ITnan

Все публикации Хабрахабр и Гиктаймс в одном месте
Выбран стиль: blue



Выбран тег динамики


  1. Serge78rus
    /#19146861

    После Вашего комментария по запросу «Mario Gonzalez» будет еще и ссылка на Хабр

  2. michael_vostrikov
    /#19146835

    согласно Канту, те образы, которые человек видит, наблюдая окружающий мир, не являются точными копиями предметов этого мира

    Естественно, как минимум потому что человек как правило не различает детали предметов вдалеке. Или например не видит обратную сторону.


    Оно должно представлять собой не процесс оптического копирования предметов с последующей математической обработкой характеристик скопированных образов, но создавать эти образы заново. Как происходит это, например, при создании человеком произведения живописного искусства

    Зрение не связано с умением создавать произведения живописного искусства. Животные не умеют рисовать, но зрение у них есть.


    Однако, каким образом частотные электрические коды преобразуются в обладающие эстетикой и семантикой образы, науке не известно.

    Эти "электрические коды" (и реакция нейронов на них в виде других электрических кодов) и есть "обладающие эстетикой и семантикой образы".


    В качестве же известного механизма преобразования кода в слово можно привести азбуку Морзе

    Какой смысл в этом примере? Последовательность импульсов нейрона не кодирует какое-то слово.


    в виде доступного двоичному счислению частотного кода

    Какое-то бессмысленное словосочетание.


    У философии же, в отличие от науки, по этому поводу есть определенные гипотезы.

    Не надо заниматься демагогией. У науки нет гипотез, которые описывают конкретный механизм. А у гипотез философии, приводимых ниже, нет описания конкретного механизма. "Ну там вот есть нелокальность, наверно она как-то магически этому способствует". А вы используете это слово, как будто оно означает одинаковые виды гипотез.


    В науке такие гипотезы просто не принимаются, потому что их нельзя проверить. Вот когда будет описание, как именно способствует, тогда можно будет придумать способ проверки, так или не так. А просто идей, куда копать, в науке тоже полно.


    Именно это ощущение правдивости философских откровений позволило философии просуществовать многие тысячелетия и стать основой человеческой культуры.

    Нет, это позволила непроверяемость философских откровений. Неизученные явления существовали всегда, а построить на них теорию дело нехитрое. Все равно никто не знает, как оно на самом деле.


    законы человеческого мышления и законы динамики Вселенной едины. Поэтому человек уже от рождения знает о том, как устроена Вселенная

    Из одного не следует другое. Законы и информация о законах это не одно и то же.


    Эта интуиция подсказала ему, что человек видит предметы не в отраженном от них прямом потоке света, но воспринимает реальность лишь на какой-либо излучающей или отражающей свет поверхности.

    Ага, а логикой до этого догадаться значит нельзя. Через глаз свет не проходит и не отражается, значит поглощается где-то внутри. Или там животных, убитых на охоте, поизучать. Нет, точно интуиция.


    При этом, без учета нелокальности жизни и психических процессов человека, невозможно построить их адекватных моделей, которые до сих пор так и не созданы в науке, которая не использует понятие нелокальности для их описания.

    Из того, что они не построены на данный момент, не значит, что их построить невозможно. Наука не все известные модели сразу построила, но промежуток до построения некоторой модели никак не опроверг ее появление в дальнейшем.


    Одним из примеров нелокальных явлений гравитация.

    По-моему, вы неправильно понимаете понятие "нелокальность".


    В нем рефлексируются электрические коды мозга, превращаясь в возникающие в человеческом сознании образы и мысли.

    Необоснованное утверждение. Поэтому нет, не должен.

  3. Serge78rus
    /#19146833

    и даже выпуски о создании кабелей своими руками
    для самых «радикальных аудиофилов» это должно звучать как вопиющее кощунство?

  4. Sap_ru
    /#19146831

    Господа, а если замутить стартп с ультразвуковым сканером к телефону? Им можно что угодно же тестировать.

  5. Sap_ru
    /#19146829

    Почему у вас сервер не взломают или не заддосят?

  6. Danik-ik
    /#19146819

    Дилетантский взгляд: надо приравнять персональную информацию к объектам авторского права — и то и то имеет субъекта, имеющего право ограничивать распространение. Просто во втором случае таким субъектом не может быть какая-нибудь мегакорпорация, вот и вся разница.

  7. Serge78rus
    /#19146813

    Крайне последовательно — пообсуждать госрегулирование еще не созданной 5G, а потом вернуться к советскому «Алтаю».

  8. Goodkat
    /#19146815

    И теперь, по такой же логике получается, что все эти ролики вообще нельзя никому и нигде показывать
    Нельзя показывать, если ведёшь бизнес в стране.

    Идёт к тому, что Гугл выделит юридически независимую компанию Гугл-451 Лтд., которая и будет выполнять все европейские и российские законы о цензуре.

  9. Fracta1L
    /#19146805

    Принцип «дополнительности» был введен в квантовую теорию Н. Бором и остается одним из основополагающих принципов квантовой механики

    Я прекрасно знаю кто ввёл этот принцип и зачем. Ещё раз: есть квантовая теория поля (это НЕ квантовая механика, это другая теория), которая намного точнее описывает квантовую реальность, и там уже нет надобности в принципе дополнительности.

    Его явно тянуло к философии

    Это его личное дело, и к научным теориям это отношения не имеет.

    Он не дает возможности понять, как электрические коды мозга превращаются в чувственные образы, которые кодами уже не являются

    Почему не являются? Это такой же код, отражающий другой код — поступающую информацию о явлениях внешнего (по отношению к мозгу) мира. Вся проблема заключается в том, что для перевода этого кода в чувственные и прочие образы нужно адекватно «настроить приёмник». Упрощённая аналогия: вот есть какой-нибудь иностранный язык, который для нас звучит как бессмысленная череда звуков, мы не ощущаем за этой чередой каких-то образов, мыслей, но для носителей языка каждое слово и выражение порождает какой-либо образ, и чтобы добиться такого же эффекта, нам нужно адекватно настроить себя в качестве приёмников этого языка — т.е. погрузиться в культуру этого языка, в реалии жизни его носителей, и т.д. По-моему, языки таким образом и изучают.
    Так и с чувственными образами. Допустим, есть у нас нейросеть, которая через камеры видит, например, кактус. Но она, разумеется, не осмысливает то что видит, это не порождает у неё никаких ощущений — ну шар, ну чёрточки торчат во все стороны. Чтобы добиться всего этого, нужно погрузить эту нейросеть в адекватную среду — т.е. достроить эту примитивную сеточку до сложности мозга, наложить на неё кучу других сетей, которые кодируют в себе первый увиденный кактус в родном доме, боль от прикосновения к колючкам, и т.д. и т.п., но при этом каждое это ощущение влечёт за собой другие ощущения, и в общем итоге получается люто-бешено сложная нейронка, сравнимая с человеческим мозгом.

    Другое дело, что лично я в этом всём не вижу особого смысла. ИИ ценен именно тем, что он не осознаёт себя и ничего не чувствует, и потому его можно нещадно эксплуатировать на самых грязных и унылых, но тем не менее интеллектуальных работах.
    приходится прибегать к философским концепциям гораздо более сложным, чем банальные научные теории

    Вы извините, но никакая философская концепция не сравнится по сложности не то что с теорией струн, но и с какой-нибудь общей теорией относительности. Вообще, практически все религиозные и философские концепции очень примитивны, т.к. их создатели никак не могут выйти за пределы обыденных чисто человеческих фантазий и представлений, тогда как наука постоянно вынуждает выходить за пределы человеческого и обыденного, оттого у многих людей все эти теории относительности и квантовые механики и вызывают такой жгучий баттхёрт и отрицание))

  10. Serge78rus
    /#19146801

    Среди равных всегда найдутся те, кто «равнее», вот для них и будет выделенная сеть связи.