6 вещей в интернете, которые люди понимают неправильно -2

- такой же как Forbes, только лучше.



Сейчас модно говорить об обмане в Интернете. Мы постоянно читаем и слышим про дезинформацию, фейки и разного рода манипуляции. Да, это очень полезно, знать какие бывают способы обмана и манипуляции. Знать и противостоять им. Ну или знать и использовать.

Но я хочу поговорить не об обмане извне, а об обмане изнутри. То есть, о самообмане.

А конкретно, о самообмане который возникает при непонимании того, что, как и почему происходит в интернете.

1) Вы не контролируете ситуацию


В интернете мимо нас проносится поток обрывочной информации. Можно сказать много справедливых слов в адрес людей не желающих докапываться до подробностей, но с каждым днём их вины в этом всё меньше и меньше.

Технологическая реальность в которой общается современный пользователь разного вида «умными лентами» и неочевидными сортировками. Я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда Facebook присылал мне уведомление об ответе в каком нибудь обсуждении, но присланная ссылка вела не на конкретный комментарий.

Если к этим «умным» механизмам сортировки и уведомлений добавить ещё и почтовый антиспам, то придётся признать полную невозможность трактовать отсутствие ответа как свойство человека.

Нет, не празднуйте победу в споре. Вполне возможно, что Вы не пригвоздили Вашего собеседника железным аргументом, после которого он слился из обсуждения.
Не исключено, что он просто не получил уведомления о Вашей реплике. Или же наоборот — он ответил, а Вам уведомление не пришло.

2) Вы не слышите собеседника.


Я говорю не о том случае когда «слушает, но не слышит», а именно про вербальное общение. Смайлики являются никакущей заменой интонаций, да и капсить на смартфонах не так просто.

Известное «Ага, конечно» является отрицанием только будучи подкреплённым интонационно, а так это обычное утверждение и плеоназм (ну или как оно правильно зовётся).

Поэтому, впервые столкнувшись с человеком в интернете, невозможно определить говорит ли он своё мнение или передразнивает человека с которым не согласен.

Что мы читаем: реальное мнение или же иронию, сарказм, цитату? Во время звукового общения мы услышали бы изменения стиля речи на пафосный, издевательский или же подражающий кино-персонажу, при общении буковками через интернет у нас такой роскоши нет.

Вы остаётесь один на один собственными предубеждениями насчёт собеседника и желанием увидеть в его словах то что Вам нужно.

3) Вы видите лишь часть общения


Сейчас я говорю не о чисто социальном аспекте, когда люди могут вести сквозное обсуждение одного и того же вопроса в разных местах.

Нет, речь идёт о техническом факте параллельного общения. Пользователь может вести обсуждение на форуме или в социальной сети, при этом приватно беседуя на эту же тему в каком нибудь мессенджере. В такой ситуации, один из ведущих приватное общение может попросить своего собеседника скопировать его реплику в публичную беседу. Просто для того, что бы всё важное было в одном месте и не приходилось искать нужную реплику по разным программам и сервисам.

Это именно техническая особенность интернет-общения, потому что автору копируемого текста нет нужны ещё раз его проговаривать голосом, переписывать от руки или перенабивать — можно просто скопировать в одном месте и вставить в другое.

С точки зрения стороннего наблюдателя это выглядит как внезапное появление сообщения идущего вне общего потока обсуждения.

В таких ситуациях старайтесь сделать над собой усилие и не бросаться сразу громить этого идиота. Возможно, Вы видите всего лишь часть чужого общения.

(Другим вариантом данного самообмана является просьба о чисто техническом действии — проверке проходимости сообщения или что-нибудь ещё. Подобные технические сообщения могут быть фамильярными, колкими или же наоборот примитивными. Сторонний наблюдатель, не знающий о просьбе о техническом комментарии, переданной по другим каналам, может неправильно понять появление матерного комментария. :) )

4) Вы переоцениваете собственную значимость


Однажды я наблюдал крайне забавную ситуацию. Несколько ЖЖ-пользователей обратили внимание на чётко скоординированную активность ботов. Они обнаружили, что в их «списках гостей» присутствует один и тот же набор гостей. Радость этих пользователей была велика — правительство России бросило против них свои отборные силы с бото-фермы. Они подбадривали друг-друга, обсуждали возможные мотивы Коварного Врага и были очень горды собственной важностью.

Нет, не «дебилы», а люди не знающие понятия «реферальный спам». Это явление хорошо знакомо владельцам веб-сайтов, но не очевидно для простых пользователей.

Нет, эти «гости» в ЖЖ не заинтересовались тем что Вы написали — это роботы среагировавшие на сам факт Вашей активности. Раз Вы сегодня что-то написали, значит завтра пойдёте проверять кто же прочитал Ваш текст. Увидев там незнакомого пользователя, Вы может быть пойдёте, может быть подпишетесь.

Поэтому, не обольщайтесь ни появлением «гостей» противоположного пола в Одноклассниках, не раздувайтесь от важности при появлении «гостей» после написания Вами постинга на политическую тему и не гордитесь тем что в Инстаграмме Вашу фотографию с хэштегом #ВеликийУстюг залайкали два великоустюжских магазина и салон красоты. Это просто спам — ничего личного.

5) Вы ищете смысл там где его нет


Данный пункт чем-то напоминает предыдущий, но всё же не тождественен ему.

Год назад, в рунете появился текст обличающий «научные» группы во Вконтакте, которые были не очень научными. В этих группах были весёлые картинки, шутки, астральная байда и всякая модная всячина. Как же так, сокрушались авторы обличений, заявлена тема про науку, но этой теме не следуют.

Умные, вроде бы, всерьёз восприняли тематические контентные проекты, чья главная и единственная задача — показывать рекламу и приносить владельцам доход. Создателям таких проектов не очень то важна заявленная тема, их создание и ведение это просто технология. Сегодня это «наука», завтра — «техника», потом какой нибудь позитивный взгляд на мир, личная эффективность и т.п. Внутри там будут одни и те же котики, пироженки, шутки и другая фигня, и лишь иногда — что нибудь содержащее ключевые слова из заявленной темы.

Нет ли у Вас на примете сайта или группы, которую стоит публично пристыдить за плохие материалы и отклонение от темы?

Прежде чем тратить время и нервы, присмотритесь к ним повнимательней, возможно это просто тематический контентный проект, и его авторам не то что не станет стыдно — они будут рады дополнительному пиару.

6) Вы смотрите в пустоту


Завершает список самообманов пункт, который является идеальным примером демонстрации того к чему приводит непонимание реалий интернета.

В фейсбуке есть группа, в которой люди веселятся над ошибками других людей — опечатки, формулировки и т.п. Веселятся и обсуждают как же возникла та или иная ошибка. Они очень грамотные и гордятся этим.

Не так давно, они очень активно обсуждали несогласованность предложения найденного ими на сайте состоящем из синонимизированных текстов. Да, они восприняли всерьёз тексты на автосгенерённой помойке. Роботы гугла уже не относятся к таким текстам всерьёз, но они не роботы, а люди желающие найти смысл там где он просто не предполагается. И они его нашли.

Это было странное зрелище — обсуждение грамматических ошибок в синонимизированном тексте. Смешное, но странное.

И поучительное, потому что я сам такой же.

Я могу броситься в бой не увидев всю ситуацию целиком, могу воспринять шутку всерьёз, могу порадоваться лайку от бота и разозлиться на контентный-проект по интересующей меня теме.

Но Вам такими быть совершенно не обязательно.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта

Теги:



Комментарии (24):

  1. muxa_ru
    /#10528908

    Под "5) Вы ищете смысл там где его нет" очень хорошо подходит вот этот текст — Интернет: всё очень плохо


    Там как раз про тематический контент.

  2. Sinatr
    /#10529168

    6 вещей в интернете, которые люди понимают неправильно
    Желтоватый заголовок, ожидал прочитать именно про «вещи», которые я не понимаю, а тут просто перечисление-научение того, чего не нужно делать. Куда вещи дели? :-)

    В целом — интересно, но заголовок следовало бы поменять, к примеру, «6 неправильных вещей, которые вы делаете общаясь в интернете».

    • muxa_ru
      /#10529600

      Рабочий заголовок был "чего вы не понимаете в интернете", но я от него отказался в пользу абстрактного "люди". Всё таки у нас тут Хабр и достаточно грамотная аудитория, для того что бы ей говорить "вы не понимаете".

      • TimsTims
        /#10529636

        чего вы не понимаете в интернете
        Всё-равно очень желтушный был бы заголовок. Извините конечно, но любой сайт с дешевой контекстной рекламой таким страдает: «10 способов похудеть», «Она увидела ЭТО и постыдилась», «А ты уже знаешь новую новость?», «Все люди должны знать об этом», «Сенсация в интернете взбутновала Ивановских бабушек», «Школьница не выучила уроки», итд итп…
        Пожалуйста, не превращайте Хабр в это…

        • muxa_ru
          /#10529722

          Изначально планировалось, что будет включён пункт про то что тексты типа "топ 10… " это тоже просто технология, и в таких текстах либо до 10 добивают всяким трэшем, либо что-то в него не попадает.


          Но отказался от этой идеи, потому что тут роль интернета минимальна. Такие списки универсальны и не зависят от технологии распространения.


          Так что да, запланированная самоирония пропала.

    • CORPARIT
      /#10536628 / +1

      Может несколько технично, но интернет это многослойная система протоколов. Поэтому я бы привязал название статьи больше к веб.

      • muxa_ru
        /#10536662

        Описанные явления не связаны с конкретными протоколами.


        веб-чат, icq, skype, whatsup, telegram — не важно.


        Суть как раз в этой технологической многовариантности. Проявления которые пользователь видит перед собой могут являться проекциями событий происходящих на каком-то другом уровне.


        Да, это было и вне интернета, но в интернете исчезла разбежка по времени. Теперь все проявления валятся на пользователя одновременно.


        Раньше это было два случайных события произошедших в разные дни, может даже недели.


        А теперь оно всё происходит в течении нескольких минут и нужно делать над собой усилие, что бы удержаться от того что бы увидеть причинно-следственную связь.

  3. Jeka178RUS
    /#10529574 / +1

    Классическое «в интернете кто-то не прав»! Давно известно что интернет огромная помойка

  4. ni-co
    /#10529602 / +1

    Эта статья сгенерированна роботом? :)

    • muxa_ru
      /#10529614

      Увы, нет.


      Все опечатки, запятые и рассогласования падежей лично мои. :(

  5. vin2809
    /#10529610 / +1

    Я считаю, что для «уборки» — очистки мусора из тем, существуют модераторы, администраторы или как-то еще именуемые ЛЮДИ. Именно люди, отвечающие за соблюдение направления и тематики постов темы.
    Для этих же целей на хабре и существует предмодерация…
    Конечно, это не спасет от троллей и роботов, но существенно ограничит количества мусора, мешающего поиску (выуживанию) необходимой информации.

    • nikolayv81
      /#10530172 / +1

      На мой взгляд есть 2 проблемы:
      1 — этим людям кто-то должен чем-то платить.
      2 — чтобы вам нравился результат, и вы в том числе не попадали под раздачу, образ их мышления и уровень знаний должны быть схожими с вашими.

  6. artangeline
    /#10530040 / +1

    В моём случае больше всего в точу попадает второй пункт. Именно поэтому я стараюсь как можно реже вести переписку и как можно чаще говорить и слушать.

  7. Darka
    /#10530120

    Автор, научитесь для начала правильно писать название сети — Интернет
    gramota.ru/biblio/magazines/gramota/28_366

    • nikolayv81
      /#10530186 / +1

      Статью по ссылке писали те люди которые продвигают написание "трансакция" ;)
      На мой взгляд в статье по ссылке аргументы и отсылка к телефону не внушают доверия, т.к. есть к примеру рация, которая также позволяет передавать голосовые сообщения в т.ч. в двустороннем режиме.

      • Squoworode
        /#10530440

        Да они вообще в аргументы не могут. Сущностью одного уровня с интернетом следует называть телефонную сеть общего пользования. Однако, ящитаю, имя собственное давно перешло в нарицательное, как банальные ксерокс, акваланг и унитаз.

  8. ChePeter
    /#10530244

    Здравая толика цинизма никогда не помешает.
    Статья в правильном направлении.

  9. decomeron
    /#10530564

    Ничего не поняла. Кому это написано? Кто понимает и так все знает, кто не понимает, ничего не поймет.

    • muxa_ru
      /#10530600

      В первую очередь, это написано для меня самого.


      Что бы я мог и сам не забывать, и показывать тем кто об этом не знает.

    • artangeline
      /#10532290

      Мне, например, пригодилось. Я изучаю контекстную рекламу самостоятельно, так что мне эта информация показалась ценной.

  10. side2k
    /#10530602

    Стоит почаще задаваться вопросом «чтобы что?», чтобы избегать многих описанных ловушек.
    Перед написанием комментария. Перед тем, как поставить смайлик в тексте.
    Перед тем, как отправить уже написанный текст.
    Перед тем, как вообще начать тратить время на что-то, что отнимет у вас более 10 секунд.
    Интернет стал бы намного чище от этого. Но увы.

  11. Neradivy
    /#10531350 / +1

    Автор пытается успокоить конспирологов или разгромить их?
    Судя по первому авторскому комменту к статье — скорее, второе.
    Но как-то не очень получается, Капитан. Я не конспиролог (а, скорее, недоделанный пока мистик), я не верю, что какая-то госпрограмма людей обматывает Паутиной (скорее, верю, что это делает сатана, но это не по теме). Но я знаю хотя бы названия, если не суть, современных профессий, связанных с интернетом, чуть ли по каждому пункту списка обеспечивающих разумный контроль (пускай вроде бы не для правительств и не для спецслужб), так что будь я конспирологом -… пожал бы автору руку и пожелал держаться.

    • muxa_ru
      /#10531358

      Как показывает практика, часть постингов Автора воспринимать как громление конспирологов, а часть — как то что он сам конспиролог.


      У меня есть собственное мнение по данному вопросу, но я не хотел бы его озвучивать в этом обсуждении. Мало ли кто прочитает.