Как построить сообщество. Перевод книги «Социальная архитектура»: Миф об индивидуальном интеллекте +12



image Наверно, вы уже поняли, что я не сторонник одинокой гениальности. По большому счету это объясняется тем, что, несмотря на членство в организации Менса (крупнейшая, старейшая и самая известная организация для людей с высоким IQ), я помню, как совершал на удивление гениальные ошибки. Со временем я стал думать, что любое упоминание об индивидуальном интеллекте является опасно упрощенным мифом.

В нем всегда гениальные личности думают над важными проблемами, и в результате упорного труда они генерируют решения и шлифуют их до совершенства. Иногда они переживают «эврика-моменты», когда им открываются гениально простые ответы на сложные проблемы. Изобретатель, его процесс изобретения, исключительное, драгоценное явление, и остальным лучше не вмешиваться. История полна героями-одиночками. Мы обязаны им нашим современным миром.

Однако если присмотреться внимательнее, то станет понятно, что эта сказка не соответствует фактам. История не показывает одиноких изобретателей. Она рассказывает нам о везении людей, которые украли или присвоили себе право собственности на идеи, над которыми работали многие. Она полна примеров про гениальных людей, которые после удачного попадания тратят десятилетия на бесполезные и безрезультативные поиски. Самые известные крупные изобретатели вроде Томаса Эдисона были хороши в систематическом поиске, который выполнялся крупными командами. Это как заявить, что Стив Джобс изобрел каждую примочку, сделанную командой «Apple». Этот приятный миф годится для маркетинга, но он далек от истины.

История последних десятилетий, которая лучше зафиксирована и которой сложнее манипулировать, наглядно это демонстрирует. Интернет точно является одной из самых инновационных и быстро развивающихся технологий, о становлении которой имеется большое количество достоверной информации. У этой технологии нет изобретателя. Вместо этого есть огромная масса людей, которые тщательно и успешно решали длинную серию текущих проблем, записывали свои ответы и делали их доступными для всех.

Инновационная природа Интернета обеспечена не маленькой избранной группой Эйнштейнов. Она обеспечена RFC-документами, которые могут быть кем угодно использованы и улучшены, сотнями и тысячами умных, хотя и не уникально умных, людей, программным обеспечением с открытым кодом, который любой может использовать и улучшать. Она происходит из обмена, смешивания и масштабирования сообщества. Она происходит из постоянного увеличения числа хороших решений и избавления от плохих.

Хотя, вот и альтернативная теория инноваций:

  1. Есть безграничная область проблем/решений. Словно область равнин и холмов, которые мы пытаемся преодолеть. Решения интересных проблем находятся на вершинах холмов.
  2. Область меняется с течением времени в зависимости от внешних обстоятельств. Горы могут превратиться в равнины, а новые горы могут возникнуть там, где их не было, со временем.
  3. Мы можем точно воспринимать только те проблемы, которые ближе к нам. У нас нет возможности охватить взглядом все и нам остается полагаться на наши догадки. Наш метафорический ландшафт очень туманен.
  4. Мы можем прикинуть, что нам даст и во сколько обойдется задача, оценивая решения. Т.е. мы можем понять, насколько высоко мы находимся.
  5. Есть оптимальное решение для любой решаемой проблемы. Так, у любого склона есть вершина.
  6. Мы можем достичь это оптимального решения механически, шагнув в примерно правильном направлении и посмотрев, оказались ли мы выше, либо ниже.
  7. Наш интеллект может ускорить этот процесс, но не заменить его. Если мы умнее — возможно мы будем шагать быстрее или чуть дальше видеть сквозь туман, и все.

Есть несколько последствий этого:

  • Индивидуальная креативность значит меньше, чем сам процесс. Более умные люди могут работать быстрее, но они могут и следовать в неправильном направлении. Быть честными и объективными нам помогает коллективное видение реальности.
  • Нам не нужны дорожные карты, если у нас хорошо налажен процесс. Со временем, по мере того, как ценность решений будет расти, будет расти и функциональность.
  • Мы не столько изобретаем решения, сколько открываем их. Соболезнования творческим натурам: это всего лишь обрабатывающий информацию голем, начищающий свое собственное эго и озабоченный поднятием кармы.
  • Интеллект — это социальный эффект, хотя он и ощущается как что-то личное. Человек, отрезанный от других, перестает думать. Мы не можем ни определить проблемы, ни оценить их решения без других людей.
  • Размер и разнообразие сообщества является ключевым фактором. Более крупные и разнообразные сообщества охватывают больше релевантных задач, решают их более точно и делают это быстрее маленькой группы экспертов.

Поэтому когда мы доверяемся экспертам-одиночкам, они делают классические ошибки. Они фокусируются на идеях, а не на проблемах. Они фокусируются на неправильных проблемах. Они делают неправильные выводы о ценности решаемых проблем. И они не пользуются тем, над чем работают.

Перевод книги «Социальная архитектура»:




Об авторе
«К сожалению, мы не выбираем себе смерть, но мы можем встретить ее достойно, чтобы нас запомнили, как мужчин.»
— к/ф «Гладиатор»



Питер Хинченс (Pieter Hintjens) — бельгийский разработчик, писатель. Занимал должность CEO и chief software designer в iMatix, компании, производящей free software, такие как библиотека ZeroMQ (библиотека берет на себя часть забот о буферизации данных, обслуживанию очередей, установлению и восстановлению соединений и прочие), OpenAMQ, Libero, GSL code generator, и веб-сервиса Xitami.

  • Автор более 30 протоколов и распределенных систем.
  • Основатель проекта Edgenet по созданию полностью безопасной, анонимной глобальной P2P-сети.
  • Президент ассоциации Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII), которая воевала с патентным правом.
  • CEO сервиса по созданию собственных вики-проектов Wikidot.
  • Он был активистом open standards и основателем Digital Standards Organization.
  • Питер в 2007-м был назван одним из 50 самых влиятельных людей в области «Интеллектуальная собственность».

Подробнее тут: Тридцать пять лет я, как некромант, вдыхал жизнь в мертвое железо при помощи кода

Пришло время для моей последней статьи. Я мог бы написать еще, есть время, но потом буду думать о других вещах: о том, как удобнее устроиться в постели, когда принимать болеутоляющие и о людях рядом со мной.

… я хочу написать одну последнюю модель, последний протокол, который посвящён тому, как уйти из жизни, имея в запасе некоторые знания и время. В этот раз я не буду офоррмлять RFC. :)
Протокол ухода из жизни

Сайт Питера Хинченса
Статья в Википедии

Мысли и идеи Питера Хинченса на Хабре:


О проекте по переводу книги
Я, при поддержке Филтех-акселератора, планирую опубликовать на Хабре (и, может быть, в бумаге) перевод книги «Social Architecture». Имхо, это лучшее (если не единственное адекватное) пособие по управлению/построению/улучшению сообществ, ориентированных на создание продукта (а не на взаимный груминг или «поклонение» лидеру, спортклубу и пр).

Call to action
Если у вас есть на примете проекты/стартапы с высокой долей технологий, направленные на общественное благо в первую очередь и на получение прибыли как на вспомогательную функцию (например, как Википедия), пишите в личку или регистрируйтесь на программу акселератора.

Если вы пришлете ссылки на статьи, видео, курсы на Coursera по управлению/построению/улучшению сообществ, ориентированных на создание продукта, с меня шоколадка.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (20):

  1. sbnur
    /#10614950

    Хорошая нива у коллектива — советская мудрость


    PS Это ирония

  2. farwayer
    /#10615356

    Кажется, автор отрицая одну крайность ушел в другую.

  3. sotnikdv
    /#10615388

    Человек, отрезанный от других, перестает думать. Мы не можем ни определить проблемы, ни оценить их решения без других людей.


    Это дефект перевода или автор во время писания этой книги был, пользуясь его терминологией, очень сильно отрезан от других?

    Если это не перевод, то книга ценности не представляет, у автора ошибки в базовых утверждениях, причем очевидные, т.е. утверждение не только не обосновано, но и противоречит фактам.

    • akryukov
      /#10615398

      Думаю речь шла о том, что такой человек "перестает думать над проблемой конкретного сообщества". Думать вообще он, конечно же, не перестанет. Просто без обратной связи, человек переключится на что-то более насущное.

    • Juralis
      /#10615542

      А почему вы думаете, что это утверждение ошибочно? Этот принцип лежит в самом глубоком фундаменте науки и всех человеческих сообществ. В науке мы это видим, когда речь заходит о воспроизводимость результатов (научное достижение не считается таковым, пока его не подтвердит кто-то ещё, независимо). Само развитие человеческой цивилизации сопровождается именно наращиванием коллективности, командного взаимодействия и усложнением общественных структур. Это что-то значит. Если бы интеллект, как средство достижения результатов лучше проявлялся бы у изолированных или индивидуализированных личностей, человечество вероятно усиливало бы именно такие эгоцентричные формы работы. Но мы видим полностью противоположное. И никакой гений не может ничего существенного сделать один, без команды. А вот команды зачастую вполне могут обходиться без «звёзд» и часто бывает так, что они даже мешают командам. Это и имеется ввиду в книге. Не то, что человек оставшись один превращается в безмозглую куру, а то, что команда кроет талант.

      • sotnikdv
        /#10615634 / +1

        А почему вы думаете, что это утверждение ошибочно?


        Потому что человек, в одиночестве, думать не перестает. И инновациями вполне себе занимается, когда вопрос касается выживания в одиночку.

        А вот команды зачастую вполне могут обходиться без «звёзд» и часто бывает так, что они даже мешают командам. Это и имеется ввиду в книге. Не то, что человек оставшись один превращается в безмозглую куру, а то, что команда кроет талант.


        Знаете, мне это напоминает написание сочинений в далеком прошлом, в школе, «что хотел сказать автор своим произведением». Ваша трактовка абсолютно никак не следует из написанного, хотя я согласен с мыслью в общем.

      • Roman_Kh
        /#10615706 / +1

        И никакой гений не может ничего существенного сделать один, без команды.

        Состав команды Перельмана можете озвучить?


        Или давайте вспомним Эйнштейна, который, по его словам, "был третируем моими профессорами, которые не любили меня из-за моей независимости и закрыли мне путь в науку." Он был не просто одинок, а забыт и заброшен, и в итоге голодал. Тем не менее, в это время, несмотря ни на что, занимался физикой. И через 3 года была опубликована его первая работа по теории относительности.


        В этой связи нельзя не вспомнить и знаменитую группу Лобачевского, состоявшую из одного Лобачевского. Которого целенаправленно и организованно травили многочисленные беззвездные научные группы по всей стране. И их имена-то мы знаем лишь по одной причине — они травили Лобачевского — это самый значимый труд всей жизни всех участников этих групп.


        Группа Галуа, которую Галуа создал в полном одиночестве, поскольку его даже в институт не принимали, потому что преподаватели не могли его понять — настолько он опережал свое время. И этих преподавателей теперь никто не знает, а работы Галуа формируют основу современной математики.


        Ньютон свои открытия также делал в полном одиночестве. В Европе бушевала чума, и поэтому ему пришлось уехать из Кембриджа, хотя и там он тоже был один: друзей не было, а на его лекции почти никто не ходил.


        Еще одна жемчужина славной коллективной работы — травля Декарта и вызванное этим его 20-летнее одиночество, заполненное наукой.


        Снова вернемся в более современный мир. Основные работы Шрёдингера (это который с котом) были сделаны в одиночестве. В поздние годы вокруг Бора сформировалась группа ученых, но свои первые открытия он делал самостоятельно (в том числе и потому что никто не верил в эту его фигню).


        В общем, именно гении-одиночки создают прорывы в науке и двигают ее вперед. Команды действительно могут обходиться без звезд, но почти все такие команды ничего и не создают… а лишь с завидным постоянством и яростным остервенением травят гениев-одиночек.

        • Juralis
          /#10615956 / +1

          Все мы входим в десятки команд разного уровня и плотности. Не все учёные добивались признания в среде своих коллег, они тем не менее, добивались успехов в рамках более широкой команды, будь то государство или всё человечество. И важной задачей всего человечества, как вида и единой команды, является выявление в людях их высокого творческого потенциала и умением пустить его в благое русло. Сейчас это, очевидно, не всегда удаётся. Но и даже сколь угодно талантливые люди тоже не в вакууме живут. Не стоит забывать и то, что все великие учёные строят свои открытия на опыте и знаниях прошлых поколений учёных и их труде. В том числе, на труде тех, кто вносил не крупный и даже отрицательный вклад в развитие. И уж точно можно сказать, что умение выстраивать социальные связи повышает творческий потенциал личности. Множество человеческих достижений связаны именно с управленческими умениями и командным взаимодействием. Даже в индивидуальных видах спорта новый рекорд является результатом работы большого коллектива. Это и тренеры, и врачи, и психологи и другие специалисты. Или, к примеру, пилотируемая космонавтика. В ней есть ярчайшие личности, такие как Королёв или Гагарин. Но это результат именно командной работы огромного числа людей. И говорить, что наука двигается одиночками — на мой взгляд, очень странно. Правильно было бы сказать, что есть ряд выдающихся личностей, чей индивидуальный вклад в науку огромен. Но это вовсе не значит, что именно от одиночек зависит развитие. Оно много от чего зависит. И способность создавать сложные социальные структуры — это более важный фактор развития.

          • Roman_Kh
            /#10616094

            Все мы входим...

            Голословное пафосное утверждение. Голодный Эйнштейн не входил. Иначе бы его там покормили. Перельман, хоть и не голодный, но тоже не входит.


            добивались успехов в рамках более широкой команды, будь то государство или всё человечество.

            Еще одно напыщенное пустословие. Какое определение слову "команда" ни давай, но ни государством, ни человечеством она точно не является.


            И важной задачей всего человечества… является выявление в людях их высокого творческого потенциала...

            Вы прям мастер пафосной болтологии. Вы докажите это утверждение сначала.


            Потому что по многочисленным фактам выходит, что важнейшей задачей человечества является уничтожение свободомыслящих прогрессивных людей, а также накопленных знаний. Последние 4000 лет этим занимаются государства и правящие элиты всех уровней.
            Одна лишь тысяча лет Средневековья чего стоит — почти полностью уничтожена античная наука и инженерия, едва выжила литература, изуродованы скульптуры и памятники, утрачено изобразительное искусство (в Возрождение рисовать учились почти с нуля). К 14 веку в Европе никакой науки не было совсем.
            Государство и церковь постарались на славу — строили сложные социальные структуры и повышали творческий потенциал людей, ага.


            Но и даже сколь угодно талантливые люди тоже не в вакууме живут.

            Ляпнуть можно что угодно. А у Эйнштейна не было еды. Совсем. Ни вы, ни какое государство, ни значимые ученые тех лет к нему не пришли и даже кусок хлеба ему не дали. Лобачевский, Декарт и Эйнштейн с удовольствием предпочли бы многолетней травле вакуум.


            уж точно можно сказать, что умение выстраивать социальные связи повышает творческий потенциал личности

            Очередное бессмысленное и ничем не обоснованное словоблудие.


            в индивидуальных видах спорта новый рекорд является результатом работы большого коллектива

            Это еще надо доказать. Потому что по факту это не так.
            В частности, если снять с современных спринтеров модные шиповки, вывести их с суперскоростных пластиковых дорожек на улицу, то выяснится, что за последние 70 (это точно, а может и 270) лет человек не стал бегать быстрее. То есть рекорды вроде как есть, но это не рекорды бега, а лишь прогресс химической промышленности.
            А рекорды в длинном беге обусловлены генетическими способностями африканских жителей.


            Но это вовсе не значит, что именно от одиночек зависит развитие.

            Вы продолжаете сыпать бездоказательными заявлениями. Докажите.


            способность создавать сложные социальные структуры — это более важный фактор развития.

            Докажите. Но не пустословиями своими абстрактными, а четкими определениями и строгими логическими выводами.

            • Juralis
              /#10617862 / -1

              Что именно я должен вам доказать? Существование сложных социальных структур, в которых мы все живём? И вы, если не отшельник. Или нужно доказать, что именно с усложнением этих структур и с накапливаемым этими структурами опыта связано развитие человечества?
              Поясните вашу позицию. Вы утверждаете, что развитие обеспечивается одиночками, а социальные структуры им лишь мешают? Тогда задача состоит в том, чтобы разрушать социальные структуры. По вашему выходит, что их разрушение обеспечит развитие с невиданной скоростью. Впрочем, вы этого не доказываете, а лишь приводите душещипательные истории о голодающем Эйнштейне. Я же напротив считаю, что социальную среду нужно улучшать, наращивать её сложность и плотность именно с целью того, чтобы нарастить потенциал каждого индивида и этим обеспечить ускорение развития человечества. Те негативные проявления о которых вы пишете, являются как раз следствием несовершенства сегодняшних социальных структур. Но проблема не в их наличии, а в их недостаточной развитости.
              Всё-таки, история знает огромное число примеров, когда именно за счёт сложнейшей кооперации огромного числа людей человечество получало выдающиеся результаты. Мир полон этого. Без кооперации были бы невозможны такие явления, как opensourse, который весь построен именно на этом. Без сообщества, Линус при всей его яркости так и остался бы просто яркой звёздочкой. Но именно благодаря сообществу мы имеем серьёзнейшую операционную систему, над которой работают и яркие одиночки и корпорации. Вы почему-то это игнорируете и твердите, что мир двигают вперёд обездоленные одиночки. Но вот он — linux, как контрпример вашему тезису. И подтверждение моему.

              • Roman_Kh
                /#10617898

                Что именно я должен вам доказать?

                Все свои утверждения.


                Существование сложных социальных структур

                Да. Дать им четкое определение и доказать, что они существуют и являются главной причиной прогресса, как вы сейчас голословно утверждаете.


                Или нужно доказать, что именно с усложнением этих структур и с накапливаемым этими структурами опыта связано развитие человечества?

                Что угодно хоть как-нибудь да связано с чем угодно. Например, дождь во вьетнамской деревне в 17 веке как-нибудь связан с открытием теории относительности. Поэтому докажите, что не просто связан, а является как минимум необходимым условием научного прогресса.


                Впрочем, вы этого не доказываете...

                Как раз доказываю. Вы выдвигаете тезис "никакой гений не может ничего существенного сделать один, без команды". И в строгом соответствии с правилами формальной логики я опровергаю ваш тезис примерами Эйнштейна, Перельмана, Декарта, Ньютона, Лобачевского, Галуа. И этот ряд можно продолжать очень и очень долго.
                Вообще говоря, и одного примера было бы достаточно для полного опровержения вашего утверждения. Но множественными примерами я продемонстрировал, что ваш тезис неверен не просто в редких исключительных случаях, а очень часто и даже почти всегда.


                Я же напротив считаю, что...

                Не имеет никакого значения, что лично вы считаете. Важно лишь что вы можете доказать. А вы пока ничего не можете.


                Те негативные проявления о которых вы пишете, являются как раз следствием ...

                Это надо доказать. Может быть они являются единственно возможным результатом жизнедеятельности этих ваших структур.


                Но проблема не в их наличии, а в их недостаточной развитости.

                Это тоже требует доказательства. Возможно проблема заключается именно в существовании этих ваших сложных социальных структур.


                Без сообщества, Линус при всей его яркости так и остался бы просто яркой звёздочкой. Но именно благодаря сообществу...

                Вы ведь даже не понимаете, о чем говорите своими пафосными фразами. Загляните в пулл-реквесты ядра. Мир вам откроется с принципиально новой стороны.


                Единственная причина почему появилось ядро Линукса — потому что Торвальдс захотел его сделать и сделал. Один. Сам. Без команды.


                Единственная причина, почему ядро Линукса еще не превратилось в бесформенный кусок говна — потому что Линус лично визирует пулл-реквесты и не пропускает говнокод. И громко кроет матом этих вот участников социальных структур за их уродский код и выгоняет их за это к *уям с проекта.
                А они собираются в группы и пытаются его засудить (вместо того, чтобы писать нормальный код). Вот так вот работают социальные структуры.

                • Juralis
                  /#10617950

                  Глупо отрицать тот факт, что Линус не понимает важности командной работы. Это может отрицать только тот, кто не в курсе, что именно Линус создал одно из популярнейших средств для организации командной разработки — git. Это прямое свидетельство того, что Линус как раз отчётливо понимает необходимость и ценность команды и сообщества. А вы — нет. И без gnu ядро Линуса никому не было бы нужно. И без тех людей, которые создавали дистрибутивы. И без тех, кто вкладывал средства и время в шлифовку отдельных компонентов. И то, что он там матом ругается — это ничего не меняет. Если у него получается эффективно руководить сообществом, то что с матом, что без.

        • george3
          /#10615982 / +1

          Идеи рождаются в одной отдельной взятой голове. А чтобы было время ей созреть должно быть выделено время и умственный ресурс. Семья/дети/друзья легко поглощают все такие ресурсы, поэтому то «гении» и просто продвинутые товарищи на 95% одиночки, интроверты и то и мизантропы. остальные 5% — случайный шум в правиле.

  4. Krapiv
    /#10615622 / +1

    Гениально!

  5. sena
    /#10615690 / +1

    > Есть оптимальное решение для любой решаемой проблемы. Так, у любого склона есть вершина.

    Некоторые склоны могут быть перпендикулярны поверхности — уходить вертикально вверх под 90 градусов. При этом никакого ограничения по высоте нет.

    > Более крупные и разнообразные сообщества охватывают больше релевантных задач, решают их более точно и делают это быстрее маленькой группы экспертов.

    … а если взять девять женщин, то они родят ребёнка за 1 месяц…

  6. bipiem
    /#10616054

    И говорить, что наука двигается одиночками — на мой взгляд, очень странно.

    Согласен.
    История не показывает одиноких изобретателей. Она рассказывает нам о везении людей, которые украли или присвоили себе право собственности на идеи, над которыми работали многие. Она полна примеров про гениальных людей, которые после удачного попадания тратят десятилетия на бесполезные и безрезультативные поиски.

    Я полагаю, что не смотря на наличие «гениальности», — как важного фактора развитие науки, эволюция науки в целом — идет вне зависимости он него.
    Во многом наличие открытий определяется не столько «увидел во сне» и «гений подумал», а вследствие подготовленного «научного фона». Когда он «подготовлен для открытия» обязательно произойдет соответствующее открытие.

    «Фон» готовят, как правило, многие ученые, и не обязательно в одной команде. Даже гении «которые в одиночестве» (и даже «которых травят») — все равно используют внешние данные, знакомятся с опытом других ученых – используют этот «подготовленный для открытия научный фон».

    Обмен знаниями, даже если он ведется внутри одной страны, все равно как-то воздействует на ученых в другой. Это утечки? Связь через «общий разум»?

    Многие идентичные открытия были сделаны «параллельно» русскими и американцами, причем считается, что автономно и без заимствования. Важно здесь, что им предшествовали опыты и обсуждения, т.е. это было не на «пустом месте» и «над которыми работали многие».

    Поэтому, когда «научный фон» в конкретной области достигает определенной величины, то пора «ждать открытия».
    Может быть «гению» оно придет ранее, чем стандартному ученому, но не факт. Однако у гения в любом случае больше шансов, причем здесь как в спорте — все определяют «доли секунды».
    «Секунды» — условно, т.е. совсем небольшой перевес в аналитике или данных – может сыграть решающую роль.

    Я не против гениев, но я за «базовых ученых». Считаю, что должен быть всего лишь налажен «промышленный конвейер изобретений», нечто подобное «Системной Инженерии», — как технология «Научной инженерии».
    Т.е. свод знаний «по проектированию открытий».

    Например, в советском атомном проекте – не важно: были бы гении или нет. Задача была поставлена и она обязательно была бы решена: с гениями или без. Неужели у кого-то есть в этом сомнения?

    Был создан «проект», выделены ресурсы, понятно, что «задача решаемая», понятно направление решения. Обеспечение ресурсов (практически неограниченных), организация работ, контроль и лозунг «кадры решают все».
    Заметьте — «Кадры решают», а не гении. Вопрос был только в сроках, а не «изобретут или нет».

    Подобное «по гениям», но не по науке, а по инженерии прямо сейчас обсуждаем в теме:
    Рассуждения вокруг системотехники и комментарии к «Ричард Хэмминг: Глава 28. Системная Инженерия»
    … навыками людей, участвующих в реализации.

    Это не причем. Промышленная разработка (конструкторское бюро, КБ, «фабрика» программистов и т.п.) даже высокотехнологичных изделий должна опираться не на «гениев», а на базовый уровень разработчиков.
    Поэтому и предельно регламентируются все этапы конвейера разработки, чтобы получить гарантированное качество вне зависимости присутствия на конвейере (в КБ) «гения».
    Это подходы в Системной инженерии — как я полагаю, которые должны считаться базовыми.
    Подобное должно быть и на конвейере «научных продуктов».

    Хотя с «гениями», наверное, было бы лучше, но не всегда «стабильно»: хочешь быстро добраться – лети на самолете, хочешь добраться вовремя – садись на поезд.

    Кстати, «Социальная архитектура» имеет общие подходы с «Enterprise Architecture»?
    Под описание «Социальная архитектура» есть фреймворки (типа ТОГАФ или Захмана)?

    • Juralis
      /#10617872 / -1

      С «гениями» лучше. Просто между гениями и остальными нет противопоставления. Задача общества в том, чтобы их выявить, развить и предоставить им возможность творить. При этом, считаю, что таким гением может стать каждый. Общество должно прийти к тому, чтобы в каждом можно было пробуждать и развивать гениальность. И оно же должно научиться создавать для них оптимальные формы организации и взаимодействия. Тогда можно будет отбросить это противоречие между коллективами и одиночками. Это лишь следствие несовершенства нашего общества.

      • bipiem
        /#10617902 / -1

        Верно, но продолжая мое сравнение со спортом, Ваши слова можно сократить:
        Советский спортивный девиз: «Массовость и Мастерство». Из первого вытекает второе.
        Конечно нужно «развивать гениальность». Как? Простое решение – через массовость и селекцию.

        Селекция — наука о методах создания новых и улучшении существующих пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, и гениальных ученых и конструкторов.

        • Juralis
          /#10617918

          Одной массовости будет мало, хотя и без неё никак. Но тут нужно и нечто большее. Массовые действия сложнее осуществить. Огромная разница между тем, чтобы построить небольшую команду из трёх-пяти человек или трёх-пяти тысяч человек. При этом, очевидно, что есть проекты, которые возможно осуществить только сообществами из миллионов людей. И для их эффективной работы, они должны быть организованы очень сложно. В спорте сейчас добиваются высоких достижений единицы. И, кстати, тут как раз возникает вопрос о селекции. В ней есть определённая проблема. Для достижения раскрытия потенциала максимума людей, нужна может быть даже не столько селекция, сколько коррекция. Большинство из нас развивались не оптимально. Но если человеческая личность не есть константа, а нечто что формируется, то её можно и переформировать. Этих методов не так уж много, но они есть. Проблема в том, что пока что человечество ещё не подошло к возможности массовой коррекции, да и с организацией больших масс людей тоже всё пока не просто. Впрочем, попытки есть, да.

  7. 2018
    /#10617718 / +1

    Любая профессия может быть творческой. Всё зависит от того, кто определяет последовательность проведения работ, применяемые средства и т.д. Иначе человек полностью или частично выполняет работы как робот.
    Гении смогли смоделировать ответы благодаря концентрации. При этом, безусловно, они имели исходные данные из различных источников. Истинных, близких к истине и ложных. Работа в коллективе мешает концентрации. Может быть полезна только с точки зрения предоставления новых исходных данных. Оценка труда не всегда необходима. Гений точно знает, что 2?2=4, в то время как все продолжают считать ответом 5 или не придают подсчетам значения.