Подсчитываем коллективный интеллект Хабра (и любой другой организованности людей) +18

- такой же как Forbes, только лучше.

Питер Хинченс (Pieter Hintjens), автор книги «Социальная Архитектура», на основе многолетнего опыта управлением open source сообществом предлагает свою систему оценки организованности.

image

Коллективный Индекс Интеллекта или КИИ (CII)


Я собираюсь предложить инструмент по измерению интеллекта сообщества, другими словами, как точно и эффективно сообщество работает в любой взятый период времени. Он также показывает, насколько приятно будет участвовать в сообществе.

Для его демонстрации я ранжирую несколько сетей, организаций, сайтов и онлайн-сообществ. Это не наука, просто творческая и небрежная прикидка. Как всем известно, 87% статистики изобретается на месте, и 91% людей принимают это без вопросов. Я выбрал следующие жертвы:

  1. Википедия
  2. Твиттер
  3. Реддит
  4. Фейсбук
  5. Индустрия моды
  6. Нигерийский кинематограф, т.н. Нолливуд (Nollywood)
  7. Адвокаты как профессия
  8. Киноиндустрия Голливуда
  9. Сеть The Fox News
  10. Военные (в какой-то случайной восточной стране)

Я не буду судить о ценности отдельно взятого сообщества. Это невозможно, и будет обманчиво. Миссия Твиттера — «набрать больше подписчиков» — звучит слабее, чем у Википедии «собираем знания всего мира». Однажды сформированная, умная и гибкая толпа может запросто создавать новые миссии, например «свергнуть диктатора». Онлайн-сообщество, возможно, ценно (для человечества) не благодаря своей продукции, а само по себе. В случае Википедии или ZeroMQ сложно отделить толпу от контента. А в случае Твиттера это очевидно. Контент — явление преходящее и зачастую бесполезное, а толпа — нет.

Все критерии (Ремиксабельность, Нон-трайбализм, прозрачность и пр) описаны в публикации Перевод книги «Социальная архитектура»: Глава 1. Инструментарий

Шпаргалка по критериям
Четкая миссия
Отправная точка создания любого сообщества – формулировка его миссии. Она определяет цели, которые мы разделяем, еще до того, как присоединиться к проекту. Это как заголовок сайта или рекламный лозунг фильма. Например, заголовок у Reddit звучит так: «главная страница интернета» – амбициозная миссия, которая, тем не менее, выполнена. Слоган Фейсбука: «помогает вам связаться и поделиться с людьми в вашей жизни».
Свободное участие
Определившись с миссией, вам нужно протестировать ее в реальном мире. Это значит, вам нужно дать краткий, но убедительный ответ на ту проблему, на которую вы нацелились. Я называю это «посевом». Этот процесс преследует две основные цели. Во-первых, начать собирать идеалистов и первопроходцев (в основном тех, кто был настолько безумен, чтобы поверить вам) в сообщество. Во-вторых, доказать или опровергнуть вашу миссию.

Проекты могут кончиться неудачей по многим причинам. Но главная причина — основополагающая идея или миссия были не настолько удивительными, как того ожидали люди. Неудача – нормально, даже отлично, если только она не стоила нескольких лет вашей жизни. Посадить семечко и показать его только нескольким людям не достаточно, потому что большинство людей не будет критиковать. Из жалости. Однако попросите их потратить хотя бы несколько часов своего времени на то, чтобы сделать проект лучше, и если они не скажут «да», тогда вы поймете их настоящее отношение.
Прозрачность
Прозрачность очень важна для быстрого получения критики идей и прогресса в работе. Если несколько людей из команды отчаливают и работают над чем-нибудь вместе некоторое время, например пару дней, ничего страшного, но вот когда речь идет о неделях, тогда то, чем они занимаются, следует представить группе как свершившийся факт. Если один человек так поступает, то группа может просто отмахнуться от него. Но если двое или больше – становится сложным откреститься от плохих идей. Секретность и некомпетентность идут рука об руку. Группам, работающим втайне, не постигнуть мудрости.
Бесплатные участники
Деньги – забавная вещь. Слишком мало – и сообщество будет умирать с голоду (я вернусь к этому позже). Слишком много – начнется разложение. Необходимо понимать, почему каждый из участников вообще занимается этим. Какие у них экономические мотивы? Даже в добровольных сообществах каждый участник преследует свои интересы.

Мы в ZeroMQ изначально начали с малооплачиваемой группы и через два года пришли к добровольному сообществу, прагматично – если не сказать циничнее – умышленно потратив деньги и оказавшись вынужденными уволить разработчиков. Некоторые из них растворились в других компаниях, некоторые вернулись в качестве участников, и проект стал более захватывающим и веселым, чем был раньше. Люди работали над ZeroMQ, потому что им это было нужно для собственных проектов – потратив немного времени на его улучшение, они выигрывали или экономили в разы больше.

Когда вы работаете на кого-то, то будете делать то, что он или она хочет. Когда вы работаете на себя, вы делаете то, что нужно вам. Это огромная разница. Люди с деньгами, но без навыков или вкуса, – шелуха общества. Мы презираем оплачиваемых участников Википедии, платных блогеров и модераторов на Reddit, потому что мы знаем, что выражаемые ими мнения почти по определению ложь. Будет ли блогер, проплаченный Голливудом, критиковать новый летний блокбастер?

Я не имею ничего против наемных сотрудников. Однако если вы нацелены на создание наиболее крупного, наиболее успешного сообщества, то вам нужны участники, который будут стараться по честным, понятным причинам. Если кинорежиссёр приходит на Reddit обсудить фильм – здорово. Если его маркетологи заходят, чтобы потереть критические комментарии, это отвратительно.
Свобода работы с материалами (ремиксабельность)

Группе требуется много договоренностей, чтобы работать сообща. Я называю их «протоколами». Наверно, самый важный из них для творческого сообщества – возможность перерабатывать материал (ремиксабельность). Будь то музыка, искусство, изображения, видео, комментарии, программы или wiki-страницы, встанет следующий вопрос: «А что за авторская лицензия стоит за этим материалом, и как это затронет сообщество?».

Грубо говоря, есть три типа авторских лицензий:

  • А) лицензия locked down не позволяет перерабатывать материал. Это старый способ вести дела, и он все еще доминирует в коммерческой деятельности.
  • Б) лицензия free to take позволяет одностороннюю переработку. Это доминирующая модель для многих open source сообществ.
  • В) лицензия share-alike позволяет двустороннюю переработку. Это преобладающая модель для сообществ бесплатного программного обеспечения, таких как ZeroMQ, и для многих художественных сообществ (хотя это может быть и неписаной договоренностью).

Пользователи предпочитают модель free to take, потому что она позволяет им использовать контент как угодно без обратных обязательств. Представьте себе диджея, который выпускает популярный трек по модели free to take. Потом компания делает ремикс и использует его в рекламе. И этот ремикс будет закрыт для использования. Теперь, диджей не сможет переработать этот ремикс и, возможно, не сможет даже проигрывать этот ремикс.

Все же сообщества работают лучше с третьей моделью, т.к. тогда пользователи становятся участниками. С лицензией share-alike диджей смог бы использовать ремикс, ремикшировать его еще и превратить в дискотечный хит. Знания и идеи текут во всех направлениях, а не вытекают из сообщества в застойное болото. Это мощное течение, и это особенно важно для тех из нас, кто строит сообщества с минимальным бюджетом. Если вы являетесь крупной компанией, вкладывающей кучу денег в сообщество, то модель free to take вам подойдет лучше.
Четкость протокола
Хорошие протоколы позволяют посетителям участвовать без предварительного одобрения. Они разрешают деструктивные конфликты и превращают их в полезные состязания. То, что анархисты могут присоединяться к умной толпе так же успешно, как и любой другой, объясняется тем, что толпа может разрабатывать свои собственные правила. Обычно эти правила касаются переработки материала, идентичности, рангов и т.д. Не важно, какая у них форма, хорошие правила просты, четки, ясно прописаны и всеми одобрены.

Если вы создаете проект в области программного обеспечения, вы можете взять существующее руководство, например, протокол С4, который мы сделали для ZeroMQ. Или же вы можете начать с минимумом инструкций и добавлять их по мере определения тех проблем, с которыми сталкивается сообщество. К слову, так было и с руководством Википедии. Некоторые правила должны быть установлены с самого начала (например, об авторских правах и участии). Другие могут быть придуманы по мере необходимости (например, процедура разрешения конфликтов). Сложные, бесцельные или не прописанные правила отравляют группу. Они создают пространство для споров, путают людей и повышают стоимость входа в группу или выхода из нее.
Компетентность власти
Без органов власти правила не имеют силы. Основатели сообщества и основные участники являются де-факто их представителями. Если они злоупотребляют своим положением, они теряют участников – и проект умирает либо разветвляется в зависимости от различных правил. Власть должна быть масштабируемая (то есть быть способной охватывать деятельность группы любого размера) и допускать передачу по мере роста и изменения группы.

Пока мы используем власть для сооружения игровой площадки, многие группы используют власть для контроля своих членов, держа их в группе и заставляя их соответствовать стандартам. Любимый прием в культах – наугад наказывать и вознаграждать людей, чтобы они были сбиты с толку и перестали задавать вопросы администрации.
Нон-трайбализм
Членство должно быть символом объединения, а не служить удостоверением. Как часто отмечал Мистер Спок, эмоции не логичны. Некоторые группы руководствуются логически обоснованными целями, в других же правят эмоциональные факторы, такие как давление со стороны членов своего круга, стадный инстинкт и даже коллективная истерия. Определяющим моментом, видимо, служат отношения между группой и ее участниками. Мы может выявить это вопросом: участники «исключительно привержены» группе? Под исключительной приверженностью имеется в виду придание большего значения существованию группы, а не ее работе. Подобная приверженность заканчивается конфликтом с другими группами.
Самоорганизация
Некоторым людям нравится, когда им говорят, что делать. Лучшие участники и команды сами выбирают себе задачи. Успешное общество распознает проблемы и само организуется для их решения. Более того, оно делает это быстрее и лучше, чем любая иерархически управляемая структура. Это значит, что сообщество должно принимать помощь в любой области, без ограничений.

Распределение задач сверху вниз является антипаттерном с присущими ему многими слабостями. Он не дает индивидуумам действовать при обнаружении ими проблемы. Для него характерны феоды, где работа и необходимые ресурсы принадлежат отдельным людям. Он создает длинные коммуникационные цепочки, которые не позволяют реагировать быстро. Ему требуются прослойки менеджеров, просто чтобы соединить тех, кто принимает решения, с теми, кто будет выполнять работу.
Толерантность
В разношерстной группе возникают конфликтующие мнения, и здоровая группа эти конфликты охватывает и перерабатывает. Критики, иконоборцы, вандалы, шпионы и тролли держат группу в напряжении. Они могут быть катализатором вовлеченности остальных участников. Википедия процветает благодаря, а не вопреки, тем, кто кликает «Edit» с целью превратить статью в мешанину. Это классический антипаттерн, подавляющий идеи и взгляды меньшинства, используя предпосылку, что они «опасны». К тому же это неизбежно подавляет новые идеи. Логика обычно в том, что слаженность группы важнее ее разнообразия. Потом же получается так, что на ошибки не реагируют, а лишь еще больше обособляются. На самом деле, группа может быть важнее, чем результаты ее деятельности, если она многообразна и открыта новым аргументам. Это трудный урок, который полезен и обществу в целом: нет опасных суждений, есть опасные ответы.

То, как сообщества разбираются с троллями и вандалами, это одно. Разобраться с фундаментальными отличиями мнений – это другое. Ранее я говорил, что конфликтующие друг с другом миссии могут стать проблемой. Лучшее решение, которое я знаю, – это превратить конфликт в состязание. К примеру, браузер Google Chrome стал более легкой, более быстрой альтернативой Firefox, который становился раздутым и медленным. Тогда команда Firefox взялась за дело с умом, и теперь Firefox работает быстрее, чем Chrome.
Измеримый успех
Все это хорошо: пытаться обратить конфликт в состязание. Однако вам необходимо обеспечить участников группы информацией о том, как хорошо они справляются. Лучшие инструменты, такие как GitHub, показывают точное число людей, которые наблюдают или отметили проект или начали проект-ответвление (отражены различные уровни интереса и приверженности).

Конечно же, Сеть всегда была озабочена «хитами» и анализом траффика, который показывает популярность сайта или страницы. Это облегчает измерение успеха онлайн-проекта. В старые времена индустриальной эпохи команды получали отзывы о своей работе от начальства. Что превращалось в ужимки перед властью: вас больше наградят за послушность, чем за прилежность. Делать начальство счастливым ради того, чтобы вам повысили зарплату, – не здоровое отношение.
Высокое награждение
Существует много причин, по котором люди принимают участие в сообществах. Преобладающая мотивация – потребность в восхищении за достигнутый успех. Как индивидуумом, так и в составе команды. Успех относительное явление, поэтому нам требуется метрика, какой-то высокий балл, на который люди будут ориентироваться в своих стремлениях.

В сообществе ZeroMQ мы не придавали большого значения балльной оценке, хотя участники и получают больше любви при большем вкладе в общее дело. Это записывается в их послужной список. Участие в ZeroMQ может помочь при поиске хорошей работы.

Reddit, как многие другие сайты, использует «карму», которая показывает, сколько голосов получил аккаунт за свои публикации и поведение. Работает это довольно неплохо. Некоторые сайты не показывают всю карму, чтобы предотвратить попытки людей обойти систему и получить более высокий балл. Некоторые сайты, такие как StackOverflow, до крайности увлекаются «геймификацией», используя ордена, высокие баллы, достижения и т.д. Мне кажется, это отдает манипуляциями и отвлекает от миссии сообщества. Люди должны принимать участие, стремясь к успеху проекта, а не к большому количеству игровых баллов.

Социальное обязательство – делать группы разных людей счастливыми – задача, приносящая огромное удовлетворение, и она не загрязняет планету. Индустриальное общество нацелено на материальные награды (выше зарплата, больше дом, лучше машина), увязанные с иерархической структурой. Оно эффективно, потому что все мы любим богатство или у нас комплекс неполноценности; какая бы ни была причина, желание сделать начальство счастливей значит принятие меньших рисков.
Децентрализация
В своей книге Сероуиеки (Surowiecki) объясняет, что катастрофа шаттла «Колумбия» произошла по причине бюрократии в иерархичной структуре управления NASA, из-за которой были проигнорированы мнения обычных инженеров. Если группа децентрализована, ее члены более независимы, они получают большее различных входных данных, и они с самого начала разнообразны.

Если группа географически не разбросана, то она становится однородной, где все члены обладают схожими входными данными и триггерами. Схожесть позволяет меньшинству доминировать над настроем группы и отбрасывать неординарные идеи. Оно позволяет ему буквально запугивать или обманывать большинство, тем самым подчиняя его. Требование о том, чтобы все члены группы сидели в одном офисе, департаменте или здании является старым антипаттерном, который сложно преодолеть. Вот почему все культы такие сплоченные.
Свободная рабочая среда
Сообществу нужно пространство для роста. В реалиях интернета это обычно сайт или набор сайтов и сопутствующие структуры вроде списков эл. почты, блогов и т.д. Мы видим, что это становится очень дешевым или даже бесплатным способом создания «пространства» в цифровом обществе. Вопрос в том, могут ли индивидуумы создавать свои личные пространства внутри сообщества. Если да, будут ли они приносить больше пользы общему проекту?

Свобода создания структуры раздражает людей, которые считают, что это вносит хаос и беспорядок. Однако если вы используете обычные структуры (смотрите следующий пункт), ущербу участникам от этого нет никакого. А вот что вредно, так это создание структуры исходя из необоснованного мнения о ее пользе людям. Когда я возглавил ассоциацию FFII в 2005 г., предыдущим президентом было создано несколько сотен списков эл. почты, так он отмечал те проекты, над которыми, по его мнению, люди должны были работать. Это не соответствовало тому, как люди хотели быть организованы, и было очень сложно удалить эти списки и создать новые, которые нам на самом деле были нужны.

Конечно, группы индустриальной эпохи распределяли работу и ресурсы для ее выполнения. Любая новая инфраструктура – такая как сайт, список адресов эл. почты или вики – требует одобрения и решительности. Может даже потребоваться юридическая оценка авторских прав и патентов. Цена высока, поэтому люди неохотно идут на риск. Получается, что не экспериментируя и продолжая работать, они связывают себе руки.

В сообществе ZeroMQ требуется лишь один клик для создания нового проекта. В Википедии вы можете создать новую страницу, просто кликнув на «создать страницу». Оба проекта имеют механизмы защиты от случайного мусора. Википедия проводит довольно агрессивную чистку новых страниц. В ZeroMQ есть специальная процедура для внесения проекта в официальную организацию сообщества.
Стандартная структура
По мере того как сообщество растет, направлять его становится сложнее. Если вы делаете единичный, постоянно развивающийся проект, состоящий из множества отдельных задач, то это становится все сложнее и сложнее со временем. Представьте себе средневековый замок. Эта проблема особенно остро стоит перед большими компаниями, развивающими проект, которые иногда забывают о затраченных средствах.

Запутанность отпугивает людей – очень сложно становится разобраться. Решением является использование стандартных структур, выучив которые раз, вы можете распознавать всегда. Подойдет не любая структура. Нам бывает сложно выучить структуры глубже трех-четырех уровней. Однако мы с радостью исследуем очень широкие системы с тысячами или миллионами блоков, если эти блоки соответствуют отдельным задачам или проектам.

Представьте себе город.

Успешные онлайн-сообщества – это города, а не замки. Википедия состоит из нескольких вики со специфичным языком, многие разбиты на миллионы страниц (проектов), каждая структурирована секциями, обсуждением, историей, примечаниями и т.д. Несколько людей могут работать над одной страницей одновременно или один человек может медленно править или заботиться о дюжине или сотне страниц.

GitHub управляет миллионами программных хранилищ («репозиториями»), сгруппированными по учетным записям пользователей или организаций, и каждый обладает своей структурой (файлы-исходники, документация и т.д.), что зачастую зависит от языка (Java-репозитории используют один стиль, С-репозитории – другой и т.д.). Один репозиторий может насчитывать несколько участников, люди могут работать с разным количеством репозиториев. Сообщество ZeroMQ является организацией, которая состоит из растущего числа проектов.
Плавность обучения
Когда ZeroMQ только начинался, это был лишь один проект с единственной страницей README. Сегодня это сто или больше небольших проектов, каждый из которых имеет свою документацию, сообщество и динамику. Попасть в уже взрослый проект может быть трудно. Как я уже сказал, использование стандартных структур жизненно необходимо. Более того, вам потребуется проследовать по довольно специфической траектории при изучении, от легкого к более сложному, от стадии праздного посетителя до участника-эксперта. Считайте ваше сообщество компьютерной игрой, где сложность уровней возрастает соразмерно с выигрышем. Люди будут играть «в соответствии со своим уровнем». Если вы все делаете правильно, вы привлечете многих. Если неправильно, то эксперты будут скучать на легком уровне, а новичков отпугнет сложность на старте.
Позитивность
Иногда есть соблазн агрессивно агитировать людей вступить в сообщество. В конце концов, многим нравятся острые аргументы, особенно когда они уверены в своей правоте. Некоторые группы развиваются за счет своей враждебности и негатива по отношению к другим группам, особенно если еще есть и предыстория. Тон, который вы задаете, будучи основателем, сохранится на долгое время. Если вы продвигаете свое сообщество, нападая на конкурентов, вы привлечете определенно настроенных людей, и такой настрой получит развитие. Рано или поздно негатив обернется внутрь и может оказаться губителен для сообщества.
Чувство юмора
Вы когда-нибудь задумывались, почему в человеке заложена потребность шутить, почему люди, которые никогда не смеются, кажутся странными и неприветливыми? Моя теория такова, что мы все используем юмор как способ разрядить ситуацию (что имеет очевидное преимущество для выживания). Люди не побьют шутника – только если шутка старая или плохо рассказана. Если серьезно, то юмор сводит на нет трайбализм и эмоции, и позволяет людям работать вместе, даже если они сильно отличаются друг от друга. Общая шутка может создать сильные связи, потому что она свидетельствует о схожести взглядов. Юмор является неотъемлемой частью общества и уменьшает стресс.
Минимализм
Гоночные машины делаются быстрее за счет избавления от лишнего веса, а не увеличения мощности. Вы можете сделать ваше сообщество более легким, быстрым и гибким, строго следуя догме минимализма по отношению к вашей работе. Это может смахивать на леность, но часто бывает сложнее не делать что-то веселое, чем ввязаться в это без оглядки.

Общее правило – делайте всегда тот минимум объема работ, которого будет достаточно, чтобы все работало. Остальное будете делать, когда люди начнут использовать вашу работу и жаловаться. Это относится как к вашему посевному проекту, так и к каждому изменению, которое вы вносите. Обратная связь – в большей степени, чем ваше собственное мнение, – лучший указатель того, где следует приложить усилия.
Разумное финансирование
Если средств будет недостаточно, сообщество умрет от истощения. Если их будет слишком много, то, как я уже говорил, оно будет разлагаться. Здесь требуется чуткое равновесие. Мы можем мотивировать людей с помощью денег до определенной степени. После этого, только психопаты будут показывать пропорциональную реакцию. В этом и заключается дефект наивной теории капитализма о том, что «чем больше денег, тем лучше». В моем деле самыми вероломными оказывались те, кому я больше всего платил.

Первое, что нужно сделать для сокращения расходов, – это отказаться от идеи с юрлицами, офисами и сотрудниками, если только вы правда в них не нуждаетесь. Они не только съедят любые ваши средства, но они будут препятствовать вашей работе по созданию только онлайн-сообщества.

Второе: инвестируйте время и деньги в сообщество, только если нет другого выхода. Это может относиться к регистрации торговой марки, оплате хостинга или плате за выполнение такой работы, с которой больше никто не справится.

И, наконец: остерегайтесь людей, которые готовы взять на себе серьезные риски без требования соответствующего вознаграждения, – они склонны перегорать.



Я придумал такую оценочную таблицу:
Критерий 1.Wk 2.Tw 3.Rd 4.Fb 5.Fa 6.Nw 7.Lw 8.Hw 9.FN 10.Ml
Четкая миссия 5 3 2 1 2 1 0 0 0 2
Свободное участие 5 5 5 5 4 3 0 1 2 2
Прозрачность 5 3 5 1 2 1 0 0 0 0
Бесплатные участники 5 5 5 5 2 3 3 2 1 0
Ремиксабельность 5 5 5 4 4 3 3 1 1 0
Четкость протокола 5 5 5 4 4 3 2 3 1 4
Компетентность власти 5 4 5 3 4 3 1 1 0 1
Нон-трайбализм 4 5 5 5 3 3 0 2 0 0
Самоорганизация 5 5 5 5 4 4 2 2 0 0
Толерантность 5 5 5 5 4 3 2 3 0 0
Измеримый успех 5 5 5 5 5 5 4 5 5 2
Высокое награждение 3 5 5 5 4 3 3 2 1 1
Децентрализация 5 5 5 5 5 1 1 1 0 1
Свободная рабочая среда 5 5 5 5 3 2 0 0 0 0
Стандартная структура 4 5 5 5 3 3 0 1 0 0
Плавность обучения 5 5 5 4 3 2 3 3 1 5
Позитивность 5 5 5 5 5 3 0 2 0 0
Чувство юмора 5 5 5 5 2 3 0 1 1 0
Минимализм 5 5 4 4 3 4 1 1 3 0
Разумное финансирование 5 4 3 3 5 3 3 3 2 2
Итоговый счет 96 94 94 84 71 56 28 34 18 20


Вариант эргономичной таблицы с цветом от @Iceg
image


Если мы можем измерить КИИ сообщества или организации, значит, мы можем улучшить его, уделив внимание аспектам с низкими оценками. В теории это должно сделать организацию умнее, а ее участников счастливее. Конечно, довольно характерно, что военная организация может работать только с низким КИИ. Умная армия, скорее всего, просто разойдется по домам и переключится на Reddit.

Приглашаю читателей оценить КИ Хабра в опроснике и пообсуждать в комментах.

(Можете так же проанализировать организованность своего проекта.)




Об авторе
«К сожалению, мы не выбираем себе смерть, но мы можем встретить ее достойно, чтобы нас запомнили, как мужчин.»
— к/ф «Гладиатор»



Питер Хинченс (Pieter Hintjens) — бельгийский разработчик, писатель. Занимал должность CEO и chief software designer в iMatix, компании, производящей free software, такие как библиотека ZeroMQ (библиотека берет на себя часть забот о буферизации данных, обслуживанию очередей, установлению и восстановлению соединений и прочие), OpenAMQ, Libero, GSL code generator, и веб-сервиса Xitami.

  • Автор более 30 протоколов и распределенных систем.
  • Основатель проекта Edgenet по созданию полностью безопасной, анонимной глобальной P2P-сети.
  • Президент ассоциации Foundation for a Free Information Infrastructure (FFII), которая воевала с патентным правом.
  • CEO сервиса по созданию собственных вики-проектов Wikidot.
  • Он был активистом open standards и основателем Digital Standards Organization.
  • Питер в 2007-м был назван одним из 50 самых влиятельных людей в области «Интеллектуальная собственность».

Подробнее тут: Тридцать пять лет я, как некромант, вдыхал жизнь в мертвое железо при помощи кода

Пришло время для моей последней статьи. Я мог бы написать еще, есть время, но потом буду думать о других вещах: о том, как удобнее устроиться в постели, когда принимать болеутоляющие и о людях рядом со мной.

… я хочу написать одну последнюю модель, последний протокол, который посвящён тому, как уйти из жизни, имея в запасе некоторые знания и время. В этот раз я не буду офоррмлять RFC. :)
Протокол ухода из жизни

Сайт Питера Хинченса
Статья в Википедии

Мысли и идеи Питера Хинченса на Хабре:


О проекте по переводу книги
Я, при поддержке Филтех-акселератора, планирую опубликовать на Хабре (и, может быть, в бумаге) перевод книги «Social Architecture». Имхо, это лучшее (если не единственное адекватное) пособие по управлению/построению/улучшению сообществ, ориентированных на создание продукта (а не на взаимный груминг или «поклонение» лидеру, спортклубу и пр).

Прием заявок в акселератор
image

Прием заявок в акселератор для филтех стартапов продолжается


Если у вас есть на примете проекты/стартапы с высокой долей технологий совпадающие с ценностями филтеха, смело подавайте заявку.
До 25 февраля есть еще время!

Чат в Telegram
Сообщество людей, развивающих PhilTech-проекты или просто заинтересованных в теме технологий для социального сектора.

#philtech news
Новости о проектах в идеологии #philtech и ссылки на полезные материалы.

Страница в Facebook
Новости Philtech-стартапов, российские и международные события из мира технологий для филантропии.

Подписаться на рассылку
Еженедельная рассылка новостей из мира технологий и филантропии.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (15):

  1. alexoron
    /#10667602 / -1

    Хабр — это сборище каких-то непонятных минусовальщиков! (с)

  2. Iceg
    /#10667730 / +1

    Как за 2 минуты сделать статью в 2 раза лучше ;]
    image

  3. Nexus7
    /#10667740 / +1

    Замечательная работа!
    А есть перевод книги в одном файле? Читал другие книги Хинтдженса, но до этой ещё не добрался.

    • MagisterLudi
      /#10667744

      Пока нет.
      Еще одна глава и будем сводить.
      Кстати, если кто хочет помочь с «упаковкой», буду благодарен.

      • worldmind
        /#10669328

        Я свою книгу делаю в самопальном формате совместимом с LaTeX, который простыми регексами конвертится в DocBook, а из докбука легко делаются разные форматы в том числе электронных книг, только pdf мне проще из латеха делать (по историческим причинам) и для fb2 нет xslt и пока нет шансов что я доберусь сделать, возможно надо найти спеца по xslt и заплатить ему за какой-то минимальный вариант, я б заплатил может тут где мелькнут спецы — откликнитесь.
        Вобщем сейчас я думаю, что докбук это правильный вариант исходного формата.

  4. vladob
    /#10667768 / +1

    Сложные чувства от прочтения трех абзацев перевода и прицепленного к нему опроса.
    Как и к благозвучным "Социальная инженерия", "Социальная архитектура", "Социальные сети"...


    Непреходящее ощущения, что из меня формируют топу и куда-то то ли заманивают, то ли загоняют. В соответствие с ИХ видением и неизвестными мне планами.


    А оторвусь от толпы — почти угрожают сглазом маячащим одиночеством.


    Не минусовал, не плюсовал.
    Думаю.

  5. Juribiyan
    /#10667900

    И кто же выставил такие оценки? Сам автор? Чрезвычайно субъективными кажутся не только оценки, но и выбор кандидатов.

    • immaculate
      /#10667930

      Практически все метрики произвольны, субъективны и подвержены разнообразным манипуляциям. Просто видимо у нас ничего «лучше» нет.


      Например, на днях познакомился с человеком, который хочет объехать все страны мира и ведет подсчет. Пока у него 70 стран. Мне эта цель кажется странной. И что значит побывать в NNN странах? Если просто побывать в каждой несколько дней, сидеть в гостинице, то абсолютно ничего о стране не узнаешь. Если же в каждой жить как местный, чтобы лучше понять культуру, то жизни не хватит на все страны. Еще и в процессе какие-то исчезнут, а какие-то появятся. Если цель просто поставить галочки, то можно пролет на самолете считать посещением страны. Вот я например, над Ираном, Пакистаном и Афганистаном пролетал, это достижение?


      Пассаж про "миссия «свергнуть диктатора»" тоже вызывает недоумение: обычно это заканчивается анархией или появлением на его месте другого диктатора, нет? Откуда такая уверенность, что все проблемы вызваны одним конкретным человеком?

      • MagisterLudi
        /#10668324

        200 стран, за месяц, живя с местными и работая можно достаточно узнать страну. Это примерно 20 лет. Норм так. Если в 18 уехать, то к 38 годам цель достигнута, и еще в запасе лет 60 так.

      • Nexus7
        /#10668574

        Рекомендую посмотреть отчёты Лебедева и Варламова по странам, в которых они побывали и про их спор, кто быстрее соберёт весь глобус. В достаточной ли степени они узнавали о стране, чтобы запостить кучу фоток в своих бложиках?

        По своему опыту могу сказать, что достаточно одного-двух дней, чтобы сложить основное впечатление о стране, особенно, если поездить по ней, походить по городам и зайти в несколько местных (не туристических) магазинов ;)

        • immaculate
          /#10670834

          Одного-двух дней достаточно лишь для того, чтобы еще больше укрепить существующие стереотипы.


          Чтобы реально понять что-то о стране и культуре необходимо прожить несколько месяцев как минимум.


          Отчеты Варламова и Лебедева читал давно. Когда начинаешь путешествовать сам, понимаешь насколько они бедны и поверхностны.

      • ganqqwerty
        /#10669522

        ага, пойдите и свергните Линуса или Гвидо