Нахождение числа комиссий, «рисовавших» целые значения явки на президентских выборах РФ 2018 года  



Нахождение числа комиссий, «рисовавших» целые значения явки на президентских выборах РФ 2018 года +78

Графики с необычными пиками мы теперь видим после каждых федеральных выборов. Впервые в массы они вышли после выборов в 2011 году, когда люди и увидели фальсификации, и ознакомились в целом с анализом данных по выборам и с проблемой целочисленного деления в частности.

У распределений даже стали появляться свои имена. Это и «борода Чурова» для выборов 2011, и «пик Володина» для знаменитых 62.2% в Саратове. Поскольку до сих пор даже на хабре появляются статьи, не знакомые с решением проблемы целочисленного деления и не согласные "добавлять мусор" небольшой случайной добавки в данные, давайте посмотрим на результаты совсем иначе. Мы зайдём к построению графиков с противоположной стороны, где проблемы целочисленного деления вообще нет. И тоже увидим пики на целых значениях.



Метод перебора возможной явки


Давайте придумаем, как проанализировать данные с выборов. Поскольку на участках разное количество людей, примерно близкий процент явки будет отличаться в десятых и сотых, даже когда комиссия хочет подогнать под некоторое круглое число, скажем, 85%. Например, явка 1658 человек на участок с 1950 избирателей в списке — это 85.03% явки, явка 1619 из 1905 избирателей — это 84.99%, а 263 человек из 309 — это 85.11%. Таким образом, нужно как-то понимать, а не подходит ли явка под круглый процент, учитывая количество избирателей и то, что ровно в, скажем, 85% попасть трудно (это будет лишь если число избирателей в списке участка кратно 20).

Поэтому делаем так — мы просто в цикле перебираем значение процента percent (в данном случае явки), и для каждого значения процента проверяем условие на число голосовавших voted, учитывая размер участка people:

floor(percent * people / 100) === voted || ceil(percent * people / 100) === voted

Если условие true, значит участок подходит к заданному проценту (и если он целый, участок можно подозревать в подгонке). По сути мы этим повторяем действие условной нечестной комиссии, которая с помощью калькулятора и выбранной цифры подсчитывает, а какую же явку нарисовать. Используем оба типа округления (вверх и вниз), т.к. и люди оба варианта используют, и настройка «5\4» у бухгалтерских калькуляторов может стоять в разных положениях. Таким образом мы можем для каждого значения явки проверить, какое количество участков ей удовлетворяет с точностью до человека с учётом их целочисленного размера. И если на определённых значениях будут узкие пики, которые заметно выше случайных колебаний кривой распределения, мы сможем достоверно утверждать, что значения в значительной части участков пика выбраны любителями целых чисел, то есть не его величеством рандомом, а разумными людьми, не знакомыми ни с уголовным кодексом, ни с математикой. Итак, попробуем просто построить данные и проверим, есть ли пики на целых значениях.



Пики широкие и не очень ярко выражены относительно их основания, да и после 70% кривая из Гаусса становится чем-то совсем незнакомым.

Посмотрим теперь не на сами УИКи, а на количество голосов в них, то есть каждую точку подсчитаем с весом, равным числу избирателей.



Пики на целых процентах видны теперь лучше. Похоже, крупные УИКи тоже «рисуют», и поэтому пики заметнее. Чтобы это увидеть, разобьём участки на 4 группы 0-499, 500-999, 1000-1999 и >=2000. Видно, что крупные участки своей массой гораздо ближе к Гауссу, чем мелкие.



В заметке vsvor определил список регионов-лидеров целочисленного процента, можем посмотреть график по списку только выбранных 8 регионов-лидеров, ответственных за самый значительный вклад в рисование. Чтобы не перегружать график, берём не все группы участков.



Детальность прорисовки


Важно отметить, что у данного метода нет проблемы с шагом построения. Перебирать можно хоть с шагом в 1%, хоть с шагом в 0.001%, меняется лишь детальность прорисовки кривой. Шага в 0.01% достаточно для подробного рассмотрения пиков и нужды в шаге 0.001% нет.



Как понять пики. Полуширины для разных размеров участков.


Исходя из целочисленности избирателей, очевидно, что в случае, если комиссия «рисует» результаты калькулятором и с точностью до 1 человека, ширина пика на половине его высоты будет примерно 100%/(число избирателей). Средние размеры участка для разных групп и соответствующие им проценты:
Размер УИК Среднее число избирателей Полуширина пика
До 500 чел 248 0.40%
500-999 чел 726 0.14%
1000-1999 чел 1499 0.07%
от 2000 чел 2368 0.04%
Все участки 1116 0.09%


И при детальном рассмотрении видно, как ширины пиков у разных групп соответственно различаются



Все пики именно соответствующие размерам участка, кроме довольно широкого пика на 70%, у которого, видимо, задача была «не меньше 70%». И чем меньше группа, тем шире пик. Таким образом, видимые пики на целых числах — практически все с точностью до человека.

Пик на 100% отдельный, его сложнее проанализировать, но его полуширина тоже соответствует численности, но перед нами не широкий пик, который бы описывал этот набор участков как «пришло максимально возможное число», а нечто другое — на них явка 100% с точностью до человека, эта цифра либо несвободного голосования, либо «рисовательного» характера, либо особых участков вроде зарубежных, где цифра в 100% явки получается просто из-за способа попадания в список избирателей, например, в Сухуми на УИК 8000 пришли все 5297 из пожелавших. Под большим подозрением на «рисование» — стопроцентные участки на территории РФ, т.к. тяжело поверить, что ни один сельчанин не заболел или не передумал идти, даже если это далёкий посёлок Усть-Кабырза (карта) с участком 1719 Кемеровской области. Соседнее небольшое село вообще к 10 утра целиком проголосовало, и все в помещении. Но это уже предмет изучения для видео-наблюдения или для местных наблюдателей.



Достоверность неслучайности


Я в данной статье не касаюсь вопроса подсчёта вероятности случайного появления подобных пиков, это уже было сделано ранее, например, через добавление границ графика как трёх сигм вокруг среднего. Отклонение в пиках заметно превышает три сигма, то есть вероятность самопроизвольного случайного проявления пиков ничтожна (3 сигма — менее 0.3%). Впрочем, после 70% явки начинается настолько сильное отклонение от нормального распределения, что смысл слегка теряется.

Также неслучайность пиков можно проверять прямой проверкой записей\показаний с участков. Например, Дагестан, УИК 1058, накрутил явку с 20% до целочисленных 98%, являющихся, кстати, тоже одним из пиковых значений в Дагестане, так что проект видео-наблюдения, который сейчас ещё в процессе, даст ещё много интересных свидетельств.

Чем этот метод лучше, чем простая гистограмма с бином


  1. Метод перебора процента позволяет обойти проблему целочисленного деления и не подбирать размер случайной «мусорной» добавки к чистым данным
  2. Он позволяет сказать число подходящих под процент участков с точностью до человека, чего нельзя сделать обычной гистограммой с бином. Фиксированный бин (обычно 0.1%) не учитывает различные размеры участков, и иногда просто определяет участок не в точный процент, а в соседние точки. Поэтому пики в моём «обратном» методе раза в 1.5 выше, т.к. доучитываются участки, не попадающие в бин из-за опять же целочисленности или человеческого фактора — округления разными способами.
  3. Ну и самое удобное — метод позволяет рисовать распределение с любой точностью, хоть до 0.001%, и это не перекраивает график. Уменьшение бина в обычной гистограмме уменьшает кол-во попадающих в бин и раскидывает точки по разным отрезкам, а вышеописанный метод лишь лучше прорисовывает отрезки между точками и получает плавнее кривые. И по ширине пика можно судить о том, с точностью до человека ли он.

В целом же, конечно, форма кривой получается в точности, как и у других исследователей, хотя и другим методом. Неудивительно, рукотворность цифр «фонит» со всех сторон.

В чём сила больших данных


Удивительно то, что не так легко обывателю заметить комиссии, рисующие процент. Например, самый популярный процент явки, 95%, всего у 70 участков на Кубани — это мало, это всего 2.5%. Буквально пара участков с каждого района выбрали себе цифру 95%, это незаметно при рассмотрении результатов участка или даже района, но подсвечивается при рассмотрении всего края, когда реальные данные складываются в колоколообразное распределение, а рисованные — в заметные пики. Или 85% в Ставрополье — всего 40 участков, но пик возвышается огромный и неестественный.

Масштабы рисования


Метод позволяет также оценить число «дорисованных» голосов через подсчёт, на сколько пик целочисленного процента возвышается над плато (основу которого составляют не только честные голоса, но и вбросы, и рисование цифр по наитию). Это даёт довольно точную оценку вовлечённых в рисование УИКов, но менее точную (скорее это оценка сверху) для числа «дорисованных» голосов, надо понимать, что если у участка отобрать дорисованное число, его нужно поместить в его место распределения (увы, неизвестное).

Как высоту можно взять разницу между высотой пика и средним арифметическим значений в районе +-0.5%. Простое суммирование высот пиков на целочисленных процентах даёт следующие значения:
Участки до 500 чел +0.23М голосов 496 УИКов
Участки от 500 до 999 чел +0.52М голосов 823 УИКа
Участки от 1000 до 1999 чел +1.28М голосов 1007 УИКов
Участки от 2000 чел +1.07М голосов 514 УИКов
Всего +3.1М голосов (или +2.5М для РФ) 2840 УИКов

То есть всего около 2.9% УИКов (удивительно!) создали такие замечательные пики. Большое число участков позволяет увидеть даже такую относительно небольшую затею, как рисование целых процентов явки всего тремя процентами участков. Если взять за оценку число добавленных победителю голосов в 10млн (Шпилькин), видно, что относительно небольшая часть нарисована целыми процентами. Основная часть фальсифицирующих комиссий или просто вбрасывает, сколько получится, или рисует цифру «на глаз».

И что всё это значит?


По сути одно — тысячи избирательных комиссий беззастенчиво рисуют результаты с калькулятором, не страшась уголовного преследования. Конечно же, метод не позволяет сказать точно, какие именно из участков подогнали результат, но он может оценить их количество и сделать очевидным и бесспорным факт подгонки.

Да, рисование результатов с помощью калькулятора — не единственный метод возможных злоупотреблений со стороны комиссии, написать можно и случайно выбранную цифру. Можно предположить, что на участках с камерами самый удобный метод подгонки под желаемый результат — это вбросы: переписывание протокола или быстрое рисование с калькулятором легко заметить видео-наблюдением и независимым членам избирательной комиссии. Да и на камеру требуется показать подсчёт, а вбросы тонких пачек бюллетеней (50шт=4.5мм) практически невозможно заметить, если только не вести подсчёт явки все 12 часов или не обращать внимание на такие мелочи, как сгибающиеся под тяжестью пачки.

Как заключение


Поиграться с выборкой различных регионов и построением графиков для них можно по ссылке (там есть также графики и для числа УИКов).

Код, создающий json с данными для графиков (php, я обвязал его в laravel 5.4), поместил в gist, впрочем, он тривиален.

Источник данных — csv-файл от «Голоса».

UPD1. Обращено внимание на наличие графиков по УИКам, по ссылке
UPD2. Исправлен пример с УИК 1058 (регион — Дагестан, а не Татарстан)
UPD3. Подсчитал этим же методом, сколько из участков имеющих целочисленный процент, подходит также под условие целочисленного процент за победителя. Ограничил размер условием >=500 изб, вышло 2259 участков, что сходится по порядку с суммой пиков, то есть можно предположить, что выбирающие явку калькулятором в большинстве случаев и процент выбирали им же.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (262):

  1. AngReload
    /#11362640 / +1

    Считал ли кто-нибудь что произойдёт с итогами выборов, если убрать все подозрительные избирательные пункты? Стали бы результаты победителя столь низкими что бы наступил второй этапа голосования, или принципиально ничего бы не изменилось?

    • Stecenko
      /#11362868 / +3

      Цифры по выборам берем здесь.
      За Путина 56,4 млн из 73,5 млн голосов. Если отнять 3,1 млн подозрительных ( цифра из статьи), получаем 53,3 млн. Т.е. Путин получит не 76,7%, а 72,5% и принципиально ничего не изменится.

      • Stecenko
        /#11362878 / +2

        Или 63,1%, если отнимать 10 млн голосов, что принципиально тоже ничего не меняет, второго тура не будет.

        • Sabubu
          /#11364344 / +2

          Верно, победитель был бы тот же. Но разве это значит, что можно безнаказанно подделывать результаты выборов? Если они даже одного человека туда приписали — это преступление. И если власть сознательно не хочет расследовать факты нарушений или препятствует этому — это тоже преступление.

          Плюс, надо вспомнить выборы в Думу 2016 и 2011 годов. Там вбросы могли повлиять на процент ЕР — без них у них не было бы решающего большинства. И теперь вопрос, если при выборах в парламент голоса были фальсифицированы, то какой юридический статус имеют депутаты, которые бы не прошли при честном подсчете? Какой статус имеют принимаемые этим парламентом законы?

          Например, в 2016 в Саратове были одинаковые результаты на многих участках. Никаких официальных расследований по этому поводу не было, результаты признаны. Это показывает отношение властей к фальсификациям и к волеизъявлению людей.

      • pletinsky
        /#11362922 / +5

        Ну тут же всего лишь речь о нарушениях, связанных с подгоном под заранее заданный процент явки. Когда участок совсем уже «обнаглел». В реальности существует масса нарушений, которая вот так не отслеживается.

        И тут мы, конечно, молчим о кучи других незаконных ресурсах: неравное распределение эфирного времени и влияние на телеканалы для раскрутки себя любимого, неучастие в дебатах на равных, фильтры кандидатов, влияние на госорганизации (даже в школах).

        Всего этого так много и в таких объемах, что, имхо, тут даже нечего считать. Тем более, когда демократические механизмы работают, голоса могут слететь от одного неверно сказанного слова или ужасного события (Волоколамск и т.п.).

        Зачем, в таком случае, опираться на эти кусочки наворованных голосов по отдельности. Это интересно с математической точки зрения. Но эта малая часть проблемы.

        • Stecenko
          /#11362942 / +5

          Я ответил на вопросы AngReload, цитирую:

          Считал ли кто-нибудь что произойдёт с итогами выборов, если убрать все подозрительные избирательные пункты? Стали бы результаты победителя столь низкими что бы наступил второй этапа голосования, или принципиально ничего бы не изменилось?
          О других нарушениях не спрашивалось. Ответил, что принципиально ничего бы не изменилось. Этого никто не оспаривает, просто молча минусуют :-).

          Люди (не важно, за Путина или против) считают, что если факты не в пользу их мнения, тем хуже для фактов.
          Факты же в том, что Россия (так называемый «народ», он же — «электорат») проголосовала за Путина. По каким причинам — «Это уже второй вопрос, профессор!». Хотя причина, конечно, понятна — кроме Путина, не было предложено ни одной фигуры сравнимой величины — Собчак в президенты — это смешно. Выборы Путин выиграл не в 2018, а в начале 2000, когда подмял СМИ под государство и когда подмял под себя законодательную власть.
          Прыжки и ужимки насчет того, были вбросы, не было, округляли, не округляли, в условиях, когда кандидат имеет возможность составлять список кандидатов в президенты — смешны грустно, но показывают, что айтишники составляют весьма небольшую часть электората — это раз, и «страшно далеки они от народа» — это два.

          • saag
            /#11362960

            «страшно далеки они от народа»

            Тут соглашусь с вами, пытались как то создать партию от айтишников, это было году эдак в 2011, мне стало интересно и решил понаблюдать, даже слоган был — «партия будет такой, какой мы ее создадим», но в силу индивидуализма каждого отдельно взятого айтишника, участвующего в этом процессе ни во что это не вылилось и заглохло, разобщенность и отсутствие объединяющего начала.

          • pletinsky
            /#11363044 / +1

            Я согласен с Вами про влияние на ситуацию подозрительных избирательных пунктов. Просто в контексте общей безысходности это воспринимается как обобщение. Поэтому наверное и минусуют :).
            Можно просто добавить, что это лишь малая часть нарушений. И если учитывать их все (включая голоса национальных республик со сказочной явкой и голосами). То вполне вероятно, что второй тур бы был. А может было бы еще хуже.
            Учитывая предпосылки: аполитичность населения, выражающаяся в низкой явке, которую повышают всеми способами, резкий прорыв никому доселе неизвестного Грудина, что говорит о потребности электората в новых кандидатах и т.п.

            Факты же в том, что Россия проголосовала за Путина.

            Ну вот нет. Это совсем не факт. И в этом значение таких исследований. Даже малейшее сомнение в честности выборов (прежде всего в независимости от коррупционного влияния действующей власти) ставят их под вопрос. Уже нельзя называть такие результаты «фактом». Даже если у вас что-то там по цифрам сошлось.

            А что оказало большее влияние. То, что «народ» не за Путина голосует, а за «царя». Или то, что ЦИК и избирательные комиссии рисуют голоса. Это сложный вопрос. Одно влияет на другое.
            Но факт в том, что власти на всякий случай используют все возможности для набивания голосов. И в частности подгон результатов под круглые значения на участках — это смелл большой государственной проблемы: лояльность взамен финансирования из центра. И поймать такие нарушения (вскрыть корень проблемы) дорого стоит.

            И даже отмена результатов на таких участках пост фатум имела бы большое значение: она создала бы прецедент привлечения к ответственности, который мог бы иметь огромное влияние на следующих выборах.

            • geher
              /#11363068

              На выборах 2018 года были отменены результаты голосования на семи участках.
              Так что прецедент отмены результатов уже имеет место.
              Насчет реального привлечения виновных к ответственности не в курсе.

            • Stecenko
              /#11363100

              В той России, в которой я живу, нет царя, есть президент, его фамилия — Путин. Россия в лице большей части из пришедших на выборы, проголосовала за Путина.
              Причины — понятны, известны, даже многократно озвучены.
              В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.
              При выборе голосовать за действующего президента, коммуниста (двух), придворного шута, звезду плейбоя 2006, одного из соавторов перестройки, бизнесмена и ректора — при том, что не только в телевизоре (лет 15 уже), но и в соцсетях (последние год-два) кроме президента никого не показывают — выбор очевиден.

              • 0serg
                /#11363124

                В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.

                Там немного другой механизм сегодня действует. Через процент голосов оценивают степень лояльности и успешности деятельности органов госвласти. Формально если процент низкий — значит начальство плохо справляется с работой (народ пытается за кого-то другого голосовать). Попутно это и удобнее для манипуляции УИКами: им не спускают сверху конкретных цифр, а просто говорят что те у кого будет в итоге продемонстрирован худший (или недостаточно хороший) результат будут показательно наказаны.

              • KonkovVladimir
                /#11363126

                Результаты выборов интерпретируются по разному, например если заптутина мало голосов это говорит о социальной напряженности в регионе, недовольстве народа политикой региональных властей. Поэтому в интересах главы региона фальсифицировать результаты — показать что электорат доволен и поддерживает власть.
                Поэтому так сильно процент фальсификаций зависит от региона aillarionov.livejournal.com/1055785.html.

              • pletinsky
                /#11363184

                В той России, в которой я живу, нет царя, есть президент, его фамилия — Путин. Россия в лице большей части из пришедших на выборы, проголосовала за Путина.

                Просто подойдите к любому человеку из вашего окружения, водителю такси или еще кому-нибудь. И спросите какие указы Путина (не законы Парламента, не постановления Правительства, а инициированные им указы) они знают. И вы поймете о чем я говорю. Не знают они никакого Путина. Для них это просто абстрактный начальник наверху. И так было всегда. Ельцина тоже переизбирали. Про вождей Союза я уж вообще молчу.

                В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют.

                Вот казалось бы. Зачем тогда так системно вбрасывают. И ведь не за Жириновского вбрасывают. А соль в то, что это всего лишь ваше личное предположение. Которое вы не желаете выкинуть как не соответствующее наблюдаемым событиям.
                Поймите, есть огромная разница между 75% голосов и 55%. Вспомните выборы 96 года. Это влияет на все.

                При выборе голосовать за ....

                Ну это ваши ярлыки. Вон у ребят за океаном видели мы и шута (ну… простите, пусть будет бизнесмена) и звезду плейбоя (Рейган). И ничего. Неплохо так живут. При том, что у них, по идее, этот выбор должен быть еще более значим. Так как президент еще и правительством управляет. А у нас не должен бы.

                Это вопрос политической культуры и не более. Если вы понимаете зачем вообще президент нужен.
                * Гарантия Конституции, прав и свобод граждан. (ну как, гарантирует?)
                * Основные направления внутренней и внешней политики (нравятся они вам?)
                * Представления страны на международной арене (любят нашу страну в СЕ, в ООН, как там дела?).
                То и выбирать будете президента не по размеру бицепса и безупречности происхождения. А по декларирумым им ценностям, а также, именно в РФ, по уязвимости и подконтрольности обществу. В конце концов не так уж много от него и требуется, как принято считать.

              • Acuna
                /#11366612

                Это все, конечно, красиво и эпично сказано, но все же ответьте на вопрос, заданный Вам ранее: если победитель был и так понятен, и отсутствие фальсификаций не изменили бы принципиально процент проголосовавших, тогда зачем они были повсеместно произведены?

                И да, в попытках приукрасить собственный же опус, Вы же сами напросились и на следующий вопрос:

                Если «В условиях, когда ты можешь формировать список кандидатов, нет нужды во вбросах на камеру, они ничего принципиально не меняют», то почему эти вбросы проводились повсеместно, доказательств чего скопилось уйма?

                Поэтому если причины большей части проголосовавших на выборах, «понятны, известны, даже многократно озвучены», то может быть это не так, и выборка Сулакшина правдивее, чем куча однообразных комментариев от непонятно кого?

                Заранее благодарен!

                • shukshinivan
                  /#11366646

                  тогда зачем они были повсеместно произведены?

                  На таком уровне вложенности уже неясно, кто кому пишет, отвечу я.
                  Возможно множество причин. Привычка, борьба районов за лучший процент, просьба от начальства, централизованная просьба с самого верха ради того, чтобы получить больше психологически важной границы в 50% избирателей — если отнять вбросы и дорисовки, получается меньше 50%.

            • Sabubu
              /#11363794

              Грудинин известен среди электората КПРФ — про его коммунистический «колхоз» много рассказывали в том числе. Хотя я сам про него раньше не слышал. И судя по результатам (если сравнить с голосами за КПРФ в 2016 или Зюганова), как раз за него электорат КПРФ и голосовал, новых сторонников он по-видимому не приобрел.

              И, конечно, люди очень сильно запутаны и обмануты. Например, человек, который не пользуется Интернетом, он видит развал, нищету, коррупцию, про Путина и местных чиновников плохо отзывается, и при этом считает, что «это страна такая, люди такие, тут все воруют, все берут взятки, всем наплевать на окружающих и ничего тут не изменишь, что при коммунизме, что при капитализме все плохо будет». Говорит, что местный депутат жулик, спрашиваешь, почему тогда люди за него голосуют — «ну у нас люди такие, на кого Путин покажет, за того и голосуют».

              Люди просто альтернатив и путей выхода вообще никаких не видят. Плюс, у людей от эпохи Горбачева, Ельцина, да и нынешней, одно разочарование и желание от государства вообще держаться подальше.

        • Source
          /#11364120

          Когда участок совсем уже «обнаглел».

          Обнаглел или отупел? Я до сих пор не понимаю, кому может прийти в голову рисовать явку 85% ровно… не 85.3%, не 85.8%, а 85.0%.

          • shukshinivan
            /#11364184

            Ну, в принципе рисовать, рискуя сесть и не получая за это ничего реального, это уже в какой-то степени сумасшествие. А выбирать нецелочисленное уже пробовали, в Саратове. Вот и решили, скажем, сказать «от греха подальше, выберите случайный процент, какой сами придумаете». Вот и кто-то выбрал 86, кто-то 75.

            • wataru
              /#11364262

              рискуя сесть и не получая за это ничего реального

              Ха-ха-ха. Вы это серьезно? https://govoritmoskva.ru/news/160488/ — 500 рублей штрафа. Но, если подведет начальника, то "вы же сами все понимаете".

      • Sabubu
        /#11363800

        Есть цифры наблюдателей Навального — по их оценке реальная явка на участках (которую они контролировали) была в районе 55% (~59,955 млн чел) + 4,6% (~5,014 млн чел) на дому по данным ЦИК = 59,6% и они не заинтересованы ее завышать. По данным ЦИК явка 67,54% (73,409 млн), и он не заинтересован ее занижать.

        Сопоставив данные, можно предполагать, что реальная явка была от 55% (если 100% надомного голосования фальсифицировано, что маловероятно — на моем участке оно было в районе 2% и вроде как честное, был даже голос не за Путина) до 67,54% и соответственно вбросы могут быть где-то между этими значениями (то есть от 0 до 67,54 — 55 = 22,54% или от 0 до 13,454 млн чел).

        • firedragon
          /#11363958 / -4

          Какая то странная логика у вас, вдобавок однобокая. Не пошел — значит против Путина. Я думаю что все ровно наоборот. Не пошел все устраивает, пример тому моя работа в ТСЖ, наиболее мозговыносящие были провокаторы от застройщика и многодетные мамы. Остальных было очень трудно поднять. Ходили объясняли что мы делаем и что изменится, все кивали головой и не приходили.

          • Sabubu
            /#11364316 / +2

            Я не писал, кто за Путина, а кто против. Вы текст прочитали или увидели слово «Навальный» и поспешили комментарий вбросить? Я просто привел данные ЦИК по явке и данные наблюдателей Навального.

            • firedragon
              /#11364380

              Увидел данные этой компании. То что они используют статистику для подгонки результатов, ни для кого не секрет. Из кандидатов на выборах была альтернативная кандидатура. Почему все «оппозиционеры» не призвали голосовать за Ксению я искренне не понимаю. А результаты выборов показали что со всех сторон они правильные, а оппозиция откровенно подтасовывает факты.

              • init0
                /#11364462 / +1

                Ну да, вы прям так «искренне» не понимаете что противозаконно не допустив реального конкурента до выборов все быстренько переобуются и пойдут голосовать за одобренного свыше кандидата.

                • firedragon
                  /#11364468 / -3

                  Судимого к выборам в президенты? Поменять конституцию ради 1го кандидата с 2% голосов?
                  Спрашивается что мешало создать партию «Будущее России» до выборов и сказать это наш кандидат «Собчак». После выборов пройти уже в думу уже этой коалицией? А то выходит как в анекдоте про лошадь: «Ну не смогла я»

                  • shukshinivan
                    /#11364478

                    Раз у вас тут оффтоп, разрешите присоединиться.
                    1. Фальсификация судимости и во время суда была очевидна (в сети до сих пор есть обвинительное заключение), и затем была доказана в ЕСПЧ и даже отменён приговор в ВС РФ, но очень умело, взяв из двух статей ЕСПЧ лишь одну, да ещё и как «новое обстоятельство» как повод начать новый суд. Затем быстро, за первые 3 месяца кампании по выдвижению — копипаст приговора.
                    2. В Конституции как раз право идти на выборы есть у всех. Поэтому в 2014 был принят закон, который продляет ещё на 10 лет бан на выборы.
                    3. Партию пробовали создавать уже раз 6, постоянно минюст не регистрирует, постоянные суды, придирки к запятым и пробелам. Что мешало? Вот власть и мешала.
                    4. Как можно признать кандидата Собчак, если это бы означало признать и неправосудный приговор, и неконституционный закон, и неправосудность отстранения от выборов. Молчу уж о её антирейтинге.

                  • init0
                    /#11364490

                    Судимого к выборам в президенты?

                    Конечно, ведь конституция ограничивает в праве избираться только недееспособных и отбывающих срок.

                  • 0serg
                    /#11364504

                    Ну да, очень удобный подход. Осудили человека по очевидно липовому делу и все, неудобный кандидат убран типа как «по закону». Ну так, знаете, оно всегда было «по закону», никогда и никого не убирали «просто так». Просто как-то так интересно законы в России работают что на определенную категорию людей они несмотря на очевидно противоправные действия не распространяются а на другую категорию — распространяются всегда, независимо от того что эти люди делают.

                  • Sabubu
                    /#11364560 / +2

                    Конституцию менять не требуется, ее надо всего лишь соблюдать. Вам, человеку, верящему в честность ЦИК (после результатов в 2016 в Саратове), конечно, нет смысла что-то объяснять, но поднятый вами вопрос (кто имеет право быть кандидатом в Президенты) сам по себе интересен, чтобы его прокомментировать.

                    Трактование Конституции, как и любого закона, вещь очень субъективная и зависит от трактующего. Даже доктора юридических наук не могут придти к единому мнению. Это даже нашло отражение в известной поговорке «закон что дышло».

                    Вот комментарий по ст. 81 из работы профессора, доктора юридических наук Ю.А. Дмитриева:

                    Статья 81

                    2. Предъявляемые к кандидату в Президенты требования изложены закрытым перечнем в ч. 2 и 3 ст. 81.

                    Очевидно, что в этой трактовке Навальный имеет право быть кандидатом (впрочем, даже в этом случае оставлено много возможностей для борьбы с ним — например, через проверку сданных подписей, которые можно сдать не более с чем 5% превышением, и в которых ЦИК всегда при желании может найти 5-10% брака).

                    Но если мы посмотрим комментарии к Конституции под редакцией заслуженного юриста России Л.В. Лазарева, там мы увидим другой взгляд:

                    Федеральные законы… содержат ряд норм об иных ограничениях пассивного избирательного права при выборах Президента, в том числе норму о том, что… запрещается регистрация в качестве кандидата в Президенты гражданина, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, если голосование состоится до истечения этого срока.

                    2. Конституцией и на ее основе ФЗ «О выборах Президента РФ» установлены дополнительные условия приобретения гражданами пассивного избирательного права — Президентом РФ может быть избран лишь гражданин не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет.

                    Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем. Вот например, если предположить, что при выборах в парламент были массовые фальсификации результатов голосования, то какой юридический статус имеют депутаты, получившие места в результате фальсификации? Какой статус имеют принятые этим парламентом законы? Если такой парламент принял решение о продлении срока полномочий президента, то какой статус имеет этот президент, если разобраться в проблеме со всех сторон?

                    • tyomitch
                      /#11364684 / +1

                      Вообще, нынешняя ситуация в России порождает много сложных проблем.

                      Сложные проблемы в России решаются на удивление просто.
                      Вот например, сторонники Навального баллотировались в Новосибирскую облдуму, но избирком отказался их зарегистрировать, ссылаясь на недействительные подписи («Дарья Тимурович» и т.п.) Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС, и КС объявил решение избиркома незаконным. И что произошло с незаконно выбранным составом облдумы? А ничего. Не объявили даже досрочных перевыборов.

              • Sabubu
                /#11364546 / +2

                а оппозиция откровенно подтасовывает факты.

                И мы должны поверить вам на слово, конечно же.

                Не очень понимаю, какое отношение к посту имеет ваш вопрос про кандидата, но прокомментирую. Вас-то, конечно, переубеждать нет смысла, если вы верите, что ЦИК все посчитал честно, но не хочется, чтобы вы других пользователей запутали.

                Чтобы получить хоть сколько-то заметный результат на выборах, надо вести активную кампанию. Надо информировать людей (ТВ, сами понимаете, вам никто не даст), проводить встречи, митинги, агитацию. Это должно быть очень масштабно и потому будет стоить дорого. Назывались оценки вплоть до 1 млрд. руб. И естественно, нужен хороший кандидат, который будет все это делать, сможет собирать деньги, встречаться с людьми, агитировать их, он должен уметь хорошо выступать, убеждать людей. И учитывая нынешнюю ситуацию, он должен быть достаточно смелым, чтобы преодолевать незаконные запреты местных властей, придумывать способ провести встречу даже если ее запретили и не бояться попасть под арест.

                Просто сказать «идите голосуйте за кандидата X» не даст ровно ничего. Ну понятно, что там есть какое-то число ядерных фанатов, которые хоть за телефонный столб проголосуют, но в общем это не работает. Люди не хотят голосовать за Васю Иванова просто потому, что на него им показали пальцем.

                Если кандидат X сам ничего не делает, не проводит активную кампанию, не ездит по регионам, не агитирует, не распространяет листовки и газеты, не покупает рекламу в интернете, то никто за него не проголосует, что мы в итоге и увидели. За Путина телевизор агитировал 6 лет, другие кандидаты не сделали ровным счетом ничего и получили голоса только от своего «ядерного» электората, который за них всегда и голосовал, не приобретя новых сторонников.

                Ну и как мы видим по деятельности и высказываниям Ксении после выборов (то, что они прошли относительно честно, при том что основной соперник не был даже допущен), это хорошо, что ее не поддержали. Ей просто хотелось немного славы и внимания.

          • roscomtheend
            /#11365230 / +1

            Не пошёл — может быть как «его и так выберут», так и «участвовать в балагане с известным финалом смысла нет».

        • Am0ralist
          /#11365904

          то есть от 0 до 67,54 — 55 = 22,54%
          кажется, у вас с процентами нестыковочка. поправьтесь.

          • Sabubu
            /#11366032

            Что именно не так? Имеется в виду, естественно возможная разница на 22,54 процентных пункта (реальная явка может находиться между 55% и 67,54%), а не на 22,54% от числа пришедших или не пришедих.

            • Am0ralist
              /#11366404

              67.54-55=12.54
              или как вы эту разницу считаете?

    • Eldhenn
      /#11363368

      Принципиально ничего бы не изменилось. Результаты принципиально определены ещё на этапе организации выборов.

    • arcman
      /#11363518

      В этом нет ни какого смысла в ситуации когда фаворит гонки сам выбрал себе соперников.
      С вбросами или без Путин уверенно побеждал специально отобранных клоунов.

      • shukshinivan
        /#11363522

        Безусловно, я соглашусь, но всё же это уже оффтопик :)

    • rjhdby
      /#11363560

      Как человек сидевший в комиссии, могу сказать, что явка действительно была высока и люди действительно голосовали так, как голосовали. Мелки нарушения были(все люди), но как либо значимо сказаться они не могли. Sad but true.

      • shukshinivan
        /#11363584

        Да, высока, я тоже член комиссии. Но она не запредельна, она имела реальный максимум на ~60%

  2. linuxover
    /#11362654 / -20

    Свидетели секты Гаусса подтянулись.


    Похоже, крупные УИКи тоже «рисуют»,

    Похоже Вы продолжаете избивать жену по утрам

    • shukshinivan
      /#11362708

      Вообще Вы процитировали не заявление, а предположение, выведенное из графика и затем подтверждённое распределением (выходящим за три сигма, ссылка есть) и видео-примером (ссылка на УИК тоже есть). То есть корректнее Вам нужно было бы придираться так (простите за физиологические подробности, но не я придумал пример):

      Судя по тому, что на кулаках и высоких мужчин, и низких есть прилипшая кровь с волосами, и есть даже предположение, отчего такой странный эффект, и видеосъёмка, как один из мужей бьёт жену и на его кулаках налипает кровь и волосы его жены, а на кулаках высоких тоже замечена кровь с волосами, похоже, высокие тоже жестого бьют жену

  3. linuxover
    /#11362684 / -16

    Мы зайдём к построению графиков с противоположной стороны, где проблемы целочисленного деления вообще нет. И тоже увидим пики.

    отвлечемся ненадолго от выборов. Возьмем некий похожий процесс. Например рынок валюты.


    Что такое рынок валюты? Это условно говоря выборы, но идущие непрерывно.
    Пришло на избирательные участки 1000 сторонников Евро и 10 сторонников доллара и курс качнулся в сторону евро.


    Затем пришло на участки 1000 сторонников доллара и 10 сторонников евро и курс качнулся обратно.


    эти пики, которые так возбуждают свидетелей секты Гаусса на графике курса валют происходят непрерывно. Разные способы представления/анализа пиков разрабатываются еще с тех времен когда компьютеров не было и самый популярный — рисовать график из свечей, тело свечи показывает вход-выход интервала, а пики отображаются пиками:



    Секта Гаусса утверждающая что "выборы нечестныя" на основе своих же, гхм… "математических" выкладок, очевидно, должна утверждать и что за формированием курса евро к доллару стоят какие-то злобные тёмные силы с калькулятором.


    PS: Cвидетели секты Гаусса непрерывно производят штамп "рисование", намеренно забывая о том что на выборах присутствует масса наблюдателей, в том числе и тех, кто получает копию протокола на руки и тех кто подписывает. Это примерно 0.3-1 миллион человек. Причем эти 0.3-1 млн в каждом случае относительно случайно выбранные люди. Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.
    Да и даже оппозиция наша не может: когда на прошлых "волнениях" ей многократно предлагали "давайте соберем протоколы УИК, их же много на руках и произведем свой пересчет и выясним масштабы рисования", оппозиция всячески отказывалась это делать ибо понимала что в результате придется извиняться потом перед Чуровым, которого окрестили "волшебником"

    • mtivkov
      /#11362690 / +1

      Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.

      Если это афера (пишется через е) организуется на гос. уровне, то так бывает.


      Не затрагивая прошлое (концлагеря и производство атомного оружия), что вы знаете про процент пересчета КОИБ в прошлых выборах? Сколько надо было вручную пересчитать по закону, сколько пересчитали по факту, сколько костей переломали тому, кто слишком настаивал на пересчете?

    • xRay
      /#11362692 / +2

      Вы на зарплате у апэшечки?

    • shukshinivan
      /#11362800 / +9

      Спасибо за подробный отклик, пусть он и политический. Приятно отвечать на сильные заблуждения.
      0. Чтобы показать случайности пика Вам просто нужно было показать его статистическую незначимость. Вы этого не могли сделать, т.к. в статье я сослался на тех, кто показал как раз статистическую значимость.
      1. И что, на графике евро\доллар мы видим пики именно на целочисленных значениях и с нужными полуширинами? Нет.
      2. Я не свидетель секты, я просто 7 лет изучал вопрос. Например, когда в 2011 году в селе, где я голосовал, а потом за Яблоко было 0 голосов, были даже международные наблюдатели, и даже знакомая была членом комиссии и подтверждала наличие голосов за Яблоко. Но был суд, вскрытый мешок + бумажка, обосновывающая вскрытие + отсутствие бюллетеней за Яблоко + сотни за ЕР с одинаковыми галочками + отказ знакомой + проигранный суд.
      3. Я наблюдал в проекте видео-наблюдения, что наблюдатели обычно вообще ничего не делают и просто либо бездельничают вдалеке, либо подчиняются председателю, который просто умело чего-то не делает (см. ссылку на пример УИКа 1058 в тексте).
      4. Я уже упомянул, что протоколы собирать было бессмысленно, потому что на всех давили, в комиссиях же зачастую подневольные люди. Моя знакомая в 2011 каким-то образом смогла избежать посещения суда свидетелем, я был неопытный и не понял, как это вышло. Но судя по тому, что бумажка из облизбиркома, по которой все мешки в регионе вскрывали, ссылалась на приказ Чурова от июня 2011, волшебники были готовы к судам. Естественно, никто не извинялся передо мной за воровство голосов, а уж извиняться перед Чуровым — это Вы совсем загнули.

    • Dzhekson6000
      /#11362802 / +3

      Вся масса «наблюдателей» в своём большинстве просто для массовки. Я был наблюдателем в Мордовии и для своего района нашёл закономерность. Там где появляются(просто приходят) наблюдатели явка и голоса за Папу падают на 20%. Что бы не быть голословным: УИК 228(мой), УИК 231 и 229(моих друзей), УИК230 (там не было наблюдателей). Эти 4 УИКа находятся на расстоянии в 100 метров друг от друга. 228,231,229 имеют примерно одинаковый процент, а 230 на 20% больше.

      • shukshinivan
        /#11362806 / +2

        Верно, зачастую честные участки видны среди плато нечестных, если посмотреть проценты по району, например, Таштагольский район Кемеровской области. Один из трёх низких процентов наблюдал я по видео, второй — есть отчёт в сети, третий не искал. Остальные — рисуют, да

        • А почему при низкой явке всегда низкая путизация?

          • shukshinivan
            /#11363298

            Потому что это честные точки. По крайней мере две из трёх низких колонок выделяющихся измерены независимо. Вбросы не так сильно меняют процент, если победитель предопределён. Скажем, было 1600 из 2500 и Путин 1120(70%), добросили 800, стало 2400 и Путин 1920 (80%). Поэтому где 90% и выше, это либо полное рисование, либо огромный вброс (как в статье упомянуто, где явка с 20% до 98% скакнула).

      • firedragon
        /#11362932 / -1

        20% от 76% это степень раздолбайства, грубо говоря вы дергаете уставших людей, которых уже задергали все. Что же до IT, у нас всегда есть запасной аэродром, валить в далеко. А вот у людей нет, и поэтому они скоро будут бить нагайками, чуваков у которых сердца требуют перемен и у телочки 8 айфон.

    • Sabubu
      /#11363808

      Представить себе афёру с таким масштабом вовлечения случайных людей в производство афёры — я не могу.


      Я на участке сам видел семью, в которой жена фотографировала мужа с детьми со словами «это папе на работу». На какую работу нужно приносить фотографию семьи на избирательном участке, ваши предположения?

      Также, давайте посмотрим на выборы в Думу 2016 года в Саратове: kireev.livejournal.com/1300008.html — там получился одинаковый процент на огромном числе участков. Но знаете, что тут важно? Важна реакция вышестоящих комиссий, которые прокомменировали этот процент так:
      Единороссы не получали на избирательных участках Саратовской области одинаковый процент голосов, сказал РБК председатель регионального избиркома Павел Точилкин.

      По его словам, и процент, и число проголосовавших разнятся. «Абсолютные цифры выглядят следующим образом: во-первых, проценты с округлением до сотых представлены в диапазоне от 62,16 до 62,24%, во-вторых, в абсолютных величинах цифры колеблются от 384 до 991 проголосовавшего избирателя», — заявил он.

      По комментарию видно их отношение к людям: «да, мы рисуем, и что?».

      И интересно продолжение этой истории: через год уволили председателей ТИКов: kireev.livejournal.com/1397685.html

      Там интересен комментарий Памфиловой:

      У нас после прошлого года Саратовская область была на особом контроле. Вы помните эти пресловутые 62,2 процента, когда у нас не было возможности формально понять, в чём эта аномалия — ни жалоб, не за что было схватить, но мы понимали, что там что-то происходит.

      Если Элла Александровна не может разобраться в ситуации с аномальными процентами, наверно надо заменить ее на кого-нибудь, кто сможет, кто лучше умеет считать проценты и строить графики. Например, человека из ФБК — эти на поисках аномалий собаку съели.

      • Eldhenn
        /#11364078

        > На какую работу нужно приносить фотографию семьи на избирательном участке, ваши предположения?

        Воспитатель детского сада?

        • sumanai
          /#11364092

          На любую бюджетную на самом деле.

          • Gryphon88
            /#11364130

            Не на любую, ну или от человека зависит. Тут как в том анекдоте про щуку и ерша: сказали сфотографироваться на участке/с бюллетенем, отказал, всё, история закончилась. Если нет доверия, то докопаться может кто угодно до кого угодно. Срезали премию? Ну капни в прокуратуру, обычно все знают, кто и сколько ворует, часто ещё и как. Или заходи к шефу в начале его рабочего дня. Нет на месте? Служебка в кадры, копия в контролирующую организацию.

            • KonkovVladimir
              /#11364144

              Ну если человек как тот парикмахер — никому не нужен.
              На hh для него тоже ни одной вакансии.
              Много таких видел, среди женщин особенно.

            • roscomtheend
              /#11365262

              Им внушают что и "зарплата — коммерческая тайна, запрещено рассказывать, иначе — ай-ай", — "а вы в курсе что это не так?", они — "может быть, но рисковать не хочется". Так и с фотками, заранее запугать и "делай с ним шо хош".

              • Gryphon88
                /#11365344 / +1

                Именно про это и говорю. На самом деле никакого рычага давления нет, а люди считают, что есть, ну или «чтобы чего не вышло». Давите по капле из себя раба, товарищи! Единым рывком не надо, а то может остаться только пустая оболочка.

    • Sabubu
      /#11363814

      намеренно забывая о том что на выборах присутствует масса наблюдателей, в том числе и тех, кто получает копию протокола на руки и тех кто подписывает. Это примерно 0.3-1 миллион человек. Причем эти 0.3-1 млн в каждом случае относительно случайно выбранные люди

      Я был на участке наблюдателем и могу вам прояснить про этих «наблюдателей». Кроме меня, на участке было еще человек 5-6 наблюдателей — тетенька от КПРФ, пара взрослых людей и пара студентов. Помню, даже был наблюдатель от ЕР, солидного вида взрослый мужчина. Были они там, похоже, только для формальности — они ни за чем особо не следили, студенты сидели в телефоне или спали, положив голову на подоконник. Зачем они тогда нужны, спросит читатель? Они нужны для официальных отчетов (на участках были тысячи наблюдателей!) и для надомного голосования. Дело в том, что на надомное голосование надо отправлять группу, содержащую хотя бы 2 члена УИК (+ возможные наблюдатели), но если в ней участвует 2 наблюдателя от разных кандидатов, то можно отправлять только 1 члена УИК. Честный обход надомников занимает обычно 2-3 часа, и может быть отправлено до 3 групп, а члены УИК нужны на участке, потому наличие «псевдонаблюдателей» позволяет сберечь ценных членов УИК.

      Из наблюдателей какую-то активность проявляла тетенька из КПРФ — к ней приезжал координатор и они спорили с комиссией по поводу приписки к информации о счетах Грудинина, что она незаконно повешена (спор ни к чему не привел, тетенька жалобу официально писать не стала).

      Подсчетом приходящих людей и сравнением цифр занимался только я. Итоговые протоколы получали почти все наблюдатели, хотя кто-то ушел сразу в 20:00.

      p.s. На вашем графике курса валют каких-то подозрительных пиков на целых числах не видно и он никакого отношения к статье не имеет.

    • roscomtheend
      /#11365240

      на выборах присутствует масса наблюдателей

      "Эти выборы признаны самыми честными" гласила реклама до выборов, от вашей мейлрушечки. Это как раз из серии вбросов, за которые вы так ратуете.

  4. flatscode
    /#11362696 / -15

    Коллега, спасибо за исследование!

    Проводил аналогичное исследование, но для выборов 2016 в США. Картина аналогичная, на гистограммах наблюдаются странные пуки (показан пример проголосовавших за Трампа по CA (Congressional District):



    Причем, пуки соответствуют 24%, 37%, 47%, 54%, 57% и… 66% (отсыл к 666?). Думаю, что неслучайность последовательности очевидна каждому по цифрам 4 и 7.

    По явке избирателей (voter turnout) ситуация будет аналогичная, со странными пуками на графиках.

    По вашему и моему исследованию можно сделать однозначный вывод о вмешательстве кремля в выборы США, потому что почерк пуков один и тот же!!!

    Число 66% мне сразу напомнил этот ролик (ниже), где на 2:37 (опять 37!) стоит российский гаишник на трассе «Route 66».

    • shukshinivan
      /#11362776 / +5

      Извините, у Вас несколько другое исследование(прямое, не обратный перебор процентов), да и данные настольно малы, что ни выводов о достоверности пиков, ни о вмешательстве, сделать нельзя.

      • flatscode
        /#11364070

        Извините, у Вас несколько другое исследование(прямое, не обратный перебор процентов), да и данные настольно малы

        Ну хорошо.

        Сделайте, пожалуйста, исследование выборов 2016 в США. Там населения в 2 раза больше, чем в РФ и объем данных должен быть достаточен. Почему бы не опробовать ваш метод на заведомо демократической стране, что бы исключить случай ошибки первого/второго рода для реальных данных, а возможно и открыть наличие факторов, приводящих к наблюдаемым результатам? Собственно, косвенно эту идею озвучил Shaltay в комментарии ниже.

        Далее, по политической части вопроса.

        Хотя здесь мода на обвинение властей РФ и всяческое выражение ей «фи», хочу заметить, что доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены. Потому что использует чужой опыт и понимает, что эффективное средство против злоупотреблений — это открытость.

        Надеюсь, вы понимаете, что никакими средствами не возможно искоренить злоупотребления, кроме как заменить всех людей роботами, включая вас и меня. Я не думаю, что вы всегда соблюдаете ПДД, например.

        Поэтому встает вопрос — достаточный ли уровень злоупотреблений достигнут всей совокупностью средств?

        • shukshinivan
          /#11364082

          доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены.

          Не вижу смысла обсуждать политику в исследовательской статье (но моё мнение — обеспечены давлением общества, а не властью как некими соблаговолившими пришельцами). А данные в США интересно сравнить, да, надо будет их тоже прогнать через метод. Что предложил Шалтай, вообще здравому смыслу не поддаётся, он как будто на что-то своё выдуманное отвечает.

          • flatscode
            /#11365528

            Не вижу смысла обсуждать политику в исследовательской статье

            Вам не кажется, что для научной (в частности, исследовательской) статьи у вас слишком много эмоций и политики? Слишком много — это больше нуля.

            Зачем в ней метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие украшения?

            … тысячи избирательных комиссий беззастенчиво рисуют результаты с калькулятором, не страшась уголовного преследования...

            При этом вы «не видите смысла обсуждать политику». Либо трусы наденьте, либо крестик снимите.



            Sabubu: Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами?

            И как это противоречит моим словам?

            В ходе беседы главред станции Алексей Венедиктов затронул вопрос математических подтверждений подтасовок результатов выборов.

            «Извините, пожалуйста, для вас то, что на многих участках Саратовской области на прошлых выборах был одинаковый результат – математически невозможно же – это для вас не был сигнал? Вот, математика чистой воды. За руки не схватили, не зафиксировали», – спросил глава радиостанции.

            Элла Памфилова ответила, что в результате сигналов, полученных от наблюдателей, в регионе сменились председатель ОИК и глава города.

            «В результате всех сигналов у нас сменилась комиссия… председатель комиссии Саратовской области (Павел Точилкин -авт.) Под нашим давлением мэр ушел (Валерий Сараев — авт.)», — напомнила Элла Памфилова.

            «Я же не просто так вам про Саратовскую область. Это же математика показала такую странность», — заметил Венедиктов.

            В ответ на эту реплику глава ЦИК заверила главреда, что «никаких жалоб, сигналов особых не было».

            «Но когда еще на это наложились дополнительные нарушения, мы нашли повод – эту ситуацию довели до конца. Мы когда проанализировали, треть председателей комиссий субъектовых… Потому что именно по итогам предыдущих выборов, мы сейчас очень почистили», — сообщила Памфилова.

            Напомним, Валерий Сараев покинул пост главы города на фоне обвинений в грубом вмешательстве в ход избирательной кампании и подведение итогов выборов 10 сентября.




            tyomitch: … Через полгода после выборов, сторонники Навального выиграли дело в КС, и КС объявил решение избиркома незаконным...

            Это что за решение суда, можете дать ссылку? Хочу посмотреть, потому что когда начинаешь смотреть первоисточники и читать решения судов, то ситуация оказывается, мягко говоря, противоположная, относительно подобных утверждений.

            • shukshinivan
              /#11365926 / +1

              Зачем в ней метафоры, эпитеты, гиперболы и прочие украшения?

              Метафоры, эпитеты и прочие украшения — это то, как автор пишет свой текст, это литература. Поскольку хабр не рецензируемый научный журнал, здесь допускается смешение стилей, в том числе научного метода и литературного описания выводов.
              Удивительно, что Вы начинаете хамить, и в ответ на замечание о политике придираетесь к литературным приёмам. Статья не о политике, статья о попытке увидеть и оценить факт, с которым вообще-то и не спорят в научном обществе. Я о факте подделывания результатов различными способами. Не нравится мой способ оценки числа рисующих проценты или можете показать его научную неоднозначность — пишите статью с обоснованием, посмотрим.

              По «Дарье Тимурович», очевидно, речь про это — doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision224559.pdf

            • Sabubu
              /#11366048

              Вот смотрите, есть ситуация в Саратове, очевидно, фальсификация. Увольнение глав ТИК на это косвенно указывает. Где уголовные дела? Фальсификация это уголовное преступление, за которое сажают в тюрьму. Но никто никого не сажал и ничего даже не расследовал. Хотя бы заявление подали для приличия. Ведь после выборов все документы и бюллетени запаковываются и сохраняются. Вскрыть и пересчитать, сравнить с данными протоколов, найти тех, кто их подписал, допросить на предмет расхождения цифр — все реально, было бы желание.

              Ну даже если допустить, что заявление Эллы Александровны отложили в ящик и проигнорировали, расследование заглохло — у нее есть полномочия созвать пресс-конференцию и рассказать всем журналистам про саботаж избирательного процесса. Предъявить факты и документы. Поднять шум. Это было сделано?

              Это и показывает отношение властей: по максимуму защищаем жуликов, замалчиваем ситуацию, а там, где все слишком явно и невозможно замолчать, уволим тех, кто привлек лишнее внимание, чтобы урок был. Видимо, Элла Александровна неплохо устроилась и не горит желанием терять нажитое ради какой-то никому не нужной справедливости.

              Еще раз повторю: честный подсчет никому, кроме кучки небезразличных людей, не нужен. За нас никто этим заниматься не будет.

        • Sabubu
          /#11364334 / +1

          В прошлой статье были графики явки в голосовании в Германии: habr.com/post/352424/#comment_10733516

          Также, на сайте автора вы можете посмотреть графики по разным регионам. В Москве, покрытой наблюдателями Гудкова, график почти колоколообразен (с довольно подозрительным вторым пиком у 100%): 2018.krutika.ru/digits?r=moscow_city

          А в Тюмени как-то нездорово смещен вправо: 2018.krutika.ru/digits?r=tyumen

          В Чечне получилось интересно: почти весь график справа, но есть отдельные точки в районе 30-60% — это по-видимому участки, которые посетили наблюдатели Навального: 2018.krutika.ru/digits?r=chechen

          Хотя здесь мода на обвинение властей РФ и всяческое выражение ей «фи», хочу заметить, что доступность данных, присутствие наблюдателей, камеры на выбора и т.п. самой же этой властью обеспечены. Потому что использует чужой опыт и понимает, что эффективное средство против злоупотреблений — это открытость.

          Тогда как вы объясните реакцию ЦИК на появление на выборах в Саратове в 2016 году большого числа участком с одинаковыми процентами? Саратовский ГИК сказал, что все честно.

          А вот цитата Памфиловой (год спустя):
          Вы помните эти пресловутые 62,2%, когда у нас не было возможности формально понять, в чем эта аномалия — ни жалоб, не за что было схватить — но мы понимали, что там что-то происходит.


          По поведению ЦИК все ясно. У ЦИК нет задачи обеспечить честность или прозрачность. У них есть задача обойтись без скандалов, потому они не стали инициировать никаких уголовных дел, а просто по-тихому уволили председателей, которые «спалились» и слишком топорно фальсифицировали.

          Насчет видео. На сайте вы могли только смотреть прямой эфир и не могли скачать видеозапись, хотя сами записи какое-то время еще хранятся на случай разбирательств. Также, по обнаруженным на видео фактам нарушений нет никаких уголовных дел.

          Насчет доступа для наблюдателей. Тут тоже не все так просто. В России 90000 участков, и независимых наблюдателей там всегда было мало, особенно в регионах вроде Кавказа или Татарстана. Потому наблюдателям никто и не мешал. В этом году пытались помешать — прямо перед выборами закрыли СМИ Навального, от которого он хотел отправить несколько тысяч наблюдателей (у наблюдателей от СМИ есть преимущества, например, они могут быть с 16, а не с 18 лет и им не надо договариваться с кандидатами для получения направлений, а значит, кандидаты не могут «слить» информацию о том, на какие участки они направлены). Также, доверенные лица Яблока и Собчак в некоторых регионах были отозваны и выданные ими направления для наблюдателей стали (по мнению властей) недействительными. Налицо попытки воспрепятствовать наблюдению.

    • YemSalat
      /#11363630 / +1

      Выглянул в окно, посчитал машины на парковке. 37! Ровно тридцать семь штук! Что бы это значило…

  5. SyavaSyava
    /#11362716 / +12

    Из личного опыта на последних выборах.
    Небольшой южный город, регистрировался на выборы через МФЦ, т.к. не местный. Пришёл уже поздно, часов в 7 вечера, голосовать за кандидата "против всех".
    Работница изб.комиссии при виде меня и озвучивания фамилии и паспорта начала копаться в листах выдачи бюллетеней, а потом так нервно немного выдала: "Ой, а мы вас и не ждали уже".
    А чего меня ждать, думаю?
    А оказывается в списке выдачи бюллетеней напротив моей фамилии уже стояла закорючка, слабо имитирующая мою фамилию.
    Ой, мы тут ошиблись видимо, заявила работница, замазала чужую подпись белой замазкой, и протянула мне бюллетень. И тут я понял, что я правильно делал, что игнорировал до этого выборы как профанацию.
    Мой вопрос "А есть на участке независимые наблюдатели?" повис в пустоте, по этому я взял эту теперь уже точно никчёмную бумажку, поставил закорючку "против всех" и бросил в урну.
    Кстати подумалось при этом, что урной у нас в обычной жизни именуют обычно ёмкость для мусора. Видимо не зря...

    • KonkovVladimir
      /#11362762

      Да, так и есть у меня есть знакомый в кузбассе, работает юристом — постоянный член изберкомисии, вбрасывал бюлетени, потому что сверху требовали явку выше 70%.
      Можно было ходить с переносной урной по домам и агитировать 70 летних бабушек, которым уже все равно за кого, но проще же по другому — вбросить по минимуму, чтобы явка стала 70% и готово, все равно никто не ходит голосовать.
      Тем более за хорошую работу плюшки дают — на этих выборах купоны на скидку давали в «Зимнюю Вишню» на аттракционы и детское кино, на следующие выходные после выборов он туда сходил… с детьми.

      • shukshinivan
        /#11362770 / +1

        Верно, я наблюдал участки 0325, 0241 и 1413 Кемеровской области. Увы, вбросы на двух из них. Наблюдал участок 0921 под Геленджиком — вброс ~850. Да и как показывает график (по ссылке можно смотреть отдельные регионы), в Кемерово рисуют знатно.

        • KonkovVladimir
          /#11362856

          По уровню вброса голосов регионы отличаются очень сильно
          aillarionov.livejournal.com/1055785.html
          что говорит исключительно об инициативе на местах в этом вопросе, иначе везде было бы одинаково.

    • 3aBulon
      /#11362764 / +2

      есть ли возможность проверить «свой» голос? Надо бы сделать такое для каждого, скажем, через те же «госуслуги» по авторизации. а то может голосовал то за одного, а вышло за «другого». или вообще не ходил — «а ручки то вот они».

      • HunterNNm
        /#11362794

        Нарушается тайна волеизъявления, к сожалению(

        • SyavaSyava
          /#11362892 / +3

          Не нарушается.
          Бюллетень делается с отрывной частью, "чеком". На обоих ставится уникальный ID. Хочешь — отрывай этот чек и бери с собой, хочешь — нет: бюллетень в обоих случаях действительный.
          После подсчёта ID и соответствующие им голоса выкладываются в открытый источник и любой может сверить свой "чек" с тем, какой результат засчитан официально.
          Если он искажён — то выбираешь сам: забиваешь/сидишь и боишься, либо идёшь в коммисию и предъявляешь претензию. И ответственность избирательной комиссии — за каждые n претензий определённая степень персональной ответственности, по возрастающей.
          От вбросов это не спасёт, т.к. голоса "тихушников" никто никогда не оспорит, но в своём голосе вы будете уверены.
          Да и на вбросы эта схема косвенно повлияет: боязнь конкретной отвественности заставит членов изб.комиссий более адекватно делать свою работу, а не исполнять чью-то волю.

          • linuxover
            /#11362920 / -14

            После подсчёта ID и соответствующие им голоса выкладываются в открытый источник и любой может сверить свой "чек" с тем, какой результат засчитан официально.

            данная система — мечта навальнят ибо контроля голоса избирателя в ней нет.
            спят навальнята и видят, как придут, проголосуют одним способом, а затем пойлут жалобиться "я голосовал по другому"

            • SyavaSyava
              /#11362954 / +6

              Можно и с контролем голоса – было бы желание. Описанная мной схема – просто концепт, первое что пришло в голову. Можно например вместо «галочки» пробивать компостером дырку в бюллетене и сложенном с ним чеке. После чего чек с дыркой отрывается и забирается, бюллетень идёт в урну.
              Да ещё наверняка есть куча более надёжных способов – я не спец в этой области.
              Но вот ваша паническая боязнь открытости и проверяемости – снимает все вопросы о целесообразности дальнейшей дискуссии, вкупе с вашей мерзкой манерой общения.
              И кстати – я например убеждён, что даже на самых честных выборах, проводимых 18 марта, победил бы Путин. И даже без всякого 2 тура. Я примерно представляю его электорат, и сколько из них пришло на участки. Вот только победные цифры были бы другими.
              И цель всех этих махинаций, опят же по моему убеждению имевших место масштабно – не обеспечение и так несомненной победы Путина, а обеспечение правильных цифр. Показать, что «нация едина», что все несогласные – это маргиналы и «агенты госдепа» в долях процента, не достойных внимания.
              А после этого – карт-бланш и оправдание дальнейшего усиленного подавления любой свободы мнений.

            • Whuthering
              /#11362966

              Все-таки люди топят за честный подсчет, а не за возможность пожаловаться, поэтому зря вы передергиваете.
              Кстати, подобную систему отлично можно завязать на блокчейн, как на большую, распределенную и неподделываемую базу данных: хранить ID отрывного талона и ID выбранного кандидата. И все, проблема с подтверждением голоса решена.

              • Whuthering
                /#11362974

                И более того, корректность и честность подсчёта в таком случае сможет проверить любой заинтересованный с помощью простого скрипта.

          • Skaarj
            /#11362968 / +2

            Здесь недостаток в том, что с тех, кого загоняют на выборы, будут требовать сдать «чек» смотрящему/начальнику (и если не дай бог вы проголосовали не за того — лишат премии/уволят/три наряда вне очереди). Кроме того это не решит проблему массового вброса бюллетеней за нужного кандидата.

          • geher
            /#11363008

            Такая схема в лучшем случае ничего не изменит, либо приведет к нарушению тайны голосования.
            Не изменит лишь в случае, когда ID бюллетеня не будет фиксироваться в момент выдачи (незаметно для пациента это сделать гораздо проще, чем кажется).
            Контролировать вбросы это поможет ровно никак, поскольку вы никогда не узнаете ID вброшенных бюллетеней, поскольку их выдадут не на ваше имя. А если на ваше, то это вы узнаете сразу в момент явки на участок.
            Ваш бюллетень может легко стать недействительным и не попасть в итоговый протокол (это тоже проще, чем кажется).

            • SyavaSyava
              /#11363058 / -1

              Про вбросы я написал сразу выше. На мой взгляд это лечится снижением доли тех, кто не голосует, путём отказа от всеобщего избирательного права, и перехода от «права голоса» к «обязанности голоса». Зачем это право тем, кто его не использует? Но это слишком радикально, и на данном этапе – не реализуемо.
              Бюллетень можно выдавать в виде конверта, где ID будет внутри и недоступен для считывания до распечатывания конверта.
              Про недействительные бюллетени: аналогично, если вашего ID нет в итогах голосования – идёте и разбираетесь или сидите и молчите. Так у вас хоть какой-то выбор есть. «Что-то» всё лучше, чем «ничего». Сейчас у нас «ничего».

              • geher
                /#11363114 / -1

                Про вбросы я написал сразу выше. На мой взгляд это лечится снижением доли тех, кто не голосует, путём отказа от всеобщего избирательного права, и перехода от «права голоса» к «обязанности голоса».

                Обязанность голоса — это, конечно, как мне представляется, было бы очень хорошо, Только по уважительной причине (болезнь, отсутствие возможности проголосовать из-за командировки и т.п.) можно пропустить.
                Но это абсолютно не демократично в современных условиях, ибо "Сэндвич с дерьмом или Большая клизма".
                Разве что вернуть пункт "против всех" (с недопущением к повторным выборам всех кандидатов, участвовавших в отмененных из-за победы "против всех") и добавить еще один — "по барабану". Вот это будет то, что надо.


                Бюллетень можно выдавать в виде конверта, где ID будет внутри и недоступен для считывания до распечатывания конверта.

                Он будет недоступен для считывания в лучшем случае ровно до тех пор, пока вы не вскроете конверт. Каким бы образом вы это не сделали, опознать ИД и сопоставить его с личностью проголосовавшего — дело техники (особенно в условиях тотального видеоконтроля).


                если вашего ID нет в итогах голосования – идёте и разбираетесь

                Вам будет легче, если вы увидите реально недействительный бюллетень? Как вы докажете, что это не вы его испортили?


                Так у вас хоть какой-то выбор есть. «Что-то» всё лучше, чем «ничего». Сейчас у нас «ничего».

                Возможность реальной проверки результата голосования может быть обеспечена только отменой тайны голосования, на что никто не пойдет по разным причинам.
                А "что-то" для простого избирателя — это скорее для самоуспокоения, чем для получения реального результата.
                Более-менее действенный механизм контроля есть только у команд кандидатов, которые могут в теории на каждый участок поставить своего наблюдателя.

          • wataru
            /#11363962

            Как раз нарушается: "Указом директора — всем сотрудникам после выборов сдать отрывные части бюллетеней секретарше директора не позднее 22:00 в день голосования".

            • SyavaSyava
              /#11363992

              Ну в этой ситуации и выборы вообще не нужны, да и не проводятся ввиду ненадобности. Диктатор объявляется почётным президентом пожизненно, без всяких бюрократических заморочек.
              Наш царь об этом конечно мечтает ночами, но пока к счастью мы ещё не на этой стадии общественного развития.

              • wataru
                /#11364128 / +1

                Вот для меня до сих пор загадка — почему им надо обязательно эту видимость демократии соблюдать. Для запада что ли? Или у страха глаза велики — думают, что вот это уж народ не съест?


                Западу же глубоко пофиг, что внутри страны делается, главное, чтоб ЯО террористам не продавали, нефть добывали, продукты покупали и жизнь им не портили. Нефть будут покупать, детей наших коррупционеров из частных школ не выгонят, виллы не конфискуют. Еще, если бы действительно оглядывались на запад, то было бы слишком странно проводить такую агрессивную и деструктивную внешнюю политику.


                А про вторую часть я тоже очень сомневаюсь. Сколько всего народ стерпел и коронацию стерпел бы запросто.


                Может я какую-то третью причину не вижу?

                • KonkovVladimir
                  /#11364166

                  Есть такое политическое течение Сислибизм (это никак не связано с системными библиотеками в вашей операционной системе) расшифровывается «СИСтемный ЛИБерал» — это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.
                  Когда людям скажеш — шагом марш в крематорий, то многие могут не согласится, а если сказать — идите, раздевайтесь сейчас вас в баньке попарят, вот и печь уже растоплена, а дым густой идет потому что дрова сырые. Желающих сразу как-то больше станет.

                  У Иларионова есть статья в блоге на эту тему «Элегантная популяризация неприемлемого» aillarionov.livejournal.com/1063273.html

      • xRay
        /#11362916 / +2

        Ну сделают двойной учет. Тем кто ведет бухгалтерию этот двойной учет не в новинку.
        Т.е. одна база в ней ваш голос учтен как надо. И вторая база в которой ваш голос вернет как вы проголосовали на само деле.
        Базу 2 можно использовать для работы с несогласными с «политикой партии» ну т.д.

        Мысль в слух. А что если сделать выборы с не тайным голосованием?

        • Whuthering
          /#11362982

          Как я выше написал — учёт вести на базе блокчейна. Тогда и подделать практически нереально, и проверить правильность подсчёта может любой заинтересованный.

        • xMushroom
          /#11363066

          Результаты по второй (предполагается, что общедоступной) базе можно будет посчитать, и они не совпадут с официально объявленными результатами, посчитанными по первой базе.

      • Sabubu
        /#11363820

        Есть.

        Получаете направление, например, напрямую от представителя кандидата, от партии, через «Голос», штаб Навального или другую организацию. Приходите на свой участок в 8 утра и смотрите, стоит ли подпись или другая пометка напротив вашей фамилии (ее не должно быть), пусты ли урны. Остаетесь на весь день до 8 вечера в качестве наблюдателя. Следите за подсчетом. Получаете копию протокола. Пересылаете ее коллегам, работающим в ТИК (чтобы исключить поправки в протоколе на пути следования от УИК до ТИК и в процессе ввода в ГАС выборы — такое тоже бывает).

        Приезжаете домой, после подведения итогов сморите результаты на сайте ЦИК и сравниваете со своей копией. Если совпадают — значит, с вашим голосом все ОК.

        В России 80% населения голосуют на ~50 000 участках. Всего участков 90 000. 90 000 ответственных людей достаточно, чтобы навести порядок при подсчете. Кроме нас с вами, это никому не нужно, никто не сделает это за нас. Это конечно не поможет победить различные фильтры, однобокие СМИ, «мобильного избирателя», но хоть как-то усложнит жизнь жуликам.

        Советую вам идти в наблюдатели на следующих выборах.

    • linuxover
      /#11362790 / -12

      > А оказывается в списке выдачи бюллетеней напротив моей фамилии уже стояла закорючка

      «я дочь офицера, поверьте здесь не все так однозначно» (ц)

      • SyavaSyava
        /#11362872 / +7

        Не очень понял, что вы имели в виду — цитата мне не знакома. Но видимо (по комментариям) вы из "идейных" — т.е. тех, кто может сам себе внушить, что чёрное — это белое, и искенне верить в это. Были бы просто "ольгинцем" — не было бы так печально.
        И если что — да, я сын офицера и сам офицер запаса ВСС ВС РФ. Не вижу тут ничего зазорного, как впрочем и повода для особой гордости самим этим фактом. Хотя сам армию именно как общественный институт не люблю — не моё это.

        • KoToSveen
          /#11364770

          ВСС ВС РФ
          Вы можете пояснить, что это?

          • SyavaSyava
            /#11364796

            А-ха-ха, хотел в поиске вбить, думал на первой строке будет правильная расшифровка, ан нет — какая-то муть нерелевантная…
            Военно-Воздушные Силы Вооружённых Сил Российской Федерации )))
            Сейчас их переименовали в Воздушно-Космические Силы, но я служил именно в ВВС. Да и космического там по сути одно слово в названии…

            • KoToSveen
              /#11364806 / +1

              Какой то Вы странный офицер запаса.
              Во-первых, ВВС РФ, а не ВВС ВС РФ.
              Во-вторых, ВВС РФ никуда не переименовывали, а:

              Вое?нно-возду?шные си?лырод сил в составе Воздушно-космических сил Российской Федерации (до 1 августа 2015 года являлись отдельным видом Вооружённых Сил Российской Федерации).

              • SyavaSyava
                /#11364964

                Уважаемый KoToSveen! Спасибо за ваше столь бесполезное нравоучение.
                Позволю себе предположить из его стилистики, что вы относитесь к категории т.н. «диванных икспертов», а вооружённые силы видели лишь на параде 9 мая, и то — по телевизору. Так что буду снисходителен, и обойдусь без унизительных процедур типа «тыкание носом в /censored/», а лишь обращу ваше внимание на ремарку «до 1 августа 2015 года являлись отдельным видом Вооружённых Сил Российской Федерации» в столь любимой «диванными икспертами» Википедии.
                В качестве домашнего задания — жду реферат на тему «Отличия в видах и родах войск Вооружённых Сил РФ и СССР в разные периоды строительства развитого социализма», объём — 5-7 стандартных листов.

    • Gryphon88
      /#11362940 / +1

      Где Вы нашли пункт «против всех» в бюллетене? Он же после 2006го остался только на местных выборах.

      • geher
        /#11363014

        Это всего лишь идиотская идея из предвыборной программы Ксении Собчак.

    • Captcha
      /#11362988 / +2

      Ну вы даёте, конечно. Надо было милицию сразу вызывать, а не давать замазкой замазывать.

    • shukshinivan
      /#11363082

      Можете указать город и УИК? Интересно посмотреть их результаты, а может и видео (была камера?).

      • nomadmoon
        /#11363792

        А есть видеозаписи? Насколько я помню с записями было плохо (заморочно их достать). Разве что кто то самостоятельно записывал трансляцию.

        • Sabubu
          /#11363840

          Официальный сайт не давал возможности скачивания видео, только просмотр прямого эфира (какое совпадение). Однако, записи сохранялись, но выдавались только в случае наличия каких-то официальных документов вроде жалоб итд.

    • KoToSveen
      /#11364744

      Судя по ЭТИМ данным, такого пункта нет уже с 2004-го года (отменён в 2006 г.). После 2014 применяется на местных выборах.
      О каких выборах идёт речь в Вашем комментарии?

        • KoToSveen
          /#11364842

          Ой, не долистал.
          Давно жду, когда появится возможность отобразить только одну, интересующую тебя, ветку комментариев…

  6. Survtur
    /#11362718 / +3

    Обычно я стараюсь всему придумывать альтернативное объяснение, но тут ничего в голову не приходит. Очень похоже на правду.

  7. pfihr
    /#11362730 / -8

    Перестаньте выдумывать математические оправдания в пользу бедных, Смотреть надо быдо на камеры и реально сходить на участок. У нас участок был набит до отказа и я еще в рчереди постоял за бюллетенем, сам не ожидал. В текущей обстановке наш российский менталитет не допустит никакого инакомыслия, и из страха за будущее прйдет на участок, это не учли несогласные, и именно это зафейлило их позицию.

    • dmitry_dvm
      /#11362756 / +4

      Подсчет по камерам выдает завышение в разы, что упоминается в статье.

    • shukshinivan
      /#11362766 / +4

      Я смотрел и камеры (в 3 из 4 просмотренных участках — вбросы), и на участок шёл членом комиссии, где было 17 часов сражения за честный результат. Да, были набитые участки, где толпы шли (и казалось, что ну реально явка 80%), но честный подсчёт по головам показывал явку порядка 60%. То есть я на примере уже 5 участков могу точно и уверенно сказать, вот это вот ощущение «набит до отказа» — это не всегда подтверждается цифрами.

      • Sabubu
        /#11363826

        Я кстати считал явку по часам и потом сравнил ее с официальной (ЦИК публикует явку через каждые 2-3 часа по участкам, например тут) — в моем случае ЦИК почему-то сильно занизил утреннюю явку (на 10:00), она была раза в 3 выше, чем по данным ЦИК, а к вечеру они совпали.

        У меня тоже была явка в районе 63%, и это при том, что из 2000 человек 300 «отписались» куда-то на другие участки. Без них была бы вообще в районе 55%.

  8. BoxaShu
    /#11362782 / -2

    Соседнее небольшое село вообще к 10 утра целиком проголосовало, и все в помещении. Но это уже предмет изучения для видео-наблюдения или для местных наблюдателей.

    Ну секрет то тут прост, достаточно посмотреть другие документы по этому УИК,
    Например вот тут и окажется, что там всего один избиратель =)

    • shukshinivan
      /#11362786 / +4

      Вы ошибаетесь, это один избиратель, включенный в список по заявлению (мать приехал проведать?). Всего же 153 человека проголосовало. Один за Жириновского. Наверное, он и приехал :)

      • BoxaShu
        /#11362798 / +2

        Согласен, не внимательно посмотрел =о)

  9. AllexIn
    /#11362812

    Внезапный вопрос:
    У нас кого нибудь уже привлекали к ответственности через суд на УИК, где явно видно нарушение закона?

    • shukshinivan
      /#11362898 / +4

      Насколько я знаю, при общем уровне оправдания в 0.3%, именно по данной статье, единственной в УК, процент оправданий выше 50%. То есть безнаказанно.
      Но там и до суда-то трудно дойти, система сопротивляется.

    • tundrawolf_kiba
      /#11363004 / +2

      У нас в городе на прошлых(не на президентских, а на думских) был вброс. Результаты отменили, вбросившие через 2 года осуждены условно + штраф.

  10. akrupa
    /#11362866 / -8

    Чем больше у значения процента простых множителей — тем выше пик. Это, думаю, как-то связано с избирательными комиссиями у которых очень мало избирателей и округлением.
    А вы тут заговор городите.

    • shukshinivan
      /#11362874 / +8

      Вы как будто вообще не прочитали даже заголовка статьи. Ужас

      • akrupa
        /#11362924 / -1

        Я прочитал. Мне просто показалось что в вашем исследовании вы считаете, что количество избирателей на избирательных участках — случайно. Однако же, когда избиратели распределяются по участкам, — процесс совершенно неслучаен. Там есть конкретные нормативы по пропускной способности одной кабинки для голосования. Я конечно могу быть не прав, но, например, 200 человек на кабинку. При распределении домов по участкам могут пытаться по максимуму нагрузить каждую кабинку для голосования. Отсюда и пики.
        Я не вижу, или, может быть, не понимаю, как это учтено в вашем исследовании. Если можете пояснить или дополнить, буду рад продолжить дискуссию.

        • shukshinivan
          /#11362934 / +3

          Как Вы можете заметить, пики есть и в числе избирателей, и в числе УИКов, что однозначно говорит о рисовании.
          Что ж, я почитал статью и ответом создал свою. Можете и Вы — попробуйте доказать неслучайность распределения и его влияние на появление целочисленных цифр процентов. Моё мнение — Вы этого не сможете сделать, т.к. это ортогональные параметры.

          • akrupa
            /#11362958 / -1

            К сожалению, все графики в статье отражают количество голосов, а не избирателей. Проверить теорию можно следующим способом:
            1. Берем количество избирателей на всех участках.
            2. Для каждого участка предполагаем что любое количество проголосовавших избирателей равновероятно.
            3. Для каждого возможного количества проголосовавших избирателей на каждом участке определяем в какой процент на шкале оно попадает и агрегируем по процентам и участкам.

            На графике получатся пики в тех местах где наиболее вероятно появление пиков вызванных неслучайностью распределения избирателей по участкам.

            • shukshinivan
              /#11362986 / +3

              Там есть и ссылка. Берите, играйтесь, пишите свою статью.

            • chersanya
              /#11363060 / +1

              То, что вы предлагаете, уже сделано. Вот например мой график, где оставлены только участки с > 500 избирателей:
              image
              Никаких пиков на круглых значениях даже близко не видно.
              Для сравнения, реальные результаты на тех же участках (> 500 человек):
              image

              • shukshinivan
                /#11363064

                Поясните оси, пожалуйста. А то я ожидал увидеть две гауссианы, только одна честная по симуляции, а вторая с пиками из реальной жизни

                • chersanya
                  /#11363074

                  Откуда гауссиана, поясните? В случайной симуляции (первый график) сделано ровно как пишет akrupa — «Для каждого участка предполагаем что любое количество проголосовавших избирателей равновероятно.». По горизонтали проценты, по вертикали количество участков, бин 0.1%.

                  • shukshinivan
                    /#11363102

                    Всё равно яснее не стало, опишите методику построения полностью. Проценты чего именно, для каких данных. Вы сгенерировали случайные размеры участков(карт1) и сохранив их проценты по голосованию, построили вторую кривую, где всё равно есть пики?

                    • chersanya
                      /#11363220

                      Размеры участков взяты настоящие, из данных реальных выборов, и на первом и на втором графиках. Зачем их-то генерировать? На первом графике для каждого участка сгенерировано случайное равномерное количество избирателей, посчитано отношение, нарисована гистограмма полученных процентов. На втором — взяты реальные данные появке, посчитано отношение, нарисована гистограмма полученных процентов.

                      • shukshinivan
                        /#11363304

                        Почему случайные данные не кучкуются в гауссину-то? Почему просто прямая?

                        • chersanya
                          /#11363312

                          Так с чего им кучковаться, всё понять не могу? Явка (количество пришедших) генерируется случайно равномерно от 0 до размера участка — поэтому и в процентах распределение равномерное.

                          • shukshinivan
                            /#11363432

                            В реальности ведь явка должна кучковаться относительно некоторого значения, средней явки по стране. Именно так её и генерируют. Грубо говоря, нужно к Вашей модели добавить вероятность (скажем, 0.3) человека не пойти. Не все же идут. Тогда увидите колокол.

                            • chersanya
                              /#11363448

                              Понятно, что можно всё более и более приближаться к реальности в симуляции, я же просто взял самый простой вариант. Я делал эти графики для того, чтобы (в коментах к другому посту здесь) показать, что при случайной генерации пики не возникают (там некто утверждал обратное) — для этого их достаточно.

                              • shukshinivan
                                /#11363452

                                Аа, теперь ясно. Но вот всё же лучше достройте, добавив вероятность нехождения. Чтобы сравнивать две похожие по природе и форме кривые.

              • akrupa
                /#11363174

                Для полноты картины не стоит фильтровать по >500. И, еще стоит учесть количество бюллетеней доставленных на участки. Даже если на участке 500 избирателей, если туда доставлено только 400 бюллетеней, — то больше 400 голосов не будет. Если придет голосовать 401 человек — голосов будет всё равно 400. Вероятность этого исхода резко возрастает. На многих участках бюллетеней меньше чем избирателей.

                Дополнительно скажу, что на графике видно видно очень большое количество пиков. И, мне кажется, что после учета количества бюллетеней они совпадут.

                • chersanya
                  /#11363226

                  Для полноты картины не стоит фильтровать по >500.

                  Такое тоже делал, не хочется искать — посмотрите в коментах к предыдущему посту по теме. Там, конечно же, на случайно сгенерированных данных появляются пики на круглых значениях типа 50%, 66.6% и т.п. — как раз из-за дискретности, которая выражена на малых количествах. В то время как график с фильтрацией намного более явно показывает отличие.

                  Про бюллетени — это откуда такая информация? Кажется достаточно странным, и ни разу не слышал, чтобы кому-то не хватило бюллетеня.

                  • akrupa
                    /#11363392 / +1

                    Про бюллетени — это откуда такая информация? Кажется достаточно странным, и ни разу не слышал, чтобы кому-то не хватило бюллетеня.

                    Просто оставлю это здесь:
                    image

                    График с фильтрацией может и более явно показывает отличие. Но, я ищу, как раз, совпадения.

                    • chersanya
                      /#11363424

                      График с фильтрацией может и более явно показывает отличие. Но, я ищу, как раз, совпадения.

                      Совпадения со случайной генерацией найти проще простого. Вот вам пара идей для идеального совпадения: нарисуйте гистограмму, где изображены остатки при делении на 10 от числа пришедших; или, ближе к рассматриваемому вопросу, распределение числа участков по явке, но с бином гистограммы в 10%. Результат будет гладким как при случайной симуляции, но это же ничего не говорит. Это рассуждение в духе «я не вижу отличий поверхности Земли от плоскости, значит она плоская».

                      • akrupa
                        /#11363458

                        нарисуйте гистограмму, где изображены остатки при делении на 10 от числа пришедших; или, ближе к рассматриваемому вопросу, распределение числа участков по явке, но с бином гистограммы в 10%. Результат будет гладким как при случайной симуляции, но это же ничего не говорит.


                        Это, действительно, совершенно бессмысленное занятие и результат ни о чем не будет говорить. Однако, ища отличия и не пытаясь найти этим отличиям более простое объяснение чем «теория заговора» мы впадаем в другую крайность, которая ничем не лучше.

                        • chersanya
                          /#11363466

                          Однако, ища отличия и не пытаясь найти этим отличиям более простое объяснение чем «теория заговора» мы впадаем в другую крайность, которая ничем не лучше.

                          Конечно, если бы это было так — я бы полностью согласился. Однако дело-то в том, что более простого (да и вообще, хоть какого-то разумного) объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено.

                          • shukshinivan
                            /#11363480 / +1

                            Исследования пиков возникли уже после того, как все увидели фальсификации, исследования вторичны. Я и сам множество обнаружил. В Татарстане вот нашли участок, где за 25 минут нарисовали протокол с ровно 98% явки — я предложил модель, которая выявляет все такие участки.

                          • akrupa
                            /#11363502

                            более простого объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено


                            Ну почему-же. Попытки предложить объяснения были по ссылкам в статье. Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы. Я уверен, что можно найти еще.

                            Мы всегда начинаем с создания статистической модели честных выборов. Показываем что модельные числа не сходятся с действительностью. Однако, из этого можно сделать два совершенно различных вывода:
                            1. Выборы были нечестными.
                            2. Модель не отражает реальность.

                            К сожалению, учитывая простоту рассмотренной в статье модели, второе субъективно кажется более вероятным. Так что, вопрос лежит скорее в плоскости факторов которые не учтены.

                            В итоге это всегда сводится к вопросу о том, кому мы больше верим — автору модели или избирательной комиссии. А, это всегда субъективно. Это политика. И ей тут не место.

                            • shukshinivan
                              /#11363510

                              Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы.

                              Многие это предположение высказывали в комментах (простите, я это считаю полной чушью), но ни один не объяснил, что же эти слова значат и какое отношение имеет как к выборам, так и к модели. Смоделируйте и обоснуйте, проверим.

                            • chersanya
                              /#11363520

                              Ну почему-же. Попытки предложить объяснения были по ссылкам в статье.

                              Укажите хоть одну, где действительно показано, что в симуляции можно получить пики, хоть сколько-нибудь похожие на эти:
                              image
                              Я не видел.

                              Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней. Это все разумные доводы.

                              Да, такого довода напрямую никто не проверял (на хабре), но кажется что таких участков мало, чтобы повлиять на общую картину. Но если кто проверит такое — будет интересно тоже.

                              В итоге это всегда сводится к вопросу о том, кому мы больше верим — автору модели или избирательной комиссии.

                              Причём тут доверие автору модели вообще? Автор предложил модель, а проверить её может любой.

                              Если пока (за много лет, кстати — такие пики далеко не первый раз появляются) никто так и не предложил модели (кроме вбросов/дописываний), которая их хоть как-то объяснила бы — это можно считать крайне сильным указанием.

                              • akrupa
                                /#11363702

                                Автор предложил модель. Показал что она не соответствует реальности. И, попытался объяснить это подтасовками.
                                Если удалить из статьи объяснение, которое субъективно. В сухом остатке у нас просто модель которая не сходится с реальностью.

                                Пики широкие и не очень ярко выражены относительно их основания, да и после 70% кривая из Гаусса становится чем-то совсем незнакомым.


                                У нас явно композиция случайных величин, и, не все они имеют нормальное распределение. Там что-то другое. Например, из графиков очевидно, что на участках, где мало избирателей — гауссовым распределением и не пахло.
                                Однако, строить дальнейшие рассуждения не учитывая это опасно. Можно прийти к неверным выводам.

                                • novice2001
                                  /#11363708 / -1

                                  Есть одна важная деталь. В отличие от диванного теоретика akrupa автор не просто предложил модель, но и активно участвует непосредственно в организации выборного процесса и видит своими глазами, а также «глазами» камер видеонаблюдения многочисленные нарушения.

                                  • akrupa
                                    /#11363718

                                    Деятельность сия почетна и надо доводить дело до конца. Для этого есть суды. Однако, к пересмотру результатов выборов это не приведет.
                                    Однако, если мы переходим на личности, поучаствовать в процессе не могу. Давно не живу в России. Так что, для меня, это не какая-то личная трагедия. Это, возможно, делает меня более объективным.

                            • novice2001
                              /#11363676

                              Есть еще предположение, что это может быть объяснено количеством бюллетеней

                              Нет, не может. Количество выданных УИКу бюллетеней указывается в протоколе и элементарно проверяется. Изучите матчасть прежде, чем делать такие предположения.

                          • FreeMind2000
                            /#11363796

                            Конечно, если бы это было так — я бы полностью согласился. Однако дело-то в том, что более простого (да и вообще, хоть какого-то разумного) объяснения образования пиков вроде тех, что видны на самых разнообразных графиках по выборам, нигде не предложено.
                            Это рассуждение в духе «я не вижу отличий поверхности Земли от плоскости, значит она плоская».
                            Проблема в том, что эта аналогия больше подходит именно под Ваши рассуждения. Вы видите факты (на графике есть пики / поверхность Земли ровная) самый «простой» вывод (фальсификация / Земля плоская) и более «сложные» альтернативы не рассматриваете, а через пару веков земля вдруг оказывается шарообразной.

                            Давайте объективно:
                            Если условие true, значит участок подходит к заданному проценту (и если он целый, участок можно подозревать в подгонке). По сути мы этим повторяем действие условной нечестной комиссии, которая с помощью калькулятора и выбранной цифры подсчитывает, а какую же явку нарисовать. Используем оба типа округления (вверх и вниз), т.к. и люди оба варианта используют, и настройка «5\4» у бухгалтерских калькуляторов может стоять в разных положениях. Таким образом мы можем для каждого значения явки проверить, какое количество участков ей удовлетворяет с точностью до человека с учётом их целочисленного размера. И если на определённых значениях будут узкие пики, которые заметно выше случайных колебаний кривой распределения, мы сможем достоверно утверждать, что значения в значительной части участков пика выбраны любителями целых чисел
                            Чем утверждение автора данной статьи отличается от религиозной догматики? Да, гипотеза разумная и «простая», точно такая же разумная и простая, как вера в Бога, который легким движением руки может делать всё, что угодно, в том числе и заставить тысячи председателей УИКов нарушить закон. Когда люди видели молнии, они легко это объясняли с помощью Зевса, который ими повелевает — это было самое простое и очевидное решение… ну а как еще можно объяснить вспышки на небе???

                            В своей статье я показал и с мат. точки зрения объяснил, что при случайной явке по реальным УИКам высокие пики на ровно круглых значениях на шаге 0.001% — вполне естественны, и на 0.1% они тоже существуют хотя и не так выделяются (но это ведь и не реальное голосование с разумным выбором). По аналогии с Зевсом, это примерно такое утверждение «что когда идет дождь, часто появляются молнии». Это не опровергает и не доказывает существование Зевса, и не раскрывает «природу» молний, но на чуточку ближе продвигает к возможности их появления без участия Зевса. Логику автора данной статьи тоже понять можно… есть пики, есть факты нарушений на каких-то участках… остается сделать только маленький шажок и выдать «желаемое» за «действительное» обобщив это на тысячи УИКов… только вот такое «обобщение» не корректно. Кто-то верит в то, что такое допущение логично, кто-то нет, но без доказательств — это именно вопрос веры и ничего другого. С точки зрения математики — доказательство «аномальности» пик никто не предоставил, остаются только юридически доказательства, ну а здесь теории автора данной статьи как раз пригодятся… правда свое обоснование настройки калькуляторов и любви к круглым цифрам, он видимо считает аксиомой не требующей доказательств.

                    • nomadmoon
                      /#11363804

                      На крайних президентских выборах под конец голосования у нас оставалось менее 60 бюллетеней. Но вообще это скорее косяк ТИК, нам выдали 1900 бюллетеней на участок с более чем 2500 избирателей.

                      По идее должны подвозить еще бюллетеней, но нам ТИК до последнего говорил всё в порядке, мол, сохраняйте спокойствие. Хорошо хоть молиться не предложили.

  11. Doktorov
    /#11363072 / -6

    Вэб-разработчики обличают кровавый рррррежим!!!

  12. 0serg
    /#11363130 / +2

    Чиновники совсем обленились. Я признаться думал что они учтут опыт предыдущих ошибок дававших хорошую доказательную базу и повторять их (массово) не станут. Но нет, все как было последние 10 лет, так и продолжается. Видимо в силу того что явление это на удивление «низовое» а не руководимое напрямую «сверху».

    Отличный материал и отличная работа! Спасибо за хорошую идею.

    • shukshinivan
      /#11363146 / +1

      Они и учли. Не стали, как в Саратове, рисовать один нецелый процент. И не стали рисовать красивый, кратный 5, как в 2011. Думали, распределятся по разным процентам, и всё, их не увидят. Увидели :) В следующий раз что-то ещё придумают, и мы снова их увидим.

      • shasoft
        /#11363192 / -3

        Некоторые бога видят, некоторые рептилоидов. Ну а некоторые такие вот пики которые трактуют как вбросы.

        • 0serg
          /#11363230 / +1

          Конкретно это не вбросы. Это подделка протоколов. Я работал на УИК наблюдателем и я закончил мехмат МГУ так что я хорошо знаю о чем говорю.

        • shukshinivan
          /#11363242 / +1

          Вы невнимательно читали статью. Я это трактую как _рисование_ с калькулятором. Вбросы выглядят иначе и ловятся лишь видеонаблюдением, чем я тоже занимаюсь.

        • arcman
          /#11363512

          А некоторые видят "самые честные выборы" даже когда реальных конкурентов не допускают.

          • shasoft
            /#11364386 / -1

            А некоторые в вороватых блогерах видят реальных кандидатов.

            • arcman
              /#11364724

              Боюсь что судьи с вашим оценочным суждением не согласны.

              • shasoft
                /#11365828 / -3

                Вы о каких судьях, которые вынесли ему приговор из-за которого блогер не может балотироваться?

                p.s.следил за судом этого блогера-«юриста» против Усманова. Даже мне смешно было слушать этого «юриста», представляю как над ним смеялись настоящие юристы.

  13. Santana
    /#11363190

    – подозревать в подгонки
    + подозревать в подгонке

  14. sashocq
    /#11363300 / +1

    Был несколько лет назад на выборах наблюдателем в Волгограде. Когда Единоросов выбирали. В какой-то момент просто толпа голосовавших зашла, кто-то за ними наблюдал и смотрел за кого они все отмечают. Оказалось, что это из одной конторы нагнали под страхом увольнения. В конце голосования мне так и не выдали подписанный протокол (выдали не подписанный), минут 15 наверное я пытался добиться от председателя комиссии подписанного протокола, но так его и не получил. После всего этого неделю был депресняк — так мне это всё опротивело.

    • nomadmoon
      /#11363806

      Если не секрет что вы понимаете под «подписанным протоколом»? Причастным выдается копия протокола с печатью УИК, и подписью председателя.

  15. Shaltay
    /#11363314 / -2

    Давайте придумаем, как проанализировать данные с выборов. Поскольку на участках разное количество людей, примерно близкий процент явки будет отличаться в десятых и сотых, даже когда комиссия хочет подогнать под некоторое круглое число, скажем, 85%. Например, явка 1658 человек на участок с 1950 избирателей в списке — это 85.03% явки, явка 1619 из 1905 избирателей — это 84.99%, а 263 человек из 309 — это 85.11%. Таким образом, нужно как-то понимать, а не подходит ли явка под круглый процент, учитывая количество избирателей и то, что ровно в, скажем, 85% попасть трудно (это будет лишь если число избирателей в списке участка кратно 20).

    Ой, как интересненько вы считаете.
    Очаровательная методика.
    Берём 10 участков в среднем по 2000 избирателей (шаг полпроцента в обе стороны)
    Явка от 84,5 до 85,5 — шаг те же полпроцента в обе стороны.

    import random
    
    voted = {}
    for i in range(1, 100):
        voters_list = random.randrange(1990, 2010, 1)
        voters_voted = random.randrange(1690, 1710, 1)
        turnout = round(100*voters_voted/voters_list, 1)
        print(turnout)
        if turnout in voted:
            voted[turnout] += voters_voted
            continue
        voted[turnout] = voters_voted
    
    for turnout in voted:
        print(turnout, voted[turnout])


    Результат:

    ibb.co/kNQ5Ao

    Ой, откуда же этот пик на 85%? Явный, явный вброс совершило какое-то из моих восьми ядер. Банду геть! Требуем честного рэндома! Так победимъ!

    • chersanya
      /#11363326 / +1

      Да просто вы специально так диапазоны выбрали. Возьмите вместо второго 1695-1715 и будет у вас пик на 85.25%. Соответственно, если взять широкий диапазон, как на самом деле, то нигде пиков таких не будет.

      • Shaltay
        /#11363334 / -2

        О, да, а в главе «детальность прорисовки» что мы видим?

        • chersanya
          /#11363340

          Проясните свою мысль. Я вижу ровно то, что написано — при использовании предлагаемого автором метода (кстати, у вас вычисляется по-другому) уменьшение шага не меняет вид графика.

          • Shaltay
            /#11363360 / -2

            Проясняю мысль. При использовании предлагаемого автором метода автор показывает кусок графика около 85% — от 84 до 86, с ярко выраженным пиком на 85. Это, несомненно, вброс, подгонка под 85%, уверяет автор. И сложно усомниться.

            Но ровно такой же график мы видим при моделировании совершенно случайного распределения около тех же 85% — от 84 до 86.

            Модель можно и дальше поусовершенствовать — привязать к реальному количеству УИКов и приписанным к ним избирателям, например, и запустить виртуальные выборы, но мне, в отличие от автора, Алёша Навальный за работу не платит.

            • chersanya
              /#11363388

              А, понятно с вами всё, пост не читаете совсем, взяли один график из него и даже не разобрались для чего он там.

              Для остальных читающих напишу:

              автор показывает кусок графика около 85% — от 84 до 86, с ярко выраженным пиком на 85. Это, несомненно, вброс, подгонка под 85%, уверяет автор.

              Указанный вами график автор использует ровно для одной цели — показать, что шаг на вид графика не влияет. На нём изображена просто произвольная часть графика у увеличенном виде, и всё. Остальные графики в статье показаны для полного набора данных. Ваш же код вычисляет совершенно другие вещи.

            • shukshinivan
              /#11363496

              Пики на 85% — это не вброс, читайте внимательнее. Это строго подгонка, выбор цифры с калькулятором. Вбросы не дают пиков на целых процентах явки. Пик на 85% — это же просто увеличенная часть графика, где подсчёт по методу идёт с разным шагом.
              Пассаж про то, что мне платит Навальный — это совсем перебор и непонятно ни обоснование этого обвинения, ни то, как это связано с темой изучения данных.

            • Sabubu
              /#11363836

              Объясните пожалуйста, зачем вы решили упомянуть Навального в комментарии? Я не вижу его имени в статье. Или вы просто хотели тут пожаловаться, как он вам не нравится? Терпите.

    • shukshinivan
      /#11363486

      Вы сгенерировали случайные данные вокруг 85% и удивляетесь, что там есть пик? Вы либо сильно ошибаетесь, либо не можете пояснить свою мысль понятно. Я строил графики по реальным данным, пики видны как глазом, так и тремя сигмами. Что Вы хотите доказать генерацией графика из случайных данных — ума не приложу.

      • Shaltay
        /#11363508 / -1

        Хочу сказать, что пики на определённых числах процентов — это нормально при подобной ситуации подсчёта, потому что человеки на десятые доли не делятся.

        Вот пример.

        import random
        
        voted = {}
        for i in range(1, 100000):
            voters_list = random.randrange(10, 1000, 1)
            mu = int(voters_list*0.5)
            sigma = int(mu * 0.25)
            voters_voted = int(random.gauss(mu, sigma))
            if voters_voted > voters_list:
                voters_voted = voters_list
            if voters_voted < 0:
                voters_voted = 0
            turnout = round(100*voters_voted/voters_list, 1)
            if turnout in voted:
                voted[turnout] += 1
                continue
            voted[turnout] = 1
        
        for turnout in voted:
            print(turnout, voted[turnout])


        Что делает этот код — понятно? Имитация нормального распределения (хотя нормальное распределение при осознанном человеческом выборе, а не при плевании с балкона в нарисованный круг на асфальте — уже смешно, но пусть) явки в 50% на 10 тысячах участков с количеством избирателей от 10 до 1000 человек (в реале размер участков не случайность, но, опять же, пусть, это же модель).

        Смотрим результат.

        ibb.co/cgivt8

        Ах, какая классическая пила Чурова. Все на борьбу с злочинной владой! Кто не скачет — тот не Гаусс! За Навального!

        • shukshinivan
          /#11363514

          Вы явно не читали статью. Даже в её первом абзаце объясняется, как убрать пики. Я уж молчу о том, что я считал иначе. Да и Шпилькин тоже не как Вы строил и анализировал график.

          • Shaltay
            /#11363544 / -2

            Кто такой Шпилькин — я не знаю. Видимо, очередной упоротый борцун. Считали Вы точно так же, только количество участков перемножили на число проголосовавших на них (разбив на сходные по количеству, при этом).

            Нате, пожалуйста, для участков от 500 до 1000. График не буду выкладывать, уже лень и бесполезно. Сами запустите программу и анализируйте «вбросы» до усрачки. Код дарю, копилефт.

            import random
            
            voted = {}
            for i in range(1, 100000):
                voters_list = random.randrange(500, 1000, 1)
                mu = int(voters_list*0.5)
                sigma = int(mu * 0.25)
                voters_voted = int(random.gauss(mu, sigma))
                if voters_voted > voters_list:
                    voters_voted = voters_list
                if voters_voted < 0:
                    voters_voted = 0
                turnout = round(100*voters_voted/voters_list, 1)
                if turnout in voted:
                    voted[turnout] += voters_voted
                    continue
                voted[turnout] = voters_voted
            
            for turnout in voted:
                print(turnout, voted[turnout])

            • shukshinivan
              /#11363546 / +2

              Прекратите постить код, не разобравшись в сути и не вернув уважительное обращение. Шпилькин — известный исследователь выборов. Пример его публикации по выборам можно посмотреть здесь — projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907

            • shukshinivan
              /#11363548

              Вы делите на voters_list, которое целочисленное. Эта проблема потому во вступлении и упомянута, что все любители питона ещё в 2011 году научились уходить от проблемы целочисленного деления.

              • Shaltay
                /#11363556 / -2

                Вы делите на voters_list, которое целочисленное.

                А Вы на что делите? у вас избирателей дробное количество? Инвалид без ноги считается за 0,73? У него и в бюлетне, наверно, не все кандидаты, а только 70%?

                все любители питона ещё в 2011 году научились уходить от проблемы целочисленного деления.


                Куда?

                • shukshinivan
                  /#11363566 / +1

                  Вообще-то я умножаю, а не делю. Вы явно не читали статью.

                  • Shaltay
                    /#11363574 / -3

                    Вообще-то я умножаю, а не делю. Вы явно не читали статью.

                    Поэтому делаем так — мы просто в цикле перебираем значение процента percent (в данном случае явки), и для каждого значения процента проверяем условие на число голосовавших voted, учитывая размер участка people:


                    Вы большой молодец, что умножаете, а не делите. Просто супер профессионал.

                    Что такое percent в Вашей формуле?

                    • shukshinivan
                      /#11363596 / +1

                      Извините, у меня лимит по хамству на сегодня исчерпан. Изучайте статью сами.

                      • Shaltay
                        /#11363604 / -2

                        Тогда я отвечу, это просто. Для тех, кто не ходил в школу.

                        percent — это результат деления проголосовавших на количество зарегистрированных на участке избирателей, умноженный на 100.

                        В знаменателе, очевидно, особое, нецелочисленное число избирателей, а как же иначе у Навального?

        • chersanya
          /#11363532

          Хах, как же всё-таки легко находить у вас неточности в объяснениях :) В данном случае просто поменяйте randrange(10, 1000, 1) на randrange(500, 2000, 1) например и все ваши пики пропадут. В реальных же данных, как ни ограничивай размер участка снизу, они отлично видны.

          • Shaltay
            /#11363550 / -2

            Ну поменял, и чо?

            ibb.co/dsNYfo

            Хотя, в реале надо полностью повторить структуру реальных избирательных участков.

            • chersanya
              /#11363554

              и чо?

              Ничо.

              Сколько у вас там на графике пиков на круглых значениях? То-то же.

              • Shaltay
                /#11363562 / -1

                Ну минимум два.

                А, кстати, 62,2% «Пик Володина» — это круглое значение?

                • shukshinivan
                  /#11363570

                  И оба пика выше трёх сигм? И по ним есть публикация в Applied Statistics? :)
                  62.2 — это как раз было попыткой выбрать некруглое. Но выбрали все сразу это некруглое :)

                • chersanya
                  /#11363578

                  По вашему графику абсолютно непонятно — я на нём вообще вижу буквально пару пиков, один около 49, другой около 53 (и они крайне маленькие) — остальные точки на глаз согласуются с разбросом. Нарисуйте хоть в таком же стиле, с отмеченными круглыми значениями —
                  image
                  тогда будет легко сравнить.

                  62,2% «Пик Володина» — это круглое значение?

                  Не знаю, как остальные, но я под круглыми значениями подразумеваю делящиеся на 10 и (в меньшей степени) на 5.

        • shukshinivan
          /#11363542 / +3

          Пока никто не задал вопрос, задам я. Почему Вы неуважительно общаетесь? Я написал обычную исследовательскую статью. Никто Вас тоже вроде не оскорблял. Может прекратите этот невоспитанный тон и просто попробуете вначале прочитать статью, а потом ответить по сути? А то уже даже код начали писать, а я вижу, что Вы не обдумали ни статью, ни даже её вступление.

          • Shaltay
            /#11363568 / -5

            Я написал обычную исследовательскую статью.

            Вы такой же «исследователь», как измерители черепов негров.

            • shukshinivan
              /#11363572

              Я обычный исследователь, диплом Физтеха по специальности «прикладные математика и физика». Какое у Вас образование?

              • Shaltay
                /#11363586 / -3

                У меня два образования, медицинское и IT, но не суть.
                Вы изначально исходите из уверенности, что выборы фальсифицированы, и под это пытаетесь подогнать числа. Как расисты уверены, что негры — недолюди, и под это подгоняют размер черепа.
                Это — не исследование. Это дерьмовая манипуляция.

                • shukshinivan
                  /#11363592 / +1

                  То есть Вас 6 лет не учили исследовать данные. Извините, но Вы как будто то ли не прочитали статью, то ли не обдумали её.

                • chersanya
                  /#11363594 / +1

                  Вы изначально исходите из уверенности, что выборы фальсифицированы

                  Вообще-то это не просто «уверенность», а факт. Даже независимо от вопроса, рассматриваемого в посте, хотя он тоже вполне адекватно описан.

                  • Shaltay
                    /#11363610 / -1

                    Вообще-то это не просто «уверенность», а факт. Даже независимо от вопроса, рассматриваемого в посте, хотя он тоже вполне адекватно описан.

                    Конечно, а негры — не люди. Я об этом и говорю!

                    • chersanya
                      /#11363612

                      Мда, ну раз вы даже очевидное отрицаете (подтверждено кучей видео), что ж тут ещё обсуждать. В принципе сразу было понятно, что эта ветка ни к чему полезному не приведёт :)

                      • Shaltay
                        /#11363618 / -1

                        Какой кучей видео?

                        • init0
                          /#11363672

                          Той самой, что лежит на серверах в Калифорнии и что снималось на подпольных квартирах при финансовой поддержке госдепа.

            • chersanya
              /#11363582 / +1

              А что собственно не так с черепами негров? Их типа измерять не нужно, или из их измерений ничего полезного не получить, или что?

              • Shaltay
                /#11363588

                Вопрос, что пытаться доказать этими измерениями.

                • tyomitch
                  /#11364384 / +1

                  Для вас так же, как для д-ра Мединского, научная ценность исследования определяется не его методологией, а совпадением того, что оно пытается доказать, с вашими убеждениями?

  16. GrigorGri
    /#11363328

    Не пробовали для проверки использовать закон Бенфорда?

    • shukshinivan
      /#11363426

      Нет, это делали другие. Я же захотел посмотреть именно метод перебора процента с учётом целочисленности. Может кто его придумал и до меня, но я не встречал.

  17. strcpy
    /#11363372 / +1

    У меня была мысль разобрать с помощью машинного зрения записи с камер, чтобы посчитать явку. Кто-нибудь думал об этом?

    • shukshinivan
      /#11363428 / +1

      Насколько я знаю, кто-то думал, но на штабы Навального так давили, что и ресурсов, и времени на это не хватило. Но кто-то вроде Голоса взялся размечать поверхности урн, так что движение в сторону обучения есть.

      • Sabubu
        /#11363838

        Если бы можно было записать и выложить видео, можно было бы обойтись и без обучения — найти несколько тысяч патриотичных людей, готовых потратить несколько дней на ручной подсчет, я думаю, не проблема.

  18. shukshinivan
    /#11363602

    Специально ещё раз дам ссылку на научную публикацию Шпилькина касательно целочисленных данных. Они не впервые появляются и уже достаточно подробно доказаны и в научной среде вполне консенсус — выборы фальсифицируют, пики созданы людьми.
    projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907

    • chersanya
      /#11363608

      Там она только по подписке. Вот бесплатно для всех: arxiv.org/abs/1410.6059.

      • Shaltay
        /#11363614

        Ну тогда и вот это сюда.
        reverent.org/ru/negaussovi_vibori_usa

        • chersanya
          /#11363620

          Цитата оттуда:

          странные пики на 50% и других 5-кратных числах (см. рисунок 1). Однако, если посмотреть на результаты на уровне избирательных участков, то видно, что во многих из них голосовало очень мало людей, в некоторых всего один человек. Отдуда берутся все стопроцентные и нулевые результаты.

          Уже мильён раз показано, что эти пики никуда не деваются если даже удалить маленькие участки. Как после этого тот пост можно всерьёз рассматривать?

          • Shaltay
            /#11363628 / -1

            Где показано? Конкретно, со ссылками?

            • chersanya
              /#11363632

              Извините, но если вы на этой странице не можете найти график — увы, вряд ли даже прямое указание на него поможет.

            • shukshinivan
              /#11363636

              Вообще-то Вы пишете в подтред, в основании которого как раз нужная ссылка, как раз про целочисленные проценты :)
              Троллите знатно.

        • shukshinivan
          /#11363622 / +1

          Рекомендую получить профильное образование. Поможет отличать журналистский бред от научной публикации. А не зная, что такое три сигмы, вообще делать нечего в анализе данных. Ни разу не вычисляя полуширины или, скажем, то, как складываются два распределения Пуассона — что вообще делать в статьях об анализе данных?

          • Shaltay
            /#11363634

            Поможет отличать журналистский бред от научной публикации.


            Эта заметка опубликована в Significance, журнале Королевского статистического общества.
            Вы там публикуетесь? Автор известных трудов?

            А не зная, что такое три сигмы, вообще делать нечего в анализе данных. Ни разу не вычисляя полуширины или, скажем, то, как складываются два распределения Пуассона — что вообще делать в статьях об анализе данных?


            После того, как вы элементарно не можете объяснить, что такое процент — который у Вас не результат деления — все эти умные слова можете говорить дворовой гопоте, чтобы произвести впечатление.

            • shukshinivan
              /#11363638 / +1

              Эта заметка опубликована в Significance

              1. Какой у этого журнала импакт-фактор?
              2. Он вообще рецензируем (это важная штука в научных журналах) или так, типа блога?
              3. Найдите статью Симкина на сайте журнала, почитаем www.significancemagazine.com

              • chersanya
                /#11363642 / +1

                Не рецензируемый конечно :)

                It is not a research journal, and articles are not peer reviewed.

              • Shaltay
                /#11363644 / -1

                Ещё раз. Сначала скажите, как ваш «процент» устраняет проблему целочисленного деления. Объясните, как считается percent в Вашей формуле.

                floor(percent * people / 100) === voted || ceil(percent * people / 100) === voted

                Потом — с удовольствием поговорим о рецензируемости, Хиршах и прочем.

                • chersanya
                  /#11363646

                  Да уже не смешно, в посте же явно и понятно описано откуда он берётся.

                  • Shaltay
                    /#11363654 / -2

                    Где? Процитируйте, пожалуйста, если не трудно. Я — не вижу, очки в машине забыл.
                    Пока что я вижу вот что

                    Давайте придумаем, как проанализировать данные с выборов. Поскольку на участках разное количество людей, примерно близкий процент явки будет отличаться в десятых и сотых, даже когда комиссия хочет подогнать под некоторое круглое число, скажем, 85%. Например, явка 1658 человек на участок с 1950 избирателей в списке — это 85.03% явки, явка 1619 из 1905 избирателей — это 84.99%, а 263 человек из 309 — это 85.11%. Таким образом, нужно как-то понимать, а не подходит ли явка под круглый процент, учитывая количество избирателей и то, что ровно в, скажем, 85% попасть трудно (это будет лишь если число избирателей в списке участка кратно 20).


                    Если это — не целочисленное деление, то пойду и вступлю в партию Навального (или как там у него это говно называется).

                    • shukshinivan
                      /#11363656 / +2

                      Вы цитируете пояснение, как цифры зависят от целочисленности и влияют на построение графика обычным методом с фиксированными бинами.
                      Прекратите хамить.

                      • Shaltay
                        /#11363670

                        Послушайте, а в штабе Навального все упоротые?

                        Вы опровергаете статью
                        habr.com/post/354020

                        Вы собираетесь нивелировать проблему пиков в результате целочисленного деления. И делаете это путём замены числа участков с круглой явкой на число проголосовавших на участке избирателей с круглой явкой. По сути, тупо перемножив два числа — количество участков на количество избирателей с шагом 0,1. Тупо то же самое, что делает моя маленькая программка, написаная за 20 минут одним пальцем.

                        Вы просто король анализа, маэстро и маг бигдаты.

                        Я повторяю вопрос. Как расчитывается Ваш percent?
                        Пожалуйста, формулу напишите.

                        • shukshinivan
                          /#11363674

                          Слушайте, ну это перебор, когда хамство сочитается с неумением прочитать и понять статью. Я могу порекомендовать Вам обратиться в приёмную комиссию МФТИ. Через 6 лет сможете понимать как научные статьи, так и статьи на хабре не по теме медицины\IT.

                          • Shaltay
                            /#11363684

                            Слушайте, у меня впечатление, что Вы сами нихрена не понимаете в том, что понаписали.

                            Поэтому делаем так — мы просто в цикле перебираем значение процента percent (в данном случае явки), и для каждого значения процента проверяем условие на число голосовавших voted, учитывая размер участка people:

                            floor(percent * people / 100) === voted || ceil(percent * people / 100) === voted

                            Если условие true, значит участок подходит к заданному проценту (и если он целый, участок можно подозревать в подгонке).


                            Это Вы написали? Или кто? Навальный?

                            Простой вопрос — что такое percent и зачем его перебирать в цикле? У Вас уже есть voted и people, если percent = voted/people, то какой в этом цикле вообще смысл?

                            • shukshinivan
                              /#11363690 / +2

                              Знаете, следующую статью я напишу, наверное, о корреляции агрессивного и невоспитанного отношения к оппозиции с IQ. Вы задаёте десятками вопросы вроде «я нарисовал карту, на ней Амазонка впадает в Средиземное море, вот десять инструкций и контурная карта, почему Вы исследуете влияние профиля Амазонки на среднюю высоту Южной Америки?!!! Вам заплатил Навальный?!»

                              • Shaltay
                                /#11363994 / -8

                                Пишите, Вы забавный персонаж. Все из секты Навального — они такие. Очень много и обстоятельно пишут, грамотно (в плане русского языка), с картинками и формулами. Любо-дорого читать. А когда им задаёшь конкретные вопросы — «где вы видели в 2017 году зарплату полицейского в 17 тысяч» или «а как у вас считается процент» — начинают вместо прямого ответа так забавно юлить, ну прям как девственица крутит жопой перед дефлорацией.

                                Так что обязательно пишите ещё.

                                • Whuthering
                                  /#11365830

                                  Ваши посты и упоротость, с которой вы белое называете черным, а черное — белым, напомнило мне

                                  вот эту вот картинку
                                  image

                                  • Whuthering
                                    /#11365982 / +1

                                    (если что, это был комментарий в адрес Shaltay, а то они из-за особенностей верстки на этом уровне вложенности в один ряд выстроились и стало непонятно)

                          • novice2001
                            /#11363692 / +2

                            Он уже IT-образование получил чисто для диплома. Так что получение еще одного образования ему не поможет.

  19. hover
    /#11363742

    Например, Татарстан, УИК 1058, накрутил явку с 20% до целочисленных 98%

    Не совсем так: речь идет об участке №1058 в Дагестане (г. Махачкала). Просто автор статьи из Татарстана. У нас тоже фальсифицируют, но не в 5 раз.

    • shukshinivan
      /#11363758

      Тьфу, точно, Дагестан, спасибо за поправку.

  20. Sabubu
    /#11363788

    У меня есть предположение, что процесс рисовки (какой нужен процент) координируется не из Москвы, а локально — в регионе есть определенный «план», ожидание явки, который сообщается в УИКи (то есть они прямо не говорят, что надо фальсифицировать, а просто спускают «план»). Соответственно, может быть стоит попробовать построить графики отдельно хотя бы по регионам? Есть подозрение, что в разных регионах пики приходятся на разные проценты и из-за этого на суммарном графике они получаются менее заметные.

    В подтверждение своей мысли могу привести результаты выборов 2016 в Саратовской обл: kireev.livejournal.com/1300008.html — там одинаковые значения получились в пределах региона.

    Также, вы пишете

    Например, самый популярный процент явки, 95%, всего у 70 участков на Кубани — это мало, это всего 2.5%.


    А не в одном ли ТИКе, случайно, оказались этим участки? Вполне возможно, что проблемы с математикой именно у председателя этого ТИКа.

    Может, стоит попробовать как-то сгенерировать графики отдельно по всем регионам (а может даже по ТИКам)? Понятно, что по идее я бы сам должен этим и заняться, но вдруг кто еще захочет попробовать.

    • Sabubu
      /#11363848

      А, перечитал внимательно и увидел, что участки на Кубани все-таки с разных районов.

    • shukshinivan
      /#11363948

      Мысль интересная, спасибо, но Вы же видите, что по регионам графики сделаны. По районам сложно, у них данных мало, пики будут недостоверными.
      Районы разные, но есть выдающиеся, конечно, например, Белореченский ТИК — 8 участков. Только я неверно написал, не 70 участков, а 96 в пике на Кубани.

      список из 96 участков с 95%
      UIK 116 has 95 Краснодарский край Абинская
      UIK 224 has 95 Краснодарский край Анапская
      UIK 328 has 95 Краснодарский край Апшеронская
      UIK 357 has 95 Краснодарский край Апшеронская
      UIK 447 has 95 Краснодарский край Армавирская
      UIK 708 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
      UIK 709 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
      UIK 710 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
      UIK 713 has 95 Краснодарский край Брюховецкая
      UIK 639 has 95 Краснодарский край Белореченская
      UIK 642 has 95 Краснодарский край Белореченская
      UIK 643 has 95 Краснодарский край Белореченская
      UIK 645 has 95 Краснодарский край Белореченская
      UIK 649 has 95 Краснодарский край Белореченская
      UIK 650 has 95 Краснодарский край Белореченская
      UIK 651 has 95 Краснодарский край Белореченская
      UIK 656 has 95 Краснодарский край Белореченская
      UIK 831 has 95 Краснодарский край Выселковская
      UIK 1151 has 95 Краснодарский край Гулькевичская
      UIK 1257 has 95 Краснодарский край Динская
      UIK 1515 has 95 Краснодарский край Кавказская
      UIK 1614 has 95 Краснодарский край Калининская
      UIK 1713 has 95 Краснодарский край Каневская
      UIK 1720 has 95 Краснодарский край Каневская
      UIK 1739 has 95 Краснодарский край Каневская
      UIK 1743 has 95 Краснодарский край Каневская
      UIK 1819 has 95 Краснодарский край Кореновская
      UIK 1822 has 95 Краснодарский край Кореновская
      UIK 1836 has 95 Краснодарский край Кореновская
      UIK 1907 has 95 Краснодарский край Красноармейская
      UIK 1855 has 95 Краснодарский край Кореновская
      UIK 1856 has 95 Краснодарский край Кореновская
      UIK 1853 has 95 Краснодарский край Кореновская
      UIK 1921 has 95 Краснодарский край Красноармейская
      UIK 2003 has 95 Краснодарский край Краснодар, Западная
      UIK 1956 has 95 Краснодарский край Красноармейская
      UIK 2405 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
      UIK 2419 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
      UIK 2423 has 95 Краснодарский край Кропоткинская
      UIK 2609 has 95 Краснодарский край Крымская
      UIK 2657 has 95 Краснодарский край Крымская
      UIK 2668 has 95 Краснодарский край Крымская
      UIK 2531 has 95 Краснодарский край Крыловская
      UIK 2535 has 95 Краснодарский край Крыловская
      UIK 2536 has 95 Краснодарский край Крыловская
      UIK 2735 has 95 Краснодарский край Курганинская
      UIK 2741 has 95 Краснодарский край Курганинская
      UIK 2744 has 95 Краснодарский край Курганинская
      UIK 2921 has 95 Краснодарский край Лабинская
      UIK 2942 has 95 Краснодарский край Лабинская
      UIK 2951 has 95 Краснодарский край Лабинская
      UIK 3308 has 95 Краснодарский край Новопокровская
      UIK 3313 has 95 Краснодарский край Новопокровская
      UIK 3318 has 95 Краснодарский край Новопокровская
      UIK 3245 has 95 Краснодарский край Новокубанская
      UIK 3247 has 95 Краснодарский край Новокубанская
      UIK 3413 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Восточная
      UIK 3820 has 95 Краснодарский край Отрадненская
      UIK 3821 has 95 Краснодарский край Отрадненская
      UIK 3825 has 95 Краснодарский край Отрадненская
      UIK 3832 has 95 Краснодарский край Отрадненская
      UIK 3834 has 95 Краснодарский край Отрадненская
      UIK 4001 has 95 Краснодарский край Приморско-Ахтарская
      UIK 3912 has 95 Краснодарский край Павловская
      UIK 4123 has 95 Краснодарский край Северская
      UIK 4134 has 95 Краснодарский край Северская
      UIK 4137 has 95 Краснодарский край Северская
      UIK 4143 has 95 Краснодарский край Северская
      UIK 4153 has 95 Краснодарский край Северская
      UIK 4234 has 95 Краснодарский край Славянская
      UIK 4237 has 95 Краснодарский край Славянская
      UIK 4238 has 95 Краснодарский край Славянская
      UIK 4247 has 95 Краснодарский край Славянская
      UIK 4250 has 95 Краснодарский край Славянская
      UIK 4260 has 95 Краснодарский край Славянская
      UIK 4261 has 95 Краснодарский край Славянская
      UIK 4262 has 95 Краснодарский край Славянская
      UIK 4431 has 95 Краснодарский край Сочи, Лазаревская
      UIK 4713 has 95 Краснодарский край Староминская
      UIK 5108 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
      UIK 5114 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
      UIK 5210 has 95 Краснодарский край Тихорецкая городская
      UIK 5127 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
      UIK 5131 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
      UIK 5134 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
      UIK 5136 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
      UIK 5141 has 95 Краснодарский край Тихорецкая районная
      UIK 5505 has 95 Краснодарский край Успенская
      UIK 5508 has 95 Краснодарский край Успенская
      UIK 5516 has 95 Краснодарский край Успенская
      UIK 5342 has 95 Краснодарский край Туапсинская районная
      UIK 5655 has 95 Краснодарский край Усть-Лабинская
      UIK 5910 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Пригородная
      UIK 5819 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Южная
      UIK 3697 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Судовая
      UIK 3698 has 95 Краснодарский край Новороссийск, Судовая

      • shukshinivan
        /#11364004 / +1

        Интересно, посмотрел район Брюховецкий, там участки 708, 709, 710 имеют точную явку 95% и процент победителя с точностью до человека — 90% :)

        • linuxover
          /#11364072 / -6

          Интересно, посмотрел район Брюховецкий, там участки 708, 709, 710 имеют точную явку 95% и процент победителя с точностью до человека — 90% :)

          удивительно человеку, что на 100000 (сто тысяч) участков нашлись несколько таких где процент явки кратен пятерке и кругл.


          адепты Гаусса они такие!


          Но председатель не рискует в уме считать, она берёт наобум цифру (скажем, 78), и считает, а сколько же у неё будет выдано бюллетеней. То есть я объясняю появление пиков просто неумением оценивать требуемое число в уме. Выдал калькулятор 1674.66 — председатель и пишет в графу 1675.

          Да да, 1674.66 бюллетеня ему надо было прописать. ага.


          адепт Гаусса какой он есть.


          про "полтора землекопа" был хороший советский мультфильм


          • shukshinivan
            /#11364088 / +2

            удивительно человеку, что на 100000 (сто тысяч) участков нашлись несколько таких где процент явки кратен пятерке и кругл.

            Судя по статье, таких нашлось почти 3% от 97 тысяч участков, и не только пятёрке кратны, популярны просто целые числа после 70%.
            Вы снова не поняли иллюстрацию, я привёл просто пример участков, у которых и процент круглый, и явка. Если там была съёмка и доберётся до них проект видеонаблюдения — выпущу ещё одну статью.

  21. Sabubu
    /#11363860

    А тут нет ли ошибки? Я решил поискать отправленных на Кавказ наблюдателей, но в графике по Чечне на верхнем графике с 60,8% до 63,4% идет сплошная полоса со значением 2. Которая не видна на нижнем графике (там отдельные палочки). Что, там есть участки с ровно 60,8, 60,9, 61, 61,1, 61,2% и так далее? По моему, это какой-то баг.

  22. Sabubu
    /#11363862

    На графике в Архангельске нашел значение 100,1%

    • shukshinivan
      /#11363940

      В методе идёт перебор процента, а не подсчёт. График можно было и дальше продолжить, это параметр, которым проверяют данные, а не характеристика данных. При шаге 0.1 всем известное поведение float и вызвало залезание чуть за границу.

  23. KYKYH
    /#11363942

    А у меня вопрос житейского характера, вероятно наивный:

    Какова вообще функция подгонки голосов под целочисленный процент? Ну вот если бы я был членом избирательной комиссии, для чего я стал бы подгонять?

    • shukshinivan
      /#11363944

      Я полагаю психологию подгоняющего следующей: сверху намекнули, что нужна большая явка, но народу, опасаются, будет меньше. Также сверху сказали (видимо, не всем) не использовать круглые цифры. Но председатель не рискует в уме считать, она берёт наобум цифру (скажем, 78), и считает, а сколько же у неё будет выдано бюллетеней. То есть я объясняю появление пиков просто неумением оценивать требуемое число в уме. Выдал калькулятор 1674.66 — председатель и пишет в графу 1675.
      Интересно проверить, а не являются ли у таких участков проценты за кандидатов тоже с пиками.

    • KonkovVladimir
      /#11364000

      Контроль за явкой на выбор и соответственно оценка активности избирателей обычно сводится к распределению ИУ по диапазонам, в частности для явки, логично распределить участки по следующим диапазонам 100-90, 89.9-80, 79.9-70, 69.9-0.
      Все УИ где явка меньше 70% относят в диапазон плохих. Психологически 5 диапазонов как правило достаточно для выставления оценки.
      Чем выше явка тем лучше проводилась агитация, тем более активно избиратели проявляют свою гражданскую позицию в поддержке выборов, и политики того единственного кандидата, что является безусловной заслугой местных властей.
      Членам УИК чтобы не перенапрягаться, достаточно преодолеть нижнюю границу диапазона и не вбрасывать больше бюлетений чем нужно.

      • novice2001
        /#11364580 / +1

        Ваша проблема в том, что вы абсолютный теоретик — явно никогда не работали ни в избирательных комиссиях, ни в муниципалитетах.
        Комиссии сейчас совершенно несамостоятельны. Посмотрите их состав. Педагогические работники — учителя, директора и завучи школ, воспитатели детсадов, мун. служащие — всякие специалисты и начальники отделов администраций, сотрудники подконтрольных администрациям МАУ/МКУ/МБУ, соц. работники, почтальоны. Все эти люди либо подчинены главам муниципалитетов непосредственно, либо косвенно им подконтрольны (посредством руководителей организаций и учреждений в которых работают). Здесь есть 2 категории — те, кто получает высокую зарплату и привилегии и кровно заинтересован в поддержании статус-кво, и те, кто получает копеечную зарплату, но в силу условий рынка труда, возраста, образования либо собственной некомпетентности боятся потерять хотя бы то, что имеют.Первые «работают» с огоньком, вторые от безысходности, но результат один. Конечно, есть и сотрудники коммерческих организаций, но их не так много, да и они через своих руководителей также зависимы. Есть еще и такие категории как пенсионеры и безработные. Для некоторых из них даже копейки, которые они зарабатывают в качестве членов ИК — существенное подспорье к бюджету.
        Т.о. исполнители радостно или из-под палки, но исполняют поданные команды.
        А теперь о тех, кто эти команды подает. В обсуждаемые выборы «главнокомандующий» этим парадом, вероятно, был из АП. Там отдали команды формально независимым губернаторам, губернаторы, в свою очередь, отдали команды опять же формально независимым главам муниципалитетов, а те уже спускают команды в ТИКи и УИКи.
        Переходя к сути вашего вопроса. Между главами существует некоторое неформальное соревнование по поводу явки и результатов выборов. Поэтому они как коршуны ждут промежуточных результатов по явке, которые публикуются в день голосования, чтобы при необходимости подтолкнуть ТИКи и УИКи (например на голосование вне помещения).И поэтому же завышают целевые показатели, полученные ими от вышестоящих инстанций.

        • KonkovVladimir
          /#11364642

          По-моему я именно это и хотел сказать. По поводу состава и и мотивации членов УИК полностью согласен.
          Но меня удивило, что на основании тех же статистических расчетов количество вбросов очень сильно зависит от региона.
          aillarionov.livejournal.com/1055785.html
          Я это объясняю отсутствием централизации.
          Если конкретно про Кемеровскую область, где я родился и вырос, то Тулеев засиделся на своем посту, но отдавать такой кусок бизнеса он не хотел до последнего.
          Но в Новосибирской области где я живу сейчас ситуация диаметрально противоположная — эти выборы я бы назвал честными.

    • sumanai
      /#11364090 / +1

      Ну вот если бы я был членом избирательной комиссии, для чего я стал бы подгонять?

      Люди плохо генерируют случайные числа.

    • Sabubu
      /#11364338

      В местном правительстве региона сказали: надо обеспечить 85% явки. В некоторых регионах председатели избиркомов оказались поумнее, они раскидали разные проценты явки по низлежащим УИК, чтобы получилось что-то колоколоподобное (пример). В некоторых поглупее — просто передали вниз, что «план» явки 85%, а те дословно это распоряжение выполнили.

      В 2016 году в Сараторе вообще на куче участков нарисовали одинаковые проценты, и что? Просто через год по-тихому уволили председателей ТИК и никаких уголовных последствий не было.

      Все прекрасно понимают, что если не будешь идти против власти, то ничего плохого и не сделают. Хоть ты 150% явки нарисуй.