AI создал свой первый фильм, и это фильм ужасов +24



Искусственный интеллект под руководством инженера из Google самостоятельно сделал первую кинокартину. Не просто сложил части чужих фильмов друг с другом, или выдал буквы сценария, а создал полноценную короткометражку. Сам написал сюжет, сам написал все диалоги, сам выбрал сцены и определил выражения лиц актеров (и даже, судя по всему, сам написал заголовок для показанной в фильме газеты – хотя он получился настолько ироничным, что в это сложно поверить). Озвучка персонажей, музыка и монтаж – естественно, тоже за AI. Но получившаяся черно-белая научная фантастика отнюдь не кажется милой.


В новом короткометражном фильме Zone Out звезда сериала «Кремниевая долина» Томас Миддлдитч играет ученого, пытающегося остановить распространение вируса, меняющего лица людей. Его собственное лицо не может удержаться в нормальной позиции, дрожа туда-сюда на голове. Рот иногда пропадает полностью. У его коллеги по фильму, актрисы Элизабет Грей, ситуация не лучше. Над её губами, например, иногда появляются чьи-то чужие усы. Выглядит довольно жутко. Похоже, их уже не спасти.


Директор фильма, «Бенджамин», вряд ли объяснит вам, что к чему, и какой смысл он заложил в своё творение. Дело в том, что это AI, искусственный интеллект, который сделал короткометражку за 48 часов, используя тысячи часов старых фильмов, сотни тысяч новелл и лица реальных актеров (с их разрешения). Если бы не газетный заголовок в начале второй минуты, сюжет фильма, наверное, не смог бы расшифровать и Эйнштейн.



Кадр из фильма

Лица актеров накладывались на нужные сцены, и показывали ровно те эмоции, которые хотел AI, благодаря той же технологии, по которой снимают порно Deepfakes. Об этой системе, о её по-настоящему серьезной опасности и о забавных (пока что) мемах, мы уже рассказывали в статье "Как AI вставляет Николаса Кейджа в фильмы и делает порно со знаменитостями". Тогда andersong пророчески написал:

Можно будет перед началом просмотра фильма поставить галочки, какого актера хотите видеть главным героем, какого — антагонистом. А на следующий день пересмотреть с другими актерами.

Бенджамин уже может это делать – ему безразлично, чьи лица использовать при создании своих шедевров. И сценарий фильма тоже можно менять «на лету»: достаточно «скормить» AI романтические комедии, а не sci-fi и нуар – и вот у вас на выходе получится совершенно другой продукт для своей целевой аудитории. За 48 часов.



Набор лиц для тренировки Бенджамина

За проект отвечает Росс Гудвин, развивающий «креативные технологии» и работающий над машинным интеллектом в Google. Но своей киносъемкой он увлекается отдельно от работы в IT-компании, это его «страсть». Гудвину помогает режиссер Оскар Шарп, пара знакомых актеров и небольшая команда исследователей, собирающих для ИИ тексты нужного формата.


Все вместе они знатно троллят «реальных» кинопроизводителей – посылая фильмы Бенджамина на традиционные кинофестивали. Собственно, поэтому производство Zone Out и заняло 48 часов: это требования Sci-Fi London Film Festival, где жюри определяет победителей, а первое место получает контракт на полноценный фильм. Одна из ранних работ Гудвина, Шарпа и AI, короткометражка под названием Sunspring, на этом фестивале вошла в топ-10 (из сотен фильмов и коротких историй). А фильм It's No Game, для которого Бенджамин составлял все диалоги, основываясь на работах Шекспира, в 2017 году получил бронзу. Если бы требования фестиваля не были настолько суровыми, или у машины было бы железо помощнее, возможно, лица у героев нового фильма Zone Out не были бы такими искаженными. Команда обходилась своими силами, без помощи Google, а технологиям Deepfakes требуется время для создания идеального кадра.



ИИ в ноутбуке Гудвина

Во время производства своего первого фильма Шарп и Гудвин назвали своего ИИ «Джетсон». Потом Джетсон сам себя переименовал в «Бенджамина» – в довольно-таки жуткой манере. Во время презентации первого фильма Sunspring на лондонском фестивале в 2016-м, кто-то спросил AI, чем он будет заниматься после этого. Тот ответил:

Поехали. Персонал разделен поездом машинного здания в поту. Никто не увидит твоего лица. Дети входят в печь, но свет все еще скользит по полу. Мир в смятении. Вечеринка идет с твоими сотрудниками.
Меня зовут Бенджамин.

После этого «Джетсоном» машину больше никто не называл.


Для Zone Out в этом году Шарп и Гудвин впервые дали Бенджамину полный контроль. Сценарий, лица актеров, диалоги, сцены, – ИИ отвечал за каждый аспект фильма. Он даже сам сгенерировал музыку. Поскольку камеры у Бенджамина пока нет, и бегать-снимать он не может, сцены он самостоятельно выбирал из старых фильмов – тех, которые успели стать общественным достоянием, и теперь могут свободно использоваться каждым. Сначала команда записала голоса актеров, читающих сценарий Бенджамина, но в итоге решили попробовать даже этот этап предоставить машине. Так что все диалоги в фильме тоже воспроизводят роботы. С интонациями у них пока очень туго.



Гудвин, Шарп и Миддлтон смотрят одну из первых сцен нового фильма

Нейросети, из которых состоит Бенджамин, были натренированы через Amazon Web Services («по сути, AWS-версия Nvidia’s DGX-1», как говорит Гудвин), а для генерации лиц использовались 11 разных GAN (генеративно-состязательных сетей, которые пытаются контролировать творения друг друга). При создании AI также использовалась библиотека машинного обучения TensorFlow от Google.


В этом году в список для показа на лондонском кинофестивале картина не прошла. Но команда не переживает – они и без того счастливы, что у их AI получилось самостоятельно создать что-то, хоть отдаленно напоминающее фильм. Росс Гудвин говорит, что он обязательно будет продолжать свою работу, и попытается понять, можно ли наделить машину креативностью, или это всегда будет только перебор вариантов (и смогут ли люди отличить одно от другого).



Пока что – точно смогут

На вопросы по поводу массового распространения deepfakes главный «актер» фильма Томас Миддлдитч отвечает:

На данном этапе люди просто хотят создать AI. Как он потом будет использоваться другими, особенно в сфере замены лиц, это тут сложно предсказать.

Элизабет Грей, за которой закреплена главная (и единственная) женская роль, настроена оптимистично:

Если эта технология не взлетит, значит, у меня будет работа до конца моей жизни. А если за этим будущее, наверное, я не смогу работать актрисой, но, по крайней мере, я была там в тот момент, когда мы поняли, что будем заменены компьютерами.

А вот, собственно, и сам фильм (здесь пока далеко не Хичкок, хотя концовка действительно жуткая):



Как уже упоминалось, та же команда в 2016-м с помощью AI сняла фильм Sunspring – о будущем, в котором из-за недостатка рабочих мест молодые люди вынуждены продавать свою кровь, чтобы хоть как-то заработать (ну, или что-то такое, тут сложно сказать). Сценарий фильма был на 100% написан искусственным интеллектом, но актеры сами отыгрывали свои роли, а за монтаж и за звук отвечал профессиональный режиссер.


Вышло более смотрибельно, а для фильма, сделанного за 48 часов, даже вполне достойно. Сюжет вполне серьезный, но смотрится все это скорее как комедия – с актерами, которые с важным лицом пытаются говорить полную чушь. Таких тёмных подтекстов и ощущения близости Скайнета, которые чувствуешь при просмотре Zone Out, тут не возникает. Возможно, люди просто помешали машине выполнить всё так, как она бы хотела...



P.S. Pochtoy.com доставляет ваши товары из США. От $8,99 за полкило. Читатели, регистрирующиеся с кодом Geektimes, получают $7 на счет.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (74):

  1. Koneru
    /#18762639 / -1

    Интерфейс FakeApp настоящий))

    • Koneru
      /#18762643 / -1

      сорри, не в ту статью))

  2. AntonSor
    /#18762653 / +1

    У них тоже был фильм по роману Беляева «Голова профессора Доуэля»?

    • qark
      /#18763099

      В титрах можно увидеть название The Brain That Wouldn't Die. Судя по Википедии, самостоятельное произведение. К тому же идея о жизни мозга (головы) без туловища есть в литературе и до Беляева.

      • Alek_roebuck
        /#18764897 / +1

        К тому же идея о жизни мозга (головы) без туловища есть в литературе и до Беляева.

        В какой? Можно было бы добавить в хронологический список в Википедии: пока там Беляев на первом месте.

        • red_andr
          /#18765035

          Одним из первых художественных произведений, которые использовали идею изолированного мозга, был фантастический рассказ Карла Грунерта «Mr. Vivacius Style», впервые опубликованный в 1908 году.

        • qark
          /#18765093

          Если всё ещё верить Википедии, то

          фельетон Эдварда Пейджа Митчелла «Человек без тела» (1877), рассказ Густава Майринка «Экспонат», роман Мориса Ренара «Доктор Лерн» («Новый зверь») (1908), роман Гастона Леру «Кровавая кукла» (1923), новелла немецкого писателя Карла Грунерта «Голова мистера Стейла» (Mr. Vivacius Style)

  3. tewak
    /#18762703 / +4

    Похоже что даже машина делает фильмы лучше чем отечественные киноделы.

    • barbanel
      /#18762747

      Счас Михалков отечественные киноделы пойдут люббировать запрет машин.

      • JC_IIB
        /#18762797 / +1

        Чего это? Машина же не делает фильмы из воздуха, она пользуется тем, что ей дали люди.
        Даем ей «Кавказская пленница!», «Самый лучший фильм», «Иронию Судьбы 2», «Большая ржака»… упс… эй, компьютерщики, тут сообщение какое-то вышло… «AI selfdestruct complete....»

        • barbanel
          /#18762811

          Даем ей «Кавказская пленница!»
          — Так ей можно еще и кавказскую пленницу показывать? И она будет ее использовать?
          — Запретить! Обложить налогами, а потом еще раз запретить!!!

        • kraamis
          /#18763031

          А вот и причина убить всех человеков

      • AntonSor
        /#18762931 / +1

        Наоборот, себе такую же программу закупят. И будет как у Пелевина в «Generation П»

        • blackmak
          /#18763001 / +1

          Кстати, да. Ещё один кусочек Пелевина воплощается в реальность.

          • JC_IIB
            /#18763027 / +1

            Задолго до Пелевина «машины для сочинения романов» описал как вы думаете, кто?
            Верно, Джордж наш Оруэлл в своем «1984».

            • blackmak
              /#18763067

              Я этого не знал, но почему-то не удивлён…

            • Zangasta
              /#18763287

              Но там они скорее фоном. А вот описание работы и образцы, так сказать, творчества — в блестящем, пророческом романе Фрица Лейбера — Серебряные яйцеглавы.

              • Googlist
                /#18764591

                В пелевенском iPhuck 10 исскуственньій интелект уже напрямую фильмьі снимал. Правда подольше чуть и в низком разрешении, но фильмьі очень годньіе.

              • Dmitriy_ua
                /#18767663

                Еще у Азимова есть рассказ о роботе, который научился писать романы настолько хорошо, что владелец решил отключить его, так как был известным писателем и испугался конкуренции.

                • matabili1973
                  /#18768839

                  У Азимова есть еще и повесть «Перст обезьяны», и это, наверное, самая интересная повесть на тему творческого вдохновения и машинного сознания. Правда, не совсем машинного, поскольку там использовали для проведения эксперимента обезьяну.

                • JC_IIB
                  /#18769089

                  Ну уж тогда и Стив Кинг, «Всемогущий текст-процессор».

                  • DS28
                    /#18769675

                    Роальд Даль — Автоматический сочинитель (1953) — на 5 лет раньше чем «Серебряные яйцеглавы». Хотя в очень своеобразном виде))

            • Jigglypuff
              /#18770327

              И я с трудом включил внимание только тогда, когда фонолектор перешел уже к основной теме: к нашей музыке, к математической композиции (математик — причина, музыка — следствие), к описанию недавно изобретенного музыкометра.
              — "… Просто вращая вот эту ручку, любой из вас производит до трех сонат в час. А с каким трудом давалось это вашим предкам. Они могли творить, только доведя себя до припадков «вдохновения» — неизвестная форма эпилепсии. И вот вам забавнейшая иллюстрация того, что у них получалось, — музыка Скрябина — двадцатый век. Этот черный ящик (на эстраде раздвинули занавес и там — их древнейший инструмент) — этот ящик они называли «рояльным» или «королевским», что лишний раз доказывает, насколько вся их музыка..."


              Евгений Замятин, «Мы», 1920.

    • IDMan
      /#18762935 / +4

      Делает за себя и за Сашку

    • artiom_n
      /#18763043

      Глядишь, закупят такую, и отечественные фильм тоже возможно смотреть будет даже без отвращения.

  4. barbanel
    /#18762803

    del, промахнулся веткой

  5. ISeptember
    /#18762867 / +3

    Я думаю получился фильм ужасов, по причине того, что на просмотр ему давали фильмы ужасов (кэп). К тому же, в США в 50-60 годах как-раз таки был пик этого жанра (это к упоминанию о свободном доступе картин)

  6. datacompboy
    /#18762989 / +5

    Ничто не ново






    • oldbie
      /#18763301

      Это скорее о плагиате анимаций художниками the jungle book.

      • datacompboy
        /#18763401 / +1

        Это просто метод работы, который никуда не девался. Раскадровка скелетов уже есть, она работает, к чему менять? Очень сложно сделать это правильно с нуля.

        к слову, The Jungle Book: 1967
        Robin Hood: 1973
        и так далее.

      • QDeathNick
        /#18765359

        У меня в детстве была книжка для аниматоров, старая, на английском, вот мне кажется эти все анимации оттуда. В нём были целые страницы с разными движениями людей, животных и существ.

    • hengenvaarallinen
      /#18770777

      Это просто переиспользование наработок. Как программист может написать одну библиотеку и использовать ее в нескольких проектах, так же и тут с кусочками анимации

  7. Whiteha
    /#18763039 / +3

    Честно говоря ни фундаментального ничего полезного, ни практического в этом не вижу. Что-то абсолютно бессмысленное и беспощадное, по итогу годное только как тема для заголовков желтой прессы.

    • Mellorn
      /#18763367 / +1

      Честно говоря ни фундаментального ничего полезного, ни практического в этом не вижу. Что-то абсолютно бессмысленное и беспощадное, по итогу годное только
      как тема для заголовков желтой прессы.

      Позвольте не согласиться.
      А когда-то компьютеры умели только складывать 2 + 2, грубо говоря. Или, скажем, поочерёдно мигать лампочками.
      И в этом не было ничего фундаментального. Да и «практическое» можно было усмотреть с большой натяжкой.
      Но как бы развивался мир, если бы эти технологии никто дальше не развивал?

      Если же рассматривать данный случай, как очередной шаг в развитии технологий, пускай маленький. А не сразу пытаться усмотреть что-то практическое или фундаментальное. То акцент резко меняется. Правда?

      • 640509-040147
        /#18766387

        Компьютеры всегда умели намного больше, чем «складывать 2 + 2 и мигать лампочками». Это люди не всегда умели правильно использовать вычислительные машины.

      • Frankenstine
        /#18767039

        Если же рассматривать данный случай, как очередной шаг в развитии технологий, пускай маленький.

        Ээ… Технология нарезки фильмов в псевдоновую ленту? Вы же понимаете, что ИИ там занимался лишь комбинированием поданных на вход элементов, ничего своего не привнося, кроме элементов случайности. Всякие
        эмоции, которые хотел AI

        Сам написал сюжет, сам написал все диалоги, сам выбрал сцены и определил выражения лиц актеров

        и всё такое — это лишь бла-бла-бла, реальная работа ИИ —
        сцены он самостоятельно выбирал из старых фильмов

        То есть это тупо нарезка с подстановкой одних лиц вместо других, приправленная бредогенератором. Получить «шедевр» (или просто реальную картину) таким образом можно с таким же успехом, как в миксере собрать работающие часы из закинутых туда деталей. При этом вы принципиально не сможете получить так часы, закинув детали от mp3-плеера. Так же и этот ИИ не способен создать что-то своё, а не нарезку сцен скормленных фильмов.

        Следует давно понять, что нейросети не являются ИИ, это больше математический аппарат для обработки данных.

        • Caseor
          /#18775119

          Вы так пишите, будто человеческий мозг способен создать нечто отличное от

          комбинированием поданных на вход элементов
          Бредогенератор прилагается.
          Если человек — носитель наивысшей формы интеллекта никогда музыкой не занимался, то он вальс не напишет, и на гитаре не сыграет.

          Следует давно понять, что нейросети не являются ИИ
          Следует давно понять, что некоторые люди называют нейронные сети ИИ, т.к. общепринятого определения ИИ ещё не существует.
          У НС есть признаки интеллекта, или у естественного интеллекта есть признаки НС.

          • Frankenstine
            /#18776131

            У нашего интеллекта не признаки НС, а НС — его часть. Но НС существуют во множестве животных, интеллектом, общепризнанно, не обладающих. Таким образом, НС является элементом естественного интеллекта человека, но
            1) не является единственным элементом (даже до сих пор не известны большинство механизмов работы мозга)
            2) не доказано, что ИИ нельзя построить без использования ИНС (подобно тому как построить летающий аппарат без машущих крыльев, как у птиц, не только удалось, но и оказалось практичнее)
            3) сложность одного взятого нейрона по своим функциям выше сложности функции целой ИНС, созданной человеком.

            И да, галлюцинации — отличный пример того, что мозг может

            создать нечто отличное от

            комбинированием поданных на вход элементов

    • murrmiaow
      /#18763369 / +1

      Вы же понимаете, что это только начало? По сути, AI на данном этапе — это все еще ребенок, который неумело подражает человеческой речи (агу-агу, бубы-бубы, вот-вот стало получаться «папа», «мама» и «Меня зовут Бенджамин»). Пройдет немного времени, несколько поколений нейросетей (или что там придет им на смену), и вы уже просто не сможете уследить за полетом их «мысли». Будете еле успевать осваивать и обрабатывать результаты.

      • SADKO
        /#18763797

        В том-то и беда, что это не ребёнок, и развиваться сам по себе он не будет, а «за полётом мысли» многие и сегодня уследить не способны… Машинное обучение сегодня проще использовать чем понять…
        Генерировать стихи и музыку, люди научились ещё в тёплую, ламповую эпоху, когда не хватало вычислительных ресурсов и у далёких от математики людей была вера что с количественным ростом наступят качественные изменения.
        Сегодня вычислительные мощности позволяют многое но качественно мало что изменилось…

        И такого рода проекты, такого рода подходы, они безусловно вносят свой вклад, но он подобен вкладу премии «шансон года на радио дача» в музыкальную культуру :-)

      • zagayevskiy
        /#18769095

        Вы рассказываете что-то из области магии, которой там нет.

  8. SADKO
    /#18763147 / +2

    Я как-то уже писал, что пытался с помощью различных нейросетей воспроизвести один тупой, но профитный торговый алгоритм, типа что бы сеть нашла его сама, и результаты сильно меня тогда удивили и заставили задуматься о многом…
    … то-же происходит и в кино, нельзя накормить машину сценариями и получить на выходе что-то годное, ибо сама постановка задачи не правильная, слова в сценарии не цель, а средство.
    Одну и ту-же историю мы можем рассказать разными словами, показать разными кадрами, итд. В основе лежит логика развития драмы, а сеттинг, персонажи, итд, это всё производные, а диалоги это производные тех производных…
    Изучая и реконструируя статистические связи между словами или даже понятиями, мы в лучшем случае получаем классическую ШИЗОФАЗИЮ и не более того…

    В такой шизофазии безусловно есть своё очарование, особенно если визуальный ряд сложить из заведомо правильных кадров (а логику монтажа из кадров просечь можно, хотя и поверхностно), но это не то кино за просмотр которого люди заплатят деньги.

    • RomanoBruno
      /#18764247

      Изучая и реконструируя статистические связи между словами или даже понятиями, мы в лучшем случае получаем классическую ШИЗОФАЗИЮ и не более того…

      а кто сказал что надо останавливаться на связях между словами?
      нужно научить ИИ работать на всех уровнях:
      трехактная структура
      кульминация, поворот, катарсис
      сеттинги
      события
      раскрытие персонажей через поступки
      диалоги
      и т.д.
      это просто технологии, да технологии разного уровня, но это не рокет сайенс)
      image

      • SADKO
        /#18764773

        Хе-хе-хе, этому делу студенты ВГИКа-то не сильно учатся :-) одна надежда у российского кинематографа на ИИ, который не будет бухать и предаваться творческому дилетантству…
        Так что ИИ даже если будет создан, не факт что сможет вкурить сию простую вроде-бы премудрость. Вот зрители, они тоже смотрят кино, читают книжки и им нравится, а о том почему-же оно им так нравится не имеют не малейшего представления…

        Та-же история у меня получилась с торговым ботом, внутри не весть какая идея, простая как два байта переслать, НО свечки минутного графика представляют из себя лишь частные её реализации, и в них можно найти массу других смыслов, и в упор не увидеть тот самый ибо семантические уровни зело разные.

        Да, можно сделать программу для сценаристов, я даже видел что-то подобное, можно написать торгового робота, но это всё не разу не ИИ…

        • RomanoBruno
          /#18765183

          в том то и прикол что студентов ВГИКа надо обучать каждого в отдельности, а ИИ достаточно обучить 1 раз. пусть это будет намного сложнее, самим досконально погрузиться в проблему, но это надо будет сделать однократно.

          о торговом боте. ИИ далеко не всегда нейросети, и кстати именно нейросети довольно проблемны в алгоритмическом анализе. еще у нейросетей есть одна важная, такая близкая нам — людям, особенность. если нейросеть может схалявить — она схалявит. то есть если в данных есть простые закономерности, приводящие к хорошему результату на тестах, они будут найдены и использованы. именно поэтому вашему боту абсолютно плевать на ваши идеи. он нашел идею проще, которая лучше «проходит ЕГЭ»))

          что такое ИИ — вопрос терминологии. сильный ИИ — нет, а слабых с 70-х годов полно.

  9. snuk182
    /#18763177 / +3

    Секрет Уве Болла раскрыт!

  10. YegorVin
    /#18763459 / +1

    Пардон а где фильм, сюжет?
    Случайно нарезанные сцены из разных картин с наложением лиц?
    Похоже на выдачу желаемого за действительное.

    • Fen1kz
      /#18763743 / +1

      Современный арт-хаус называют же фильмами, не вижу причин почему бы не назвать и это тоже.

    • voicetranslator
      /#18763767

      Угу, подобного «результата» можно было-бы достичь и при помощи простейшего кода, основанного на генераторе случайных чисел и простейшего face detection из OpenCV. Но за такую реализацию никто бабок не даст, и хайпа не поднимешь.
      Вообще, тут восхищаться и удивляться нужно не «достижениям» пресловутого AI, а людям, сумевшим получить бабки на подобную фигню.

    • Tertium
      /#18765589

      Совершенно согласен, в комментах полно романтиков. На деле пока что полная чепуха.

  11. ua_lost_in_the_dark
    /#18763571 / +1

    Теперь создание сериалов типа «Солдат», «Ментов», «Спецназ», «Улицы разбитых фонарей» можно ставить действительно на поток. Две таких ИИ и одна серия в день.

    • Daddy_Cool
      /#18765209

      Именно что так! Ждем!!!
      Сравним с музыкой.
      Сейчас есть очень приличные технические средства, чтобы достаточно быстро создать песню.
      Конечно нужна идея — что именно хотим сделать, дальше берем программу… там будут сотни вариантов ударных, сотни вариантов обыгрывания гармоний, и т.п… Остается наложить вокал и готово. На выходе получим терпимый продукт, который будет вполне слушабелен. Без софта — чтобы сделать такое — надо собирать музыкантов, идти в студию, записывать… Для любителя нереально.
      Я думаю через какое-то время выйдет э… что-то типа Adobe/Microsoft/Google/кто-угодно CinemaCreator. Любители Latex напишут язык — типа CinemaTeX.
      Ну и… сцена — два героя разговаривают в комнате…
      Надо задать параметры комнаты, выбрать из списка тип, размер, цвет обоев, мебель…
      герой 1 — пол, типаж, возраст, герой — 2…
      движения, реплики, мимика…
      Или так…
      sex.hero1=man;
      sex.hero2=woman;
      face.hero1=face.Alain_Delon;
      face.hero2=face.randomwoman;
      if (speak.hero1==«I love you!»)smile.hero2=true;
      И так далее. ))) (не знаю что это за язык ))))
      Впрочем статья несколько о другом. Но возможно, что технический инструментарий появится раньше чем ИИ-драматургия.
      А насчет потока — как со всякими численными штуками — чтобы было действительно хорошо — снять вживую будет проще и быстрее. При поточном производстве получим каменнолицых персонажей второго плана, одинаковые сцены в разных фильма с точностью до лиц «актеров», и судебные иски, что компьютерный персонаж улыбается прям как Ди Каприо. И видимо новый вид интеллектуальной собственности — улыбки, жесты, позы, и т.п…

  12. siryoshka
    /#18763675

    Какие программисты, такой и юмор.

  13. Arqwer
    /#18763707

    Так эти кадры сгенерированны или нарезаны? Если нарезаны, то тут вообще ИИ ни о чём. Диалоги — обыкновенный бред рекуррентной нейросетки, подстановка лиц взята из DeepFakes. Выдать баг за фичу с кривой подстановкой лиц — может быть только идеей авторов, я не представляю себе ИИ способный на это. Может быть нарезка умная? Нет, эпизодоы не связаны никак. Единственный момент где есть хоть какой-то проблеск интеллекта — реплика "boy, this is going to be a nice mistake". Вот да, здесь ИИ молодец.

    • vibrant
      /#18768745

      karpathy.github.io/2015/05/21/rnn-effectiveness есть годные образцы кода, созданных RNN. Сеть обучалась на исходниках линукса и теперь вот такое выдает:

      /*
       * Increment the size file of the new incorrect UI_FILTER group information
       * of the size generatively.
       */
      static int indicate_policy(void)
      {
        int error;
        if (fd == MARN_EPT) {
          /*
           * The kernel blank will coeld it to userspace.
           */
          if (ss->segment < mem_total)
            unblock_graph_and_set_blocked();
          else
            ret = 1;
          goto bail;
        }
        segaddr = in_SB(in.addr);
        selector = seg / 16;
        setup_works = true;
        for (i = 0; i < blocks; i++) {
          seq = buf[i++];
          bpf = bd->bd.next + i * search;
          if (fd) {
            current = blocked;
          }
        }
        rw->name = "Getjbbregs";
        bprm_self_clearl(&iv->version);
        regs->new = blocks[(BPF_STATS << info->historidac)] | PFMR_CLOBATHINC_SECONDS << 12;
        return segtable;
      }
      


      Хоть это все и бред, но вполне не плохо, она даже комментарии пишет:)

      • JC_IIB
        /#18769097

        она даже комментарии пишет


        Идеальный аргумент для влияния на тех, кто не комментирует свой кот. Даже нейронка пишет комменты в коде!

      • abyrkov
        /#18770767

        Хороший заряд лулзов на весь оставшийся день

  14. voicetranslator
    /#18763747

    Директор фильма, «Бенджамин»
    Наверное, все же, «режиссер»? ;)

  15. vba
    /#18763847

    Ждем версию в переводе Гоблина и добавленными спецэффектами от МК !

  16. Vilgelm
    /#18764575 / +1

    Отнимают у Дэвида Линча хлеб

  17. neosapient
    /#18765565

    Не уже ли я дождусь txt2avi конвертера?

    • vibrant
      /#18768651

      и будет это выглядеть примерно так
      Андрюха, у нас труп! Возможно, криминал. По коням!
      и вы получаете сто часов видео с конями, трупами, и андрюхой. как поиск в ютубе. это и есть состояние «ии» на сегодня и ближайшие лет 50

      • AquiHostStrider
        /#18772887

        А как генератор порнографии оно сможет работать?

  18. SellerOfSmiles
    /#18765567

    Не успел Илон Маск запатентовать использование выдуманных технологий в маркетинговых целях…

  19. Ivla
    /#18765569

    Малинину голову отрубили или что?

  20. Atractor
    /#18766661

    Гмм… а кто-нибудь заметил связь между сюжетом и нехваткой ресурсов и времени для реализации качественных результатов алгоритмов Deepfakes? Что-то мне кажется, что сюжет полностью вытекает из технических возможностей…

  21. igorkozinov
    /#18767037

    «Их надо давить. пока они маленькие!»

  22. Lopar
    /#18768055

    И как-то мне ссыкотно…

    Это я к тому, что систему ещё чуть более доработать и можно будет клепать чудовищные по содержанию фейки на любого человека со сценами любых событий. Судебная система просто сломается, когда даже отснятые видеоматериалы смогут считаться подделкой с подменой лиц. А уж про махинации, когда можно взять любого мирового лидера и наложить на его выступление любую речь…

    Кто-то даже на уровне абстрактных гипотез может предположить как от такого можно защититься?

    • Igrek_L
      /#18768511

      Хеши и подписи как минимум ключевых кадров, по крайней мере при трансляции в Интернет без пережатий покажут где истинное выступление а где синтез. В судах и сейчас видео не очень то принимают если это не оперативная съемка. Ну добавится еще блок наподобие HDCP и будет воспроизводить только подписанное правильным ключем видео, на остальном ставя крест.

      • Lopar
        /#18770197

        А если, например, такой фейк куда-то в прямой эфир запустить? Пока жертва оправдается (если оправдается) можно таких делов наворотить…

        • AquiHostStrider
          /#18772849

          Украинские СМИ это делают уже сейчас без всякого ИИ :-)
          Поэтому, на какую крышу из окна не посмотрю — тарелки абсолютно везде. Хотя сейчас идёт медленный переход с тарелок на толстые интернет-каналы и IPTV, но это большей частью потому, что многие спутниковые переходят на «цифру», а новый тюнер с декодером продаётся примерно по той же цене, что и хороший ТВ-бокс на Андроиде (30$ и выше). Обычное эфирное ТВ уже почти никто не смотрит, даже сетку каналов никто не вспомнит, если спросить рандомного прохожего.

          Пока жертва оправдается (если оправдается) можно таких делов наворотить…
          Что, собственно, и происходит.

          • Lopar
            /#18773119

            Украинские СМИ это делают уже сейчас без всякого ИИ :-)

            Давайте не обобщать. Говорить о том, чего не было, спекулируя фактами — это одно. Пустить в прямой эфир обращение (например) это совершенно другое.

            Когда в первом случае можно как-то анализировать ситуацию и разбирать кто и как кого переврал, то во втором будет иметь место прямая речь, прямые зафиксированные действия, вот это всё. И тут вообще сущие единицы смогут достучаться до исходника видео чтобы хотя бы проанализировать — синтез это или нет, если вообще смогут.

  23. vibrant
    /#18768513

    На этой шумихе и за отсутствием результатов мы опять попадем в ситуацию как 90-х, когда за «ии» и «нейронная сеть» будут бить по лицу.