Ursa Major планирует разрушить тренд на вертикальную интеграцию при конструировании ракет-носителей +23




Большинство разработчиков новых ракет-носителей предпочитают создавать двигатели самостоятельно. Ursa Major Technologies хочет это изменить. На фото — три из восьми двигателей Hadley (топливная пара «керосин-жидкий кислород»), построенных компанией после разворачивания их серийного производства. Источник фото: Ursa Major Technologies

Стартап из Колорадо Ursa Major Technologies (UMT) выпустил линейку ракетных двигателей в расчёте на то, что конструкторы малых носителей предпочтут готовые решения вместо самостоятельно построенных.

Не далее как этой весной Ursa Major уже поставила несколько экземпляров своего первого продукта — это мотор под названием Hadley, тягой ~2267 кгс на топливной паре «керосин-жидкий кислород» — клиенту Generation Orbit; также в разработке более крупный вариант двигателя.

Основанная в 2015 году, Ursa Major осенью того же года получила грант от Space Angels Network, синдиката «первоначальных инвесторов», который ранее спонсировал NanoRacks, Made In Space, Planet и другие многообещающие стартапы космической тематики; также UMT привлекла в качестве консультантов бывших министра ВВС Дебору Ли Джеймс и генерального директора Northrop Grumman Рональда Шугара.

Главной задачей в Ursa Major видят смену парадигмы у разработчиков малых систем: им следует отдавать проектирование и изготовление двигателей на аутсорс, а не пытаться копировать методику SpaceX или Blue Origin.
Основатель и генеральный директор UMT Джо Лауренти сформулировал данную мысль следующим образом: «Первое, что мы слышим в качестве аргумента — «но наш двигатель особенный и нашей компании не станет без него». Допустим, но если за счёт использования двигателей сторонней разработки можно будет увеличить маржу, большинству это так или иначе наверняка станет интересно».

Три лидера в области сверхмалых ракет-носителей — Rocket Lab, Virgin Orbit и Vector Space Systems — пока что строят свои двигатели сами. Но уже как минимум две компании, Generation Orbit и ABL Space Systems, озвучили свои планы по использованию продукции Ursa Major в собственных РН.
Generation Orbit из Атланты провела тестовый прожиг в июне, на площадке флоридского космодрома Сесила, Джексонвилл; интегрированные наземные испытания с подключением «ходовых макетов» баков топлива и окислителя показали, что Hadley вполне способен разогнать одноступенчатую ракету с воздушным стартом GOLauncher1 как минимум до гиперзвуковых скоростей.
ABL Space Systems, базирующаяся в Эль Сегундо, Калифорния, сформирована в основном выходцами из SpaceX и Virgin Orbit; здесь строят двухступенчатую РН RS1 с ожидаемой ценой запуска около 17 миллионов долларов — вторая ступени тоже проектируется с использованием Hadley, а первая — с двумя двигателями Ripley от UMT, общей тягой ~32 тс. Первый старт носителя ожидается в 2020 году.

Лауренти считает, что сфокусировавшись исключительно на двигателях, его компания создаёт продукт лучше, чем те, кто распыляет ресурсы на изготовление ракеты целиком; по словам Джо, индустрию пусковых услуг ждёт то же самое, что и авиацию когда-то, и провайдеры начнут зарабатывать на операционной деятельности, а не на непосредственном производстве компонентов.
«Посмотрите внимательно — вы видите, чтобы Boeing делал для себя двигатели? И уж конечно, этим не занимается United Airlines», — объясняет Лауренти — «Нет, United Airlines занимается доставкой чего-то из пункта А в пункт Б, точно так же, как United Launch Alliance или SpaceX. Возможность не городить вертикально интегрированные цепочки — вот что мы хотим дать другим компаниям».

Впрочем, до того, как основать Ursa Major, Лауренти сам поработал и в SpaceX, и в Blue Origin — как и большая половина его работников. Результат налицо: въехав осенью 2016 года в когда-то принадлежавшее Ball Aerospace здание в Бертхауде, Колорадо, площадью около 585 кв.м., Джо и его команда уже к весне 2018 года прожигали Hadley, свой первый двигатель, после 16 месяцев разработки и производства; к этому моменту, как сказал Лауренти, изготовлено уже восемь штук. Также в компании обещают к 2020 году закончить более крупный мотор Ripley на той же топливной паре, что и Hadley, но уже тягой ~16 тс. «Если даже хотя бы один или два ракетных стартапа преуспеют, то мы уже получим свою долю рынка», — говорит Джо.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (31):

  1. TerraV
    /#18971963 / +2

    Тут главный вопрос бегут ли они туда «где шайба сейчас» или туда, куда она прилетит. Ведь конечный вопрос это цена вывода за килограмм на реальных примерах. И тут могут быть ньюансы — начиная от стоимости страховки и заканчивая габаритами обтекателя. Для меня вопрос выживаемости этой компании упрощенно выглядит так: «Многоразовость — это блеф или нет». Причем компания сделала ставку на то что это блеф.

    • OriSvet
      /#18971995 / +2

      Мне кажется, они скорее сделали ставку на «сделать ещё дешевле то, что и так дёшево». Поскольку рынок сверхмалых носителей растёт, это выглядит оправдано.

      • TerraV
        /#18972081 / +2

        Пока растет не рынок, рынок еще не сформировался. Пока растёт количество потенциальных игроков на рынке. А вот гарантий, что сегмент сверхмалых носителей будет сколь-нибудь существенно востребован, никаких нет.

        Взять к примеру SpaceX, почему они ушли в самодел — потому что цены поставщиков были запредельны. Себестоимость и отпускная цена отличалась в разы (Маск озвучивал это как один из доводов почему SpaceX должна максимально сосредоточить производство у себя). «Сделать ещё дешевле то, что и так дёшево» конечно можно, но способов достижения этой цели не так много — массовое производство, новые технологии, игры с качеством, стоимость рабочей силы и материалов. Я сильно сомневаюсь что Ursa Major разработали какую-то новую технологию производства. Остальные пути снижения издержек тоже у меня лично не вызывают большого доверия. Если многоразовость блеф, то до 20 млн за запуск я могу представить бизнес-модели для стартапов, и в этом случае Урса может «выстрелить». А вот если не блеф, то даже за 10 млн за запуск у меня цифры не сходятся. Благо тот же фалкон запускает по 10 спутников за раз.

        • OriSvet
          /#18972131 / +1

          Да, но на Фалькон надо ждать, пока наберётся достаточное количество мелких заказчиков на один запуск, или пока не образуется плановая «попутка». Как я понимаю, именно поэтому сверхмалые РН и появляются в последние годы — под требования небольших же игроков им проще подстраиваться, носители проще = делать легче, пускать чаще.
          А для клиента, как я понимаю, существенен выигрыш во времени.

          • DrPass
            /#18973185 / +1

            SpaceX начинала как раз с легких ракет, и у неё были планы по их развитию. Но если им верить, они просто не нашли достаточного спроса для Falcon-1, и прекратили ей заниматься. Вероятно, большого спроса на малые ракеты мы и не увидим. Всё-таки в большинстве случаев закинуть кубсат попуткой будет дешевле, чем отдельной ракетой, а сроки ожидания — штука такая, под которую вполне можно подстроиться.

            • OriSvet
              /#18973375

              А я вот через часок ещё одну статью доделаю, где утверждается, что «всё совсем не так», причём официальными лицами из тематики.

            • Pand5461
              /#18978895 / +1

              SpaceX всё-таки начинала при другом рынке, когда микроспутниками ещё не заинтересовались серьёзные дяди, для которых время — деньги.
              Что абсолютно не значит, что малые ракеты «взлетят», но просто странно слышать «ребята, в этой сфере вам нечего ловить» от компании, которой 10 лет назад все говорили то же самое, но она таки словила свой куш.

          • Hardcoin
            /#18973447 / +1

            По мере роста количества запусков ждать плановую попутку всё меньше и меньше. Сверхмалые РН, как малые самолёты. На рынке будут, но скорее как чье-то хобби.

  2. javax
    /#18972511

    Вообще то «вертикальная интеграция» в применении к рекетам-носителям означает что то другое — в каком виде производится сборка ракеты — вертикально как Атлас или горизонтально как Фалькон.

    Поэтому то я сразу и не понял о чем речь :)

    • OriSvet
      /#18972909

      нет, сборка это сборка, а «вертикальная\горизонтальная интеграция» в компании — совсем другое.

    • Zenitchik
      /#18973559

      А я подумал про компоновку ступеней.

      • mazahakajay
        /#18974571

        вот и я ждал в статье фотографии летающих тарелок, а тут вон оно что, структуры компаний...

        • DelphiCowboy
          /#18975255

          А я ждал проекты эпических «вязанок» а ля Кербал Спейс.
          image

          • anprs
            /#18975327

            Они и в KSP-то с его допущениями и упрощениями не всегда адекватно летают…

  3. Gryphon88
    /#18973603 / +1

    Вертикальная интеграция снижает издержки, но увеличивает цену входного билета. Классика экономики же — картели.

  4. Krapivnik
    /#18975761

    Мама дорогая! Всего 16 месяцев от начала разработки до огневых испытаний ЖРД…
    Или там работают сплошные гении или же процент «заимствованных» у SpaceX и Blue Origin технических решений в этих Ursa очень велик.
    Не ждёт ли их длительная патентная война?

    • DrPass
      /#18976109

      Конструкция ЖРД в 2018-м году не является тайной за семью печатями, да и патенты на множество узлов истекли давным-давно, некоторые ещё полвека назад.
      Поэтому если не нужен двигатель, работающий в запредельных режимах или на каких-то не слишком популярных топливных компонентах, то задача разработки значительно упрощается.

      • Krapivnik
        /#18976161

        Собственно и, например, в 1975 г. из конструкции ЖРД тайны никто не делал. Но совокупные конструктивные и технологические проблемы сильно ограничивали список стран, которые умели в космос.
        Всё же опыт разработки и зание особенностей типовых узлов — один из ключевых моментов при конструировании.
        А что касается патентов, то с Blue Origin не знаком, а вот SpaceX были довольно щедры на интервью и публикации, где объясняли почему их Мерлины стОят меньше конкурентных и что им позволяет быстро адаптировать конструкцию под новые требования. Судя по всему в конструкции от SpaceX довольно моного ноу-хау. Если они их не оформили в патенты, то сами виноваты.

        • TerraV
          /#18976219

          Хочу отметить два момента: в 1975 году не было аддитивных технологий (3д печать) которая в некоторых случаях на порядок(ки) упрощает производство (как стоимость так и время изготовления). И SpaceX не патентует технологии, потому что патент в современном мире не является защитой. По словам Маска китайцы на следующий же день воспользуются патентом, совершенно не интересуясь правовой стороной вопроса. Тем более в законодательстве многих стран (Россия в том числе) имеется возможность игнорирования патентной защиты в случае «государственной необходимости» (за точность формулировки не поручусь).

          • Krapivnik
            /#18976307 / +1

            Спасибо за пояснения. Согласен с вашими тезисами.
            Но все эти обстоятельства не мешают удивляться и радоваться таким сжатым срокам разработки двигателя. И одновременно немного печалит осознание текущей ситуации российском рынке технологий. Лин индастриал работает c 2014 года, и не смогла добиться таких успехов, не говоря уже про Роскосмос, эффективность которого уже оскомину набила.

        • DrPass
          /#18976291

          Но совокупные конструктивные и технологические проблемы сильно ограничивали список стран, которые умели в космос.

          Ну как ограничивали, практически все развитые страны в те годы строили реактивные двигатели, если не для космических ракет, так для боевых, или для авиации. Чтобы полететь в космос, надо же не только двигатель создать, а сложнейшую и дорогущую отрасль промышленности, начиная от сотен предприятий по производству комплектующих и заканчивая космодромом и средствами слежения, и самое главное — иметь, что запускать в космос. Вот это удерживало и удерживает многие страны от полетов в космос, а не сложности в создании ракетного двигателя.
          Всё же опыт разработки и зание особенностей типовых узлов — один из ключевых моментов при конструировании

          Я полагаю, что инженер, который работал в какой-то компании, разрабатывавшей реактивные двигатели, у них в штате наверняка есть :)

          • Krapivnik
            /#18976329

            Я полагаю, что инженер, который работал в какой-то компании, разрабатывавшей реактивные двигатели, у них в штате наверняка есть :)

            Тоже так полагаю. И еще полагаю, что вот этот инженер и частично передрал конструкцию некоторых узлов, которые были внедрены в двигатели конкурентов. Иначе в голове не укладывается такой сжатый срок (несмотря на 3D-печать, CAD и всё остальное чего раньше не было).

            • OriSvet
              /#18976739

              Впрочем, до того, как основать Ursa Major, Лауренти сам поработал и в SpaceX, и в Blue Origin — как и большая половина его работников.


              Собсно, секрет разработки прост.

    • Lexxnech
      /#18976457

      Двигатель на пару тонн тяги всего, это совсем не Мерлин и не BE-4. У некторых ракет рулевые движки мощнее будут.

  5. Krapivnik
    /#18976299

    удалите. Даблпостинг