Эта гениальная карта объясняет, как всё в физике подогнано друг к другу +26




Источник изображения: DominicWalliman/YouTube

От пространства-времени до теории хаоса


Физика — огромная и сложная область знаний. Но кроме того, она ещё одна из самых захватывающих наук, потому что имеет дело с «чёрными дырами», «червоточинами», квантовой телепортацией и гравитационными волнами.

Но если вы с рождения не увлекались физикой, то довольно сложно разобраться, как сопрягаются существующие концепции — и как они связаны с изучаемыми в старших классах вещами вроде инерции или электрических цепей.

Более того, кто-то постоянно пытается доказать, что Эйнштейн ошибался, и мы много слышали о борьбе Стивена Хокинга за создание «теории всего», поэтому довольно легко запутаться в том, как это всё на самом деле складывается воедино (если складывается вообще).

Чтобы наконец прояснить ситуацию, YouTube-блоггер Доминик Валлиман создал карту, показывающую, сколько разделов физики сцеплены вместе — от эпохи Исаака Ньютона до теории относительности Эйнштейна и квантовой физики (с небольшим количеством философии для лучшего понимания предмета).

Возможно, даже мысль о «карте всей физики» бросает вас в дрожь и заставляет вспотеть — но не беспокойтесь понапрасну, когда вы посмотрите на неё, станет куда менее страшно:


Источник изображения: DominicWalliman/YouTube

Также вы можете приобрести карту в виде постера здесь, или скачать картинку в высоком разрешении.

Если вас по-прежнему слегка покачивает, не беспокойтесь — Валлиман заодно сделал потрясающую версию с анимацией, и она за восемь минут приятного времяпрепровождения проведёт вас шаг за шагом через всю историю физики. Этот ролик начнётся яблоком Ньютона, а закончится современными учёными, теми, кто пытается заглянуть внутрь «чёрных дыр» и разработать теорию, объединяющую гравитацию с квантовыми эффектами.

Видео также расскажет вам, что существует зияющая «бездна невежества», которую физикам придётся заполнить чтобы понять, как именно функционирует Вселенная; например, есть такие штуки, как тёмная материя и тёмная энергия — они «работают» исключительно в теориях, но ни разу не наблюдались фактически и тем более нет внятного объяснения их природы.

Как итог всего вышенаписанного можно сказать, что чем больше мы узнаём об окружающем мире, тем отчетливей понимаем, насколько сразу ширится пространство неизведанного; и это одна из наиболее любимых нами особенностей научного познания.

Соответственно, если кто-то уже пытался вывихнуть себе мозг, раздумывая о том, куда расширяется Вселенная или из чего именно состоит пространство-время — это руководство для вас. Ведь если всю историю мировой физики можно запихнуть в удобоваримом виде всего в восемь минут экранного времени, то она внезапно не кажется такой уж и ужасной.

Так что смотрите видео в конце статьи, а потом используйте полученную информацию, чтобы впечатлить какого-нибудь собеседника в разговорах за обеденным столом.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (73):

  1. Wizard_of_light
    /#18989275 / +1

    Если в исторической перспективе брать, то это скорее горный ландшафт должен быть, с долинами, перевалами, утёсами и обрывами. А под всем этим ещё лабиринт математических пещер, которые иногда вообще неизвестно куда ведут.

    • OriSvet
      /#18989293

      «Математика полна чудесных и удивительных вещей; жаль, что большая часть из них не имеет к реальному миру вообще никакого отношения».

      • phenik
        /#18989581

        Математика — символический язык науки. Чтобы его использовать, то есть создавать работающие модели, нужны новые идеи в физике, а с ними напряг. В начале прошлого века ситуацию спасло скрещивание идей пространства и времени в СТО и ОТО, частицы и волны в КМ. Сейчас идеи черпаются уже не из самой физики, а отовсюду, в теориях кандидатах используются нити, петли, струны и тд.) Но по видимому эти идеи жиденькие, если пропасть на карте не исчезает уже лет сорок как, со времени создания последних успешных теорий — КТП и СМ. И философия тут мало чем поможет, ограничения в самом человеке, возможно в его биологии, их нужно понять, и найти технологическое решение.

        • surVrus
          /#18990571 / -2

          Скрещивание идеи пространства и времени. Всегда меня слегка напрягало, что соединили в нечто два разных понятия. И ладно бы типа разные аспекты, а ведь в некий континуум. Радует, что это только чисто теоретическое построение, в модели, и к реальности не имеет никакого отношения (пока вроде обратное не доказано).
          Если совсем плохо с новыми идеями, то можно соединить в единый континуум энергию и информацию. Будет энерго-информационный континуум. Или материю-информацию-время замесить. Чего стеснятся-то? Модели все выдержат.
          Насчет математики: Вы сможете привести примеры, когда математика оказалась полезной для какого-то раздела науки, как некий язык. А теперь пройдемся по via negativa, то есть в каких науках или отраслях знания математика навредила? Такие есть, просто о них мало кто знает и помнит. Это одна из эпистемологических ошибок, помнить только позитивные результаты.
          С разными мудреными теориями, типа СТО ОТО и т п. проблема скорее не в биологии человека, а в переоценке позитивной роли науки в развитии человечества. Реальные успехи так называемых «наук» весьма скромные, по сравнению с эмпирическими и случайными находками не-ученых. Научными методами открыто очень мало чего. В реальности практики и эмпирики (обычно юристы, парикмахеры или священники) чего-то нащупывали в случайных экспериментах, а потом ученые объясняли или развивали почти готовый результат. Много об этом написано у Насима Талеба, в книге «Антихрупкость». Меня сильно это удивило и поразило.
          С моей точки зрения, картина выходит так себе: эффективность методов, которые определяются как «научные» не выше, чем случайный поиск без всякой методологии. А обычная эмпирика, методы и теории, придуманные ad hook (привет Фейерабенду) — показывают выше эффективность во многих отраслях. Это не значит, что «научные методы» не нужны. Это значит, что «научные методы» прямо вредят и большинство ученых — жулики. Особенно экономисты…

          • San_tit
            /#18990935 / +1

            "Научными методами открыто очень мало чего."
            Теория управления с начала 20 века является полноценной наукой. И, извините, но для разработки примерно всего, что вы видите вокруг, так или иначе используется теория (автоматического) управления.


            И тему с негативными результатами вы не раскрыли.

            • surVrus
              /#18991739

              И тему с негативными результатами вы не раскрыли.

              Ага. Не раскрыл. Это был вопрос к уважаемым специалистам, «в каких науках или отраслях знания математика навредила?»
              Эти отрасли существуют. Но о них мало что известно, по причине специфики реальных научных методов: негативные результаты либо не публикуются, либо на них не обращают внимания. Суть: верной считается теория, которая лучше выглядит.
              Один пример тут уже привели: экономика и эконометрика.
              Методы математической статистики в экономике и эконометрике не применимы. Совсем и никак. Иной класс задач, иная структура системы, иные базовые основы расчетов. Это утверждение было доказано в 60-х годах (то есть более 50 лет назад), Бенуа Мандельбро с ним согласились экономисты. Потом еще много раз это же самое было показано несколько раз иными экономистами, математиками. Результат всегда один и тот же: «А что тогда нам применять?». «Мы ПРИВЫКЛИ использовать методы математической статистику в эконометрике и экономике». Это прямая речь профессоров из Академии Плеханова в Москве, Радиотехнической Академии в Рязани, нескольких институтов в Польше. Думаете в иных науках лучше? С 1970 годов показано, что теория существования «ионов» в жидкости — неверная. Фрики? Нет, вполне себе Герц Г. Электрохимия. Новые воззрения 1983 г.
              Я начал исследование по теме «переоценка позитивной роли науки в развитии человечества» с книги Николаса Талеба «Черный лебедь» и «Антихрупкость». Рекомендую, чтобы не повторять одно и то же, там указано конкретно что, когда и как накосячили ученые-моченые. И что и как открыли.

              • KevinMitnick
                /#18992519

                вы абсолютно правы и надеюсь вы не впадете в другую крайность (Катющик итд.)

                • surVrus
                  /#18995127

                  надеюсь вы не впадете в другую крайность (Катющик итд.)

                  Я не считаю себе абсолютно правым. Моя цель: обратить внимание других людей на некорректное использование инструментов познания (методов эпистемологии).
                  Я участвовал и участвую в разных научных проектах, в разных отраслях в разных странах. И очень часто сталкиваюсь с дремучим невежеством, построенном вроде бы на корректной основе!
                  Да, у ученого-моченого логика в каких-то рассуждениях может быть идеальная. Но в самом начале он попутал реальный мир с моделью реального мира. И все. Получил некие выводы, и притягивает результаты эксперимента для их подтверждения. Метод: игры с метрологией, игры с корреляцией, игры с компьютерным моделированием. Суть: исходя из поведения «черного ящика» всегда можно создать НЕОГРАНИЧЕННОЕ множество вариантов структуры такого черного ящика.
                  Я не против науки, математики, логики. Я только прошу не путать области применения. Ну и не поддаваться ретроспективным искажениям. Наука дает результат — одно из них. Правильнее — наука вместе с инженерией, технологией, черт-те чем, сказками и мечтами — в совокупности дает результат. И что важнее — теории или сказки — не играет значение. Важно, что работает. А почему — по-фигу.
                  Насчет Катющика: он красавец. Как начальный этап для понимания бреда во многих областях «наук» — очень познавательно, рекомендую. Но потом становится видны и его ограничения и ошибки. И это самый важный результат его фильмов и баек. Катющик работает строго в одном аспекте, в области «материальное естествознание», частично в области «позитивизм» и «неопозитивизм». Есть более продвинутые методы, например системный подход вместе с холизмом и метрологией. Если ими пользоваться, то видны все ошибки и ограничения и Катющика, и Аристотеля, и Платона, и многих утверждений в разных дисциплинах.
                  Кстати, физика в целом — весьма корректно построенное знание. Особенно то, что касается механики, гидравлики, иных областей в непредельных режимах. То, что касается микро-мира, предельных режимов и состояний, гигантских размеров — там все весьма криво и косо. Но ничего страшного! Вменяемые физики это осознают и развивают знание. А фрики есть и в официальной физике и среди «торсионщиков» и «кефирщиков».

                  • phenik
                    /#18997171

                    Метод: игры с метрологией, игры с корреляцией, игры с компьютерным моделированием. Суть: исходя из поведения «черного ящика» всегда можно создать НЕОГРАНИЧЕННОЕ множество вариантов структуры такого черного ящика.
                    Исследование очень сложных объектов и явлений таких как мозг, психика, социальные явления и подобные, а так же недоступные непосредственному экспериментальному исследованию, таких как строение и происхождение космических объектов, и самой Вселенной, неизбежно потребует использования таких «черных ящиков» в виде обучаемых нейросетей. Возможно у нас даже не будет математических моделей этих объектов и явлений, а будет только очень сложные нейросетевые аппроксимации, которые будут предсказывать их поведение, и давать практические применимые результаты. Интеллектуальных возможностей отдельных исследователей и целых коллабораций будет недостаточно для построения таких моделей. Диагностика болезней в медицине уже пробует идти в этом направлении. Для этого нужно развивать эти технологии, как возможности самих нейросетей и методов их обучения, так и их аппаратную поддержку.

                    А в исследованиях всегда будут ошибки, отрицательные результаты, скандалы с подделкой результатов и тд, ученые тоже люди, а наука лишь часть их жизни)
                    Также нужно помнить, что мозг человека тот же «черный ящик», так что история повторится, только на новом витке спирали развития цивилизации.

              • IvanTamerlan
                /#18993739 / +1

                Методы математической статистики в экономике и эконометрике не применимы.

                Это сильно зависит от специалиста. Есть экономист головного мозга, который считает многие процессы мгновенными (!) по своей природе, например — найм персонала в количестве сотни и тысячи работников. Угу, поиск высококвалифицированных специалистов (по ИИ) в Китае на побережье в в глубинке Америке — это два абсолютно региона с разными скоростями. Одного-двух найти — это одно. Но один найти сотню на полгода, потом уволить их на 2 месяца (чтобы прибыльность проекта не портить во время сдачи одного проекта и получения другого), потом опять нанять так же мгновенно.

                Есть достаточно интересный пример про заблуждения — родильная лихорадка и Земмельвейс. Когда «мировые светила» отвергли практические результаты (в десятки % снижение смертности) из-за отсутствия теоретического обоснования и строили теории с практическим результатом в единицы %. А всего лишь было предложено мыть руки (после посещения морга перед приемом родов).

                • surVrus
                  /#18995017

                  Есть достаточно интересный пример про заблуждения — родильная лихорадка и Земмельвейс.

                  Это да. Это у Талеба как пример описано. А еще разработка лекарств. Из десятков тысяч лекарств только несколько препаратов (менее десятка) были получены, как результат целенаправленного проектирования научными методами. Остальное — случайно найдено по принципу: «искали грушку, а нашли петрушку.»
                  Есть еще Ятрогения, куча когнитивных искажений. Особенности применения логики к разным отраслям практической деятельности, холизм и редукционизм.

                  • IvanTamerlan
                    /#18997441

                    Проблема с лекарствами в другом. Человеческое тело = черный ящик. Конечно, с каждым годом знания о человеке увеличиваются, но работа мозга (память, психическое состояние и др.), влияние бактерий (всех), работа ДНК и т.д. — все еще тайна и находятся в процессе постепенного изучения.
                    Соответственно, лекарства разрабатывают больше методом проб и ошибок, нежели какими-то целенаправленными методами.
                    Если знаете работу органа в общих чертах, работу препаратов по отдельности — также в общих чертах — то как из этого создать что-то гарантированно работоспособное? Поэтому и проводят тесты, испытания и не один год.

                    Знали бы — то можно было спокойно отращивать утерянные конечности и зубы, т.к. такой функционал в человеке заложен, но отключен (зигота не имеет ни зубов, ни конечностей).

            • surVrus
              /#18991881

              Теория управления с начала 20 века является полноценной наукой.

              Может быть. А может быть и нет. Если Вы посмотрите эпистемологию науки, то есть что можно считать «научным методом» и «наукой» — то будете сильно удивлены.
              В разное время наукой считалось «черт-те что и сбоку бантик» и даже экология и экономика. Если исходить из трактовки Имре Лакатоса, то практически любую фигню и бормотание можно выдать за науку, если формально построить ее в виде семантически связанного текста, со структурой: "«жёсткого ядра» и «защитного пояса». «Жёсткое ядро» является каркасом программы и содержит её основные постулаты, вокруг этого ядра образуется защитный пояс, состоящий из вспомогательных гипотез. " Гари Поттер форева! А че?
              И да, автоматическое управление существует. И да, после его создания и применения ученые создали теорию. Я же не против. Лампочку накаливания тоже сначала придумали «от балды». И только усилия технологов, а потом и примазавшихся к ним ученых позволили довести время исправности такой лампочки с 25 часов до 500 часов.
              Что я пытаюсь показать: представление о том, что наука придумывает теории, генерирует знания, а потом практика и технология его применяет — неверные в 90% случаев. А в сложных практических отраслях — еще больше.
              Конкретные примеры:
              1. производство постоянных магнитов. Никакой теории, только эмпирика. Источник: Постоянные магниты: Справочник/Альтман А. Б., Герберг А. Н., Гладышев П.
              2. электрохимия. Никакой теории, применимой на практике нет. Только методом «тыка». Есть какие-то теории, но их никто не использует, они дают точность результат +-70%. То есть гадание.
              3. Сильные магнитные поля. Например, электродвигатели асинхронные, BLDC. Теории есть, даже можно моделировать поле на компе в EMStudio или подобными FEM методами. Но точность и применимость этих моделей на практике — никакая (хуже 50%). На практике — посчитали, прикинули, сделали прототип, потом допиливаем. Попробуйте сами прикинуть параметры магнитного поля по оси катушки высотой 200 мм, средний диаметр 150 мм, оправка диаметр 110 мм, количество витков 1100, провод 1,2 мм, питание — сеть 220 вольт 50 гц, Только не по справочнику для инженеров или конструкторов, а по теории из уравнений Максвела. Потом по справочнику. Потом FEM модель. И если совсем «вштырит» — то на прототипе в реальности. Очень удивитесь! Разница доходит до 50-70%. Какая тут нафиг теория?? Хотите чтобы работало — только методом тыка…
              4. Экономика. Тут вообще просто бред. Ученые-моченые даже не дают себе труда доказать применимость тех или иных методов к объекту исследования. Метрология, точность — не, не слышали… Откройте любые статьи про макроэкономику и попробуйте найти там оценку точности приводимых цифр… И да, микроэкономика на уровне расчетов чего-то на предприятии еще худо-бедно работает.
              5. Полупроводниковая техника. Тоже, только методами тыка. Может быть есть теории. Но они всегда описывают то, что УЖЕ найдено. Мне пока не удалось найти ни одного примера, чего-то, что было целенаправленно (а не случайно) ОТКРЫТО в научном поиске по какой-то научной теме. Обычно схема такая: технологи или МНС искали что-то, случайно увидели чего-то иное, потом стали развивать, потом теории и улучшение. Да, научный метод работает. Потом, иногда, кое-как…

              • San_tit
                /#18992523

                "И да, автоматическое управление существует. И да, после его создания и применения ученые создали теорию."


                Не, ну юанальный ПИД регулятор в каком-то виде ещё можно найти в эмпирических вещах, но вот все что придумано и исследовано начиная с 20-х годов эмпирически не очевидно.
                И уж точно не из эмпирики появились методы частотного синтеза регулятора или критерии устойчивости, которые инварианты вообще к области применения.
                А современные подходы к анализу нелинейных систем вообще без стакана лучше не начинать читать.


                И да, все это работает, каждый день и в триллионах устройств и механизмов начиная от наручных часов и заканчивая ракетами. (Или вы будете утверждать, что модно построить ракетутс вертикальной посадкой, основываясь на эмпирическом подходе?)

            • gorbln
              /#18992247

              А нормальных методов автонастройки ПИД-регуляторов (да и вообще, любых регуляторов) — нету до сих пор. И не надо там про всякие Зиглеры-Никольсы и Коэны-Куны. Не работает оно в реальном мире, работает только в виде теоретических математических построений.

              • San_tit
                /#18992537

                А вы не пробовали "плясать" не от формы регулятора, а от требуемых частотных характеристик? Частотный метод синтеза регулятора вполне себе даёт рабочий ПИД, требующий только подстройки для компенсации линеаризации.

          • ads83
            /#18991029 / +2

            1.

            Скрещивание идеи пространства и времени. Радует, что это только чисто теоретическое построение, в модели, и к реальности не имеет никакого отношения (пока вроде обратное не доказано)
            . Замедление атомных часов на спутниках GPS не просто наблюдается, а учитывается в расчетах.
            2. … в каких науках или отраслях знания математика навредила? Такие есть, просто.... Вы можете привести примеры? Только примеры не конкретных теорий, а разных наук, каждая из которых — это набор теорий?
            3. Эксперименты — вполне себе часть научного метода. Случайный поиск хорош, если у нас нет знаний почему происходит то или иное явление. Например, так открыли пенициллин: почему он эффективен тогда не знали, тупо перебирали кучу веществ в куче лабораторий. Сейчас же антибиотики моделируют, рассчитывают свойства, а потом синтезируют.
            4.
            большинство ученых — жулики. Особенно экономисты
            В экономике, как во многих гуманитарных науках, есть проблемы с повторяемостью и воспроизводимостью. Невозможно найти две Аргентины и в одной зафиксировать курс доллара, а потом посмотреть что будет. Но большинство ученых — совсем не экономисты, и огульно называть их жуликами — некорректно.

            • surVrus
              /#18991985

              Но большинство ученых — совсем не экономисты, и огульно называть их жуликами — некорректно.

              Корректно. Более 85% ученых во всех отраслях наук — жулики. Основание: «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены, и примерно 85% ресурсов потрачено на исследования впустую» [Ioannidis, J.P.A. How to make more published research true. PLoS Medicine 11, e1001747 (2014)].
              И такие оценки есть для разных отраслей науки. Везде — от 65 до 85% — жулики. Примеры: «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости (сборник)» — Нассим Николас Талеб
              И да, есть исключения. Но их мало. И да, ученые становятся жуликами на 50% под действием самой системы «научности» разработок, но на 50% — по своей воле и желанию. Типа «А что мы можем? Хочешь зарабатывать бабло — следуй правилам системы». Только помните, что «если ты видишь преступника, который совершает преступление и не пытаешься его остановить — то ты соучастник преступления.» И Кодекс Хаммурапи.

              • vbif
                /#18992259

                У вас перескоки в рассуждениях. Получают ошибочные результаты — сразу жулики. По вашей логике жулики — всё население земли.

                • surVrus
                  /#18994989

                  У вас перескоки в рассуждениях. Получают ошибочные результаты — сразу жулики.

                  Не совсем точно. Мое утверждение: если некие специалисты сознательно не обращают внимания на множество фактов, опровергающих применяемые модели, или сознательно допускают ошибки в логических построениях, то они — жулики.

                  • vbif
                    /#18995021

                    Определить, сознательно ли человек допускает ошибку в логических построениях, или попал под одно из множества когнитивных искажений невозможно, если вы не сможете залезть ему в голову. Что касается «сознательно не обращают внимания на множество фактов, опровергающих применяемые модели» — здесь вы либо не понимаете, как работает наука, либо «сознательно допускаете ошибку в логических построениях». Модель нельзя «опровергнуть». Можно обозначить границы её применимости, можно предложить другую модель, которая или будет более удобна, или имеет более широкие границы применимости.

                    • surVrus
                      /#18995187

                      Определить, сознательно ли человек допускает ошибку в логических построениях, или попал под одно из множества когнитивных искажений невозможно,

                      Возможно. Например, если человек лично сказал: «Ну да, я согласен, математическая статистика в макроэкономике не работает. Но я так привык, иных методов не знаю, учиться не хочу. Поэтому — буду применять неработающие методы далее». Куда же конкретнее??

                      Модель нельзя «опровергнуть». Можно обозначить границы её применимости

                      Вы совершенно правы! Извините, тут моя ошибка.
                      Проблема в том, что границы применимости моделей не обозначают. Либо меняют по ходу дела, либо путают модели и реальность (что чаще всего). Например, связывают изменение выходного параметра модели с реальным миром. И находят подтверждение. Одно на 100500 тестов.

                      • vbif
                        /#18995555 / +1

                        Либо меняют по ходу дела

                        например с «опровергающих применяемые модели» на «Либо…»
                        либо путают модели и реальность

                        Совершенно непонятно, что вы в этом предложении хотите сказать.
                        И находят подтверждение. Одно на 100500 тестов.

                        Вроде бы это предложение должно пояснять предыдущие, но только больше запутывает.

                        математическая статистика в макроэкономике не работает

                        Что значит «не работает»? Сломалась? Почините. Это всё равно, что сказать «геометрия не работает в электронике» или «тервер не работает в программировании».
                        Попытайтесь сбавить градус критикования всех вокруг и проверить свои собственные высказывания на предмет соответствия вашим требованиям.

              • Virtu-Ghazi
                /#18993049 / +1

                Чуть что — сразу к Талебу апеллируете, к месту и не очень. Прозелитизмом немного отдаёт ))) (сам Талеба ещё не читал, поэтому ничего не могу сказать про его выводы — ни согласиться, ни опровергнуть; тем не менее, предлагаемый вами тезис «научный метод только вредит» нахожу несостоятельным по ряду причин, и почему-то кажется мне, что такого Талеб не говорил)

                «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены...»
                Тут вы ссылаетесь на статью в PLoS Medicine, которая, судя по всему, критикует медицинские исследования. Медицина и биология — это те области науки, где есть регулярные проблемы с подтверждением/неподтверждением гипотез, хотя бы из-за сложности исследуемых объектов (живых организмов) и большого количества факторов, которые могут повлиять на результат. Это наверняка создаёт больше пространства для научных спекуляций. У физики с химией, например, дела гораздо лучше в этом плане, тут обмануть сложнее.
                В научной деятельности, разумеется, есть проблемы и организационного характера (не касающиеся решения научных задач и прочих проблем познания), но судя по тому, как вы про всё это говорите, вы далеки как от понимания, что это за проблемы и как в науке в этом плане обстоят дела, так и от науки в целом. Весь ваш посыл сводится к «ололо, пилят деньги на фейковые исследования, потому что система такая», ну так это про любую область деятельности можно высказать, чего уж.

              • ads83
                /#18993919

                Я правильно понимаю, что на пункт 2. у вас нет ответа?

                • surVrus
                  /#18994965

                  Я правильно понимаю, что на пункт 2. у вас нет ответа?

                  У меня есть вопрос. «в каких науках или отраслях знания математика навредила?»
                  Один ответ есть точно: эконометрика и математическая статистика в экономике.
                  Вроде бы есть другой ответ: идея пространственно-временного континуума в физике. Но это не точно.
                  Я знаю множество примеров положительного использования математики. Но нет данных по отрицательному использованию математики. Поэтому интересно было бы найти эту информацию.
                  Да, такие примеры, по отрицательным результатам, есть. Но из-за разных когнитивных проблем о таких примерах нет информации. Может быть кто-то знает? Помогите найти.

              • Frankenstine
                /#18995663

                Более 85% ученых во всех отраслях наук — жулики. Основание: «множество результатов опубликованных исследований ошибочны или преувеличены, и примерно 85% ресурсов потрачено на исследования впустую»

                Почему вы решили, что 85% ресурсов было потрачено 85% учёных? Почему не 50/50, или даже 20% учёными и 65% жуликами, а? Или может даже 65% учёными (никто не говорит все исследования учёных успешны), и 20% жуликами?

          • phenik
            /#18991523

            Скрещивание идеи пространства и времени. Всегда меня слегка напрягало, что соединили в нечто два разных понятия. И ладно бы типа разные аспекты, а ведь в некий континуум.
            Это значит что такие скрещивания базовых понятий физики (их прототипы имеются в чувственном опыте, и даже зашиты эволюцией в физиологию, они не сводятся друг к другу, набор этих понятий сложился к концу классического периода физики) имеет корреляцию с реальностью, которую мы не может непосредственно воспринимать органами чувств, но подтверждается практикой применения.
            Если совсем плохо с новыми идеями, то можно соединить в единый континуум энергию и информацию. Будет энерго-информационный континуум. Или материю-информацию-время замесить. Чего стеснятся-то? Модели все выдержат.
            Энергия и информация не из базисного набора физических понятий, они их производные, энергия — пространства, времени и массы, информация — вероятностей состояния систем. Поэтому фундаментальные физические теории построенные на этих идеях будут по сути тавтологиями. Или иметь прикладное значение, упрощающее практическое использование. В особенности на более высоких уровнях, биологическом, социологическом, или в технологиях. Нужны именно новые идеи, не сводящиеся к другим, или их комбинации. Их может породить или новый опыт, или изменение восприятия реальности человеком, например, путем добавления новых органов чувств (новых модальностей ощущений). Второй вариант пока из области сайенс фикшн) но возможно в перспективе будет востребован.
            Насчет математики: Вы сможете привести примеры, когда математика оказалась полезной для какого-то раздела науки, как некий язык.
            Математика — язык формализации знаний, как и научный язык, да и обычный разговорный, выполняют в обществе коммуникативную роль, связанную с описанием, хранением и передачей накопленных знаний. Что касается описания объектов и явлений природы, то по сути это подгонка, подбор формальной модели, которая адекватно описывает наблюдаемые проявления этих объектов и явлений, и предсказывает новые. Могут существовать несколько эквивалентных моделей описания одних и тех же феноменов, например, классическая механика имеет 4 разных формализма. Подбор моделей сопровождаться последовательной сменой все более адекватных моделей, см., например, историю создания модели атома, или моделей теории тяготения перед окончательным вариантом ОТО. Элементы проб и ошибок в этом процессе, как и в эмпирических исследованиях частое явление. Множество теорий кандидатов на роль теории квантовой гравитации современный пример такого слепого поиска с разной степенью успеха, как базовых идей, так и подгонки модели под имеющиеся результаты текущих теорий и новые результаты наблюдений и экспериментов.
            С разными мудреными теориями, типа СТО ОТО и т п. проблема скорее не в биологии человека, а в переоценке позитивной роли науки в развитии человечества.
            Чтобы не повторяться посмотрите эту дискуссию начиная с этого коммента.

          • devlind
            /#18993025

            Очень забавно читать весь этот бред от человека который учёного разве что в кино видел. И который представления о науке берёт, видимо, оттуда же и плюс с дешевой книжонки какого-то шарлатана. Особенно доставляет тот факт что данное туловище даже не осознаёт что имеет возможность писать всю эту чушь лишь благодаря труду миллионов учёных.
            Описывает данного индивида Крылов басней «Свинья под дубом»

            Свинья под Дубом вековым
            Наелась жёлудей до-сыта, до-отвала;
            ?Наевшись, выспалась под ним;
            ?Потом, глаза продравши, встала
            И рылом подрывать у Дуба корни стала.
            ?«Ведь это дереву вредит»,
            ?Ей с Дубу Ворон говорит:
            «Коль корни обнажишь, оно засохнуть может».—
            ?«Пусть сохнет», говорит Свинья:
            ?«Ничуть меня то не тревожит;
            ?В нем проку мало вижу я;
            Хоть век его не будь, ничуть не пожалею;
            Лишь были б жолуди: ведь я от них жирею».—
            «Неблагодарная!» примолвил Дуб ей тут:
            ?«Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
            ?Тебе бы видно было,
            ?Что эти жолуди на мне растут».

            ?Невежда также в ослепленье
            ?Бранит науки и ученье,
            ?И все ученые труды,
            Не чувствуя, что он вкушает их плоды.

          • Frankenstine
            /#18995631

            Всегда меня слегка напрягало, что соединили в нечто два разных понятия.

            Вы про массу и энергию? :) Или это вас не смущает, в отличии от пространства и времени?
            Модели все выдержат.

            А вот эксперименты — нет. Они являются критериями истинности, и показывают единство пространства-времени.

          • forgotten
            /#18999001 / +1

            Прямая отдача фундаментальной науки наступает, разумеется, далеко не сразу (а в случае математики ещё и опосредованно через другие науки). Тем не менее, ОТО и квантовая механика существуют достаточно долго для того, чтобы все мы, включая господина surVrus пользовались их достижениями каждый день. Такими как:
            * GPS/ГЛОНАСС — для такой точности определения местоположения необходимо учитывать эффекты ОТО для коррекции часов спутников
            * современные жесткие диски смогли достичь терабайтных объёмов благодаря использованию туннельного магниторезистивного эффекта — квантовомеханического явления. Вообще говоря, при производстве любой электроники с достаточно точным техпроцессом приходится учитывать квантовые эффекты.

      • ildarz
        /#18991923

        Ага. Только вы вот заранее никогда не знаете, имеет ли та или иная удивительная вещь отношение к реальному миру, или нет. Есть вполне достаточно примеров, когда то, что казалось абстрактными играми разума, впоследствии оказывалось фундаментом для описания реального мира.

        • Zenitchik
          /#18992757

          Есть вполне достаточно примеров, когда то, что казалось абстрактными играми разума, впоследствии оказывалось фундаментом для описания реального мира.

          И даже в этом случае вопрос отношения к реальному миру остаётся терминологическим. Вполне возможно, что теория базирующаяся на совсем другом математическом фундаменте окажется ещё более точной.

  2. Lazytech
    /#18989335

    Исправьте опечатку: «чревоточинами» -> «червоточинами».

    Вообще говоря, ссылки на англоязычные статьи лучше было заменить ссылками хотя бы на статьи в русской Википедии или просто убрать.

    • OriSvet
      /#18989377

      Исправил.
      Но эти ссылки вставил автор оригинала, я не могу их убрать или поставить другие. Могу только добавить своих ссылок, что я обычно и делаю.

      • Lazytech
        /#18989405

        Просто я сомневаюсь в том, что кому-то из читателей, не владеющих английским языком, будут полезны эти ссылки. Думаю, если их убрать, перевод не утратит свою ценность.

        P.S. Сильно подозреваю, что эти ссылки добавил в оригинал не автор статьи, а какой-то сотрудник сайта.

    • Lazytech
      /#18993521

      Как вижу, кто-то не согласен с тем, что не надо механически переносить все ссылки из оригинала в перевод. Если не затруднит, можете объяснить, в чем именно состоит моя ошибка?

      Я уже привык видеть в разных статьях на Phys.org кучу внутрисайтовых ссылок, по большей части абсолютно бесполезных для читателей, умеющих пользоваться поисковиками. По моему, это всего лишь один из способов удержать читателя на сайте.

      • NightGhost
        /#18993997

        Ссылки – это по сути пруфы на озвучиваемую информацию. Если вам нужны пруфы – вот, пожалуйста. Если вы не умеете читать по английски – это очень уж ваши личные проблемы. Есть переводчики, можно что-то самостоятельно поискать.
        Во-первых никто не гарантирует корректность перевода, сколько раз уже бывало, что дают пруфы на русские переводы оригиналов, и там много чего важного исковеркано (что, в прочем, часто бывает и с конкретно переводимой статьёй). Во-вторых автор переводит конкретную статью, и не должен заморачиваться подменой ссылок и поиском переводов предоставленных статей.

        • Lazytech
          /#18994427

          Ссылки – это по сути пруфы на озвучиваемую информацию. Если вам нужны пруфы – вот, пожалуйста. Если вы не умеете читать по английски – это очень уж ваши личные проблемы. Есть переводчики, можно что-то самостоятельно поискать.

          Не вижу проблемы, ведь переводчик привел ссылку на английский оригинал, где есть все эти ссылки. Кроме того, в данном случае некоторые ссылки — это не пруфы, а просто упоминания других статей на том же сайте. К примеру, к ключевому слову «черные дыры» добавили ссылку на соответствующую статью.
          Во-первых никто не гарантирует корректность перевода, сколько раз уже бывало, что дают пруфы на русские переводы оригиналов, и там много чего важного исковеркано (что, в прочем, часто бывает и с конкретно переводимой статьёй). Во-вторых автор переводит конкретную статью, и не должен заморачиваться подменой ссылок и поиском переводов предоставленных статей.

          Если переводчику лень искать соответствующие статьи на русском языке, можно просто убрать ссылки, добавленные к ключевым словам по принципу «чтобы было». Кстати, некоторые статьи в русской Википедии, возможно, поинформативнее будут (да, я в курсе, что английская Википедия еще информативнее).

  3. Lazytech
    /#18989393 / +1

    Но если вы с рождения не увлекались физикой, то довольно сложно разобраться, как сопрягаются существующие концепции — и как они связаны с изучаемыми в старших классах вещами вроде инерции или кругового движения.

    У меня вызвало подозрение подчеркнутое место. Смотрим, что сказано в оригинале:
    But unless you have an innate knowledge of the field, it's pretty hard to figure out how all these concepts actually fit together — and how they tie in with the stuff like the physics of inertia and circuits that we learnt in high school.

    Скорее всего, в данном случае circuits — это не круговое движение, а электрические цепи (electric circuits). Ниже привожу пример употребления.

    Physics of Circuits and Electricity for Kids – PragmaticMom
    Extract
    Science Projects and Games for Kids

    My 7-year-old son played with this toy with a 5th grade boy while we are at a dinner party together. They came back every ten minutes to show us the circuit boards they made. Some had light bulbs lit up. Others made noise. Still others were connected through a cup of water. The parents who hosted us said that this toy won Science Toy of the Year and that their kids played with it intensely for a few days.

    The mom stressed the importance of EXPLAINING how circuits work versus just hooking everything up like a lego toy. Since my son opted to take two weeks off after school with nary a day camp or play date in sight, I thought I would buy this toy as part of his summer Camp Mom. Since my knowledge of physics is weak at best — I barely passed pre-med freshman college physics — I needed this review myself.

    • OriSvet
      /#18989501

      Согласен, у меня это место тоже вызвало подозрения. Но мне не очень понятно, почему автор статьи начал с космической физики — а потом упомянул вместе с силами инерции электрические цепи. Если первое в целом логично вяжется в контекст, то второе не очень. Может, конечно, он и их имел ввиду, но это никак не проверить.
      Хорошо, тоже исправлю.

      • Lazytech
        /#18989677

        Это просто научно-популярная статья, где всё свалено в одну кучу. Кстати, в левой нижней части первой иллюстрации справа от автомобиля изображена электрическая цепь.

        • OriSvet
          /#18989789

          Да, там ведь раздел электромагнетизма. Хорошо, сойдёмся на «цепях».

    • rehfnjdj
      /#18992861

      circuits — контурные интегралы

      • Lazytech
        /#18992885

        Версия интересная, только вот на чем она основана? Я не учился в американской школе, но, по идее, это не школьный, а вузовский материал. ЕМНИП, нам даже в техническом (правда, не американском) вузе про контурные интегралы ничего не рассказывали.

        Контурный интеграл — Физическая энциклопедия

        • OriSvet
          /#18993483

          Странно, что не рассказывали, интегрально-дифференциальное исчисление — обязательная тема в инженерке.

          • Lazytech
            /#18993497

            Были у нас и вышмат, и сопромат, и начерталка, и много чего еще (всего уже не помню, дело было больше двадцати лет назад). Но вот конкретно контурных интегралов не припомню.

            Если интересно узнать, что на самом деле кроется под circuits, могу задать вопрос на сайте, где водятся переводчики из самых разных стран, в том числе носители американского английского. Мало ли, вдруг я что-то не так понял.

            • OriSvet
              /#18993911

              Да.
              А можно заодно ссылку? Думаю, может пригодиться.

              • Lazytech
                /#18994431

                Хорошо, задам там вопрос, а потом отпишусь. Прошу набраться терпения, толковых ответов иногда приходится ждать подолгу.

  4. tvr
    /#18989481 / +1

    Заголовок живо напомнил bash #397561.
    «Восторженный возглас нашего препода по логике:
    — Как все в природе мудро устроено! Заметили? Ведь дырочки на шкурке у кошки именно там, где у кошки глазки!»

    • Lazytech
      /#18991975

      В оригинале статья называется так: This Genius Map Explains How Everything in Physics Fits Together. Да, можно перевести название менее буквально. Например, так: «Разные области физики и отношения между ними, изображенные в виде карты».

  5. TheShock
    /#18989653

    А есть карта в нормальном размере и качестве?

  6. IronLynx
    /#18989783 / +2

    Ещё такая карта есть (из книги Макса Тегмарка «Наша математическая Вселенная»).

    Заголовок спойлера

    • S_A
      /#18992679

      Наверху кружка с пивом?

      • sumanai
        /#18993403

        Загадка Века — какой же оно марки?

  7. TimsTims
    /#18990091 / +2

    По картинке кажется, будто осталось изучить всего-лишь малую часть физики, и картинка станет полной, что в итоге может завести обывателя в ложное чувство "почти всезнания".
    Но очень правильно отмечено, что это именно бездна с очень очень глубокой дырой, которую придется еще очень долго изучать...

  8. Regis
    /#18990157 / +1

    В чем «гениальность» картинки?

    • Daddy_Cool
      /#18990201

      Присоединяюсь к вопросу. Но кстати, думаю на форзац книги типа «Физика для всех/любознательных/чайников» вполне бы подошла.

  9. belonesox
    /#18990373

    Я еще не встречал иллюстрации более логичной чем «куб фундаментальных теорий Зельманова».

  10. Max_JK
    /#18990873

    Вот еще одна карта в современном стиле

    Карта
    image

    • redskif
      /#18990933

      Это неплохая переделка этой же карты. Сходство очевидно и подпись в левом нижнем углу намекает (Оригинальная идея: DominicWalliman).

      • Frankenstine
        /#18995713

        Dagon тем и занимается — переводит интересные ролики других авторов. Поскольку здесь потребовалось перевести ещё и карту, он сделал это с графическим упрощением карты для ускорения процесса. Повторять визуально карту с её анимацией не имело смысла, как и оставлять не переведённую.

  11. rehfnjdj
    /#18994529

    кстати, один любопытный симбиоз Статистики и Специальной Теории Относительности:http://technic.itizdat.ru/docs/j5mt/FIL15027928590N647648001/1

  12. rehfnjdj
    /#18994635

    «Устранение нелинейной аберрации при линейно-регрессионном методе наименьших квадратов (МНК)»

  13. dendron
    /#18997551

    Так что там надо ещё изучить чтобы отправить корабль к Альфе Центавра и перейти уже от Цивилизации к 4X-стратегии в космосе?