Калифорния на пороге полного отказа от углерода при производстве энергии +16





В американском штате Калифорния сосредоточены офисы большого числа технологических компаний, известных во всем мире. Соответственно, штат часто получает разного рода новшества, разрабатываемые этими компаниями, прежде, чем эти инновации становятся достоянием общественности. Робомобили, умные городские системы, летающие такси, доставка посылок коптерами — это лишь малая толика того, что доступно жителям некоторых населенных пунктов штата (хотя бы и в тестовом режиме).

Сейчас штат снова впереди планеты всей, но уже не по концентрации техностартапов, речь идет уже об охране окружающей среды. На этой неделе на рассмотрение поступил законопроект о полном отказе от электроэнергии, которая генерируется путем сжигания полезных ископаемых.

Правда, Калифорния собирается перейти на неуглеродные источники энергии не сразу, а постепенно — программа должна быть реализована к 2045 году. В результате штат станет одним из самых чистых в плане окружающей среды во всей стране. Кроме того, разработчики законопроекта надеются, что их инициатива станет основой и для законодательных новшеств для всей страны.

Штат планирует показать пример всему миру, отказавшись от «грязной» электроэнергии. По мнению законодателей, если не начать понемногу двигаться в направлении снижения сжигания полезных ископаемых, то рано или поздно мы перейдем ту красную черту, после которой нормализация окружающей среды станет уже невозможной.

«Мы собираемся показать, что в состоянии работать с энергетической инфраструктурой, большая часть энергии в которой — чистая. Это может стать практикой, которую можно масштабировать для условий всех стран мира», — заявил Северин Боренштейн, представитель Калифорнийского Университета в Беркли.

Действия администрации штата идут вразрез с действиями президента США Дональда Трампа и его администрации. Как известно, он вывел страну из Парижского соглашения по климату.

Сначала — 50%


Новый законопроект получил название SB100. В плане действий в рамках этого документа предусмотрено снижение объема «грязной» энергии на 50% с 2026 по 2030 годы. Может быть, основные источники энергии штата смогут достичь этого показателя и раньше, например, к 2020 году.


Текущая ситуация с природой источников энергии штата

Кроме перехода на чистые источники энергии, штат собирается внедрять новые энергосберегательные технологии, позволяющие потребителям электричества если не снизить затраты на энергию, то хотя бы оставить ее на одном уровне при условии повышения объемов использования. Для Калифорнии это может быть отличным способом сэкономить кучу денег, ведь валовой внутренний продукт штата достиг $127 млн. Таким образом, сам штат стал пятой крупнейшей экономикой в мире.

В законопроекте, о котором идет речь, изменилась и терминология. Если ранее в документах фигурировал термин «возобновимые источники», то сейчас он изменился на «безуглеродные источники». Таким образом, спектр технологий, которые можно использовать, может расшириться в ближайшем будущем, по мере появления новых технологий получения энергии.

По словам представителей штата, это изменение — один из факторов, позволяющих достичь целей штата. Да, конечно, понадобятся новые технологии, внедрение инноваций, разработка способов хранения энергии. Кроме того, необходимо изменение в мировоззрении жителей штата, что можно реализовать в течение нескольких десятков лет. В этом случае жители Калифорнии будут лояльны к идее «безуглеродной энергии» и поддерживать ее.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (78):

  1. imbasoft
    /#19052433 / -2

    Они молодцы.

    Но простым отказом от углеродных электростанций проблему не решить. Мы сами должны измениться. Сейчас все делается так, что продавать как можно больше. Для этого в частности вещи делаются недолговечными (об этом тьма статей на хабре была), пропагандируется избыточное потребление и т.д.

    Чтобы жить в чистоте, а не на помойке, путь даже отдаленной от вашего дома на десяток километров нужно меняться самим — лить меньше воды, жечь меньше электричества, покупать меньше пластиковых пакетов.

    В противном случае, даже отказавшись от углеродных станций можно придти к тому что вся земля будет загрязнена ветряками, ГЭСами, солнечными панелями и другими «зелеными» технологиями.

    Будет здорово, чтобы Калифорния стала первым штатом, уменьшившим общее потребление земных ресурсов, а не только углеводородов.

    P.S. Пусть сделают, чтобы iPhone работал 10 лет.

    • fapsi
      /#19052617 / -1

      Ладно «сухопутные» свалки хоть как-то переработать. Что делать с тихоокеанским мусорным пятном?

      • holy_desman
        /#19053281

        Так его уже потихоньку начинают перерабатывать на вторичный пластик.

    • evtomax
      /#19052877

      Общественное сознание не изменится, пока не изменится экономическое бытие.

      • vershinin
        /#19054619

        Ага, до тех пор пока объективно выгодно производить весь этот мусор (а на зелёные и эко технологии тратить больше ещё ресурсов, что ещё более выгодно) — ничего не поменяется.

    • vasimv
      /#19053233 / +1

      Технический прогресс двигает экономику, экономика двигает технический прогресс. Остановка одного из этих факторов — остановит оба. Смысл в чем — просто существовать?

      • kryvichh
        /#19054117

        Почему Вы считаете, что отказ от углеродных источников энергии — это остановка прогресса? Как по мне, сжигание угля, нефти и газа (ценнейших ресурсов для химпрома) — это каменный век. Процесс сродни сжиганию дров на костре племенного стойбища.

        • vasimv
          /#19054155

          Я не про отказ от углерода. Я про то что, нельзя просто взять и меньше пить, есть и жечь электричества.

          • Cast_iron
            /#19058379

            Насколько я понял, это не отказываться от еды и воды, а не брать лишнее, больше чем необходимо.

        • coturnix19
          /#19060635 / +1

          (позволю себе вклиниться) Сам по себе отказ от ископаемой энергии еще ни о чем не говорит, нужно смотреть на причины. Если отказались от нефти потому, что перешли на более дешевые, обильные и чистые источники энергии — то это безусловно прогресс. Но этого нам как раз не предлагают, а предлагают переход на менее обильные (по крайней мере на даный момент, в перспективе солнце конечно может дать больше энергии чем ископаемое топливо), гораздо более дорогие и еще не понятно насколько более чистые если вообще, источники энергии. Это ли прогресс? не уверен.

    • Anton23
      /#19054575

      Ну… Через 10 лет он будет очень сильно тормозить. Тем более, он работает 10 лет, т.к. есть куча iPhone 2g.

    • roscomtheend
      /#19056047

      Есть Nokia 3310 (оригинал), 10летний айфон ушёл от неё недалеко (на нём приложения не запустятся). Он будет как та «вечная» лампочка — пригодна только для тролинга, реально пользы от неё нет (она даже не освещает толком, непригодна для массового производства и вообще не нужна).

    • alexeykuzmin0
      /#19058119

      А он разве не работает? Я вижу объявления о продаже iPhone 3G

    • slonpts
      /#19058553

      Технический прогресс замедлится. Лекарство от еще одного вида рака будем ждать не 10 лет, а 50. Новая техника будет создаваться тоже раз в 5-10 медленнее. Уязвимости в ПО вообще перестанут чинить.

      А Китай на это плюнет, за полсотни лет разовьет науку и технику до небывалых высот и устроит среди «зеленых экономов» примерно то же самое, что англичане в Индии и Африке в 17-19 веках.

  2. saag
    /#19052439 / -1

    Днем разлагаем воду солнечной энергией на водород и кислород, ночью сжигаем водород либо в турбине, либо в топливных элементах, и далее цикл повторяется.

    • Lazytech
      /#19054887

      ЕМНИП, КПД электролиза воды весьма невелик, так что…

      • saag
        /#19054947

        Ну а если с катализатором?

        • Lazytech
          /#19055015

          К сожалению, у меня нет такой информации. Проблема еще и в том, что надо учитывать КПД всей цепочки: выработка электроэнергии возобновляемым источником энергии, электролиз воды с использованием выработанной электроэнергии, выработка электроэнергии при сжигании водорода. По-дилетантски предположу, что общий КПД будет всего несколько процентов.

  3. Hardcoin
    /#19052445 / +1

    валовой внутренний продукт штата достиг $127 млн.

    Это за какой срок? За час?

    • EvilGenius18
      /#19052565 / +2

      За что человека минусуют, он ошибся всего на 30 минут.

      ВВП штата Калифорния:
      — $2.448 трил. / год (2015 год)
      — $2.746 трил. / год (2017 год)


      В год — $2,448,000,000,000
      В день — $6,706,849,315
      В час — $279,452,054
      30 мин — $139,726,027

  4. jrthwk
    /#19052473 / -2

    > Это может стать практикой, которую можно масштабировать для условий всех стран мира»,

    «Мышки, станьте ёжиками»(с)анекдот

    • alexeykuzmin0
      /#19058143

      Если очень надо, можно степлер использовать

  5. BerkutEagle
    /#19052485 / -1

    АЭС — это ведь тоже «безуглеродные источники»…

    • kryvichh
      /#19054129

      Очевидно да. Как и термояд в будущем (надеюсь).

      • Tembl44
        /#19054683

        Разница вообще не принципиальная. Всё равно с помощью этой энергии мы будем кипятить воду.
        Не понимаю этого предвкушения.

  6. DrPass
    /#19052509 / -1

    Кроме того, необходимо изменение в мировоззрении жителей штата, что можно реализовать в течение нескольких десятков лет.

    А разве жителям штата, кроме тех, кто непосредственно задействован в работе ТЭС, нужна какая-то дополнительная моральная подготовка, чтобы использовать электричество от солнечных электростанций?

    • Hardcoin
      /#19052577 / -1

      Нужна — что б платить дороже.

  7. siziyman
    /#19052611 / -1

    >на пороге полного отказа от углерода
    >программа должна быть реализована к 2045 году

    Вы серьёзно?

    • Porohovnik
      /#19054107

      Там даже по графику если смотреть-у них ТЭС вырабатываетв два раза больше чем всё остальное...


      Скорее на пороге к "чистой" энергии Франция-ибо АЭС это почти "чистая" энергетика(почти нет загрязнения, стержни можно обогащать)

      • vics001
        /#19054175

        Швеция уже на 99% на ГЭС.

        • tnenergy
          /#19056079

          Ага, и на 40% на АЭС — все правильно, в сумме получается 139%, как и должно быть.

          P.S. Правильнее говорить, что в Швеции на 95% безуглеродная электроэнергетика, но не 99% ГЭС.

      • Lazytech
        /#19054907

        Исландия уже добилась больших успехов в этом направлении (гуглоссылка: Исландия ВИЭ).

        • bagamut
          /#19057273

          Побочный продукт успехов транснациональных корпораций производителей алюминия, которые и потребляют 80% энергии производимой в Исландии

  8. none7
    /#19052775 / -2

    Интересно, чем именно им не нравится углерод в биотопливе и древесном угле? Экологии это не вредит вообще никак в отличие от токсичных производств аккумуляторов. Единственный минус в том, что КПД фотосинтеза не слишком высок. Но с точки зрения цены, биотопливо вполне может составить конкуренцию прочей альтернативной энергетике. Я бы предпочёл видеть город засаженные сахарным тростником, чем заставленные солнечными панелями.

    • tvr
      /#19052841 / -1

      Я бы предпочёл видеть город засаженные сахарным тростником, чем заставленные солнечными панелями.


      А я вот как-то не готов в джунглях зарослях сахарного тростника жить, пусть уж лучше панели на крышах.

    • skirpichenko
      /#19052945 / +1

      КПД фотосинтеза в несколько раз ниже PV и панели можно располагать в пустынях которых в Калифорнии предостаточно.

    • iig
      /#19052957

      Экологии это не вредит вообще никак в отличие от токсичных производств аккумуляторов


      Не вредит экологии, а просто меняет ее. Ну, и результат может не понравиться. См освоение целины в 50-х годах. Или несбывшиеся прогнозы древних британских ученых о Лондоне, заваленным до крыш лошадиным дерьмом.

      • none7
        /#19053201 / -1

        Вам не кажется, что человечеству уже поздно заботится о естественном порядке вещей в мире? Где в мире места естественного обитания животных? Чем питаются птицы в городах? Что случилось с растениями которые раньше были на месте асфальта и бетона? Успевают ли все растения мира потреблять вырабатываемый человечеством CO2? Авторы говорят, что нужно меняться пока не поздно, но я думаю, что уже поздно. При текущих темпах загрязнения мира, хорошо будет если человечество не вымрет за 1000 лет, вместе со всей растительностью. Кстати, как показывает статистика, весь этот экологический хайп, ни капли не влияет на стабильный рост количества CO2 в атмосфере.

        • iig
          /#19053231 / +1

          В масштабах планеты все это мизер.
          Неоднократно и без участия человека случались экологические катастрофы. (Привет динозаврам и мамонтам)
          Связано ли колебание уровня СО2, температуры и прочих страхов с деятельностью человеков, или это начало очередного ледникового периода?

        • phaggi
          /#19053607

          Стабильный рост СО2 в атмосфере приведёт к увеличенному росту растений, которые с удовольствием свяжут лишний СО2.
          Вместе с тем, увеличение количества СО2 в атмосфере является во многом следствием потепления. Более теплый океан выделяет больше растворенной в нём углекислоты. А её там МНОГО.

          В-третьих, основным и самым существенным парниковым газом является водяной пар. Его в атмосфере в 25 раз больше, чем СО2. Практический эффект от пара несравнимо больше эффекта от углекислоты.

          В итоге, вклад человечества в парниковый эффект составляет менее полпроцента.

          И основным эффектом СО2 являются многомиллиардные выплаты одних государств другим и в разные фонды, крошки от которых прилипают к чьим-то нечистым лапам.

          • zzstarling
            /#19054441

            Вы так говорите как будто проблема в росте CO2, а не в потеплении.
            Так-то на рост CO2 было бы пофиг вообще если бы оно не тянуло за собой потепление.

            • Sychuan
              /#19055655

              а не в потеплении

              Потепление у нас наблюдается с 18-го века или даже с 17-го. Какие такие страшные проблемы вы переживаете от этого? Если бы у нас вдруг произошло что-то вроде позднего Дриаса с тундрой в Минске и полярной пустыней в Москве вот это было бы проблемой.
              image
              А так количество смертей от природных катастроф уменьшается, урожайность увеличивается, зелени становится больше. Не так уж все и плохо.

              • zzstarling
                /#19058065

                В том-то и дело что до второй половины 20 века в потеплении не было ничего особого. От полуградуса за сотню лет никто не умирал. А когда тренд взмыл ввердх и начал пробивать потолок как сейчас, появился повод задуматься.

                • Igor_O
                  /#19060431

                  Вы уж меня извините, но от изобретения коньков для быстрого перемещения по каналам, т.к. на каналах вставал достаточно толстый лёд не на день-два, а на несколько месяцев, до незамерзающих каналов — это не пол градуса за сотню лет. Это как бы не пол градуса в год…

                  • zzstarling
                    /#19060607

                    Вы опять же смотрите на какие-то локальные эффекты и делаете глобальные выводы. Пусть в Голландии хоть тропики будут — это ерунда. Что не ерунда это глобальный тренд, который если и рос куда-то до 19 века, то не сильно.
                    Вообще смешно читать мол лол, будет вечное лето у нас под Питером — круто же! Чуваки, конкретно у вас будет ровно наоборот. Когда повернет гольфстрим вы замерзнете нафиг. А каких-нибудь москвичей будет сдувать ураганом каждые две недели.

                    image

          • Igor_O
            /#19056469

            Но при этом кислотность океанов растет, что говорит о факте глобального похолодания в среднем…

        • black_semargl
          /#19055885

          Вопрос не о сохранении естественного порядка, вопрос чтобы новый порядок вещей был благоприятен.
          Вот на днях было Чисто экологическое самоубийство. Пять цивилизаций, погибших по своей вине

          • none7
            /#19056249

            Но тем не менее мы всё ещё живы. А территории перечисленные в статье так и не превратились в пустоши. Да и современное понимание сельского хозяйства с тех времён ушло далеко вперёд и всё из за развития химии. Сейчас нетрудно заметить любые изменения в почве и воздухе.
            И эта же химия прекрасно демонстрирует, что все хим.производства создают ядовитые выбросы и в лучшем случае хранят их могильниках. В худшем они оказываются в почве, воде и воздухе и убивают всё живое. В этом и суть моего предпочтения: чистый, но не эффективный способ получения энергии лучше грязного, но эффективного. А попытки заменить выбросы от сгорания ископаемого топлива, на выбросы ядовитых веществ, выглядит весьма сомнительным способом заботы об окружающей среде.

            • black_semargl
              /#19059957

              Мы — свою летальную ошибку ещё не совершили. И естественно она будет другой, уж уроки мы извлечь надеюсь сможем. А до пустоши экологию убивать не обязательно, достаточно чтобы она не смогла поддержать высокий уровень цивилизации, а дальше одичавшие вымрут сами.
              И — на острове Пасхи цивилизация погибла не от загрязнения среды, а от исчерпания ресурсов. А «более чистые» технологии как раз и более ресурсоёмки.

          • Sychuan
            /#19056953

            На самом деле никто точно не знает от чего погибли все эти цивилизации. И установить такую причину очень трудно. Даймонду нравится экологическая версия, но она не единственная и могут существовать разные причины. Скорее всего их было несколько и они были взаимосвязаны, а может и нет. Ну и потом, мы не майя у которых не было колеса или железа. За последние несколько десятилей мир изменился больше, чем за тысячи лет изменились Майя или жители острова Пасхи.

            • black_semargl
              /#19059965

              Точно — не знаем. Но они вполне оставили записи которые позволяют предположить наиболее вероятную причину.
              А в разы больше цивилизаций погибли так и не оставив никакой информации о причинах своей гибели.

              • Sychuan
                /#19060413

                Но они вполне оставили записи которые позволяют предположить наиболее вероятную причину.

                И из этих записей вроятными причинами являются нападения других народов или внутренние междуусобицы. Экологические или экономические катастрофы мы определяем не через записи этих цивилизаций, а на основе свидетельств археологии. Я думаю, что гибель цивилизации Пасхи от экологических причин выглядит очень вероятной. Насчет майя мне это кажется менее вероятным. Ну это субъективное мнение

          • MTyrz
            /#19058923

            Вот на днях было Чисто экологическое самоубийство.
            Обоже, сделайте мне развидеть это.
            Начиная с Джареда Даймона. Ну действительно, какая разница, чёрт или алмаз? Уровень подачи остальной информации не слишком отличается, честное слово.

  9. 1Fedor
    /#19053039

    Сомнительный план во всех отношениях.
    Во-первых, у них работает два блока АЭС с установленной мощностью 2 300 мвт, срок эксплуатации до 2024 и 2025 года. АЭС имеет очень высокий КИУМ (выработку э/э) и заменить их солнечной генерацией ооочень непросто. Если учесть КИУМ солнечной станции в пять-десять раз меньше, то можно представить сколько понадобится солнечных панелей в Мохаве установить.
    вторых, численность населения растёт и кроме замещающих мощностей нужны ещё и для развития, к тому же Калифорния планирует полный переход на электромобили. Это потребует дополнительных мощностей.
    в-третьих, если вспомним про EROEI, то поймем, что кто-то в другом месте затратит гораздо больше энергии на производство панелей и аккумуляторов и в сумме глобальная экология понесет убыток. Недавно статья была на Хабре.

    Но можно не беспокоится за них, просто будут покупать у соседей, а себя будет только «чистая энергия» (ловко записали ядерную энергию в чистые источники).

    • BlackMokona
      /#19053171

      EROEI панелей больше 1, а значит всё ок.

      • bagamut
        /#19056591

        при EROEI меньше 4 современная цивилизация «всеобщего потребления и процветания» невозможна, придется сильно понизить качество жизни

        • BlackMokona
          /#19056743

          image
          Сделано, при дальнейшем совершенствовании технологии будет ещё выше.

        • black_semargl
          /#19059977

          А какая разница какой EROEI — для цивилизации имеет значение только абсолютное количество полученной энергии.
          Подумаешь, треть батарей будет работать на их воспроизводство…

    • solariserj
      /#19053205

      Вы на график посмотрите, там АЭС указаны желтым цветом и видно что-то произошло (наверное закрылась какая-то АЭС в 2013) и там отлично видно что ветряки дают в 2 раза больше энергии в сеть чем АЭС, так что не так страшно, но АЭС это безуглеродное электропроизводство, так что все ОК.

      • 1Fedor
        /#19053865

        В Калифорнии было две АЭС, АЭС Сан-Онофре и АЭС Дьябло Каньон два блока. В 2013 первая была закрыта, а на второй заменили парогенераторы, да не очень удачно-брак, мощность была снижена. Тем не менее регулирующий орган NRC разрешил эксплуатацию до 2029 года.
        График это левый, для рекламы, в нем указы мегаватты, а не мвтчасы.
        Есть тонкость, цена у производителя и цена у потребителя. Нужные балансировочные мощности.
        Смотрю на график и вижу есть гидравлика, но её недостаточно. После закрытия АЭС придётся покупать в других штатах.
        В Европе уже производители ВИЭ э/э в отдельные периоды, отдают бесплатно или даже доплачивают. А с чего бы такая щедрость, если строительство этой генерации зашкаливает разумные рамки?
        Я сомневаюсь в тезисе, что углерод так вреден и страшен.
        Переход на ВИЭ причуды богатых стран, за счет бедных. Полностью согласен с мнением коллег-сагибы. Пусть КТО-ТО плавит сталь, алюминий. Это рынок, вот тебе за твой труд стеклянные бусы смартфон.

        • kryvichh
          /#19054143

          Ну, если кто-то (не будем показывать пальцем) продает нефть и газ за стекляные бусы, то кто виноват? Продавайте за промышленное оборудование и технологии.

          • black_semargl
            /#19055871

            Технологии и оборудование мало купить, надо ещё найти кому продать то что с их помощью произведено будет.

    • Hardcoin
      /#19055421

      если вспомним про EROEI, то поймем, что кто-то в другом месте затратит гораздо больше энергии на производство панелей и аккумуляторов

      Гораздо меньше, на самом деле.

  10. tim2018
    /#19053379 / +2

    Молодцы. Вывели все вредное и энергозатратное производство и отказываются от углерода. Что сказать? Сагибы.

    • coturnix19
      /#19060639

      Тем не менее, американцы понемногу из этого рая утекают. Не понятно, связана-ли эта эмиграция с калифорнийской «зеленостью» но в любом случае это напоминает пир во время чумы.

  11. fapsi
    /#19053601 / -5

    Офф-топик
    Кто здесь такой минусатор?

  12. tnenergy
    /#19054165

    Калифорния, наверное, одна из немногих «стран» на земле, которые легко могут себе позволить переход на возобновляемые источники: очень богатое население штата тут хорошо сочетается с очень хорошими условиями для фотовольтаики на востоке и хорошими условиями для ветрогенерации в центре. Ах да, стоимость электроэнергии в 2-3 раза выше, чем в остальной америке тоже присутствует, что прям таки подстегивает ВИЭ к росту.

    Но, если честно, на мой взгляд, движутся они к своим целям довольно хаотически, например слабо занимаясь вопросом компенсации переменчивости. Это, и безумный перевес лозунгов над расчетами и конкретными планами, настораживает.

    • idiv
      /#19057557

      Вы не забудьте, что еще они не сами по себе, а в энергосистеме Western Interconnection, что тоже позволяет экспериментировать.

    • alexeykuzmin0
      /#19058161

      Явно не единственная. В 2014 году 99% электроэнергии Коста Рики было получено из возобновляемых источников.

      • Sychuan
        /#19058577

        В 2014 году 99% электроэнергии Коста Рики было получено из возобновляемых источников.

        Из которых 80% были гидростанции, не очень любимые зелеными. В мире есть места, где по идее ВИЭ может быть очень хорошей идеей и даже привести к 100%. Но я думаю, что эти места (при современных технологиях, в будущем то может будут энергию из космоса лазером передавать, как у Азимова) как с гидроэнергетикой очень специфичные.

      • tnenergy
        /#19058629

        Ну можно с десяток найти стран, у которых 80% энергии — ГЭС и одну у которой основа — ГЭС и ГеоТЭС. Но это не тиражируется.

  13. zzstarling
    /#19054435

    >>Сейчас штат снова впереди планеты всей

    «Планеты США» что ли?
    Чуть севернее Калифорнии, в Канаде и без всяких техностартапов уже 80% электроэнергии вырабатывается «без углерода», не говоря уже об отдельных провинциях где и все 100%.

    • DrPass
      /#19055045

      Канада — это ведь отдельный случай. Огромная территория с кучей источников возобновляемой энергии, и низкой плотностью населения. Там так сложилось исторически, а не потому, что они возглавили тренд по безуглеродной энергетике. Другие страны тоже бы с удовольствием строили ГЭС вместо ТЭС, если было бы где.

  14. amberovsky
    /#19057059

    А ещё можно сделать гигантские аккумуляторы и возить их на танкерах заряжаться «грязной» дешёвой электроэнергией в страны третьего мира. «Выработка электроэнергии на аутсорс»

    • black_semargl
      /#19059979

      Там разлагать оксиды на кислород и элемент, элемент везти сюда танкером и расходовать для получения энергии.
      И необязательно водород, хоть кремний…