Ветро- и солнечные энергостанции в Сахаре помогут улучшить климатические условия пустыни +35




Источник: Image: Jgremillot

Пустыня Сахара — одно из наиболее неблагоприятных для проживания мест на Земле. Суровые условия могут выдержать лишь немногочисленные живые существа, включая и человека. Но о процветании здесь не идет и речи, скорее мы говорим о выживании. Тем не менее, ветры в Сахаре достаточно сильные, не говоря уже об уровне инсоляции. По мнению некоторых ученых, особенности климата региона позволяют развернуть в пустыне большое количество электростанций, основа которых — ветер и солнце.

И чем больше их будет, тем более благоприятными могут стать климатические условия (конечно, в первую очередь, для человека). Речь идет об увеличении количества осадков и снижении температурных экстремумов региона. Если начать осваивать Сахару с точки зрения энергетики, то уже с 2050 года она даст примерно 50% энергии, которая потребуется населению Земли в это время.

О том, что Сахара может стать «энергетической сокровищницей» для человечества, говорят не первый год. Но, как оказалось, добыча энергии будет сопровождаться и другими благами, включая смягчение климата. Ученые университета Иллинойса, США, создали модель освоения Сахары, которая позволяет говорить о достаточно обширных возможностях пустыни. Результаты работы специалистов были опубликованы в последнем выпуске Science.

Команда университета разработала климатическую модель с учетом температуры, осадков и производства биомассы. Модель охватывает регион площадью в 9 млн квадратных километров. Это всего 0,1% общей площади пустыни. Основная роль в этой модели отводится солнечным и ветроэлектростанциям.

По мнению ученых, если на этой площади разместить энергостанции, то они будут производить электричества примерно в четыре раза больше, чем требовалось человечеству в 2017 году. Как уже говорилось выше, специалисты университета считают, что регион станет более благоприятным для проживания — температурные колебания нивелируются, осадков будет выпадать больше, что позволит увеличить объемы производства биомассы фермерами.



«Результаты наших экспериментов подтверждают предположение о том, что с увеличением ветро- и солнечных энергостанций в Сахаре улучшатся климатические условия региона. Кроме производства энергии, пустыня сможет давать и сельскохозяйственную продукцию, правда, в том случае, если установить оборудование на достаточно обширной площади. Таким образом, альтернативная энергетика может давать неожиданный благоприятный эффект», — комментируют свою модель разработчики проекта.



Ветроэнергостанции при условии достаточно большого их количества смогут изменить обычные пути атмосферных масс. Солнечные фермы, в то же время, сделают регион более влажным благодаря снижению альбедо поверхности. В итоге объем осадков в Сахаре может быть удвоен, что будет способствовать улучшению роста растений и общему увеличению биомассы.

К сожалению, модель ученых не предусматривала «проверку на практичность», а является лишь идеальной ситуацией. Сколько будет стоить производство и размещение оборудования на 0,1% площади Сахары и какой экономический эффект это может дать — пока неизвестно. Тем не менее, просчитать все это можно, и тогда будет ясно, реальна ли модель или это чистой воды фантастика.

Как бы там ни было, но вернуть Сахару в прошлое, образно говоря, когда она была зеленой и имела большое количество источников воды, хотели бы многие.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (88):

  1. agat000
    /#19090071

    Изменить воздушные потоки? Это сколько веертушек нужно построить? Уменьшить альбедо? Вообще-то это приведёт к повышению температуры.
    В то, что климат изменится, я верю, в то, что улучшится — сомневаюсь. Скорее наоборот.
    Поскольку сверхпроводящих ЛЭП ещё не придумано, адекватной стоимости, энергию придётся использовать на месте, энергозатратные производства — алюминий, водород, прочая химия. Вот вам и вся экология.

    • voidptr0
      /#19090131 / +3

      >Поскольку сверхпроводящих ЛЭП ещё не придумано
      На данный момент для больших передаваемых мощностей используются очень эффективные ЛЭП на постоянном токе на 1000кВ. Их потенциал еще далеко не раскрыт.

      • AntonSt
        /#19090507

        По-моему, на данный момент на таких напряжениях очень мало передач эксплуатируется (1000 кВ и выше). Потенциал передач на постоянном токе, конечно, ещё не до конца используется, но тащить много таких линий из Сахары куда-нибудь в Европу — огромный и сложный проект даже для (ближайшего и не очень) будущего

        • 5oclock
          /#19090983

          Можно не в Европу, а на африканское побережье Средиземного моря или в экваториальную Африку.
          А там размещать энергоёмкие производства и переработку.
          Раз уж заговорили о такой глобализации.

          • DimVol
            /#19091301

            Там либо войны, либо национализация имущества, либо и то и другое сразу. Кто будет инвестировать в такие рисковые проекты?

            • 5oclock
              /#19091423

              Да, регион проблемный, но
              во-первых, речь ведь идёт не о сегодняшнем дне, есть время поправить ситуацию,
              а во-вторых, в истории достаточно случаев, иллюстрирующих возможности государств развитых в техническом и военном плане — устанавливать свой порядок на территориях, представляющих для них интерес.

            • seminole
              /#19092097

              В Марокко например вполне стабильно и 56% электричества из угля получают.
              Morocco has a bold target of sourcing more than half of its electrical energy from renewable sources by 2030 and a plan to have 2,000 MW of wind and 2,000 MW of solar power plants by 2020, looking to add 1.5GW renewable capacity annually.

        • arthi7471
          /#19102283

          «с 2050 года она даст примерно 50% энергии, которая потребуется населению Земли в это время. » еще более сомнительно.

      • Bedal
        /#19090977

        Почитайте про мавританскую супер-СЭС и о том, почему проект, по сути, накрылся. Проблема — именно в передаче энергии.

    • NeoCode
      /#19090153 / +3

      Если разместить в Сахаре что-то типа полей из высоких опор, возможно соединенных горизонтальными балками, и расположить там ветряки и матрицы из панелей фотоэлементов, то снизу будет тень, и энергия ветра также уменьшится, что по идее будет в помощь растениям. Высокими опоры должны быть именно для того чтобы снизу оставить место для растений.
      Наверняка еще понадобится мелиорация, нужно прокачивать туда воду, а может даже и опреснять предварительно… ну вот это применение для излишков энергии. Но идея красивая.
      Вообще тренироваться в терраформировании на земных пустынях это хорошая идея. Но вот способно ли Человечество на такие глобальные проекты? Боюсь что пока нет.

      • Taraflex
        /#19090319

        C каких это пор тень стала помогать растениям?

        • Mad__Max
          /#19090343 / +1

          С момента когда появился значительный излишек света и тепла. Мало плохо, но и слишком много — еще хуже для растений.

          Это уже в небольших локальных масштабах на крупных СЭС построенных в пустынях и полупустынях наблюдается на практике. До СЭС был практически голый песок и камни, может с редкими вкраплениями кактусов и кустиков-колючек т.к. солнце просто все выжигает начисто. То после появления полей СБ и даваемой ими тени через несколько лет под ними начинает расти пусть и хилая, но травка постепенно формирующая покров.
          Солнца ей все-равно хватает (утром и вечером, когда солнечный свет под СБ падает — их не сплошным слоем же ставят, а рядами с промежутками между рядами обычно не меньше сами СБ занимают + рассеянный/отраженный свет днем), а в самую жару около полудня — тень или полутень, это то что нужно большинству растений.

          Если пройдет достаточно много времени, то может и плодородный слой почвы поверх песка образоваться.

          • agat000
            /#19090731

            Тогда можно кроме самих СБ, наставить пластиковых экранов, белых или зеркальных. Ну и влагоуловители неплохие придуманы уже, можно наставить.

            • Mad__Max
              /#19094629

              Ну можно много чего сделать, да. Вопрос только кто будет это делать в таких эпических масштабах (чтобы это имело заметное влияние на климат) и главное кто будет за это платить?

              А в случае с СЭС и ВЭС как раз ясно — энергетические компании и их инвесторы (а в конечном итоге потребители энергии и разных товаров для производства которых она использована). А положительные подвижки климата могут быть по сути приятным бонусом не требующим отдельных масштабных затрат.

              • agat000
                /#19094797

                Я к тому, что простые панели массово ставить вместе с СБ. Те же энергокомпании. Они же не закроют всю пустыню только батареями, это нереально. А так — дополнительный экологический бонус, дешевый.
                Хотя это все равно дело далекого будущего.

          • DelphiCowboy
            /#19090733

            С момента когда появился значительный излишек света и тепла. Мало плохо, но и слишком много — еще хуже для растений.

            А ничего что на экваторе света и тепла ещё больше?

            Растениям в Сахаре не хватает воды, а не тени.

            PS Что касается экологичности ветряков:

            • Lazytech
              /#19090773

              Растениям в Сахаре не хватает воды, а не тени.

              Статья, опубликованная в журнале Science, называется так: Climate model shows large-scale wind and solar farms in the Sahara increase rain and vegetation. Оказывается, эксперименты на климатической модели показывают, что, если застроить Сахару ветровыми и солнечными электростанциями, то это может увеличить количество осадков в этом регионе, особенно в Сахеле (район саванн к югу от Сахары). Этот эффект, вызванный сочетанием повышения «шероховатости» (затрудняюсь подобрать более подходящее слово) поверхности и снижения ее альбедо, может привести к увеличению зоны растительности, что, в свою очередь, может дополнительно увеличить количество осадков.
              Соответствующий отрывок из статьи
              Energy generation by wind and solar farms could reduce carbon emissions and thus mitigate anthropogenic climate change. But is this its only benefit? Li et al. conducted experiments using a climate model to show that the installation of large-scale wind and solar power generation facilities in the Sahara could cause more local rainfall, particularly in the neighboring Sahel region. This effect, caused by a combination of increased surface drag and reduced albedo, could increase coverage by vegetation, creating a positive feedback that would further increase rainfall.

              • slavait
                /#19092207

                Как же изменится климат чуть севернее? :)
                Но как вечная мерзлота растает, тогда и излишки влаги появится, чтобы пустынный африканский районе превратился в цветущий рай, только Вам то что от этого, Вы житель Африки? Или Вас пустят в тот рай?

                • Lazytech
                  /#19092249

                  Мотороллер не мой, я только объяву разместил. :)

                • Mad__Max
                  /#19094633

                  Севернее почти никак не сказывается судя по моделированию (в полной статье серия карт с наложением эффектов есть).

                  Изменения температур практически полностью локализуются в самой пустыне, хотя немного почему-то скажется на северной части Южной Америки.

                  Снижение уровня осадков (за счет которого будет их рост над пустыней) будет в основном происходить над океаном, где это ни на что не влияет.

            • Javian
              /#19090965

              Попадалась публикация в газете в 1990-е, что в Нидерландах обнаружили, что низкочастотный гул ветряков заставляет перелетных птиц изменять маршруты.

              • coturnix19
                /#19091375 / +1

                Низкочастотный гул ветряков заставляет даже некоторых людей изменять места гнездования… и казалось-бы, переехать не проблема, но это пока ветряков мало — а что когда их начнут ставить на каждом холме, как некоторые надеются? А уж птиц (как я понимаю больше все же высоко-летающих, парящих типа всяких вымирающих грифов и орлов, воробьям они вряд ли большая угроза) и летучих мышей они вполне себе шинкуют только так. И опять же — это не проблема пока ветряков мало, как сейчас, но ветер — весьма рассеянный источник энергии и чтобы он играл существенную роль в энергоснабжении цивилизации ветряков должно будет быть много, или даже МНОГО. Что тогда? (это вопрос экологам-сторонникам электромельниц)

                • sanchosd
                  /#19092619

                  Подойдите с плотную к какой-нибудь большой ветротурбине в Европе, и попросить уйте там низкочастотную вибрацию учуять
                  С ещё с расстояния порядка километра оцените размер лопастей, размер крупной птицы, разметка видимого вами воздушного пространства и умозрительно представьте, сколь сильно нужно постараться птице, чтоб таки попасть под лопасть.

                  • Javian
                    /#19099549

                    Линейная скорость концов лопастей тем выше, чем длиннее лопасть.

                    wiki Environmental impact of wind power:

                    His meta-analysis concluded that in 2012 in the United States, wind turbines resulted in the deaths of 888,000 bats and 573,000 birds, including 83,000 birds of prey.

                    • sanchosd
                      /#19100057

                      Не поймите меня привратно, но, все-же рекомендую подойти к турбине, и с расстояния несколько сотен метров оценить масштабы лопастей и наблюдаемый объем воздушного пространства.
                      Мне кажется птице нужно СИЛЬНО СТАРАТЬСЯ, чтоб самоубиться об лопасти. Это все равно, что выйти на улицу в городе, едва наполненую автообилями, и целенаправленно бегать из полосы в полосу пытаясь таки стать торпедированным кенгуру.
                      То, что я пока видел, вращается с частотой не более 1об/сек, а то и меньше.
                      Лопасти- ярко-белые, или даже с нанесенными красными полосами.
                      И самое главное, все это, по сравнению с наблюдаемым воздушным пространством- просто пылинка в океане.
                      Убийство пташек лопастями реально высосано из пальца.
                      Кстати только сегодня кто-то картинку со стат. данными от экологов привел. Основная угроза птицам- кошки, авто, ветротурбины- исчезающе малое воздействие имеют.

                      • coturnix19
                        /#19100263

                        Это все равно, что выйти на улицу в городе, едва наполненую автообилями, и целенаправленно бегать из полосы в полосу пытаясь таки стать торпедированным кенгуру.
                        — А что, по вашему, птицы делают? они как раз туда-сюда в этом пространстве и летают. Сто раз пролетит, двести, на трехсотый — порубит. А летучие мыши вообще убиваются не самими лопастями, а, как говорят — тем самым низкочастотным гулом который у них рвет сосуды в легких, на лопасти они как раз не налетают потому что отлично «видят» их ночью при этом обладая нехилой маневренностью.

                        Покрашенные лопасти навряд-ли помогут, тут где-то выше или ниже кто-то уже упоминал, что перелетные птицы часто летают ночью когда в свете звезд очертания горизонта различимы а мерцающие лопасти — не очень.

                        И самое главное, все это, по сравнению с наблюдаемым воздушным пространством- просто пылинка в океане.
                        — а я этого не отрицаю… потому, что турбин пока — мало. А когда или если (я в это не верю) они станут обеспечивать заметную часть энергопотребления человества — будут занимать заметную часть неба и убивать заметную часть птиц. Пока-что же они вроде бы убивают (если судть по видео) в основном парящих хищников-стервятников в степях америки, которые условные 90% своего времени делают именно то что нужно чтобы попасть под лопасти — медленно наматывают круги и спирали на большой высоте.

                        Но вообще, я как и вы не верю что это действительно станет проблемой, но по другой причине — не верю что турбины будут в перспективе играть заметную роль в энергетике. Не, ну правда, это же технология 17го века, хуже только биомасса.

      • vasimv
        /#19090717

        Скорее получите кучу мха и плесени в тени.

        • Andrey_Epifantsev
          /#19090841 / +2

          Мху и плесени нужно много влаги. В пустыне, даже слега улучшенной, её явно будет недостаточно.

      • siryoshka
        /#19090949

        Давно читал в научно популярной литературе, под Сахарой текут целые реки пресной воды, связывающие между собой систему оазисов. Иначе как обьяснить пресноводные оазисы да и то же пресноводное озеро Чад.
        Солончаки же возникают не от неправильного полива, а от высокого уровня грунтовых вод. Если всё делать по уму и засоления не будет

    • Mad__Max
      /#19090377 / +1

      Много. Но их и так уже тысячами штук ежегодно ставят (причем речь только о самых крупных промышленный — мощностью от 1 МВт и высотой в 100 метров и более, без учета мелких и средних), а дальше будет еще намного больше.

      При этом даже одна подобная вертушка меняет (не особо сильно, но все-таки заметно) воздушные потоки на несколько километров вокруг себя. Это иногда даже невооруженным глазом(по облакам или туману) на фото с самолета или спутника бывает видно на существующих крупных ветро-фермах.

      Температура — да локально повысится, об этом сразу в основных выводах написано.

      In this study, we used a climate model with dynamic vegetation to show that large-scale installations of wind and solar farms covering the Sahara lead to a local temperature increase and more than a twofold precipitation increase, especially in the Sahel, through increased surface friction and reduced albedo. The resulting increase in vegetation further enhances precipitation, creating a positive albedo–precipitation–vegetation feedback that contributes ~80% of the precipitation increase for wind farms. This local enhancement is scale dependent and is particular to the Sahara, with small impacts in other deserts.


      Но моделирование показывает, что одновременно с ростом температуры будет идет одновременно и значительное увеличение количества осадков. А про температур речь не про снижение температуры, а про снижение перепадов температуры. В пустыне очень сильные перепады между дневной и ночной температурой. Вот эти перепады должны частично сгладиться (за счет повышения ночной температуры).

      Про ЛЭП уже написали — HVDC ЛЭП в принципе позволяют этот вопрос решить. Дорого в плане кап. вложений правда, но технически это возможно уже сейчас.

      • tnenergy
        /#19091333 / +2

        >Про ЛЭП уже написали — HVDC ЛЭП в принципе позволяют этот вопрос решить. Дорого в плане кап. вложений правда, но технически это возможно уже сейчас.

        Скорее «дорого» в плане политических последствий («работа в африке, а не в европе») и рисков попасть на очередное племя шантажистов, по территории которых придется вести ЛЭП из Сахары.

    • p_fox
      /#19090995 / +2

      "В то, что климат изменится, я верю, в то, что улучшится — сомневаюсь. Скорее наоборот."


      Как всегда, случайный человек из интернета знает гораздо больше, чем какие-то там ученые из какого-то там университета.

      • agat000
        /#19094819

        Я высказал личное мнение. Основанное на том, что климатологи даже между собой не всегда могут установить кто прав. Компьютерные модели даже у всех разные результаты дают, например по вопросу глобального потепления/похолодания.
        Еще я знаю, что климат — очень сложная система. И предсказывать его изменение локально, по нескольким влияющим факторам некорректно.
        А то знаете, как бывает — здесь начали хлопок выращивать, а за тыщщу километров целое море высохло. Хотя в планировании участвовали и гидрологии и геологи и прочие умные люди.

    • DeggerZed
      /#19091501 / +1

      сверхпроводящих ЛЭП уже существую пусть и в виде пилотных проектов читайте здесь habr.com/post/373395

  2. Mad__Max
    /#19090329 / +1

    Модель охватывает регион площадью в 9 млн квадратных километров. Это всего 0,1% общей площади пустыни.


    А эта ерунда откуда взялась? Как бы 9 млн. км это больше всей площади пустыни целиком (имеющий размеры порядка 1000 км на 5000 км — до 5 млн. км2).
    Если 9 млн. км верное значение(в источнике не вижу такого), значит моделировали всю пустыню целом с прилегающими районами.

    • george_vernin
      /#19090395

      Sahara/Area
      9.2 million km?
      Или
      Согласно энциклопедии Британника Сахара занимает площадь около 8,6 млн км?, что составляет около 30 % площади Африки[1]. WWF приводит цифру 9,1 млн км?, описывая площадь «великой Сахары»[5].

      • viamount
        /#19091087

        вы видимо не поняли предыдущего комментатора — он указывает на несостыковку охвата модели в 9 млн.км. и при том что это 0,1% от пустыни (которая сама тоже 9 млн.км.)
        видимо с статье ошибка и правильно написать «модель охватывает регион в 9 тыс.км.»

    • Lazytech
      /#19091701

      Возможно, при подготовке русской версии статьи был использован не вполне надежный источник вроде этого:
      Wind and Solar Farms Could Make it Rain Regularly in the Sahara Desert — Motherboard

      The team developed climate models of the temperature, precipitation, and vegetation changes that would result from blanketing 9 million square kilometers (3,500,000 square miles) of the Sahara, or about 0.1 percent of its area, in solar and wind farms.

      9'000'000 / 0,1% = 9'000'000'000

      Итак, площадь Сахары равняется 9 млрд км2. :)

      • Mad__Max
        /#19094613

        Да, похоже на то. Даже картинки те же самые используются. Но ссылка-то поставлена не на него, а на нормальный источник (саму научную статью). Поэтому вопросы к местному автору, раз это не отмечено как простой перевод, а якобы самостоятельная статья.

        Кстати нам по вашей ссылке уже исправили этот ляп, признав ошибку:

        Correction: A previous version of this article stated that 9 million square kilometers was 0.1% of the Sahara's surface area. That figure is its full surface area. Motherboard regrets the error.

        • Lazytech
          /#19094767

          У меня все ходы записаны Эту ошибку они исправили уже после того, как я нашел их статью. :)

  3. 1Fedor
    /#19090441

    Проблему энергетики или передачи э/э надо решать потреблением на месте, например: плавить алюминий, опреснять воду, можно и другие энергоёмкие производства перенести туда.
    выработка и передача э/э по сверхдлинным линиям — тупик. Неважно постоянного или переменного тока. Сверхвысокие напряжения в постянке плохо.

    • ClearAirTurbulence
      /#19090451

      Эээ… Товары пересылать на такие расстояния ещё менее выгодно, чем электричество. Что уж говорить о людях )

      • dubakov
        /#19090785

        А Дерипаска (Русал -> Boeing/Airbus) и не знает

        • DimVol
          /#19091327

          Там вообще другая история. Выгоднее заводы по переплавке руды ставить ближе к месторождениям. Что и происходит. Потому что сам алюминий в руде составляет далеко не 100%. Неплохо бы конечно и заводы по штамповке алюминиевых деталей строить рядом с заводами по переплавке, но тогда вы привязываетесь к конкретному поставщику алюминия. Так что Боинг на такое вряд ли пойдет :)

          • dubakov
            /#19091387 / +1

            А я думал алюминиевые заводы (БрАЗ ИркАЗ) выгодно ставить ближе к дешевой электроэнергии, например каскаду Ангарских ГЭС.

            • Для алюминия нужно одновременно очень много энергии и очень много чистой воды. Поэтому и строят часто возле ГЭС. Проще, как раз, руду через пол-страны везти.

              • DimVol
                /#19092773

                Да, с алюминием согласен. Это единственный металл, требующий именно больших объемов электричества. Но его-то как раз в Сахаре не повыплавляешь — воды-то нет :)
                А вот НГМК построили за полярным кругом, рядом с месторождением руды.

              • george_vernin
                /#19097131

                Воды там особо много не нужно.
                В том плане что она не расходный материал, как электричество или аноды

          • Lazytech
            /#19091727

            Если не ошибаюсь, бокситы иногда везут морем за многие тысячи километров, и ничего.

            Презентация на тему: Ресурсы Мирового океана

            Отрывок
            Транспортные ресурсы Мирового океана

            В больших количествах перевозятся различные
            сыпучие грузы, транспортируемые навалом: железная руда,
            зерно, уголь, кокс, бокситы (алюминиевая руда), фосфаты и
            другие удобрения, древесная щепа, сахар, соль и др.
            Размеры судов-навалочников(или балкеров) бывают весьма
            велики. Много железной руды завозят морем страны
            Западной Европы и Япония из Южной Америки, Австралии
            и других стран; уголь из США, Канады, Польши, России,
            Австралии везут в страны Западной Европы, Японию; зерно
            в больших количествах экспортируют США, Канада и
            Аргентина. Один из ценных конструкционных материалов —
            алюминий, сырьём для которого являются бокситы. Многие
            страны (Великобритания, США, Россия, Япония)
            нуждаются в бокситах, которые везут морем из Австралии,
            Западной Африки, Ямайки. Из Марокко, Западной Сахары,
            США, России транспортируют значительное количество
            фосфорных удобрений.

        • tnenergy
          /#19091365 / +1

          Боинг и Аэрбас на двоих выпускают примерно 1000 среднемагистральников и 300 дальнемагистральников в год. В первых порядка 35 тонн алюминия в каждом самолете, во вторых порядка 100 тонн и цифра эта постепенно падает из-за распространения углепластиковых самолетов. Всего выходит где-то 60-70 тысяч тонн алюминия в год потребляют эти две фирмы — это около 0,5% выплавки алюминия в мире. Вывод: авиастроение уже давно не главный потребитель алюминия. Если не ошибаюсь главный — упаковка и на втором месте строительство.

          • dubakov
            /#19091409

            Это очень интересно в рамках самообразования. Но.
            Спор идёт о том, выгоднее ли перевозить энергозатратную продукцию, или передавать саму энергию. Оппонент говорит, что продукцию перевозить менее выгодно, чем энергию. Я что более. А вы как считаете?

            • tnenergy
              /#19098245

              Ну на перевозку 1 тонны алюминия на 1 км ЖД транспортом нужно всего несколько десятков килоджоулей (морским еще дешевле). При этом 1 тонна алюминия — это ~15 МВт*ч с учетом вторичной переплавки в слитки. Т.е. затраты энергии около 1 миллионной доли на 1 км. Но если речь идет об обезвоженном глиноземе, то его надо в 2,5 раза больше, т.е. 2,5 миллионной доли на км.

              Для самых больших ЛЭП переменного тока сегодня потери в районе 10% на 1500 км, постоянного — на 3000 км (это теоретическое значение для запущенной в этом году китайской HVDC). Т.е. 3 миллионных на км.

              Вывод, сферически в вакууме, потери примерно одинаковы и все определяется конкретикой.

  4. Jump
    /#19090663

    Сделать Сахару зеленой — отличная идея.
    Если где-то станет больше влаги, то в другом месте ее станет меньше.
    Озеленим Сахару и превратим в пустыню другой регион.

    • MTyrz
      /#19090681

      Бывают игры с ненулевой суммой.

      • DimVol
        /#19092801

        Арал обмелел как раз из-за желания оросить среднеазиантские пустыни.

        • MTyrz
          /#19093431

          Разбор на орошение рек с ледниковым питанием в аридном климате, и увеличение числа осадков в аридном климате похожи только климатом, не? И то эти климаты несколько разнятся между собой.

          Посмотрите на циркуляцию атмосферы. В общем случае воздух Сахары сносится пассатом в Атлантику. Атлантика, уверяю вас, не пересохнет, она с тремя другими океанами соединяется.

    • george_vernin
      /#19090683

      Многие с громадным удовольствием глядят на перспективы иметь меньше дождей.

    • coturnix19
      /#19090729

      Не обязательно, потому что
      1) часть дождя выпадает над морем, и если в результате именно его там станет выпадать меньше — никто не будет жаловаться
      2) теоретически, «бюджет» осадков по земле в целом ограничен сверху только количеством солнечного света достигающего и поглощающегося земной поверхностью, тогда как на практике осадков выпадает гораздо меньше максимального (примерно раза в 2), а значит в принципе есть место для роста осадков вообще если этого как-то получится достичь изменением условий. Этот путь однако не самый желанный потому что на земле в среднем уже выпадает немало осадков, 99 см в целом и 72 см над сушей — выпадай столько осадков над сахарой она была бы не сахарой а сухим субтропическим листопадным лесом, возможно типа южно-американских кампоса и каатинги, так что проблема скорее в их неравномерности и «нежелании» выпадать в пустынях.
      3) привели же в статье карту, где указали ожидаемое уменьшение осадков в (на глаз так) эфиопии, французском конго и ЦАР, и для первых двух это скорее всего не станет серьезной проблемой — у них осадков более чем достаточно — а центрально-африканская республика не так и важна, ею можно пренебречь.

    • General_Failure
      /#19090857

      Уровень моря просядет? Ну так люди наоборот боятся, что льды в Антарктике растают и поднимут его

    • Mad__Max
      /#19094641

      Если заглянуть в полную статью, то там даже видно где именно. Ответ — над океаном в основном:
      image

  5. AngReload
    /#19090871 / +4

    • tvr
      /#19091407 / +3

      Морозоустойчивые жирафы пушистее, да и вообще, они на зиму нагуливают подкожный жир и спать залегают.
      А у вас это какой-то шатун, прости хосппидя, поди теплицы ходит дербанит и сеновалы разоряет.

  6. GeorgKDeft
    /#19090993

    Возможно немного не по теме, но мне кажется озеленить Сахару проще построив канал в впадину Каттара (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B0).

    Потом уже по берегу можно и ветряки с солнечными панелями ставить… воды для очистки точно хватит. По тому же каналу можно и дальше в пустыню продвигаться (опоры под ветряки много весят, и поэтому по каналу дешевле доставить в пустыню будет)

  7. Bedal
    /#19091037

    Переводя смысл на человеческий язык: ветросолнечная генерация далеко не бесплатна для природы. Получение энергии с низким градиентом неизбежно вносит в природу возмущения во много раз большие, чем полученная энергия.
    Сколько раз уже проходили это «оно ни на что не влияет»…

    • Murimonai
      /#19091849

      Волков бояться — в лес не ходить.
      Просто не надо забывать о последствиях. И неплохо бы своевременно на них реагировать.

      • Bedal
        /#19095121

        Да. Вот только реальность показывает, что о последствиях никто не думает — и ещё долго будет стараться не думать. Чиновникам не до подробностей.

    • Mad__Max
      /#19094667

      Вообще любое крупномасштабное извлечение и использование энергии существенно влияет на природу.

      И возмущения вполне пропорциональные, тут чтобы такие масштабные изменения климата на половине континета вызвать просто и масштабы генерации эпические заложены: суммарная мощность всех СЭС+ВЭС станций, которые можно уместить в пустыне в модели 82 ТВт, собранных относительно компактно. Это средняя по году (уже с учетом КИУМ). Установленная мощность соответственно несколько сотен ТВт.

      Это более чем в 4 раза превосходит все текущее использование энергии человечеством на всей планете во всех ее видах вместе взятых (по первичной энергии). И более чем в 10 раз превышает текущие масштабы электроэнергетики планеты если ее рассматривать отдельно.

      • Bedal
        /#19095137

        Это-то понятно, и речь не о том, а о том, что отсутствие локального воздействия не означает отсутствия воздействия вообще. И о самом факте влияния, который вполне массово отрицается.

  8. fastboatster
    /#19091089

    Ну тоесть по сути это приведет к изменению климата) не с ним разве предлагают бороться наши адепты зеленой энергии?

  9. aPiks
    /#19091781

    На сколько я понимаю климатическую систему нашей планеты, если где-то дождей станет больше — где-то их станет меньше. То есть, они озеленят сахару, но при этом осушат окончательно условную Австралию.
    Вообще, статья похожа на заказную статью компаний по созданию солнечных батарей и тп.

    • DelphiCowboy
      /#19091837

      Погуглил карту:
      image
      Похоже дождям неоткуда взяться, так как ветры выдувают все облака из Сахары.

      PS а так дождевые облака берутся из океана, в случае России из Северного Ледовитого.

      • DelphiCowboy
        /#19092085

        статья похожа на заказную статью компаний

        Чтобы остановить выдувание влаги из Сахары ветроэлектростанции должны быть циклопической конструкцией высотой не менее пяти километров (высота дождевых облаков).
        Сплошная мясорубка высотой в пять километров высотой и протяжённостью в тысячи километров, помимо прочего, означает ПЕСЕЦ перелётным птицам. :(
        То есть, экологичность прожекта — явно отрицательная.
        Возможно это следствие.

        Следствие глобальной циркуляции воздуха:
        image
        Однако, Сахару можно увлажнить, вырыв циклопический канал от Красного Моря до Атлантического Океана между 30—35° северной широты. Что крайне стрёмно кажется на Ниле, так как этот канал с солёной морской водой пройдёт прямо сквозь эту пресную реку.

        • bluetooth
          /#19092317

          Канал можно пустить над Нилом по водному мосту.

        • Hardcoin
          /#19095899

          Лопасти опасны для самых тупых птиц. Они же не прозрачные, а скорость вращения — секунды на оборот. Не мясорубка и не вентилятор.

          • MTyrz
            /#19098131

            Это (к сожалению) неверно.
            Птицы в изрядном количестве гибнут, налетая на провода линий электропередач, хотя они вообще неподвижные. Там архитектурная проблема. Пока до земли относительно далеко, они считают себя в безопасности от столкновения. Не завезли в меловом периоде ни ЛЭП, ни самолетов. Ни оконных стекол, что характерно, в которые нет-нет, да впилится какой-нибудь зазевавшийся голубь.
            Очень специфически устроенные мозги.

            Другое дело, что на ЛЭП их гибнет уже столько, что ветряки сюда не так много добавят.

            • Hardcoin
              /#19098159

              Очень интересная информация спасибо. При этом я всё же верю в отбор — если смертность не критична для популяции (скажем, 10% птиц), то отбор будет идти по выживательным признакам — в частности по способности облетать такие штуки. За сотню поколений более-менее освоятся, надеюсь.

              • MTyrz
                /#19098195

                Смертность такого типа может быть критична для исчезающих видов. Вроде западносибирского стерха или калифорнийского кондора, там каждая особь критична. Орнитофауну Сахары я не знаю, к сожалению, чтобы прикинуть, кому там совсем может поплохеть.

                Но кстати, через пустыню уважающие себя перелетные птицы обычно не летят. Миграционные пути проходят вдоль морских побережий и крупных речных долин, а в пустыне им делать особо нечего. Кроме того, большинство перелетных птиц Европы зимуют в районе Средиземного моря, собственно до Сахары и не добираясь.

                И в минус гипотезе малого вреда. Я не знаю, почему — но именно сезонные перелеты почему-то происходят в основном ночью, за относительно немногими исключениями. Да, совершенно дневные птицы. Гуси, воробьиные всякие, кулики… Это те, кого хорошо слышно. В орнитологии даже способ такой есть, учет на фоне лунного диска. Не шучу, между прочим.

                Кстати, именно поэтому я бы особо на отбор не надеялся. Все равно темно…

                • Hardcoin
                  /#19098293

                  Смертность такого типа может быть критична для исчезающих видов

                  Согласен, но с ними не ясно что делать. Можно вообще ничего не строить и имеющееся разобрать, но не факт, что они всё равно не вымрут (просто позже на 50 лет).

                  • MTyrz
                    /#19098323

                    Можно вообще ничего не строить и имеющееся разобрать, но не факт, что они всё равно не вымрут
                    Скажем так, обычно у таких видов совсем другие причины вымирания. Либо прямое истребление, либо уничтожение местообитаний. Если эти факторы не устранить, то вымрут. Если устранить (чего обычно никто делать по разным причинам не собирается), то тогда в течении десятка-другого лет можно говорить о критичности. Но уже существующие антропогенные и природные опасности привносят достаточно случайных факторов смертности: лучше, конечно, одним меньше, чем одним больше, но…

                • coturnix19
                  /#19098339

                  Миграционные пути проходят вдоль морских побережий
                  — … где обычно ветряки и ставят, т.к. там обычно ветер сильнее но при этом дно сравнительно не глубокое или вообще суша.

                  • MTyrz
                    /#19098355

                    Разговор шел вроде бы про собственно пустыню (по крайней мере я исходил из этой посылки): морские побережья надо смотреть отдельно, это совсем другие биотопы.

                    Ну и да, на всякий случай: это среднепотолочная диванная оценка. Чтобы генерировать значимые высказывания, мне надо курить специфику темы хотя бы несколько месяцев на полный рабочий день. Поскольку я занимался на аридными, а гумидными биотопами; не пустынями, а лесами и тундрами, не в Северной Африке, а на севере Европы.
                    И было это — давно.

    • arielf
      /#19093467

      если где-то дождей станет больше — где-то их станет меньше.
      Вы не правы. Оно обусловлено общим климатом планеты.

  10. Polaris99
    /#19092313 / +2

    Сколько будет стоить производство и размещение оборудования на 0,1% площади Сахары и какой экономический эффект это может дать — пока неизвестно.
    Уж всяко дешевле и эффективнее, чем размещение этого оборудования в Германии или Дании.

  11. arielf
    /#19093447 / +1

    Ежели кто забыл, по историческим меркам буквально вчера и Сахара, и Междуречье были зелёными влажными землями. Так что указанные вещи — не изменение климата, а скорее его возвращение в нормальные условия

    • DelphiCowboy
      /#19096047

      Должно быть, «конские» широты в то время проходили не через Сахару, а через Средиземное море, щедро поливая Сахару обильными дождями.