Встречайте первого лунного туриста +47





Первым космическим туристом SpaceX, отправившимся в облёт Луны (без посадки) на корабле BFR, станет Юсаку Маэдзава (Yusaku Maezawa) – предприниматель-миллиардер с состоянием около $2,9 млрд и коллекционер произведений искусства. Маэдзава собирается пригласить в полёт вместе с собой 6-8 творцов различных направлений (художников, фотографов, музыкантов, режиссёров, модельеров или даже архитекторов). Полёт должен состояться уже в 2023 году – до 51-й годовщины возвращения людей с Луны (но Илон Маск пока не уверен в окончательности этих сроков). Подробности закончившейся пресс-конференции SpaceX находятся под катом.



Начало пресс-конференции немного затянулось, над чем не преминул пошутить журналист Джефф Фостер сказав, что «конференция задерживается как любой крупный проект SpaceX». После показа заставки и анонсированных пару дней до этого рендеров новой версии корабля BFR, включили трансляцию в заполненном зрителями и ракетами Falcon 9 цехе SpaceX. Вскоре на сцену вышел Илон:



Свою речь он начал с идеи, которую он не устаёт повторять: человечеству в данный момент открылась возможность стать мультипланетной цивилизацией и на какой срок – нам неизвестно. Поэтому нам нужно как можно скорее реализовать эту возможность чтобы это «окно» не закрылось для нас.

После этого он перешёл к рассказу о SpaceX, сказав, что их история как фирмы-оператора космических запусков началась 10 лет назад с решающего запуска, на котором история фирмы могла прекратиться. Также он сказал, что десятилетие назад никто (включая него) не мог предсказать SpaceX такого успешного будущего.



Далее Илон Маск пригласил на сцену непосредственного виновника пресс-конференции – Юсаку Маэдзава. Юсаку ссылался в ходе конференции на плохое знание английского и обращался пару раз к сидевшей слева от него переводчице, но в целом говорил вполне неплохо. В первую очередь Маэдзава рассказал свою краткую биографию: как он впервые приехал в США, как был музыкантом и как основал почти ровно 20 лет назад свою фирму ZOZO.



Далее он перешёл к своему проекту названным им #dearmoon (инстраграм проекта и его автора, а также его твиттер), который заключается в отправлении к Луне вместе с собой до 8 творцов, которые по возвращению на Землю должны будут описать свою чувства от увиденного и испытанного, после чего представить свои творения на специальной выставке.



Далее на импровизированную сцену вернулся Илон Маск, и они с Маэдзавой приступили к ответам на вопросы, самыми важными из которых являются, пожалуй, эти:

Маск и Маэдзава уклонились от прямого ответа на вопрос во сколько обойдётся этот исторический полёт, но Маск указал на то, что проект BFR должен обойтись фирме по весьма грубым оценкам в $5 млрд (на другой вопрос схожего характера он указал «вилку» в $2-10 млрд) и что в данный момент SpaceX тратит на разработку этого транспорта только 5% от своих усилий. Все силы SpaceX будут брошены на создание BFR сразу же после выхода пилотируемого корабля Dragon V2 из стадии испытаний к плановым полётам.


В первой части пресс-конференции Маск представил оборудование для намотки из углеволокна основной цилиндрической части корпуса BFR, первые «прыжковые» испытания которой должны будут начаться уже в конце 2019 года.

До запуска людей на BFR будет произведено множество тестов, но беспилотного полёта BFR вокруг Луны пока не планируется. Также для первого полёта в «дальний космос» экипаж планируется ограничить 10 людьми, чем видимо и объясняется ограничение в 6-8 человек в конкурсе Маэдзава. Высотные полёты планируются на 2020 год, Илон также добавил что «если всё пойдёт по плану, то первый орбитальный полёт должен состояться уже через 2-3 года».

И корабль BFS, и ракета BFR на первом этапе будут иметь одинаковые двигатели Raptor рассчитанные на работу в атмосфере (что объясняется желанием поскорее перейти к полётам корабля). Так что вакуумную версию Raptor-а с увеличенным соплом для корабля планируется доделать уже в последствии. Но несмотря на это Маск пока не уверен в исполнении сроков туристического полёта BFR/BFS вокруг Луны в пределах 2023 года и сроки могут сдвинуться «вправо». Внутренний объём корабля увеличился до 1000-1100 м3. Представленные в этот раз изменения должны стать последними крупными изменениями для BFR.


Снимок Илона и Маэдзавы сделанный до пресс-конференции.

Весьма трогательно, что Маэдзава в начале своей речи произнёс фразу «я выбираю полёт на Луну» почти в точности повторяя слова Джона Кеннеди. А на вопрос Маску о том, как он относится к покупке полёта на Луну Маэдзавой и приглашению полететь вместе с собой нескольких творцов бесплатно, он буквально произнёс «он вернул мне веру в человечество». Кроме этого полёт Юсаку Маэдзавы может стать обновлением рекорда Аполлона-13 по самому большому удалению человека от Земли (из-за аварии им пришлось облетать Луну по более высокой орбите нежели другим миссиям Аполлонов) – станут ли первыми словами Юсаку Маэдзавы по возвращению «Я летал дальше всех потому, что стоял на плечах гигантов» (видоизменённая фраза, сказанная Исааком Ньютоном)? Покажет время.

UPD: Илон Маск написал что миссия будет транслироваться для VR-очков высокого разрешения.

Посмотреть оригинальную трансляцию вы можете здесь, а переведённую на русский группой Alpha Centauri – здесь.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (259):

  1. aydahar
    /#19124023

    Хотелоь бы почитать мнения тех кто "в теме" на счёт нового дизайна BFS и планов облета луны.

    • TimsTims
      /#19124167 / +1

      -Вот когда на луну полетит, тогда и поговорим!

  2. remzalp
    /#19124047 / -1

    Учитывая количество отложений по всем фронтам, мне кажется Илон Маск стажировался в команде проекта Ждалкер. Не верится в запуск к 2023 году.

    • voyager-1
      /#19124193 / +3

      А то что за 57 лет у нас даже крупнейшими государствами мира ничего больше консервных банок на пару десятков кубометров (в 100 раз меньше) никто не делал — мы в расчёт не берём? SpaceX конечно срывает свои сроки, но другие подобного им вообще даже не обещают выполнить хоть когда-нибудь!

      • dimm_ddr
        /#19124667 / +2

        Ну нет, обещать то обещают. Наши вон базу на луне уже сколько раз обещали, а это далеко не просто консервная банка. Отличие SpaceX в том что они обещания выполняют, просто обычно позже чем, собственно, обещали.

        • Mike_soft
          /#19124799

          наверное, нужно различать «планы» и «обещания».

      • achekalin
        /#19128131 / +2

        Зато тов. Рогозин все более круглую физиономию откармливает. Не исключаю, что в рабочей столовой.


        К полетам, правда, это малое отношение имеет.

        • syouth
          /#19128319 / -3

          Вот когда сказать нечего, сразу на роскосмос переходят. Уровень

          • arielf
            /#19128521 / +1

            Ну а ежели про Росскосмос реально сказать кроме физиономии Рогозина нечего! ;-)

          • achekalin
            /#19129165 / +3

            Да, «уровень», вы правы.

            Я с детства привык, что в стране есть нечто, что неизмеримо выше и круче, чем любая другая страна смогла добиться — Космос. Космос был сложный, дорогой, на него работало много людей, но он давал и веру в саму возможность свершения, и новые технологии, и знания. Одухотворял людей, наконец!

            Посмотрите на фото дня, когда Гагарин вернулся из своего знаменитого полета! Хоть у кого-то в глазах нет выражения гордости и чистой радости? Страна смогла, даже сидя в руинах, живя порой впроголодь — и люди искренне считали, что на ЭТО деньги потратить нужнее!

            Сегодня что? Роскосмос, как это выглядит со стороны, доедает остатки былых навыков, и попрошайничает деньги. Хотя нет, есть еще одно. Как говорят, когда коту делать нечего, он лижет яй.. начальнику делать нечего, он ищет виноватых. Вот этим пока добродушная ряха на экранах и занимается — такое у меня впечатление.

            Меня когда-то учили, что лучшая новость — это доклад о сделанном. «Построили базу на Луне», например. А худшая из возможных новость — это рассказ о том, что «планируется договориться собрать рабочую группу, где договорятся поделить работу и собрать группу спецов, чтобы выработать параметры корабля, который, возможно, однажды полетит на Луну».

            Так что моя претензия, что — сдались. Не смотрят в небеса. Ушла в обсуждение великого прошлого той же космонавтики, не создавая великого же настоящего, и имея крайне странные перспективы великого космического будущего.

            Опять же, по внешнему впечатлению, скоро энтузиастам космоса будет разумнее к Маску проситься в контору, чем пробовать поступать работать в Рос-компанию с такой результативностью.

            P.S. Недавно попадалась книжка "Черепаший галоп или Титановые звезды маршала Каманина" — о том, как бы Космос мог развиваться, если бы более по-хозяйски к нему относились. И в СССР много в нем было политизировано, и можно было получше сделать, но сегодня-то вообще непонятно какой вектор развития (а не надувания щек).

            • Mike_soft
              /#19129287 / +1

              первые строки книжки вроде заинтересовали. а вот чуть больше прочитал, и понял, что это ничего общего к реальной истории не имеет… но в целом — забавно, прочитаю…

              • achekalin
                /#19129297 / +1

                Да, альтернативная история, «как бы было бы, если бы...» Но написано фанатом космоса, читается хорошо, да.

            • dimm_ddr
              /#19129455

              Опять же, по внешнему впечатлению, скоро энтузиастам космоса будет разумнее к Маску проситься в контору, чем пробовать поступать работать в Рос-компанию с такой результативностью.
              А не уже? Шанс попасть на значимую должность здесь не сильно выше, а где работа будет результативней видно уже давно.

              • achekalin
                /#19129467

                Написал непонятно. Имел в виду «с такой результативностью рос-конторы».

                • dimm_ddr
                  /#19129957 / +1

                  Так в том то и дело что их результативность не первый год не очень высокая.

        • Myxer
          /#19128863 / +1

          Ну почему малое. Такими темпами через десяток лет будут запускать космических туристов на облет вокруг Рогожина…

  3. WondeRu
    /#19124051

    Складывается ощущение, что дальше Марса мы не улетим, а человечество, вообще, забьет на дальний космос, ограничившись околоземным пространством, ибо дорого и не ясны перспективы. Как летали на канистре с керосином, так и продолжают.
    «Я его на бочку с порохом посадил: пущай полетает» © Иван Васильевич меняет профессию

    • GalVorbak
      /#19124083

      Пока живы надежды на УТС, живы надежды и на дальний космос.

    • saag
      /#19124141 / +1

      На канистре с керосином летать неперспективно, представляете прилетаете вы на Титан, а там керосина нет, зато жидкого метана только брось шланг в ближайшую лужу, с другой стороны прилетаете вы на Европу, или там Ганимед, а там только водяной лед, на Марсе керосина нет, да даже на Луне его нет, тупик-с…

      • igruh
        /#19124779

        Хм, а из какой лужи окислитель брать?

        • saag
          /#19124987 / +1

          Ну подразумевается что он есть с собой, либо у вас стоит атомный двигатель типа РД-0410, но это грязная тема, это не для посадок-взлетов, только для космоса.

      • DelphiCowboy
        /#19125305 / +1

        На Луне малая сила тяжести и отсутствие атмосферы позволят взлёт с электромагнитной катапульты без затрат топлива.
        Правда, жаль, что для посадки ничего подобного не придумали. :(

        Nedder
        Хотел бы напомнить, что морепланье в истории человечества не начиналось сразу с трансатлантических путешествий. Даже древние греки часто плавали на сравнительно небольшие расстояния (пару десятков км) от острова до острова. А уже первый осознанное длительное плаванье через океан случилось аж через 2000 лет.

        Nedder, Полинезийцы к тому времени плавали в Тихом Океане уже тысячи лет!
        image

        • voyager-1
          /#19125487

          Только строительство электромагнитной пушки на поверхности Луны обойдётся в несколько раз дороже разработки BFR — а никто сейчас не собирается туда лететь с серьёзными намерениями. Так что никто подобным не будет заниматься в ближайшее время. Доставлять ничего с Луны даже с дармовой электромагнитной пушкой на её поверхности не выгодно, а использовать её для снабжения научной базы — будет просто невыгодно. Проще на эти деньги ракет накупить.

          • t3hk0d3
            /#19125693

            Гелий-3 с вами не согласен.

            Гипотетически, при термоядерном синтезе, когда в реакцию вступает 1 тонна гелия-3 с 0,67 тоннами дейтерия, высвобождается энергия, эквивалентная сгоранию 15 млн тонн нефти[17] (однако на настоящий момент не изучена техническая возможность осуществления данной реакции). Следовательно, населению нашей планеты лунного ресурса гелия-3 (по максимальным оценкам) могло бы хватить примерно на пять тысячелетий[17]

            • voyager-1
              /#19125767 / +1

              Гелий-3 — это переходное топливо между ИТЕРовским дейтерий-тритием и вариантами получше. И из-за это я не думаю что ради него есть смысл вообще лететь на Луну, так как капитальные вложения там зверские, а отдачи — на несколько десятков переходных лет. Там ещё (если мне память не изменяет) по расчётам NASA выходит что на производство гелия-3 надо затратить ровно столько же энергии, сколько с него можно будет получить.

              То есть гелий-3 — это просто такая относительно удобная батарейка для перевоза энергии с солнечных электростанций на Луне на Землю. Всё остальное же проще добывать на Земле, чем лететь куда-то.

        • stepik777
          /#19126035

          На Луне малая сила тяжести и отсутствие атмосферы позволят взлёт с электромагнитной катапульты без затрат топлива.
          Правда, жаль, что для посадки ничего подобного не придумали. :(

          Если очень метко попасть в электромагнитную катапульту, то можно её и для посадки использовать. Заодно и электричество вырабатывать при рекуперативном торможении.

        • pnetmon
          /#19126373

          Полинезийцы к тому времени плавали в Тихом Океане уже тысячи лет!

          В (примерно) 16 веке русские плавали как Балтийском Море, так и в Японском. Только это были разные русские.

        • kryvichh
          /#19128049 / +1

          А если построить на Луне достаточно высокую вышку, то можно будет взлететь с неё, оттолкнувшись ногами. )
          И кстати сесть на неё будет гораздо энергоэффективнее. Хотя садиться на Луне можно и в большую сеть типа «батут» (внезапно).

          • mSnus
            /#19128537 / +1

            А как батут поможет? Масса-то с инерцией никуда не денутся ...

            • kryvichh
              /#19135977 / +1

              Батут должен быть не жёстко натянут, а гасить скорость по мере остановки, как амортизатор.

            • DGN
              /#19137737

              Да ладно масса с инерцией, горизонтальную скорость в основном надо гасить.

          • GeorgKDeft
            /#19129279

            а космический лифт подойдет?

            атмосферы нет, сила тяжести в разы меньше… может обычный карбоновый канат выдержит нагрузку?

            • black_semargl
              /#19130223 / +1

              Его к Земле привязывать придётся, у Луны — один оборот в месяц…
              Катапульта проще и меньше.

              • Sun-ami
                /#19131169

                К Земле привязывать не придётся — достаточно протянуть через точку Лагранжа L1 или L2, и чуть дальше закрепить на противовесе. Но трос нужен длиннее — до ближайшей точки Лагранжа — 61 тысяча километров

        • DGN
          /#19128517

          А собственно чем электромагнитная катапульта плоха для посадки?

          Очень может быть, что до туристических и грузовых планетолетов, аналогов современных круизных лайнеров и контейнеровозов как раз 1000 лет и есть. Мы сейчас на уровне этих полинезийцев, с большим риском в 3-10 местных лодках.

          • arielf
            /#19128527 / +1

            Вы хоть представляете себе 1000 лет — примерно? При нынешней скорости прогресса, без учёта его экспоненциального ускорения? А с учётом его ускорения? Ежели бы вам в 2007 чувак из 2018 показал бы современные технологии — вы бы сказали, что он из 2118! Мораль — мы все не умеем в верные прогнозы.

            • VIPDC
              /#19129133

              По моему про 2007 вы сильно круто загнули.
              Можно хоть пару примеров.
              Вот сейчас думал чем меня даже в 1997 можно было бы удивить из 2017, не нашел ничего такого чтобы заставило меня думать что человек из > 2050.
              Даже скорее наоборот, много несбывшегося.

              • Wesha
                /#19132787 / +3

                Вот сейчас думал чем меня даже в 1997 можно было бы удивить из 2017
                image

                • VIPDC
                  /#19133507

                  И?
                  Телефоны мобильные уже были, компьютеры были, сенсорные экраны хоть и ёмкостные были.
                  По этому устройству предположить что человек из 2118.
                  В 2118 году должен как минимум быть какой-то нейроинтерфейс, с трансляцией напрямую на глазные нервы, и то думаю лет через 30 такое можно будет.
                  Я вообще в 1995 ждал что в 2015 будут устройства как в сериале "Мир дикого запада", раскладной компьютер с полной полезной поверхность экрана.

                  • Wesha
                    /#19138031

                    чем меня даже в 1997 можно было бы удивить из 2017

                    То есть тот факт, что в карман помещается примерно 20 топовых десктопов того времени (Pentium 133 МГц, 16 МБ ОЗУ, 4 Гб винчестер), цветной экран, и работает два дня от батарейки, да ещё и имеет 10 мбит доступ в Интернет по сотовой связи, Вас из 1997 года не удивляет? Да Вы зажрались, батенька.

                    • dimm_ddr
                      /#19138933

                      Меня удивляет что при том что эти двадцать десктопов помещаются в карман там до сих пор лагает браузер и нет нормальных игр потому что не хватает мощности. Толку то от цифр?

                      • Skigh
                        /#19139035

                        Браузер лагает, потому что Веб разжирел. Интернет-странички 90-х, при совместимости с браузером, на нем будут очень бодро крутиться.
                        Мощности хватает на World of Tanks и PUBG, «нормальность» игр ограничена, в основном, интерфейсом и вкусами аудитории.

                    • Skigh
                      /#19139019

                      Для человека, который к 1997 читал немножко Гибсона, Стивенсона и Курцвайла, и обладающего минимальной фантазией, современный смартфон не будет потрясением. Хорошо, если не будет разочарованием.

              • General_Failure
                /#19138865

                Несбывшегося много потому, что представления были другими и желания тоже
                Как ваши, так и окружающих, в первую очередь фантастов и футурологов.

                Гляньте на вселенную Fallout — повсюду ядрёные бомбы и батареи, но дисплеи — пузатые CRT. Почему так? Потому что это ретрофутурология — представления о будущем в прошлом. То, как видели будущее годах в 50-х. Атмосфера игры построена на этих представлениях (ну и на пост-апокалипсисе, конечно). Много чего оттуда сбылось? Значит, мы не продвинулись в будущее, а топчемся на месте, да?

            • DGN
              /#19129841

              Например, какие именно технологии?

              Вы хоть представляете пассажирский внутрисистемный планетолет на 5000 кают? Или грузовой на 500000 тонн? Техническую и экономическую его реализации? Да, 1000 лет это пальцем в небо буквально. Но нет предпосылок, чтоб сильно раньше.

              • LadyOlga
                /#19130093 / +1

                Вы хоть представляете пассажирский внутрисистемный планетолет на 5000 кают? Или грузовой на 500000 тонн? Техническую и экономическую его реализации?
                Грузовик представляю. И техническую реализацию тоже. А вот экономическую к сожалению нет… но это и не ко мне.

              • DelphiCowboy
                /#19130255 / +2

                Вы хоть представляете пассажирский внутрисистемный планетолет на 5000 кают? Или грузовой на 500000 тонн?

                Не проблема! Циклер!
                image
                Затрат топлива на полёт = НОЛЬ!
                Потому что он летит по замкнутой орбите. То есть это по сути автономная космическая станция вращающаяся вокруг Солнца. Топливо тратится только чтобы доставить на него груз, а затем снять с него груз. И нет затрат топлива на разгон и торможение при каждом полёте (разгоняем только один раз, чтобы выйти на орбиту — и всё!).

                • voyager-1
                  /#19130305

                  Такая орбита весьма нестабильна — курс Циклера всё-равно придётся корректировать (можно правда обойтись двигателями кораблей которые будут доставлять на него пассажиров). Но ещё остаётся необходимость периодического ремонта (как минимум от повреждения микрометеоритами).

                  К сожалению в реальной жизни не бывает ничего абсолютно бесплатного.

                  • dimm_ddr
                    /#19130383 / +1

                    Ну это все равно не сравнимо с просто полетами такой же махины от планеты к планете. Понятно что не бесплатно, но конкретно затраты на поддержание работоспособности, скорее всего, человечество может без особых проблем потянуть уже сейчас. Осталась проблема сделать и запустить (и решить зачем оно вообще нужно).

                • DGN
                  /#19130319 / +1

                  Ну коррекция орбиты ему таки будет периодически требоваться. И самое печальное, эта орбита не почищена от космических тел представляющих опасность. То есть понадобятся или маневры или перехват и отведение.

                  И согласитесь, это корабль не завтрашнего дня и даже не послезавтрашнего. Уверен, на горизонте 100 лет нереален/не нужен.

                  Кстати, 100 лет назад предрекали дирижабли и самолеты такого типа, летящие по замкнутому маршруту на высоте без посадки, сменяя лишь пассажиров, экипаж и грузы. Как то не взлетело, хотя технологии и позволяют.

                • Skigh
                  /#19130327

                  Вообще-то, в космосе и без циклеров топливо тратится только на разгон и торможение. Для грузов большого смысла в такой штуке нет.
                  Для пассажиров — да, чтобы системы жизнеобеспечения на много месяцев не разгонять и не тормозить лишний раз.

                  • DGN
                    /#19130613

                    Мне думается, что через 1000 лет пассажиры будут летать не циклерами, а в режиме 1g разгон/торможение, минимизируя время в пути. А грузы будут опять таки летать по экономичной траектории, и по моему мнению энергетически это будет дешевле чем привезти их на циклер и снять с него. Что бы я разместил на циклере — заводы. Легко завозить ресурсы и развозить продукцию.

                    • Skigh
                      /#19130785 / +1

                      Через тысячу лет? Почему не через миллион?

                      Первому самолету чуть больше ста лет. Что-то конкретное прогнозировать дальше чем лет на тридцать — пустые фантазии.

              • arielf
                /#19133225

                А зачем вам пассажирский корабль на 5,000 человек? Челноки Земля — орбита вполне можно ограничить 10 — 15 пассажирами в целях экономии и безопасности. Ибо при увеличении линейных размеров корабля нагрузки и расход энергии растут нелинейно. Увеличенные шаттлы c горизонтальным взлётом и приземлением — прекрасный пример такого корабля.

                Межпланетные корабли орбита — орбита лишены многих ограничений, им не нужно взлетать и приземляться, — и они могут быть большими, и любой формы, модульными и хрупкими. Но и их никакого смысла строить больше чем на 100 — 300 человек. Вновь в целях экономии и безопасности. Пока один корабль в рейсе, ещё два на орбите — мало ли чего.

                Большими можно собирать орбитальные станции — но они — совсем иная история.

    • AlexanderS
      /#19124143 / +1

      Для того, чтобы куда-то полететь надо этого очень хотеть. Вы почитайте историю географических открытий — в каждой истории присутствует личность, которая просто все тащит на себе. Будь то открытие Америки, достижение южного полюса или присоединение Сибири. Космос же — это настолько масштабная тема, что одного напора, авантюризма и везения какого-то одного человека — очень мало. А «верхнему уровню» человеческой цивилизации это нужно постольку поскольку — вы посмотрите как опопсовилась и измельчала международная политика по сравнению с тем же 20 веком, страны даже по экологии договориться не в состоянии, какой уж тут космос…

      • WondeRu
        /#19124219

        Вы правы про политику :)
        А вот про авантюризм не соглашусь: большинство открытий были сделаны на деньги спонсоров/инвесторов

        • Mike_soft
          /#19124487

          то, что кто-то дал денег — не отметает некоторой (иногда — достаточно большой) доли авантюризма у вдохновителя и исполнителя. (ага, «о роли личности в истории»©Ленин)

        • AlexanderS
          /#19124631

          Я, возможно, немного некорректно сформулировал. Я вообще в последнее время начинаю понимать, что плохо формулирую то, что хотел бы передать: и вроде как пишу понятно и логично, но понимаю, что передаваемые оттенки мыслей не те, прям кризис какой-то у меня наступил с середины этого года)

          Пойти туда где никто не был, о чём ещё ничего не известно, сделать то, что никто не делал и возможно не вернуться — да неважно кто на это деньги даёт! Это нужно иметь определённый характер, силу воли, верность (или даже веру?) идее. Употребляя термин «авантюризм» я имел ввиду лучшие его стороны. У этого термина 39 синонимов, но почти все имеют больший негативный оттенок, чем этот.

          • clim2002
            /#19126789 / +1

            Употребляя термин «авантюризм» я имел ввиду лучшие его стороны. У этого термина 39 синонимов, но почти все имеют больший негативный оттенок, чем этот.


            Предположу, что здесь подходит термин «пассионарность»

      • darthgrey
        /#19127101

        Нужен экономический стимул для дальнего космоса ИМХО, для этого нужна планета с подтвержденными годными условиями в радиусе хотя бы теоретической доступности. Будет такая — будут и вложения, ибо собственная не загаженная планета без конкурентов это очень хороший стимул.

        • AlexanderS
          /#19127563

          Тут неизвестн что первичнее — техническая возможность или экономическая целесообразность. По факту сейчас нет ни того, ни другого.

    • Konachan700
      /#19124173 / +1

      А что там делать людям, в дальнем космосе? Человек слишком нежен для него — радиации боится, выключатся надолго не умеет, бекапов не делается с него, стареет за мгновения по космическим меркам, требует сложной системы поддержания жизни…
      Марс еще можно освоить как научную базу и маленькое экспериментальное поселение, не более того. Дальше просто ну совсем нечего делать, если не будет какой-нибудь сказочной технологии типа телепорта.

      • saag
        /#19124241 / +1

        Ну что вы, как это нечего делать, тут под боком у Марса пояс астероидом, где можно развернуть добычу полезных ископаемых и далее производство машин, механизмов, точных приборов для нужд внеземелья.

      • TorynVerd
        /#19124343 / +1

        Все эти проблемы решаемы. А в космосе есть что делать- от банальной добычи минералов, до развертывания произвоственных цепочек в пустоте.
        Обсерватории всех сортов, различные лаборатории. Причем степень изоляции этих самых лабораторий позвлит проводить очень рискованые эксперименты. При этом самим ученым необязательно даже контактировать с тем, что они исследуют. Сиди себе на соседней станции, принимай данные по лучику, и командуй роботами.
        Но естественно это будет уже совершенно новый уровень политической и социальной организации.

        • saag
          /#19124647

          Но естественно это будет уже совершенно новый уровень политической и социальной организации.

          Кстати вот, одна из целей экспансии человечества в ближний космос — это создание общества нового типа, человека новой формации…

      • vchslv13
        /#19124785

        >А что там делать людям, в дальнем космосе?
        А что здесь делать людям, на Земле? Ну, то есть, жизнь вообще бессмысленна по сути, вот и изголяется кто как может. Кто-то из города в почти джунгли едет, кто-то наоборот в большой человейник хочет, кому-то без пляжа с песочком жизнь не мила, а вот Маску на Марс хочется. Почему бы и нет?

      • littorio
        /#19124901 / +1

        Да, вопрос верный. И ответ на него тоже очевиден — вид Homo Sapiens не покинет Землю, по крайней мере an masse. Как рыбы не покинули океаны. Им для этого пришлось измениться, стать менее нежными и менее рыбами. Ждём революций в биотехнологиях. Да и прочих технологиях.

        бекапов не делается с него

        Это очень плохая перспектива. Бэкап это путь к клонированию, потенциально недорогому. В таком случае вместо соц. программ государства и бизнес займутся клонированием лучших, обычным людям места на Земле не останется. Отношение к клонированным Эйнштейнам же тоже будет не сахар — когда гений дёшев, к нему и относится будут как к винтику в механизме.

        • Tyusha
          /#19128505 / +1

          Как это ни горько осознавать, скоро эволюция в широком смысле слова сойдёт с биологических рельсов, на которых она двигалась 3,5 млрд. лет. Будут роботы, киборги, ИИ и т.п. У них уже не будет ограничений на время перелёта, радиации, условий для жизни.

          • arielf
            /#19128535 / +2

            Не горько, а прекрасно!

          • black_semargl
            /#19128575

            Ещё ни одну микросхему не удалось починить после поломки.

            • Mike_soft
              /#19128751 / +2

              так все микросхемы работают на волшебном дыме. дым вышел из микросхемы — микросхема перестала работать. как научатся собирать весь дым и запихивать обратно в микросхему — так она станет восстанавливаться.

        • Myxer
          /#19128885

          А что плохого в недорогом клонировании? Рост количества вовсе лучших не означает, что "обычным места не останется". Любая технология поначалу доступна лишь лучшим, но потом становится общедоступной.
          Недавно смотрел конференцию по генной инженерии. Там умные дядьки (не луддиты какие-то) на полном серьёзе утверждают, что модификацию и исправления генома человека надо запретить т.к. доступ к ним будет только у элит. Тоемть вместо того чтобы делать очевидно полезную технологию общедоступной — мы её запретим.


          Это как запретить компьютеры в конце 20 века т.к. позволить их себе может только богатый человек...

          • black_semargl
            /#19130233

            Так луддиты такими же умными дядьками были, иначе бы массы на их слова не повелись.
            А так — обычный футуршок.

          • littorio
            /#19130417 / +1

            Речь не о генетике. За генные модификации и исправления я «за». Речь о бэкапах и клонировании мозга с памятью.

            Ваша ценность заключена в вашем жизненном опыте и высокой стоимости создания такого специалиста. Выращивании, 15-ти летнем теоретическом обучении, затем 10+, или сколько там, практическом обучении. Неотъемлемом от вас, неотъемлемом от тела.

            Если вдруг появится умеренно дешевое клонирование человека сразу с его сознанием… то это открывает просто невероятные перспективы. Можно, как уже сказал, делать кучу копеечных Эйнштейнов. Уже открывших ОТО. Можно любых людей обязать бэкапиться раз в год, и при необходимости восстанавливаться.

            Можно В.И.Ленина принудительно восстанавливать из бэкапа на момент до знакомства с трудами Ф. Энгельса. Пока он там ещё каждый раз до своего большевизма допрёт… самодержавие может спать спокойно. Использовать его как… кхм… специалиста. Юриста.

            • Mabusius
              /#19131205

              Ничего хорошего в таком будущем нет. Посмотрите фильм со Шварцем «Шестой день». Это всего лишь боевичок, но там как раз показаны проблемы вытекающие из доступного клонирования.

              Если лень смотреть: клонирование это не бессмертие. Клон хоть и точно такой же как ты, но все же другой человек. И с доступным клонированием ценность жизни сводится к ценности клона. Зачем беречь солдата/пожарного/полицейского/кого угодно еще если можно наклонировать еще точно таких же?

              • littorio
                /#19132093

                Ну так я об этом выше и пишу. Надо было «невероятные» в кавычки взять.

          • Hardcoin
            /#19131289

            Общедоступны? Не совсем. Компьютеры доступны паре миллиардов из шести. Кнопочные телефоны намного доступнее, но сенсорные — тоже далеко не всем. Даже общедоступные антибиотики еще не стали доступны всем или почти всем.

            • Skigh
              /#19131473

              Компьютеры доступны паре миллиардов из шести.
              Не нагнетайте. Поднакопить сотню долларов и купить один китайский планшет на семью может подавляющее большинство человечества.

              • Hardcoin
                /#19132389

                Предлагать планшет вместо компьютера всё равно что витамины вместо продления жизни. Возможно именно такая доступность и будет. Два миллиарда будут продлять жизнь, а остальные получат доступ к приличному питанию.

                • Skigh
                  /#19132873 / +2

                  А каким боком современный бюджетный планшет не является компьютером? Вам мало гигагерцового процессора? Гигабайта оперативки? Миллионов приложений на любой вкус? Если позарез надо х86, за те же сто баксов можно купить вполне рабочий б/у комп десятилетней давности.

                  С технологиями сейчас забавная штука — богатым энтузиастам они достаются втридорога и сырым то, что лет через пять каждый сможет купить задёшево и отлаженным. Возможно, и с биотехом будет то же самое.

      • mSnus
        /#19128543 / +1

        Как что? Плодиться, размножаться и эволюционировать, как обычно.

    • andrey_aksamentov
      /#19124197 / +1

      Да, 640 килобайт хватит каждому.

      Пока не изобрели полеты со скоростью света, говорить о дальнем космосе не имеет смысла.
      Для нас полет обычного судна будет длиться сотни лет и вряд ли мы узнаем результаты…

      • Nedder
        /#19124969 / +2

        Хотел бы напомнить, что морепланье в истории человечества не начиналось сразу с трансатлантических путешествий. Даже древние греки часто плавали на сравнительно небольшие расстояния (пару десятков км) от острова до острова. А уже первый осознанное длительное плаванье через океан случилось аж через 2000 лет.

        Solar Probe должен набрать скорость в 195 км/секунду. Это конечно по сравнению с скоростью света мизер. Неужели нельзя достичь такой скорости штатными средствами за 20-30 лет? А на такой скорости можно достичь Сатурна за 80-90 дней. А есть еще намного ближе пояса астероидов, Юпитер, Марс, Венера и т.п. Там места для путешествий и колоний хватит на сотни лет вперед.

        • Alcpp
          /#19127965 / +1

          Полинезийцы плавали по пол-года по уверению Дробышевского.

          • aelimill
            /#19128063 / +1

            Кон-Тики Тура Хейердала 100 дней плыли из Южной Америки до островов Полинезии, так что у Дробышевского вполне оправданная оценка :)

        • Vlad_IT
          /#19139165

          Solar Probe должен набрать скорость в 195 км/секунду.… на такой скорости можно достичь Сатурна за 80-90 дней.

          Нужно еще учитывать время/топливо на ускорение и торможение. Быстро менять скорость нельзя, будут перегрузки. Где-то читал, что для набора скорости света при постоянном ускорении g, уйдет год, а еще нужно тормозить.

      • littorio
        /#19127103 / +1

        Или пока не создали людей, способных жить (и сохранять интерес к жизни) тысячелетиями. Учитывая, что вся наша культурно-техническая эволюция — крохотный миг в истории планеты Земля, об этом можно говорить как о неизбежном.

        Причём, полёты со скоростью света — это ещё фиг знает, возможно ли вообще. А вот продление жизни это лишь вопрос рутинного исправления багов в генетическом коде и повышение простоты обслуживания/ремонта организма.

        • arielf
          /#19128539

          Верная мысль — плюс в карму! :3

        • Mike_soft
          /#19128813

          баги ли это? или все-таки фичи? и не совсем понятно, с чем мы столкнемся, подправив «код старения».

          • General_Failure
            /#19129675

            С точки зрения биологической эволюции это фича, но человек эволюционирует не только биологически

            • Mike_soft
              /#19129759 / +1

              ну в том и дело — биологию поправить можно, а вот с остальным (с той же психологией) проблемы остаются. И если геном более-менее успешно расшифровывают, то проблемы «с головой» пока еще ждут (ну, по крайней мере — движутся медленнее)…

              • littorio
                /#19130349 / +1

                C'mon, вся история вида Homo Sapience — это эволюция техники работы «с головой». Совершенствование психологических приёмов, производство новых мемов и т.п. Результаты этой деятельности просто потрясающие — одни люди в армии отдают жизнь (!!!) за государство/монарха, другие добровольно уходят в монастыри и соблюдают обеты безбрачия, третьи учат высшую математику годами. Четвёртые просто ходят каждый день по улицам, переполненным незнакомыми людьми, и на них никто не нападает. Все эти действия кажутся просто немыслимыми для людей из традиционных обществ. Генетически нам идентичных.

                • Mike_soft
                  /#19130397 / +1

                  но пока — это аналог «селекции» (т.е. как-то воздействуем, как-то воздействия закрепляем ), до «инженерии» (знаем, как оно устроено, и целенапаравленно заменяем одно другим «неселекционными», прямыми методами) пока еще далеко.

                  • littorio
                    /#19130495 / +1

                    Сходите в любой храм. Там с вами не будут работать хаотически, «как-то воздействуя, как-то закрепляя». Там сразу начнут применять готовый инструментарий, целенаправленно заменяя сознание верой.

                    А теперь представьте себе такой монастырь, но только в космосе, летящий к звёздам. С бессмертными монахами, у которых подправлена генетика и строение. Долетит? Не сомневаюсь.

                    • Mike_soft
                      /#19130731

                      у них есть методика, но нет четкого понимания «как это работает».
                      Примерно как с дрессировкой собаки — надрессировать вы ее можете, а вот сказать, что у нее в мозгах, как и где «соединилось» — пока только оооооочень приближенно. а уж соединить это искусственно, без дрессировки — тем более не можете. а с человеком — имхо, посложнее…

                    • Skigh
                      /#19130819

                      А теперь представьте себе такой монастырь, но только в космосе, летящий к звёздам.

                      То-то все религии мира существуют тысячами лет без расколов и реформ…

          • black_semargl
            /#19130249 / +1

            То что для одной задачи — фича, для другой — баг.
            Что нужно было для того чтобы сделать из амёбы человека — после того как он сделан как минимум ненужный балласт.

            • Mike_soft
              /#19130293 / +1

              вроде как «ненужное» постепенно отмирает?
              хотя проблема био-legacy, безусловно, существует…

              • black_semargl
                /#19130337 / +1

                Именно что — постепенно. Темпами типичными для эволюции — т.е. миллионами лет.
                А нам хочется чтобы прямо завтра.

    • BaLaMuTt
      /#19124255

      На химических двигателях точно дальше Марса врятли улетим. Самое дальнее в случае если научимся заправляться метаном на месте это Титан. Дальше и тем более к звёздам уже только на других физических принципах.

      • voyager-1
        /#19124263 / +2

        На Титане вроде с окислителем к топливу напряг — там конечно есть залежи водяного льда, но при тех температурах он по прочности сравним со сталью. Задача добыть его будет не из лёгких.

        • Skigh
          /#19124441

          Чтобы из воды получить окислитель, всё равно потребуется куча энергии. Необходимость растопить лёд ничего принципиально не изменит.

        • BaLaMuTt
          /#19124445

          Ничего сверхсложного. Надо только его нагревать до температуры плавления и откачивать получившуюся воду на дальнейший электролиз. Заодно можно ещё запасы водорода получить который можно опять же использовать как топливо. Вопрос в том откуда там взять энергию для этого до получения первых водорода и кислорода.

          • lokiby
            /#19125607 / +1

            откуда там взять энергию

            Атомный реактор же. На Титане моря жидкого метана, накачивай в бак и испаряй теплом реактора. Принцип такой же как ТЭС на Земле, даже проще чем на Луне или Марсе

        • General_Failure
          /#19124451

          Лёд становится прочнее от низкой температуры? Или прочности льда и стали становятся сравнимыми из-за хладоломкости металлов?

          • voyager-1
            /#19124485

            Лёд упрочняется от низких температур.

      • OruScUkG
        /#19126781

        Проблема не в топливе, не в окислителе и даже не в двигателе как в таковом. Проблема — в отсутствии некоего безусловно ценного ресурса, ради которого туда (в дальний космос) стоило бы лететь. Не будем всё-таки забывать, что к географической экспансии человечество подталкивало не только любопытство, но и экономический интерес. Люди плыли в основном туда, где есть нечто интересное по цене дешевле, чем здесь. Например, как мы помним, у осторожно плавающих вдоль берегов древних греков процветала работорговля. Колумб искал морской путь в Индию и Китай тоже из-за весьма немалых экономических выгод. Что там вывозили из Индии? Чай? Пряности?

        Если же мы говорим о дальнем космосе, то в космосе, по крайней мере прямо сейчас, такого безусловно ценного ресурса не наблюдается. Да, конечно, прогрессивные умы надеяться и верят, что если мы туда всё-таки доберемся, то такой ресурс обязательно найдётся. Но надеждой и верой сыт не будешь, а космические проекты требуют финансирования, причем частенько такого громадного, что не каждая экономически развитая страна может его себе позволить. Да, существуют вроде бы проекты по добыче в космосе различных ресурсов — от гелия-3 до полезных ископаемых на астероидах. Но при этом развитие нашей цивилизации сдерживается вовсе не недостатком ресурсов! Пробуксовки с термоядерной энергетикой вызваны совсем не отсутствием или недостатком гелия-3, а фундаментальными проблемами в прикладной физике (удержание плазмы) и материаловедении (нейтронная нагрузка на материалы корпуса реактора).

        А вот освоение ближнего космоса, по крайней мере в направлении дистанционного зондирования Земли, связи и навигации, приносит вполне очевидный экономический эффект и потому развивается. Но опять-таки нюанс: да, за последние полвека технологии выведения стали доступнее. Да, в 50-е годы XX в. сделать ракету для вывода искусственного спутника могил только 2 государства на планете, а через 50 лет полноценную ракету может сделать уже частная компания (а легкую суборбитальную — уже, судя по всему, вообще кто угодно). При этом рядовому человеку космос как таковой по-прежнему недоступен — личный спутник связи вряд ли кому-то нужен, а пилотируемая космонавтика по прежнему доступна только государствам.

        И на приход «частников» я бы неоправданных надежд не возлагал. Например, первый космический турист полетел на МКС 17 лет назад (!) и… тема заглохла. И это при том, что в мире всё же есть немало людей, готовых заплатить требуемую сумму за подобное развлечение (а, скажем, облет Луны будет стоит явно дороже).

        Так что в целом, на мой взгляд, имеет смысл придерживаться умеренно-пессимистического прогноза. Можно даже сказать — умеренно-пессимистически-экстенсивного. Государства будут, по-видимому, и дальше поддерживать исследования примерно на нынешнем уровне, частные компании попытаются как-то коммерциализировать ныне незанятые ниши (туристические, например).

        А те космические полёты, что так живописали фантасты 50-60-х, и которые мы все, конечно, хотели бы видеть, если и станут возможны, то лишь после того, как в космосе найдут что-то ну очень полезное, чего не достать на Земле, либо прогресс в физике и энергетике позволит создать двигатель, позволяющий выводить огромные массы за копейки.

        • vetrov07
          /#19127537

          И на приход «частников» я бы неоправданных надежд не возлагал. Первого космического туриста запустил Роскосмос на «Союзе». А на ракетах 60-х гг. разработки революцию в индустрии не совершишь. А надежды на новые частные компании вроде SpaseX и возлагают, потому что они разрабатывают новые и куда более эффективные космические корабли. Та же BFR если будет создана, переплюнет Аполлоны и Шаттлы вместе взятые по своим возможностям. И тут уже можно ждать перемен

          • OruScUkG
            /#19129371

            Всё-таки хотелось бы понять, как связаны между собой «ракеты разработки 60-ч гг.» и отсутствие интереса к космическому туризму на МКС. Я сомневаюсь, что вопрос упирается в цену доставки туриста на орбиту: если бы это было так, мы наверняка видели бы множество заявлений в духе «вот хотела дочери ко дню рождения подарок сделать. Да дорого, не по карману» )) И потом, как показывает практика, если на какую-то категорию товаров в принципе есть спрос, то дорогие товары этой категории хоть и продаются меньшими объёмами, чем дешевые, но всё равно продаются. Условно говоря, «Мерседесов» представительского класса в штучном выражении покупают меньше, чем массовых «Рено», но всё рано покупают.
            Уж скорее я поверю в то, что Роскосмос по каким-то своим внутренним, одному ему известным причинам решил больше не связываться с космическим туризмом. В таком случае что ж… поскольку маркетинг у SpaceX явно организован лучше, чем у Роскосмоса, возможно, космический туризм и станет драйвером роста отросли.

            • voyager-1
              /#19129481

              Мне кажется что ответ тут лежит на поверхности: билет для астронавтов NASA всегда стоил в 1,5-2 раза дороже чем для космического туриста. Конечно турист проводил на орбите несколько дней и все припасы для него привозили на том же «Союзе», но мне кажется что астронавт на «Союзе» + припасы для него доставляемые на «Прогрессе» выходили Роскосмосу выгоднее чем турист.

              Вот астронавтов и возили (а свободных мест после закупки место NASA/ESA/JAXA просто не оставалось). Возможно мы ещё увидим полёты нескольких туристов на «Союзах» в 2020-2023 годах, пока SpaceX и Boeing не наладят полёты для NASA и у них не станут появляться свободные места. А дальше всё — в конкурентной борьбе мы к сожалению по цене уже не в запусках спутников, не в запусках людей в космос не тянем. :(

              • Mike_soft
                /#19129667 / +1

                скорее всего, «частные туристы» без посещения МКС (т.е. без подчинения требованиям НАСА) могут появиться сильно раньше «налаживания полетов для НАСА».

            • black_semargl
              /#19130271 / +1

              Так интерес отсутствует — со стороны туроператоров. Потому как госконтора от них денег не получит — все в бюджет уйдут.
              а самих туристов — полно. И понятно что чем дешевле билет — тем больше.

        • Sun-ami
          /#19127677

          развитие нашей цивилизации сдерживается вовсе не недостатком ресурсов
          Недостаток ресурсов сдерживает развитие цивилизации. И прежде всего — недостаток территорий, действительно пригодных для жизни людей. Человек — весьма нежный организм, для его комфортной жизни пригоден очень узкий диапазон температур — от 23 до 28 градусов Цельсия, плюс требования по по влажности, количеству осадков, продолжительности светового дня. Конечно, человек может создать такие условия искусственно в любой климатической зоне, но на их создание тратится очень большая часть всех усилий и ресурсов — на отопление, кондиционирование, строительство домов, устойчивых к суровому климату, тёплую одежду. Второй по важности ресурс, сдерживающий развитие цивилизации — недостаток территорий, максимально благоприятных для сельского хозяйства — без зимы, засух, наводнений, с оптимальным количеством осадков. Всё это можно получить путём управления погодой при помощи больших орбитальных плёночных зеркал. Но для того, чтобы это стало возможно, нужно иметь в космосе полный цикл производства таких зеркал, с добычей сырья на астероидах, производством топлива для аппаратов, развёртывающих, позиционирующих, и ориентирующих их, и, скорее всего — частично — производство самих этих аппаратов.

        • mSnus
          /#19128551 / +1

          Понимаете, человек всегда получает результат ниже той планки, к которой стремится. Поэтому имеет смысл задрать планку повыше!


          Современной авиации, IT и многого другого не было бы без стремления достичь звёзд. Это из того, чем пользуемся уже сегодня.

        • lingvo
          /#19129911 / +1

          И на приход «частников» я бы неоправданных надежд не возлагал. Например, первый космический турист полетел на МКС 17 лет назад (!) и… тема заглохла. И это при том, что в мире всё же есть немало людей, готовых заплатить требуемую сумму за подобное развлечение (а, скажем, облет Луны будет стоит явно дороже).

          Одно дело, когда "частников" возит государственная контора по мере своих возможностей без особого желания получить прибыль и другое, когда есть "частный" извоз, да еще и с грузовиками.


          Я уверен, что когда Space X допилит свой Dragon 2 и сможет возить любого желающего на орбиту, сразу появится несколько стартапов с деньгами и планами на частную космическую станцию — отель для отпусков в невесомости. В этом мире есть множество людей, готовых потратить свои деньги на такой отдых, так что спрос будет.

        • agat000
          /#19130489

          Можно смотреть не только на то, что там есть, но и на то, чего там нет.
          Государства, законы, конкуренция, козлы всякие, империалисты, глобалисты… Всего этого там нет.
          Во все времена на новые земли массово тянулись всякие беглые, анархисты, сектанты, купцы, идейные.
          У некоторых из них вполне приличные денежные и людские ресурсы, которые не жалко потратить на отселение и поиски "чего бы хапнуть". Будет техническая возможность — желающих будет множество, хоть завтра.

    • Спорно. Вчера прикидывали с соседями, если взять выносливого космонавта, погрузить его в специальное кресло, сделать защиту корабля от микрометеоритов и самое главное — собрать двигатель на ядерном топливе, то можно за несколько десятков лет пролететь расстояние в пару световых лет. Несколько десятков лет — уже почти адекватная цифра. Главное — «канистру с керосином» заменить на кое-что помощнее, а разработки в этом направлении ведутся, так что ждём…

      • Mabusius
        /#19127099 / +1

        Керосинку заменить на чтото помощнее хотели еще во времена лунной программы. Линк

      • lokiby
        /#19129269

        Сейчас керосинку можно заменить на плазменный двигатель или ЯРД. Но для плазменного движка нужна куча энергии, которую можно получить только от атомного реактора. Если двигатель будет ядерным, то энергия все равно потребуется для питания самого корабля. Итого — без атомных электростанций в космосе нам делать нечего. Если же атомные электростанции для космоса(невесомости) появятся, то по солнечной системе можно и на электрореактивных двигателях летать. Вот только работы над такими электростанциями идут чуть быстрее чем никак.

        • voyager-1
          /#19129539

          Был вариант создания двухрежимного ЯРД 11Б97 в котором для питания корабля предлагался закрытый цикл с нагревом рабочего тела от того же реактора. В двигательном режиме там была мощность 55 МВт, а в генерирующем — 5 МВт тепловых и 1 МВт электрических (за глаза для любого корабля при перелёте).

          • lokiby
            /#19132299

            Хм, сразу появляется вопрос, как при тепловой мощности 5МВт получить 1 МВт электрической? Пока лучше термоэлектрогенераторов ничего нет, а значит принцип как у РИТЭГ, а у них никак КПД до 20% не дотягивает, от 2% до 6%…

            • voyager-1
              /#19133267

              Так там должна была быть турбина. В двигательном режиме водород прокачивался через реактор, разогревался и выбрасывался через сопло. В генераторном же режиме он не выбрасывался, а шёл на турбину, радиаторы и возвращался в реактор. На турбине спокойно можно 20% сделать — делали бы его сейчас, наверное и 30% могли бы достигнуть.

        • black_semargl
          /#19130291 / +1

          В околоземной зоне киловатт солнечных батарей весит меньше, чем киловатт реактора.
          А полёты к Юпитеру и дальше — в ближайшей перспективе только единичные исследовательские.

  4. pnetmon
    /#19124227

    А турист, точнее его проект, относительно недавно появлялся в статье на Хабре

  5. tgz
    /#19124237 / -1

    Ставлю $1000 что в 2023 никто никуда не полетит.

    • maikus
      /#19124303

      Прогадаете, скорее всего. В 2023 кто-то куда-то наверняка полетит. Пусть даже это будет самоубийца с моста.

    • SvSh123
      /#19124377

      Проспоришь. Кто-нибудь куда-нибудь точно полетит, на SpaceX свет клином не сошёлся. :)
      А вот полетит ли япошка-богатей на Марс — это действительно под вопросом.
      BFR уже один раз урезали, посмотрим, сделают ли её хоть в таком виде.

      • domix32
        /#19125323 / +1

        Так его на луну послать хотят же

    • mSnus
      /#19128553 / +1

      Поставьте лучше 1BTC или что-то такое… 100 акций Tesla, например))

  6. olegfox08
    /#19124317 / +1

    Объем корабля в кубических метрах, или это площадь...?

    Внутренний объём корабля увеличился до 1000-1100 м2.

    • voyager-1
      /#19124323

      Да, метры конечно кубические. Спасибо.

  7. TorynVerd
    /#19124319 / +1

    Собственно, ничего страшного в том что сроки сдвинутся я не вижу- как показала практика, ракеты у него летают. Тем более такая здоровая дура, ее же надо еще протестировать, испытать…
    Так что будем посмотреть. Я верю в то, что полетят.

  8. AlexCherny
    /#19124363 / -1

    Человечество достаточно скоро потеряет серьезный интерес к глобальной науке. Законы физики просты, их немного, они скоро станут полностью ясны. Возникнет нежелание далее дергаться, искать по-крупному.
    Отсюда и грядущее затухание интереса ко всему за пределами Земли. Для замыкания в себе не нужны войны, экологические беды и тп.
    Именно так и объясняется Великое молчание Вселенной — время активного существования технологической цивилизации очень невелико, после потери интереса к познанию следует время постепенного угасания.

    • voyager-1
      /#19124447

      Поступающему на физический факультет Маску Планку говорили: «Зачем вы идёте суда учиться, молодой человек? В физике осталось пара светлых пятен — сейчас их разрешат и никакой другой работы в физике, кроме классификации уже полученных знаний, не останется.» Шло начало 20-го века, из первого «пятнышка» образовалась квантовая физика (за которую Планк получил нобелевскую премию), а из другого — теория относительности (за которую нобелевскую премию получил Эйнштейн, хоть и косвенно).

      • AlexCherny
        /#19124475 / -1

        Я знаю эту байку, может и не байку. Но реалии нынешней науки таковы, какими я их тезисно обрисовал. Плюс я не упомянул стоимость фундаментальных исследований (ядерные, генные етс). Реальная потеря интереса человечества приближается.

        • voyager-1
          /#19124521

          После БАК уже собираются строить новый ускоритель — это спокойное будущее для физики элементарных частиц по крайней мере на 15-20 лет. У остальных направлений нет таких огромных затрат на постройку оборудования. Астрономия сейчас вообще огромное развитие показывает — ей вообще ничего не угрожает. У вас через чур пессимистичный настрой — в наш век наука точно не закончится.

          • AlexCherny
            /#19124539 / -1

            Не собираются, а пока спорят, думают, не уверены, что получат то, для чего будут просить уйму денег. А вы в курсе расходов на генетику?
            У меня не пессимизм, а выверенный годами и опытом реализм. Плюс такая модель прекрасно объясняет Великое молчание.

            • sergof
              /#19126977 / +1

              не пессимизм, а выверенный годами и опытом реализм

              Проще говоря у тебя просто кризис среднего предпенсионного возраста. Это не страшно.

            • arielf
              /#19128557 / +2

              Как физик могу лишь повторить слова великого британского физика, Дэвида Дойча, — мы лишь в начале бесконечности и по её свойству всегда будем в нём. Впереди нас всегда будет больше всего, чем позади.

              Про расходы на генную инженерию я в курсе, ибо изучал её. ;-) Они щаз настолько упали, что даже школьники в хороших школах при универах изучают основы генной инженерии. Причём в России!!! А свою мини лабу в гараже можно заказать менее чем за пару тысяч баксов.

              Не знаю, из какого века вы пришли, но явно не из начала XXI!

        • Hardcoin
          /#19125679

          Ох уж эти реалии нынешней науки. Всё-то уже изобрели и открыли в нашем 19-м веке. Не то, что раньше — всего-то тысяча лет и опа, телескоп. А сейчас аж 50 лет проходит, а всё никакого термояда. Истинно говорю вам — падает интерес!

      • Mike_soft
        /#19124517 / +2

        все-таки имя Планка было Макс :-)

        • voyager-1
          /#19124533

          Оговорка по Фрейду — пишу об одном, а думаю об другом).

      • Imbecile
        /#19124693

        Энштейн не за ТО получил нобелевку. ;)

        • Sychuan
          /#19129543 / +1

          Ну формально да. Но без ТО он бы ее вероятно не получил.

      • sotnikdv
        /#19128499

        а из другого — теория относительности (за которую нобелевскую премию получил Эйнштейн, хоть и косвенно)


        За обьяснение явления фотоэффекта.

    • SvSh123
      /#19124483 / +1

      В конце позапрошлого века тоже считали, что все открытия уже сделаны, а картина мира проста, логична и законченна. :)

      • AlexCherny
        /#19124493

        Сейчас другое время. Просто подумайте — при таком экспоненциальном росте знаний (и неумеренном потреблении ограниченных ресурсов) интерес человечества к фундаментальным знаниям в целом будет удовлетворён, и человечество займётся копанием в себе. Поэтому не будет создавать космических чудес и тп.

        • vassabi
          /#19124583 / +1

          Вы правы ровно наполовину — разумеется «человечество займется копанием в себе», однако я уверен, что если сначала будут чинить от дефектов (эмбрионам или взрослым — от течения времени), то потом займутся улучшениями, и даже первого (т.е. починки) будет достаточно, чтобы космические путешествия перестали быть путешествиями, и стали образом жизни.
          А уж улучшения (например, в невесомости лучше иметь вместо ног руки) — точно сделают будущих людей космическими путешественниками.

          • AlexCherny
            /#19124601

            Космические путешествия однозначно станут полетами автоматических аппаратов недалеко. И всё. Давайте отдавать себе отчет в том, что происходит.
            Какой образ жизни?? какие руки вместо ног???
            Нашёл видео выступлений реального учёного, который более разжёванно говорит об этом — www.youtube.com/watch?v=kmuX5_MoC38
            www.youtube.com/watch?v=Y3QHoy4xY24

          • dimm_ddr
            /#19124695

            Вы правы ровно наполовину — разумеется «человечество займется копанием в себе»
            Что значит «займется»? Оно никогда и не прекращало это делать.

        • Arson
          /#19124641

          Безусловно вы можете разочаровываться в прогрессе и современной науке сколько угодно, но не надо решать за всё человечество. Ну или хотя-бы за меня, как за его представителя ;)

          • AlexCherny
            /#19124651

            Минуту — разочарования нет. Я не решаю ни за кого.
            Есть реалии, фактаж (http://gordon0030.narod.ru/archive/11927/index.html) — просто посмотрите на вопрос с другого угла.

        • SvSh123
          /#19124807

          при таком экспоненциальном росте знаний
          Экспоненциальный рост информации, но не знаний!
          интерес человечества к фундаментальным знаниям в целом будет удовлетворён
          А кто он такой, этот господин Человечество? Среднестатистическому обывателю вообще до лампочки, чем там занимаются ученые, а учёные-то как раз интереса не теряли.

    • Skigh
      /#19124577 / +1

      Законы физики просты, их немного, они скоро станут полностью ясны.
      Сто с небольшим лет назад эта идея была довольно популярна.
      Сейчас такое говорить — просто смешно. Квантовую и релятивистскую механику никак не можем подружить. Про 95% материи и энергии во вселенной не знаем даже базовых вещей.

      • AlexCherny
        /#19124585

        Глобальные законы физики просты. Нужны очень большие деньги на их доказательства.
        Почитайте науч-поп свежий, спросите у знакомых физиков. Смешно громоздить сложные конструкции законов для нашей Вселенной.

        • Skigh
          /#19124741 / +3

          Глобальные законы физики просты.
          Утверждение высосано из пальца.
          Нужны очень большие деньги на их доказательства.
          Не доказанный закон — это не закон, а гипотеза.
          Почитайте науч-поп свежий
          Читаю (больше слушаю, правда). Голова кругом идёт от нетронутых горизонтов.

        • fatronix
          /#19124935

          Математика на интуитивном уровне проста, для неё тоже сложные конструкции смешно городить?

        • vetrov07
          /#19125011 / +1

          Глобальные законы физики просты. Великий Ричард Фейнман: «Я думаю, что смело могу утверждать: квантовую механику не понимает никто».

        • arielf
          /#19128565 / +3

          Ну я физик, честно говорю вам — вы несёте чушь! Бросье её и идите налегке к новому знанию! ;-)

    • vetrov07
      /#19124915 / +1

      Человечество достаточно скоро потеряет серьезный интерес к глобальной науке. Да нет особых оснований так считать. Физика не знает, что делать с «темной материей» и «темной энергией» и далеко не факт, что в сколь-нибудь обозримом будущем будут найдены ответы на эти вопросы.

      • voyager-1
        /#19124951

        Я бы скорее так выразился: «далеко не факт, что ответив на вопросы о том, что такое тёмная материя и тёмная энергия, перед физикой в тоже время не встанут новые вопросы, на которые снова не надо будет отвечать». Никто же не докажет сейчас, что из тёмной энергии скажем не родится новая «квантовая физика», а из тёмной материи — новая «теория относительности».

  9. JC_IIB
    /#19124589

    Маэдзава собирается пригласить в полёт вместе с собой 6-8 творцов различных направлений (художников, фотографов, музыкантов, режиссёров, модельеров или даже архитекторов).


    А также блоггеров, стримеров, ютуберов и летсплееров.

    Хочется ругаться матом. Нет, чтобы взять туда реальных ученых, астрономов, не знаю там, лунологов каких-нибудь со своими чертовыми телескопами, чтобы была реальная польза миру.
    Нет, туда полетит селебрити-толпа за новыми клевыми селфиками для инстаграмчика.

    • voyager-1
      /#19124619

      В миссию без посадки брать учёных бессмысленно. DSG от NASA — это бесполезная чушь. Так что наука от этого полёта ничего не потеряет (ну почти ничего). Вы лучше поглядите на то что миллиардер в кои-то веки решил потратить деньги не на очередную яхту, а на весьма рискованный проект который в любом случае не принесёт ему денег.

      • Imbecile
        /#19124731 / +1

        Ой ли, так уж не принесёт? Кто знает, сколько будет стоить картина, частично написанная при облёте Луны? Или сколько можно на музыкальном альбоме из невесомости заработать? Это же такой жирный маркетинг. Художника, композитора и т.д. будет знать весь мир.

        • voyager-1
          /#19124789

          Ну я про то что сам Маэдзава с этого полёта ничего не собирается зарабатывать. А вот тем, кто вместе с ним полетит, он однозначно принесёт какой-то доход — так как полёт для них будет бесплатным, а за счёт лишней рекламы в любой из этих профессий они получат большую зарплату/лишний заработок.

          • mkshma
            /#19126805 / +1

            Он как минимум широко прорекламировал себя и свой магазин. И чем ближе к запуску, тем больше будет хайпа вокруг него и всего, чем он владеет.

        • Nedder
          /#19125191

          Насчет картины — не знаю, а вот права на трансляцию полета можно вполне продать за кругленькую сумму.

        • Areso
          /#19126153

          Что-то не наблюдаю Chris Hadfield в списке мировых богачей (любитель побренчать на гитаре на МКС).

      • dimm_ddr
        /#19125381

        Да ладно, не принесет. Потом будет выставка и пиар, а этот миллиардер зарабатывает на шоу бизнесе. Да, в сумме это скорее всего выйдет в минус, но сумма за полет вокруг луны и запись себя в историю будет заметно меньше чем могла бы быть. Что впрочем не умаляет крутости того что он сделал.

    • Skigh
      /#19124625

      Эти чёртовы телескопы и так летают, астрономам рядом с ними находиться совершенно не нужно. Лунологам на орбите Луны тоже делать особенно нечего.

    • Mike_soft
      /#19124653 / +2

      а зачем там «люди с телескопами»? зачем на орбите луны геологи и селенологи?
      а вся эта «толпа» даст популяризацию космических полетов…
      наглядный вам пример: на пусках ракет все спецы обходились телеметрией. маск поставил камеру — и популярность пусков «в мире» возросла. хотя «для науки» эти камеры ничего не дают (ну, разве что аварию увидим, есличо® — хотя не хотелось бы аварий — но и то разбор будет не по рокеткаму, а по телеметрии).
      ну и в конце концов, «кто девушку ужинает — тот ее и танцует».
      да и блоггеры — не так уж и плохо. это своего рода новостные агрегаторы.

      • JC_IIB
        /#19124755

        ну и в конце концов, «кто девушку ужинает — тот ее и танцует».


        Да я это понимаю. Просто мож я неверно понимаю смысл космических экспедиций. Это же все-таки не на такси съездить в соседний город, это прежде всего уникальная возможность. Это все еще немножечко другой мир (ну или у меня кривоватое восприятие).
        Чего там делать лунологам? Например, темную сторону поподробнее изучить?

        А так — конечно, понятно. Коммерческий полет, маркетинг, хайп, пиар, бла бла бла.

        • Mike_soft
          /#19124837

          И много ли изучишь «с облета»? а вот планируемая китайская высадка АМС на обратную сторону — даст значительно больше…
          если «факеном» доставят не только «толпу», но и какую-нибудь «железяку» (зеленокотовый микроспутник, или агрегаты лунар-экспрайз) — вот это реальная польза.

        • voyager-1
          /#19124851 / +1

          Люди на корабле создают лишнюю тряску, что плохо для камер. Так что лунологам лучше изучать снимки после их передачи с беспилотного аппарата на Землю по радиоканалу. Цвет Луны можно спросить у тех, кто туда раньше летал — к счастью некоторые из них ещё живы. Так что смысл людей туда отправлять, кроме как пиар в хорошем смысле этого слова по идее Маэдзавы — я лично не вижу. Конечно можно было бы придумать что-нибудь по-лучшее (запустить на BFR кучу спутников, отправить космонавтов с экспериментами, раздать деньги бедным и т.п.) но решение Маэдзавы я считаю как минимум неплохим.

          • JC_IIB
            /#19124859 / +1

            запустить на BFR кучу спутников, отправить космонавтов с экспериментами


            Ну о чем-то таком я и пытаюсь говорить. ИМХО, научные данные ценнее пиара. Хотя пиар может дать своего рода пинок индустрии, в плане популяризации ея.

            • Goodkat
              /#19128219 / +2

              Пиар пиаром, но этот японец оплатит хотя бы часть расходов SpaxeX на разработку и тестирование новой ракеты.
              Вы ведь тоже, вместо того, чтобы два часа писать тут комментарии, могли бы это время поработать, а часть заработанных денег отправить в какой-нибудь научный фонд, университет или даже в SpaceX.

              • Mabusius
                /#19129547 / +1

                «Солдат спит пишет коммент на хабре — служба идет».

      • vassabi
        /#19124767 / +1

        плюс — вы представьте как сейчас все японское правитетельство будет: «ребята, а ведь наш человек — полетит вокруг Луны!»

    • aionaion
      /#19124703 / +1

      Потому что задача полета это не сбор научных данных, а популяризация мысли, что мы можем полететь к другим небесным телам.
      Как Тесла летящая к Марсу. Практическая польза около 0, зато уровень пиара (в хорошем смысле слова) просто фантастический.

    • vetrov07
      /#19125119 / +1

      Для реальной науки куда более эффективными будут автоматические зонды. А цель этого полета — вдохновить человечество на дальнейшие полеты в космос. Показать, что это прекрасно, что это бесценный личный опыт, который стоит этих больших денег, и что эта мечта теперь благодаря Маску осуществима. И для будущего частных космических компаний такая миссия художников и творцов к Луне несет большие перспективы.

      • avacha
        /#19126949 / +1

        Автоматы — это хорошо. Но какова конечная цель посылки автоматов? В самом глобальном смысле?


        P.S. "Территория может считаться захваченной, только тогда, когда над ней висят яйца твоих пехотинцев."(Джордж С.Паттон)
        Грубо, но смысл понятен. Любой вид стремится расширить свой ареал обитания. Почему люди должны быть исключением?
        Да и человек всегда может найти, нащупать то, что автомат пропустит, пройдет в нескольких метрах от открытия.

    • Eklykti
      /#19125603

      Человек заплатил и имеет полное право взять с собой кого захочет. Учёные и инженеры и так полетят, но после того как отработают дозаправку и сразу с высадкой на поверхность, где от них будет польза. При простом пролёте мимо пользы от художников будет больше, потому что люди посмотрят на результат и тоже захотят в космос, а так как таких людей будет много, то и сделают они в итоге больше, чем кучка астрономов, наблюдающая с криками «э, куда?» проплывающую мимо поверхность Луны, которую и так прекрасно видно со снимков автоматических аппаратов.

      • xleb0re3
        /#19133271 / +1

        Тут ещё вопрос найти таких художников и музыкантов. Нужны стальные яйца чтобы метнуться в космос. Это даже не в море на шлюпке. Так что картины будут стоить своих денег, ежели кто согласится.

    • konst90
      /#19125707

      Кэмерон в Марианскую впадину тоже без океанологов и ихтиологов спускался.

    • lBaltazar
      /#19128099 / +2

      Хочется ругаться матом. Нет, чтобы взять туда реальных ученых, астрономов, не знаю там, лунологов каких-нибудь со своими чертовыми телескопами, чтобы была реальная польза миру.
      Нет, туда полетит селебрити-толпа за новыми клевыми селфиками для инстаграмчика.


      Ваш такой праведный гнев разбивается об одну простую вещь, вы самостоятельно не способны профинансировать свою хотелку, но предлагаете это сделать за чужой счёт, независимо от того, что хочет ли это кто-то сделать (оплатить) за вас или нет.

      Нет, это не «сперва сперма добейся», это беловороничковое айтишноэлитичное «- Да что тут предлагать… А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё да и поделить.»

    • Tyusha
      /#19129189 / +2

      Всё правильно. Учёный — слишком хорошая вещь, лучше в первый полёт взять менее ценные тушки.

  10. Cast_iron
    /#19124781 / +1

    «Луна в иллюминаторе,
    Луна в иллюминаторе,
    Луна в иллюминаторе видна...»

  11. VitaliiK
    /#19125195 / +1

    Опция "Покататься на Илоне Маске" тоже в общую стоимость входит или так, бонусом?))

  12. DancingBanana
    /#19125635

    но Илон Маск пока не уверен в окончательности этих сроков

    Ходжа Насреддин за хорошую плату взялся за двадцать лет обучить грамоте ишака. Эмир грозил отрубить Насреддину голову, если в указанный срок ишак не научится читать. Когда Насреддина спросили, как же он пошел на такой риск, он ответил:
    – Ничего страшного. За двадцать лет или ишак умрет, или эмир умрет, или я умру!

    • voyager-1
      /#19125655

      2023 год — через 5 лет. Хотел бы Маск реально просто взять деньги и ничего не делать — пообещал бы полёт сразу с посадкой на Луну, но к 2030 году (на пару лет раньше наших планов), и никто бы ничего ему на это не возразил — так как Роскосмос летит позже, NASA туда по текущим планам вообще не летит, ну а Китай — можно списать на то что они тратят огромные деньги. И собирал бы Маск под этот проект деньги бы ещё 10 лет, а то и больше. Вы ищете повод там, где его нет.

      • DancingBanana
        /#19125719

        Илон Маск пока не уверен

        Чукча не читатель.

        • aionaion
          /#19125791 / +1

          В вашем примере идет байка о том, что обещание выполнять вообще не придется.
          Маск же говорит о том, что может произойти сдвиг сроков. Т.е. полетит, но позже.

          • DancingBanana
            /#19125997

            А разве Ходжа сказал Эмиру, что не будет его выполнять? Осел заговорит, но позже.

            • aionaion
              /#19126191

              Ваш пример подошел бы, если бы Маск обещал выполнить не сложную, но однозначно решаемую задачу (доставить человека на орбиту луну и возврат обратно, живым и здоровым), а заведомо невыполнимую при текущих условиях развития (доставка человека на орбиту Альфа Центавра и возврат обратно, живым и здоровым).

        • voyager-1
          /#19125821 / +1

          Да, чукча — не читатель, чукча — головой думатель. 5 лет на постройку корабля в 10 раз больше всех ныне существующих космических кораблей вместе взятых — не заложит никто в здравом уме кроме Маска (да что там — даже на строительство корабля уровня Dragon V2 обычная фирма/госагентство заложит сроки в лет 6-9 и всё равно их затем сорвут). Так что да — сроки SpaceX наверняка сорвёт, и нет — Маск продолжает оставаться «гением современности», потому-что SpaceX изготовит этот корабля в 1,5-2 раза быстрее чем это смогла бы сделать любая другая фирма на этой планете.

          • lingvo
            /#19125967 / +1

            5 лет на постройку корабля в 10 раз больше всех ныне существующих космических кораблей вместе взятых — не заложит никто в здравом уме кроме Маска (да что там — даже на строительство корабля уровня Dragon V2 обычная фирма/госагентство заложит сроки в лет 6-9 и всё равно их затем сорвут).

            Вы как раз указали на реальную разницу между гос. предприятием и частной фирмой, которая к тому же нацелена на получение дохода. Фирма уложится в совершенно иные сроки и деньги. Или обанкротится.

  13. lingvo
    /#19125983 / +1

    Примечательно как быстро Макс нашел первого клиента, который, я думаю, выложил не один десяток, если не сотню лимонов за такую возможность. Интересно узнать маркетинговую часть — сколько он реально заплатил, сколько таких богачей существует вообще в мире и т.д. Я думаю скоро на них начнется нехилая охота.

    • voyager-1
      /#19126057

      Маск в ходе конференции сказал что «это скорее он нас нашёл, чем мы его» (и ещё сказал что он весьма храбрый, раз решился первым же рейсом лететь) — до приёма заказов на полёты вокруг Луны ещё ни одна фирма не доходила (по крайней мере с репутацией и возможностями реально это сделать, как у SpaceX). Так что пока заказчики сами будут SpaceX искать, а не наоборот. И так будет по крайней мере пока Безос какой-нибудь свой корабль не выкатит, и не начнёт принимать на него заказы.

  14. striver
    /#19126209

    Я видео не видел еще, но тестовый непилотируемый облёт Луны перед полетом людей должен быть. По крайней мере это вычитал из другого источника.

    • sHaggY_caT
      /#19128627 / +2

      На пресс-конференции сказали, что беспилотный облёт перед полётом японца может быть будет, а может и нет

    • black_semargl
      /#19130299

      Именно в облёте Луны смысла нет, надо лишь протестировать корабль на вход в атмосферу на нужной скорости.

      • striver
        /#19130437 / +1

        С технической точки зрения — может и нет нужды, а вот что касается моральной — то пассажиры возможно захотят удостоверится, что эта штука не развалится за 11 дней полета. Если говорить о демонстрации, то полет вокруг Луны — не такие уж большие затраты, раз корабль на орбите. Только затраты на топливо, а его цена меньше процента. Почему бы не запустить? Думаю, что полет будет. Возможно даже и не один. Миллиардер — это не космонавт. Захочет убедится в том, что он вернется домой. Возможно даже будет набор желающих среди космонавтов. Он Скотт Келли уже не против :).

      • striver
        /#19132419 / +1

        Вот что говорит сам Маск

  15. Myosotis
    /#19126303

    Посмотрела их проект https://dearmoon.earth/ и не поняла, зачем танцора приглашать.

    • Lionua
      /#19126809

      А еще там можно увидеть несколько странный никнейм Юсаку Маэдзавы в твиттере.

    • Andriy1218
      /#19127249 / +2

      Чтобы заснять танец в невесомости на фоне Луны и выложить на ютуб)
      Думаю просмотров срублять немеренно.

      • voyager-1
        /#19127275

        Проще тогда для этой цели взять какого-нибудь космонавта с большим опытом списанного по возрасту — у него хоть опыт хореографии в невесомости побольше любого танцора в тысячи раз будет).

        • Neikist
          /#19127471 / +1

          Подозреваю все же там есть свои заморочки и просто несвязных движений в невесомости под музыку маловато будет, это не говоря уж о гибкости.

          • voyager-1
            /#19127505

            Но обучить космонавта танцам будет однозначно дешевле, чем наоборот). Хотя вполне возможно что не проще и не быстрее.

            • Neikist
              /#19127525

              Тут вообще, имхо, все завязано на сферу чувств, с пониманием которой у меня так себе. Возможно без того чтобы самому почувствовать просто не смогут этот самый танец придумать, вдохновения не будет. А если и придумают — все равно проверять вживую придется так как хз все ли элементы возможны. А может от луны такое вдохновение попрет что вообще все заново переделают. Ну и если танец сам все равно придумывает танцор — то это просто справедливее, его отправить.

              • voyager-1
                /#19127665 / +1

                Тогда вот эта группа — пожалуй лучшие кандидаты от танцоров.

                • stifff
                  /#19129683 / +2

                  по лучшему от каждой профессии

                  это может стать ощутимой потерей для человечества

    • mSnus
      /#19128561

      Видимо, по аналогии с музами))

  16. Aversis
    /#19126387

    Меня терзают смутные сомнения. По-моему, кто-то кого-то того, «обувает». Но! То ли он его, то ли тот его, то ли они вместе — всех остальных, не разобрать.

  17. kryvichh
    /#19128081 / +3

    Я уверен, как только первая страна или корпорация застолбит себе место на Луне, и огородит колышками свою территорию — тут же усилия остальных попасть на Луну многократно возрастут. И уже будет не важно, найдут к тому времени на Луне что-то полезное или нет, взыграет желание прирасти «космической» территорией. Такога человеческая сущность.

    • dimonoid
      /#19128631 / +1

      Тому пример — ледник Сиачен. На высоте около 6000 — 7000 метров уже более 30 лет находятся тысячи солдат из Индии и Пакистана для защиты спорной границы. Замечу, что там вообще нет каких либо ископаемых либо полезных ресурсов. Среднегодовая температура — до минус 50 градусов. Давление воздуха недостаточно для дыхания без кислородной маски. На сегодня уже больше человек погибло от плохих погодных условий чем от военного конфликта.
      en.m.wikipedia.org/wiki/Siachen_Glacier

      • esc
        /#19128701 / +2

        Этот ледник интересен военным не сам по себе, а потому что контроль над ним дает контроль над важными проходами в горах.

    • Cast_iron
      /#19129975 / +1

      По международному соглашению за пределами Земли ни одно государство не имеет права застолбить территорию.

      • dimm_ddr
        /#19130411 / +2

        Сейчас — не имеет. Но соглашения могут меняться и могут не соблюдаться. Я уверен что существуют страны которые и это соглашение не подписали. Да, у них нет возможностей, но как только кому-то станет ну очень надо это сделать, так сразу же эти возможности начнут появляться (если это будет дешевле чем поменять соглашения).

  18. NIKOSV
    /#19128421 / -4

    Кстати, а за чей счет банкет? Пуски SpaceX в лучшем случае уходят в ноль, но обычно — убыточны, то есть SpaceX ничего не зарабатывает на запусках, пока. У Теслы свои проблемы. Так где Маск и SpaceX берут миллиарды долларов в год на разработки и исследования?

    • sHaggY_caT
      /#19128633 / +2

      Пуски SpaceX в лучшем случае уходят в ноль, но обычно — убыточны,


      Пруф?

    • striver
      /#19128859 / +1

      У Теслы свои проблемы.
      Какое отношение имеет Тесла к СпейсЭкс?

      • NIKOSV
        /#19133219 / +1

        В том что обоими компаниями запраялет Маск и может с помощью одной компании помочь с финансами другой, как он это сделал между Теслой и Солар Сити. Или спонсировать из своего кармана, продавая немного акции Тесла если бы у Теслы было все хорошо и она увереннее чувствовала бы себя на фондовом рынке (как это делает Безос когда финансирует Blue Origin продавая акции Амазона)

        • striver
          /#19133743

          В том что обоими компаниями запраялет Маск и может с помощью одной компании помочь с финансами другой, как он это сделал между Теслой и Солар Сити
          Какие-то странные понятие о финансах и их использовании. Это не 100% компании Маска, если и есть свободные деньги, то он не может в грузовике наличкой перевезти с одной конторы в другую. То, что кто-то кого-то может купить — это, как бы, вариант. Спейсы могут купить Теслу, но не наоборот. Спейсы — очень отдельны от Теслы.
          Или спонсировать из своего кармана, продавая немного акции Тесла если бы у Теслы было все хорошо и она увереннее чувствовала бы себя на фондовом рынке (как это делает Безос когда финансирует Blue Origin продавая акции Амазона)
          Это может делать любой за свои личные деньги. Маск может продавать усадьбы и личные автомобили, так хоть рваные трусы — это очень отдаленно от того, что Спейсы зависят от Теслы или наоборот. На фоне этой всей полемики фраза
          У Теслы свои проблемы.
          вообще не по теме. Лишь бы что-то да написать. Чего же не было сказано, что еще и курит травку и пьет в прямом эфире?

    • DelphiCowboy
      /#19134901

      У Теслы свои проблемы

      Роскосмосу бы такие проблемы.

  19. arielf
    /#19128587 / +2

    Возвращение человека на Луну и в Космос — великолепно! Но базы, ракеты и корабли — лишь половина проблемы.

    Не менее важная половина — биомедицинская инженерия. Нынешний человек — болеющий, стареющий, хрупкий, боящийся излучения и низкой гравитации — никогда по-настоящему не заселит Космос! А излучение и микрогравитация вообще приводят к преждевременному старению! Лишь изменившись при помощи биоинженерии, наноинженерии и бионики мы сможем стать реально космической расой. И печально, что своим телом и возможностями его улучшения нынешний человек интересуется намного меньше, чем Космосом.

    А улучшения — на пороге, и нам нужно помочь в их финансировании и популяризации — ежели мы желаем при своей жизни заселить Луну, Марс и прочие миры.

  20. miha2
    /#19128635

    Чё его там? 5 лет будут готовить к интервью после полета? :))))

  21. olvig_haali
    /#19129585 / -2

    Не понимаю всего хайпа вокруг SpaceX и иже с ним. Все, что ими делается, не ведет ни к какому развитию, это просто выцеживание последних крох из технологии, уже находящейся на своем пределе. То, чего достигла космонавтика сейчас, по сути близко к максимуму химических ракетных двигателей. Все, что мы можем — лаборатории на околоземной орбите, да автоматические станции по Солнечной системе. Пилотируемый полет на Марс — уже прыжок выше головы. Вывод тут один — нужны принципиально новые технологии для выхода из гравитационного колодца планеты для освоения околоземного пространства. Только когда стоимость и сложность полета на орбиту будут сравнимы с, например, трансатлантическим перелетом, можно будет говорить об освоении человечеством околоземного пространства и замахиваться на колонизацию чего-нибудь там. Текущая технология этого не позволит никогда. Поэтому желающим двигать прогресс вкладываться надо в физические исследования. Подозреваю, что понимание принципов работы гравитации может в перспективе дать нужную нам новую технологию, и этим занимаются ученые на БАК. То, чем занимается Илон Маск, создает конкуренцию в текущей отрасли, что, конечно, хорошо, но ничего инновационного не несет. Ждать прорыва в освоении космоса стоит явно не отсюда.

    • striver
      /#19129937 / +1

      Не понимаю всего хайпа вокруг SpaceX и иже с ним.
      Посадка ступеней и повторное их использование. Цена вопроса — вот где интерес.
      Все, что ими делается, не ведет ни к какому развитию, это просто выцеживание последних крох из технологии, уже находящейся на своем пределе.
      Хм, если такой подход, то зачем здесь что-то писать и еще в таком ключе? Ваши ответы — бородатый баян, ибо никаких новый букв вашем тексте нет.
      То, чего достигла космонавтика сейчас, по сути близко к максимуму химических ракетных двигателей.
      Как бы да, но цена высока. Есть над чем работать.
      Пилотируемый полет на Марс — уже прыжок выше головы.
      Чисто технически — проблем нет. Нужна работа в другом.
      Вывод тут один — нужны принципиально новые технологии для выхода из гравитационного колодца планеты для освоения околоземного пространства.
      Странный вывод. И еще более странно, что только 1.
      Только когда стоимость и сложность полета на орбиту будут сравнимы с, например, трансатлантическим перелетом, можно будет говорить об освоении человечеством околоземного пространства и замахиваться на колонизацию чего-нибудь там.
      Если не будет работы в этом направлении, то и не будет снижения. Вода под лежачий камень не течет.
      Текущая технология этого не позволит никогда.
      Естественно, с такими лозунгами только на трибуну.
      Поэтому желающим двигать прогресс вкладываться надо в физические исследования.
      НТП застыл на месте и ждет чуда?
      Подозреваю, что понимание принципов работы гравитации может в перспективе дать нужную нам новую технологию, и этим занимаются ученые на БАК.
      А может и не дать.
      То, чем занимается Илон Маск, создает конкуренцию в текущей отрасли, что, конечно, хорошо, но ничего инновационного не несет. Ждать прорыва в освоении космоса стоит явно не отсюда.
      Он занимается тем, что заставляет шевелиться других участников. Ибо для того, чтоб был действительно прорыв в развитии, то нужно приложить много денег или же условие — выживания. Спейсы снижают стоимость пусков, занимают весь рынок пусков… другие будут тихо смотреть? Сомневаюсь, будут искать варианты… или же устранение Спейсов или же добиваться прорыва в технологиях или же цене.

      • olvig_haali
        /#19130457

        Лучшая связка топлива для химических двигателей, жидкий кислород — жидкий водород, известна уже полсотни лет, большей тяги при прочих равных ничего не даст. Все улучшения — заменяем металл на композиты, облегчая конструкцию, делаем более компактную технику, опять же облегчая ракету. Это проценты от стоимости запуска. 9 млн. $ за килорамм на поверхность Луны или 8,8 — для разового запуска важно, для освоения ни то ни другое неприемлемо, снижать надо на порядки. И вот этого с ЖРД и РДТТ не добиться. Так что да, эта технология никогда не позволит нам летать на орбиту на выходные.

        Посадка ступеней и повторное их использование. Цена вопроса — вот где интерес.

        Была такая программа Nasa, Space Shuttle называлась, сгорал только топливный бак, твердотопливные ускорители и двигатели челнока — многократного использования. Ничего нового. Стоимость переподготовки двигателя для повторного запуска тоже немаленькая.

        Хм, если такой подход, то зачем здесь что-то писать и еще в таком ключе? Ваши ответы — бородатый баян, ибо никаких новый букв вашем тексте нет.

        Простите, что покусился на вашу святую корову. Но вот тут:
        Он занимается тем, что заставляет шевелиться других участников. Ибо для того, чтоб был действительно прорыв в развитии, то нужно приложить много денег или же условие — выживания. Спейсы снижают стоимость пусков, занимают весь рынок пусков… другие будут тихо смотреть? Сомневаюсь, будут искать варианты… или же устранение Спейсов или же добиваться прорыва в технологиях или же цене.

        вы говорите ровно то же, что и я. Я лишь сетую на то, что его деятельность
        переоценивают.

        А может и не дать.

        Я писал, что обязательно даст? Но на данный момент это направление выглядит перспективным. В любом случае дальний космос откроет только наука, а не экстенсивное развитие старых технологий.

        Так, интересное замечание, ракета вообще очень непропорциональное устройство: практически у всего активно двигающегося, что создала природа, да и у большинства того, что ездит и летает по воле человека, есть такая пропорция: на двигательную систему приходится ~30% общей массы, а вот у ракеты 90-97% в зависимости от орбиты.

        • black_semargl
          /#19130673

          9 млн. $ за килограмм на поверхность Луны или 8,8 — для разового запуска важно, для освоения ни то ни другое неприемлемо, снижать надо на порядки. И вот этого с ЖРД и РДТТ не добиться. Так что да, эта технология никогда не позволит нам летать на орбиту на выходные.
          Неверный вывод, реальный расход — только топливо. Для того чтобы доставить 1кг на поверхность Луны с помощью ЖРД — надо потратить где-то 25 кг керосина, на $12. Всё прочее — может быть снижено пусть не до нуля, но на порядки. И тогда цена билета на полёт для человека будет порядка $2500
          Век назад примерно столько стоил билет через Атлантику во втором классе.
          Так, интересное замечание, ракета вообще очень непропорциональное устройство: практически у всего активно двигающегося, что создала природа, да и у большинства того, что ездит и летает по воле человека, есть такая пропорция: на двигательную систему приходится ~30% общей массы, а вот у ракеты 90-97% в зависимости от орбиты.
          У всего что создала природа, к двигательной системе надо относить не только мышцы, но и пищеварительную систему — раз уж для ракеты топливо засчитываем.

          • olvig_haali
            /#19132599

            Неверный вывод, реальный расход — только топливо. Для того чтобы доставить 1кг на поверхность Луны с помощью ЖРД — надо потратить где-то 25 кг керосина, на $12. Всё прочее — может быть снижено пусть не до нуля, но на порядки. И тогда цена билета на полёт для человека будет порядка $2500

            Вы это серьезно? Амортизация оборудования, эксплуатация наземных систем, техобслуживание между запусками, подготовка и оплата труда персонала, страховка и т.д и т.п
            Вы вообще представляете, что такое ракетный двигатель? Это не двс, в который залил еще бензина и поехал, техобслуживание и подготовка к повторному запуску, дешевле, конечно, но все же соразмеримы по стоимости с новым двигателем.

            У всего что создала природа, к двигательной системе надо относить не только мышцы, но и пищеварительную систему — раз уж для ракеты топливо засчитываем.

            Я что-то писал про только мышцы?

            • black_semargl
              /#19133201 / +2

              Вы это серьезно? Амортизация оборудования, эксплуатация наземных систем, техобслуживание между запусками, подготовка и оплата труда персонала, страховка и т.д и т.п
              для рейсовых самолётов — это примерно равно цене расходуемого топлива. Но вряд ли их можно назвать более простыми…
              Вы вообще представляете, что такое ракетный двигатель? Это не двс, в который залил еще бензина и поехал
              Да, это не ДВС, это сильно проще. Просто турбонасос качающий два типа жидкости в единую емкость. Ни клапанов, ни поршней, ни коленвала. Ломаться просто нечему. Только изнашиваться — но износ сейчас рассчитывать научились очень хорошо.

            • Konachan700
              /#19139295

              Вы вообще представляете, что такое ракетный двигатель?
              Современный процессор вместе с его производством сложнее на много порядков, и ничего же, стоит сущие копейки. Будь на РД такой же спрос — тоже будет штамповаться роботами на конвеере и стоить фигню. Дороговизна ракетной техники получается из-за малых объемов производства — на исследования уходят миллиарды, на поддержку инфраструктуры сотни миллионов, а производят эти самые ракеты максимум десятками-сотнями штук в десятилетие…

        • striver
          /#19130921

          Это проценты от стоимости запуска. 9 млн. $ за килорамм на поверхность Луны или 8,8 — для разового запуска важно, для освоения ни то ни другое неприемлемо, снижать надо на порядки.
          В том то и дело, что при разом пуске. Нужно перейти от одноразовых изделий к многоразовым.
          Была такая программа Nasa, Space Shuttle называлась, сгорал только топливный бак, твердотопливные ускорители и двигатели челнока — многократного использования. Ничего нового. Стоимость переподготовки двигателя для повторного запуска тоже немаленькая.
          Там они хотели летать кратно больше, но не смогли, ибо само послеполетное обслуживание занимало много времени и денег, чуть ли не на уровне — сделай новый Шатл и не парься. Так что они ни разу не о том, о чём говорят и делают с Спейсах. По крайней мере с Ф9 и ФХ. Ждем 2- и более пусков на 1-й ступени и данных о цене таких пусков.
          вы говорите ровно то же, что и я. Я лишь сетую на то, что его деятельность
          переоценивают.
          Что-то не читается такое. Скорее то, что он лишний участник и мешает нормальным пацанам заниматься делом, а не сажать ступени на баржи. 400 лямов и 100 за пуск — одна разница. Ну ок.
          Я писал, что обязательно даст? Но на данный момент это направление выглядит перспективным. В любом случае дальний космос откроет только наука, а не экстенсивное развитие старых технологий.
          Наука без технологий и наоборот — не существуют. Все участники важны. Как дураки, которые готовы плыть на юг, чтоб умереть, но открыть новые земли, так и ученые, которые укажут — там что-то есть, туда можно найти приключения на свою голову. Даже сфера развлечения. А пуски от Спейсов — чем не сфера развлечения. Где есть интерес толпы, там и деньги. А это — стимул для развития. В любом случае, у последних есть движок с топовой тяговооруженностью. Да, почти максимум… по энергозатратам. Значит нужно думать о многоразовости и прочности конструкции, стремится к авиатранспорту. Чуть более 100 лет назад людей не летали даже, могли только мечтать, а сейчас — тысячи самолетов в одночасье. Алюминий 100 лет назад стоят в 1000 раз дороже, чем сейчас, а без него авиация бы не состоялась. Если давить на развитие ракет, то количество может перейти в качество. Мой текущий комп на порядок мощнее от то, что был 15 лет назад. Да, космос — это другие технологии — но, я прошу прощения, какие средства тратятся? Мизер.

          • olvig_haali
            /#19132821

            Там они хотели летать кратно больше, но не смогли, ибо само послеполетное обслуживание занимало много времени и денег, чуть ли не на уровне — сделай новый Шатл и не парься. Так что они ни разу не о том, о чём говорят и делают с Спейсах. По крайней мере с Ф9 и ФХ. Ждем 2- и более пусков на 1-й ступени и данных о цене таких пусков.

            Самая дорогая часть ракеты — двигатель, все остальное — копейки, Шаттл делал ровно то же самое — возвращал двигательные установки для повторного использования. Причем не только первую ступень, а все движки. И именно техобслуживание двигателей составляло основную стоимость повторного запуска. Поэтому принципиальной разницы нет — сохранение и повторное использование двигателей. Поскольку конструкция ЖРД особо не менялась, расходы скорее всего будут сходные. Так что ждем запуска и смотрим, сколько удастся сэкономить.

            • Mike_soft
              /#19133623

              при «принципиально одинаковой конструкции» стоимость водородных двигателей ощутимо выше. И обслуживания тоже.
              а «экономию» скорее всего не увидим — спейсиксу нет смысла ронять цену (по крайней мере, сейчас) — ему достаточно продавать дешевле всех. Ронять цену надо будет, если появится некий новый массовый рынок, который будет тормозиться высокой ценой пуска.

              • voyager-1
                /#19136397

                Да, резкого снижения цены мы сейчас скорее всего не увидим — SpaceX надо собирать средства на строительство BFR и стартовых столов к нему, а это удовольствие не из дешёвых и одного вклада Маэдзавы тут недостаточно.

                Я думаю что ценник начнёт падать или когда на рынок выйдут Blue Origin/Virgin galactic/etc, или когда начнутся регулярные рейсы BFR на Марс и у SpaceX пропадёт необходимость больших капиталовложений в инфраструктуру.

                • striver
                  /#19136431 / +1

                  Шотвел так и сказала, им нужно возвращать инвестиции, поэтому цену будут держать.

    • Skigh
      /#19130111 / +1

      Подозреваю, что понимание принципов работы гравитации может в перспективе дать нужную нам новую технологию, и этим занимаются ученые на БАК.
      А если исследования на БАК вдруг не дадут технологии управления гравитацией — будем жить без космоса ещё лет 500?
      При том, что уже сейчас можно строить компактные ядерные реакторы, которые при использовании с ионными двигателями дадут гигантский скачок в освоении солнечной системы, но выводить на орбиту Земли пока можно только на химических ракетах.

      • olvig_haali
        /#19130519

        Не даст БАК, даст что-нибудь другое, а до тех пор космос будет таким же, как сейчас.
        Про ионный двигатель: в исследовании это да, микрозонды и все такое, но про освоение вы поторопились, вряд ли двигатель с тягой в доли ньютона позволит эффективно доставлять грузы по системе.

        • Skigh
          /#19130677 / +1

          вряд ли двигатель с тягой в доли ньютона позволит эффективно доставлять грузы по системе.
          Уже созданы прототипы двигателя с тягой более 5 Н и максимальной скоростью на порядок выше чем у химической ракеты.

          • olvig_haali
            /#19132631

            5 ньютонов = 0,5 кгс — тяга все равно микроскопическая.
            РД-180 тяга порядка 400 тс
            Химическая ракета набирает скорость за 90 секунд, ионный двигатель за три года. На исследовательском зонде, отправленном в неизвестность сроки не имеют значения, а вот на пилотируемом полете с живыми людьми ситуация несколько другая.

            • Skigh
              /#19132941 / +1

              Химическая ракета набирает скорость за 90 секунд, но чтобы её по прибытии на место затормозить, надо с собой тащить сотни тонн топлива.
              Пилотируемый корабль можно на старте разогнать одноразовой химической ракетой, а потом большую часть пути тормозить ионным двигателем.
              И, я надеюсь, 5 Н это не потолок.

  22. Ollrite888
    /#19132625

    Все обсуждают только экономику и тягу двигателей, а про радиационную и метеороидную опасность забыли! А она существует и Билл Кук (сотрудник NASA) сигналит, но никто похоже не слышит.(https://www.gazeta.ru/science/2006/12/05_a_1121463.shtml),
    expert.ru/2016/10/14/luna