2019 — год, когда Intel остановился +62



Заглядывать в будущее – рискованный талант, но сегодня на рынке микропроцессоров сложилась ситуация, которая, пожалуй, разворачивается впервые с 1978 года. Корпорация Intel, правившая балом производства полупроводниковых технологий, первый раз за 40 лет теряет хватку, уступая звание лидера небезызвестной компании TSMC, давно зарекомендовавшей себя в качестве партнера и производителя графических чипов NVidia, а с будущего года – и AMD.

image

Еще в далеком ныне 2014 году Intel планировала совершить очередной шаг вперед в покорении рубежей техпроцесса, представив первую модель, основанную на 10-нм технологии – но из-за технических проблем переход на новый, революционный по тем меркам техпроцесс, был отложен. Сначала на год, потом на два, а затем – на неопределенный срок. Впрочем, первые шаги к долгожданному переходу на 10-нм Intel все-таки сделала, представив на суд публике ультраэкономичные процессоры для тонких ноутбуков.

Но пока Intel топталась на месте с проблемной «десяткой», AMD успела сотворить невозможное. С выходом в 2016 году нового поколения процессоров Ryzen, красным удалось не только заинтересовать рядовых пользователей и энтузиастов, но и создать для себя универсальную платформу для дерзких экспериментов, благодаря чему свет увидели и профессиональные десктопные решения семейства Threadripper, и серверное семейство процессоров EPYC, вовсе перевернувшее все представления о возможностях красного гиганта, давно покинувшего этот сегмент рынка.

Всего за 2 года AMD успела поработать над ошибками, и представить уже новую, улучшенную версию прежней архитектуры, удивив и порадовав поклонников – Ryzen 2 учел практически все огрехи предшественника, Threadripper второго поколения обещает 32 (!) ядра там, где даже 16 неплохо удивляли, а EPYC вот-вот ворвется во множество компаний enterprise-класса, потеснив абсолютного короля серверного сегмента. К такому синие были совершенно не готовы…

image

Этому свидетельствовало буквально все – от попытки дискредитировать EPYC заявлением о «ядрах, склеенных вместе» в рекламной брошюре Xeon, до летней хохмы на Computex, где перед глазами тысяч зрителей Intel представила «первый 28-ядерный процессор, работающий на 5 ГГц из коробки». Презентация, несмотря на краткосрочный вау-эффект, потерпела сокрушительное фиаско (когда все узнали, КАКОЕ оборудование использовали в Intel для достижения результатов в Cinebench).

image

Охладитель Hailea HC, а также источник питания, мощностью 1600 Вт, используемые Intel на Computex-2018 для достижения результата в 7334 балла в Cinebench.

image

Конечно же, это был своеобразный ответ на представленный AMD Threadripper второго поколения, в котором красные, не церемонясь, заявили о 32 ядрах в новых процессорах – но если продукт AMD успешно работал и даже имел возможность воздушного охлаждения (!), то в случае с продуктом Intel все оказалось совершенно наоборот.

Но синий гигант не собирается сдаваться без боя – поэтому, на фоне многочисленных тревожных звоночков, в Intel решили сделать большую ставку на будущее поколение. Девятитысячная серия процессоров, по слухам, будет бескомпромиссным шагом вперед в борьбе за любовь массовой публики – ожидается не только возвращение припоя (забытого синими еще после выхода Sandy Bridge), но и полное соответствие числа ядер и потоков, что означает появление конфигурации 8/16 на замену нынешнему i7 8700k. Поднимается немало вопросов – например, что будет с теплопакетом процессора, если шестиядерный флагман сейчас испытывает ряд проблем с терморегуляцией на 5 ГГц даже при использовании дорогостоящего водяного охлаждения. Или пресловутое повышение стоимости, которым Intel грешит уже много лет подряд – едва ли флагманский процессор за 400 долларов будет соблазнительным предложением на фоне конкурента.

И речь идет не о Ryzen 2, который отлично себя чувствует на фоне мускулистых Coffee Lake, а об его наследнике, который появится на свет уже на новой архитектуре Zen 2. В AMD уже давно решили сделать большой шаг вперед, оставив позади злополучные 10 нм – и благодаря успехам полупроводниковых гигантов Global Foundries и TSMC, переход на 7 нм стал возможен уже сейчас. Первыми оценят чудеса нового техпроцесса счастливые обладатели EPYC – серверные процессоры первыми (наряду с профессиональными ускорителями VEGA) получат новые ревизии, и продемонстрируют безусловные преимущества более совершенного техпроцесса. Но уже следом за ними в будущем году ожидается выход следующего, уже третьего по счету поколения Ryzen, за которым не только красивая цифра, но и множество улучшений и нововведений – начиная от долгожданного роста IPC и заканчивая безукоризненной энергоэффективностью.

image

Говорить о серьезных подвижках на последнем фронте можно уже сейчас – в экономичных версиях своих самых популярных моделей 2700 и 2600 AMD демонстрирует возможность радикального снижения потребления вплоть до 45 Вт, чем удивляет даже подкованных энтузиастов. Вполне возможно, что с выходом 7-нм линейки экономичность процессоров выйдет на новый уровень – в первую очередь преимущества от перехода оценят, конечно же, владельцы портативных устройств, где Ryzen показывает класс уже сегодня.

Что же ждут поклонники AMD от третьего Ryzen? Конечно же, долгожданной победы в борьбе за первое место на игровом рынке – с учетом прорывных тенденций и уверенности красных это вполне возможно, ведь сложности с 10 нм у Intel еще не разрешились. Ожидается, что девятитысячная серия процессоров Intel останется на прежнем техпроцессе, и станет очередной «работой напильником» с добавлением числа ядер – в таком случае на стороне Ryzen 3 окажется значительное преимущество, ведь никто не говорит, что конфигурация 8/16 останется неизменной в новом исполнении – с учетом серьезного сокращения размера кристалла, нас могут ожидать и 12-ядерные, и даже 16-ядерные конфигурации (правда, в 10 и 12 ядер пользователи верят куда охотнее, чем в те же 16 – время покажет).

Как бы то ни было, новый виток процессорных войн уже на подходе – нас ждут не только горячие решения от Intel, но и дерзкие претенденты на новые рекорды и овации публики от AMD. Ждем следующего, 2019 года – будет интересно!

Наш видеоролик по этой теме:


Автор текста Александр Лис.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (81):

  1. amartology
    /#19142365 / +3

    благодаря успехам полупроводниковых гигантов Global Foundries и TSMC, переход на 7 нм стал возможен уже сейчас
    7 нм — уже без Global Foundries, они решили, что не могут, и «сконцентирируются на существующем портфолио техпроцессов» 14+

  2. besitzeruf
    /#19142455 / +4

    Всего за 2 года AMD успела поработать над ошибками, и представить уже новую, улучшенную версию ...

    Откуда цифра в 2 года? Может они лет 10 над этим думали.

    • ns3230
      /#19143903

      Ну как тут сказать… «Шевелить мозгой» им пришлось еще в далеком (по меркам электроники) 2012, когда бульдозер оказался не совсем торт. А 2 года — это по сути время, которое ушло на изучение опыта Zen и устранение ее «детских болезней» в Zen 2.

      • beeruser
        /#19149141

        Опыт от Zen дойдёт лишь до Zen 3. Ведь дизайн цикл — долгий и занимает годы.
        Когда процессор поступает в продажу, его наследник уже готов.

  3. rt3879439
    /#19142475 / +2

    Справедливости ради, 10нм это не значит, что абсолютно всё на чипе выполнено по этому техпроцессу. Картинка хоть и немного смешная, но amd будет выглядеть так же.

    • amartology
      /#19142529 / +1

      Справедливости ради, 10нм это не значит, что абсолютно всё на чипе выполнено по этому техпроцессу.
      В цифровом чипе по нему будет выполнено все, кроме схем ввода-вывода. Там нет причин использовать какие-то другие транзисторы.

      • Hardcoin
        /#19142561 / +1

        Полагаю, эти нанометры -маркетинговые? Такие и Интел сможет. Но особо верится, что у TSMC технологии кардинально лучше (позволяют 7), чем у Интел (фактически остановились на 14-и).

        • rbobot
          /#19142643 / +1

          Карлинально лучше. TSMC вложилась в оборудование с жестким ультрафиолетовым лазером, Intel же решила, что ей экономически выгоднее увеличить количество масок и этапов обработки чипа на старом — в итоге огромный процент брака и вот эти годовые пробуксовки.

          • totally_nameless
            /#19143013 / +2

            Не уверен, что вы подразумеваете под жеским ультрафиолетом DUV или EUV.
            Intel, как и Samsung, и TSMC вкладывают в оборудование EUV, но никто из них не использует его для mass production. Не готово он еще.
            По поводу 7nm:
            Wikichip:
            The term «7 nm» is simply a commercial name for a generation of a certain size and its technology and does not represent any geometry of a transistor.

            Anandtech
            TSMC’s CLN7FF process technology will rely on deep ultraviolet (DUV) lithography with argon fluoride (ArF) excimer lasers operating on a 193 nm wavelength.

            В общем, все эти нанометры давно стали фантазиями маркетологов, где-то примерно после 45nm.

            • amartology
              /#19143429

              Технически, в 14 нм технологии есть размер даже не 14, а целых 8 нм — ширина fin-а. Но маркетологи, видимо, не в курсе, и продолжают пользоваться шкалойя привязанной у площади ячейки памяти.

              • totally_nameless
                /#19143465

                ЕМНИП, на памяти отрабатывают технологию из-за большого количества повторяющихся элементов. Маркетологи и подхватывают.

                • amartology
                  /#19146775

                  Не только поэтому, просто памяти в типичном процессоре полчипа. Так-то гораздо веселее на ПЛИС отлаживать технологию (чем занимается например TSMC).

            • Victor_koly
              /#19144339

              С помощью лазера с д.в. 193 нм можно делать техпроцесс 7 нм. Нужно научиться сдвигать лазер относительно пластины с этим шагом 7 нм в 2 направления ну и делать много экспозиций.
              Может действительно будет большой процент брака, как говорит rbobot.

        • amartology
          /#19143427 / +1

          7 нм TSMC — это эквивалент 10 нм Intel по размерам. Длина канала и там, и там — около 25-30 нм.
          Но вообще да, у TSMC сейчас технологии лучше, чем у Intel и у всех остальных.

        • ns3230
          /#19143971 / +1

          Все нанометры маркетинговые, так как их числа не указывают фактическое разрешение оборудования или размер транзистора. Их цифры корректно указывают на плотность размещения: если техпроцесс 7 нм — то у такого чипа на единицу площади вдвое больше транзисторов, чем у чипа с техпроцессом 10 нм. Но с переходом на технологии 3D-gate, или как их там, у производителей появилось больше пространства для экспериментов с компоновкой транзистора. Если 20 лет назад, при одинаковом техпроцессе, транзисторы у всех были примерно одинаковыми, то теперь отличий между фирмами может быть больше. И если раньше уменьшение техпроцесса автоматически означало и повышение энергоэффективности, то теперь — увы. Ведь одинаковые по площади транзисторы могут кушать электричество по разному: у одного затвор, условно говоря, «легкий», а у второго — «тяжелый», и энергии на открытие они, соответственно, тратят разное количество.
          Дык вот, к чему я это: кажется мне, что Интел никак не пустит в серию 10 нм не потому, что «ниасилил» и отстает в технологическом плане от TSMC, а потому, что помимо уплотнения инженеры хотят еще и существенного снижения энергопотребления отдельным транзистором. Эта задача не столь критична для TSMC или Samsung, львиная доля продукции которых — относительно низкочастотные мобильные SoC, чипы памяти, GPU, различные контроллеры и наборы системной логики, а вот Intel, с ее высокочастотными CPU, недостаточная проработка вопроса может вылезти боком, так как с единицы площади ЦП на 4 ГГц потребуется отводить, грубо говоря, вдвое больше тепла, чем в случае с ГП 2 ГГц.
          P.S: Я не инженер-электронщик, поэтому в ходе логических рассуждений мог свернуть малость не туда, так что на звание святой истины мои слова не претендуют. Если я в чем-то ошибся — пожалуйста, укажите, в чем, кто в курсе.

          • amartology
            /#19144195

            Вот этот кусок некорректный.

            Ведь одинаковые по площади транзисторы могут кушать электричество по разному: у одного затвор, условно говоря, «легкий», а у второго — «тяжелый», и энергии на открытие они, соответственно, тратят разное количество.
            Затворы там примерно одинаковые, большая разница есть только между bulk и FDSOI технологиями.
            И вопрос потребления для производителей мобильных чипов стоит намного более остро, чем для Intel, чипы которых подключены к сети, а не к маленькой батарейке телефона.
            Также некорректно то, что в ваших рассуждениях мощность прямо пропорциональна частоте. То есть, она прямо пропорциональна, но начинается не от нуля. В современных чипах половина, а то и больше потребления — статическая мощность, которая даже на частоте в 1 Гц есть.

            • ns3230
              /#19144417

              И вопрос потребления для производителей мобильных чипов стоит намного более остро, чем для Intel, чипы которых подключены к сети, а не к маленькой батарейке телефона.

              Да, но чем ниже частота — тем легче заставить стабильно работать транзисторы на низком напряжении.
              Также некорректно то, что в ваших рассуждениях мощность прямо пропорциональна частоте

              Поэтому я и сказал «грубо говоря», взяв во внимание только энергию, затрачиваемую на работу затвора, и не считая таких нюансов, как разница питающих напряжений (при снижении частоты можно же и напругу снижать), статическая мощность, разный характер нагрузок транзисторов в устройствах разного назначения.

              • kalininmr
                /#19144919

                немного не верно. ниже плинтуса напряжение не опустить.

              • amartology
                /#19145669

                Да, но чем ниже частота — тем легче заставить стабильно работать транзисторы на низком напряжении.
                Это утверждение тоже не совсем верно. Архитектурные различия играют намного бОльшую роль.

            • powerman
              /#19144489

              То есть, она прямо пропорциональна, но начинается не от нуля.

              А можно чуть подробнее развернуть эту математику? Потому что наблюдения собственными глазами это, как мне кажется, опровергают: при разгоне проца с частотой X до частоты X*1.3 скорость выполнения операций вроде сборки ядра линуха (исходники при тесте находятся в кеше либо на tmpfs, т.е. в памяти) увеличивается почти идеально в 1.3 раза.

              • Serge78rus
                /#19144725

                Речь не о вычислительной, а о потребляемой мощности.

                • dimonoid
                  /#19145341

                  Я как то протестировал 6700k@4.4Ghz в моем ноутбуке (десктопный), и оказалось что самая эффективная частота (максимальная производительность на ватт процессора) в районе от 1.7ghz до 2.6ghz, после чего начинает резко падать. Компромиссом при этом (для батареи ноутбука например) в таком случае будет частота около 3ghz, из за дополнительного потребления энергии экраном, ram, gpu(idle), usb портами итд. В случае работы gpu мощностью 100W, оптимальной частотой является 3.5ghz — 3.9ghz (с наилучшей эффективностью при 3.8ghz). Таким образом десктопный процессор на своей базовой частоте в 4ghz при играх находится в зоне практически максимальной энергоэффективности для всего компьютера. Тест проводился при максимальном стабильном даунвольтинге для моего экземпляра (-0.08v) и поэтому результаты у вас могут отличаться.
                  Ps. А производительность действительно растет совершенно линейно с ростом частоты, от нуля.

                  • dimonoid
                    /#19145715 / +1

                    При этом производительность на ватт при 4.0ghz на 38 процентов ниже чем при 2.0ghz, а при 4.4ghz — на 46 процентов ниже чем при 2.0ghz.

                  • purpure
                    /#19149995

                    Извините за занудство, но что есть «десктопный ноутбук»? :)

                    • BubaVV
                      /#19150141

                      По советской классификации бытовой техники — «переносной», а не «носимый»

                    • dimonoid
                      /#19152241

                      Да, и такое встречается. Загуглите Clevo там они такие комбайны производят с десктопными комплектующими, да в более менее переносимом формфакторе. Единственная проблема-время работы от батареи только чуть больше часа. Там батарея скорее как бесперебойник чем для использования)

      • Victor_koly
        /#19144321

        Когда-то в Arrandale выполняли на 45 нм граф. ядро и контроллер памяти, а на 32 нм — только ядро. Но потом такого действительно не юзали.

        • ns3230
          /#19144425

          Когда-то в Arrandale выполняли на 45 нм граф. ядро и контроллер памяти, а на 32 нм — только ядро

          Потому что в первом поколении Intel Core i CPU и GPU были не просто модулями одного кристалла, как сейчас, а физически отдельными чипами на общей плате.

    • ns3230
      /#19143913 / +2

      Еще с восемьдесят или девяносто-мохнатого года цифра, обозначающая нанометры — это не разрешение литографического оборудования или точный размер какого-то элемента в транзисторе, а чистой воды «попугаи». Это условная единица, отображающая повышение плотности размещения транзисторов на кристалле относительно предшествующей технологии, и их линейных размеров. Каждый новый шаг техпроцесса — это повышение плотности транзисторов в составе чипа вдвое. Так как сам транзистор — объект двухмерный (имеет ширину и длину, а высота при обозначении техпроцесса игнорится, так как на плотность размещения не влияет), каждый следующий шаг техпроцесса примерно в 1,4 раза (корень из двух) меньше предшествующего: 130-90-65-45-32-22-14-10.

      • amartology
        /#19144183

        Сам транзистор давно уже трехмерный объект, и как раз рост в высоту был главным шагом увеличения плотности упаковки при переходе от условных 28/32 к не менее условным 22 нм.
        Нанометры, кстати, не были попугаями примерно до 65 где-то.

        • ns3230
          /#19144445

          как раз рост в высоту был главным шагом увеличения плотности упаковки

          Я этого не отрицал. Наверное, я некорректно высказался, так как имел в виду не то, что можно уменьшать техпроцесс, не наращивая высоту (можно, но работать не будет :D), а то, что при измерении плотности высота не учитывается: можно сделать тран-ры с размерами, например, 40х40 нм (ШхД), и хоть высотой один будет 50 нм, а другой 100 нм — цифра техпроцесса будет одинаковой.
          Нанометры, кстати, не были попугаями примерно до 65 где-то.

          Не буду спорить, но вот что по этому поводу говорит Вики:
          Обозначения для техпроцессов, внедренных, начиная с середины 1990-х годов, были стандартизованы NTRS и ITRS и стали называться «Technology Node» или «Cycle». Реальные размеры затворов транзисторов логических схем стали несколько меньше, чем обозначено в названии техпроцессов 350 нм — 45 нм, благодаря внедрению технологий resist-pattern-thinning и resist ashing. С этих пор коммерческие названия техпроцессов перестали соответствовать длине затвора.

          • amartology
            /#19145679

            Рисовал лично аочти на всех проектных нормах от 500 до 65, везде длина канала совпадает с проектными нормами.

  4. tmnhy
    /#19142491

    в экономичных версиях своих самых популярных моделей 2700 и 2600 AMD демонстрирует возможность радикального снижения потребления вплоть до 45 Вт

    Радикальное по сравнению с чем, со своими печками или же с конкурентами? Тогда логично увидеть циферки потребления от конкурентов.

    • dreemlees
      /#19143755

      Нынешнее поколение AMD при наличии 8/16 ядер/потоков кушает 65Вт, когда интел 6/12 с частотами большими на 20% с примерно такой же производительностью в работе и чуть большей в играх, кушает 95Вт — на 47% больше.

  5. Torvald3d
    /#19142659 / +1

    Threadripper второго поколения обещает 32 (!) ядра

    Ну ничего себе! В это время у интел на 16 ядрах компиляция больших проектов всего на 15-20% медленнее, а производительность малопоточных вычислений на 20-30% выше. Эта гонка за ядрами мне всё больше напоминает гонку за мегагерцами.

    • Hvorovk
      /#19142775 / +1

      Прямо как гонка за мегапиксели:)

    • rt3879439
      /#19142791 / +5

      Это уже после применения всех патчей и обновления микрокода или до?

      • Torvald3d
        /#19144853

        После. Если честно на компиояцю и игры эти патчи мало влияют. При чем здесь игры написал чуть ниже

    • picul
      /#19142859 / +3

      На UserBenchmark'е описана возможная причина (помимо дефолтного отставания в single-core):

      AMD's new top-of-the-line Ryzen Threadripper is now here, boasting 32 cores at a base clock of 3.0Ghz and a boost of 4.2Ghz. On paper, it seems like a processor with tremendous value for money, with an MSRP of $1799, $200 less than Intel's top-end i9-7980XE, while offering 32 cores compared to the Intel's 18 cores. However, benchmarks show that this processor, despite its monstrous multi-core performance of over 4000 points in UserBenchmark and over 5000cb in Cinebench R15, real-world performance, especially in Windows 10 (due to Window's scheduler) is severely hampered by memory bandwidth limitations due to X399 only supporting Quad-channel ram (compared to EPYC's Octa-channel support). This means that only 2 of the 4 dies (16 cores) are directly connected to the RAM, while the remaining 2 dies have to go through the infinity fabric. Running the 2990WX on Linux improves its performance in some cases, but the memory bandwidth bottleneck is a hardware limitation. As such, in many real-world applications, the 2950X and the i9-7980XE beats the 2990WX, especially in memory intensive workloads and gaming. That being said, users should consider the 2950X, which is half the price of the 2990WX and in many applications outperforms the 2990WX.

    • dreemlees
      /#19144083 / +1

      Бред какой-то несёте, извините меня. Не знаю, что это за «проекты» голубые такие. Вот сравнение 18(!) ядерного i9-7980XE и 32(!) ядерного 2990WX. Прошу отметить, что рекомендованная(да и рыночная, впрочем) цена на них одинаковая, так что сравнение вполне допустимое. www.youtube.com/watch?v=mK9bTzIWIQA В абсолютном большинстве случаев побеждает 2990WX с приростом 20-30%. Однако, в некоторых тестах прирост составляет кратное количество раз. Гонка за ядрами вполне оправдана, и мне жаль вас, если вы этого не понимаете. Техпроцессы стали настолько маленькими, что увеличивать площадь кристалла не представляется возможным — он просто развалится. Поэтому производители и стараются отладить модульность как можно лучше(были заявления и от АМД, и от Нвидии, и от Интела, что n-кристальные системы — будущее), при этом не упуская возможности заполучить баблишко, пихая в рынок 8/16 и 6/12 процессоры на одном кристалле(Intel, Nvidia), или с убогой пародией на нормальную шину(Infinity fabric от AMD и NVLink от Nvidia).

      • Torvald3d
        /#19144843

        У меня такой кейс: текущий проект компилируется 6-7 минут. На i9 он компилируется 2 минуты, а на тредрипере 32 ядра около 1 минуты 40 секунд. В то же время я люблю поиграть, и если брать тот же i9, то он в среднем показывает на 20-30% fps выше тредрипера. И если разница в 20 секунд компиляции не принципиальна, то разница между 40 и 60 фпс сильно ощущается. А теперь представим, что 80к или 100к рублей — для разница не

        Заголовок спойлера
        принципиальная

        • rt3879439
          /#19144903

          FPS на AMD зависит от памяти. Чем шустрее память, тем больше FPS.

          • Torvald3d
            /#19144999

            Да, конечно, тесты обычно проводятся на частотах около 3200

          • Smokin
            /#19145005

            О какой памяти идет речь? Про оперативную? И какой памяти будет достаточно чтобы догнать интел? В скором времени буду себе покупать проц и очень хотелось бы узнать.
            Заранее спасибо.

            • rt3879439
              /#19145527

              Речь об оперативной памяти. Помимо частоты нужно обратить внимание на тайминги.

            • iDm1
              /#19146123

              В большинстве текущих игр догнать Intel на существующих процессорах AMD вам не удастся.
              На данный момент игры в основном лучше работают на 8 быстрых потоках, чем на 16 чуть более медленных. Есть отдельные игры, которые умеют эффективно использовать более 8 потоков и показывать отличную производительность на процессорах Ryzen, в дальнейшем таких игр будет всё больше.
              Так же с каждым поколением Ryzen улучшается и их однопоточная производительность, возможно Zen 2 даст достаточный прирост, чтобы догнать Intel в текущих консервативных в отношении потоков играх, а возможно и перегнать.
              Получается в отношении максимальной производительности игр остается только ждать разработчиков игр или увеличения однопоточной производительности от AMD.

            • springimport
              /#19152911

              Догнать — это вряд ли. А максимально приблизиться можно с оперативкой 3200+ со специальными чипами. Это гуглить уже надо, инфы много.

        • dreemlees
          /#19145097

          Значит сборка проекта не платформонезависимая. Это не огреха АМД, а уже частный случай. Возможно также, что утилизируются не все потоки, а штуки 32. Тогда и особой пользы от 64 потоков риппера не будет.
          Про 40-60 фпс — не путайте. Это уже 50%, а не 20-30. Так же стоит смотрить фреймтайм. На амд он плавнее. Да и сама проблема игр в их утилизации 8-10 потоков, вот и смотрится амд на тех же 8 потоках хуже, из-за номинальных частот и отсталой Infinity Fabric. Лично я в данный момент разрабатываю на основе Intel TBB движок, утилизирующий все потоки. (Иронично, что АМД с использованием технологии Интел работает лучше, чем сам Интел)

  6. yashanet
    /#19142741 / +2

    Ну не могу я смотреть видео где такая озвучка. Ну почему ви так делаете?

  7. achekalin
    /#19143433

    Что же, поищем холодные мощные ноутбуки на AMD, да чтобы IPS был как экран… Правда, не так много даже с IPS, не то чтобы с полным списком этих хотелок…

    • boblenin
      /#19143699

      А холодные мощные ноутбуки в этом году вообще не завезли. Thermal throttling на ноутах нынче так же модно как notch на телефонах. Apple продолжают моду задавать — увы.

      • Hardcoin
        /#19144119

        А их ни в каком году не завозили. 45 Вт процессор+45 Вт видео холодными не были ни в 2008, ни в 2018. А 15 Вт процессор со встроенным никогда не были мощными.


        Возможно, конечно, вы приведёте пример с очень хорошей системой охлаждения — тут соглашусь. Качественную систему охлаждения делают далеко не всё, это печаль.

        • Goodkat
          /#19144145

          В 2008 ноутбуки были в два раза толще, чем в 2018.
          Оставили бы ту толщину, были бы у нас холодные мощные ноутбуки, но нет, у нас тонкие лёгкие ноутбуки в моде.

          • Gugic
            /#19144775

            А кто вам мешает толстые ноутбуки покупать? Какой-нибудь thinkpad P1 или Alienware 15 будут с i9-8950HK и не будут (сильно) троттлить. Или какой-нибудь hp omen x на i7-7700HQ и с GTX-1080 и с десяток, наверное, его соратников.


            Недостатка в толстых ноутбуках в общем-то нет.

            • Goodkat
              /#19146893

              Какой порекомедуете, чтобы не раскалялся и не шумел вентиляторами при долгой нагрузке (на процессор)?

              • Gugic
                /#19147439

                Я из другого лагеря к сожалению. Как раз сильно не люблю толстые ноутбуки (потому что мы не в 2008), потому порекомендовать только не толстый.

              • var
                /#19148353

                Мне Alienware 17R5 очень нравится пока. Ещё ни разу толком не удалось его заставить шуметь.
                У жены Asus ROG, раза в 2 шумнее.
                Но увы, до десктопа не дотягивает, к сожалению за такую мощь шумом придется платить.
                Из очень положительного, на 3d mark между десктопной и ноутбусной 1070 разница в 200 попугаев, а это погрешность.

          • dimka11
            /#19145007

            Много толстых игровых ноутов.

          • dion
            /#19145435

            Dell Precision 7520. 15" ноут выглядит как из 2008 года. i7-7820HQ. Можно хоть сутки собирать. Троттинга нет вообще. Гудеть при этом будет достаточно сильно.

          • Frankenstine
            /#19146803

            В 2008 ноутбуки были в два раза толще, чем в 2018.

            А толку? У меня до сих пор рабочая лошадка HP Probook 4320s, модель 2010 года. Двуядерный Intel Core i3 380M 2.53 GHz с интеграшкой (TDP 35 W). При полной нагрузке на оба ядра, через время выключается от перегрева, система охлаждения не справляется.

            • sumanai
              /#19147833

              Так толк будет, если объединить нынешние энергоэффективные процессоры с толщиной ноутбуков 10 летней давности.

      • redpax
        /#19144331

        Да и какую же моду, можно пруфы? Думаю вы про баг с тротлингом который Эппал решили обновлением прошивки в течении нескольких дней? Тогда ваша фраза выглядит очень предвзятой. Так же стоит упомянуть о том, что остальные производители не считают тротлинг багом и даже не собираются решать проблему обновлением прошивки, потому, что не могут её решить.

  8. Graf54r
    /#19143463 / +1

    Уже столько лет, все новое выходит, но у меня всегда крышу сносит от таких новостей. Как там можно что-то делать. Там же нифига не видно. Офигенно такое читать.

    • x67
      /#19144289

      Если хорошо присмотреться, то всее прекрасно видно. Особенно с оборудованием за миллионы.

      • Daddy_Cool
        /#19144371

        Да можно и проще! Ставите проц, запускаете расчет э… скажем обтекания скажем «Тысячелетнего Сокола» в атмосфере Татуина на всех ядрах и по песочным (солнечным, наручным, любым другим) часам засекаете время расчета. И можно обойтись без атомного микроскопа. )))
        — — —
        Это я к чему — последние годы покупаю процессоры именно для расчетных задач, предварительно внимательно смотрю тесты — и пока получается покупать только Интелы. В моих счетных задачах выигрывают. Но я против монополий — поэтому желаю всяческих успехов АМД.

        • Goodkat
          /#19144865

          А такие расчёты не на GPU делаются?

          • Daddy_Cool
            /#19144893

            Разумеется и на GPU тоже. Для разных задач используются разные программы, GPU и параллелизация дают обычно большой выигрыш. Но есть задачи, где под GPU еще не переписано, а переписывать — очень долго, т.е. силами коллектива из пары человек — это займет год-два-три и вряд ли будет универсально. Лучше взять процессор побыстрее.

        • x67
          /#19146017

          А вы точно мне отвечали? Это я к тому, что ничего про сравнение интел и амд в этой ветке не говорил и уж точно не надеялся на начало срача)
          Ну и наверное песочные часы все таки не помогут разглядеть микропроцессоры внутренности микропроцессора)
          Ну и расчеты разные бывают, еще со времен феномов у амд как-то побольше ядер и иногда мне, в моих расчетах, которые я тоже провожу на процессорах интел (без причин, без тестов, просто исторически сложилось), очень не хватает парочки или парочки десятков ядер, пусть и не таких быстрых.

          • Daddy_Cool
            /#19146039

            Это была шутка — в смысле, что конечному потребителю не нужно рассматривать внутренности процессора. )))
            Впрочем да — я случайно мог спровоцировать очередной раунд специальной олимпиады. Не хотелось бы.

  9. ExplosiveZ
    /#19143533

    > over 9000 ядрер!
    > -Inf нанометров!
    > +Inf гигагерц!
    Когда hi end видеокарты для игр будут?
    Nvidia с ума сошёли, продают новые карты за $1200-1400 (прошлое поколение $600-700 стоило)

    • rrrrex
      /#19144749 / +1

      А что вы хотели, огромный чип с таким же огромным количеством брака. Еще надо было занести разработчикам для внедрения лучей.

      • springimport
        /#19152927

        Я отвечу. Сейчас покупаю 2080… Но реально бы хотелось что-то вроде 1080ti, на 30% мощнее, и по такой же цене. Ни тензорные ядра, ни rtx не нужны. А нужна просто еще пара поколений с разницей как была между 9** => 10** и все. Но кто же тогда выкупит склады с тысячной серией.

  10. stul5tul
    /#19143757

    Были времена, когда то Intel впереди, то AMD впереди, то Intel впереди, то AMD впереди…
    Из чего автор делает выводы, что все, теперь AMD главный на следующий год?
    Не иначе, что автор шпиён, внедренный в лаборатории Интела…
    Ага, конечно.

    • NIKOSV
      /#19146403

      Интел уже давно уперся в технические ограничения. Дальнейшее увеличение площади их монолитного кристалла это сложно и дорого, делать текущие кристаллы на уменьшенном техпроцессе тоже сложно и дорого. Поэтому все их улучшения в последние годы сводится к оптимизации работы того что есть, каждого ядра в отдельности. Поэтому Интел рвет АМД в однопоточных тестах. АМД же благодаря модульной архитектуре тупо берет грубой силой добавляя кристаллы и соответственно ядра. Короче Интелу нужно перекраивать их архитектуру в пользу модульной, а этот процесс займет 2-3 года минимум. Так что да, в следующие несколько лет АМД будет впереди, особенно там, где нужны ядра.

  11. Harbour
    /#19143759

    штеуд уже и 14нм не может www.ixbt.com/news/2018/09/21/intel-h310-22.html ж)

    • dimka11
      /#19145031

      Вот это действительно пугает.
      Цена на процессоры выросли в 2.5 раза и чувствую, что это не предел.

  12. r4nd0m
    /#19148611 / +1

    Синим гигантом вроде всегда был IBM, или я что-то пропустил?