Франция требует сделать «право на забвение» глобальным — на что это может повлиять +17


Французская организация CNIL, занимающаяся вопросами защиты персональных данных в стране, потребовала от Google распространить «право на забвение» на весь мир. Регулятор желает, чтобы ссылки, удаленные из французской версии, скрывались и в версиях Google для других стран.

ИТ-гигант не согласился с этим требованием, потому спор Google и CNIL перешел в зал Суда Европейского союза. Далее разбираемся в сути конфликта.


/ фото Mounirzok CC

Что такое право на забвение


Право на забвение действует на территории Евросоюза с 2014 года. Граждане ЕС могут отправить в Google запрос с требованием скрыть конкретную информацию из поисковой выдачи. Закон позволяет скрывать неполные, неактуальные или заведомо ложные данные о человеке.

Вступивший в мае этого года в силу GDPR расширил понимание права на забвение. Теперь граждане ЕС могут запросить удалить ссылки из поисковой выдачи, если:

  • они возражают против их обработки;
  • эта информация получена без их согласия;
  • разрешение на обработку персональных данных было отозвано.

Прецедентом для принятия права на забвение стало судебное разбирательство в 2009 году, когда некий Марио Гонсалес (Mario Gonzalez) обнаружил, что поисковик Google на запрос по его имени выдает судебные извещения двадцатилетней давности, опубликованные испанской газетой. Разбирательство длилось пять лет, но потом суд все же встал на сторону Гонсалеса.

Google каждый запрос рассматривает индивидуально. Всего в период с 2014 (с момента принятия закона) по 2017 год компания получила 2,5 миллиона запросов на удаление информации, причем 89% заявлений поступило от частных лиц, а не от публичных персон.

Разбирательство между Google и CNIL


В 2016 году CNIL потребовала от Google удалять ссылки по закону о праве на забвение не только для европейских версий поисковика, но и для всего мира. В качестве полумеры ИТ-гигант предложил скрывать ссылки во всех доменах при поиске с французских IP-адресов.

CNIL это решение показалось недостаточным: национальная комиссия обязала Google удалять результаты поиска и для стран за пределами Евросоюза. Американская компания не согласилась с этим требованием и получила штраф в размере 100 тысяч евро.

После этого Google подала иск против CNIL в Государственный совет Франции. Совет затруднился дать ответ по делу, так как оно касается международного европейского закона. Поэтому иск перешел в высший судебный орган ЕС — Суд Европейского союза.

Заседание прошло — 11 сентября. Ожидается, что решение вынесут в начале 2019 года.


/ фото Katarina Dzurekova CC

Мнения и аргументы сторон


Точка зрения CNIL

CNIL настаивает, что её претензии к Google нельзя считать попыткой применить французские законы за пределами страны. Представители организации говорят, что всего лишь требуют «соблюдения европейских законов неевропейскими компаниями, предлагающими свои сервисы в ЕС».

В CNIL отмечают, что для «полноценного» исполнения права на забвения необходимо удалять данные из результатов выдачи для всех стран. В противном случае граждане ЕС все равно смогут получить к ним доступ, если воспользуются VPN-сервисами.

Точка зрения Google

Компания считает, что европейские регуляторы не должны определять «внешний вид» и содержимое сайтов для пользователей по всему миру. ИТ-гиганта в этом деле поддерживает и правозащитная организация Article 19, которая занимается вопросами свободного доступа к информации.

Бывший главный юрисконсульт Google Дафна Келлер (Daphne Keller) говорит, что это дело может стать поводом для правительств других стран влиять на контент интернет-платформ для всего мира. Если прецедент будет зафиксирован, то неизвестно сколько времени пройдёт, прежде чем с подобными требованиями выступят другие государства. Потенциально такой подход может негативно отразиться на свободе слова в Сети.

С этим мнением согласился и Комитет репортеров за свободу прессы (RCFP). Организация отметила, что подобное применение концепции права на забвение противоречит международному законодательству и нарушает свободы людей.

Вероятный исход


Как мы уже говорили, окончательное решение суда будет известно только через несколько месяцев. Но Дафна Келлер сказала, что вероятность проигрыша Google довольно высока. Ранее юрист участвовала в деле поисковика против канадской компании, которая требовала от Google удалить ссылки на конфиденциальную информацию о её деятельности для всех версий сайта.

Канадский суд постановил, что ИТ-гигант обязан скрыть необходимую информацию из выдачи. И хотя позже это дело рассматривали в суде США, который принял противоположное решение, оно никак не отразилось на первоначальном постановлении. Дафна считает, что в кейсе CNIL может произойти аналогичная ситуация.

Пока неясно, что будет делать Google при поражении в суде. Когда в Wall Street Journal попытались получить у представителей компании какой-либо комментарий, они отказались распространяться на эту тему. Вполне вероятно, решение в пользу CNIL изменит механизмы взаимодействия регуляторов стран с онлайн-сервисами и отразится на «количестве» контента, представленного в интернете.



P.S. Дополнительное чтение в нашем блоге об IaaS:


P.P.S. Посты по теме в нашем блоге на Хабре:

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (26):

  1. jrthwk
    /#19146045 / +3

    Все долбанулись.

    • alexxprg
      /#19146111

      Уже давно, просто только сейчас игра пошла по-крупному.

  2. AlexTest
    /#19146219

    юрист участвовала в деле поисковика против канадской компании, которая требовала от Google удалить ссылки на конфиденциальную информацию
    Т.е. то что эта "конфиденциальная информация" присутствует и доступна в сети — никого не волнует, главное — удалить на нее ссылки! Абсурд какой-то!

    • selivanov_pavel
      /#19146517

      На самом деле логично, если информация есть где-то в сети, но поисковики её не видят — это не сильно отличается от того, что её нету — найти вы её скорее всего не сможете.

      • AlexTest
        /#19147879

        если информация есть где-то в сети, но поисковики её не видят
        Так в том то и дело что видят — она не защищена паролями и т.п., достаточно открыть в браузере определенный адрес! Причем ее может увидеть любой желающий, а не только поисковики. Наверняка эта "конфиденциальная информация" проиндексирована и другими поисковиками. А докапываются только до Гугла т.к. он самый жирный, ну или по тупости не подозревая, что кроме Гугла есть куча других поисковиков и каталогов, где могут быть ссылки на эту инфу.

        • selivanov_pavel
          /#19148135

          Что делает среднестатистический пользователь, чтобы найти какую-нибудь информацию? Идёт в гугл(вбивает запрос в адресную строку браузра, говорит «окей, гугл», ...). Если гугл ничего не выдал — он очень вряд ли пойдёт искать её куда-то ещё. Особенно, если он не знает, что именно искать.

          Удаление ссылок из гугла не заставляет информацию исчезнуть, но очень сильно снижает её видимость.

          • servermen
            /#19151727

            А вы уверены, что среднестатистическому пользователю, который кроме Гугла не знает ни чего в плане поиска, может вдруг потребоваться эта самая конфиденциальная информация?

            • selivanov_pavel
              /#19152137

              Уверен. Достаточно переформулировать вопрос:

              А вы уверены, что среднестатистическому пользователю, который кроме Гугла не знает ни чего в плане поиска, ни в коем случае 100% не может потребоваться эта самая конфиденциальная информация?

          • Hardcoin
            /#19152219

            Если кто-то из спецслужб выложит конфиденциальную информацию на сайт с noindex — он сядет, как только это выяснится. Кто-то примет довод "в Гугле же не ищется"? Нет.


            Авторы иска что хотели, что б в Гугле не было, а в Скайпе ссылку можно было скинуть? Полагаю, ни о какой по-настоящему конфиденциальной информации речи не шло — такая не должна быть доступна по прямой ссылке.

            • selivanov_pavel
              /#19152259

              Удаление из поиска не убирает информацию из сети, но сильно снижает её видимость для посторонних. Если с этой информацией не случится что-нибудь вроде Стрейзанд-эффекта — то в итоге её будут знать гораздо меньше людей.

              Ну как пример: в интернете на сайте stopvpupkin.net открыто лежит информация о том, что член некоей политической партии Василий Пупкин, перед тем как начать стремительную политическую карьеру, был осуждён за грабёж и изнасилование и досрочно освобождён. Избиратель может набрать в гугле «Василий Пупкин» и натолкнуться на эту информацию. А если гугл по этому запросу выдаёт только предвыборную агитацию — избиратель в жизни не догадается, что надо зайти на stopvpupkin.net.

              • Hardcoin
                /#19152481

                Вы правы. Просто термин "конфиденциальная" для такой информации неуместен.

                • selivanov_pavel
                  /#19152551

                  Ну для действительно конфеденциальной информации, например истории болезней человека, это тоже работает.

  3. EvilFox
    /#19146295

    Думаю альтернативные децентрализованные поисковики дело времени.

    • jahr
      /#19147589 / +1

      Прошедшего времени, вот например — YaCy

      • EvilFox
        /#19148011

        Да, я его видел даже раньше, но тогда он не был толком нужен.
        Если так дальше пойдёт в нём может появиться потребность.

  4. AlexTest
    /#19146309

    некий Марио Гонсалес (Mario Gonzalez) обнаружил, что поисковик Google на запрос по его имени выдает судебные извещения двадцатилетней давности, опубликованные испанской газетой. Разбирательство длилось пять лет, но потом суд все же встал на сторону Гонсалеса
    Этот деятель (полное имя Mario Costeja Gonzalez) накосячил в 1998 с задолженностью по социальному обеспечению, после чего его недвижимость принудительно по решению суда была выставлена на продажу, о чем и уведомили всех кто желает ее купить через публикацию в газете. Потом он пожелал чтобы об этом его косяке все забыли и раздул проблему до таких масштабов, что о ней даже появилась статья в википедии и теперь уже точно никто ничего не забудет, но самое интересное вот это (цитата из статьи в вики):
    Костея впоследствии подал жалобу в Испанское агентство по защите данных (Agencia Espanola de Proteccion de Datos, AEPD), в котором было указано, что газета должна будет удалить данные и что Google Spain или Google Inc. должны будут удалить ссылки на данные, 30 июля 2010 года директор AEPD отклонил жалобу на газету, но оставил в силе жалобу против Google Spain и Google Inc., призывая их удалить ссылки, на которые жаловались, и сделать доступ к данным невозможным.
    Опять абсурд, информация в сети осталась, а ссылки на нее из гугла потерли!

    • zerg59
      /#19146603

      То ли дело у нас, в России: у нас и сам контент заставят удалить или фио на ЛСДУЗ поменяют ;-). А с такой проблемой, что российские законы американскому гуглу не указ разберутся путем введения чебурнета. Или по-бандитски: угрозами отжать бабло. Как с гуглом перед выборами. Сначала пригрозили отъемом денег (вроде как по инициативе опсосов), а потом попросили удалить ролики Неназываемого.

    • Serge78rus
      /#19146861

      После Вашего комментария по запросу «Mario Gonzalez» будет еще и ссылка на Хабр

  5. red_andr
    /#19146643

    В CNIL отмечают, что для «полноценного» исполнения права на забвения необходимо удалять данные из результатов выдачи для всех стран. В противном случае граждане ЕС все равно смогут получить к ним доступ, если воспользуются VPN-сервисами.
    Странная логика. Даже более чем странная. Скажем, такой пример. Тот же Youtube как и все остальные стриминговые сервисы имеют ограничения на показ по странам и регионам. Какой то фильм или видео можно показывает в одних странах, но нельзя в других. Не важно почему, законы такие у этих стран или просто условия лицензирования. И теперь, по такой же логике получается, что все эти ролики вообще нельзя никому и нигде показывать. Ведь гражданин из «запрещённой» страны может воспользоваться VPN! А может уехать в другую, «разрешённую» страну. Или просто поймать сигнал беспроводной сети из-за границы. Наконец попросить друга из другой страны скачать и прислать ему видео. Да мало ли как можно обходить эти ограничения.

    • Goodkat
      /#19146815

      И теперь, по такой же логике получается, что все эти ролики вообще нельзя никому и нигде показывать
      Нельзя показывать, если ведёшь бизнес в стране.

      Идёт к тому, что Гугл выделит юридически независимую компанию Гугл-451 Лтд., которая и будет выполнять все европейские и российские законы о цензуре.

      • AlexTest
        /#19147855

        Идёт к тому, что Гугл выделит юридически независимую компанию Гугл-451 Лтд
        На самом деле они могут поступить проще — начать продавать за толику малую каждому желающему доступ к своей БД со всеми не фильтрованными ссылками.
        А когда у любого будет возможность поднять собственный поисковик с блэкджеком и шлюхами — задолбутся иски по всей планете выдвигать!

        • vikarti
          /#19149657

          Скажут что гугл создал (раньше же свой поисковик хотя бы претендующий на глобальный охват было ОЧЕНЬ сложно создать) и монополизировал новый рынок. Пусть штрафы платит. И пусть пользователям API принудительно подсовывается реклама… нет не Bing с Yandex а какого нибудь Excite.

        • roscomtheend
          /#19149729

          Зато можно брать любого. Сам Mario Gonzalez, может, и задолбается, а вот палочники из палочной системы смогут за день месячную экспу набивать.

    • Hardcoin
      /#19152251

      Далее хуже. Житель Мексики имеет право смотреть этот контент. А по сути Франция хочет ему это право ограничить, мотивируя тем, что Гугл работает во Франции. Это реально попытка распространить свои законы за пределы страны.


      Франция играет с огнем. Если такое станет официально возможно, через 20 лет большинство законов, которые ей придется выполнять, будут не французские, а американские или китайские (тут не готов предсказать).

  6. aamonster
    /#19146795 / +1

    Очевидно, во Франции очень хотят, чтобы Гугл на их территории выполнял предписания российских судов.

  7. Danik-ik
    /#19146819

    Дилетантский взгляд: надо приравнять персональную информацию к объектам авторского права — и то и то имеет субъекта, имеющего право ограничивать распространение. Просто во втором случае таким субъектом не может быть какая-нибудь мегакорпорация, вот и вся разница.