Наши проблемы с космосом это результат принятия неправильных решений -21


Я с большим уважением отношусь и к Королеву и Глушко, но это не значит что эти люди были идеальны. Что бы понять что пошло не так нужно рассмотреть ошибки которые были совершены наряду с большими достижениями.

Ошибки СССР.

1. Ставка на керосин. Керосин неплохое топливо, но у него есть целый ряд отрицательных свойств. Во-первых у него очень плохая охлаждающая способность, что ведет к дороговизне двигателей. Во-вторых двигатели с типом камеры как у H-1 не могут иметь камеру больше 600 мм (Н-1 является как раз пределом по всем характеристикам), двигатели типа РД-107/РД-108 и т.д. не могут иметь камеру больше 430 мм. У семейства РД-170/180/191/193 камера вообще 380 мм. Размеры камеры серьезно ограничивают тягу двигателя и вынуждают создавать многокамерные двигатели. Так РД-270 на АТ-НДМГ возможен, а на керосине нет.

2. Ссора между Королевым и Глушко была связанна с неспособностью Глушко создать кислород-керосиновый двигатель с необходимыми параметрами, необходимый для тяжелой ракеты. В результате Королев, который требовал непременно кислород-керосиновый двигатель, организовал сфабрикованный конкурс под КБ Кузнецова. Поскольку КБ Кузнецова не обладала необходимыми ресурсами, то двигатель получился, хоть и выдающийся, но однокамерный, тягой всего 150 тонн. Это вылилось в проблемы с ракетой Н-1, так как такое количество двигателей было уж слишком велико. Ракета получилась не слишком удачной.

3. Создание Н-1 без стендовой отработки по технологии Р-7 привело к замедлению работ и дало повод для закрытия программы. Хотя ракета несомненно полетела бы на 4 или 5 запуске.

4. Первоначальная марсианская ракета товарища Королева не могла быть ничем кроме авантюры. Дело в том что не имея отработанных технологий сразу лететь на Марс это билет в один конец со смертельным исходом. К сожалению на волне энтузиазма и успехов советской космонавтики это не приняли во внимание.

5. Переделка марсианской Н-1 на 70 тонн с пятью пусками в лунную однопусковую Н-1 на 90 тонн привело к серьезным задержкам и увеличило технические риски. Естественно правильное решение заключалось в том что бы лететь на Луну в два пуска без переделки ракеты.

6. Обоюдное закрытие Сатурна-5 и Н-1 по закулисной договоренности, снятие Хрущева, а так же смерть Королева, и занятие его места Глушко привели к целому ряду последствий.

6.1 Резкий спад космического энтузиазма в СССР. Фактически все проекты Королева были свернуты. Так например отказались от дальнейшего усовершенствования Р-7, Н-1 была закрыта (кроме Н-1 были закрыты еще две ракеты, находившиеся на уровне большой степени готовности), чуть было не закрыт был Протон-К. Были списаны в утиль отличные двигатели НК-15/33, РД-270, РД-119.

6.2 Назначение отличного двигателиста на должность конструктора ракет привело к резкому изменению взглядов Глушко. Так Глушко бывший сторонником НДМГ вдруг превратился в сторонника керосина. Это означает что за продвижение керосина в СССР стояли серьезные силы, которые интересами СССР отнюдь не интересовались.

6.3 Глушко оказался довольно слабым руководителем. Прежде всего потому что вместо своей ракеты он фактически стал делать бесперспективную копию МТКК-Спейс Шаттл. Глушко хоть и не любил Буран и сомневался в его эффективности, в надежде что ему позволят лететь на Луну в обмен на поддержку Бурана и закрытие Н-1, согласился сделать Энергию — пустые иллюзии.

Итогом закрытия лунной программы и списания целого ряда ракет, двигателей и разработок стал гигантский ущерб и замедление космического развития СССР практически до нуля. Замена Н-1 на Энергию СССР вообщем ничего не давала. А если учесть Буран, то привела к разбазариванию средств. Мало кто знает что вообщем неплохая (для своего времени) Р-7 стала долгожителем только потому что ее просто не на что было заменить, так как разработки ракет были практически свернуты в пользу единой системы Зенит-Гроза-Энергия-Вулкан-Буран. Крах этой циклопической универсальной и крайне сомнительной системы привел к краху почти всего. Так и летаем на залуженных старичках Р-7, Протоне, плюс легкие ракеты.

Особенно стоит отметить что в Энергии не были использованы весьма перспективные двигатели РД-270 и вместо них начали разработку новых двигателей РД-170, что так же привело к затягиванию создания системы.

Ошибки России.

1. Отказ от форсирования и увеличения количества камер на РД-107/108. Форсировать двигатели РД-107/РД-108 можно довольно легко, путем например охлаждением керосина. Или замены нынешних камер на аналоги от НК-33. Так же перспективны топлива типа метил циклогексан, охлажденные до -50 -60 градусов. Рост ПН и экономических показателей будет просто феерический. Так Союз-2в можно легко было сделать на форсированном пятикамерном РД-107. Да РД-107 заметно уступает НК-33/РД-193, но он и заметно дешевле, а самое главное не требует переделки ракеты.

Думаю тут ответственность целиком лежит на ЦКБ Прогресс, который пошел по пути минорных улучшений ракеты, но не заказал улучшенный двигатель. Нелепо думать что Энергомаш, создавший РД-170, РД-191М, не в состоянии форсировать престарелый двигатель до 100-110 атм. Для Союза-2б потребовалось бы всего 2 ускорителя, а ПН составила бы 10-15 тонн да же без РД-0124. Роскосмос хвастается, что нынешний Союз стоит 35 млн долларов, но хвастаться тут нечем по нынешним ценам Союз 2 это довольно дорогая ракета, поскольку и ПН у нее не велика. А вот 35 млн за 15 тонн это совсем другое дело.

2. Организация конкурса на первую Ангару была бессмысленной так как у нас уже была ракета Протон. Мало кто знает что в результате повышения тяговооруженности двигателей энерговооруженность стала избыточной. Если увеличить стартовую массу Протона и снизить тяговооруженность до классических 1,25 то Протон с Байконура легко вытягивает порядка 35 тонн и 32,5 тонны Плесецка. Вот вам и сверхдешевые двойные запуски.

Если сделать первую ступень на перекиси-керосин, а вторую и третью ступени на перекиси-бороводород, которые менее токсичны чем АТ-НДМГ, то ПН легко поднимается еще на несколько тонн. На крайний случай на бороводороде можно сделать хотя бы РБ. Сократив двигатели можно было сделать и среднюю ракету. Если интересует экология то есть идеальное топливо Перекись-Ацитилендинитрил-Керосин. Мощное, плотное не криогенное, с отличными охлаждающими способностями перекиси, простым однокомпонентным ГГ и подходящее к РД-276. Недавно промелькнула информации что мы подписали обязательство по прекращению использования токсичного топлива в ракетах до 2020 года, это соглашение мог подписать только предатель или дурак, особенно учитывая тяжелое положение с новыми ракетами и усилившейся конкуренцией.

3. Организация нового конкурса на Ангару привело только к тому что новая Ангара стала хуже по экономике как старой созданной на советском заделе так и Протона. Так первая Ангара за счет задела по РД-0120 имела большие резервы по повышению ПН. А самое главное она использовала задел по автоматическому старту Зенита, единственному в мире.

4. Да Ангара-А5 не идеальна, но положение еще можно спасти небольшими и недорогими доработками, но оказывается что это просто ни кому не надо ни заказчику ракеты ни разработчику. Надо сказать что Ангара оказалась не в уникальном положении.

5. Если вы посмотрите на Атлас-5 — Вулкан и Ариан-5 — Ариан-6, то там все движется ту да же. Как будто снижением издержек и форсированием двигателя хоть кому-то как фокуснику из шляпы удаться из старой сделать новую ракету! Косметика из уродины, да простят меня девушки, ни когда красавицу не сделает, а красавицу сделает только красивей.

6. Особенно интересны люди пытавшиеся в комментариях к статье про Ангару неприкрыто лгать, что якобы добавление сопловых насадков массой 22 кг (аж 1% от массы РД-191) и добавляющие не менее 14 секунд и 8 тонн выше 10 км якобы слишком тяжелы для ракеты. Ну что вы в сам деле не надо людей держать за круглых идиотов. Сопловые насадки идеально подходят для Ангары-А5 так как у нее нет многокамерных двигателей, а сами двигатели расположены достаточно далеко. Кстати в свое время РД-0120 планировали сделать с выдвижными насадками и это приводило к заметному росту ПН.

7. Космодром Восточный. Я не знаю действительно ли расположение космодрома в бухте Советская действительно настолько неприемлемо из-за сейсмической опасности, но не расположение космодрома на берегу ведет к серьезным издержкам при создании тяжелых ракет. Так же это в будущем может привести к ограничениям по полям падения для новых ракет. Достаточно сказать что мы практически единственные у кого космодром расположен далеко от моря. Остается надеяться что ЖД до Восточного серьезно расширят по габариту. Иначе эксплуатация Восточного, как и Байконура будет связанна с серьезными издержками.

8. Я радовался Союзу-5, который создан вроде бы с использованием задела и значит может быть создан довольно быстро и будет не дорогим, пока не выяснилось что Союз-5 часть тяжелой ракеты Энергия-К, она же Энергия-5. Можно подумать что если Ангару-5В будет делать другой разработчик, то она станет другой! Если вы хотите хорошую тяжелую ракету то это 4хРД-170/РД-270+1хРД-170/РД-270+1хРД-191М/1хРД-276/РД-0120 без вариантов. Все остальное повторение эпопеи Энергия-Ангара. Хочу заменить что ни один зарубежный разработчик НОВЫЕ ракеты пакетной компоновки не создает — они все исключительно моноблочный тендем. Наверно на это есть какие-то причины?

Топливо.

На сегодняшний день, с учетом требований перевоза ракет по ЖД можно выделить целый ряд перспективных топлив с высокой энергетикой, плотностью и приемлемыми охлаждающими свойствами. Это Перекись-ацителендинитрил-керосин и МАФ газ. Возможно еще керосин/циклические углеводороды, с охлаждением кислородом. Метан хорош и приятен если надо дешево и нет ограничений по габаритам, а у нас большинство ракет перевозится по ЖД.

Участие в МКС под влиянием младореформаторов было нашей крупнейшей ошибкой. Во-первых мы затопили вместе с Мир-1 часть новых, недавно присоединенных модулей. Во-вторых блоки Мир-2 мы присоединили к МКС. Мир стоил нам 300 млн долларов и там было научное оборудование, МКС стоит нам до миллиарда и научное оборудование там у нас очень слабое. Т.е. цена возросла в трое, а возможности сократились. Насколько я помню сократились и наши площади на МКС. Теперь МКС служит инкубатором для развития технологий других стран, мы же с МКС мало что имеем. А ведь когда топили, предупреждали что так и будет — мы будет проседать, а другие страны будут использовать что бы полнятся до нашего уровня. МКС для нас настолько невыгодна что выглядит как практически неприкрытая афера. В этом плане хронические проблемы с МЛМ (название то какое) Наука не выглядят неожиданными и органично сочетаются с нашими убытками от МКС, думаю это кому то сильно выгодно.

Продажа плавучего космодрома S7. Эта фирма не запустила еще ни одной ракеты, но уже успела нас кинуть, снюхаться с нашими конкурентами и всячески нам пакостить. Фактически на сегодняшний день плавучий космодром для них медиактив. Эта фирма не стесняясь открыто работает против нас.

Возрождение Байкала. Это Буран со всеми последствиями. Сделать можно экономически эффективно использовать нельзя. Хотите эффективный челнок, делайте на воздушно-ракетных или прямоточных двигателях в сочетании с ракетными. Все же уже проходили, но кому-то не терпится отрапортовать о прорыве и за одним еще раз наступить на те же грабли. Ракетная посадка отнимает 30-45% ПН и экономически не рентабельна. Ступень можно приземлить только на парашюте с коррекцией траектории и потерей 15% ПН. Все остальное прожектерство.

К сожалению Роскомос и КБ не извлекли ни каких уроков из нашего замечательного как положительного и отрицательного опыта, ни из советских ни из постсоветских ошибок. Разумеется это не катастрофа, но и ничего хорошего тут нет, поскольку гораздо лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Надо стремиться к лучшему, а не к худшему.




К сожалению, не доступен сервер mySQL