Американский стартап разработал очки-AdBlock +16




Пока Google, Apple и другие пытаются добавить эффект дополненной реальности в обычные очки, один стартап пошел по другому пути. Он делает очки, которые, наоборот, убирают лишнюю информацию из поля нашего зрения.


Проблема, по мнению его основателей, в том, что на улицах мегаполисов ежедневно появляется всё больше цифровых рекламных щитов, и это может серьезно раздражать. В мире все больше дисплеев, которые сражаются за наше внимание. Средний американец глядит на экраны уже по 11 часов каждый день. Новые очки позволят с этим бороться, и понизить уровень рекламного информационного мусора.


Всё началось с того, что Скотт Блю стоял в очереди к закусочной на колесах в Лос-Анджелесе. Углом глаза он заметил телевизор с Fox News, где в очередной раз рассказывали, как Дональд Трамп всех переиграл. Всё то время, пока он ждал своей возможности купить хот-дог, он был «вынужден» смотреть эту чушь, потому что – к сожалению, так устроен человеческий мозг. Он помнит, что подумал, «блин, это чересчур, я даже не могу спокойно поесть». Можно принять решение убрать свой телефон, отойти от ноутбука, выключить монитор, но теперь экраны есть даже на улице, и от них никуда не деться.



Скотт Блю и Иван Кэш

Скотт был всерьез расстроен тем, что ему в мозг могут вливать всякую ерунду, не спрашивая его разрешения. Молодой инженер и предприниматель нашел способ решения своей проблемы, когда прочел статью о новой пленке Casper, способной блокировать свет, исходящий от экранов. Её предполагалось использовать для стеклянных конференц-залов в офисах – чтобы люди видели всё, что происходит внутри, но не могли считать секретную информацию с чьего-то ноутбука. Блю подумал, что такая же технология, только в уменьшенном варианте, может быть наклеена на стекла очков.


Парень созвонился с производителем, компанией Steelcase, и заказал у них образец пленки. Потом выдавил линзы из дешевых очков, и вставил туда Casper. Удивительно, но сработало! Через очки можно было видеть все, кроме экранов, которые становились черными.




Скотт Блю показал свое «изобретение» Ивану Кэшу, и тот моментально согласился стать его партнером. Кэш уже несколько лет занимался проектами, «возвращающими людей к реальности». До этого он вел разработку системы, превращающей и-мейлы в написанные от руки письма, и сделал арт-инсталляцию, в процессе которой люди рисовали портреты незнакомцев по их фото в Facebook. Новые очки показались ему прекрасной возможностью развить ту же идею.


Вместе парни принялись превращать «экранозащитные очки» из концепта в реальность. Быстро оказалось, что прилепление пленки Casper к линзам – не лучший вариант. Намного дешевле просто взять обычные поляризованные линзы, только сплюснуть их и повернуть на 90 градусов. Эффект оказывается почти тем же: линзы полностью блокируют свет, исходящий от LCD- и LED-экранов.




В итоге Иван Кэш и Скотт Блю основали компанию IRL Labs и выпустили специальные очки IRL Glasses, выступающие в качестве фильтра от повсеместной рекламы и помогающие людям отдохнуть от экранов. Ничего магического, всего лишь поляризация.


У таких очков есть и недостатки. Во-первых, конечно, всё вокруг становится слегка темнее – все-таки, это солнцезащитные очки, только слегка измененные. Во-вторых, горизонтально поляризованные фильтры отсекают только вертикально поляризованный свет. Линзы хорошо блокируют излучения от LCD- и LED-экранов, но не могут справиться с OLED-дисплеями. Большинство телевизоров, ноутбуков и мониторов компьютеров скрываются из вида, а вот изображения с экранов последних мобильных телефонов, вроде iPhone X, проходят сквозь фильтры без помех. Разработчики считают, что этого достаточно: пользователи в очках будут видеть меньше «лишней информации» в плане наружной рекламы и сторонних экранов. А смартфоны, слава богу, нигде на улицах не стоят, и проверять свои сообщения будет удобнее, не снимая очков.




Иван Кэш и Скотт Блю также довольны тем, что у них получились обычные очки, а не смарт-очки, и в них не используется никакой электроники (иначе это шло бы слегка вразрез с сутью проекта). На линзы нанесено покрытие TAC 1.1, Cat 3, UV 400. Они не только блокируют экраны, но и защищают от ультрафиолетового излучения, как обычные поляризационные солнцезащитные очки.


Дизайн взят из культового фильма 1988 года «Чужие среди нас». В фильме пара магических солнцезащитных очков, найденных главным героем, показывает, что все рекламные щиты вокруг пестрят лозунгами-внушениями: «Подчиняйся», «Потребляй», «Женитесь и размножайтесь», «Никаких независимых мыслей», «Спи», «Смотри телевизор», а на деньгах написано «Это твой Бог». Там это было грязным делом пришельцев, но Кэш говорит, что метафора получается идеальной – достаточно заменить инопланетян, старающихся контролировать человечество, на правительство и глобальные корпорации.




О проекте написали Cnet и десятки других веб-сайтов о гаджетах, поэтому на Kickstarter создатели за пару дней уже собрали $70 тысяч (вместо цели в $25 тысяч). На Кикстартере очки стоят $49, говорят, что ритейл-цена после запуска будет $79.


У проекта хватает критиков. Блю и Кэш говорят, что регулярно получают имейлы о том, что, вообще-то, у людей есть возможность выключить телевизор или, знаете, закрыть глаза, и для этого не нужен специальный гаджет. Парни говорят, что такой фидбек для них очень полезен и важен. В конце концов, их новые очки – только еще один повод к дискуссии о том, сколько времени перед экранами должен проводить человек.


А как по вашему, бред или круто?




P. S. Мы в Pochtoy.com умеем быстро и дешево доставлять посылки с гаджетами из американских магазинов в Россию. Любимые читатели Хабра получают 7% скидку на доставку после регистрации с кодом HABR. А до 25 октября у нас идет крутая акция. Доставка килограмма из США сейчас стоит всего $11 (вместо $16).


Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (63):

  1. DrZlodberg
    /#19222035 / +2

    Вот только работать это будет только с некоторыми мониторами, у которых плоскость поляризации подходит. Для остальных придётся делать вторые очки с плёнкой, повёрнутой на 90 градусов. А ОЛЕД не используют поляризацию, по этому и не работает.
    И да. Никакой электроники, но придётся менять смарт на ифон. Дёшево и сердито!
    И вполне можно купить обычные солнцезащитные очки с поляриком.

    PS: Про большие светодиодные табло он, видимо, тоже не слышал.

    • artskep
      /#19223337

      Вангую, что все ребята знают и в курсе. Просто пониженная социальная ответственность.
      К примеру, на Кикстартере комментарий по вопросу поддержки amoled:

      Hi Doctor Zaius,

      Thanks for your note. As of right now, the IRL Glasses are in beta. This means they are compatible with most TVs (LCD/LED) and some computers (LCD/LED). IRL glasses do not yet block smartphones or digital billboards (OLED) or AMOLED screens.


      Здесь прекрасно все, начиная от beta (ага, завтра поляризационная пленка получит нейросеть), заканчивая do not block smartphones (в действительности если не AMOLED, то смартфон оно «заблокирует» даже если там Хиллари Клинтон выступает — зависит от положения телефона :-))

      • DrZlodberg
        /#19224941

        Проблема в том, что полярик блокирует в зависимости от взаимной ориентации плоскостей поляризации. Т.е. если блокирует смарт в нормальном положении, то в альбомном будет всё пропускать (собственно это даже в анимации видно). Т.е. эта хрень будет блокировать в среднем только половину экранов даже с ЖК матрицей повёрнутых «как надо». Про огромные светодиодные (которых в мск уже на каждом углу) вообще молчу. Кстати уличные рекламные табло вообще чаще всего светодиодные (не практично там ЖК использовать), т.е. им пофиг.

    • Squoworode
      /#19223447

      У AMOLED есть поляризация, но непостоянная от пикселя к пикселя. Например, Galaxy S7 покрывается волшебными радужными разводами.

      • artskep
        /#19223521

        Разводы в поляризованном свете это, скорее всего, не поляризация пикселей, а напряжения в стекле/пленке/чего-там-еще.

        • DrZlodberg
          /#19224955

          Для этого свет должен быть поляризован ДО попадания на плёнку. Т.е. светодиоды всё-таки поляризованные?

          • Virtu-Ghazi
            /#19225943

            Нет, поляризовать свет для такого эффекта необязательно. Это обычная интерференция в тонких плёнках, просто через поляризационный фильтр лучше видно интерференционную картину.

          • Fandir
            /#19227649

            На каленых стеклах в автобусе такие же разводы.

      • DrZlodberg
        /#19224951 / +1

        С разводами, кстати, есть занятное наблюдение: любой жк-экран в отражении (по крайней мере в отражении в стекле) всегда покрывается яркими разводами. Не очень понимаю почему, хотя и подозреваю, что поляризация тут замешана.

          • DrZlodberg
            /#19226465

            Да, проходили такую в школе. Но почему её так хорошо видно в отражении и совсем не видно просто так?

            • cyberly
              /#19227361

              При отражении свет поляризуется (поэтому очки с поляризацией заметно сильно снижают яркость бликов). Видимо, это как-то влияет. Кстати, в очках с поляризатором под определенными углами еще становится видно цветные пятна на автомобильных стеклах (триплекс и тонировочная пленка).

              • GennPen
                /#19228071

                На автомобильных стеклах видны разводы потому что используется каленое стекло, в котором есть напряжение материала.

              • DrZlodberg
                /#19230019

                Это понятно. Вопрос в том, отсекает ли отражение уже неподходяще поляризованный свет. Если нет — то усиления эффекта быть не должно.

            • Stanislavvv
              /#19227459

              При отражении света он поляризуется.

        • artskep
          /#19228839

          ЕМНИП (ну, и резюмируя все, что тут частично сказали):
          1. ЖК экран дает поляризованный свет (мы говорим про ЖК, а не AMOLED — там другая история)
          2. радужно оно выглядит в боковых стеклах общественного транспорта (в обычном зеркале не работает). Боковые стекла делают калеными, т.к. каленое стекло (как любой каленый материал) имеет много внутренних напряжений, что делает его твердым, но хрупким. В случае аварии это хорошо, т.к. стекло разлетится на мелкие куски, а не будет резать людей, пытающихся выбраться.
          2.1. Да, для лобового стекла так не делают. Иначе бы пара мелких камешков вынесли бы лобовое стекло, а третий, возможно, прибил бы водителя… Но это совсем другая история…

          3. Как тут уже говорили — отражение дает поляризацию. Я вангую, что радужность вы наблюдали, когда смотрели на экран под некоторым углом. При прям-таки «зеркальном» изображении навряд ли бы вы видели радужные разводы.

          З.Ы. По поводу поляризации в отражении, мне кажется, полезно будет оставить здесь это:
          ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%91%D1%80%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0

          • DrZlodberg
            /#19230017

            За ссылку спасибо.

            По поводу отражения по прежнему непонятно. Когда поляризованный из-за напряжений свет проходит второй полярик — поляризованная часть отсекается и видим разводы, тут всё понятно.
            Но само отражение же не работает как полярик? Или да? Оно переполяризует (там же идёт переизлучение) всё подряд или всё-таки отсекает уже неподходяще поляризованное? Вот в чём вопрос…

            • balamutang
              /#19234475

              отраженный свет поляризуется, именно на это принципе работают водительские (поляризованные) очки, они не пропускают поляризованный свет (блики от ЛКП и стекла) и глаз меньше устает

  2. evgenij_byvshev
    /#19222067 / +4

    Раньше очки делали чтобы лучше видеть, а сейчас наоборот, чтобы не видеть…

    • Softer
      /#19222091 / +1

      Страшно представить что будет дальше…

    • GennPen
      /#19222135 / +2

      Сейчас чтобы не видеть то что не хочешь.
      А потом видеть только то что хочешь.

      • brzsmg
        /#19224767

        Потом видеть, то что хотят власти.

    • Fandir
      /#19227671

      Летом предпочитаю ходить в солнцезащитных очках с поляризацией (именно в таких, как продают эти ребята), т.к. картинка в них существенно четче, меньше бликов и как оказалось ещё не видно рекламу (нет).

    • maxzhurkin
      /#19231547

      Их всегда делали чтобы деньги зарабатывать, так что ничего не изменилось

  3. tegArt
    /#19222113

    Ничего нового habr.com/post/133473. А уж слово «разработал» в заголовке вообще смешно смотрится :)

  4. Satellence
    /#19222119 / +3

    В центре крупного города развитой страны может и актуально, но большинство отвратительной рекламы все-таки сделана без дисплеев.
    image

    • tvr
      /#19222179 / +1

      Фу, сколько отвратительной жёлтой рекламы на вашей картинке. Хоть бы уже разноцветной её делали.

      • nochkin
        /#19222425 / +1

        Верно. Чистая реклама жёлтого цвета.

        Я только что бессознательно заказал цыплёнка, жёлтые ботинки и детскую книгу «Солнышко». А ведь мне это ничего не нужно!

    • ITurchenko
      /#19222605 / +1

      ну и желтушная же у вас реклама

    • Alexey2005
      /#19223503

      Самая отвратительная городская реклама — это та, которая со звуком. И вот уж с ней ничего нельзя сделать, вообще ничего. Разве только не посещать те торговые центры и улицы города, где её крутят.

      • YegorVin
        /#19225837

        Срочно патентуйте.
        Стерео наушники со встроенными микрофонами которые транслируют в уши звук без рекламы.

      • JediPhilosopher
        /#19226721

        Ну можно попробовать жаловаться. Есть нормативы по шуму, если она слишком громко орет — должны что-то сделать.
        Иначе альтернатива — только поступить как тот мужик в Москве пару лет назад. Которого так задолбала тетка-промоутер, ходящая у него возле дома с громкоговорителем, что он достал ружье и расстрелял ее из окна.

        • bano-notit
          /#19227013

          В Выборге длинные длинные остановки без сидячих мест, на которых нет визуальной рекламы, зато под крышей установлены динамики, которые транслируют рекламу. Прекрасно, неправда ли?

  5. JTG
    /#19222407 / +4

    Был рулон поляризационной плёнки с алибабы (15 $/м?), стал Casper™ Cloaking Technology (500 $/м?)



    Не перестаю удивляться способностям некоторых людей продавать что угодно.

    • artskep
      /#19223307 / +1

      Меня больше удивляют журналисты, которые раскручивают подобную хрень (и, как результат, позволяют продавать воздух).

  6. AEP
    /#19222409 / +1

    Никаких инноваций тут нет. Ровно такой же эффект уже есть в моих солнцезащитных очках. RayBan RB4057, куплены в 2011 году за 130 евро.

    • DenimTornado
      /#19222991 / +1

      И в моих за 700р из Декатлона)

      • DrZlodberg
        /#19224961

        А что за очки не подскажете? С поляриком там не видел.

  7. MaxVetrov
    /#19222659

    Теперь мы будем видеть рекламу только от IRL Labs =)

  8. Nick_Shl
    /#19222741 / +1

    Обычное разводилово — авторы очков могут смело садится писать пособие "Как развести лохов и продать им обычные поляризационные очки в три раза дороже чем в телемагазине". И судя по успеху компании народ ведётся.
    Как уже заметили выше, работает только для LCD и плоскость поляризации может быть разной — у меня на мониторах и экране ноутбука не совпадает. А ещё если голову повернуть — эффект пропадает. Что парни будут делать с warranty claim'мами? Или у них в инструкции мелким шрифтом написано, что очки "могут работать, а могут и не работать"?

    • tvr
      /#19222775

      «могут работать, а могут и не работать»?


      Могут работать.*
      *Это предположение не является публичной офертой.

    • Krapivnik
      /#19227031

      Что парни будут делать с warranty claim'мами?

      Выше уже писали их ответ на подобный вопрос. Они в бета-версии.

    • dron_k
      /#19229591

      Напишут что «очки снижают видимость рекламы для пользователя» насколько получится настолько и снижают…

  9. saboteur_kiev
    /#19222779 / +2

    IMHO парни увидели отличный способ заработать на простой идее. С минимальной технической реализацией. Вдобавок нельзя сказать что они кого-то обманывают — продукт работает именно так как описано.
    А полезная эта штука или бесполезная — зависит от маркетолога.

  10. Murmurianez
    /#19222965

    Думал о такой штуке в формате дополненной реальности, но только чтоб не просто скрывать рекламу, а заменять её на что-нибудь полезное — карточки со словами для изучения языка, формулы для подготовки к экзаменам и т.п.

    • artskep
      /#19223355 / +1

      Думают все. Проблема в том, что в формате нормальных очков для среднего потребителя сделать дополненную реальность пока никому не получилось.
      Как только технология станет доступной — ей будут пользоваться. Причем не для того, чтобы «не видеть», а для более нужных вещей типа «не доставать телефон».
      Пока что самое близкое были Google Glass, но прототип провалился.

  11. Kotman34
    /#19223451

    В 1991 году работал лаборантом кабинета физики в обычной средней школе. В обязанности входило готовить класс к лабораторным, показ опытов и киноматериала. Крутил фильм о поляризационных плёнках, как пример полезного применения были показаны машины с наклейкой пленок на фары и лобовое стекло. Оси пленок располагались под углом 45 градусов, чтоб было видно свет габаритов. В кадре были только Москвичи -408/412, ВАЗ-2101, немного Волг. Получается фильм для урока физики был снят где-то до 1975 года.

    • Exchan-ge
      /#19224121

      были показаны машины с наклейкой пленок на фары и лобовое стекло


      Это очень старая идея.
      Не реализована из-за обнаруженных побочных явлений: встречные/попутные машины стали малозаметны на дороге.
      Проф. водители еще как-то справлялись (им и габаритов достаточно), основная масса «любителей» — нет.
      Выяснилось, что безопаснее ездить с включенным ближним светом днем, чем с «заглушенным» светом ночью )

      • Kotman34
        /#19224769

        Вот! Этот факт лишнее тому доказательство, что работы с поляризационными плёнками на практике шли в СССР не просто давно, а очень давно.

  12. Jeyko
    /#19223607

    Вот если бы были такие очки чтобы «развидеть», взял бы парочку. А так баловство одно. Я и так забиваю на всякую чушь с экрана, а уж чтобы вестись на нее, это увольте. А вот бывает что что-то надо забыть — вот с этим проблемы. А так чтобы забыть и еще и опыт остался, то это ваще! Из области фантастики…

    • SnowLoKu
      /#19224709 / +1

      Проблема в том что забыв то что тебе ненужно ты снова попадаешь на эту вещь не зная, что уже видел/пользовался и снова смотришь и принимаешь решение забыть, и снова попадаешь на нее и т.д. так можно попасть в бесконечный цикл…

      • artskep
        /#19224843

        Писать себе записки, что куда-то смотреть не стоит.
        Правда, вангую, что результат будет
        — чувак, обойди эту улицу — ей-богу ее смотреть не стоит
        — чувак, действительно не стоит
        — …
        — чувак, поверь, уже десятый раз, похоже, прохожу — вот ну совсем-совсем не стоит.

      • Jeyko
        /#19224925

        Если вы заметили, я на этот случай оставил условие в пожелании. Главное чтобы ОПЫТ остался. Но он, как известно, «сын ошибок трудных» А без этой поправки так и будешь оставаться в рекурсии. Да.

        • SnowLoKu
          /#19225125

          А как вы себе представляете забыть о предмете но не забыть об опыте? Забыть о том что такое мотоцикл но помнить как на нем попал в аварию? Это как то противоречит самому себе.

          • Jeyko
            /#19225329

            Выше я и замечаю, что это из области фантастики и стало быть, не противоречу, а фантазирую. Это самое моё сокровенное желание. Забыть все, но с условиями.

  13. SnowLoKu
    /#19224707

    del

  14. mixaly4
    /#19225897

    image

    • mixaly4
      /#19226157

      простите, налажал с картинкой, а удалить не успел — думаю лучше не выпускать ЭТО из модерации )

  15. valis
    /#19226417

    В данной статье ожидал увидеть совершенно другое. А тут оказалось…

  16. kir_rik
    /#19226429

    Эмм… а обычные темные очки полароид не подходят разве?
    Только пару месяцев был забавный случай, когда знакомая думала, что у неё телефон сломался, пока я не подсказал ей очки снять.

    Я уж по заголовку подумал, там что-то более интересное и технологичное.

    • balamutang
      /#19227353

      да куча таких очков продается уже, включая «водительские антибликовые», чуваки просто звери маркетинга

  17. madf
    /#19227581

    Обычная поляризация. С этой штукой даже в электронных часах будет проблема с отображением. Т.ч. ребята ещё огребут (в поддержке).