Первый интроверт в трясущемся мире +58


Каждый новый фильм о космосе — это шанс заинтересовать людей тем, чем прекрасна космонавтика. И, теоретически, у байопика «Первый на Луне» («First Man», КиноПоиск, IMDB), рассказывающем о жизни Нила Армстронга, были все шансы — единственная авторизованная биография в качестве источника, режиссер Дэмьен Шазелл, снявший «Ла-Ла Ленд», действительно интересная жизнь Армстронга, который, кроме «Аполлона-11», пилотировал «Джемини-8» (первая в истории стыковка) и летал на ракетном самолете X-15. Даже то, что фильм вышел больше, чем за полгода до полувекового юбилея высадки на Луну, давало надежду, что картину не снимали к круглой дате и могли сделать хорошей. Увы, на мой взгляд, получилось плохо.




Сложно назвать спойлерами биографию Армстронга, но, на всякий случай, вас предупредили.

Самая главная претензия


Прежде всего — картина уверенно заняла первое место моего антирейтинга физической некомфортности просмотра. Камера настолько немилосердно трясется, что от фильма реально укачивает! И если тряску в сценах с летательными и космическими аппаратами можно списать на попытку показать реалистичное видение того, что было, то трясущиеся бытовые сцены никакого рационального объяснения не имеют. В результате моя жена была вынуждена больше половины фильма держать глаза закрытыми. Я оказался выносливее, но весь фильм чувствовал отчетливый физический дискомфорт.

Возникает ощущение, что Шазелл решил создать концептуальный артхаус, намеренно снимая с рук, в то время, когда у каждого видеоблогера смартфон стоит на стабилизирующем подвесе. Вообще, забегая вперед, в фильме хватает того, что показалось мне признаками именно артхауса. Есть еще второй вариант — режиссер решил подготовить зрителей к карьере космонавта и устроил из картины тест вестибулярного аппарата. В любом случае, на афише стоит писать предупреждение, как на каруселях.

Чужими глазами


Так получилось, что недостатки фильма раскрываются уже в первой сцене полета на X-15 и дальше только повторяются.

Прежде всего, Армстронг показан очень одиноким. А ведь испытательный или космический полет — это совместный труд множества людей. Экипаж самолета-носителя, персонал на земле — все эти люди сжаты до изредка слышных голосов по радио. Испытательный полет Чака Йегера в «Парнях что надо» («The Right Stuff») показан гораздо правильнее.

Далее, кабина X-15 очень недружелюбно выглядит — на экране окна, из которых ничего толком не видно, непонятные приборы и слишком часто показывается просто корпус с элементами крепежа. Получается психологически недостоверный образ, потому что Армстронг изучал конструкцию и правила эксплуатации ракетоплана, и кабина для него должна была быть знакомой и понятной. Кажется, что нам показывают X-15 глазами не летчика-испытателя Армстронга, а гуманитария сценариста/режиссера/оператора.


Кадр из фильма


Реальная кабина Х-15. Гораздо уютней. Фото Музея ВВС США

Мир снаружи не лучше — солнечную стратосферу нам показывают как мрачный и пасмурный день. Сравните кадры из фильма и реальную хронику полета Х-15.


Кадр из фильма


Кадр из съемок бортовой камеры реального Х-15

И, наконец, происходящее в фильме понятно только гику, который разбирается в теме, потому что практически ничего не объясняется — что происходит, с кем и почему. Некоторые реплики, возможно, ухудшенные переводом, вообще выглядят как ошибка, и нужно специально уточнять в источниках, чтобы узнать, что в фильме нам показывают плохо пересказанную реальную историю.

Тайна отскока от атмосферы


В сцене полета на Х-15 у Армстронга сама по себе начинает расти высота, и ему сообщают, что он отскакивает от атмосферы. Поскольку скорость ракетоплана суборбитальная, это кажется серьезной ошибкой, так как баллистика требует, чтобы, поднявшись на ракетном двигателе над плотными слоями атмосферы, но не выйдя на орбиту, Х-15 вернулся назад. Что же было на самом деле?

В фильме показан 51 полет Х-15, он же 3-4-8 (самолет №3, четвертый полет, 8 с учетом буксировок и отмен), произошедший 20 апреля 1962 года. Его целью была проверка адаптивной системы управления MH-96. Что это за система? Всю первую половину 20 века в авиации управление было прямым — ручка в кабине связана тросами с управляющими поверхностями. Это просто, но имеет серьезный недостаток — на разных скоростях и режимах полета требуются разные усилия и перемещения ручки для достижения одинакового эффекта. MH-96 была экспериментальной системой, которая ставилась между ручкой управления в кабине и управляющими поверхностями на крыльях и хвостовом оперении. Ее задачей было обеспечение одинаковой реакции аппарата на перемещения ручки вне зависимости от того, насколько сильно нужно для этого передвинуть управляющую поверхность. Сейчас такие системы (ЭДСУ) стоят на множестве самолетов — аэробусах, начиная с А320, Ту-204, Sukhoi Super Jet и подавляющем большинстве военных аппаратов, но в 1960-х это было новым направлением, и X-15, летающий в большом диапазоне скоростей и высот, был идеальным тестовым стендом.

Задачей Армстронга в этом полете была проверка ограничителя перегрузки MH-96. Чтобы ракетоплан не развалился в воздухе, MH-96 должна была самостоятельно управлять Х-15, уменьшая перегрузку. По плану, проверенному на симуляторе, Армстонг должен был, после набора высоты, удерживать ракетоплан носом на примерно 15° вверх. При спуске это бы создало перегрузку в 4-4,5 «же», достаточную, чтобы включилась MH-96 и самостоятельно опустила нос вниз. Первоначально полет шел по плану, и, поднявшись на 63 км, Армстронг сориентировал Х-15 носом вверх и стал ждать. Увы, симуляция оказалась некорректной — адаптивная система управления не включилась. А, поскольку Х-15 является крылатым аппаратом, он, имея суборбитальную скорость и положительный угол тангажа, оттолкнулся крыльями от плотных слоев атмосферы и действительно стал набирать высоту. Став наглядной моделью бомбардировщика Зенгера, ракетоплан с Армстронгом мог бы улететь еще далеко, но как раз этого нужно было избежать. Дело в том, что Х-15 садились на высохшие озера, а Армстронг смещался от них все южнее. Поэтому с земли Нилу передали «Мы видим, что ты поднимаешься, а не поворачиваешь. Выполни крутой левый разворот!» Но ракетоплан находился за пределами плотных слоев атмосферы, напора воздуха не хватало, чтобы повернуть аппарат. Спустя некоторое время, спустившись ниже, Армстронг смог развернуть Х-15 в крутом повороте с перегрузкой 3 «же» и благополучно вернулся на базу. У него даже оставался небольшой запас высоты, скорость от которого пришлось гасить выпуском тормозных щитков на посадке. Но, конечно, распространились слухи, будто бы Армстронг пролетел в считанных метрах над домами расположенного южнее поселка. А полет 3-4-8 стал рекордным по длительности в программе испытаний Х-15.


Синий — плановая траектория, красный — реконструкция реальной. Источник

Возвращаясь к фильму, нам правильно показали события, но, без пояснений, они выглядят непонятными и неправдоподобными. Возможно, создатели фильма воспроизвели диалоги дословно, но лучше бы экранный Армстронг подробно комментировал происходящее, благо в условиях испытательных полетов постоянно ведущийся доклад пилота — вещь логичная и ожидаемая.

Малоизвестная деталь биографии


Тот факт, что у семьи Армстронгов умерла от рака двухлетняя дочь, известен мало. То, что его отразили в фильме, хорошо и правильно, но вместо эмоциональной окраски жизни Героя Человечества получилось нечто совсем другое. Воспоминания о дочери появляются на экране в критически важные моменты, а отношения с женой показаны как проблемные. И в результате начинает казаться, что весь фильм о том, как отец потерял дочь, и, вместе с ней, весь смысл дальнейшей жизни, совершенно непонятным образом параллельно став астронавтом и высадившись на Луну.

Финальная сцена, когда Армстронг оставляет на Луне браслет умершей дочери, базируется на словах его сестры Джун (June), указанных в биографии. Она выразила надежду, что Армстронг оставил на Луне что-то в память о дочери. В конце выхода на лунную поверхность Армстронг отошел в сторону кратера Литтл Вест и, теоретически, мог выполнить эту церемонию, несмотря на очень плотный график действий на Луне. Но документальных подтверждений этого нет. Кстати, у Олдрина был с собой пакет с памятными вещами — советскими медалями в память о погибших Комарове и Гагарине и значками астронавтов, погибших в катастрофе «Аполлона-1». Из-за плотного графика он чуть не забыл про него и отбросил в сторону пакет уже поднимаясь по лестнице лунного модуля.

Три плохих варианта и один важный вопрос



Кадр из фильма

Армстронг в фильме показан совершенно безэмоциональным и полностью погруженным в работу. Он настолько не выглядит человеком, что возникает три возможные версии — он робот (увы, юмора в фильме ни капли), он аутист (но тогда бы не прошел отбор) или же у него клиническая депрессия (прекрасно объясняется смертью дочери, но, опять же, это бы заметили и отстранили от полетов). Очевидно, такие черты были в его характере — сыновья в интервью подчеркивают, что именно таким Нил был в жизни, и даже совершенно ненормальная сцена прощания с детьми перед полетом «Аполлона-11» основывается на их воспоминаниях. Но создатели фильма явно перегнули палку, история сохранила и нормальную человеческую эмоциональность Армстронга. Вот диалог из полета «Джемини-8», когда корабль вышел на орбиту:
Дейв Скотт: Эй, посмотри на этот вид!
Нил Армстронг: Это же фантастика!
Скотт: А они были правы, не так ли?
Армстронг: Здорово! Ну мы и даем!
Но, по крайней мере, «Человек на Луне» отвечает на один мой вопрос. Я не мог понять, почему после завершения карьеры астронавта Армстронг стал жить очень замкнуто. Это особенно плохо выглядело на фоне Олдрина, который, как заводной, до сих пор носится по свету и популяризует космонавтику. Что ж, фильм дал ответ — Армстронг по складу характера был очень замкнутым и нелюдимым. Поразительно, что именно ему выпала судьба иконы человечества.

Пустота вокруг



Кадр из фильма

Раз уж зашла речь об Олдрине, поговорим о людях, которые окружают главного героя. Собраты-астронавты отображены плохо. Их толком не представляют, и нужно хорошо знать состав корпуса астронавтов США времен лунной гонки, включая жен, чтобы понять, кого тебе показывают, в лучшем случае называя один раз по имени. Заметных персонажей почти нет — чаще всего появляется Эд Уайт, он действительно был другом Армстронга, иногда мелькают Гриссом и Слейтон, еще появляется Олдрин, но он говорит гадости и выглядит неприятно. И это при том, что Олдрин летит на «Аполлоне-11» с Армстонгом! Бедного Коллинза, летевшего третьим, называют по имени только в модуле, и зритель без подготовки с трудом поймет, что вообще за люди летят вместе с Нилом на Луну. На этом фоне социальные отношения, показанные в «Аполлоне-13», выглядят недостижимым идеалом ясности и позитива.

Тропой Германа-младшего


Режиссерское видение «Человека на Луне» поразило меня тем, что оно творчески заимствует «шедевр» российского треша — фильм «Бумажный солдат». В отечественной картине на солнечном Байконуре постоянно идет дождь, все сырое и хмурое. В «Человеке на Луне» мир тоже показан темным, пасмурным и мрачным. Серьезно, даже старт «Аполлона-11», который в реальности происходил в солнечную погоду, переместили в пасмурный день.


Кадр из фильма


Реальная погода в момент старта, фото NASA

Кажется, что на весь фильм только один солнечный день. И погодой дело не ограничивается — внутренности кораблей темные, мрачные и почему-то даже грязные. Откуда грязь в одноразовых кораблях, и почему там не работает штатное освещение, надо спросить у «я так вижу» режиссера.

Также в сцене старта «Аполлона-11» меня очень разозлило то, что из кадра выкинули и персонал ЦУПа, и людей, которые смотрели на старт со зрительских площадок и просто с пляжа. Возникает абсурдное ощущение, что астронавты летят на Луну совершенно одни без всякой связи, помощи или сопереживания с Земли. Идеально старт был показан в «Аполлоне-13», посмотрите, как это надо снимать:


Монтаж и украшательство


Фильм честно старается следовать реальным событиям, благо они отлично документированы. Но по непонятным причинам часто последовательность действий укорачивается. В сцене высадки на Луну выкинули установку флага (из-за чего в США уже успел разразиться скандал), сцена выведения заканчивается на отделении первой ступени (а, вообще-то там была еще работа второй и два включения третьей). Понятно, что фильм и так получился довольно длинным, почти два с половиной часа, но выброшенные куски были не лишними.

Иногда, возможно, для большей красоты, от реальности отступают. «Джемини-8» вращался по двум осям — причиной там был один нештатно работающий двигатель. В фильме корабль закрутили по всем трем осям, что нереалистично. И это при том, что кадры аварии вполне себе сохранились.


Съемки


Реальные кадры

В сцене посадки на Луну поверхность была гораздо лучше освещена, и показанного в фильме глубокого кратера тоже не было.


Видео с «Аполлона-11»

Magnificent desolation


Единственное, что мне в фильме понравилось — это сцена на лунной поверхности. Шазеллу удалось передать ощущение от Луны, которое сами астронавты назвали «Magnificent desolation» — «величественной пустошью».


Кадр из фильма

Заключение


Восприятие искусства — вещь субъективная, и некоторым из моих знакомых фильм понравился. Но лично я глубоко разочарован и уже собрался в очередной, 100500-й раз пересматривать «Аполлон-13», чтобы насладиться по-настоящему отличным фильмом о космонавтике.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (86):

  1. damirsatar1
    /#19263743 / -3

    Рецензия г*вно, извини. Высасываешь из пальца. «Идеально старт был показан в «Аполлоне-13», посмотрите, как это надо снимать:» — после этого сравнения перестал читать.

    • TheShock
      /#19263947

      Почему? Что не так со стартом в «Аполлоне-13»?

      • damirsatar1
        /#19264311

        Сразу скажу ничего плохо против автора статьи не имею, попробую обосновать вышесказанное.
        1)Не про апполон-13. Я смотрел фильм сперва в аймаксе, после, через пару дней, сходил в обычный средненький кинотеатр, со средним звуком. Хоть в фильме нет никаких особых спецэффектов, плюс аймакса в том, что все эти близкие ракурсы самих героев, либо иллюминатора корабля («Далее, кабина X-15 очень недружелюбно выглядит — на экране окна, из которых ничего толком не видно, непонятные приборы и слишком часто показывается просто корпус с элементами крепежа» — для того и снято), с видом на землю и открытый космос, супер хорошо передают ощущения человека, который покидает атмосферу земли и попадает на орбиту, в пространство где он никак и ничем не защищен. Так же дело обстоит со звуком. Короче говоря, в обычном кинотеатре я не получил и половины эмоций и ощущений от фильма, которые получил в аймаксе.
        2) С апполоном-13 все хорошо, но это разные фильмы абсолютно, смысл сравнивать. Тут упор сделан на попытке передать те ощущения, которые, скорее всего, лично ты бы мог испытать на месте героев.
        3) «Единственное, что мне в фильме понравилось — это сцена на лунной поверхности. Шазеллу удалось передать ощущение от Луны, которое сами астронавты назвали «Magnificent desolation» — «величественной пустошью».» — ему так же удалось передать ощущения при первом полете на орбиту, страх перед открытым космосом, сцена с отскоком для того и сделана.

        • alexisneverlate
          /#19265047

          Я вот пожалел что не в Imax пошел. Фильм отличный. Но когда смотрел подумал что там еще сильнее от бытовых сцен бы укачало. :)

  2. pae174
    /#19263941 / -7

    Эволюция космических обозревателей:
    — Американцы не были на Луне. Ми-ми-ми американцы, ко-ко-ко не были на Луне.
    — Мистер Маск, хрен вам а не ракета. Роскосмос не будет разбазаривать ракеты кому попало.
    — На батуте пусть летает!
    — Россия — единственная страна, осуществляющая пилотируемые полеты. Что, Китай? Нет, не слышал.
    — Вот запустит Маск ракету — вот тогда и поговорим.
    — Вот сядет ракета назад — вот тогда и поговорим.
    — Вот стартует повторно — вот тогда и поговорим.
    — Вот начнутся у них пилотируемые полеты вот тогда и… В следующем году?! Вот черт!
    — Дырку в Союзе просверлили вредные американцы!
    — Ладно, ничего не помогает. Давайте теперь обсирать американские фильмы!

    • TheShock
      /#19263959

      Ну не знаю, у автора топика тонны интересных статей о космосе и, вроде, не замечал за ним такого, как вы описываете.

    • lozga
      /#19263977 / +2

      Мне нравится, как вы не замечаете, что я критикую один американский фильм в сравнении с двумя другими американскими же. Очень логично.

    • ProRunner
      /#19264143

      Ну, русские фильмы данный автор «обсирает» не меньше. Потому что есть за что.

    • Hardcoin
      /#19264629

      А он должен его хвалить, если не понравился? Где логика?

  3. Leljka
    /#19263955 / -7

    Прежде всего вопрос: на фото старта ракета. Р а к е т а, Карл!?!? А где же знаменитые шаттлы? Аполло которые?
    Второе: вопрос о посещении Армстронгом Луны вообще остаётся открытым по сей день.
    Как, кстати, и марсоходы на Марсе. После серии статей и фото у меня тоже возникли вопросы по поводу: первый в ракурсе фото (я графикой занимаюсь, не фотограф, но с фото тоже имею дело). Было два марсохода. Кто их фотографировал со стороны? Инопланетяне? Марсиане? А ракурс именно таков! И вопрос два: (замечен не мной) — фотошоп на одном из фото NASA. Зашло по Тв, а я точно могу сказать — там «тракторка», неудачное использование клонирования пикселей, «штамп». Настоящее фото NASA это или нет — не знаю. В Яндекс его нашла.

    • TheShock
      /#19263965 / +2

      О, сразу видно сторонника лунного заговора.

      на фото старта ракета. Р а к е т а, Карл!?!?
      Да, Карл, они летали на ракете, шаттлы появились спустя несколько лет. Вы как представляете себе посадку на Луну на Шаттле — скользя по атмосфере прилуниться на заранее приготовленных аэродром? Или вы просто Армагеддона пересмотрели?

      Второе: вопрос о посещении Армстронгом Луны вообще остаётся открытым по сей день.
      А также открытый вопрос шарообразности Земли и существования бога. Но только в среде необразованных людей.

      Кто их фотографировал со стороны?
      Селфи-палка.

      фотошоп на одном из фото NASA
      Спутник фотографирует Землю полосками. Если хорошо подумаете, то поймете, почему могут быть артефакты (по сути, по той же причине, почему проекция Земли искаженная) и тогда, внезапно, осенит, почему в редких местах есть фотошоп.

      Как для конспиролога — вы слишком поверхностны и пусты. Почитайте хотя бы азы.

    • lozga
      /#19264089

      Деньги на шаттлы выделили, когда астронавты «Аполлона-16» на Луне работали. Почитайте лучше историю космонавтики.

    • ArsMak
      /#19264179

      Цитата (к сожалению, дословно не вспомню) от далеко не последнего человека в ЦУПе:
      «Не знаю, почему кто-то до сих пор говорит, что американцы не высаживались на Луну. Наверное, у этих людей какие-то комплексы»

    • SelenIT3
      /#19264807

      Многие эффектные фото NASA, публикуемые в обычной (не научной) прессе — панорамы, склеенные из нескольких кадров. Склеенная панорама — фотошоп «по определению». Что не отменяет ее подлинности:)

      • 8street
        /#19265609

        Только там не несколько кадров. По ощущению, селфи марсохода занимает около сотни кадров. Видели кусочки вырезанного неба? Вот это оно. Их просто марсоход не снимает за ненадобностью и экономией времени.

        • SelenIT3
          /#19266251

          Ну я имел в виду «больше одного» :)

        • Rikkitik
          /#19267257

          У меня одно время стояло приложение НАСА про жизнь Кьюриосити. Там каждый день были новые фоточки и многие из них сопровождались статьями. Где-то там проскакивала раскладка кадров для селфи. Хитрый алгоритм дублировал кадры, на которых видна фотонога, такими же, но с немного другим разворотом держателя, и потом эти кадры использовались для заплаток. Неисправленная панорама с торчащими и висящими в воздухе кусками селфи-палки выглядела сюрреалистично.

  4. alexisneverlate
    /#19263957

    Спасибо за рецензию и за интересные факты.
    Моя жена также полфильма просидела с закрытыми глазами из-за а качки камеры.:)


    Мы от фильма, в целом, получили большое удовольствие, что не отрицает согласия с некотлрыми из ваших замечаний. Сцена с браслетом, кстати, режиссером не придумана, а взята от биографиста Армстронга, хотя тот признает ее вероятностный характер. Что до работы наземного персонала — она хорошо раскрыта в минисериале 'from the earth to the moon' от hbo.


    Лично мне больше всего понравились сцены с Джемини-8 т.к все, начиная с запуска ракеты и до возвращения показано с перспективой из кабины, что создало лично для меня отличный аттракцион присутствия.


    В любом случае, по моему, фильм посмотреть стоит.

    • potapuff
      /#19264887 / +1

      Ждем статью, где кто-нибудь натравит ИИ на фильм и стабилизирует картинку.

      • Norno
        /#19266407

        Честно, область обработки видео не моя сильная сторона, но, разве, текущий программы редакторы не имеют в своем арсенале инструменты стабилизации картинки? По идее, это должно быть уже сейчас доступно…

        • nidalee
          /#19267375

          Имеют. Но получится не очень хорошо, будут искажения, что будет выглядеть как минимум странно. А вот синтезировать края нынешний софт умеет весьма плохо.

          • TheShock
            /#19267629

            Можно просто слегка картинку увеличить. Я не думаю, что там тряска силой прям в сотни пикселей

            • nidalee
              /#19267655

              Слегка увеличить, само-собой, в алгоритм тоже входит. На самом деле от 100 до 150%, обычно в районе 110%
              Но этого достаточно только для самых простых видео. Дальше подключается subspace warp. С 3:13 на этом видео хорошо видно, о чем я говорю.
              Боюсь, если иллюминатор начнет двигаться относительно корпуса корабля, криков о недостоверности будет только больше. Ну и в целом такое видео смотреть чуть ли не сложнее, чем трясущееся.

              • Dee3
                /#19273453

                Наверное, все-таки не увеличить, а уменьшить

                • nidalee
                  /#19273493

                  Масштаб-то? Точно увеличить. Увеличить, а потом крутить наклон и двигаться по осям.

                  • Dee3
                    /#19273503

                    Те механизмы стабилизации которые я видел — никак не деформируют картинку, а только обрезаются края картинки, настолько чтобы сгладить тряску.

                    • nidalee
                      /#19273513

                      Самые простые механизмы так и делают: крутят position и scale. Более продвинутые добавляют rotation. Ещё более продвинутые алгоритмы умеют менять пропорции блоков внутри кадра, то есть грубо говоря разбивают кадр на несколько мелких. Это subspace warp. Ну а самые суровые ещё и синтезируют "продолжение" обрезанных краев, чтобы уменьшить влияние scale.
                      Одним наездом и перемещением сильно не стабилизируешь — там алгоритм сразу процентов 20 или больше увеличения с барского плеча выдаст, что не особо приемлемо...

  5. qnxunx
    /#19263981

    Фильм отличный, если сравнивать с Российскими фильмами про космос и той же Гравитацией

    • lozga
      /#19264061

      Дело вкуса. Мне «Гагарин: Первый в космосе» 2013 года понравился больше.

      • sHaggY_caT
        /#19268361

        Крайне не понравился. Как и «Салют»(хотя эту сказку ура-патриота я всё же смогла досмотреть до конца, пусть и не с первой попытки)
        Понравилось: The Martian, Apollo13, Deep Impact, Время первых, Interstellar, Europa Report. Хотя в каждом (кроме, может, Apollo 13?) не обошлось без ляпов, в том числе намеренных (как с бурей на Марсе, повреждающей то, что бы она в худшем случае осыпала бы пылью).

    • Aquahawk
      /#19264153

      Что насчёт «Время первых»? Мне понравился. Я его реально готов в один ряд с Аполлон 13 поставить.

      • alexisneverlate
        /#19265061

        Мне тоже «Время первых» настолько понравился что теперь боюсь остальные российские фильмы про космос смотреть — про Гагарина и восток-6.
        Данный фильм понравился примерно на том же уровне, с поправкой на более высокое качество детализации\проработки.

      • slovak
        /#19267575

        Если не брать во внимание глупейшую концовку с бестолковым трагическим замерзанием на улице рядом со спускаемым аппаратом там, где в реальности все было вполне себе ничего.

  6. Skycaptain
    /#19264049

    что такое

    … скорость ракетоплана суборбитальная
    ?

    • lozga
      /#19264057 / +1

      Меньше первой космической, т.е. он не вышел на орбиту.

      • Skycaptain
        /#19264079 / -1

        понятно, «копать отсюда и до обеда»

        • propell-ant
          /#19264305

          Да, ответ не для среднестатистического читателя.

          Если коротко, то для любой планеты, звезды, любого небесного тела существует скорость, при которой можно выйти на его орбиту. Выйти на орбиту — означает летать вокруг планеты, и не падать на ее поверхность. Эта скорость еще называется «первой космической», иногда — орбитальной.
          Если летательный аппарат движется чуть быстрее первой космической скорости — он сможет выйти на орбиту, если чуть медленнее — обязательно вернется обратно на поверхность.
          И для описания этого различия используют приставку — «суб-», то есть недостаточно, чуть меньше.

          • Skycaptain
            /#19264335 / -3

            ох, спасибо, что вы мой читательский уровень так ловко определили) только, орбитальная скорость, это скорость движения по орбите.

            • Zenitchik
              /#19266455 / +2

              орбитальная скорость, это скорость движения по орбите

              Госпади… Вам все сокращения надо разжёвывать.
              Разумеется, орбитальная скорость — это скорость движения по орбите.
              Те мне менее, баллистический полёт, не предусматривающий подъём перигея за пределы атмосферы, называют суборбитальным. Соответственно, скорость, достигаемую на заатмосферном участке такого полёта, можно для краткости назвать суборбитальной, имея в виду, что она недостаточна для того, чтобы аппарат сделал виток.
              Да, это не термин, но вполне понятное сокращение.

  7. konst90
    /#19264125

    Фильм получился очень «гиковый» к тому же. Тем, кто темой не интересуется — половина непонятна.
    Армстронг и его жена местами белок-истеричек напоминают. Понятно, что служба у него сложная и рискованная, но всё же.
    И да, тряска — зло.

    • flatscode
      /#19265659

      Армстронг и его жена местами белок-истеричек напоминают.

      Не трогайте белок-истеричек!

      Белки-истерички в фильмах голливуд-стайл (и на хабре) — это святое!!!

  8. Bedal
    /#19264313

    Армстронг по складу характера был очень замкнутым и нелюдимым. Поразительно, что именно ему выпала судьба иконы человечества.
    Сам Армстронг в интервью в 69-м говорил, что его выбрали именно из-за отсутствия амбиций, чтобы не было чрезмерного выпячивания одного человека из 400 000, работавших на это.

  9. zunzon
    /#19264651

    Читал статью и прям поддакивал.
    И я бы не остановился лишь на том, что кабина X-15 показана как газенваген изнутри.
    Любая сцена в ракете или посадке в ракете выглядит так, будто астронавтов сажают туда нацистские ученые, которые сейчас будут делать на них нечеловечные эксперименты. Фильм пронизан какой-то депрессивностью, центрирует внимание в этой истории только на смертях и неудачах.
    Уверенность Нила и всех в Наса об успешном возвращении была такой ничтожной, словно они посадили его на пороховую бочку и решили посмотреть что будет дальше. Фильм просто обтекает все успешные и позитивные достижения космонавтики, успешные тесты систем в ранних апполонах, которые дали увереность в успехе для 11 апполона.

  10. agat000
    /#19264661

    Иногда мне кажется, что российские киношники, катаясь в Голливуд, покусали там всех.
    Ну серьёзно, ведь там умели снимать отличные фильмы. А в последнее время на серьёзные темы снимают обязательно или комикс, или фэнтези, или психологическую драму.


    Или может правду говорят, что все толковые сценаристы ушли в сериалы.

    • teifo
      /#19265087 / -1

      Посмотрите сериал «Первые» этого года кажется. Вот там сценарно все отлично и снято с любовью к космосу.

  11. com14bat
    /#19264673

    Мне кажется сложно было бы передать атмосферу страха и неизвестности, используя солнечные виды, общительных астронавтов и плавную камеру с общими планами.

    • Fracta1L
      /#19265127

      Плюсую, это просто художественный приём. Опять люди путают художественные фильмы с документальными.

    • JediPhilosopher
      /#19266227

      Ну так это и было бы искусство. Как там кто-то писал «Плохой ужастик — это когда вокруг темнота и расчлененка, а тебе скучно. Хороший ужастик — когда на экране солнечная полянка в пасторальном лесу, а ты готов обосраться от нагнанного автором напряжения и страха»

  12. Walt_D
    /#19264677

    Разбор хороший, спасибо. На фильм не пойду, хотя хотел. Действительно, лучше пересмотреть Аполлон 13. Не совсем понимаю, зачем комментаторы выше читают гиктаймс, неужели нет хороших сайтов про НЛО, гомеопатию, астрологию и т.д.? Неужели перестали работать НТВ и РенТВ?

    • artoym
      /#19269995

      Да ладно, вполне неплохой фильм. Меня от тряски не укачивало и основная претензия только в грязных и потрёпанных кабинах, но их в таком виде не так много. Понравился больше чем Время первых, например.

  13. oxx
    /#19264679

    Вообще говоря, если честно вся тема раскрыта уже одним трейлером, чего там еще можно было на два часа наснимать, не снижая интерес зрителя, это большой вопрос.

    Сразу вспоминается «Экипаж» (советский, оригинальный), где один час тщательно раскрывали харакетры персонажей перед вторым часом, что в соверменном сиквеле заметно подрезали.

    Это такая своеобразная проблема производительности. У фильмов ведь, как и у процессоров, тоже есть «тактовая частота», и если какая-то его часть слишком медленная, то «циклы ожидания» неизбежны, а это опасно для рейтинга интереса «пользователя».

  14. nexus478
    /#19264951 / +2

    Могу понять ваше возмущение, однако в целом это результат неправильных ожиданий, и тут отчасти виновата сама тематика — мы привыкли что фильмы на такие темы снимают режиссеры типа Спилберга или Кэмерона, которые прекрасно умеют общаться с массовым зрителем. Но здесь автором выступает Шазелл, который привык говорить на определенные темы и у которого, конечно же, более сложный язык. Здесь требуется большей активности от зрителя, в первую очередь понимание контекста, чтобы можно было понимать этот язык. И поверьте, это совсем не артхаус, просто это не мэйнстрим и к таким фильмам нужен немного другой подход.

    Постараюсь сейчас объяснить, почему фильм получился именно таким и почему были выбраны именно такие образы.

    Начать стоит с того, что это не документальный фильм, а художественное произведение, поэтому не стоит удивляться, что что-то было опущено, а что-то было интерпретировано. Так же, как и в «Стиве Джобсе» Дэнни Бойла, реальная история и личность главного героя берется за основу для того, чтобы раскрыть какие-то идеи, здесь нет задачи просто воспроизвести события прошлого.

    Главная тема Шазелла (как и в прошлых его фильмах) — следование мечте и та цена, которую человек платит за её воплощение, это является ядром фильма и всё строится вокруг этого. Поэтому Шазелла не интересует красота космоса, космос здесь выступает как нечто, что испытывает человека на прочность, испытывает его стремление идти до конца ради своей мечты (например, ту же самую роль играл учитель музыки в «Одержимости», первого фильма этого режиссера).

    И самого космоса и прилунения мы почти не видим, потому что Шазелл акцентирует внимание на человеке, на том, какие испытания ему встречаются на пути к мечте, что он переживает и как он с ними справляется. Поэтому фильме так много крупных планов (особенно с глазами, устремленными вверх, на мой взгляд, это очень удачный визуальный образ), так много тряски, так много сложностей в семейных взаимоотношениях. У вас в заголовке есть постер фильма, внимательно посмотрите на него и подумайте, почему там не изображен, скажем, машущий астронавт, стоящий на поверхности Луны рядом с водруженным флагом?

    Именно по указанным выше причинам в фильме выбрана именно такая цветовая гамма, именно поэтому выбран такой саундтрек, именно поэтому одни события показаны, а другие опущены, именно поэтому Армстронг такой, а не иной. Шазелл берет реальные события за основу и делает акцент на тех их сторонах, которые ему интересны. Единственное реально слабое звено в фильме — это сценарий, это видно по плохим диалогам и посредственным персонажам второго плана.

    В общем, надеюсь, я смог донести свою точку зрения.

    • swarggg
      /#19265513

      так Космос и является Мечтой потому, что он впечатляюще красив, поразителен до слез, необычен и уникален для человека, а осознание того факта, что ты летишь на другое небесное тело приводит тебя в эйфорию. А если он такой как его показывает мистер Шазелл, то чего о нем мечтать?

      • nexus478
        /#19265639

        так Космос и является Мечтой потому, что он впечатляюще красив, поразителен до слез, необычен и уникален для человека

        Не спорю, всё это логично, но в фильме космос является мечтой, потому что это нечто неизведанное, находящееся за пределами. Именно поэтому на собеседовании аргументом в пользу полета на Луну у главного героя было что-то вроде «это взгляд с той точки зрения, с которой мы еще не смотрели» (дословно не могу привести, не помню точно). Благодаря фильму мне удалось хотя бы частично почувствовать это ощущение открытие неизведанного, путешествие в полную неизвестность. Ведь это сейчас полеты в космос и на Луну кажутся обыденностью, и если смотреть на Луну, то никакого волнения не испытаешь, потому что туда летают уже 50 лет. Но как смотрели на Луну 50 лет назад? По крайней мере для меня фильм создает убедительный образ, который дает возможность испытать то, что испытывали люди тогда, хотя бы в какой-то урезанной форме.

      • SelenIT3
        /#19266483

        Вот для меня главным плюсом фильма (по сравнению с той же «Гравитацией»), перевесившим минусы от трясущейся камеры и затянутых «нервных» сцен, оказалось то, что несмотря на всё перечисленное космос в нем выглядит именно Мечтой. Более того — мечтой, которая стоит всех этих мучений и оправдывает их.

  15. dm_p2016
    /#19265647

    Рецензию прочитал с удовольствием. Сравнение событий «как показано в фильме» и «как было на самом деле» с примерами реальных видео и фото — очень здорово.

    Но все же оценка мне кажется слишком строгой. Если говорить о своих впечатлениях, то фильм немного затянут, присутствует перекос в сторону личных взаимоотношений, но в целом понравился. Есть желание посмотреть еще раз. Вызывает симпатию и сам Армстронг: спокойный, настойчивый, целеустремленный, «замкнутый и нелюдимый» интроверт.

    • GeMir
      /#19266161

      «замкнутый и нелюдимый» интроверт
      На удивление хорошо получающийся у Гослинга.

      • Ayahuaska
        /#19269641

        Это он от «Бегущего» не отошёл (:

        • artoym
          /#19270027

          Или со времен Драйва ещё.

  16. Brenwen
    /#19265687

    Если сравнивать с российскими фильмами о космосе («Время первых» и «Салют-7») — на удивление мало ляпов и той «самодеятельности», когда киношники для большего драйва придумывают не существовавшие в реальности проблемы и их превозмогание. В целом фильм мне понравился, смотрел с удовольствием. А сцену посадки на Луну — вообще на одном дыхании.

  17. time2rfc
    /#19265745 / +1

    Автор посмотрел неудачный фильм про космос.
    Я посмотрел изумительный фильм про людей.
    Красота в глазах смотрящего. Очень интересно было смотреть как одни и теже сцены мы восприняли по-разному.

    • nexus478
      /#19265775 / +1

      +
      Вы очень лаконично выразили мысли, которые я выше пытался озвучить)

  18. stanislavkulikov
    /#19265787 / +1

    Как уже писали выше, вся проблема в неверных ожиданиях. Это фильм не про космос, а про человека, про Нила Армстронга. И весь окружающий мир нам показывают глазами этого человека. А так, как Нил был очень отстранённый и довольно таки депрессивным, то и весь мир вокруг него пустынный и в серых красках. Ведь вы согласны с тем, что все видят мир по разному? Тот же самый космос — для кого-то он завораживающе красив, а для кого-то холодный, пустой и смертельно опасный. И если рассматривать фильм как художественный, а не документальный, то абсолютно не важно сколько ступеней было у ракеты и на какой угол отклонился нос X-15. Намного важнее другое: что движет людьми, которые готовы идти на смерть (а ведь предыдущий экипаж сгорел в ракете и астронавты знали, что с ними может произойти то же самое), и ради чего вообще стоит так рисковать? Как относятся близкие к такому выбору? Что чувствует человек оставаясь один на один с бездной. И вот всё это в фильме показано великолепно.

    • JediPhilosopher
      /#19266261

      абсолютно не важно сколько ступеней было у ракеты и на какой угол отклонился нос X-15

      Ну так если это неважно, почему бы не сделать так, как было в действительности? Ладно еще какие-то сюжетные моменты, которые важны для Авторского Замысла — окей, мы решили что это художественное кино и авторы могут там что угодно городить. Но уж мелкие ляпы-то можно было бы поправить. Тогда были бы и волки сыты, и овцы целы, фильм бы гораздо лучше зашел любителям космоса и собрал бы меньше негативных отзывов от них.
      Еще раз, я не предлагаю переделывать фильм глобально и вопреки замыслу режиссера, просто почистить от мелких нестыковок, не влияющих на сюжет, но которые однако сильно режут глаз тем кто разбирается в теме.

      • nexus478
        /#19266395

        Еще раз, я не предлагаю переделывать фильм глобально и вопреки замыслу режиссера, просто почистить от мелких нестыковок

        Думаю, что мелкие нестыковки возникают в силу сложности проекта. Я однажды был на выступлении художника-постановщика «Времени первых», где рассказывалось о том, как создавался фильм (и показывались различные материалы со съемок — макеты, видео и т.д.). Вы представить себе не можете (я вот не мог до того, как об этом услышал), сколько надо приложить усилий, чтобы снимать такие фильмы. За время всего фильма скорее всего вы ни разу не задумывались о том, что Гослинг вообще-то не в космосе и даже не в летящей ракете (даже если подсознательно знаете, что это нереально — все равно воспринимается как реальное). Создать такие впечатления очень трудно, представьте сколько деталей в воссоздании ракеты, в доме, где жили Армстронги и т.п. В фильмах не быть случайных вещей, всё расставлено руками художника или режиссера. Конечно можно что-то упустить — как случайно, так и намеренно, чтобы успеть сделать другое, например.

      • nidalee
        /#19267401

        Потому что, буду честным: 99.9% зрителей абсолютно наплевать, были ли тучи на небе в момент старта ракеты или нет. Я от фильма не ждал ничего особенного, шел только из-за актеров. Теперь я имею примерное представление о тех событиях. Осознание того, что оказывается-то на старте был ясный день абсолютно ничего не изменило.

  19. RigelNM
    /#19265867

    Огромное спасибо за интересную и одновременно разочаровывающую рецензию. Честно говоря от Вас больше надеялся увидеть, по случаю выхода фильма, подробный пост о полете аполона 11, пока информация есть только урывками: в статье про программные сбои компьютеров в космосе, общая информация о программе аполон и подброный рассказ об аполоне 13.

  20. egm86
    /#19266185

    не согласен со многим в рецензии.
    шикарный фильм! (впрочем, как и все у этого режиссера)
    операторская работа просто на топовом уровне, саунд до мурашек.
    трясущаяся камера вообще не смущала, а наоборот усиливала эффект присутствия.
    и т.д. и т.п.
    а после этих фраз:
    «Армстронг в фильме показан совершенно безэмоциональным и полностью погруженным в работу… Но создатели фильма явно перегнули палку, история сохранила и нормальную человеческую эмоциональность Армстронга.»
    у меня возник, вы вообще фильм смотрели? там было достаточно проявлений эмоциональности Нила.
    фильм акцентирует внимание не о событии, а о человеке. О чем режиссер неоднократно говорил:
    «Я надеялся, что, очеловечив легендарную личность, мы смогли бы понять, насколько на самом деле сложным, дерзким и отважным был тот момент».

    смотрел его уже три раза и уверен буду пересматривать неоднократно.

    • Zenitchik
      /#19266465

      трясущаяся камера вообще не смущала, а наоборот усиливала эффект присутствия

      ЩИТО? Т.е. в реале у Вас тоже картинка перед глазами трясётся?

  21. mkshma
    /#19266319

    Армстронг в фильме показан совершенно безэмоциональным и полностью погруженным в работу.

    Сразу видно человека, который видит актерскую игру лишь в мимике. В глаза надо Гослингу смотреть. Именно за вот это вот его умение одним лишь взглядом передать всю вселенскую боль и внутреннюю пустоту режиссеры его и ценят.

    В сцене высадки на Луну выкинули установку флага (из-за чего в США уже успел разразиться скандал),

    Режиссер же говорил, что это не патриотический фильм о США, а о человеке. И достижение он пытается это выставить как общечеловеческое. Поэтому флаг там в принципе оказался разве что ради достоверности. Ну и без него его бы совсем сожрали.

  22. DoctorMoriarty
    /#19266821

    >не летчика-испытателя Армстронга, а гуманитария

    Причём тут гуманитарии? Вы полагаете, что абсолютно всякий инженер/физик/химик/математик/айтишник окинув взглядом кабину летательного аппарата немедля поймёт, что к чему и как? Что за наезд?

  23. Self_Perfection
    /#19267027

    lozga вы посмотрели и обозрели уже множество художественных фильмов о истории космонавтики. Вы не могли бы составить список, отсортированный по вменяемости/достоверности? Вот если я хочу посмотреть 1-3 наиболее достоверных фильма такой тематики — что мне выбрать?

    • lozga
      /#19267459 / +1

      Если речь о художественных, без фантастики:

      1. «Аполлон-13»
      2. «Парни что надо»
      3. «Октябрьское небо»
      4. «Тарелка»
      5. «Гагарин: Первый в космосе»
      6. «Укрощение огня»
      7. «Время первых» (но лучше предварительно прочитать разбор неточностей)
      8. «Корабль пришельцев»

      • sHaggY_caT
        /#19268377

        Вы видели Europa report и Deep Impact? ИМХО, такие же зря недооценённые широкой публикой, как и Время Первых
        А Гагарин не понравился — сорри, но какая-то нудная жвачка с плоскими персонажами :( Не смогла досмотреть.

  24. reutfilipp
    /#19267427

    Из статьи я понял, что фильм художественный. Фильм — хороший. Почему? Из обзора я узнал несколько фактов. А в так как они поданы как сравнение — они мне запомнятся даже лучше! )))

  25. yurybel
    /#19267799

    Фильм посмотрел на одном дыхании. Перед сеансом уже знал, что это будет не совсем документальное, абсолютно непафосное кино. Поэтому, настраивался на показ героических будней, переживания «Ледяного капитана» (так вроде бы прозвали Армстронга).
    Было любопытно, до этого не видел в художественном кино, посмотреть на полет «Джемини».
    Может быть я излишне сентиментален, но три сцены меня очень сильно пробрали: плачущий Армстронг, сама посадка на Луну (под блестящую музыку Джастина Гурвица), сцена у кратера с браслетом!

  26. Fedorkov
    /#19268001

    «Джемини-8» вращался по двум осям — причиной там был один нештатно работающий двигатель. В фильме корабль закрутили по всем трем осям
    Это как? У вращения всегда одна ось.

    P.S. Давно же я не был на Хабре. Судя по комментариям, отмена readonly не пошла ему на пользу.

    • SelenIT3
      /#19268371

      Уточнение: у вращения всегда одна мгновенная ось:)

      • Fedorkov
        /#19268425

        Я тоже подумал про переменную ось и про эффект Джанибекова, но как это — две-три оси, я всё равно не понял.

        • SelenIT3
          /#19270227

          Имхо, примерно так, как в тренажере, на котором Армстронг в фильме «попросил добавки» (где ось вращения кресла сама находится во вращающемся шарнире). А с кораблем — я себе представляю именно неустойчивое свободное вращение на манер джанибековской гайки, возможно, более знающие люди поправят...

        • SandroSmith
          /#19273447

          Возьмите цилиндр. Закрутите его вокруг продольной оси (центры торцевых граней неподвижны). А затем, пока он вращается, ещё и вдоль одной из перпендикулярных ей (центры описывают окружность). Вот и будет вращение вокруг двух осей. Представить вращение по трём осям пока не могу, 3д-воображалки не хватает.

          • old_gamer
            /#19273775

            Точно так же. Скажем, лежит цилиндр вдоль оси Х, ось У направлена вверх, проходит через центр цилиндра, а ось Z, соответственно, перпендикулярно им обоим. Сначала цилиндр вращается вдоль оси Х, при этом вращение практически незаметно нам, так как он просто как волчек закрутился. Потом добавляем вращение по Z, и вращающийся цилиндр начинает крутится, как вентилятор, при этом, правда, сам вентилятор — тоже волчок. Это как вы уже описали пока. Теперь всю эту вращающуюся систему представляем как плоскую картинку на экране. И закручиваем экран вдоль оси Y.