Почему Kodak умерла, а Fujifilm расцвела: история двух производителей фотоплёнки +50




Время Kodak прошло, а сегодняшняя версия компании Fujifilm процветает, пережив кардинальную реорганизацию. Перед вами — детальный анализ, основанный на информации из первых рук, полученный от менеджеров высшего звена и из реальных финансовых данных, позволяющий понять, как и почему судьбы двух похожих компаний разошлись в противоположных направлениях.

Ситуация до плёночного кризиса: безопасный и доходный рынок


Хотя Kodak и Fujifilm производили фотокамеры, их основным бизнесом была фотоплёнка и продажи услуг постобработки. Согласно Forbes, Kodak «с удовольствием раздавала камеры в обмен на то, чтобы подсадить людей на оплату проявки фотографий – в результате чего доля Kodak на рынке химикатов и бумаги, используемых для проявки и печати фотографий, составляла приятные 80%».



Эта стратегия в самой компании была известна, как «серебряный галоид», и была названа в честь химических составов, использовавшихся в производстве плёнки. Это была фантастическая история успеха. Эта стратегия была похожа на то, чем занимались Gillette или производители принтеров: раздавайте бритвы или принтеры, чтобы зарабатывать на лезвиях и картриджах. Fujifilm, кстати, представила одноразовую 35мм камеру в 1986 году, за два года до того, как это сделала Kodak. Плёнка была для них всем.

В 2000 году, незадолго до перехода на цифру, продажи плёнки составляли 72% доходов Kodak и 66% от её операционного дохода; у Fujifilm это было 60% и 66% соответственно.


Мировое потребление плёнки и изменение состава доходов

Фотоплёнку делают по тщательно выверенной комбинации различных технологий, требующих аккуратно выстроенного производственного процесса. Если посмотреть на срез цветной плёнки, можно увидеть, что основа плёнки состоит из 20 равномерно покрытых слоёв, каждый из которых чувствителен к трём основным цветам, красному, синему и зелёному. И толщина каждого из слоёв составляет всего 1 микрометр.

Директор Fujifilm, Сигэтака Комори, в своей книжке объясняет, что «кроме формирования плёнки и её покрытия с высокой точностью, требуется ещё формирование зерна, функционального полимера, нанодисперсии, функциональных молекул и контроль окислительно-восстановительных процессов. Все эти процессы идут под жёстким контролем качества».

Вили Ших [Willy Shih], бывший вице-президент Kodak (1997-2003) подтверждает, что «цветная плёнка была очень сложным в производстве продуктом». Плёнку «нужно было покрыть 24 слоями сложных химикатов: фотосенсибилизаторами, краской, связующими составами и другими материалами, размещавшимися на плёнке с большой точностью в то время, как она протягивалась со скоростью 90 м в минуту. Широкую плёнку необходимо было менять и резать в реальном времени; покрытую составами плёнку надо было резать по размеру и упаковывать, и делать всё это в темноте».

Комори вспоминает, что когда-то во всём мире было 30-40 производителей чёрно-белой плёнки, но многие из этих компаний столкнулись с непреодолимыми техническими проблемами перед лицом распространения цветной плёнки. «В плёночный бизнес были высокие входные барьеры. Только у двух производителей, Fujifilm и Agfa-Gevaert, было достаточно технологий и производственных масштабов, чтобы соперничать с Kodak», — сказал Ших.

Этот бизнес был относительно безопасным и доходным. Десятилетия дуэль Fuji-Kodak поддерживала движение на рынке, а Agfa и Konica играли во второй и третьей лиге. У каждой компании была большая доля местного рынка, создававшая постоянный и безопасный денежный поток, несмотря на временные ценовые войны, как та, которую Fuji запустила против Kodak в 80-х и 90-х.

Последствия цифровой революции: «хреновый» и исчезающий бизнес


В 2001 году продажи плёнки во всём мире достигли своего пика, но, как вспоминает президент Fujifilm, «пик всегда скрывает предательскую долину». Сначала рынок начал сжиматься очень медленно, затем скорость начала нарастать, и в итоге он обваливался на 20-30% в год. В 2010 году мировая потребность в фотоплёнке упала более, чем в 10 раз по сравнению с тем, что было 10 лет назад.

Но сначала рынок не исчез, он изменился. После демократизации персональных компьютеров и интернета в 90-х, потребители начали покупать цифровые камеры. К сожалению для производителей плёнки, переход от аналога к цифре представляет собой чрезвычайно серьёзные трудности. Полупроводниковая технологическая платформа никак не пересекается с производством плёнки.

Важнее всего то, что, как объясняет бывший вице-президент Kodak: «Широкая применимость платформы означает, что хороший инженер может купить все строительные блоки и собрать камеру. Эти блоки абстрагируются почти от всех необходимых технологий, и вам уже не требуется большой опыт и особые навыки. Поставщики компонентов предлагали технологию всем, кто заплатит, и в ней было мало входных барьеров».

Иначе говоря, цифровая эра стала полной противоположностью комфортабельной бизнес-модели «серебряного галоида», где несколько игроков делили безопасный рынок с хорошими прибылями. Исчез ключевой бизнес плёнки и постобработки, но коммерциализация цифровых камер не восполнила эту потерю. В 2006 директор Kodak Антонио Перес назвал цифровые камеры «хреновым бизнесом».

Почему? Потому что внезапно Kodak и Fujifilm пришлось оставить свою квази-дуополию и состязаться с десятками компаний в низкомаржинальном бизнесе цифровых камер. В отличие от цветных плёнок, любой мог объединить сенсор и процессор, и вывести продукт на рынок. Именно это и произошло. Как сказал президент Panasonic Юкио Сотоку своей компании-близнецу Kodak, «Модуляризация делает потребительский продукт, наш потребительский продукт, товаром».

Это объясняет, как сёрфер из Калифорнии смог на пустом месте взять рынок потребительских видеозаписей штурмом, и стать директором GoPro до того, как его самого потеснили китайские производители более дешёвой электроники.

Одного взгляда на финансы Kodak достаточно, чтобы прояснить ситуацию. В начале 2000-х Kodak сумела поддерживать уровень продаж, но прибыль группы упала до отрицательных значений. В 90-х продажи Kodak колебались от 13 до 15 млрд, а прибыль от 5 до 10%. В 2000 году компания получила $1,4 млрд прибыли, а в 2002 — $800 млн. После этого финансы компании из Рочестера вошли в фазу долгой агонии, за которой последовало банкротство 2012 года. Особенно резкое падение отмечается после 2006 года.

И проблема была не с продажами камер. Kodak продавала большое количество цифровых фотоаппаратов. В 2005 году Kodak заняла 21,3% рынка США и в сегменте цифровых камер обогнала своих японских конкурентов. В том году продажи американской группы выросли на 15%.

К несчастью, во всём мире с продажами было не так радужно. К 1999 году у Kodak занимала 27% рынка. Но этот показатель к 2003 году упал до 15%, а к 2010 – до 7%, и компания уступила позиции Canon, Nikon и другим.

Главной проблемой было то, что Kodak не зарабатывала денег с цифровых камер. Она разбрасывалась деньгами. Согласно гарвардскому исследованию, с каждой проданной компанией цифровой камеры в 2001 году она теряла по $60.

Эта проблема чётко прослеживается в финансовой отчётности. Kodak в 2000 году достигла $1,4 млрд операционной прибыли, продав 10,2 млрд единиц товара, относящегося к фотографии, но прибыльность после этого очень быстро испарилась.

В 2006 году в официальном ежегодном отчёте компания начала разделять продажи цифрового и плёночного секторов. В таблице видно, что Kodak сначала поддерживала неплохой уровень дохода в секторе фотографий. Она даже сумела заменить падающие продажи плёнки доходом с цифровых продуктов, но эта активность терпела убытки. В итоге компании пришлось подать заявление на банкротство в 2012 году. В предшествующий год продажи плёнки принесли $34 млн операционного дохода, а сектор цифровых фотоаппаратов потерял в десять раз больше денег ($349 млн).



В целом картина для Fujifilm была не сильно лучше, и она переживала те же неприятности, что и её американский конкурент. Президент Fujifilm вспоминает, что «в наших прогнозах мы не могли учесть скорость захвата рынка цифровыми товарами. Рынок плёнки сжимался гораздо быстрее ожидаемого». С 2005 по 2010 года продажи цветной плёнки упали с 156 млрд йен до 33 млрд, а сегмент обработки фотографий сжался с 89 млрд до 33 млрд йен. Но японская компания смогла не только преодолеть кризис, но и преуспеть в этой сложной обстановке. Как?

Как Fujifilm смогла преодолеть кризис и преуспеть?


Критически важным элементом успеха Fujifilm стала диверсификация. В 2010 году рынок плёнки упал до 10% от своего объёма 2000 года. Но Fujifilm, 60% продаж которой занимала плёнка, успешно провела диверсификацию и сумела вырастить прибыль на 57% за десять лет, в то время, как продажи Kodak упали на 48%.



Столкнувшись с резким падением продаж основного продукта, Fujifilm быстро начала действовать, и изменила свой бизнес при помощи инноваций и внешнего роста. Управляемая железной рукой Сигетаки Комори, назначенного президентом в 2000 году, Fujifilm быстро провела массивные реформы. В 2004 году Комори разработал шестилетний план под названием VISION 75, в честь 75-й годовщины группы. Цель была простой, и состояла в «спасении Fujifilm от катастрофы и гарантии её жизнеспособности как лидирующей компании с продажами в 2-3 трлн йен в год».

Сначала руководство реструктурировало бизнес фотоплёнки, урезав производство и закрыв лишние фабрики. Одновременно департаменты исследований и разработок переехали в новое место, чтобы объединить исследовательские попытки и пропагандировать улучшенную культуру коммуникаций и инноваций среди инженеров. Поняв, что бизнес цифровых камер не сможет заменить стратегию серебряного галоида из-за низкой прибыльности сектора, компания провела массивную диверсификацию на основе возможностей и инноваций.

Ещё до запуска плана VISION 75 президент приказал главе департамента исследований и разработок провести инвентаризацию технологий Fujifilm и сравнил их с запросами международных рынков. Через полтора года технологического аудита команда R&D выдала таблицу со всеми существующими в компании технологиями, способными соответствовать запросам будущих рынков.

Президент увидел, что «технологии Fujifilm можно адаптировать для таких нарождающихся рынков, как фармакология, косметика и функциональные материалы». К примеру, компания смогла предсказать бум в области ЖК-экранов и серьёзно вложилась в этот рынок. Используя свои плёночные технологии, инженеры компании создали FUJITAC, ряд качественных плёнок, необходимых для производства ЖК-панелей телевизоров, компьютеров и смартфонов. Сегодня FUJITAC занимает 70% рынка защитных поляризационных плёнок для ЖК-экранов.

Также компания вышла на такие неожиданные рынки, как косметика. В поддержку этого шага говорил 70-летний опыт работы с желатином, ключевым ингредиентом для фотоплёнки, получаемым из коллагена. Человеческая кожа на 70% состоит из коллагена, из-за которого она имеет такой блеск и эластичность. Также у Fujifilm был большой опыт в окислительных процессах, связанных как со старением фотографий, так и увяданием человеческой кожи. Поэтому Fujifilm запустила линию косметики в 2007 году под названием Astalift.

Если у компании не было своих многообещающих технологий, способных конкурировать на нарождающихся рынках, она занималась слияниями и поглощениями. Покупая уже вышедшие на рынок компании, и комбинируя их активы со своим опытом работы, японская фирма смогла легко и быстро выпускать новые продукты на рынок.

Пользуясь синергией технологий, в 2008 году она приобрела Toyoma Chemical, и вышла на рынок лекарств. Погружаясь в этот рынок, она также купила радиофармацевтическую компанию, которая теперь называется Fujifilm RI Pharma. Она также укрепила позицию в уже существовавших совместных предприятиях, например, в Fuji-Xerox, ставшей совместной компанией в 2001 году, после того, как Fujifilm приобрела ещё 25% доли в партнёрстве.

В 2010 году, через девять лет после пика продаж плёнки, Fujifilm превратилась в новую компанию. Если в 2000 году 60% продаж и две трети прибылей шли за счёт экосистемы фотоплёнки, то в 2010 фотографическое подразделение отвечало меньше чем за 16% от общей прибыли. Fujifilm смогла выйти из шторма благодаря массивной реструктуризации и диверсификации.

Почему Kodak провалилась?


Многое уже было сказано о том, почему Kodak не смогла провести реформы. Обычно описывается мумифицированная компания, застрявшая в аналоговой эре, и не способная адаптироваться к цифровому миру. Некоторые объясняют, что Kodak страдала близорукостью, и не смогла разглядеть наступление цифровых камер, а другие говорят, что причиной проблем было самодовольство, когда руководство отказывалось принимать неизбежное, несмотря на то, что было в курсе приближения цифрового цунами.

Определённая правда в этом описании есть, однако оно неполное и упрощённое. Как уже упоминалось, Kodak создала неплохой ассортимент цифровых камер и смогла некоторое время занимать первое место в продажах в США в начале 2000-х. Исторически Kodak изобрела цифровую фотографию, разработав эту технологию в 1975. Компания из Рочестера влила миллиарды долларов в цифровой отдел исследований и разработок, и, как Fujifilm, сильно уменьшила производство, что также обошлось ей в миллиарды.

Согласно Harvard Business Review: «Директор Джордж Фишер (1993-1999) знал, что вторжение цифровой фотографии может произойти, и даже заменить ключевой бизнес Kodak. Вне сомнения, у него и других членов руководства компании было искушение это игнорировать. Но к их чести, они смогли противостоять искушению. Фишер построил войска и агрессивно инвестировал более $2 млрд в разработку и исследования цифровых изображений». Этой же цели придерживался и следующий директор Дэн Карп, поклявшийся инвестировать две третьих части бюджета компании на исследования и разработку в цифровые проекты.

Бывший президент потребительского цифрового бизнеса Kodak добавляет, что «Руководство Kodak критиковали за подрыв цифрового сектора, сделанный в стремлении сохранить плёночный. Но эта критика преувеличена. Реагируя на рекомендации экспертов, с середины 90-х по 2003-й компания создала отдельное подразделение (которым управлял я), задачей которого был цифровой рынок. Новое подразделение, не ограниченное наследием или практиками, смогло создать лидирующую на рынке позицию в части цифровых камер».

На самом деле, Kodak провалилась по тем же причинам, по которым Fujifilm расцвела: диверсификация. Но в случае с Kodak фирме помешало отсутствие диверсификации. В отличие от Fujifilm, распознавшей обречённость бизнеса фотографии, и изучавшей новые рынки с совершенно другим портфолио, Kodak ошиблась с анализом и осталась в сжимающейся индустрии фотографий.

По сути, дело не в том, что Kodak не пыталась измениться – она старалась, но делала это неправильно. Перед лицом радикальной перетряски рынка она отреагировала энергично – но просто делать что-то и делать что-то правильное, это разные вещи. Как пояснил бывший вице-президент Kodak, «Руководство Kodak не в полной мере осознало, что появление цифровых фотографий будет иметь ужасные последствия для будущего фотопечати». В конце 90-х Kodak в спешке установила 10 000 цифровых киосков в партнёрских магазинах. Проще говоря, Kodak пыталась воспроизвести бизнес-модель серебряного галоида в цифровом мире. Хотя бы его часть, связанную с печатью.

К сожалению, «созданный ими бизнес провалился на традиционном рынке и не смог найти себе новый. Аутсайдеры индустрии — Hewlett-Packard, Canon и Sony – сработали лучше. Они запустили продукты, основанные на домашнем хранении и домашней печати, и в процессе раскрыли новые запросы на удобство, хранение и селективность», — пояснила Harvard Business Review в 2002. Через два года появилась компания Facebook, и вскоре после этого печать фотографий ушла в прошлое. Большая часть потребителей уже не собирались распечатывать фото. Они делились фотографиями в интернете.

Kodak поняла ставки перехода на цифру, вложилась в технологии и предвидела, что фотографиями будут делиться в интернете. К примеру, компания в 2001 году приобрела сайт обмена фотографиями Ofoto. К сожалению, компания решила использовать Ofoto, чтобы заставлять людей распечатывать цифровые фотографии. Они не смогли понять, что процесс обмена фотографиями в интернете был новым бизнесом, а не одним из способов увеличения продаж печати.

Падение печати шло одновременно с рыночными трудностями цифровых камер. Согласно Шиху, главе подразделения потребительских цифровых фотографий, позиции его недавно созданного подразделения «практически сошли на нет после того, как рынок захватили смартфоны со встроенными камерами». Уже в 2003 году продажи телефонов с камерами превысили продажи цифровых камер, а рост продаж смартфонов шёл гораздо быстрее, чем рост спроса на камеры. Как сказал глава Kodak в 2006, это был «хреновый бизнес». Средняя стоимость цифровой камеры в 2000 составляла $393, а к 2012 году эта цифра рухнула до $78.



Как ни старалась Kodak, фотопечать сжалась до крайне малого рынка, а фотоаппараты начального уровня были игрой с малой прибылью, в которой преобладали другие игроки. В такой ситуации выживали производители полупроводников, которые разрабатывали и продавали технологические модули для камер или смартфонов (Sony) или производители цифровых зеркалок типа Canon и Nikon, специализирующиеся на нише дорогих аппаратов с заменяемыми объективами. Kodak не попала ни в одну группу со своими простыми фотоаппаратами.

Что ещё хуже, «Kodak рано отказалась от разработки и производства собственных цифровых камер и начала полагаться на OEM-производителей. Не имея собственных технологий для производства сенсоров и обработки изображений, компания оказалась в невыгодном положении в начале цифровой гонки», — поясняет директор Fujifilm, Комори.

Удивительно, что Kodak продолжала гнаться за этим хреновым бизнесом. Пока Fujifilm активно вкладывалась в сектора фармацевтики и здоровья, чтобы уменьшить зависимость от сложной индустрии фотографий, Kodak продала очень прибыльное отделение фотографий, связанным со здравоохранением, в 2007 году, чтобы влить больше ресурсов в теряющее позиции подразделение цифровых камер. Продажа принесла $2,35 млрд, но аналитики сказали, что было неразумно продавать такой бизнес, когда бэби-бумеры должны были массово выходить на пенсию, и запрос на рентгеновские изображения только вырастет. С точки зрения директора Fujifilm, избавление от доходного подразделения из области здравоохранения стало «роковой ошибкой».



Почему лидеры Kodak допустили такую ошибку? Почему они настаивали на попытках ухватить исчезающий низкодоходный бизнес, когда у других компаний было технологическое преимущество?

«В юриспруденции мы называем эту позицию птицей, которой нравится летать задом наперёд. Ей приятнее смотреть туда, где она была, чем туда, куда она летит», — сказал Дэн Алеф, автор биографии основателя Kodak Джорджа Истмана.

Оглядываясь назад, Ших, бывший вице-президент Kodak, считает, что «компания могла бы попытаться соревноваться при помощи возможностей, а не при помощи рынков, на которых она была представлена», как сделала Fujifilm, но «это означало бы отказ от замечательной франшизы. В бизнес-школах учат не такой логике, и лидерам компании было бы трудно с этим смириться».

Глава Fujifilm согласен с этим, и ставит на первое место причин падения Kodak инерцию. «Эта компания так долго была первой», — сказал он, добавив, что «и это привело к тому, что она медленно приспосабливалась к изменениям. Извне казалось, что в глубине души Kodak просто не хотела меняться».

Fujifilm же наоборот, всегда была кандидатом в тени Kodak, научилась быть смелой и инновационной, чтобы сократить разрыв с историческим лидером. Её корпоративной культуре пришлось быть более отважной и готовой рисковать. К примеру, в 80-х Fujifilm открыла в США фабрики и посмела бросить вызов маркетинговой империи Kodak на её заднем дворе, выиграв права на звание спонсора Лос-Анджелесской Олимпиады 1984 года.

Заключение


Уинстон Черчилль однажды сказал, что «Историю всегда пишут победители». Анализ по мотивам кризиса – упражнение приятное, и многие консультанты и бизнес-преподаватели обожают упоминать Kodak в качестве примера плохой работы руководства. Но история также основывается на непредвиденных обстоятельствах. Kodak в рамках своего плана банкротства продала веб-сайт по обмену фотографиями Ofoto менее чем за $25 млн в апреле 2012 года. В том же месяце Facebook купила Instagram за $1 миллиард. В альтернативной вселенной Ofoto смог бы стать лидирующей интернет-платформой по обмену фотографиями.

Для Apple верно ровно противоположное. Кто сегодня помнит, как эта элитарная фирма недавно была на грани банкротства? В 1997 году, после 12 лет финансовых потерь, к ней на помощь пришли Microsoft и Стив Джобс. Microsoft, волнуясь о том, как бы не стать монополией без соревнования с Apple, инвестировала в неё $150 млн. Стоящая сегодня триллион долларов компания была близка к исчезновению.

Но, несмотря на все попытки, руководители Kodak, Фишер, Карп и Перес, не были Стивами Джобсами, и история оказалась не на их стороне. Находясь в центре событий, когда компания теряла миллиарды долларов, её директора сделали всё, что могли. В своей книге глава Fujifilm рассуждает о лидерстве и говорит, что второй лидер «использует бамбуковый меч, а первый – стальной».

Комори имел в виду, что когда директора сражаются «стальными мечами, проиграть – значит, умереть», поскольку у их решений имеются стратегические последствия, влияющие на будущие компании. Они не могут позволить себе ошибаться. Он вспоминает, как решил организовать серьёзное вложение в бизнес FUJITAC, производящий плёнку для ЖК-экранов, когда никто не был уверен в том, что плазменная технология, не требовавшая плёнки, не выиграет гонку у ЖК. Не будучи уверенным в исходе, он решил запустить четыре производственных линии плёнки для ЖК, в то время как его менеджеры хотели начать с одной.

Комори вспоминает множество своих «бессонных ночей», но диверсификация требовала храбрости и решительных действий. История была на его стороне, и этот смелый шаг, типичный для философии Fujifilm, оправдал себя. Сегодня FUJITAC контролирует 70% мирового рынка.

Некоторые говорят, что Kodak сделала ошибку, которой Джордж Истман, её основатель, избегал дважды, когда оставил доходный бизнес производства фотопластинок, переходя на плёнки, и когда инвестировал в цветную плёнку, когда она явно проигрывала по качеству чёрно-белой (на рынке которой доминировала Kodak). Однако с продвижением цифровой эры вопрос стоял не в том, чтобы эволюционировать в той же промышленности, а в том, чтобы совершить революцию: бросить хреновое производство цифровых фотографий и использовать свои наработки для диверсификации на других рынках.

В отличие от Fujifilm, Kodak не смогла совершить этой жизненно важной революции. Когда Джордж Истман покончил с собой в 1932 году в возрасте 77 лет, он оставил записку, где говорилось «Моя работа закончена». Но в этот раз работа в Kodak закончена не была.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (129):

  1. 2gusia
    /#19338176

    По прежнему сильно упрощенный анализ. Кодак деверсифицировала бизнес, купив Creo, а затем и вторую половину в KPG у Polichrome. И благодаря этим инвестициям Кодак сегодня и работает, а вовсе не умер. Банкротство позволило сохранить много денег на выплатах, кстати. Это была именно реструктуризация.

    А главная проблема была в низкой компетентности высшего менеджмента и нежелании меняться слишком уж сильно. Плюс раздутая структура для перекладывания бумажек. Знаю по работе в эти полтора десятилетия в дилере Кодак, но не в фото области. Кое кого из упомянутых в статье встречал лично.

  2. yurisv3
    /#19338250

    мы называем эту позицию птицей, которой нравится летать задом наперёд. Ей приятнее смотреть туда, где она была, чем туда, куда она летит

    Вот не могу удержаться, чтобы не заметить — точнейшее описание потуг нынешнего фотографического «бизнеса» под брендом «Зенита». Странные объективы, заказ «леечникам» на то же самое, но с перламутровыми пуговицамиретро мок-ап с зенитовским шильдиком, вот все это.

    • kAIST
      /#19339278 / +1

      А что с ними не так? Конкурировать с гигантами они в любом случае не могут. Нашли свою нишу, успешно таки продают оптику "хипстерам".

      • yurisv3
        /#19339372

        Если образно — как если бы ГУМ ужался до «прилавка» из пары поставленных рядом ящиков.

    • crmMaster
      /#19339942 / +1

      КМЗ сейчас — это производитель объективов. 35/1 по вашему сколько стоит? Я считаю что они смогли организовать достойную заглушку для этого невероятного объектива.

      • yurisv3
        /#19340622 / -3

        Когда их возьмете — тогда и покажете, что и как. Голые слова — пустой звук, который стоит чуть менее чем ничего.

        • crmMaster
          /#19342286 / +2

          Ну а для вас ничего не говорят видимо слова noctilux 50/0.95. Можете погуглить его стоимость. Вряд ли 35 миллиметров со схожей светосилой должны стоить дешевле. Так что скажите спасибо КМЗ за то, что он делает дешевые объективы (всего лишь 500 тыщ), да еще и с хорошей заглушкой в виде стилизованной лейки :)

          • yurisv3
            /#19342900

            Вы на свет лезете, диванные фотографы? Откуда такое спесивое, самовлюбленное невежество?

            Нокт — великолепно исправленный объектив, за счет сложной (высокого порядка) и ШЛИФОВАННОЙ асферики. Шлифованной, блжад, а не литой или пластиковой нашлепки. Понятно?

            При этом близнец у Нокта УЖЕ есть — 7кустарей 50/1.1. Который в отличии от КМЗ, не только гуглится, а легко и непринужденно покупается (логистика и маркетинг — вот где жопа КМЗ, именно этим местом КМЗ повернут к клиенту) за весьма гуманные деньги. Несколько уступая Нокту по ресскости(тм), имеет отличную винтажную картинку и собирает хвалебные «Recommended!»

            Удачи вам на ваших диванах.

            P.S. если что — лет 5 назад пробовал организовать сборку мануального «блинчика» под БЗК, на Соню это было очень актуально. Сам объектив был просчитан, пытались найти возможность использовать вроде как имеющиеся прозводственные мощностЯ.

            Резюме — КМЗ кадавр.

            • crmMaster
              /#19343328 / +1

              > близнец у Нокта УЖЕ есть — 7кустарей 50/1.1
              > Нокт — великолепно исправленный объектив, за счет сложной (высокого порядка) и ШЛИФОВАННОЙ асферики.

              Ага, сразу видно в вас большого специалиста, который даже не в курсе что есть такая конструкция объектива «планар», в котором на уровне конструкции исправлены сферические аберрации. А асферические элементы нужны в первую очередь для уменьшения размера объектива.

              Любой объектив КМЗ можно заказать на заводе напрямую, а в магазинах навалом зенитаров и гелиосов, даже новых.

              Ну а если вы нашли пластмассовые линзы в премиальном объективе — то спешу вас огорчить, КМЗ не использует пластик. Вообще. И если бы вы вместо того чтобы «пробовать» делать объективы, изучили лучшие конструкции по-пристальней, вместо расклеивания ярлыков, ваши высказывания не были бы столь смешны.

              Резюме — ваши претензии к КМЗ беспочвенны и основаны лишь на вашем субъективном восприятии мира.

              UPD: Дошло о какой пластмассе вы пытались сказать. Эта пластмассовая нашлепка на линзу — это прикол дешевых китайских зумов, но никак не КМЗ или других нормальных производителей, которые умеют шлифовать нормально линзы.

              • yurisv3
                /#19343496 / -2

                ваши претензии к КМЗ

                Оно еще и читать не умеет.

                У меня нет претензий к КМЗ. Слава Б-гу, мне от него ничего не надо (да там и нет). Есть диагноз. Проверка которого не требует ни ума, ни стараний — достаточно подождать несколько лет.

                Когда Самсанг вышел на рынок БЗК — я сказал, что ему там не выжить. Сейчас я говорю — КМЗ глупо лезет туда, где уже тесно. Ничего не выйдет, дальше освоения рекламных бюджетов — бюджеты у нас умеют, вопросов нет.

                • crmMaster
                  /#19343604 / +1

                  Конечно, компания, которая создала самый популярный в мире фотоаппарат, сохранила производство в девяностые, а в современном мире предлагает одни из лучших объективов по соотношению цена/качество, умеет только осваивать рекламные бюджеты, при этом почти не рекламируя себя. Ага, все так и есть.

                  А пока вы их хороните, они отгружают очередную фуру сороковых гелиосов :)

                • Leadmonkey
                  /#19346536 / +1

                  Если бы не смена руководства в Самсунге, то прекрасно бы он выжил на рынке БЗК. NX — отличные камеры были с хорошей оптикой по очень замечательным ценам. К тому же ходят упорные слухи о перезапуске этого направления.

                  • yurisv3
                    /#19347532

                    NX — отличные камеры были с хорошей оптикой по очень замечательным ценам

                    Да, камеры были неплохие. Недостаток с бОльшего был один — их не брали. Точно так же как до этого не брали их зеркалки (бизнес из которого их вынесли «до того») и компакты.

                    Можно сказать — «заговор закулисы», но мне старик Оккам не велит. Я скажу проще — тут ярко видна традиционная проблема корейцев, неспособность создать ПРОДУКТ. Они мыслят в терминах «заполнить таблицу спеков», поэтому обречены. Во всяком случае — в фотобизнесе. Где вся их история — сплошной провал.
                    ходят упорные слухи о перезапуске этого направления

                    Они не смогли войти и удержаться на перспективном растущем рынке, а сейчас полезут на сжимающийся? Да-да, конечно. Что бы они не вытворяли, идотами их не надо считать — они могут быть в чем-то неудачники, но не идиоты точно.

                    • Leadmonkey
                      /#19348806

                      Зеркалки были — клоны Пентакса. Я даже не уверен, что Самсунг их делал сам. А вот беззеркалки, свои. И то, что они их выпустили после эксперимента с зеркалками говорит скоре о том, что какую-то перспективу они почувствовали. Не пошли скорее потому, что Самсунгу не хватило выдержки, а так же недостаток маркетингового бюджета. У меня у самого NX3000 c 30/2 Доволен безумно.

                      • yurisv3
                        /#19348886

                        Первое — создание брэнда важнее, чем «чей клон». Мне приходилось принимать участие в таком — выводе продукта в ритэйл, и точно могу сказать, какую Самсанг сделал фатальную ошибку — и это не размер бюджета в выводе на рынок. А тупо корейская спесь.

                        Второе — Самсанг решил, что может снять «премиум» сливки, и сделать это точно так же, как это у них (более-менее) сработало на рунке смартфонов — берется простыня с фичами, и заполняется таким образом, чтобы выгладело круче, чем у «обычного порошка». Апофигеем их подхода стал NX1, который оказался настолько же хорош, насколько никому не нужен — нет в природе таких людей.

                        P.S. у меня если что A6000 с парочкой 16/1.4 + 30/1.4. NX3000 тупо мимо по причине отсутствия ВИ (конкретно эта тушка) — при нашем солнце, и светосильной оптики (в линейке).

  3. SADKO
    /#19338376

    Аутсайдеры индустрии — Hewlett-Packard, Canon и Sony – сработали лучше.

    Не фига себе аутсайдеры :-)

    • sw0rl0k
      /#19339146 / +9

      Тут, я полагаю, имелось в виду аутсайдеры индустрии фотопечати на конец 90-ых.

      • speshuric
        /#19341296 / +1

        В конце 90-х HP, Canon и Epson давно уже были зубрами печати. И уже были готовы печатать с фотокачеством (но на тот момент еще дороже минилабов).
        Например, вот Epson

        • molnij
          /#19346622

          Я вот года два назад озадачился печатью, и выяснилось, что минилабы (те немногие, что еще живы) все еще лучше, и все печатающие альтернативы… ну скажем так имеют недостатки

          • Hilbert
            /#19347336

            И чем минилабы лучше, чем та же Lambda или Theta, если уж вам почему-то струйники не нравятся?

            • pavelkosenko
              /#19347382

              У Лямбды, Тетты, а также у Нориц и иже с ними — фотопечать, мокрый процесс. Хоть и из файла лазером/светодиодом рисуем, но всё же это засветка светочувствительного материала с последующей проявкой, фиксаж-отбелкой и сушкой. В итоге другая фактура отпечатка, с классической эмульсией. Иначе выглядит, ощущается тактильно, и даже пахнет по-настоящему :)

              Струйная печать, включая продвинутые методы с использованием арт-бумаг, по своему хороша, спору нет, но… другая. Другой результат, другие тактильные ощущения, другая игра света на отражение под разными углами.

              Кому-то нравится одно, кому-то другое. Я лично струйную печать не могу принять для себя. Не вызывает она правильных визуальных/тактильных ощущений и не приносит удовольствия. Это, конечно, сугубо личный «бзик», но тем не менее, таких «бзиканутых» немало.

              Единственное неоспоримое достоинство струйной печати — возможность напечатать настоящее ч/б, без каких-либо оттенков (используя только ахроматические пигменты). Классическая цветная фотопечать этого сделать не позволяет. Но эта возможность актуальна только для цифровых фотографов, т.к. плёночные печатают ч/б с негатива напрямую в даркруме. То есть лично для меня, опять-таки, стуйник неактуален даже в этом ракурсе.

      • SADKO
        /#19342116 / +1

        Тогда причём тут сони тогда? Да у них были милые девайсы для печати видео кадров на полароид, но в потребительском секторе это был скорее концепт. На массовую потребительскую фотопечать они никогда и не метели…
        Давайте в аутсайдеры до кучи запишем KFC и макдак :-)

        PS.А вот технология производства матриц у сони, ого го и с очень давними традициями.

  4. Kriminalist
    /#19340268

    Ключевое изменение произошло по сути одно — смена парадигмы отношения к любительскому фото. Если изначально это уникальное произведение, ценность которого со временем увеличивается, сейчас фото — продукт массового производства, ценность большинства из которых со временем близится к нулю.

    • RiseOfDeath
      /#19340318 / +8

      Смена парадигмы — следствие. Причина (точнее предпосылка сделавшая возможной смену парадигмы) — бесплатность самой фотографии из-за того, что больше не нужны дорогие расходники (хотя на первой цифровой камере у меня относительно часто дохли дискеты, но это не шло ни в какое сравнение с ценой пленки). Это раньше выверяешь кадр, потом аккуратно вынимаешь пленку и в итоге половина фото не удачные, но узнаешь ты это уже при печати в ателье (правда в приличных местах неудачные фото просто не печатали, но опять же ты не знаешь «запечатлен-ли момент на всегда» или фотка не получится). А с появлением цифры можно было делать сколько угодно фоток — лишние можно было стереть. Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная.

      • Kriminalist
        /#19340792

        Не соглашусь. Для получения реальной фотографии (отпечатка) расходы при использовании цифровой техники сопоставимые (нормальная фотобумага для цветного струйника стоит весьма недешево). Потребление изменилось, и причин тому много — принципиальное улучшение качества экранов (свыше 300 дпи), возможность удаленного показа и оценки изображений, возможность редактирования. Как апофеоз — смартфон с хорошей камерой и большим экраном, практически в размер стандартного отпечатка 9х12 (с наивной подписью «на память»). Т.е. многоразовая фотография всего, которая всегда с собой.
        Цена получения в данном случае действительно ничтожна, но это уже результат, который причиной никак не мог быть в то время. Вложись Кодак в экраны, фотосети, и фильтры обработки — результат мог бы сейчас быть совсем другим. Но это нам сейчас ретроспективно легко, а на тот момент предсказать фейсбук кто мог?

        • RiseOfDeath
          /#19341176 / +6

          Цена печати на бумаге да, не поменялась. Зато у вас попытки сделать фото бесплатные. Бонусом вы сразу видите что у вас получилось, опять же бесплатно (проявка пленки тоже стоит денег. и вы заранее не знаете получилось или нет. Из-за чего некоторые фотографы «ответственные» фотки делали чуть-ли не по пять раз, авось хоть одна да выйдет)

          • DGN
            /#19348176

            И до сих пор, некоторые ответственные фотографы, делают ответственные фотки, на две разные цифровые камеры.

        • Lissov
          /#19342602 / +2

          Для получения реальной фотографии (отпечатка) расходы при использовании цифровой техники сопоставимые

          Не соглашусь. В плёнке надо проявить всю, сделать тестовые отпечатки чтобы понять что там, потом найти хорошую лабораторию с хорошим оператором, у которого будет настроение поправить цвета, и получить один портрет. С цифрой я могу условно бесплатно выбрать лучший кадр, поправить цвета и напечатать один отпечаток (опять таки в лаборатории).

    • striver
      /#19340376 / +4

      Ремесло переросло в обыденность. В средние века, секреты мыловаров хранилось под хорошей охраной королей. Стоимость… могли позволить только очень богатые. И не дай Боже простой люд получил доступ к мылу. Столетние традиции были умножены на ноль промышленной революцией. Честно сказать, не считаю себя ущербным, когда мою руки с мылом каждый день по несколько раз.

    • DarkFatal1ty
      /#19342280

      Соглашусь. Как показала практика за последние 20 лет — цифра сделала фотографию доступной всем, а смартфоны ее обесценили.

      У меня родственник когда-то был известным фотографом в моем городе, а сейчас тот на дне.
      Да, я сам умею снимать, имею парк техники, умею пленку проявлять, но как-то работа в IT мне нравится больше, чем борьба со смартфонами и демпингом с кредитными фотоаппаратами…

      Самое интересное, что пленка и лаборатории все еще в шаговой доступности. Пленки есть, проявка стоит меньше доллара. Недавно вместе со своей A7 II возил в путешествие отличный Olympus MJU II, взятый у друга. Отснял пару катушек Кодака, и Фуджи. Последняя нравится больше…

  5. Nick_Shl
    /#19340462 / +5

    Ничего нет про то, что Kodak противилась цифровым технологиям — они были смерть плёночному у бизнесу, а потому "не выгодны" компании. Если бы тогда, в 1975-ом, они увидели перспективы, а не угрозу, сейчас могли бы быть мировым производителем сенсоров и цифровых зеркалок. Но история, как известно, не терпим сослагательного наклонения…
    Первая цифровая камера Kodak(не прототип, а массовый продукт) не могла переносить фотографии из камеры. Для распечатки фото перед съёмкой нужно было вставить в камеру пленку формата APS. При съёмке камера делала два фото: на плёнку м в цифру. Цифровая фотография использовалась только для просмотра на фотоаппарате. При следующем снимке цифровая фотография перезаписывать, не было никакой возможности ее сохранить.
    Называлась камера "Kodak Advantix Preview":

    • elmm
      /#19343360 / +1

      Большее техническое извращение придумать сложно :)

      • RiseOfDeath
        /#19343868 / +1

        Всегда можно придумать что-то еще более извращенное. Первые АМС делали (покрайней мере советские) фотографию на пленку (полагаю что там что-то самопроявляющееся было), затем сканировали и отправляли на Землю.

        А что касается кодоковской реализации — не такое уж и извращение. По-сути ребята сделали превью фото, что очень круто (в 75-м году-то). Я не уверен что в 1975 году были достаточно компактные и легкие (для использования в любительской камере) накопители, чтобы отказаться от пленки. К тому же флешек/SD-карт тогда небыло — пришлось бы делать какое-то убер устройство которое позволяло бы перенести фото на пленку или на бумагу. Другое дело что у них не хватило ума увидеть перспективу, новый рынок (который их уничтожил… а могли-бы оказаться у истоков).

        • elmm
          /#19344126 / +1

          АМС летали в те времена, когда других вариантов просто не было.
          Advantix начало выпуска — 2000й год. А в 2001м я уже брал у одногрупника цифровой фотоаппарат-мыльницу, который мог 640x480

      • DGN
        /#19348208

        А кому в то время нужна фотка примерно 80х60px? 95ый год, компьютеры в основном на работе, по домам zx spectrum и подобные, без возможности ввода с дискеты.

        Так что отличный кейс, посмотреть что именно снял — не мазанул ли, не моргнула ли модель и т.п.

        • elmm
          /#19349766

          Первую цифровую камеру кэнон выпустил в 96м, с разрешением 832 на 608.
          Эта камера 2000го года. Тогда у кэнона уже были компакты на 2-3 мегапикселя.
          В 99м у мне купили селерон, 15 дюймов монитор, и рива ТнТ — очень бюджетный комп для универа, но смотреть цифровые фото можно было уже во всей красе :)

    • Wan-Derer
      /#19345074

      Воблин! А экран-то из чего был сделан?

      • DGN
        /#19348264

        TFT, без вариантов. Дорогой и маленький.

        p.s. Дочка до сих пор снимает зеркалкой Olympus Сamedia C-1400L, емкость SM карты как раз равна пленке. А камера вышла в 97 году…

  6. MaxVetrov
    /#19341290 / +1

    Кodak же еще живой! en.wikipedia.org/wiki/Kodak
    Количество сотрудников 6,100 (2017)
    kodakdigitizing.com/products/kodak-digitizing-box-3pc
    А в 2012 у них даже ядерный реактор был.

    P.S. Видать Fujifilm еще борется с ней(статьи проплачивают), чтоб окончательно закрыть.)

    • striver
      /#19341364

      Ну, банкротство — это часть жизненного цикла компании, не самая лучшая, но часть. Были же, например, дефолты стран (оно же банкротство) и не раз. И тем не менее — есть до сих пор. Также может быть и с любой компанией или же отдельным человеком.

      • MaxVetrov
        /#19341728 / +2

        Да это понятно. Только в заголовке написано, что «Кодак» умерла.
        При этом акции компании на нью-йоркской бирже обращаются сейчас.

        money.cnn.com/quote/quote.html?symb=KODK

        В общем, слухи о смерти компании сильно преувеличены.

        • striver
          /#19341770

          В общем — это смерть. После десятилетий монополии и лидерства превратиться в поставщика разных плюшечек для других. Это не каждый переживет.

          Не тот велик, кто никогда не падал, а тот велик — кто падал и вставал!
          Как знать, возможно в агонии, японцы на щах выдадут новый девайс, который умножит все текущие на 0 и будем им снова счастье.

        • ALF_Zetas
          /#19341772 / +1

          даже обанкротившиеся и умершие компании вполне успешно могут продавать свой бренд в франшизу и ничего самостоятельно не производя иметь прибыль ;)

          • MaxVetrov
            /#19341984 / +1

            Могут ли 6000 сотрудников заниматься только продажей франшизы?
            www.gazeta.ru/business/2013/10/30/5730069.shtml
            www.vestifinance.ru/articles/96088

            • ALF_Zetas
              /#19343878

              там написано про 8500 сотрудников (торговой?) сети по всему миру 5 лет тому — х.з. чем они занимались, но точно не на фабрике работали.

              • pavelkosenko
                /#19344032

                Kodak не любит показывать внутренности своих фабрик, но тем не менее, фото и видео с производства периодически публикуют в своем официальном Instagram, вот например:
                www.instagram.com/p/BbiDEP8n5Vz

        • VIPDC
          /#19343048

          Кстати в декабре прошлого года выросли на 120%, за счёт хайпа на крипте, но сейчас вернулись на круги свои.

        • WST
          /#19343172

          Честно говоря, у меня прямо сейчас в плёночном аппарате стоит плёнка Kodak, «проявить до 2020 года», то есть вполне свежая. И в продаже всяких Portra, Ektar 100, T-max хватает.

      • Daddy_Cool
        /#19342736 / +1

        Да! И я бы сказал, а в принципе, зачем переживать о судьбе некой конторы/организации?
        Для общества важен продукт и зарплаты сотрудников.
        Если контора пытается производить продукт который не нужен, то… может ну её в болото?
        «Диверсификация» (уж в кавычках напишу), есть по сути затевания других бизнесов которые не факт, что нужны этому миру. Пыталась ли Кодак сделать что-то, что не сделал кто-то еще рядом? Или были ли у них продукты опередившие время? Нет? Ну значит… ничего страшного.

        • striver
          /#19344072

          Не понимаю каким образом ваш ответ относиться к моему сообщению.

  7. Yur1j
    /#19341392

    Кодак не только фото занимались, сейчас на сколько знаю в полиграфии очень хорошо себя чувствуют, офсетное оборудование, расходники и ПО, что тоже немалая сфера деятельности.

  8. BalinTomsk
    /#19341590

    image

    В декабре 1975 года инженер фирмы Kodak Стив Сассон (Steve Sasson) изобрел устройство, которое через несколько десятилетий приведет к революции в фотографии — первую цифровую фотокамеру. Она имела размер, сравнимый с тостером и позволяла делать черно-белые снимки разрешением 100 на 100 пикселей, или в современных терминах, 0.01 мегапикселей. Процесс съемки одного кадра занимал 23 секунды, информация хранилась на магнитофонной кассете. Примечательно, что структура камеры была такая же, как у ее современных потомков, включая CCD-датчик фирмы Fairchild Semiconductor. Для просмотра сфотографированных изображений требовалось специальное устройство, фото показывались на обычном телевизоре, а на чтение одного снимка уходило 23 секунды.

    • achekalin
      /#19342130 / +3

      Кажется, камеру он не изобрел. Он собрал вместе матрицу, кодировщик и устройство записи. Что на кассетную пленку запись (и чтение, конечно) занимала по 23 сек на кадр — это уже технические детали, но в то время, наверное, других вариантов и не было, дискетами или жёсткими дисками в его сборке не обойтись было.

      В общем, хорошая попытка, но технологии подкачали. Да и 100*100 — не то разрешение, чтобы всерьез эти кадры были кому-то нужны, кроме как proof of concept.

      Но ладно 70-е годы. Кодак почивал на лаврах так прочно, что не разглядел период новой эры, а это уже не лечится.

      Перевод же кривенький: от терминологии, и до банальной логики. Судя по тексту, 20 (а чуть ниже упоминается про 24) слоя все как один чувствительны ко всем цветам, и таких «ляпов от незнания» хватает. Все равно спасибо, пост как затравка поспорить «сойдёт», только можно было его и в 2-3 раза короче сделать, цели бы это не помешало.

      • Nick_Shl
        /#19342330

        Глядя на это фото:
        image
        Можно сказать, что 100x100 дрвольно-таки не плохое разрешение для своего времени. Естественно не для печати, а для просмотра на телевизоре с учётом несовершенства последнего. Добавь к этой камере модем и могла бы получится неплохая газетная репортерская камера для командированных фотографов. Причем была бы эта камера профессиональная и супердорогая, не составляющая конкуренцию пленке, а дополняющая ее. А дальше можно было бы смотреть какое направление продвигать и развивать… но «прощелкали».

        • Leadmonkey
          /#19344214

          Командированные фотокорреспонденты успешно пользовались фототелеграфом еще с 30-х годов прошлого века. К 70-м эта технология была более чем отлажена, поэтому еще один чемодан с оборудованием, причем выдающим весьма посредственную картинку, им был ни к чему.

          • Nick_Shl
            /#19346944

            Вот только нельзя взять и отправить фотографию фототелеграфом. Сначала ее нужно проявить, возможно ещё и напечатать нужно что бы в этот фототелеграфом засунуть. Результат будет понятен только после печати. Всегда остаётся вероятность засветить или передержать в проявочном растворе плёнку. Ну и 100 на 100 — это всего лишь «proof of concept» — можно было бы скооперироваться с Faichild и разработать матрицу большего разрешения.

      • DGN
        /#19348284

        В принципе, 200+ фоток на одной кассете, притом это многоразовый носитель. И скорее всего, можно было с кассеты отправить по телефону, а это уже круто. 100х100 — в газету можно смело печатать, если там хотя бы 4 бита на пиксель есть. Да и на ТВ показать не грех. Зря не допилили ее до продукта.

  9. pavelkosenko
    /#19342260 / +4

    Анализ ситуации заканчивается 2011-ым годом. На дворе почти 2019-й. Многое изменилось за это время. В 2015 году начался новый бум пленочной фотографии во всем мире. В 2018-ом году Кодак вернули на рынок две фотопленки — легендарый Kodak Echtachrome (цветной слайд) и черно-белую пленку T-max 3200. В этом же 2018-ом году Fujifilm сняли с производства как минимум 5 пленок — Superia 200/800/1600 (оставили лишь Superia 400), Natura 1600, Industrail 100/400. В настоящее время продажи пленок Кодак/Фуджи на рынке соотносятся как ~ 60/40 в пользу Кодака. Фуджи проигрывает вновь растущий рынок. Конечно, это не фармацевтика, и объем самого рынка пока намного меньше. Но говорить о том, что Кодак умер точно не представляется корректным.

    Для общего понимания ситуации на рынке пленочной фотографии — статистика проявки фотопленок в SREDA Film Lab, одной из фотолабораторий Москвы.

    image

    • speshuric
      /#19342636

      Справедливости ради: график по одному участнику рынка может совсем не совпадать с общим графиком рынка.
      PS: спасибо за наводку, эх, когда-то TMX+D76 было моей любимой комбинацией.

      • Lissov
        /#19342668 / +1

        Тем более «график по одному участнику» от примерно 0 до неполной загрузки одного минилаба за 2 года.

      • pavelkosenko
        /#19342712 / +3

        Может не совпадать, согласен. Но может и совпадать. У меня есть все основания полагать, что совпадает. Причин тому несколько:

        1. Я имею отношение к рынку фотолабораторий, начиная с 2004 года, и знаю ключевых игроков в Москве, Питере и некоторых из других крупных городов. Из московских лабораторий это, в первую очередь, сетевые — «Фотопроект», «Фотосфера». Важную роль на пленочном рынке играет «Фотолаб» с его 20-летней историей, значительную также — «Фотопро» и «Пролаб». После появления новой лаборатории SREDA Film Lab в 2015 году ни у кого из них не стало меньше пленочных заказов. У некоторых стало наоборот больше (точно знаю, что у Фотосферы за 3 года объем вырос примерно в 2 раза). Единственное исключение — Пролаб, который закрыл полностью пленочное направление задолго до 2015 года.

        2. Начиная с 2015 года в Москве открылось несколько новых пленочных фотолабораторий (пусть и небольших), а также частных даркрумов, включая DPArtPhoto. Аналогичная ситуация в Питере (там ведущий игрок нового рынка компания Foqusstore). Открылась также нова лаборатория Lighthouse в Новосибирске. На росте объемов SREDA Film это никак не сказалось.

        3. Я слежу за тем, что происходит на европейском рынке и лично общаюсь с некоторыми крупнейшими игроками, включая Fotoimpex. Объем продаж и проявки фотопленок у всех растёт. У испанской Carmencita Film Lab настолько, что они даже открыли пункт приёма заказов в Москве.

        4. Так как моя компания является официальным дилером обоих Кодаков (Eastman Kodak и Kodak Alaris), а также Fujifilm, я обладаю определенной информацией о том, как идут продажи фотопленок у этих вендоров. Не только в России. Основная проблема Кодак за последнее полугодие — нехватка производственных мощностей для обеспечения спроса. До России многие позиции вообще не доходят, хотя ждут своей очереди в официальных заказах месяцами. Особенно перебои касаются Kodak Portra всех видов (ISO 160/400, 135/120 тип). А когда к нам придет Ektachrome, который уже несколько месяцев продается в США и вот-вот начнет продаваться в Европе, вообще никому не известно. Пленки просто не хватает на все магазины.

        • speshuric
          /#19342776

          Ненене, не расценивайте как наезд. Если бизнес работает, то я искренне за вас рад, и желаю успеха. А то вдруг фантомные боли по Беларуси и Крокусу обострятся и захочется плёнкой побаловаться :)

          ЗЫ: Но вот по Ленинграду точно не заскучаю!

          • pavelkosenko
            /#19342780

            Это заразная штука, будьте осторожны! Я уже заразил примерно 21915 человек :)

            А вот по Ленинграду скучать не стоит, совершенно согласен. Да и по Крокусу с Беларусью тоже не советую. Есть куда более достойные для скучания кандидаты — всякие Магнифаксы, Фокоматы и Дурсты.

            Спасибо на добром слове!

            • speshuric
              /#19342784

              Не только заразная, но еще и по наследству передаётся.

              • pavelkosenko
                /#19342798

                По наследству, мне кажется не далее 2-го колена :)

        • gotz
          /#19345392

          Интересный тренд. На пленку сейчас фотографирует молодежь и хипстеры, потому-что модно и винтажно, или появился и спрос на профессиональном рынке? Журналы, свадьбы?

          • pavelkosenko
            /#19345524

            И то и другое. Молодежь, конечно, большой вклад делает в развитие покупательского спроса. Но и профи не последнюю роль играют. Журнальные публикации — в основном фешн. Обложки журналов вроде L’OFFICIEL вообще редко обходятся без пленки. Свадебных пленочных фотографов все больше появляется, т.к. за такие съемки больше платят. Свадебный пленочный рынок это вообще отдельная история, в мире есть несколько крупнейших фильмлабов, специализирующихся исключительно на проявке и сканировании для свадебных фотографов (Carmencita Film Lab, Indie Film Lab и еще с десяток аналогичных). Профи в процентном соотношении намного меньше, чем любителей, но зато средний чек профи в десятки раз выше. Есть еще третья категория — обычные люди, но не хипстеры. Они снимают не потому что это модно, а потому что любят фотографию, получают удовольствие от процесса, наслаждаются эстетическим результатом. По моим ощущениям, это наиболее значимая и стабильная слставляющая потребительского рынка.

        • DGN
          /#19348294

          А кто все эти люди? Заказчики в смысле?

          Зашел недавно в ашан — стоит фотолаб. Пустует. Цена 8р за 10х15, печатают хоть с чего.

          • pavelkosenko
            /#19348566

            Много молодежи. Среди них продвинутые фотографы-любители, современные арт-фотографы, фешн-фотографы, есть даже коммерческие фотографы (включая свадебных), но их не очень много. Хипстеры, конечно, тоже снимают на пленку. Пару лет назад я описывал портрет современного пленочного фотографа, в принципе он и сейчас актуален:

            pavel-kosenko.livejournal.com/762051.html

            Ашан — это не то место, где надо искать пленочных фотографов :) Да и вообще каких-либо фотографов. Тем более, на современном рынок фотоуслуг фотопечать занимает мизерную долю, т.к. люди давно не печатают фото.

            • DGN
              /#19348660

              Ну кого я знаю, у всех струйный принтер и если надо — могут напечатать прям дома.

              Фотолаб современный по сути цифровой, то есть пленка цифруется на 8 бит. Может где и печатают проекционным методом на фотобумагу, я таких не знаю.

              Опять таки, ретушируем как?

              • pavelkosenko
                /#19348722

                Те, кого вы знаете, не составляют весь рынок. Про струйники я отвечал чуть выше. Фотолаб (вы наверное имеете в виду минилаб) — цифровой, да, но пленки на нем печатают разве что в качестве превью. Увлеченные пленочные фотолюбители печатают ручным способом на увеличителе. Черно-белые даркрумы у многих дома, это не сложно. Цвет в Москве печатает с десяток лабораторий, в Питере тоже есть места. Из регионов отправляют на печать обычно, или сами приезжают. В России ручная печать стоит в разы дешевле, чем в Европе, поэтому из Европы некоторые приезжают для печати большого объема, окупают билеты, проживание, еще и в плюсе остаются. Это касается в первую очередь профессиональных фотографов, и в первую очередь фешн, то есть тех, кто обложки для журналов делает (сейчас редко какая обложка не на пленку снимается).

    • Lissov
      /#19342654 / +2

      Насколько я понимаю, новый бум вызван хобби-фотографами и модой на «тёплую ламповую фотографию», и не имеет шансов догнать потребительский рынок 90х. Плюс некоторые узкопрофессиональные сферы (которые никогда и не падали).
      График проявок демонстрирует открытие новой фирмы с постепенным захватом рынка. Пока доля рынка мизерная, можно показывать экспоненциальный рост и на падающем рынке.
      Из личного опыта, в доцифровую эру в Украине дилер Fuji продавал примерно по одной новой лаборатории в месяц и в Киеве они были на каждом углу. Потом примерно в течении года продажи новой техники упали до нуля, дилер закрылся, изредка запускали б/у и пару лет неплохо шли продажи цифровых кареток на аналоговые лаборатории. Позволить себе содержать цифровой Fuji Frontier тогда могли избранные «профи» лаборатории (только они могли держать нужную себестоимость). Теперь уже не на каждом углу, но цифровые лаборатории видно, а плёночную поди поищи. Логично, что оставшимся на хлеб хватает.

      • pavelkosenko
        /#19342760

        Чуть выше я подробно ответил насчет новой фирмы и общей ситуации ны рынке. Здесь хотелось бы добавить следующее.

        1. Понятно, что этот рынок никогда не достигнет прежнего уровня. Но он становится нишевым, а значит постепенно все более маржинальным. После того, как полностью похоронили виниловые пластинки в 2000-х годах, за следующее десятилетие их продажи выросли в 10 раз, и продолжают расти. Это позволяет существовать нескольким крупным заводам по производству винила, которые приносят их владельцам приличную прибыль.

        2. Вы совершенно правы, сам рынок перераспределяется. Многочисленные старые игроки (небольшие минилабы «у метро») ушли с рынка еще задолго до того, как он вновь начал расти. Остались только крупные, сетевые и одна крупнейшая (в том числе онлайновая) фотофабрика — группа компаний «Фотоэксперт». Причем фабрике уже лет 10 пленочная отрасль не интересна и она всячески пытается от нее избавиться. В результате, когда дело дошло до роста, объем распределился между несколькими крупными лабораториями и несколькими новыми игроками-энтузиастами. Но это не совсем ситуация «оставшимся на хлеб хватает». Сначала на хлеб (в 2015 году), потом на масло (2016), затем и на икорку (2017-2018). Причем появляющиеся совсем уж новые игроки тоже как минимум хлеб кушают, а кто-то уже и масло.

        2. В современной структуре пленочного рынка услуга печати отмерла почти полностью. Никто давно не печатает фотографии. Львиная доля объема проявки идет затем на сканирование, это и есть основная статья дохода для фотолабораторий (проявка, как правило, делается бесплатно или в районе себестоимости). Поэтому и понятие «минилаб» с современного рынка ушло уже почти полностью. Актуальное оборудование это сканеры. Увы, они тоже давно не выпускаются, особенно промышленные, и стоят очень дорого. Причем дорожают не по дням, а по часам. Рынок такого оборудования истощается, а его востребованность возрастает. Полагаю, рано или поздно это должно привести к тому, что кто-то из производителей вновь начнет выпускать сканеры (но не минилабы).

        Ну и лирическое отступление. На самом деле, потребители печатают фотографии с пленок. Ручным оптическим способом. В Москве есть с десяток (как минимум) даркрумов, которые оказывают такие услуги. Стоят они недешево, но музеи, галереи и коллекционеры до сих пор предпочитают настоящие аналоговые (без вмешательства компьютера) отпечатки, да и фотографов много, которые действительно любят свои фотографии и не жалеют денег на настоящую ручную печать. Поэтому объем этих (элитарных уже) услуг, на удивление тоже растет. Но если говорить об этом объеме в рамках всего пленочного рынка, то он, конечно, незначителен.

        • Lissov
          /#19343566 / +1

          Да, именно так.

          В современной структуре пленочного рынка услуга печати отмерла почти полностью. Никто давно не печатает фотографии.

          Насколько я могу судить это не так, «плёночные» фотографы печатают не меньше. Просто не там. Клиент готов платить за качественную проявку и сканирование (которые ещё поискать надо, у меня знакомый из Вены в Германии проявляет). Потом он заберёт файлы и будет дома их доводить, а потом надо второй раз идти печатать, но уже нет смысла в ту же лабораторию — то же качество можно получить в ближе и дешевле в чисто цифровой лаборатории.
          А для лаборатории выглядит как «все проявляют, никто не печатает».
          С плёнок конечно печатают, и всё больше. Но по сравнению с тем рынком который я помню, это мне напоминает количество фиакров (карет) в Вене — когда то это было такси, а теперь опять есть стабильный рост.

          • pavelkosenko
            /#19343644 / +1

            Я не только сам снимаю на пленку, но и активно общаюсь с коллегами по палате в нескольких крупных русскоязычных пленочных сообществах. Печать файла для истинного пленочника это западло, ибо уже не чистый аналог, а гибрид. Сканы в подавляющем большинстве случаев показывают в интернете, не печатают. Когда дело доходит до печати, сдают в лабу на ручную печать (а затем еще нередко и на багетное оформление в бескислотные материалы, чтобы уж до конца идти). Цифровую печать с файла обработанного скана, конечно, тоже практикуют, но не часто. Ибо смысл тогда снимать на пленку несколько теряется. Я, конечно, не могу ручаться за весь потребительский рынок, но среднюю температуру по больнице вижу, т.к. нахожусь в эпицентре событий.

            Суть моего сообщения — я не утверждаю, что в массе своей современные пленочники печатают оптическим спосбом (нет, конечно, это редкий случай). Я утверждаю, что в массе своей современные пленочники не печатают вообще. Как, собственно, и цифровики.

            • Leadmonkey
              /#19346570

              Оптически не сложно напечатать фото форматом до 30х40. 50х60 уже проблемы, а больше — так и вообще караул. С чб еще можно как-то извратиться — на ютубе полно видео, где суровые дяди швабрами гоняют проявитель и фиксаж по огромному листу бумаги разложенному на полу, а цвет?

              • pavelkosenko
                /#19347090

                Я сам цвет печатаю до размера 50х75 см, проявляю в машине RA-4 шириной 51 см. То есть для кадра 3:2 как раз максимум 50х75 получается. Скоро купим машину шириной 63 см, тогда смогу проявлять до 60х90 см.

                • Leadmonkey
                  /#19347722

                  Для обычного фотолюбителя такие походные монстры слишком габаритны и затратны. А сканер — маленький.

                  • pavelkosenko
                    /#19348042

                    Обычному фотолюбителю вполне доступны услуги лабораторий — ручная печать цветной картинки 20х30 см стоит всего 450 руб.

                    • Leadmonkey
                      /#19348810

                      Гм, отдавать такое удовольствие в фотолабораторию да еще и доплачивать? Нет уж, лучше сам.

                      • pavelkosenko
                        /#19348862

                        Если можете сами цвет дома, конечно, самому кайф.

    • snnrman
      /#19342800

      Fuji не проигрывает рынок, а концентрируется на другом. У них почти что монополия на рынок камер мгновенной печати (серия Instax) и мобильных принтеров, который приносит им хороший доход.

      • pavelkosenko
        /#19342820

        Я имел в виду вновь растущий рынок пленочной фотографии. Только этот сегмент. А как компания, работающая во многих отраслях, Фуджи вполне успешна, спору нет.

        Единственное — у Фуджи не почти монополия на камеры моментальной фотографии (так это называется более корректно). Кроме Фуджи на этом рынке есть как минимум еще один весьма серьезный игрок — Polaroid Originals (они же Impossible Project).

    • Leadmonkey
      /#19346542

      Хуже всего, что они сняли акрос. Любимая пленка.

  10. PastisseriaGasela
    /#19342284 / +1

    ни кто никуда не умер, кодак работает в оборонной промышлености сша и все у нее прекрасно

  11. speshuric
    /#19342608 / +2

    Странная статья. Может она и "анализ, основанный на информации из первых рук", но многие моменты вызывают удивление у читателя с хорошей памятью и выглядят почти как подтасовка.


    1. Общее. Чтобы напомнить контекст. Процесс цифровизации был ярким и очевидным уже примерно к 1998 году. Ну то есть, конечно, цифровых камер еще почти ни у кого не было, но было очевидно, что "химия" обречена в перспективе 5-10 лет. И уж в Kodak это точно понимали. К этому моменту на рынке плёночных фотоаппаратов прогресс был, скажем так, "весьма пологим", прогресс на рынке фотоматериалов был вообще минимальным. Лаборатории переходили на цифровое оборудование (для печати). Плёнка была адово дорогой, если мне не изменяет память, то цветной кадр любителю обходился что-то типа $0,3 (без учета стоимости фотоаппарата). Фотоаппараты стоили $20-50 — мыльницы, $100-200 продвинутые мыльницы, $500-1000 любительские фотоаппараты (за кит), $1000..3000 профессиональные формата 135 (за тушку). Тогдашний доллар (субъективно!) это 2 нынешних. 400 кадров в год — уже любитель фото, 400 кадров в месяц (3 плёнки в неделю) — очень увлеченный и обеспеченный любитель, профессионалы снимали от 3 плёнок в день (100 кадров) до 10-20 плёнок (репортаж, спорт и т.п.).
    2. Цифровизация быстро и бурно (лет за 5) перекроила всю отрасль. Этот процесс по интенсивности, скорости и влиянию сопоставим со сменой "кнопочных" телефонов на смартфоны, а возможно, что в электромобилях сейчас такой же 1997-1998 год и будет похожий процесс. Плёнки все "схлопнулись": Konika (спасаясь от банкротства продалась Minolta, а та не выдержав борьбы съедена SONY), AGFA (фотоподразделение выделено и забанкрочено в 2004), Polaroid (вот уж кто really "передержался" за плёнку), ILFORD (еле жива), ну и Kodak и Fujifilm. Производители оборудования тоже: JOBO, Contax/Yashika, Minolta — ушли с рынка; Olimpus, Pentax вышли из лидеров, Hasselblad, Mamiya, Leica выжили, но в 2005 их судьбы была не очевидной (и насколько я помню акционеры менялись). Большой формат (карданные камеры, кадр 9х12) помельчал, сильно уменьшился и ушел в совсем узкую нишу. А есть же еще кинематограф… Короче, брать двух очень разных производителей и сравнивать только их просто нерепрезентативно.
    3. В отличие от цветных плёнок, любой мог объединить сенсор и процессор, и вывести продукт на рынок
      О, да, "любой", как же. То-то эти "любые" были примерно теми же кто делал зеркалки или компакты с зум-объективами. И, кстати, Fujifilm FinePix S1/S2/S3 Pro прекрасный пример, что "соединить" можно, но этого не достаточно чтобы получить успешный продукт.
      низкомаржинальный бизнес цифровых камер
      Да-да. Это примерно как сказать "пришлось бросить торговать героином и перейти на низкомаржинальный бизнес БАД". Ну то есть, да, наверное, это не 30 центов с кадра, но вот фраза из обзора одной из первых зеркальных цифрокамер Canon EOS D30: Что касается цены, то стоит она, как ВАЗ-2106 с антикоррозийкой, да еще и сигнализацией в придачу, но при этом по сей день остается самой дешевой цифровой зеркальной камерой со съемными объективами. Пленочный прототип данной камеры стоит около 600 [долларов], цифровая 3-х мегапиксельная камера — тоже порядка 600. За что еще 2000?. Напоминаю, что это доллары двадцатилетней давности.
    4. В Kodak понимали перспективы цифры. Они вообще-то были пионерами DSLR: Canon EOS D2000/D6000 разработаны с Kodak, Kodak DCS Pro 14n — первая 14-мегапиксельная камера в 2002(!) году (тушка Nikon F5), вместе с Olympus разработали Four Thirds System.
    5. Еще нюанс. Про "убийц плёнки". Если грубо, то это 3 категории: компакты, зеркалки любительские и топовые компакты, а дальше зеркалки профессиональные. В компактах на 98-00 годы была ситуация, что было много предложений с тёмным объективом без зума из пластика, без автофокуса или с неудачным автофокусом. Вот этот безымянный низкомаржинальный мусор в цифре не появился. Покупатель цифрокомпакта покупал камеру лучше, дороже, но экономил на пленке. В любительском сегменте есть (на мой взгляд) конкретные имена "убийц": Canon EOS D60, Canon EOS 300D, Nikon D100, Nikon D70, а из компактов я бы выделил что-то типа Sony Cyber-shot DSC-F717/F828 (вот ссылка на обзоры всех этих камер). С выходом этих камер стало просто непонятно зачем любителю плёнка.
    6. В статье период 2000-2005 рассматривается как нечто целое. Нифига. Это 3 разных периода: 2000-2001 — цифра понятно что будет, но еще нет (есть, но не рационально), 2002-2003 цифра входит в качественный любительский сегмент, 2004-2005 про плёнку уже все забыли.
    7. Аутсайдеры индустрии [печати] — Hewlett-Packard, Canon и Sony – сработали лучше. На тот момент (2000-й год и позднее) это уже не были аутсайдеры (и, кстати, где Epson?). Это был уже серьёзный бизнес с теми же шаблонами, что и у пленки (устройство дешёвое, а пачка бумаги, как 10% принтера).
    8. Спорен главный аргумент, типа диверсификация спасает, а отсутствие губит. Диверсификация бизнеса Agfa не спасла фотоподразделение Agfa. Относительно узкая направленность Nikon не помешала сохранить лидерство. Очень некрасиво доказывать тезис удобными примерами, не проверяя все примеры. Тем более что Kodak так или иначе пробовала много направлений. Fujifilm угадала с нефотографическими направлениями, было много "неплёночных" тем и выпустила успешные камеры в 2012 году, но это не значит, что это были самые лучшие решения. Я больше поверю, что Kodak потопили "эффективные менеджеры" не готовые принимать решения, которые оказались в стремительно меняющейся кризисной среде, а Fujifilm просто повезло потому что хватило жира пережить 2000-2003 годы.

    Уфф.

    • Lissov
      /#19342702

      Про «убийц плёнки»

      Тут немного не согласен. Основоной рынок плёнок был «домашние фото», которое на 100% перешло в цифру, соответственно на «убийцу» тянет разве что CyberShot, и то слишком премиальный. Реально «убийцами» были телефоны и дешёвые «цифромыльницы».
      Поясню примером: до 2000 в Киеве «на каждом углу» стояли минилабы, которые проявляли и печатали в непрерывном режиме, при этом я точно знал где есть парочка нормального качества, и то «для меня». Потому что 99% фотографий это «я и Вася пьем водку», потому важно было дешево и убрать красные глаза, качество не востребовано было вообще. Такие клиенты массово перешли на самую дешевую цифру — хотя конечно надписи Olympus, Kodak и Fuji были в почёте.
      Уровень Nikon D70 это уже продукт для единиц, которые знали зачем оно им, и зачастую именно они продолжали паралельно снимать на плёнку.

      • speshuric
        /#19342766 / +1

        В начале абзаца я специально поделил на три части. И, да, именно цифромыльницы нанесли самый сильный удар плёнке. Тут есть, конечно, нюанс, что даже самая дешёвая цифра — это не "focus-free", а значит достаточно дорогая, но отсутствие затрат на плёнку и возможность сделать 30 кадров и оставить 1 не оставила любительским плёнкам ни одного шанса.
        Nikon D70 как раз был триумфальным возвращением чуть не проср… потерянного рынка любительских зеркалок Nikon. Nikon D70/D70s и Canon EOS 300D/350D реально почти остановили продажу плёночных зеркалок.

        • tvr
          /#19344412

          И, да, именно цифромыльницы нанесли самый сильный удар плёнке.


          А теперь остатки цифромыльниц добиваются смартфонами.

          • speshuric
            /#19344490

            Смартфоны уже давно бьют зеркалок, а не мыльниц.

            • WST
              /#19344792 / +1

              Классификация фотоаппаратов на «зеркалки и мыльницы» морально устарела. Раньше она была уместна, потому что только наличие зеркала позволяло непосредственно увидеть фактическое изображение, которое попадёт на плёнку, остальные же типы фотоаппаратов позволяли наводиться на резкость лишь по косвенным признакам (шкала, дальномер, а то и вовсе фиксированный фокус на бесконечность). Зеркало позволяло навестись на резкость очень точно, отсюда и пошло это противопоставление и стереотип о том, будто для того, чтобы фотоаппарат снимал качественно, он непременно должен быть зеркалкой. Но в наше время изображение строится непосредственно на сенсоре, изображение с которого выводится на экран, и определяющими факторами стали качество объектива и качество сенсора. А наличие зеркала вообще не делает погоды и классификация камер на те категории, которые назвали вы, едва ли уместна в современном мире.

              • elmm
                /#19345130

                У зеркалок долгое время ещё одним преимуществом был фазовый автофокус.
                Програмный автофокус был жутко медленным и мог ощиабться.

                • Nick_Shl
                  /#19347180

                  Фазовый тоже ошибается — похоже на моем фотоаппарате Canon EOS650D на котором конце(18мм) мажет немного мимо фокуса. На длинном конце все ок. И получается хочешь гарантированно в фокусе — или выкручивая на длинный конец, фокусируется, откручивать назад, либо снимай с поднятым зеркалом — программный автофокус, по понятным причинам, промашки не даёт.

                  • elmm
                    /#19349774

                    У меня такое было на б.у. 24-70 кэноне. Оказалось в обьективе направляющие треснули (три крошечные Г-образные пластмаски). Но там не так, что мажет время от времени, а стабильно было — на одном конце попал, на другом всегда уходит за пределы. После их замены всё стало на свои места.

  12. snnrman
    /#19342816

    Странно что в статье ни слова о повороте Fujifilm в сторону цифровых камер, который помог им фактически завоевать рынок мгновенной печати и компактных системных камер. А ведь это сейчас огромный бизнес, который приносит им 16% дохода и растет огромными темпами.

  13. nfw
    /#19343068 / +1

    массивные реформы

    Наняли в штат сумоистов?

    • Wan-Derer
      /#19345220

      Ага, с заменяемыми объективами :)

  14. third112
    /#19343862

    Попутный вопрос:

    Эта стратегия была похожа на то, чем занимались Gillette или производители принтеров: раздавайте бритвы или принтеры, чтобы зарабатывать на лезвиях и картриджах.


    Не слежу за рынком принтеров (на бумагу, не 3D). Не ожидает ли этот рынок такой же крах, как рынок фотопленки? — Как отмечено в статье: печать цветных фото нынче не в моде. И безбумажный документооборот набирает обороты.

    • pavelkosenko
      /#19344000

      Почему вы решили, что рынок фотопленки постиг крах? Пленка производится, выпускаются новые типы пленок, возвращаются старые (снятые ранее с производства). В 2018 году Кодак даже восстановил производство легендарного слайда Ektachrome. Объемы продажи и проявки растут с каждым месяцем вот уже 3 года подряд. Ключевая проблема пленочного рынка на сегодня — это дефицит, т.к. Кодак не в состоянии обеспечить значительно выросший за последние годы спрос.

      • elmm
        /#19344170

        Обьёмы не те уже.
        Раньше каждая семья покупала регулярно плёнку и услуги с ней связанные.
        Теперь это несколько хипстеров, и фотографов-ценителей.
        Раньше плёнка продавалась на каждом углу, теперь в крупном городе можно найти несколько единиц магазинчиков для фанатов.
        Массово пока наблюдаю ренесанс фуджи инстакс — вот их расходники в европпе в любом крупном магазине электроники сейчас есть. Сам поддался соблазну и подарил жене девайсину, но это по большей части для побаловаться, понастальгировать — изредка извлекается из коробки.

        • pavelkosenko
          /#19344352 / +1

          Объемы, конечно, не те, что раньше — с этим я не спорю. Но то, что рынок фотопленки потерпел крах, это заблуждение (или преувеличение). Аналогичная ситуация, кстати, с рынком виниловых пластинок, который после его торожественных «похорон» вырос примерно в 10 раз и продолжает расти, а владельцы виниловых заводов получать десятки миллионов $ прибыли ежегодно.

          • elmm
            /#19345198

            Вон ретроприставки снова в моде — там тоже миллионы зарабатывают, но если сравнить с тем, что зарабатывают в этом рынке современные типы, то это кот наплакал.

            Вот доходы с пластинок по годам.
            Уже в начале графика часть доходов отьедали магнитые носители.
            А дальше стало интереснее — Сравнение винила-кассет-CD
            И ещё интереснее

            Современное разделение денег

            У самого есть проигрыватель, и несколько раз в год покупаю пластинки. Но я такой один в моём окружении, зато у всех знакомых есть подписка на стриминг сервис.
            (и да — ч.б. плёнкой баловался, до переезда несколько лет назад)

            • pavelkosenko
              /#19345794

              Статистика как коротка юбка — кое что приоткрывает, но ничего не показывает :)

              Если посмотреть на продажи виниловых пластинок в ракурсе последних 45 лет, то мы увидим одну картину:

              image

              А если в ракурсе последних 10-20 лет, то совсем другую:

              image

              image

              image

              В 2017 году даже Sony заявила о том, что будет снова выпускать винил.

              Все относительно. Если рынок винила не представляет интерес для Facebook, Google или Apple, это еще не значит, что рынка нет, или что производители пластинок умерли. На самом деле они живы-здоровы, получают вполне ощутимую прибыль и развиваются.

              С пленкой последние 3 года происходит примерно то же самое, что происходило с винилом в 2010-2015 гг, но при этом, на мой личный взгляд, фотография это более массовый рынок сам по себе, поэтому у пленки шансов еще больше. Хотя, конечно, я могу ошибаться. В любом случае, у пленки всё весьма неплохо уже сейчас, и продолжает становиться лишь лучше с каждым месяцем. Название статьи «Почему Kodak умерла...» не соответствует действительности ни в буквальном, ни в косвенном смысле.

              • MaxVetrov
                /#19346254

                Все это, конечно, устарело.
                Нет объективных причин для покупки. Рост связан с ностальгией, люди хранят воспоминания, а винил, да и пленка являются материализованными воплощениями таких воспоминаний. Поколение уйдет — уйдет и этот рынок, останется только на коллекционном.

                «Пик всегда скрывает предательскую долину» — президент Fujifilm.

                • pavelkosenko
                  /#19346328

                  По моим наблюдениям (а я ежедневно общаюсь с сотнями людей, снимающих на пленку) — более половины современных пленочных фотографов родились после 1990 года. То есть когда они были подростками, уже вовсю процветали цифровые технологии. На пленку снимают не бородатые дядьки из прошлого (как это принято считать), а прогрессивная молодежь из будущего. С винилом примерно тоже самое, его покупают в основном молодые люди, а не представители старшего поколения. Так что насчет поколений — это стереотипное заблуждение. Поколение давно ушло, выросло новое, поэтому рынок и начал расти вновь.

                  Объективных причин нет, вы правы. Но люди покупают винил и снимают на пленку. Причины, которые заставляют их это делать, субъективные, на уровне ощущений. Объяснить это другому человеку довольно сложно. Это как с техникой Apple — по техническим критериям объективно она не самая лучшая, но люди все равно ее покупают, потому что удобно (это не объективный критерий). Причем покупают в таких масштабах, что Apple продолжает оставаться одной из самых крупных корпораций в мире. Объективные причины имеют мало значения для анализа ситуации на рынке.

                  • MaxVetrov
                    /#19346456

                    Мне, кажется, не корректно сравнивать Apple c ретро-рынком.

                    Поколение еще не ушло.
                    Новое поколение рождается не в вакууме, на него воздействует предыдущее поколение.
                    Если папка в молодости увлекался фотографией, а у него вырос сын. Какие общие увлечения они найдут?
                    Тем более, что папа будет поддерживать своего сына который выбрал тоже увлечение что и он. Вот вам и воздействие на новое поколение. Но с практической точки зрения, новому поколению это не понадобится в будущем.

                    Я не вижу молодых людей ездящих на машинах 1918 года.

                    • Leadmonkey
                      /#19346658

                      Машина из 1918 и машина из 2018 концептуально различаются не сильно. И там и там нужно сесть внутрь, завести двигатель, крутить баранку и т.д. Вот когда автомобили массово роботизируются и нормой станет езда на автопилоте, причем даже не на собственной машине, а на общественной. То есть изменится вся модель отношений человека и автомобиля, вот тогда тогда можно будет говорить о некой кардинальной разнице между автомобилистом из 1918 и потребителем автоуслуг из 2038, например. И тогда наверняка мы (если доживем) увидим на рынке классических автомобилей такую же картину. Сначала он схлопнется, а потом, появится и начнет расти ниша любителей рулить самостоятельно и владеть машиной, а не некой услугой.

                      • MaxVetrov
                        /#19346950

                        А все зависит с какой стороны смотреть, до какого уровня, так сказать, абстрагироваться.)

                        Концептуально, и повозка с лошадью не отличается от автомобиля(«car» от слова «carriage») — заправил, сел и управляй. Раньше в городах были одни повозки, сейчас — нет.

                        По поводу массовой роботизации автомобилей, концепция остается той же — переехать из одной точки в другую точку.
                        Революция также может произойти если автомобили будут передвигаться по воздуху — дороги не надо строить, поддерживать. Но основная концепция от этого не изменится, хотя это тоже повлияет на общество.

                        Да, рынок падает, потом отскакивает. Но он не будет расти без объективных причин.

                        • pavelkosenko
                          /#19346998

                          Да, рынок падает, потом отскакивает. Но он не будет расти без объективных причин.


                          Но ведь растёт же :) Объективно. Хоть и без «объективных причин.» На самом деле причины есть, и они объективны. Но чтобы их осмыслить, нужно реально вникнуть в тему. Без этого, снаружи ситуация воспринимается как шаманство. Мозг отказывается верить. Но если понять рынок и его участников, станет понятно, что на самом деле все логично и объяснимо. Долго объяснять просто тем, кто не в теме. Тут надо большую статью писать, с предысторией, анализом, фактами, примерами и цифрами.

                          • MaxVetrov
                            /#19347142

                            МММ тоже рос.)

                            А причины я выше предположил.
                            Тоже самое происходит на рынке старых игровых приставок.

                            www.computerra.ru/230444/vse-lyubyat-dendi-do-sih-por-no-pochemu
                            4pda.ru/2017/11/05/347830

                            В общем, в наше время «травка была зеленее» и сгущенка вкуснее =)

                            • pavelkosenko
                              /#19347196

                              Рынок игровых приставок я не знаю, к сожалению (или к счастью), ничего не могу о нем сказать. Что там происходит и по каким причинам, похоже это на пленку или нет — не знаю. А вот на рынке фотопленки я с 2004 года и вполне хорошо понимаю, что с ним происходило ранее и происходит сейчас.

                              • MaxVetrov
                                /#19347302

                                Хотя нет. Судя по статье из вики

                                Отдельная тенденция обнаружилась для уникальных фотопроцессов XIX века, таких как амбротипия, тинтайп, коллодионный процесс и другие. Несмотря на их технологическую сложность, фотографов привлекает возможность съёмки крупноформатными камерами с небольшой глубиной резкости и специфическим оптическим рисунком, подходящим для портретной съёмки[27]. Получаемые по этим технологиям фотографии обладают недостижимым для цифрового фотоаппарата богатством полутонов. Нередко использование для портретной съёмки ортохроматических фотоматериалов, искажающих тональное воспроизведение окрашенных объектов, и дающих необычный художественный эффект. Некоторые классические технологии позволяют получать единственный экземпляр снимка, делая результат съёмки уникальным

                                Цифровая фотография проигрывает в отдельных случаях.
                                У пленки своя ниша. Интересно только почему сейчас рост наблюдается.

                        • Leadmonkey
                          /#19348760

                          Они может и не отличаются на уровне идеи средства для перемещения в пространстве, но вот на уровне воплощения это очень и очень разные вещи. По крайней мере если смотреть на это с точки зрения владельца и водителя (наездника). Для пассажира разницы конечно меньше. Более того, умение ездить верхом никак не облегчит процесс обучения вождению автомобиля, как и наоборот. А сам процесс перехода от гужевого транспорта к автомобильному, кстати, очень похож как на историю с винилом, так и на фото. И там и там в достаточно короткий срок схлопнулась огромная индустрия, но тем не менее не умерла окончательно, а сохранилась либо в специфических областях — либо среди энтузиастов. Еще пример — переход от паруса к паровому движителю.

                          • pavelkosenko
                            /#19348764

                            Кстати, что касается конного и парусного спорта — это весьма ёмкие (хоть и нишевые) рынки. Примеров еще много можно привести: винил, ламповая звукотехника и т.д. Да и ретро-автомобилями увлекаться занятие недешевое, что не уменьшает количество коллекционеров и поклонников старых машин.

                          • MaxVetrov
                            /#19349472

                            Вот и я о том же, все зависит от того с какой стороны посмотреть.
                            Тут еще нужно отделять рынок, на котором товар не сдает своих позиций из-за его эффективности в отдельных применениях и чисто по человеческому фактору(ностальгия, традиция, возможность выделиться среди соплеменников).
                            Вода освященная священником с технической точки зрения, одинакова что до, что после освящения. И только люди наделяют их дополнительными качествами, вот это уже походит на винил. Винил — материальное воплощение носителя музыки, именно музыки. Если в качестве этого предмета поклонения поставить флешку,) то она не подойдет на эту роль(Золотой диск). На флешке могут быть, и фильмы, и файлы, и программы, это не индивидуализирует.

                            • pavelkosenko
                              /#19349734

                              Все же винил и пленка это не святая вода. Поясню на примере винила. Есть объективные свойства звучания, которые невозможно воспроизвести иным образом. В частности, обратная связь, которая возникает между звуковоспроизводяещей системой и иглой, на которую она передает вибрации. То есть это не то, чем люди наделяют носители информации. Другое дело, что подавляющему большинству людей все эти особенности не нужны, они просто их не видят и не слышат. Но это не значит, что нет других потребителей.

              • elmm
                /#19346940

                Да — не плохой себе нишевой рынок для нескольких компаний, но это ни в какое сравнение не идёт, с тем, что было, сколько производителей было.
                Но статья немножко о другом. Выручка кодака в 2000м году в секторе потребительской фотографии составляла 7 миллиардов долларов, а вместе с другими направлениями (медицина и др.) 13 миллиардов.
                Для сравнения — за 2017й они заработали 1.5 миллиарда, а в 2013 вообще было 850 миллионов.
                Из них Consumer and Film Division заработал $198 миллионов. Кому-то $198 миллионов это огого деньжища, но по сравнению с 7 миллиардами — это так — даже не остатки былой роскоши, а крошки по сусекам завалялись.

                • pavelkosenko
                  /#19346974

                  Речь не о размере рынка, а о его существовании. Автор статьи утверждает, что «Kodak умер». Это неправда. Ни Кодак не умер, ни пленочный рынок. Более того, этот рынок растет. Я лишь об этом.

                  Насколько я понял, статья переводная. Возможно, она сильно устарела, возможно, перевод запоздал. Возможно, автор статьи не удосужился вникнуть в тему до конца и почему-то остановился статистикой 2011 года. Если бы он поинтересовался тем, что происходит сейчас, то нашел бы как минимум те цифры, которые нашли вы. А они вполне красноречиво говорят о росте бизнеса Кодак. Можно сколь угодно рассуждать о причинах и предполагать, что это временно, но факт есть факт, и если уж писать статью с таким громким названием, то я считаю некорректно это делать, не изучив вопрос до конца.

                  Кстати, если уж на то пошло, то сейчас Кодака два. И анализировать нужно каждый по отдельности. Динамика положительная у обоих, но она разная.

                  • elmm
                    /#19347010

                    Посыл статьи, как я понимаю — фуджи изначаль будучи догоняющей, удержалась и даже преуспела, кодак пал.
                    У фуджи за 2017й 22 милиарда доход, согласно вики.
                    Так что, если не в даваться в детали — статья верна.
                    А дальше уже детали, не относящиеся к теме их соперничества.

                    • pavelkosenko
                      /#19347102

                      Посыл статьи — почему Кодак умер, а Фуджи нет. Но Кодак не умер, а значит статья неверная уже в самом заголовке. Дальше много деталей, вы правы. Которые вызывают много вопросов к представленной информации и ее анализу.

  15. Anthony_K
    /#19344048

    Хочу такую же статью про Полароид )

    • pavelkosenko
      /#19344050 / +2

      Про тот самый, который воскрес из мертвых и жив-здоров нынче? :)

      • Leadmonkey
        /#19346664

        Я вот немного упустил, что там случилось — импоссибл купил полароид или полароид купил импоссибл?

        • pavelkosenko
          /#19346864

          Насколько я понял, Impossible купил права на использование ТМ Polaroid Originals.

          • Leadmonkey
            /#19347724

            А оригинальной технологией производства полароид с ними поделился?

            • pavelkosenko
              /#19348060

              Там какая-то мутная история. В 2008 году Импоссибл выкупил у Палароида цех с остановленным и разобранным производством, и начал восстанавливать своими силами/мозгами. Восстановили, получилось достойно, но не совсем так, как было в оригинале. В 2017 году Импоссибл купил у Палароида права на бренд и соответствующую интеллектуальную собственность. Насколько я понимаю, оригинальную рецептуру и технологию. Успели ли они ее внедрить к настоящему моменту (и есть ли у них такая цель), не известно.

              • Leadmonkey
                /#19348710

                Хотелось бы. У импосибла все таки со светостойкость большие проблемы были.

  16. Wan-Derer
    /#19345244

    Это наука нефтяным и прочим сырьевым компаниям. То что сейчас незыблемо может схлопнуться в течение нескольких лет, стать чем-то нишевым и узкопрофессиональным.
    Необходимо вкладываться в другие направления, особенно в прямо конкурирующие с основными бизнесом. Хотя бы для того чтобы до времени хранить их под сукном, а когда понадобится — оказаться на коне в новой индустрии.
    К сожалению, дефективным оно невдомёк...