Как создать героя, в которого будут верить +11



… А точнее как НЕ создать героя, который будет похож на "тысячи таких же".


Навеяно статьей о монстрах в играх.


Сейчас придумано огромное количество игр, а в этих играх существуют и взаимодействуют огромное количество героев. Они могут быть кем угодно — людьми, зверями, феями, драконами, инопланетянами или Вселенная знает кем еще.


В одних героев мы верим, а в других — нет.


И это совершенно не зависит от того, "реальный" это персонаж или улитка из далекого космоса. Человека можно изобразить таким скучным и унылым, что захочется выключить игру и забыть о ней, а сложная жизненная история космической улитки наоборот может заставить игрока смеяться или рыдать в зависимости от сюжета.


Огромное количество мыльных опер вызывает только смех, хотя вроде как рассказывают о реальных человеческих чувствах, которые всем нам должны быть хорошо знаком. А над историями из Starcraft, Warcraft, The last of us, Mass Effect, The Witcher было пролито немало слез.


Почему?


Все зависит от мастерства создателя. От того, сколько сил он вложит… и как часто будет задавать вопросы не только себе, но и персонажу.


Какой он этот персонаж? Добрый, злой или сам еще не определился? Есть ли у него друзья, семья? Где он вырос и как жил в детстве? Он отважный, осторожный, безумный берсерк без чувства страха или последний трус? Адекватный вообще или уже давно сошел с ума? Как бы он поступил в такой ситуации? Что бы сказал на такую реплику? И, наверное самый главный вопрос - А логично ли то, что он сейчас будет делать? Не идиот ли он?


У каждого действия должна быть причина. У каждого действия будут последствия.


Как отреагирует игрок на человека который держит оружие дулом себе в лоб? (вспоминаем сцену из Люди в черном). Посмеется от души, неверное, и не будет воспринимать такого горе-стрелка всерьез. Почему? Потому что… ну ясно почему, не будет адекватный человек сам себе в голову целиться, это не логично!


А если у героя отбило память настолько, что он действительно забыл из какого места стреляет пистолет и как его брать вообще? Реакция игрока будет не такой негативной, скорее даже сочувствующей. Почему? Потому что странные действия героя объяснены и обоснованы. Герой не дурачок, он просто все забыл. И его можно понять.


Давайте вспомним известных персонажей игр, любых. Пусть будет, допустим, Марио, Айзек Кларк, Геральт из Ривии. Абсолютно случайные персонажи, имена которых первыми пришли в голову.


Каким мы видим Марио? Он активный и жизнерадостный, готов общаться и знакомиться с новыми существами.


Как ведет себя Марио? Собственно, общается и знакомится. Идет к своей цели, преодолевая препятствия не только с помощью силы, но используя ум и смекалку.


Можно ли поверить в такого персонажа? Думаю да. Его внешность, поведение и жизненные цели не противоречат друг другу.


Конечно, сейчас существует множество модификаций для игр где Марио заливается алкоголем и избивает черепашек, а потом они с Пич уносятся в закат на фоне пепелища оставшегося от Грибного Королевства. И это в определенных случаях даже весело, но это определенно НЕ Марио.


Айзек Кларк из Dead Space. Отправился искать жену, а попал в самую гущу событий. Насмотрелся такого, от чего у нормальных людей едет крыша.


Каким мы видим Айзека? Сначала он просто ищет свою жену. Потом, когда дела вокруг идут все хуже, вокруг бегают дохлые куски мяса и порываются самого героя сделать таким же, Айзек пытается просто выжить.


Как ведет себя Айзек? Да так же, как любой из нас в такой ситуации: "ААА ЧТО ЭТО?! *судорожно палит из плазменного резака во все что шевелится"


Тут авторы избежали типичнейшей ошибки создателей любого хоррора - ситуации когда главный герой уверенно и без тени сомнения идет в темный подвал из которого доносятся странные звуки и громко спрашивает "Кто там?". А ты сидишь и буквально кричишь "Стой, кретин! Возьми хотя бы швабру! А лучше пистолет!" Думаю, все знают эту сцену и всех раздражает ее тупость.


Айзек постепенно адаптируется и становится более жестким, режет врагов уже уверенно и без панических выкриков. Потом начинаются странности и Айзек пугается этого, начинает паниковать и искать способы снова стать "нормальным". Логично? Логично. Мы все хотим быть нормальными (ну, в том виде, в каком это понимаем).


Если бы Айзек радостно согласился со всем что видит, влился бы в коллектив и стал Властелином Галактики это было бы определенно интереснее. Но этот Айзек которого мы уже успели узнать никогда и ни за что такого бы не сделал. И это тоже мастерство автора - прописать персонажа так, чтобы зритель или читатель мог с уверенностью сказать "этот персонаж никогда бы такого не сделал!"


Можно ли поверить в такого персонажа? Определенно да.


Ведьмак Геральт.


Каким мы видим Геральта? Опытный воин, убийца монстров и не только. Ведьмак, мутант, нелюдь. А еще странник, которого достало творящееся вокруг безумие, а потому старается держать нейтралитет. Люди его не принимают потому что он мутант, другие расы не любят по тем же причинам, с монстрами которых он убивает тоже особо дружбу не заведешь (хотя бывают исключения...).


Как ведет себя Геральт? Старается заработать себе на жизнь и при этом не влипать в истории. Он одиночка которого как волка ноги кормят. Если в случайной драке ведьмаку что-нибудь сломают или пырнут ножом — лучше от этого явно не станет. Поэтому Геральт не вмешивается. Держит нейтралитет. Сторонится людей, потому что те от него шарахаются. Не торопится бросаться на выручку первому встречному и снимать с дерева первого попавшегося висельника, потому что те кто его повесили самого ведьмака могут рядом вздернуть. Оно ему надо? Не особо.
Но иногда все его попытки абстрагироваться и проехать мимо оканчиваются провалом. Потому что несмотря на легенды об отсутствии у ведьмаков чувств, чувства у них все-таки есть. И прийти мимо очевидно несправедливости Геральт может все-таки не всегда, хоть это и грозит проблемами.


Можно ли поверить в такого персонажа? А сколько раз мы сами колебались между вариантами "вмешаться и получить по лицу, но восстановить справедливость" и "пройти мимо"? Когда бабушку обсчитали в магазине, у девушки какой-то наглец вырвал из рук сумку, парня зажала в угол группа подростков и требует "позвонить"? Что лучше, поругаться с продавщицей из-за пары копеек или промолчать? Погнаться за вором и потом полдня еще заполнять протоколы и быть свидетелем или просто уйти? Получить в лицо кулаком и возможно даже ножом в живот или прикинуться глухим и слепым? Миры могут быть разными, но люди везде одинаковы.


Заключение


У каждого действия должна быть причина. У каждого действия будут последствия. Об том должен помнить каждый автор, потому что какой странный и отличающийся от нашего мир он бы ни создавал, эти два закона действуют всегда и везде. Можно было бы назвать это законом нашей Вселенной, но в других вселенных он тоже будет действовать. Условная амеба где-нибудь в соседней галактике тоже отращивает зубы и лапки не просто так, а для того чтобы охотиться лучше и защищаться лучше. И это тоже причина и следствие.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (20):

  1. JuniorNoobie
    /#19359964

    Да, это все логично и лежит на поверхности, но меня всегда поражает как об этом забывают ведущие сценаристы крупных проектов (иногда). Возможно дело в том, что сценарий переписывается десятки раз, в том числе и на поздних стадиях производства, что не приводит ни к чему хорошему в условиях жесткого цейтнота. Когда уже нет времени исправлять, переписывать или переозвучивать что-то в игре — сложно внести правки. А чтобы сценарий «работал» в тех условиях — эти правки просто необходимы. Довольно часто культовые фильмы снимаются по сценариям самих режиссеров — потому что они работают над сценарием и его представлением на экране одновременно. У них есть видение конечного результата. Многие сценаристы видят перед собой лишь пишущую машинку (крышку ноутбука) и понятия не имеют, как это будет выглядеть в игре/фильме.

    • Kate1313
      /#19360158

      Это-то и обидно. Элементарные же вещи! Но именно о них постоянно забывают.
      Наверное поэтому сейчас так много плохих фильмов и игр) Все средства и время сосредоточены на спецэффектах, на картинке. А сюжет и персонажи остаются за бортом. Взять хотя бы новые фильмы вроде Валериана и тысячи планет или даже последних Мстителей — они прекрасны графически, но когда начинаешь задумываться, сопоставлять… очарование резко теряется и остается только WTF?

      • JuniorNoobie
        /#19360476

        Похожесть фильмов объясняется просто: кассовостью продукта, изготовленного по готовой формуле. Делают фильм, он собирает кассу, Голливуд делает похожий фильм, он тоже собирает кассу, все это формирует у зрителя чувство «успешности» фильма, что убивает интерес к нешаблонному кино (считай, арт хаус). Тут у меня две теории: первая — это действительно заложено в природе большинства людей и потому они готовы потреблять один и тот же шаблон много раз, вторая — Голливуд, в погоне за длинным долларом, сам сформировал вкусы народа и никак не может из них выйти, не потеряв в деньгах. Поэтому и не рискуют особенно.

      • Xapu3ma-NN
        /#19360532

        Вы правы про фильмы, но таковы реалия рынка (мое сугубо личное мнение). Если сделать «умное кино» чтобы осталось послевкусие и вопросы над которыми хочется подумать, то оно не будет массовым. => Более низкие продажи, прибыль и.т.д. Большой % аудитории посещающей кинотеатры ходят туда «тупо посмотреть».

        • Kate1313
          /#19360540

          К сожалению люди скорее уже приучены к «тупо посмотреть», как приучены к макдакам и попкорну. Чтобы посмотреть и понять что-то нужно думать, а думать слоооожна. Сейчас даже если дать выбор — пойти посмотреть или пойти посмотреть и подумать, то большинство выберет первое.

      • tvr
        /#19361796

        Off/ Из последнего просмотренного — «Богемская рапсодия», заслуженные (ИМХО) 8,2...8,4 из 10 на IMDB и Кинопоиске, может быть чуть упрощенно, но настолько атмосферно снято, что аж мурашки по коже, особенно последние полчаса фильма. Если честно — даже и не ожидал такого. Рекомендую.

  2. Alexey2005
    /#19360542

    Мне иногда хочется, чтобы сценаристов перед стартом каждого нового проекта прогоняли через психологический тест на кризис среднего возраста. И в случае положительного результата не допускали до написания сценария.
    Потому что если сценарист страдает кризисом среднего возраста, то и все его герои будут страдать тем же, в итоге получатся унылыми нытиками, которые воюют с собственными комплексами вместо врагов.
    Особенно глупо это выглядит, когда героям меньше 30 лет. Так и хочется закричать: «не верю!». Ну вот где вы видели студента, который, внезапно получив супер-силу, вдруг впадёт в депрессию и будет монотонно и уныло ныть: а достоин ли я её, а ведь это же огромная ответственность, а справлюсь ли я с этим… Серьёзно, те сценаристы, что придумывают подобный бред, они сами-то вообще студентами были? Или это было 50 лет назад и уже с трудом вспоминается?

    • Kate1313
      /#19360610 / +2

      Ну вот где вы видели студента, который, внезапно получив супер-силу, вдруг впадёт в депрессию и будет монотонно и уныло ныть: а достоин ли я её На самом деле возможно, если студент с мозгами. Даже не ботаник-отличник, а просто довольно умный экземпляр, который понимает что любые действия влекут последствия. Не факт что этот студент сразу все поймет, драйв от собственной крутости основательно выносит мозг, но он поймет скорее рано чем поздно.
      Потому что если сценарист страдает кризисом среднего возраста, то и все его герои будут страдать тем же,
      А если у сценариста проблемы с личной жизнью, то герои тоже будут страдать, захлебываться в розовых соплях и бесконечно скакать друг другу в постель.
      О возможности всяких модных нынче межвидовых романов тоже как-нибудь напишу, там вообще тихий ужас. Такое ощущение что авторы процесс изучали только по картинкам)

    • hardmodebitch
      /#19365130

      Если это забитый студент-ботаник, у которого и без суперсилы куча проблем личного характера — вполне себе может впасть в депрессию. Особенно когда окажется, что кроме супер-силы нужно ещё и иметь жизненный опыт, чтобы ей нормально пользоваться. Особенно если у него и так были задатки для депрессии.
      Вы уверены, уважаемый, что это у сценаристов кризис среднего возраста, а не у вас юношеский максимализм?

      • Kate1313
        /#19365284

        Если это забитый студент-ботаник, у которого и без суперсилы куча проблем личного характера — вполне себе может впасть в депрессию. Может впасть, а может и не впасть. Это очень индивидуально и зависит от силы конкретной личности и ее умения справляться с проблемами.

      • Alexey2005
        /#19365904 / +1

        Супер-сила наоборот отвлекает от депрессии, потому что заставляет переключиться. Это как если бы человеку, готовому впасть в депрессию и считающему, что жизнь не удалась, вдруг подарили гиперсветовой космический корабль размером с автомобиль. Да любые проблемы сразу отойдут на второй план, потому что все мысли будут о новой игрушке. Тем более, если герой — ботаник, то есть человек, которому нравится изучать новое.
        А кризис среднего возраста выражается в уверенности сценаристов, что никакой супер-силой свой социальный статус изменить невозможно, разве только в худшую сторону:

        Как я уже отмечал в эссе о Воббблах, только людям от природы богатым и знаменитым дозволено быть богатыми и знаменитыми супергероями. В случаях же с людьми обычными современная культура вдруг отказывается от succes-сюжета и не дарит их никаким повышением социального статуса. Чаще наоборот: супергерой, начавший с офисного кьюбикла, становится разыскиваемым преступником, или сидит в канализации, или с неимоверными усилиями скрывает свою вторую жизнь, трудясь днём в газете или адвокатском бюро для бедных. Его супергеройство — ненастоящее, ночное, сновидческое. «Днём он обычный человек...» — этими словами можно выразить главную мысль ООП-сюжетов. Никакой принцессы не предусмотрено — она уже застолблена летающими миллионерами или просто приличными людьми беловоротничковых профессий (последнее замечательно выражено в х/ф «Хэнкок» о несчастливом летающем бомже).
        Мессидж, адресуемый ООП-произведениями современнику, безжалостен и очевиден: награды не будет. Никакими ночными полётами за Правдой свой социальный статус не изменить. Никакая личная доброта не сделает Иванушку-дурака процветающим Иван Иванычем. И вообще супергеройство — это настолько катастрофическая участь, что герои впрягаются в него, как правило, только в результате несчастных случаев.
        (Авраам Болеслав)

        • Kate1313
          /#19365972

          *Шутка про Бэтмена и его «силу денег» против суперсил Супермена

        • hardmodebitch
          /#19367318 / +1

          Да любые проблемы сразу отойдут на второй план, потому что все мысли будут о новой игрушке. Тем более, если герой — ботаник, то есть человек, которому нравится изучать новое.

          До тех пор, пока от его действий/бездействия кто-то не погибнет.

          То, что вы пишете, выглядит как типичный пример Мэри Сью, когда персонаж за секунду из забитого ботаника превращается в решительного альфа-самца. Таких сюжетов нет? Увольте, их тьма.

          Суперсила — это инструмент. Это заряженное ружьё. И если с ним обращаться безответственно, оно может выстрелить. Возможно, в ногу тому, кто его держал. Возможно, в другого человека. И может быть несколько вариантов развития событий — либо персонаж изначально обладает навыками обращения с этим метафорическим ружьём (тогда он никакой не ботаник), либо он будет обращаться с ним очень осторожно (вам это кажется нереалистичным), либо будет обращаться неосторожно и от этого кто-то пострадает (за чем вероятно последует депрессия, что вас тоже не устраивает).

    • Imustrunaway
      /#19365250

      Поддерживая тему хочу привести в пример эпопею о «мальчике, который выжил» (да не сожрут меня фаны что замахнулся на святое).
      Я помнится несколько раз перечитывал книги но так и не понял — кто же такой Гарри? Что он за человек? Слишком сухой и правильный он для подростка. И я откровенно не верю в паренька, который открыв свою принадлежность к роду волшебников, получивший в наследство гору золота и известности первым же делом… на серьезных щах начал искать зацепки о странных делах в школе и приключения на пятую точку.
      Попытка автора оставить возможность «поставь себя на место главного героя»? Слишком он специфично мыслит и действует. Создание персонажа-героя с глубоким внутренним миром? Тоже нет, слишком картонный и не раскрыт. А как итог — ни туда, ни сюда.

      • Kate1313
        /#19365272 / +1

        Просто в те времена Гарри был еще ребенком, а дети очень любят всякие истории о пиратах-рыцарях-скрытых сокровищах которые можно найти если пойти по старой карте в нужное место и три раза прыгнуть на правой ноге) Поэтому Гарри с друзьями и пошел влипать в истории, для них это было своего рода игрой, приключением.
        Это ж целый волшебный замок! С секретными ходами! Действительно, мало ли что там может быть припрятано) Я бы тоже на его месте пошла искать клады, может действительно в каком-нибудь дальнем углу что-то и завалялось. Хогвартс огромен, за всем не уследишь.

  3. SquareRootOfZero
    /#19365252

    Тут авторы избежали типичнейшей ошибки создателей любого хоррора — ситуации когда главный герой уверенно и без тени сомнения идет в темный подвал из которого доносятся странные звуки и громко спрашивает «Кто там?». А ты сидишь и буквально кричишь «Стой, кретин! Возьми хотя бы швабру! А лучше пистолет!» Думаю, все знают эту сцену и всех раздражает ее тупость.


    Но почему же «тупость»? Разве это не самое естественное поведение с точки зрения главного героя, ещё не знающего, что повествование, в котором он оказался — это хоррор? Вот вы, допустим, услышав ночью шорох под кроватью, что сделаете? Со спокойной душой проигнорируете? Заглянете под кровать, посмотреть, что там упало? Или первым делом вытащите из-под подушки дробовик, заряженный серебряными пулями и достанете из тумбочки пузырёк святой воды?

    • Kate1313
      /#19365260

      Если просто заглянуть под кровать это еще нормально. Но ведь часто бывает так — в доме начинаются странности в стиле Сверхъестественного/в новостях показывают что по округе бегает страшный маньяк/детский голос вдруг позвал по имени из темноты…
      В таких случаях я вот постараюсь убраться как можно быстрее от подозрительного темного подвала/переулка/парка. А герои ужастиков наоборот идут проведать что там не так, хотя уже понятно что все не так

      • SquareRootOfZero
        /#19365360

        Every art has its conventions. Бывают, конечно, и откровенно тупые герои, но в целом в ужастиках обычно действует жанровая условность, что герои ужастиков не смотрели ужастиков. Там, персонажи «The Walking Dead» не смотрели «Ночь...», «День...», «Рассвет...» и «Утро живых мертвецов». Персонажи, идущие во тьму на детский голос, не смотрели экранизаций Стивена Кинга и Кодзи Судзуки. Соответственно, они не знают, что бредущему на тебя типу с развороченным нутром надо стрелять в голову, а не пытаться оказать первую медицинскую помощь, или что потерянную девочку в белой ночной сорочке надо дико бояться, а не расспросить, откуда она и отвести к родителям.

        • Kate1313
          /#19365442 / +1

          Но зрители-то смотрели хорроры. Из-за этой нестыковки и получаются все лулзы, которые так смешат и бесят

          • mayorovp
            /#19373074

            Но ведь даже смотревшие хорроры зрители не накладывают их на реальность… Мне кажется, тут дело еще и в тревожной музыке, которая уже две минуты готовит зрителя к худшему, а тугоухий герой ее почему-то не слышит.