Учёные смущённо признают, что до сих пор не знают точной величины гравитационного взаимодействия +30




По легенде, первый эксперимент, показавший, что все объекты падают с одной скоростью, вне зависимости от массы, провёл Галилео Галилей, стоя на вершине Пизанской башни. Два любых объекта, брошенных вниз в гравитационном поле, в отсутствии сопротивления воздуха (или при пренебрежении им) будут ускоряться одинаково. Позже это правило было кратко записано Ньютоном после изучения им данного вопроса.

Впервые начав формулировать законы физики, мы делали это эмпирически: посредством экспериментов. Бросьте шар с башни, как это, возможно, сделал Галилей, и вы сможете измерить, сколько он пролетит и через какое время упадёт. Отпустите маятник, и вы сможете обнаружить взаимосвязь между его длиной и количеством времени на один период. Проделав это с различными расстояниями, длинами и временными отрезками, вы начнёте замечать систему: высота падения объекта пропорциональна квадрату времени, период маятника пропорционален квадратному корню его длины.

Но чтобы превратить пропорции в уравнения, нужно подобрать одну константу.


Орбиты планет внутренней Солнечной системы не идеально круглые, но близки к окружностям. Меркурий и Марс дальше всего отклоняются от идеала, демонстрируя эллиптичность орбит. В середине XIX века учёные начали замечать отклонения Меркурия от предсказаний Ньютоновской гравитации, которые смогла объяснить только Общая теория относительности в XX веке. Один и тот же закон гравитации, и одна и та же константа, описывают воздействие гравитации на всех масштабах, от Земли до космоса.

В этих примерах, и во многих других, в роли константы пропорциональности выступает G, гравитационная постоянная. Луна движется вокруг Земли, планеты – вокруг Солнца, свет искажается гравитационным линзированием, кометы теряют энергию, убегая из Солнечной системы – и всё это происходит пропорционально G. Ещё до Ньютона, в 1640-х и 1650-з итальянские учёные Франческо Гримальди и Джованни Риччоли выполнили первые расчёты гравитационной постоянной, что означает, что она стала первой из всех определённых фундаментальных констант, опередив даже определение скорости света в 1676 году, выполненное Оле Рёмером.


Ньютоновский закон всемирного тяготения заменила Общая теория относительности Эйнштейна. Он основывался на мгновенном дальнодействии и был чрезвычайно прямолинеен. Величина гравитационной постоянной G из этого уравнения до сих пор известна очень плохо.

Если взять две массы во Вселенной и разместить их вблизи друг друга, они будут притягиваться. Согласно законам Ньютона, действующим для всех масс, кроме чрезвычайно больших, и для всех небольших расстояний, сила тяготения связана с обеими массами, разделяющим их расстоянием и гравитационной постоянной G. Несколько веков мы уточняли наши измерения множества фундаментальных констант до невероятной точности. Скорость света c известна точно: 299,792,458 м/с. Постоянная Планка h, управляющая квантовыми взаимодействиями, имеет значение 1,05457180 ? 10-34 Дж*с, с погрешностью в ± 0,000000013 ? 10-34 Дж*с.

Но с G выходит совершенно другое дело.


Используем ли мы описание гравитации от Ньютона или Эйнштейна, величина силы определяется, в частности, величиной гравитационной постоянной G, чьё значение приходится измерять экспериментально, и нельзя вывести из других.

В 1930-х для значения G было получено 6,67 ? 10-11 Н*м2/кг2, в 1940-х её уточнили до 6,673 ? 10-11 Н*м2/кг2, причём оба измерения проделал Пол Хейл. Как можно было ожидать, со временем значения постоянно улучшались, а погрешность падала с 0,1% до 0,04%, и дошла до 0,012% в конце 1990-х благодаря работам Барри Тэйлора из NIST.

Если взглянуть на старую копию буклета данных по частицам, в котором приводились значения фундаментальных констант, то там можно найти значение G, равное 6,67259 ? 10-11 Н*м2/кг2, с погрешностью всего в 0,00085 ? 10-11 Н*м2/кг2.


Значения фундаментальных констант на 1998 год

А затем произошло нечто забавное.

Позже в том году проведенные эксперименты обнаружили значение, бывшее слишком высоким для указанной величины: 6,674 ? 10-11 Н*м2/кг2. Разные команды, использовавшие разные методы, получали значения G, не совпадавшие друг с другом на 0,15%, что больше, чем в десять раз превышает погрешность, о которой сообщали ранее.

Как это произошло?


Первоначальный эксперимент по точному измерению G, разработанный и опубликованный Генри Кавендишем, основывается на принципе крутильных весов, крутящихся в зависимости от гравитационного притяжения недалеко расположенной массы хорошо известной величины.

Первое точное измерение гравитационной постоянной, не зависящее от других неизвестных (к примеру, от массы Солнца или массы Земли) состоялось только в эксперименте Генри Кавендиша в конце XVIII века. Кавендиш разработал эксперимент, известный, как крутильные весы, в котором небольшая гантель была подвешена и идеально сбалансирована на проводе. Рядом с каждой из масс на конце гантели располагались две массы побольше, гравитационно притягивавшие небольшие массы. Величина поворота гантели при известных расстояниях и массах давала нам возможность измерить G экспериментально.


Несмотря на множество прорывов в физике за последние 200 с лишним лет, в экспериментах по измерению G используется тот же принцип, что использовался в эксперименте Кавендиша. Вплоть до сегодняшнего дня никакая другая техника измерения или устройство эксперимента не дали лучших результатов.

Есть подозрение, что одной из причин расхождений служит хорошо известный психологический фактор предвзятости подтверждения. Если все ваши коллеги получают результат вида 6,67259 ? 10-11 Н*м2/кг2, разумно ожидать, что и вы получите результат типа 6,67224 ? 10-11 Н*м2/кг2, или 6,67293 ? 10-11 Н*м2/кг2; но если вы получаете что-то вроде 6,67532 ? 10-11 Н*м2/кг2, вы решите, что сделали что-то не так.

Вы будете искать источники ошибки, пока не найдёте. Вы будете снова и снова повторять эксперимент, пока не получите нечто разумное: что-то, не противоречащее величине 6,67259 ? 10-11 Н*м2/кг2.


В 1997 году команда Бэгли и Лютера провела эксперимент с крутильными весами, давший результат в 6,674 ? 10-11 Н*м2/кг2, который приняли достаточно серьёзно для того, чтобы подвергнуть сомнению предыдущую погрешность измерений G

Поэтому таким шоком стало событие 1998 года, когда очень тщательно работающая команда получила результат, отличающийся на невероятные 0,15% от предыдущих, в то время как заявленные погрешности предыдущих измерений были в десять раз меньше этого. NIST в ответ отвергла предыдущие погрешности, и полученные значения урезали до четырёх значимых цифр, а погрешность увеличили.

Крутильные весы и крутильные маятники, сделанные под влиянием первоначального эксперимента Кавендиша, продолжают лидировать в измерениях G, опережая более современные технологии атомной интерферометрии. Только в этом августе китайская команда заявила о получении наиболее точного значения G из двух независимых измерений: 6,674184 ? 10-11 Н*м2/кг2 и 6,674484 ? 10-11 Н*м2/кг2 с погрешностями в 0,0011%.


Две экспериментальные установки, схемы которых были опубликованы в августе 2018 в журнале Nature, дали наиболее точные (по заявлению учёных) значения для G

Эти значения согласуются друг с другом в пределах двух среднеквадратичных отклонений, но не согласуются с другими измерениями, сделанными другими командами за 15 последних лет, разнящимися от 6,6757 ? 10-11 Н*м2/кг2 до 6,6719 ? 10-11 Н*м2/кг2. В то время, как другие фундаментальные константы известны с точностью от 8 до 14 значимых цифр, при измерении G погрешности получаются в тысячи или миллиарды раз большими.


Атомный переход с орбитали 6S, Delta_f1, определяет метр, секунду и скорость света. Точность определения квантовых констант в тысячи раз превышает точность измерения G, первой из измеренных констант.

Гравитационная постоянная Вселенной, G, была первой из измеренных. Однако же, спустя 350 лет после первого измерения, стыдно констатировать, насколько плохо она известна по сравнению со всеми другими. Мы используем эту константу в огромном количестве измерений и расчётов, от гравитационных волн до пульсаров, отмеряющих расширение Вселенной. И всё же наша возможность определять её основывается на мелкомасштабных экспериментах, проводимых на Земле. В наши попытки измерить её проникают крохотные источники неопределённости, от плотности материалов до сейсмических колебаний. И пока мы не сумеем достичь большего, везде, где важна гравитация, будет присутствовать внутренняя, неприятно большая погрешность. На дворе 2018 год, а мы всё ещё не знаем, насколько велика на самом деле гравитация.

Больше статей на научно-популярную тему вы сможете найти на сайте Golovanov.net. Читайте: необходима ли тектоника плит для образования жизни на планете; откуда берётся энергия в тёмной энергии; не приведёт ли деятельность человека к межзвёздной войне; существует ли полезное для здоровья количество алкоголя; серию статей по космологии "Спросите Итана".

Не стесняемся поддерживать проект материально (банковские карты, яндекс.деньги, вебмани, биткоины, да как угодно). Спасибо всем, кто уже оказал поддержку!

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (101):

  1. An_private
    /#19377182 / +1

    > не знают точной величины
    В русском языке «точная величина» — это абсолютно точная, без погрешностей (exact).
    А её невозможно узнать. Можно узнать только с некоторой точностью. В исходном заголовке, кстати, точная величина не упоминается.
    > Скорость света c известна точно: 299,792,458 м/с.
    :) Дело в том, что всё наоборот :) Так как метр определяется, как расстояние, пройденное светом за 1/299792458 сек, то скорость света просто задана :) А реальные измерения имеют погрешность порядка 1 м/с.

    • Tyusha
      /#19381488 / +1

      Не знаю кому как, а мне пофиг. В моих расчётах всё и так предельно точно G=c=h=1. :)

  2. nerudo
    /#19377300 / -2

    Число /Pi их не огорчает? Казалось бы, с ним куда проще должно быть.

    • Victor_koly
      /#19377352 / +2

      Число pi/4 мы можем посчитать с точностью 1/n за n шагов, правда нужно создать тип данных с запятой с точностью абсолютного значения каждого числа 1/n^2.

      • nerudo
        /#19377390 / -1

        Можем. Но вот точно никогда так и не узнаем. Разве что доопределим по-военному.

        • chupasaurus
          /#19378770

          image
          Достаточно точно?

          • MIKEk8
            /#19380714

            Если число Pi бесконечно, то мы не можем его узнать абсолютно точно за не бесконечное время. Но мы можем его узнать достаточно точно для любой определённой точности.

            • Daemonis
              /#19380898

              А как вы определяете абсолютность в случае бесконечности?

              • MIKEk8
                /#19381140

                Наверно надо было написать, что это занудство по термину.
                В том то и фишка. Формула — это сферический конь в вакууме.
                В реальности всегда точность будет ограничена чем-то другим (например Планковской длинной) и абсолютная точность нам не нужна.

                • Diordna
                  /#19390028

                  На Луну человека отправили без точного значения, и на Марсе построят базу.

            • chupasaurus
              /#19381018 / +1

              Если число Pi бесконечно
              Вполне себе конечно, точка на числовой прямой.
              мы не можем его узнать абсолютно точно
              Определение я уже дал, точнее некуда. А в ваших рассуждениях не хватает 2 аргументов, являющихся его следствиями:
              1. Pi иррацианально ? не может быть выражено конечной дробью в системе счисления с рациональным основанием
              2. Pi входит в кольцо периодов ? является вычислимым.
              sarcasm
              Узнаю Пи за конечное время — это же Ln(-1)/i !

              • MIKEk8
                /#19381228

                Как я выше написал: Это просто докапывание до терминологии.
                Например «Я не знаю сколько будет 123 * 312. Но я это могу узнать посчитав. Но сейчас то я этого не знаю.»
                А вот на счёт иррациональности и периодичности мне надо подумать.
                Да, и извиняюсь, у вас там про другую абсолютную точность.

        • GokenTanmay
          /#19385556

          Доказать свое высказывание можете?

  3. aleksandros
    /#19377360

    Занятно. Наверно, один из немногих экспериментов, который можно выполнять в обычной квартире)

  4. grayich
    /#19377374 / -3

    И не узнают, до тех пор пока официально не вернут в науку эфир(превед дизлайки)
    Притяжения в природе не существует, есть только отталкивание — влияние которого градиентно, т.к. определяется разностью плотностей эфира(температура эфира).

    • Squoworode
      /#19377676

      То есть, магниты отталкиваются от моих рук, чтобы слипнуться?

      • grayich
        /#19377908

        То есть, магдебургские полушария притягивал святой вакуум, а не приталкивало давление атмосферы?

        • Hardcoin
          /#19378052

          Это не отвечает на вопрос о магнитах. Они притягиваются или нет?

          • sergof
            /#19378272

            Полагаю grayich тут высказался об эфире в разрезе темы топика — то есть гравитационных взаимодействий. Вне зависимости от того верна-ли или смешна-ли теория эфира, но магнитное взаимодействие тут ни при чем. Ну вы понимаете же — мягкое vs. теплое и все такое. Пассаж о магдебургских полушариях и вакууме намекает на это, не правда-ли?

            • Squoworode
              /#19378434

              мягкое vs. теплое
              Ну, я сагрился на утверждение
              Притяжения в природе не существует

              Думаете, надо было сразу переходить на тяжёлую артиллерию и спрашивать, почему от Солнца не оттолкнулись по очереди все внешние объекты системы, которым не от чего было отталкиваться на внешней орбите? «Десять планет было в системе, последняя оттолкнулась, и их осталось девять»? Боюсь, в ответ можно получить ещё более разрушающую здравый смысл теорию…

              • sergof
                /#19378672

                … можно получить ещё более разрушающую здравый смысл теорию…

                В пятницу почему бы и нет? ;) В гуманных дозах, разумеется.

              • r00tGER
                /#19378706

                есть только отталкивание — влияние которого градиентно

                Видимо, «плотность эфира» (что-бы это там не значило) снаружи Солнечной системы выше, чем внутри. Т.е. «давление эфира заталкивает» (эфирофилы, забирайте готовую теорию) планеты в сторону Солнца.

                • Daemonis
                  /#19378714

                  Почему давление эфира не заталкивает сам эфир? :)

                  • r00tGER
                    /#19378878 / +1

                    :) — смайлик! (лучше ставить в начале такого комментария)

                    Плотность эфира во Вселенной постоянна. Но, любое тело, в меру своей массы, отталкивает! (притяжения же не существует) и эфир. Тем самым вокруг любой массы создается тот самый градиент. Чем ближе к телу, тем плотность эфира ниже.

                    Помимо отталкивания эфира, материя имеет и «эфирную плотность». Короче, закон Архимеда для эфирной Вселенной. С одной стороны Земля пытается «всплыть» к Солнцу, с другой стороны они отталкивают друг друга. Всё это уравновешенно, как раз на текущей орбите Земли.

                    Вот!

                    • Daemonis
                      /#19379298

                      То есть, фактически получается, что это не эфир толкает тела друг к другу, а это они сами отталкиваются от эфира? :)

                    • lain8dono
                      /#19381770

                      Прочитал как


                      закон Архимеда для зефирной Вселенной

                      Безотносительно научной ценности это фатальный недостаток данной теории. Сложно исходить из предположения, что не существует притяжения к зефиркам. Для наблюдения эффекта притяжения не требуется сложная аппаратура. Эксперимент повторяем и реализуем как силами научных сотрудников, так и в домашних условиях.

            • Hardcoin
              /#19378438

              Это возражение на "Притяжения в природе не существует". Пусть хотя бы электромагнитное, но существует.


              А после внимательного рассмотрения этого факта (что хотя бы какое-то притяжение существует) можно рассмотреть вопрос "какие основания считать, что не существует гравитационного притяжения".

              • r00tGER
                /#19378902

                Чуть выше я заменил притяжение на отталкивание с помощью «эфирного закона Архимеда». Его вполне можно адаптировать под любые взаимодействия. )))

          • grayich
            /#19378932 / -8

            Я не знаю как устроены магниты(точную их структуру), но в любом случае механизм тот-же, разность плотностей, в которых действует только 1 механизм — толкания.
            Это одинаково работает как на уровне ядер так и уровне планет\галактик\вселенной (Всё едино: как вверху, так и внизу).
            Так многими желанная теория всего отлично ложится на эфир, точнее его современное понимание(в частности эфиродинамика Ацюковского)

            • t3hk0d3
              /#19379200 / +1

              Они таки толкают, толкают! просто с отрицательным вектором :^)
              /irony

            • Misiam
              /#19379678 / +5

              Слушайте, так это же прекрасно. А можно узнать, какие приборы/технические средства были созданы и успешно работают на принципах эфиродинамики? Большинство существующих всё таки на притяжении построены, интересно было бы узнать те самые, которые станут прорывом в будущее. Так сказать оттолчком в прогресс.

    • Hardcoin
      /#19378048

      Формулы, зелёный человечек, дай формулы! Мы готовы вернуть эфир прям завтра, но без формул не пускают.

      • grayich
        /#19378516

        поиск > Ацюковский Владимир Акимович > эфиродинамика > книги, есть там формул.

        правда не так чтобы все формулы были, слишком мало людей занимаются эфиром, и вопросов пока больше ответов.

        • Daemonis
          /#19378640

          поиск > Ацюковский Владимир Акимович > эфиродинамика > бред — там оценка этих формул :)

          • Victor_koly
            /#19378876

            Оценивать «бред или нет» должен тот, кто хотя бы понял вывод уравнений Эйнштейна из комбинации «принцип наименьшего действия + предельный переход к теории гравитации Ньютона».
            Вот нашел на Фрикопедии утверждение:

            Математический аппарат, используемый Ацюковским, также крайне сомнителен и не выдерживает тривиальной проверки на внутреннюю непротиворечивость. Один из ярких примеров — деление скалярной величины на вектор.

            • Daemonis
              /#19379060 / -2

              А что в этом такого? Деление скаляра на вектор — просто умножение на вектор, обратный (дающий при умножении на него 1) данному. :)

              • mayorovp
                /#19379156 / +1

                Хотя бы то, что операция многозначная и дает целую гиперпроскость векторов.

                • Daemonis
                  /#19379170

                  Я допускаю, что физический смысл тут отсутствует, но с математикой-то что не так? Ну гиперплоскость, ну круто, чо :)

                  • mayorovp
                    /#19379190

                    Ну, в математике не принято чтобы арифметические операции были многозначными.

                    • Daemonis
                      /#19379246

                      Многозначность обратных операций — нормально для математики.

                      • saaivs
                        /#19380380

                        Операции операциям — рознь… Или вы что-то своё понимаетет под словом «математика»… или «нормально» :)

                        • s-kozlov
                          /#19381952

                          Что вы можете сказать против такой операции, как взятие первообразной заданной функции?

              • Hardcoin
                /#19381828

                "обратных" векторов, как вы их назвали, минимум два (на плоскости). На какой умножать, на оба? То есть деление скаляра на вектор даёт два числа в ответе?

                • Daemonis
                  /#19382338

                  Корень квадратный вас не смущает? :)

                  • Hardcoin
                    /#19382364

                    Дайте полную формулу, посмотрим, смущает или нет.


                    Для вектора (1,1) какой будет обратный по вашей формуле?

        • bromzh
          /#19379252 / +2

          Цитата с оф. сайта Ацюковского:


          Разработанная В. А. Ацюковским методология эфиродинамики позволила не только однозначно определить то, что эфир есть газ, причем газ обыкновенный по своим свойствам, включая сжимаемость и вязкость, но вместе с тем и непривычный: его частицы — амеры во много раз меньше электрона, причем диаметр амера примерно так относится к диаметру электрона, как диаметр электрона к диаметру галактики. Зато давление и энергосодержание эфира превосходят любое воображение, потому что скорость теплового движения амеров во много раз превосходит скорость света. При всем том свойства эфира не постулированы, а строго вычислены с помощью формул обычной газовой механики.

          Собственно, после слов


          скорость теплового движения амеров во много раз превосходит скорость света

          всё становится ясно с этой теорией. Получше будут?


          PS. И самое смешное, что там пониже написано, что эта теория эфира непротиворечива, в отличие от ТО. Но ведь доказано, что ТО математически непротиворечива! Не удивлюсь, если там где-то про теорию заговора научного сообщества написано, у альтернативщиков это чуть ли не мастхэв для их теорий.

          • s-kozlov
            /#19380088

            Собственно, после слов
            скорость теплового движения амеров во много раз превосходит скорость света

            всё становится ясно с этой теорией.

            Что ясно-то? Что теория, основанная на концепции эфира, противоречит следствию из СТО (о предельности скорости света)? Тоже мне новость.

          • Celahir
            /#19380360

            Не удивлюсь, если там где-то про теорию заговора научного сообщества написано

            Про научный заговор я ничего не нашел, зато «объясняется» «эффективность» гомеопатии:
            … аура лекарств, попавшая в воду, будет подпитана энергетически и сможет создавать подобную же ауру на своих границах, размножаясь далее по всему объему воды.

            В его текстах вся мистика РенТВ объясняется эфиром, а еще есть намеки на заговор капиталистических стран против России. Занимательное пятничное чтиво. :)

        • Hardcoin
          /#19381814 / +2

          А вы скопируете сюда одну. Есть два тела, масса m1 и m2, расстояние между ними r. Они между собой "отталкиваются". С какой силой?


          Ответ простой — G * m1 * m2 / r^2. Вы можете сами провести эксперимент и измерить.


          Эфиродинамика может ответить на этот простой вопрос? С какой силой эти предметы "отталкиваются"? Если не может — она бесполезный мусор. Если может — дайте ответ.

    • bromzh
      /#19378082

      А вы покажите секретные теории эфира и формулы из них. Если они будут укладываться в экспериментальные данные и ещё предскажут чего-нибудь, вот тогда недалёкий научный люд и вернёт эфир.
      А то пока эфиролюбы выглядят либо как тролли, либо как двоечники с проблемами в математике.

    • Tyusha
      /#19381390 / +2

      И не узнают, до тех пор пока официально не вернут в науку эфир(превед дизлайки)

      Не соглашусь с вами, но совершенно с неожиданной стороны. Наличие или отсутсвующей эфира никак не влияет на измерение G. Вы верите в эфир, я верю в ОТО, но крутильным весам всё равно.

      • qw1
        /#19384632

        Так эфирщики не постулируют, что G — константа.

  5. Stepanya
    /#19377656

    Интересно, а в расчетах участвует ли позиция планет и местоположение лабалатории?

    • sergof
      /#19378702

      местоположение лабалатории

      по калидору направо

    • hdfan2
      /#19379028 / +3

      Это, наверно, единственный эксперимент, при описании которого уместны фразы типа «Луна в третьем доме».

    • kauri_39
      /#19379952 / -8

      Написано с ошибками, но вопрос верный. Притяжение шаров друг к другу будет разным на разных расстояниях от центра Земли. Не знаю, изучал ли кто этот вопрос, но чем ближе к центру, тем значение G должно быть меньше. Потому что там меньше плотность физического вакуума (эфира). А чем меньше плотность, тем медленнее идут атомные часы. Поэтому измерять гравитационную постоянную надо на уровнях с одинаковой скоростью хода времени.

      • kauri_39
        /#19381180 / -4

        Не дождался, когда хоть кто-то из минусовавших комментарий и карму отважится выразить своё несогласное мнение. Нету мнения, и в том числе за это мне, инакомыслящему, снижают местный «социальный капитал». Вот такие мелкие ручейки питают реку, несущую нас к цифровой диктатуре…

        Ну да ладно, поясню свою мысль, пока есть возможность. Мой эфир «другой системы», не как у Ацюковского. Это среда взаимно сжатых элементов (эфиронов или вселенных предыдущего масштаба), она постоянно и повсеместно насыщается новыми элементами из пятого измерения и поэтому постоянно стремится к расширению. Это стремление выражается в космологическом расширении эфира и в его локальных гравитационных расширениях в сторону массивных тел, материя которых поглощает эфир и выводит его в 5 измерение.

        Теперь объясню, почему G может гулять у разных учёных, определяющих её по одинаковому методу, но на разной высоте над уровнем моря и при разных положениях Луны и Солнца. Мысленно смоделируем гравитационное притяжение двух тел на плоскости. В качестве расширяющейся среды (эфира, вакуума) будет плёнка растений ряски, а двумя телами будут две дырки в ней, которые постоянно возобновляются через равные промежутки времени бросками в их центры одинаковых камней.
        Притяжения действительно нет, как и в ОТО. Но в течение каждого кванта времени (между бросками камней) плёнка с разных сторон дырок расширяется к их центрам на разное значение. Плёнка между дырками из-за своей ограниченности расширится на меньшую длину, а более протяжённая плёнка вокруг пары дыр расширится больше. Поэтому дырки в течение кванта времени не просто будут сужаться, а сужаться со смещением, их центры будут сближаться. И в сближенных центрах они воспроизводят свой диаметр с очередным броском камней.
        Не проверял на опыте, но возможно, что скорость сближения дырок будет прямо пропорциональна произведению их диаметров, обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними, а в качестве G послужит коэффициент упругости плёнки — её «удельная скорость расширения». Между дырками, где плёнке приходится расширяться в противоположных направлениях, её удельная скорость расширения будет ниже, а у более протяжённой внешней плёнке этот аналог G будет выше.
        В этой модели гравитации понятно, что чем ближе к поверхности массивного тела измеряется G, тем её значение будет меньше. Ведь там меньше плотность эфира/вакуума, и меньше поэтому скорость его удельного расширения. И если измерения проводить с близкими Луной и Солнцем над головой, то значение G тоже будет чуть меньше, чем при обратном их расположении.

        Проверить мою гипотезу просто — выполнить серию измерений G одним и тем же прибором, по неизменной методе, но на разных высотах над уровнем моря и при одинаковых в среднем положениях Луны и Солнца. Получится зависимость — надо разрабатывать поглотительный механизм гравитации на квантовом уровне.

        • vedenin1980
          /#19381408 / +2

          в том числе за это мне, инакомыслящему

          Как вы сами говорили не раз, что совершенно не разбиратесь ни в математики, ни в физике, но при этом пытатесь строить физические теории из одной «философии».

          Я несколько раз задавал вам вопрос на который вы так не ответили: согласитесь вы лечится у врача, не черта не знающего медицину, а лечащего из своих философских теорий, или сможет философ без всяких знаний починить двигатель автомобиля или написать программу? Нет, тогда и в математике с физикой человеку без знаний делить тоже нечего.

          Вот когда изучите математику (для хорошего философа это просто) и сможете описать вашу теорию в хотя бы непротиворечивую самой себе мат.систему (даже без объяснения всех известных научных фактов), тогда и поговорим (хотя то что ваша система в ни одну математическую систему не впишится и так любому математику видно). А пока минусы вами честно заслужены.

          • kauri_39
            /#19382284 / -3

            Вы заблуждаетесь, сравнивая фундаментальные проблемы в физике с рутинной работой врача, механика и программиста. Физикам сильно помогло их знание математики в создании теории квантовой гравитации? Или в поиске частиц тёмной материи? Нет, потому что ломятся со своей математикой по ложному пути.
            В науке это бывает: однажды нашли планету «на кончике пера», пользуясь теорией Ньютона, и решили тем же путём найти ещё одну планету, чтобы объяснить смещение перигелия Меркурия. Но не получилось, поэтому Эйнштейну пришлось модифицировать теорию Ньютона. А для этого потребовались новые представления о пространстве и времени.
            История повторяется, почему бы теперь и философам не поделиться своими представлениями о взаимодействиях материи и пространства? Мои представления об этом не противоречат известным научным фактам, но сложны для понимания, поскольку их критика по существу — редкое явление.

            • Hardcoin
              /#19382388 / +1

              Критика по существу. Ваша теория не может ответить на простейшие вопросы. Например, какая сила действует на два тела m1, m2 на расстоянии r. Какие параметры ещё нужны по вашей теории, что бы рассчитать силы?


              Когда она справится хотя бы с этим, значит она достаточно зрелая, что б рассматривать прочие детали.

              • kauri_39
                /#19382594 / -3

                У меня философская теория, поэтому на Ваш вопрос она может ответить только на качественном уровне. Как именно — я уже разобрал выше: «Мысленно смоделируем гравитационное притяжение двух тел на плоскости...»
                Наверное, свой критерий «достаточно зрелой теории» Вы нацеливали для физической теории, которая описывает силы и процессы на количественном уровне, формульно. Моя теория призвана объяснить принцип действия гравитации, а не описать её известные проявления, как это сделали Ньютон и Эйнштейн. Зная принцип, можно найти путь создания теории квантовой гравитации. И уже сейчас отказаться от поиска частиц тёмной материи.

                • bromzh
                  /#19382618 / +1

                  В одной из дискуссий вам уже указывали на логические противоречия вашей философской "теории" — про красное смещение и расширение вселенной в вашей модели. Вы эти проблемы уже решили?

                  • kauri_39
                    /#19383066 / -1

                    Перечитал свою вторую публикацию «Общее в космологическом и гравитационном покраснении фотонов» и комментарии к ней, но не понял, какое противоречие вы имеете ввиду. Может, это (от Mad__Max):

                    «Антропоцентризм (либо противоречие наблюдаемым фактам) есть у вас: у вас есть потоки этой среды: она образуется преимущественно в межгалактическом пространстве, и постоянно поглощается материей (почти вся которая сконцентрирована в галактиках). Это неминуемо должно было приводить направленным потокам эфира/пространства: из пустых областей в сторону галактик/скоплений галактик. И если именно эти потоки эфира (а не просто его образование) и вызывали бы красное смещение света — эти потоки было бы элементарно обнаружить помимо разбегания галактик: через зависимость красного смещения не только от расстояния, но и того какой конкретно путь свет прошел относительно этих потоков. И так же через анизотропию реликтового излучения.
                    Ничего такого на практике не наблюдается...»

                    Если вы имели ввиду другое противоречие, то, пожалуйста, сформулируйте его своими словами или дайте цитатой.

            • JekaMas
              /#19382470 / +1

              Ну да, ну да… Только редкий и исключительный мыслитель мог их придумать…
              Понимаете, критиковать, как и прнимать кого-то, это большая работа. Почему вы решили, что кто-то вообще должен поработать на вас?

        • JekaMas
          /#19381866 / +1

          Это прекрасно!
          Пойду, попишу еще кода, чтобы приблизить цифровую диктатуру.

      • Hardcoin
        /#19381838

        Изучали да. Действительно, значение гравитационной постоянной — константа, оно постоянно не смотря на снижение плотности вакуума. Эфирному сообществу ещё предстоит найти объяснение этому странному факту.


        По стечению обстоятельств сам факт постоянства G отражен даже в названии — "гравитационная постоянная".

        • Victor_koly
          /#19382678

          Теорию Великого объединения («непостоянство» 3 констант) придумали давно. По идее «бегущие» константы ЭМ и слабого взаимодействия должны были проверить давно и 10 лет назад все посчитали бы надежно. Что с сильным взаимодействием можно измерить не знаю, т.к. события рождения адронных струй хорошо фиксируются где-то около инвариантной массы 2000 ГэВ, а требуется приблизится к 10^14 ГэВ.
          А на масштабе близкой к планковской энергии может изменяться и гравитационная «постоянная», но это ещё менее надежная теория.

  6. lamerus
    /#19377658

    неужели LIGO ни как не может помочь в вычислениях?

    • Shkaff
      /#19378956 / +1

      К сожалению, напрямую никак. LIGO измеряет относительное смещение масс, и уж точно не их взаимодействие. Абсолютное смещение за счет гравитационного притяжения (чего к чему?) уловить сложно, и уж тем более отделить его от всех других сил. Другое дело, что можно сделать интерферометрический эксперимент специально нацеленный на измерение G, как тут.

      • Tyusha
        /#19381402

        Я бы по-другому ответила. Гравитационный волны — это свободное поле без «зарядов» (масс), а G — это константа связи гравитационное поля и вещества. Поэтому наблюдение ГВ в принципе никак не может дать G, точно также, как регистрация электромагнитного излучения никаким образом не позволяет определить величину элементарного заряда.

        • Shkaff
          /#19382132

          Я думал автор коммента имел ввиду не наблюдение ГВ как таковых, а просто технологию — можно ли использовать такую чувствительность для измерения G вместо ГВ (возможно, добавив к установке что-то). Ну вот я про это отвечал, что, кажется, не получится. А про ГВ вы совершенно правы!

    • Victor_koly
      /#19378994 / -1

      Во первых, погрешности любых величин в LIGO слишком большие. Даже если предположить, что массы столкнувшихся ЧД M1, M2 известны с точностью 1%, нужно очень точно измерить профиль метрического тензора в ГВ и расстояние до источника. Точность 6.672±0.001 требует точности определения масс ЧД M1, M2, M3 хотя бы 1/7000:
      sqrt(delta(M1)^2 + delta(M2)^2 + delta(M3)^2) < min(M1,M2)/7000
      Величина искривления относительно пространства Минковского (g — eta) ~ 1/r (и по идее пропорционально G или же скалярная кривизна пропорциональна), что требует точности определения r.

      • Tyusha
        /#19381474

        Как вы себе представляете определение масс чёрных дыр? (Разумеется, G использовать нельзя).

  7. Dukat
    /#19377660

    А почему учёные до сих пор вплотную не взялись за измерение G в космосе? Эксперимент ведь уже разработан даже.

  8. Alex_info
    /#19377952

    Учёные и вовсе не знают что такое гравитация и почему она есть. Механизмы гравитационного взаимодействия материи современной науке неизвестны. Есть лишь эмпирические формулы, которые дают лишь хорошее приближение в определённых условиях.

    • Daemonis
      /#19378360

      Звучит так, как будто не ученые-то знают, и механизмы известны не науке :)

      К слову, вся физика и есть эмпирические формулы, которые дают хорошее приближение в определенных условиях.

    • martin_wanderer
      /#19378374

      Есть чудесное видео Фейнмана, где он отвечает на вопрос «почему магниты отталкиваются». И ответ прекрасен: «Потому что магниты отталкиваются». И более точного ответа ни один физик не даст.

      • Aytuar
        /#19378728

        + поставил бы т.к. не хватает кармы.

    • Aytuar
      /#19378824 / -3

      Согласен. Только недавно открыли что есть гравитационные волны, но что такое и откуда у материи масса (частица бога не причём) и гравитация не знают.

    • Hardcoin
      /#19382406

      Учёные и почему магниты притягиваются не знают и почему свет летит именно с такой скоростью. Учёные вообще ни одного "почему" ответить не могут. Только "как" и "сколько".


      А всё почему? Потому что пути господни неисповедимы, он всему причина и ответ на "почему". Не забудьте к батюшке сходить.

  9. EndUser
    /#19378350

    ;-)
    www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1489:_Fundamental_Forces

    откуда берётся энергия в тёмной энергии

    «Oh, noes!» Снова картинки расширения вселенной! 8-)

  10. yshurik
    /#19379888

    Интересный вопрос почему скорость света отличается от от 300,000км/с всего на 0.07%
    В совпадения не верим :)

    • Daemonis
      /#19379900 / +2

      Наверное, потому что изначально мы не совсем точно определили метр? :)

      • yshurik
        /#19379930 / +2

        Метр вводили как «одна сорокамиллионная часть парижского меридиана», где там спряталась скорость света? ;)

        • saaivs
          /#19380458 / -2

          Причем, очень интересно, что какова она вообще — реальная полная точная длина этого самого «парижского меридиана»… слабо верится, что кто-то себе ее очень точно представлял… Механически измерить полную длину окружности геоида вряд ли представлялось или представляется возможным. По сути, условились считать, что пусть его длина будет 40 млн. единиц чего-то такого, что можно показать расставив руки в стороны. И справедливости ради, наверное всегда можно найти такой радиус шара, что длина его окружности будет 40 тыс. км., и его поверхность не будет очень уж далеко от реальной поверхности воды, земли и прочих неровностей, которые склонны по действием массы различных причин и воздействий менять свою высоту на уровнем моря, включая сам это уровень.

          И вот эту длину и будем считать — метром. В конце концов — точность метра — это вопрос выбора эталона и системы единиц. По сути, это можно делать произвольно. Просто условность.
          Хоть в попугаях мерить:) Лишь бы все одинаково.

        • MIKEk8
          /#19380794

          Да и секунда — величина относительная.

        • Hardcoin
          /#19382414

          В том-то и дело, что нигде. Вводили бы, что в парижском меридиане 140 млн и 100 тыс метров, была бы скорость света по-точнее.

          • yshurik
            /#19383120

            Не хотите зрить в корень ;)

            В скорости света не только мера расстояние заложена но и мера время.

            Метр выбирался как «красивое» соотношение к меридиану 1/40000 но и секунду выбирали как «красивое» соотношение 1/(24*3600) от суток.

            Значит в «красивом» числе скорости света мы видим на самом деле «красивое» соотношение скорости вращения планеты к скорости света.

            Если аборигены где-то на изолированом острове будут выбирать меру как «красивую» часть меридиана и время как «красивую» часть суток, то и скорость света они измерят тоже «красивым» числом :)

    • s-kozlov
      /#19380118 / +2

      Если отбросить нумерологию, что такого особенного в числе 300000, что этот вопрос вдруг может быть интересен науке?

      • MIKEk8
        /#19380814

        1) Очень хорошо рифмуется с шуткой про тракториста.
        2) Аргумент в пользу того, что есть создатель который придумал такоё клёвое числу специально для землян (для парижан?).

        Ой, вы сказали науке? Нет, тогда ничего интересного.

    • splatt
      /#19382038

      Если представить, что мы живем в симуляции, которую писали программисты, то я все жду когда физики обнаружат константу бога — единую константу, из которой элегантными формулами выведутся все остальные фундаментальные физические постоянные.

    • phenik
      /#19382432

      Интересный вопрос почему скорость света отличается от от 300,000км/с всего на 0.07%
      В совпадения не верим :)
      А вот какова вероятность почти точного совпадения угловых размеров Солнца и Луны, приводящего к полному затмению Солнца? И ведь именно сейчас, кода разумная жизнь на Земле доросла до понимания механики явления. Не верю- Луну подогнали))

      • Ellarihan
        /#19382610

        А угловые размеры и не точно совпадают, смотреть «кольцевые затмения». Нам повезло только в том, что у нас бывают и кольцевые, и полные затмения. Обычно бывает только что-то одно.

  11. Pand5461
    /#19380512 / +2

    Постоянная Планка h, управляющая квантовыми взаимодействиями, имеет значение 1,05457180 ? 10-34 Дж*с, с погрешностью в ± 0,000000013 ? 10-34 Дж*с.

    Именно сегодня приняли, что с 20 мая 2019 она будет 6.62607015 ? 10-34 / 2? Дж*с точно.

  12. blind_oracle
    /#19382804 / -1

    Пи и слово точно в одном предложении лучше не использовать :)

  13. zakker
    /#19385560

    Значение G ни на что не влияет. Погодите минусовать, сейчас поясню.
    Взгляните на формулу: F=G(m1*m2)/(r^2)
    Предположим, что G на 10% больше (или меньше, не важно — просто другое), чем принято считать. Как это проверить? Никак. В пределах гравитационного колодца Земли проверить не выйдет — тут вторую массу всегда полагают нулевой и оперируют т.н. напряженностью гравитационного поля (то, которое у поверхности = 9.8mc^2), по умолчанию и без какого либо объяснения считая, что пробное тело никак на него не влияет и является точечным. Если проверять через небесную механику, то просто на соответствующую величину измените массу тел и формула сойдется с новой G. Никто ведь точно не знает массы звезд, планет и их спутников. Остается вариант с проверкой траекторий посылаемых аппаратов. Но опять же, масса аппарата известна, а масса планеты, вблизи которой наблюдается искривление траектории — нет. Напомню — мы выводим G из формулы и в такой ситуации масса планеты нам неизвестна. Текущее официальное значение G — просто выглядит правдоподобным, не более.
    Сделаю осторожный вывод: гравитация вовсе не то чем кажется.

    • mayorovp
      /#19387644

      Если бы значение ни на что не влияло — то у нас не было бы способа его измерить. Но такой способ есть.

      • zakker
        /#19388368 / -2

        А не говорят ли фейлы (о чем, собственно, статья) в попытке его измерить, что способ(ы) ошибочны? Я вообще сомневаюсь, что крутильные весы измеряют G. Просто все крутильные весы для измерения G плюс/минус показывают G, потому что те, что показывают что-то другое, просто отбраковываются. Эксперементаторы делают сотню опытов чтобы получить на 101-м наконец G хотя бы приблизительно. А если громко скажут, что G нихрена не получается, в научном обществе их заминусуют. Например, как этот коммент.

        • mayorovp
          /#19388426

          У вас какие-то странные представления о том как делаются физические эксперименты…

  14. A_F_Z
    /#19385564

    не измеряется точно и повторяемо по одной причине- измерять надо в «экранированной» области от гравитационных полей бесконечного количества масс, т.е. исключить суперпозицию гравитации от всего(постоянно изменяющуюся) и везде(вокруг области) на измеряемый объект.