NASA объявило о новом полете на Луну +31





Люди снова будут ходить по поверхности Луны – впервые с 1972 года. Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США рассказало о планах новой пилотируемой миссии. Пока что супер-конкретные детали с датами не раскрываются, общий посыл просто «мы это сделаем».


Американский интернет рыдает от счастья. Но, неожиданно, среди экспертов нашлось много недовольных. Когда планы NASA были объявлены перед консультативной группой 15 ноября, советники разделились на две группы. С одной стороны – предложения по ускорению программы (иначе, не дай бог, Китай обгонит). С другой – рассказы о нереалистичности и затратности проекта, особенно в плане постройки перманентной станции Gateway на лунной орбите.


На собрании консультативной группы в штабе NASA, Том Креминс, глава стратегических планов агентства, обозначил цели и порядок новой Исследовательской Кампании, как её пока что называют.


В рамках этой кампании предполагается постройка орбитальной станции Gateway – с модулями NASA и международных/коммерческих партнеров. Также будут разработаны спускаемые аппараты для доставки людей на поверхность спутника. Их тестирование на Луне планируется начать до 2024-го.


NASA также представила слайд того, чего ожидается достигнуть к 2028 году. В том числе – минимум 7 миссий к Луне, полностью построенная Gateway, ездящий ровер, 4 исследовательских миссии на лунной поверхности и 3 коммерческих полета. Спусковой модуль будет многоразовым. По словам Тома Креминса, план еще может измениться, всё зависит от денег. Но если бюджет NASA останется стабильным, «мы уверены, что сможем всё это сделать».




Комментарии советников разделились. Айлин Коллинз, бывший астронавт, первая женщина-командир Шаттла, говорит, что план «недостаточно амбициозен»:


2028 – это через целых 10 лет. Мне кажется, это слишком долго. Мы можем сделать это раньше.

Харрисон Шмитт, астронавт в составе экспедиции по последней высадке людей на Луну Аполлон-17, тоже остался не в восторге:


В этом нет ощущения неотложности. Мы должны чувствовать, что, вот, это случится скоро. Это не случится скоро. Темп этой программы чересчур медленный. Я помню о запусках Сатурн-5 каждые два месяца, а вы еле будете запускать их каждые два года.

Участник миссии Аполлон-11 и второй человек на Луне Базз Олдрин высказался против орбитальной станции:


Мне вообще не нравится Gateway. Это абсурдно, что мы будем использовать подобную платформу для запуска человеческих и роботизированных миссий на поверхности. Зачем надо запускать команду в какую-то промежуточную удаленную точку в космосе, чтобы оттуда потом спускаться? Мы могли обойтись без этого в 70-е.

По словам Олдрина, ему больше нравится концепт Moon Direct, предложенный инженером Робертом Зубрином, известным своими книгами в поддержку марсианских миссий. По планам Зубрина, посадочные капсулы могут лететь от станции у орбиты Земли к лунной/марсианской поверхности, и потом обратно. Так, он посчитал еще в 1990-х, затраты энергии на постройку орбитальной станции будут гораздо ниже.



Вчерашний промо-ролик NASA, посмотрите, воодушевитесь


Майк Гриффин, бывший глава NASA, который сейчас руководит исследованиями и разработкой для Министерства обороны США, в собрании не участвовал. Но через несколько часов после этого на вопросы журналистов по поводу новой лунной миссии ответил:


Я думаю, 2028 – это очень поздно, это даже не стоит обсуждать. Это мое личное мнение. Такая дата не показывает миру, что Соединенные Штаты здесь в чём-то лидируют.

Чуть позже он добавил:


На мой взгляд, если Китай всерьез захочет доставить людей на Луну, они легко могут сделать это за шесть, семь, восемь лет, без проблем. Но они не торопятся, они играют в долгую. Я не говорю, что они будут на Луне через шесть лет, но если у них будет задача доказать нам, они это сделают. Я думаю, что такое событие вызовет перестройку геополитических сил, и это было бы крайне вредно для Соединенных Штатов.

Пока что Китай не посылал людей дальше земной орбиты: его программа была сфокусирована на постройке своей космической станции к середине 2020-х. Но Майк Гриффин, вероятно, понимает, о чем говорит. Когда он был главой NASA, именно он в 2007 году объявлял, что американцы опять вернутся на спутник к 2020 году. Потом такие планы довольно быстро были отменены администрацией Обамы в 2010-м. Трамп тоже не показывает особенного интереса к космическим проектам страны. Общий консенсус среди экспертов – пока президент не будет так же увлечен идеей полета к Марсу или Луне, как когда-то Кеннеди, по-настоящему решительных прорывов ожидать не стоит.


Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (214):

  1. Vsevo10d
    /#19383736 / +1

    Комментарии американцев, да ещё причастных к космосу, мне непонятны. МКС всерьёз начали обсуждать в плане "давайте начинать делать!" года с 1993. Построили через 10 лет — на орбите Земли, при готовых отработанных носителях и налаженной связи, телеметрии, доставке грузов и живой программе Спейс Шаттл.
    И теперь создать тяжёлый носитель, окололунную станцию, а затем и развернуть лунную пилотируемую (!) программу за те же 10 лет — это "недостаточно амбициозно"?

    • Skigh
      /#19383746 / +14

      Пятьдесят лет назад программу Аполлон выполнили за десять лет с гораздо более слабой базы.

      • Vsevo10d
        /#19384250 / +1

        Была хорошая статья habr.com/post/388699 о том, что делать носитель придется заново.
        Может быть, САПР позволят рассчитывать носитель, станцию и корабли быстрее и технологичнее, чем в 60-е с логарифмической линейкой и на кульмане, но все равно этот путь придется пройти от самого начала.
        Нет, я обеими руками за этот проект, просто странновато слышать подобную риторику от людей из отрасли, где принято делать надежнее, а не скорее. Чай не холодная война сейчас.

        • principality_of_sealand
          /#19384268 / +1

          SLS и Орион уже почти на подходе, а они могут к Луне. По сути, можно сделать только лендер, и все готово.

          • 8street
            /#19384570

            Еще Falcon Heavy теоретически может к Луне. И дешевле.

            • djiggalag
              /#19387072

              … и который «практически» собирается лететь в ближайшие несколько лет туда с гоп компанией туристов, пока правда без посадки на Луну, но всё же.

          • arthi7471
            /#19386688

            SLS «почти готова» уже несколько лет. Кроме ухандоканых тонн денег результата пока не видно. Тут уж скорее у Маска есть не слабый шанс.

            А вообще что человекам делать на луне? В смысле кроме понтов какой физический, так сказать, профит? Кто в теме просветите пожалуйста. Я далек от космонавтики и ничего существенного не могу предположить даже. А за псевдо престиж тонны денег отваливать как-то не сильно разумно. Вот для военщины или для связи профит очевиден и денег дают сколько нужно а тут ради чего затея?

            • striver
              /#19386798

              А вообще что человекам делать на луне?
              Научиться выживать за пределами своего манежа.

            • dimm_ddr
              /#19388648

              А за псевдо престиж тонны денег отваливать как-то не сильно разумно.
              Несмотря на неразумность человечество постоянно этим занимается. Странно было бы ждать что вдруг перестанет. Хотя денег могут и не дать, да. Что позволит потом НАСА получить больший бюджет в момент когда(если) китайцы таки прилетят на луну до США под предлогом: «Мы же говорили! А вы денег не дали.»

        • Moog_Prodigy
          /#19385514

          Космонавты могут не знать всей внутренней кухни, вне зависимости от заслуженности. А эта тема поднимает вопросы не только космической отрасли, но и многие другие.

        • BaLaMuTt
          /#19387724

          На самом деле если бы янки реально хотели ещё раз слетать на луну они бы достали из музея Сатурн-5, Аполлон и лунный модуль, разобрали бы по винтикам, собрали обратно попутно восстановив старые чертежи, а дальше проведя модернизацию всего этого добра до современного уровня давно бы уже слетали на Луну и не раз. Но судя по новостям про SLS и орион они похоже просто бабки пилят.

          • roscomtheend
            /#19387890

            Иметь надо не только желание, но и возможности. А пока только коза.

          • Am0ralist
            /#19388040

            На самом деле если бы янки реально хотели ещё раз слетать на луну они бы достали из музея Сатурн-5, Аполлон и лунный модуль, разобрали бы по винтикам, собрали обратно попутно восстановив старые чертежи, а дальше проведя модернизацию всего этого добра до современного уровня давно бы уже слетали на Луну и не раз.
            А после сбороки — тщательно обработать напильником
            Вы себе представляете себе объем такой работы и что по факту вы ничего не получите, кроме груды не нужной инфы?
            Это же не даст ответов «почему так сделано», это же ничего не скажет о техпроцессах на производстве, какие допуски у деталей требуются.
            Если бы можно было легко повторить технологии, имея готовый результат…

            • BaLaMuTt
              /#19388110

              Понятное дело что модернизация железа программы «Аполлон» одним только разбиранием и собиранием обратно готовых изделий не ограничится благо большая часть документации есть в архивах. Смысл в том что взять то что уже когда-то туда летало и доработать напильником на самом деле получилось бы дешевле и быстрее чем разрабатывать это всё с нуля. Но на такой модернизации много денег не распилишь оттуда и разработка всего с нуля или почти с нуля как в случае с Орионом который выглядеть будет как сильно прокачанный Аполлон.

              • Am0ralist
                /#19388192 / +1

                Смысл в том что взять то что уже когда-то туда летало и доработать напильником на самом деле получилось бы дешевле и быстрее чем разрабатывать это всё с нуля
                Не очевидно.
                Для начала вам придется разобрать архивы, восстановить все старые, технологии, смержить разные версии документов у разных подрядчиков, разобраться с этими технологиями, проверить их, а уже потом отработать новое на основе старого. Попутно решая задачи уровня «тогда так сделали, потому что иначе не получалось/не позволяли те технологии»
                Или разработать с нуля новое, на новых технологиях, не таща за собой хвост старых решений, костылей и проблем, при этом уже опираясь на старый опыт, который в новых технологиях уже учтен.

                PS. А вообще в сети был такой полушуточный термин «Индустриальная археология». Поищите)

                • djiggalag
                  /#19392080

                  Проблемы таки в этих самых архивах. Что у американцев с Сатурном-5, что у нас с Бураном. У них проблема в том что ракету и комплектующие к ней делали овер дофига фирм и многих из которых уже по факту нет, как их архивов. С Бураном ещё интересней компьютеров которые могут прочить архивы по данном проекту уже не осталось, но тут ещё есть варианты, а вот с с Сатурном сложнее. И вы забываете что американцы это вам не китайцы и даже не русские, им что-то разобрать, а потом собрать и чтобы это ещё потом заработало это не тривиальная задача.

      • Silverado
        /#19384736 / +1

        Дайте НАСА такой же % бюджета как тогда и мыза 10 лет на Марс полетим.

      • regs
        /#19384782 / +1

        50 лет назад это стоило 4,5% бюджета США при разработке и 2,5% при полётах. Бюджет НАСА сейчас 0,5% бюджета США. Из них только четверть идёт на разработку SLS и LOPG.

        • Frankenstine
          /#19384828

          Но ведь и программу надо делать не с нуля? Есть большое количество наработок, современные материалы, софт, позволяющий много чего рассчитать и всё такое. Я таки думаю, повтор программы полёта на Луну должен быть проще, чем первая попытка, у которой ничего не было за плечами.

        • hippohood
          /#19384942 / +1

          За 50 лет экономика США выросла как раз примерно раза в 3-4. И, в теории по крайней мере, благодаря развитию технологий программа должна обходиться намного дешевле. У тех ребят даже калькуляторов не было, представляете если бы у них был Excel? Я уже не говорю про AutoCAD, scihub и всякие Lean Sigma). Так что порядок бюджета НАСА очень даже близок к тем самым дням. Я уже молчу о том, что США больше не одиноки, если сложить хотя бы доли бюджетов США, ЕС, Китая, России, Индии и проч., то за 0.5% ВВП можно улететь гораздо дальше

          • Henry7
            /#19385100

            Только скачка развития технологий в космической отрасли за 50 лет так и не произошло. Тот же тип топлива, тип двигателей, принцип доставки.

            • Skigh
              /#19385158

              Зато произошли скачки в других отраслях. В результате у Saturn V стоимость килограмма на НОО была порядка $8000 на нынешние деньги, а у Falcon Heavy — порядка $2000.

            • arheops
              /#19385494

              Да ладно. Сколько весили системы управления Апполоном, знаете?
              Сейчас мобильник имеет больше мощности, чем его главный компьютер.
              Карбоновых деталей в нем, кстати, не было вообще.

              • Nubus
                /#19385604

                А вы лучше поищите требования и размеры электроники летающей в космос. Там совсем другие технологические нормы и стандарты. Ваш мобильник при удаче проживет всего месяц.

                • arheops
                  /#19385620

                  Когда я прошлый раз интересовалься этим вопросом, в космос летали 90нм, в доме у меня стоял 32нм процессор.
                  А у Аполона там были вот так както

                  Память компьютера состояла из 2048 слов перезаписываемого ОЗУ и 36 К слов ПЗУ с линейной выборкой на многократно прошитых сердечниках. Цикл чтения-записи ОЗУ и ПЗУ занимал 11,72 мкс. Длина слова составляла 16 бит: 15 бит данных и 1 бит чётности. Формат 16-битного слова процессора включал в себя 14 бит данных, бит переполнения и бит знака

                  Вы сами догадаетесь, насколько 10 раз зарезервированная флеш память с радиационными допусками меньше ОДНОГО магнитного сердечника?
                  С остальными элементами включая реле и актуаторы так же само гдето.

                  • Henry7
                    /#19385652

                    Что это принципиально изменило?
                    Сатурн-5 проектно (ЕМНИП) должен был выводить 130 т на НОО, по факту не тянул даже 90 т.
                    За 50 лет эта цифра и на порядок не возросла.

                    • arheops
                      /#19385656

                      Вес, который нужно выводить снизился значительно.

                      • Henry7
                        /#19385670

                        Значительно (относительно для кого?), но недостаточно для революционного скачка в освоении космоса.

                        • arheops
                          /#19385676

                          Ну думаю раза в два точно можно сделать легче, хотя врятли будут.
                          И стоимость вывода тоже в 3-4 раза упала.
                          Революцию ждать неоткуда, пока более плотные источники энергии не освоим.

                          • djiggalag
                            /#19392106

                            Ну у меня ещё теплица надежда на то, что наши ЯРД у которых есть все шансы быть использованными в кораблях следующего поколения

                      • roscomtheend
                        /#19387932

                        Люди весят не меньше (если не больше), топливо весит не меньше, металлоконструкции… может, чуть меньше (другие материалы и более качественный расчёт прочности и прочего), но на проценты, система управления — килограммы экономии. По факту не так и много экономии в весе.

                        • arheops
                          /#19387952

                          Только эти конструкции и системы управления летят до конца, зависимость топлива от последней ступени експонциальная.

                          • roscomtheend
                            /#19388136

                            Зависимость — да, но разница в единицы кг веса (не забываем что в современных условиях добавляются всякие системы безопасности, аварийного спасения и прочее) не даст существенного выигрыша, а сколько будет реальная разница не знает никто (и уж тем более это нельзя прикинуть по фоткам из интернета и чтения популярных статей).

                    • Mike_soft
                      /#19387146

                      Сатурн-5 вполне выводил на опорную орбиту 135-139 тонн. в эту массу входили корабль (служебный и командный модули), Лунный модуль, третья ступень с топливом для разгона всей этой фигни к Луне.
                      Весовые сводки есть и у американцев, и у Шунейко.

                  • Dikoy
                    /#19385808

                    один магнитный сердечник был размером с бусинку бисера.

                    • arheops
                      /#19385850 / -1

                      Ну википедия говорит, что 4к такой памяти занимали 10.8 на 10.8 сантиметров. На такой площади(да и пожалуй с тем же весом) вы можете весь современный компьютер разместить.
                      Не надо еще забывать, что сам модуль это не вся память. Еще был спец модуль питания(кушало много), не меньшего размера.

          • terek_ambrosovich
            /#19386708 / +1

            Кардинально (причём принципиально) с тех пор изменилось отношение к рискам в космической отрасли.
            Проект уровня Лунной программы, дающий примерно тот же «комфорт» для астронавтов, и те же риски — можно сделать довольно быстро, и даже не особо дорого.
            Но, если делать по нормам надёжности и с учётом допустимых рисков нынешнего времени — всё кардинально меняется.
            Если бы NASA использовала нынешние методы оценки надёжности и рисков к программе Аполлон — никуда бы они не улетели…

            • lks1965
              /#19391102 / -2

              Хороший комментарий…
              Большинство тутошних комментаторов об этой стороне не задумывается

              Есть интересная книга журналиста Ярослава Голованова «Правда о программе Аполон» (сразу отмечу, что несмотря на название речь совершенно не о «не летали на Луну!», а именно о социальных, политических и организационных аспектах)
              www.e-reading.club/book.php?book=15228

      • Dikoy
        /#19385794

        Пятьдесят лет назад была другая мотивация и другие ресурсы. Сейчас ни того, ни другого нет ни у них, ни у нас, ни у Китая (ну, ресурс разве что).
        И лунную программу свернули по причине «так и не поняли, нахрена оно надо».

    • 14th
      /#19384820

      Просто это не очень нужно: как на этом заработать? А прибыль, на сегодняшний день, решает всё.

      • dumistoklus
        /#19385434

        Туризм. Мне бы хотелось бы побывать на Луне

        • sumanai
          /#19385464

          А деньги у вас на это есть? Это не отпуск в Египте.

          • striver
            /#19385476

            Через лет 200, возможно, будет дешевле слетать на недельку на Луну, чем отдохнуть в Египте.

            • Jabberwocky
              /#19385776

              Через 200 лет любой туризм будет роскошью. У нефти (дешевой нефти) есть неприятное свойство кончаться — в последние годы разведка приносит 1/6 от того, что добывается. Путешествуйте пока есть возможность.

              • striver
                /#19385814 / -1

                Есть огромные запасы солнечной энергии и даже сейчас, в экваториальных странах она почти на шару, в виде электроэнергии.

                • sumanai
                  /#19385926

                  в виде электроэнергии

                  Розетки в воздухе висят?

                  • striver
                    /#19385960

                    Солнечные панели кто-то отменял?

                    • sumanai
                      /#19385968

                      Их нужно сделать, обслуживать. Это далеко не бесплатно.

                      • striver
                        /#19386134 / +1

                        Уже сейчас там электроэнергия стоит по 0,02$ за 1 кВт*ч. Да построить еще нужно, просто товарищ выше сказал, что при окончании нефти, мы остановимся.

                        • Jabberwocky
                          /#19386278

                          Это цена пика солнца — времени, когда энергию девать некуда. Как только солнца нет — нужно запускать традиционные генераторы. А у традиционных КПД получается заметно хуже в таком рваном режиме, чем если бы они выдавали ЭЭ круглые сутки — в итоге выигрыш в фотовольтаике днем оборачивается потерями традиционной энергетики ночью.

                          • striver
                            /#19386498

                            Будем только днем путешествовать.

                            • Jabberwocky
                              /#19386508

                              Ага. При условии, что летний и солнечный день. А инфраструктуру придется весь год содержать. Вопрос — насколько вырастет цена на билет?

                              • striver
                                /#19386800

                                Перейдем на лошадей, в биоинженерю уйдем, если фотовольватику не осилим.

                          • vasimv
                            /#19386844

                            Во многих местах где солнца много — обычно днем и нужно максимум электроэнергии (кондиционеры, производства/офисы). Ночью-то оно как-то попроще, только горячая вода для вечернего/утреннего душа.

                            • Jabberwocky
                              /#19387176

                              Не, по кондиционерам пик в 5 вечера. А производства крайне не любят непредвиденной остановки. Тучка набежала — и сразу вся продукция в брак, у металлургов так и вообще вместе с печкой.

                • Jabberwocky
                  /#19386268 / -1

                  «За морем телушка — полушка, да рубль перевоз». К тому же фотовольтаику не всегда можно употребить всю — надо хранить, а с этим проблемы. Даже всеми любимые литиевые аккумуляторы упираются в отсутствие для них… кобальта — за последний год цены на него взлетели вдвое и физически нет запасов для замещения даже автопарка, не говоря про нефтеэнергетику вообще.

                  • striver
                    /#19386488 / +1

                    Я чего-то не понимаю. Сказано, что скоро закончится нефть. Есть другие варианты — но это не варианты. Боль-печаль, нужно что-то придумывать и делать.

                  • oleg_go
                    /#19386670 / +1

                    Цены на Кобальт не взлетел за последний год, они упали на 10%
                    image

              • yarric
                /#19385914

                Самолёты вполне могут на 50% смеси этанола и керосина летать, BFR вообще на метане будет летать. А вот странам-экспортёрам нефти не позавидуешь, особенно на фоне сланцевого бума в США.

                • Jabberwocky
                  /#19386256

                  Этанол, так понимаю, планируется из биомассы? EROI этого процесса 1,1-1,3 в отличие от сегодняшней нефтедобычи около 10 (а в благословенные времена — и около 100). Летать будут миллиардеры и вояки, остальным — интернет и велосипед.

                  • yarric
                    /#19386288

                    Конкретно в том случае этанол получают из промышленных газов, а вообще можно получать из биомассы или углерода в атмосфере с использованием солнечной энергии и воды (zero-carbon). Да, цена пока что в 3 раза выше, чем авиакеросина, поэтому и миксуют по 5% — чтобы и финансовый поток стартапам создавать, и на цену билетов сильно не влиять.


                    Ну а в перспективе, с развитием и удешевлением технологии получения этанола и снижением нефтедобычи, будут увеличивать долю этанола — в итоге самым тугодумным жителям опеков будет интернет и велосипед (ну и бенз по 1000), всем остальным — дешевые авиабилеты и снижение выбросов CO2.

                    • Jabberwocky
                      /#19386310

                      «Из промышленных газов» — опять углеводороды?
                      «из биомассы или углерода в атмосфере с использованием солнечной энергии и воды» — то самое сельское хозяйство, с низким EROI.
                      Собирать солнце на поверхности как ни крути будет нудно и дорого — углеводороды — это та же энергия Солнца, собранная за миллион лет и употребленная за полторы сотни лет. По концентрации энергии фотовольтаика не вытянет прежний уровень потребления энергии. Из реально возможного — экономия и атом.

                  • Mad__Max
                    /#19386456

                    Это у производства биодизеля (из различных масличных растений) примерно так (хотя ближе к 1.5 скорее, но все-равно низкий), у производства биоэтанола (из растений богатых сахаром и крахмалом) достаточно хороший EROI где-то 3-4.

                    И в подходящих местах его пром производство выгодно не только энергетически (по EROI), но уже и экономически (без субсидий) даже при текущих умеренных ценах на нефть и нефтепродукты. При их росте будет становиться еще выгоднее.

                    В США сейчас производят десятки миллиардов литров биоэтанола в год с небольшими субсидиями (порядка 0.15$ за литр). В Бразилии еще больше и за счет более низких з/п в с/х и более подходящего климата это выгодно уже без субсидий.
                    Кое где в Африке тоже начинают осваивать производство — окупается тоже без субсидий.

                    • Jabberwocky
                      /#19386472

                      Возможно да — с биодизелем перепутал. Однако под все это (если хотим заместить нефть) нужны площади — и не абы какие, а сельскохозяйственные. Придется выбирать — или кушать, или ездить.

                    • Areso
                      /#19387598

                      Вот любопытно. Биодизель можно получать не только из этанола, но и из метанола тоже?

                      Биодизель получают из триглицеридов (реже свободных жирных кислот) реакцией переэтерификации (этерификации) одноатомными спиртами (метанол, этанол и др.).

                      Тогда почему люди выращивают рапс/сою/далее по списку когда можно вкидывать опилки (метанол). Опилок везде много.

                • feyd12
                  /#19386304 / -2

                  С незалежной что ли? Сланцевый бум, блин

                  • yarric
                    /#19386486 / +2

                    Ты, походу, конец очередного аналоговнетного впердивсех проспал: США теперь добывают 11,6 млн. баррелей в день — больше, чем РФ и Саудовская Аравия. По прогнозу Международного энергетического агенства к 2025 году на США будет приходится 75% мирового роста добычи нефти и 40% — газа.


                    Кстати с октября цена на нефть уже упала на 26% — а по ценам на бензин не заметно, да?

                    • Jabberwocky
                      /#19386520

                      Вот только прибылей сланец так и не показал — то есть дешевой нефти больше нет.

                      • yarric
                        /#19386646 / +1

                        Чего «не показал»? Себестоимость добычи сланцевой нефти — в районе $30-$40 за баррель. Вполне норм.


                        Кстати Airbus A380 кушает всего-то ~30 литров керосина на 100 км, а перевозит полтысячи человек. Если что, автомобилисты исчезнут раньше, чем туристы: налогами задавят, чтобы ценный ресурс не переводили — останутся только электромобилисты, велосипедисты и летчики.

                        • Mad__Max
                          /#19386818

                          Почему только? На земле выбор на чем ездить будет довольно большой — поезда (электровозы), метро, трамваи, троллейбусы. Хочешь именно личную поповозку — электромобиль или байк.

                          А углеводороды со временем оставить для того где они нужнее и заменить очень сложно — авиации и ракет.

                          Хотя для последних вариант несмотря на то, что вариант прямой электротяги практически закрыт возможен вариант с водородом если сильно понадобится. Объемная плотность энергии у него неважная, а вот с массовой все просто отлично — она даже в несколько раз выше чем углеводородов.
                          Для этих применений масса важнее. Для космоса успешные реализации уже есть, самолеты в принципе тоже можно под водород создать.

                          • Jabberwocky
                            /#19387188

                            Водород, гад такой, лезет во все щели и вызывает охрупчивание металлов — крайне неприятный в хранении газ.

                          • BaLaMuTt
                            /#19388150

                            Для ракет актуальнее метан.

                        • Jabberwocky
                          /#19387204

                          Кто и как показывал инвесторам себестоимость сланца 30-40 — дело темное, а индустрия в целом прибыли ни разу не показала. С учетом начавшейся переоценки запасов месторождений вниз — уже вряд ли покажет, ну кроме варианта «нефть по 150».

                          • yarric
                            /#19387236 / +1

                            Аа, понятно: 11 млн баррелей в день добывают на деньги Госдепа чисто чтобы досадить россиюшке и опекам.

                            • Jabberwocky
                              /#19387286

                              Вообще-то это называется демпинг — вполне рабочая бизнес-тактика. Пока в сланцах есть нефть и есть кому оплачивать этот банкет.

                              • yarric
                                /#19388442

                                Хм, с такими-то деньгами, которые для этого понадобились бы, можно просто всех скупить.

                                • Jabberwocky
                                  /#19388460

                                  Можно поконспироложить о причинах отказа саудов от IPO своей нефтянки. Сейчас, если речь о чем-то крупном — наличие денег еще не гарантирует возможность купить.

                                  • yarric
                                    /#19388864

                                    За такие деньги можно пол-ОПЕК купить, вместе с населением.

                        • Mezcal
                          /#19388198

                          Расход у А380 — три литра топлива на одного пассажира на сто километров

                        • lokkiuni
                          /#19389452

                          А можно пруфы про 30 литров? У меня вышло 1631кг на 100км, если из максимальной дальности и объёма топлива исходить.

                    • feyd12
                      /#19387028

                      Опа, мы уже и на ты. По ценам не заметно, все ещё один из самых дешевых в мире. А жалеть надо не экспортеров, нефть продукт исчерпаемый, а без неё никуда. И топливо не главное.

                      • yarric
                        /#19387044

                        Самый дешёвый? Да прям https://globalpetrolprices.com/Saudi-Arabia/gasoline_prices/.


                        Не-энергетическое использование нефти составляет около четверти от общего, цена в эбудет тоже около четверти от нынешней.

                        • feyd12
                          /#19390520

                          Во-первых, один из самых дешёвых, а не самый дешевый. Во-вторых, Вы пишете, что себестоимость добычи сланцевой нефти 30-40 вечнозеленых за барель, т.е. при цене в четверть от нынешней США всем ещё доплачивать 10-20 долларов будут)) Так что учите математику и запомните, что Россия уже жила при цене 30 долларов за барель, а вот что будет с «дешевой» сланцевой нефтью при таком раскладе — большой вопрос

                          • yarric
                            /#19391176

                            один из самых дешёвых

                            Даже не в первой двадцатке. Особенно улыбает цена 80 центов на бензин в США — это у которых якобы нерентабельная сланцевая нефть.


                            Россия уже жила при цене 30 долларов за барель

                            Да, в 90-е. Правда тогда ещё гуманитарка и ножки Буша выручали. Кстати для размышления: в Венесуэле запасов нефти в 4 раза больше, чем в России. Опять же, технически добывают всю эту дешевую российскую нефть американские компании...


                            что будет с «дешевой» сланцевой нефтью при таком раскладе

                            А ничего не будет: там, где дешевле — продолжат добывать, там, где дороже — повременят, пока не подорожает. Даже при $25 за баррель сланцевую нефть много где продолжали добывать.

                          • Mike_soft
                            /#19391956

                            Россия уже жила при цене 30 долларов за барель, а вот что будет с «дешевой» сланцевой нефтью при таком раскладе — большой вопрос
                            — да никакого вопроса. Россия будет продолжать продавать нефть, ибо больше ей предложить на международном рынке практически нечего. Сланцевая нефть станет нерентабельной в добыче, и ее прекратят добывать. цены на «обычную» нефть немного повысятся из-за дефицита нефти, возникшего из-за ухода с рынка сланцевой. когда цены превысят порог рентабельности добычи сланцевой нефти — сланцевую нефть начнут добывать опять.
                            но вы учитывайте, что легкоизвлекаемые запасы «обычной» нефти постепенно иссякают, и добыча перемещается в труднодоступные места (шельф, и т.п.). Что сильно удорожает добычу. поэтому себестоимость российской нефти может постепенно приблизиться к себестоимости буржуйской сланцевой. а если учесть, что изрядная доля оборудования — импортная, а неизбежное падение национальной валюты при падении цены на нефть и перекосе платежного баланса приведет к подорожанию оборудования, и, следовательно, добычи — я не удивлюсь, если и превысит… правда, точно так же будет исчерпываться и доступная сланцевая нефть. и, следовательно, дорожать… и далее по циклу

              • vasimv
                /#19386850

                В недавней статье было про производство метана с помощью электрической энергии от солнечных батарей. Относительно эффективный способ восполнить возможную (пока что добывают более чем достаточно и конца не видно) нехватку органического топлива.

                • Jabberwocky
                  /#19387194

                  Конец как раз виден — нефти разведывается на 1/6 от того, что добывается. Заметный спад будет уже после 2040.

                  • tvr
                    /#19389642

                    Конец как раз виден — нефти разведывается на 1/6 от того, что добывается. Заметный спад будет уже после 2040.


                    Я эту мантру слышу уже лет тридцать, если не все сорок. Она более стара, но не менее популярна, чем «вендекапец вчера, сегодня, завтра».

                    • Jabberwocky
                      /#19389658

                      Это как вы смогли? Провал в разведке в мировом масштабе до этого был только во время второй мировой войны.

        • Henry7
          /#19385492

          Думаю, по ощущениям и затратам на подготовку это будет не сильно отличаться от туризма на дно океана, а стоимость даже дешевле.

        • 14th
          /#19387206

          Туризм — явление массовое. Должно быть таковым. Но текущие цены не оставляются массовости никаких шансов.

          И мне бы хотелось побывать хотя бы в ближнем космосе, скажем на МКС или подобном.

  2. Marwin
    /#19383822 / +8

    К сожалению, амбициозность и реалистичность любой современной космической эпопеи определяется только геополитикой и для геополитики.
    Думаю, не будет преувеличением сказать, что технически сейчас нет вообще никаких препятствий хоть через 5 лет устроить в полной команде регби матч на Луне. Вопрос только в $$$ вопроса. Вот только зачем? Роботы нынче справляются с исследованиями ничуть не хуже и на порядки дешевле.


    Но со всеми этими роботами надо не забывать один момент… будучи 100% рациональными, мы очень быстро закончим в капсулах с жизнеобеспечением и сознанием, управляющим нашим физическим "роботом-аватаром" (это еще в лучшем случае физическим). Так что порой полезно совершать вылазки "просто так"… повыпендриваться. Пусть уж так, чем совсем уходить от реальности.

    • mkshma
      /#19383868 / +2

      будучи 100% рациональными, мы очень быстро закончим в капсулах с жизнеобеспечением и сознанием, управляющим нашим физическим «роботом-аватаром»

      Недостаточно рационально. Рациональнее вообще отказаться от «мяса». Оно недолговечно, не надежно, приспособлено к конкретным условиям с большим трудом поддается изменениям, мозг имеет ограниченный объем и долговечность даже в отрыве от остального тела. Нет никакого смысла тащить мясо за собой в будущее.

      • Afterk
        /#19384020 / +3

        И терраформировании не потребуется

      • Popadanec
        /#19384104

        На данном этапе переселение в «банку» с трудом достижимо. А о переезде полностью в «цифру», пока рано задумываться. Т.к. сознание слишком привязано к телу и гормонам.

      • Geos87
        /#19384336

        только кроме мозга есть ещё куча всяких там желез которые собственно наполняют жизнь среднего человека смыслом. Что делать с ними?))

        • mkshma
          /#19384412 / +1

          Отбросить в сторону как низменные и заняться тем, что действительно важно — выведением генномодифицированных кошкодевочек. Очевидно же.

          • artskep
            /#19384556

            Если не будет желез, то важность выведения генномодифицированных кошкодевочек становится неочевидной.

            • isden
              /#19384594

              Все это можно эмулировать же, ну.

            • arheops
              /#19385500

              Просто впрыскивать вам нужные гармоны, чтоб стало очевидно;)

              • Popadanec
                /#19386430

                Как вынужденный их регулярно употреблять(кортизол), могу вам сказать, что искусственные гормоны работают через пень колоду. Не умеют их еще толком готовить изготавливать.

        • odiemius
          /#19384430 / +1

          Стоит помнить, что всё, что эти железы производят, действует не прямиком на мозг, а опосредовано, через «мясо» и нервные волокна, снимающие телеметрию с «мяса». Можно оптимизировать выкинув мясной слой и раздражая нужные нервные волокна непосредственно. И железы могут более не потребоваться.

          • Frankenstine
            /#19384874

            Можно оптимизировать выкинув мясной слой и раздражая нужные нервные волокна непосредственно. И железы могут более не потребоваться.

            Там с одними только нервными волокнами большой гемор, а вы замахнулись на симуляцию всего-всего.
            Посмотрите, например, как сложно химически действует нейрон:
            www.youtube.com/watch?v=xI92uRKvtHI
            Всякие там магниевые пробки, кальциевые каналы, десятки различных медиаторов…
            Во-первых, проблема всё это симулировать достаточно точно. Во-вторых, проблема эту всю среду правильно «оцифровать», т.е. считать правильную среду. Если не учесть всё что нужно — несмотря на довольно точное копирование структуры нейронов, всё в целом функционировать не будет, получится какая-то каша сигналов, не имеющая отношения к сознанию.

            • rexen
              /#19386342 / -2

              Да нафига вам оцифровывать 99% нервных клеток, задача которых только и состоит в том, чтобы обслуживать чисто биологическое существование «мяса». Может хватит эмуляции 1% коры — суть человеческой личности, а то и того меньше (за вычетом всяких балластных подпрограмм).
              Роботы сейчас в плане материальном куда круче человека — быстрее, мощнее, экономнее, защищённее, непритязательнее, ремонтопригоднее… Им только творческого начала не хватает.

              • Popadanec
                /#19386432

                Без гормонов мы от роботов не будем особо то отличаться.

              • Kirhgoff
                /#19386470

                Зря вы так про, суть человеческой личности в 1% коры. В том то и проблема, что человеческая личность (единой теории которой до сих пор не существует ни у нейрофизиологов ни у психологов), скорее всего представлена и мясом тоже. Особенно это хорошо заметно на психотерапевтических сеансах, когда неожиданно тело начинает играть существеную роль в процессе осознания своих собственных процессов. Многие бессознательные процессы, которые тоже являются частью личности, базируются в теле и производятся, как раз этим мясом.

                • dimm_ddr
                  /#19388716

                  Вроде бы даже есть термин про психологическое тело (я не специалист и могу путать) — то, как человек осознает себя именно в плане физического строения. И есть соответствующие отклонения, когда человек начинает считать свои руки-ноги лишними и пытаться от них избавиться или, более частое, фантомные конечности после того как лишился настоящих. Так что да, тело должно быть очень сильно связанно с мозгом.

              • Frankenstine
                /#19386728

                Да нафига вам оцифровывать 99% нервных клеток

                Какова ваша цель? Если перенести сознание существующего человека — вам нужно скопировать ПОЛНОСТЬЮ всю химию мозга вместе с его структурой, иначе у вас ничего не получится. Хотя бы потому, что не существует области памяти — весь наш мозг является распределённой памятью. А наша личность, существенная часть — результат работы гормональных систем. Если же ваша цель — создать ИИ с нуля, то конечно копировать реально существующий мозг не требуется.
                Им только творческого начала не хватает

                «Творческое начало» у людей как раз очень сильно завязано на химию. Некоторые творческие люди, скажем, отдельные музыканты, могли создавать свои лучшие произведения только находясь под действием психоактивных веществ.

                • rexen
                  /#19387124 / -1

                  Да, совершенно верная постановка вопроса. Чего, собственно, мы хотим в стратегическом плане.
                  Как по мне — дальнейшая экспансия в космос, ибо рано или поздно, но делать это придётся.
                  А минусаторы наверное предпочитают сдохнуть на Земле, лишь бы не отказываться от своей блаженной тушки, ибо экспансия в дальний космос всяко рациональнее именно в виде роботов.

                  • Kirhgoff
                    /#19389348

                    Тут же вопрос, что кроме экспансии в космос, которая, конечно же, прекрасное занятие, собой хочется при этом остаться. И личность состоит не только из мозга, и не только из гормональных систем, а все это вместе, как единая целостная система, поэтому отрезав все, кроме мозгов, мы станем кем-то другими, тех «мы», про которые вы говорите, не будет, а будет что-то уже совсем другое. Им, может, и в космос лететь не захочется.

                    • rexen
                      /#19390018

                      Ещё раз обращаю внимание на такой момент в эволюции, что те, кто не хочет никуда экспансировать — отстают от жизни. Была бы сейчас на Земле человеческая цивилизация, дорвавшаяся до ближнего космоса, если бы полмиллиарда лет назад рыбы не выперлись на сушу?
                      Экспансия — суть жизни.
                      Сколько просуществует Вселенная — мы не знаем пока. А вот сколько просуществует Солнечная система — знаем. Через несколько миллиардов лет у нас тупо не останется источников энергии. Означает ли, что надо прямо сейчас накрыться белой простынёй и ползти к кладбищу? Или пуститься во все тяжкие?
                      Мы либо построим звездолёты, способные поддерживать жизнь наших тушек, либо тушку переделаем так, чтобы не надо было нести столько накладных расходов (кислород, вода, еда, гравитация...).

                      • Kirhgoff
                        /#19391352

                        Это красиво и верно для большинства участников эволюции, но ведь человечество на то и человечество, что оно как раз выпрыгнуло из этого порочного круга.

                        Это же классика философии — противопоставление человека и природы, мы уже в последние десятки тысяч лет производим экспансию не засчет эволюционных приспособлений, а засчет своих собственных дивайсов, которые природа в жизни не сможет произвести. Даже цивилизация йилан из книги Гарри Гаррисона «Запад Эдема», которые всю свою технику растили, все равно уже не часть эволюционного процесса.

                        Я ни в коем случае не против экспансии, я-то за, вот прям сейчас сижу перечитываю «Страна багровых туч» Стругацких и радуюсь концу, что они дошли, смогли и планета покорена. Просто не стоит забывать что трудности на пути стоят довольно таки серьезные и нужно отдавать себе в них отчет.

                        • rexen
                          /#19392266

                          Мы почти боги в масштабах Земли (хотя, например, климат даже предсказывать долгосрочно не можем, не говоря уж об управлении).
                          Ядерную энергию покорили. Термоядерную — пока не очень.

                          «Автостопом по галактике» вполне описывает сценарий, когда наша Земля — не более, чем муравейник на пути дорожных строителей других, более могущественных цивилизаций — снесут и даже не заметят.

                          Вот вам и эволюция в более широких масштабах. Похоронить всю жизнь на Земле — уже можем, а передвинуть планету при необходимости — увы.

                          И если верить Савельеву, мозг наш последние тысячелетия только деградирует. Да и общество как-то не туда повернуло — отстаивать сутками очереди за свежей модной моделью айфона готов каждый второй, а вот «стойко переносить невзгоды» ради научных открытий (как у тех же Стругацких) — желающих становится всё меньше.

                          • striver
                            /#19392616

                            И если верить Савельеву,
                            Красиво было сказано, как раз до сего момента. Один из лидеров почетной «Врал академии».

          • igormich88
            /#19388144

            Вы читали про эксперимент с крысой с электродом в центре удовольствия и кнопкой?

            • dimm_ddr
              /#19388734

              Я читал что при нормальных условиях для крысы — когда клетка достаточно просторная и там есть чем заняться, эксперимент дает прямо противоположные результаты. Могу попробовать найти ссылки, но для начала хотелось бы ссылок на эксперимент от вас. Будет гораздо проще искать, на него должны ссылаться.

              • odiemius
                /#19390776

                Не могу голосовать в +, так как кармы нет, но это и не важно. Следует всегда помнить, что у каждой медали есть обратная сторона, и эта крыса с электродом как раз показывает нам обратную сторону медали.

        • Blaine_Mono
          /#19384444 / +1

          Полагаю что если мы смогли симулировать мозг, то и кучу желез тоже удастся симулировать.

          • Rsa97
            /#19384654

            Так симулировать мозг и сейчас у многих людей получается. А вот с эмуляцией пока проблемы.

        • ClearAirTurbulence
          /#19384676

          Эмулировать :)

          • Goodkat
            /#19385672

            Если получиться эмулировать мозг, тогда и полёт на Луну эмулировать — плёвое дело

            • Popadanec
              /#19386438 / +1

              Уже давно высказываются смелые предположения, что мы и так в эмуляции(см. «Матрица»).

              • tvr
                /#19389668

                И чего только не придумают. лишь бы обосновать утверждение — «Никто никуда не летал!».

            • odiemius
              /#19391684

              Это пять!!! Тогда вообще недостижимых целей может не остаться!

    • Moskus
      /#19384528

      К большому сожалению, подавляющее большинство людей слишком далеки от рационализма даже в его зачаточной форме, потому им вечно нужна какая-нибудь «воодушевительная хрень». И лучше пусть это будет полет на Луну, от которого будет еще множество побочных положительных эффектов (а то все почему-то про пресловутый носитель бубнят, будто он один) для индустрии, чем какая-нибудь идиотская война непонятно за что и непонятно с кем.

      • devidark
        /#19385288 / +2

        К счастью, человечеству достаточно "воодушевительной хрени", чтобы продолжать жить, потому что в сухом рационализме оно пришло бы к простой идее, что рациональнее и оптимальнее всего просто сразу застрелиться, чем тратить свои ресурсы на совершение какой-либо работы, которая в конечном счёте всё равно приведёт к смерти.

        • rexen
          /#19386376 / +1

          Кому «рациональнее застрелиться» — давно вымерли. Остались только те геномы, которые заинтересованы в своей передаче дальше по поколениям. Элементарная эволюция — никаких высших материй и прочей «воодушевительной хрени».

          • Popadanec
            /#19386444

            Остались только те геномы, которые заинтересованы в своей передаче дальше по поколениям.

            Судя по растущему количеству однополых браков, я не уверен.

            • Moskus
              /#19386882

              А по количеству однополых браков об этом судить нельзя. Как минимум, потому что их меньшее количество раньше было обусловлено не меньшим числом гомосексуальных партнерств, а тем, что они не были разрешены. Так что в вашем утверждении — элементарная логическая ошибка подмены тезиса.

              • Areso
                /#19387618

                Судя по фертильности около 1,5 рождений на 1 женщину, я не уверен.

                • Moskus
                  /#19390660

                  А как это, по-вашему, вообще связано?

                  • OnelaW
                    /#19392576

                    Это называется деградацией популяции. При пессимистичном прогнозе через 4-5 поколений на планете останется четверть способных в воспроизводству от существующего числа людей. Как раз золотой миллиард. Правда европейцев в этом миллиарде не будет. Как и не будет желания у оставшихся живых покорять космос. Оставшихся ресурсов еще на многие столетия хватит для поддержания жизни.

                    • striver
                      /#19392650 / +1

                      Очередные байки о золотом миллиарде.

                    • Moskus
                      /#19393192

                      Это не ответ на мой вопрос, это философия в плохом смысле этого слова.

        • Moskus
          /#19386874

          Предельно странное с точки зрения современных представлений о психологии утверждение. В реальности, более высокий рационализм (скажем, у людей со слабыми аутическими чертами) не коррелирует с более высокими показателями самоубийств.

        • dimm_ddr
          /#19388764

          Это зависит от цели. Рациональность без цели не имеет смысла, она вообще о том, как наиболее эффективно цели достигать и совсем немного о том, как ее формулировать, чтобы получить именно то, что нужно. Таким образом если цель — сохранение энергии/ресурсов, то да, лучше всего всем застрелиться, если все рациональные или сначала бахнуть атомную бомбу на нерациональных. Но возможны и другие цели: выживание человечества, поиски инопланетян, попытки пережить максимальное количество впечатлений, счастья для всех даром и т.д.

    • Silverado
      /#19384732

      Роботы с исследованием справляются намного хуже, но на порядки дешевле, так будет вернее. Даже если не учитывать разницу в технологиях, эффективность скромной трехдневной экспедиции Аполлона-17 выше чем у любого из марсо- или луноходов, работавших на прверхности годами.

    • striver
      /#19384908 / +1

      Роботы нынче справляются с исследованиями ничуть не хуже и на порядки дешевле.
      С появлением ютуба туризм до сих пор существует.

    • Ronald_Riley
      /#19386890

      Геополитикой и только геополитикой что-то определяется только в головах у жителей одной «малозначащей региональной страны»©Обама. В других странах определяется другими причинами.

  3. oleg_go
    /#19383886 / +5

    Легче и раз в 10 дешевле будет заказать полет на Луну частнику. Те за деньги точно сделают, а вот государство за десять лет может не раз передумать

    • unique_ak
      /#19384176 / +6

      Не ожидал вас увидеть на этом ресурсе, Илон

  4. aquarium
    /#19383934 / +2

    Ждем заявлений от Роскосмоса...

    • Popadanec
      /#19384112 / +1

      Уже год назад как объявили. То же в районе 2030. Наберите в поиске: «Роскосмос полет на луну»

      • shalm
        /#19384512

        Набрал, фразы «В 2018-2019 годах должен быть сделан эскизный проект, и мы его уже заказали» вселяют уверенность, хорошо, что не пишут сколько стоит этот эскизный проект, не удивлюсь если соизмерим со всей буржуйской лунной программой.

  5. AlexanderS
    /#19383952 / +4

    Общий консенсус среди экспертов – пока президент не будет так же увлечен идеей Марса или Луны, как когда-то Кеннеди, по-настоящему решительных прорывов ожидать не стоит.

    В то время была гонка. И не Кеннеди «был увлечён» — это уж слишком попсовое представление, которое пригодно только для современной молодёжи ничего не знающей об истории. Первый спуник, первое животное в космосе, первое фото Луны, первая станция у Венеры, первый плотируемый полёт, первая женщина в космосе, первая станция у Марса, первый человек в открытом космосе… Не, американцы делали и запускали классные апараты, но… это ведь уже чуть-чуть не то, это уже повторение, улучшение того, что было первым. Американцам нужно было восстанавливать престиж. И для этого и была прендазначена программа Аполлнон, которую они блестяще провели. В то время в этом был смысл. Много смысла. Очень много смысла. А какой смысл сейчас? Кому и что доказывать?

    • w_engineer
      /#19384446 / +1

      А какой смысл сейчас? Кому и что доказывать?

      Кому и что доказывают наземные и космические обсерватории и автоматические станции? Какой смысл с того, что на расстоянии 5000 световых лет в четверной звёздной системе нашли экзопланету?
      Это фундаментальные исследования. Срок окупаемости от 1 секунды до бесконечности.
      Откроют случайно на БАК какую-нибудь «тирьямпампацию», и полетят американцы бочками реголит возить :)

      • Jamdaze
        /#19384648

        Обсерватории(космические в том числе) это познание мира в котором мы живём.
        Человек на луне исследует — ничего. Автоматические станции проведут на порядки больше работы, вон бедолаги на Марсе — они уже десятилетиями отправляют информацию на Землю. Отправить на Луну мини-бурильщика, и пусть дырявит реголит лет 10-20.

      • AlexanderS
        /#19385066

        Это фундаментальные исследования.

        С точки зрения рациональности и разумности использования ресурсов вместо программы Аполлон-2 лучше развернуть масштабную программу изучения солнечной системы, используя АМС высокой степени интеграции. Научная отдача будет гораздо выше.

  6. sena
    /#19383998 / +2

    Уже было

    www.membrana.ru/particle/336

    4 января 2004-го Буш, наконец, высказался, и мы предлагаем вам текст его выступления.


    Наша третья цель — возвратиться на Луну к 2020 году. Луна станет отправной точкой для долгосрочных миссий. Не позже, чем в 2008 году, мы начнём посылать на Луну роботов, чтобы подготовиться к высадке человека.

    Используя новые космические корабли, мы отправим людей на Луну уже в 2015 году. Там они будут жить и работать всё большие и большие промежутки времени.


    А к 2028 либо ишак сдохнет, либо падишах…

  7. Ingref
    /#19384060 / +1

    Так ведь соревноваться не с кем :) Если бы китайцы ввязались в гонку, тогда может быть и поторопились бы. А так, зачем?

  8. arielf
    /#19384274 / +1

    Эх, не важно на Марс или Луну, главное с этой планеты вырваться! ;-)

  9. dfgwer
    /#19384416 / +1

    Похоже реакция на Китай. Который уверенно движется вперед, и если не начать сейчас, то лет через 10 будут отстающими. А это потеря престижа.

    • yarric
      /#19384982 / -1

      Немного надоело уже слышать про «уверенно движущийся вперёд Китай», у которого за 20 лет из достижений в пилотируемой космонавтике — 11 запусков китайской копии «Союза» и пара уже не летающих станций типа «Салют».
      Такими темпами они может даже копию «Бурана» запустят — лет через 50.

      • Mike_soft
        /#19385222 / +2

        ну, через 20 дней Китай планирует запуск зонда, который должен сесть на обратной стороне Луны… спутник для связи уже на месте…

      • javax
        /#19385360 / +1

        Вы видели какой процент запусков в этом году — китайские?
        34%
        Из них большинство — связь, ДЗЗ, Навигация, технологические демостраторы

        • yarric
          /#19385546 / +1

          Лет 5 назад тоже говорили, что Китай в космосе вот-вот всех нагнёт — а в итоге появился малоизвестный Space X и всех нагнул. У той же Space X на 2023-й год уже намечен запуск BFR с пассажиром на борту вокруг Луны...


          Такими темпами лет через 20 все будем смотреть на китайский косплей миссии Apollo 11 — поджаривая барбекю в Море Спокойствия и транслируя процесс посадки в Инстаграм.

          • striver
            /#19385596

            Вы очень недооцениваете китайцев, и переоцениваете возможности Спейсов. Китайцы сбрасывают ступени на головы своим гражданам, и это в порядке вещей. Можно только гадать, что будет в США, если БФР взлетит раньше СЛС.

            • yarric
              /#19385724

              У китайцев всё ещё нет ничего даже близкого к Falcon Heavy, вы слишком переоцениваете нагнетаемый ими хайп. По факту за 20 лет они, в XXI веке, достигли того, что СССР или США достигли в XX за 10 лет — и это на базе советских наработок при наличии современных компьютеров и прочего.

              • striver
                /#19385816

                Никакого хайпа, просто экстраполирую их развитие в других областях на космическую сферы.

                • dimm_ddr
                  /#19388822

                  Другие области взлетели за счет очень большого резерва дешевой рабочей силы. Которую можно продавать, использовать и собирать с нее налоги на много денег. Совершенно неочевидно что это может сильно помочь с космосом. Да, чисто статистически, количество сильных ученых у них должно быть тоже большим и это реальное преимущество, но вряд ли оно настолько же сильное как это было с рабочей силой. Я не то чтобы спорю с их возможностями, я скорее пытаюсь сказать что их успехов в других областях совершенно недостаточно для прогнозирования успехов в космосе.

                  • Mike_soft
                    /#19389074

                    во-первых, у них ученые перестали считаться "***й интеллигенцией" относительно недавно, после окончания периода «культурной революции» (1976).
                    во вторых, изрядное количество обучалось и обучается с той поры за рубежом — в т.в. в США. и изрядная часть — возвращается в страну. где есть возможность работы по изученной специальности.
                    в третьих, там складывается некий «культ образования», что приводит к тому, что «образованным умным быть выгодно и престижно», и число таковых растет (и конкуренция среди них тоже)
                    в четвертых — там есть финансы.
                    в пятых — у страны есть амбиции.
                    все это вместе (по моему мнению) ведет к некоему «накоплению критической массы». Накопление опыта и накопление способных людей при наличии целей и средств — не могут не дать результат.

                  • striver
                    /#19389244

                    Китай уже давно не дешевая рабочая сила.

        • Mike_soft
          /#19387178

          Ну, 9 пусков в этом году (и еще 1 ожидается — сегодня, кстати) — Байда™. когда запустят всю группировку (скорее всего, это следующий год) — у них скорее всеего накал пусков спадет…

  10. akaAzazello
    /#19384448 / +1

    Мне вообще не нравится Gateway. Это абсурдно, что мы будем использовать подобную платформу для запуска человеческих и роботизированных миссий на поверхности. Зачем надо запускать команду в какую-то промежуточную удаленную точку в космосе, чтобы оттуда потом спускаться? Мы могли обойтись без этого в 70-е.

    если я правильно понимаю, необходимость околунной базы объясняется наличием лунной пыли, которая проникала везде и грозила вывести из строя всё оборудование и людей в скафандрах при сколько нибудь длительном пребвании(недели\месяцы) — и существующими опасениями, что это может повториться.

    • unxed
      /#19384460

      Если будут садиться — занесут на орбиту из лендера так же, как в своё время заносили с поверхности в лендер. Вряд ли какие-либо меры очистки, применимые на орбитальной станции, не применимы на поверхностной базе. Ну и наверняка можно напридумывать фокусов с заряжением частиц реголита статическим электричеством и притягиванием заряженными пластинами по стенам шлюза, ну или ещё как-нибудь в таком духе. Отработав технологию на образцах реголита, наличествующих на Земле, разумеется. UPD: хотя да, от влипания в смазку механизмов, например, не особо поможет. Но как тогда ездили луноходы?

      • Serge78rus
        /#19384744

        Разве в условиях вакуума применима смазка, в которую может что-нибудь «влипать»? Применяемые на земле пластичные смазки представляют собой загущенное жидкое масло, которое в таких условиях будет испаряться.

        • killik
          /#19385058 / +1

          Существует и давно применяется в вакуумной и космической технике т.н. «вакуумное масло», с микронным давлением (в смысле микрометры ртутного столба) испарения. Ну да, есть некоторый расход, и да, вокруг орбитальных аппаратов есть облако испарений, мешающее наблюдениям. А что поделать?

          • Serge78rus
            /#19385664

            Помнится, впервые проблемы смазки в космосе в открытой советской печати были подняты в связи с программой луноходов. Если не ошибаюсь, там использовалась сухая смазка на основе дисульфида молибдена.

  11. saag
    /#19384542

    Как прогрессор-пират я согласен Баззом Олдриным, зачем это лишнее железо на нестабильной лунной орбите, снабжать его за три-девять земель, если вдруг в ком-то ночью проснется строитель с перфоратором, то и бежать то некуда поблизости. Предлагаю построить силами роботов на Луне отель, для этого методами дистанционного зондирования подыскать естественную полость, подключить Бигелоу к проекту, пусть он что-нибудь надует, баки с хлореллой, солнечные батареи, электролизеры, топливные элементы, емкости для хранения газов(водорода и кислорода), бар с напитками, роверы для сафари, шлюз с системой мокрой очистки скафандров, сервис-роботы и прочее. Держу пари после этого желание побывать на Луне у человечества резко увеличится, раз есть где остановиться, так почему не съездить. Главное чтобы пребывание в отеле было комфортным, максимально приближенным по интерьеру к земному, а не балком с гудящим над ухом оборудованием. Потом подтянется научная составляющая в виде телескопов, научно-промышленная в виде опытных установок добычи полезных ископаемых и производства из них конечного высокотехнологичного продукта. Главное помнить что ресурсы внеземелья они и предназначены для внеземелья в первую очередь (особенно это касается сырья), только продукт с высокой добавленной стоимостью может быть экспортирован на Землю и то если там такой произвести невозможно.

    • Ollrite888
      /#19387024 / -1

      Я всецело поддерживаю Вашу точку зрения и сценарий освоения Луны. Думаю, что это будет самый оптимальный вариант Лунной базы!

      Вот только все забывают про такой вопрос: «Кто будет ремонтировать роботов?»

      • Henry7
        /#19387150 / +1

        Это же очевидно.
        Если роботы могут себя создавать, то почему не могут ремонтировать? Люди же как-то лечат себя на уровне своего развития.

        • Moskus
          /#19387208

          Более того, не имея на ремонтируемое полной документации, а занимаясь реверсом.

          • saag
            /#19387260

            если в роботах предусмотреная изначально модульная конструкция с быстрозаменяемыми модулями, то заменить колесо, манипулятор, аккумулятор, электронику может и другой робот или роботы, вся информация об операциях ремонта у роботов будет типа «вставить шплинт А в отверстие Б»

        • Ollrite888
          /#19392000

          Если роботы могут себя создавать, то почему не могут ремонтировать?

          Что-то я ни разу не видел как это делается, хотя работаю рядом с робототехниками!

    • roscomtheend
      /#19388082

      И селить в этот отель роботов, дабы не расходовали с таким трудом добытый кислород.

  12. tgz
    /#19384624

    Кто-то очень хочет денег. Можно ли развести лоха тем же фокусом второй раз?

  13. vpiskunov
    /#19384892 / -6

    Молодцы. Обеспечили очередную пачку религиозного восторга. А народ доволен — нужен же символ победы человеческого разума, хотя материи, в которых ведутся «победы» абсолютно не осязаемы простым смертным.

    • striver
      /#19384920 / +4

      Предлагаете направлять усилия на умертвление себе подобных?

  14. striver
    /#19384896 / +1

    We choose to build LOP-G in this decade and do the other things, not because they are hard, but because they are easy.

    Думал, что в ролике НАСА не покажет Спейсов…

  15. lingvo
    /#19384914 / +1

    Мне не нравится, что NASA сильно преуменьшает вклад частников. Представим 2028 год — NASA с трудом строит и поддерживает лунный гейтвей, к которому пристыковывается BFR с туристами, размерами с него самого. Разве это не сюр?
    Я бы на месте NASA бросил все усилия на инфраструктуру. Лунный реактор — правильно. Теперь еще лунную наземную базу с возможностью заправок — и BFR есть куда лететь.

    • striver
      /#19384924 / +1

      Я бы на месте NASA бросил все усилия на инфраструктуру. Лунный реактор — правильно. Теперь еще базу с возможностью заправок — и BFR есть куда лететь.
      А какой смысл опрокидывать старых партнеров, которые ведут так, как им нужно? Куда спешить? Китай… еще не скоро полетит. Даже если полетит. Направят на СЛС не 0,5, а 2%. Всё будет ок.

  16. Ollrite888
    /#19384940 / -2

    Все рассуждают о полёте на Луну, но ни слова об опасных факторах космического пространства! Но, не случайно был испытательный полёт КК «Орион» в 2014г. именно на высоту 5500 км. Хотя, дали легенду, что нужно было разогнаться для имитации вхождения в атмосферу Земли после 2 космической. А, почему не подняться на высоту 1000 км, направить корабль в коридор торможения и не включить кратковременный разгон перед нырянием в атмосферу? Эффект будет таким же.
    Ранее, эксперты NASA заявляли, что проблема радиации самая острая проблема из всех!
    fb.ru/article/350279/chto-takoe-kosmicheskaya-radiatsiya-istochniki-opasnost
    Но, есть проблема, про которую заговорили недавно — это метеоритная опасность! www.gazeta.ru/science/2006/12/05_a_1121463.shtml

    • killik
      /#19385076 / +1

      Самая острая из всех — проблема надежности, то есть число полетов на одну гибель экипажа. Радиация на пару порядков менее важна. И с надежностью пока чуть хуже, чем у истребителей. Хотя уже гораздо лучше, чем у испытателей. А вот где взять надежные космические корабли в мире с запланированным устареванием, это вопрос. Копроэкономике нужна плоская земля!

      • Ollrite888
        /#19385400

        Самая острая из всех — проблема надежности, то есть число полетов на одну гибель экипажа.

        Любая опасность это — проблема надежности!

  17. striver
    /#19384976 / +1

    Случайным образом на ютубе в рекомендованных попалось это видео.

    Классная анимация поверхности Луны на большом экране.

  18. killik
    /#19385016

    На КДПВ ересь. Мало того, что солнечные панели на станции не отслеживают положение солнца, так и на аппарате рядом они вообще винтом по типу мельницы. Да и самой станции на орбите безатмосферного тела вообще нет резонов летать не в гравитационной стабилизации, то есть поперек орбиты, а не вдоль.

    • Rsa97
      /#19385086

      А ещё там панели радиаторов не показаны, перегреется станция.

    • maxzhurkin
      /#19385666

      На самом деле, на картинке два Солнца: одно освещает Землю на заднем плане, другое — саму станцию, однако, тень, которую отбрасывает отделяемый аппарат(?) слева, почему-то повёрнута относительно положения этого аппарата, видимо, то второе Солнце отправляет очень медленные лучи (которые, однако после переизлучения (отражения) почему-то приобретают обычную скорость)

  19. javax
    /#19385134 / +1

    Я вижу на сегодняшний момент одну причину посылать в космос людей — это если мы принимаем аксиому что человечеству надо расслеляться по Солнечной системе.
    Если этой аксиомы нет, все полеты людей — бессмыслица.
    Если эту аксиому принять, то программа должна быть оптимизированна под колонизацию Марса, а не под исследования

  20. Ollrite888
    /#19385372 / +1

    Я вижу на сегодняшний момент одну причину посылать в космос людей — это если мы принимаем аксиому что человечеству надо расслеляться по Солнечной системе.

    И эта аксиома на сегодня есть — это астероидно-кометная опасность!

    Если эту аксиому принять, то программа должна быть оптимизированна под колонизацию Марса, а не под исследования
    Начинать надо с Луны!

    • Jabberwocky
      /#19385784

      Тогда уж надо начинать с выведения бактерии, способной осадить атмосферу Венеры — это все-таки реалистичнее, чем непонятно откуда таскать атмосферу на Марс.

      • sumanai
        /#19385950

        На Венере есть и другие проблемы, кроме температуры и атмосферы.

      • Popadanec
        /#19386468

        На Марсе как раз проще по расчетам. Хватит несколько(десятков?) ядерных бомб на полюса, чтобы их разогреть, а дальше цепная реакция замёрзшего газа и жидкости. Ну может еще пару тройку ледяных комет скинуть, чтобы не слишком сухой климат получился.

        • Jabberwocky
          /#19386490

          Насколько понимаю, проблемы Марса начались с ослабления магнитного поля — водород просто сдуло понемногу солнечным ветром. То есть на Марсе есть только остатки былой воды — замерзшей когда атмосфера перестала давать парниковый эффект. Так что комет понадобится много, к тому же — их придется периодически подбрасывать для компенсации утечки. И если первые кометы можно бросать в пустую планету, то как бросать пополняющие, когда там какие-то базы уже стоят? Это ж апокалипсис для них.

          • Popadanec
            /#19386576

            Главное размер подобрать чтобы в верхних слоях атмосферы испарялись…

          • ClearAirTurbulence
            /#19386804

            утечка будет очень медленной, считали уже не раз

            • Mad__Max
              /#19386824 / +1

              Но так же посчитали что и десятка-другого даже самых мощных термоядерных зарядов это слишком мало для топления полярных льдов. Да и вообще эффективней будет не взрывать, а что-нибудь черное над полюсами периодически распылять, чтобы солнце постепенно всю работу сделало.

              И что самого сухого льда на полюсах слишком мало, даже если удастся растопить шапки полностью — там слой сухого льда относительно небольшой, основная часть это обычный водяной лед под тонким слоем сухого.

            • SomaTayron
              /#19387464

              Утечка будет медленной только если рост будет медленным. А вообще — обычная экспонента. У Марса 2 космическая всего то 5 км/ч. Из интереса — пересчитайте энергию молекул атмосферы, принимая границу низкого вакуума в 30 кПа (длину свободного пробега 0,1 мкм) и получите максимально возможную толщину атмосферы. Сами увидите, что при взрыве почти весь выделенный газ покинет сферу действия Марса.

              PS хотя это не обозначает невозможности колонизации — генерация подземного типа и поселения в куполах хоть и дорогостоящий проект, но теоретически реализуемый, в отличии от фантастических терроформирований

        • Teemon
          /#19386920

          На хабре в коментах уже прикидывали — ядерные бомбы это просто копейки для Марса.

  21. pallada92
    /#19385954

    Извиняюсь за оффтопик, на видео на 1:19 можно увидеть пример кода на Python

    Кадр из видео
    image

    • Azimuth
      /#19386250

      Сотрудник лучше бы код на github выложил, а в фильме ссылку дали.

  22. Teemon
    /#19386926

    Я вот думаю — почему до сих пор не придумали проект чисто Just for fun — ну типа слетать на Луну или даже на Марс — берите космических туристов. Скажем если бы у меня было состояние >10млрд долларов, зя 1-2 миллиарда я бы наверно согласился слетать, почему нет.
    Далее из этого всего делайте телешоу, видеоблог, прямые трансляции на весь мир. Запуститем бигдога по марсу, давайте посмотрим как он там будет ползать, видеоблог с космонавтами на всю планету. За ХХХХ долларов дать возможность дистанционно поуправлять роботом, ползающим по поверхности марса. Построить мож даже базу, в которой будут ползать роботы Boston Dynamics, они уже вон вроде умеют баночки с пивом носить, пусть обустраиваются. Будет покруче всех олимпийских игр и чемпионатов, здесь вам и ток-шоу со срачем и сериал и прямые трансляции и всё-всё-всё. Ну попутно посмотреть, получится ли сделать что-нибудь полезное, типа обустроиться на Марсе. Я думаю со всего мира можно было бы нашкрести сумму и 50 и 100 и 300 и 1000 миллиардов если надо, но это не точно.

    • Jabberwocky
      /#19387216

      Потому что самым эффективным бизнес-планом будет собрать по 2 миллиарда с 20 человек и устроить аварию на старте. У кого есть эти миллиарды — они вполне понимают (сами такие) и заплатят не раньше, чем будут вернувшиеся. А как будут вернувшиеся — потенциальные туристы начнут гнуть цену вниз — организатору-то деваться уже некуда, деньги потрачены.

    • Mike_soft
      /#19387790

      Скажем если бы у меня было состояние >10млрд долларов, зя 1-2 миллиарда я бы наверно согласился слетать, почему нет.
      Те, у кого есть эти миллиарды — смотрят на мир немного по-другому. кто-то проектирует туалеты, кто-то борется с болезнями. На их взгляд, это более полезно для человечества.

      • Teemon
        /#19391490

        Да ладно, летают же вон космические туристы. Википедия говорит, что им это обошлось в 20 миллионов долларов США.

        • Mike_soft
          /#19391978

          потратить 10-20 миллионов, или 1-2 миллиарда — это две большие разницы.
          ну и имеет миллиард больше тысячи человек, сотню миллионов несколько тысяч, (миллион и больше — оценивают в 42 миллиона человек). а последний космический турист наблюдался 9 лет назад. да и то, всего туристов было 8, «если память нам не врет»

    • OnelaW
      /#19392626 / -2

      show must go on. Как минимум на несколько серий желательно чтоб актеры были настоящие и веселые. Для этого как минимум надо тащить на съемочную площадку всю инфраструктуру включая «кофеносок» и «массажисток»