Автомобиль на водороде. Пора ли прощаться с бензином? +22





Привет, Хабр! К нашей прошлой статье о водородной энергетике вы написали очень интересные и справедливые комментарии, ответы на которые вы сможете найти в этом материале, посвященном использованию водорода в автомобилях.

Действительно, в сравнении с бензином водород — одна сплошная проблема: его очень трудно хранить и непросто получать, он взрывоопасен, а водородные автомобили в разы дороже бензиновых. Но при этом водород считается наиболее перспективным видом альтернативного топлива для транспорта. К тому же, на производство водородных автомобилей инвесторы готовы тратить многомиллиардные инвестиции.

Приговор бензину уже подписан


Согласно последнему отчету BP Statistical Review of World Energy 2018, мировые разведанные запасы нефти составляют 1,696 млрд баррелей, чего при сохранении текущего уровня потребления хватит лет на пятьдесят. Неразведанные запасы нефти, предположительно, дадут нам еще полвека углеводородной энергетики, но и стоимость ее добычи может оказаться такой, что нефть попросту станет невыгодна в сравнении с другими источниками энергии. Когда месторождения с удобной добычей истощатся, цена на сырье автоматически пойдет вверх: если сейчас стоимость добычи барреля в России некоторыми оценивается в 2-3 доллара (по альтернативным оценкам, в 18 долларов), то для сланцевой нефти это уже 30-50 долларов. А впереди у человечества реальная перспектива перейти на добычу шельфовой и арктической нефти, цена которой будет еще выше.

Всплеск интереса к электротранспорту в 70-х годах XX века возник как раз на фоне скачкообразного роста цен на нефть из-за политического кризиса — недостатка в сырье не было, но четырехкратный рост цен мгновенно сделал бензиновые автомобили и нефтяную энергетику роскошью.

А еще на пути бензиновых авто встали более спорные препятствия — забота об экологии в городах и странах, где автомобильный выхлоп стал проблемой. Из-за этого, например, Германия приняла резолюцию о запрете производства автомобилей с ДВС с 2030 года. Франция и Великобритания обещают отказаться от углеводородного топлива до 2040 года. Нидерланды — до 2030 года. Норвегия — до 2025 года. Даже Индия и Китай рассчитывают запретить продажи дизельных и бензиновых авто с 2030 года. Париж, Мадрид, Афины и Мексика запретят к использованию дизельные машины с 2025 года.

Сжигание водорода в ДВС


Сжигание водорода в обычном двигателе внутреннего сгорания кажется самым простым и логичным способом применения газа, ведь водород легко воспламеняется и сгорает без остатка. Однако из-за разницы в свойствах бензина и водорода перевести ДВС на новый вид топлива оказалось не так-то просто. Сложности возникли с долгосрочной эксплуатацией движков: водород вызывал перегрев клапанов, поршневой группы и масла, из-за втрое большей, чем у бензина, теплоты сгорания (141 МДж/кг против 44 МДж/кг). Водород неплохо показывал себя на низких оборотах движка, но при росте нагрузки возникала детонация. Возможным решением проблемы была замена водорода на бензиново-водородную смесь, концентрация газа в которой динамически уменьшалась по мере роста оборотов двигателя.


Двухтопливная BMW Hydrogen 7 в кузове E65 сжигает водород в ДВС вместо бензина
Источник: Sachi Gahan / Flickr


Одним из немногих серийных автомобилей, где водород сжигался в ДВС подобно другому топливу, стал BMW Hydrogen 7, вышедший всего в 100 экземплярах в 2006–2008 годах. Модифицированный шестилитровый ДВС V12 работал на бензине или водороде, переключение между видами топлива происходило автоматически.

Несмотря на успешное решение проблемы перегрева клапанов, на этом проекте все равно поставили крест. Во-первых, при сжигании водорода мощность двигателя падала примерно на 20% — с 260 л. с. на бензине до 228 л. с. Во-вторых, 8 кг водорода хватало всего на 200 км пробега, что в разы меньше, чем в случае с дизельными элементами. В-третьих, Hydrogen 7 появился слишком рано — когда «зеленые» автомобили еще не были так актуальны. В-четвертых, ходили упорные слухи, что Агентство по охране окружающей среды США не разрешило называть Hydrogen 7 автомобилем без вредного выхлопа — из-за особенностей работы ДВС, частицы моторного масла попадали в камеру сгорания и там воспламенялись вместе с водородом.

Mazda RX-8 Hydrogen RE — тот случай, когда водород загубил всю динамику роторного двигателя. Источник: Mazda

Еще раньше, в 2003 году, была представлена двухтопливная Mazda RX-8 Hydrogen RE, добравшаяся до заказчиков только к 2007 году. При переходе на водород от мощности легендарного роторного RX-8 не оставалось и следа — мощность падала с 206 до 107 л. с., а максимальная скорость — до 170 км/ч.

BMW Hydrogen 7 и Mazda RX-8 Hydrogen RE были лебединой песней водородных ДВС: к моменту появления этих автомобилей стало окончательно ясно, что куда эффективней использовать водород в давно известных топливных элементах, чем просто жечь.

Топливные элементы в автомобилях


Первым успешным экспериментом по созданию транспортного средства на водородном топливном элементе можно считать трактор Гарри Карла, построенный в 1959 году. Правда, замена дизеля на топливный элемент снизила мощность трактора до 20 л. с.

В последние полвека водородный транспорт выпускался в штучных экземплярах. Например, в 2001 году в США появился автобус Generation II, водород для которого производился из метанола. Топливные элементы создавали мощность до 100 кВт, то есть около 136 л. с. В том же году российский ВАЗ представил «Ниву» на водородных элементах, известную под именем «Антэл-1». Электродвигатель выдавал мощность до 25 кВт (34 л. с.), разгонял авто максимум до 85 км/ч и на одной заправке работал 200 км. Единственный произведенный автомобиль остался «лабораторией на колесах».


Российский автомобиль на водородных топливных элементах — в то время технологии ушли дальше дизайна. Источник: «АвтоВАЗ»

В 2013 году Toyota встряхнула автомобильный мир, представив модель Mirai на водородных топливных элементах. Уникальность ситуации была в том, что Toyota Mirai был не концепт-каром, а готовым к серийному производству автомобилем, продажи которого начались уже год спустя. В отличие от электромобилей на аккумуляторах, Mirai сама вырабатывала электричество для себя.


Toyota Mirai. Источник: Toyota

Электродвигатель переднеприводной Mirai имеет максимальную мощность 154 л. с., что немного для современного электромобиля, но весьма неплохо в сравнении с водородными авто прошлого. Теоретический запас хода на 5 кг водорода составляет 500 км, фактический — около 350 км. Tesla Model S по паспорту может пройти 540 км. Вот только на заправку полного бака водорода уходит 3 минуты, а батарея Tesla заряжается до 100% за 75 минут на станциях Tesla Supercharger и до 30 часов от обычной розетки на 220 В.

Постоянный ток из 370 водородных топливных элементов Mirai преобразуется в переменный, а напряжение увеличивается до 650 В. Максимальная скорость машины достигает 175 км/ч — немного в сравнении с углеводородным топливом, но более чем достаточно для повседневной езды. Для запаса энергии используется никель-металл-гидридный аккумулятор на 21 кВт•ч, в который передаётся избыток от топливных элементов и энергия рекуперативного торможения. Учитывая японские реалии, при которых населённые пункты могут в любой момент пострадать от землетрясения, в багажнике Mirai 2016-го модельного года установлен разъем CHAdeMO, через который можно организовать электроснабжение небольшого частного дома, что делает автомобиль генератором на колёсах с предельной ёмкостью 150 кВт•ч.

Кстати, всего за несколько лет Toyota удалось значительно уменьшить массу генератора: если в начале века в прототипах он весил 108 кг и выдавал 122 л. с., то в Mirai топливный элемент вдвое компактней (объем 37 литров) и весит 56 кг. Справедливо будет прибавить к этому 87 кг топливных баков.

Для сравнения, популярный современный турбомотор Volkswagen 1.4 TSI схожей с Mirai мощностью 140–160 л.с. славится своей «лёгкостью» благодаря алюминиевой конструкции — он весит 106 кг плюс 38–45 кг бензина в баке. Кстати, батарея Tesla Model S весит 540 кг!

За 4 км пробега Mirai вырабатывает только 240 мл дистиллированной, относительно безопасной для питья воды — энтузиасты, пробовавшие «выхлоп» Mirai, сообщали только о лёгком привкусе пластика.

Пить воду, слитую из Mirai, безопасно, хотя сперва зрелище шокирует

В Toyota Mirai установлено сразу два бака для водорода на 60 и 62 литра, в сумме вмещающих 5 кг водорода под давлением 700 атмосфер. Toyota разрабатывает и производит водородные баки самостоятельно вот уже 18 лет. Бак Mirai сделан из нескольких слоёв пластика с углеволокном и стеклотканью. Использование таких материалов, во-первых, повысило стойкость хранилищ к деформации и пробитию, а, во-вторых, решило проблему наводораживания металла, из-за которого стальные баки теряли свои свойства, гибкость и покрывались микротрещинами.

Строение Toyota Mirai. Спереди расположен электродвигатель, топливный элемент спрятан под водительским сидением, а под задним рядом и в багажнике установлены баки и аккумулятор. Источник: Toyota

Каковы перспективы?


По оценкам Bloomberg, к 2040 году автомобили будут потреблять 1900 тераватт-час вместо 13 млн баррелей в сутки, то есть 8% от спроса на электричество по состоянию на 2015 год. 8% — пустяк, если учесть, что сейчас до 70% добываемой в мире нефти уходит на производство топлива для транспорта.

Перспективы рынка аккумуляторных электромобилей куда более явные и впечатляющие, чем в случае с водородными топливными ячейками. В 2017 году рынок электромобилей составлял 17,4 млрд долларов, в то время как водородный автомобильный рынок оценивался в 2 млрд долларов. Несмотря на такую разницу, инвесторы продолжают интересоваться водородной энергетикой и финансировать новые разработки.

Примером тому является созданный в 2017 году «Водородный совет» (Hydrogen Council), включающий 39 крупные компании, таких как Audi, BMW, Honda, Toyota, Daimler, GM, Hyundai. Его целью является исследование и разработка новых водородных технологий и их последующее внедрение в нашу жизнь.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (226):

  1. KevlarBeaver
    /#19388732

    За 4 км пробега Mirai вырабатывает только 240 мл дистиллированной, относительно безопасной для питья воды — энтузиасты, пробовавшие «выхлоп» Mirai, сообщали только о лёгком привкусе пластика.

    Я бы не стал утвержать, что выпить четверть литра дистиллята, — безопасно. Тем более, если он ещё и пластиком отдаёт.

    • DSolodukhin
      /#19388838 / +1

      выпить четверть литра дистиллята, — безопасно.

      Вполне. Опасно для здоровья пить исключительно дистиллированную воду. А если вы разок, эксперимента ради, выпьете стакан дистиллята, то ничего с вами не случится.

      • aydahar
        /#19388850 / +8

        При нормальном питании, пить дистиллированную воду безопасно в любых количествах. Только не вкусно.

        • matabili1973
          /#19388972

          Если помимо дистиллированной воды пить еще и обычную — то да, безопасно. А если только одну дистиллированную — посадите себе баланс электролитов в крови. Не зря у шахтеров стоят специальные автоматы с соленой водой.

          • vvzvlad
            /#19389418

            Нет. Почему вы считаете, что все наблюдаемые вами явления подтверждают вашу гипотезу?

            • striver
              /#19389724

              Питье дистиллированной воды на постоянной основе — не самое лучшее решение для вашего организма. Водовозов говорил в одном из видео, возможно позже найду.

              • vvzvlad
                /#19389754 / +1

                Если вы на водном голодании, у вас полиурия или диарея, или вы работаете в горячем цехе — да. В других случая вода не вносит сколько-нибудь заметные вклад в баланс электролитов, с продуктами при нормальной диете их поступает гораздо больше.

                • agat000
                  /#19390746

                  требуется реминерализация, иначе — прощай зубы, здравствуй кашка. Элементы из еды не помогут.

                  • agarus
                    /#19390808 / +3

                    А кашка у вас деминерализованная что ли? Из чистых "-родов": О, С, Н? Неужто 1 г соли в литре воды влияет на ваш минеральный баланс сильнее полкило относительно твердой пищи 2-3 раза в день?

                    • DGN
                      /#19391544

                      Читал, что в одном горном отеле висит табличка, осмотическую воду из крана не пить, покупайте бутилированную. Все кто постоянно пил осмотическую — ломали конечности.

                      Я лично сломал ногу через год после питья осмотической воды (не заменил вовремя выдохшийся минерализатор). Подруга поимела проблему с ногтями поставив осмос без минерализатора. Посоветовал ей минерализатор — все прошло в течении месяца.

                      Питание при этом обычное. Как то вымывает значит. Стакан конечно можно выпить без вреда.

                      • vvzvlad
                        /#19393546

                        Личный пример не является аргументом. Можно еще тещу DIHALT призвать, но это тоже аргументом не будет.
                        Хотите поспорить — давайте пруфы.

                        • DIHALT
                          /#19393734

                          А чего только тещу? У нас вся семья уж несколько лет на осмосе. Больше пяти лет точно. Проблема есть только одна — в гостях чай пить невозможно обычно. А на работу я свою воду вожу.

                • vanalaizer
                  /#19393292

                  Более того, в таком состоянии (после марафона например) пить и обычную воду крайне опасно, спортсмены впадали в кому от обычной воды. Все зафиксированные случаи — потребления обычной воды в больших количествах.
                  youtu.be/rDrdjmgDwyg?t=3158

                  • vvzvlad
                    /#19393528

                    Да и классические истории про людей, которые выпивают порядка 5-10 литров обычной воды за короткое время и им тоже становится нехорошо — куча их. Но мы-то говорим о обычном человеке с обычной диетой, которая включает хорошо если два литра жидкостей в течении дня.

              • citius
                /#19391414

                Водовозов говорил про гипергидратацию. Конкретно про проблемы у марафонских бегунов.
                А просто пить дистиллрованную вместо обычной, при условии нормального в остальном питания, это не тоже самое.

                • DGN
                  /#19391548

                  Знаю, что бегуны и велосипедисты пьют воду слегка соленую.

          • nightmare-1966
            /#19396984

            Там на вид обычный автомат с газировкой, но вместо одной из кнопок городского на заводском есть кнопка «порция слои». Не только у шахтёров, они практически на всех заводах стояли.

        • adron_s
          /#19388980

          По сравнению с той гадостью(ржавчина, хлор, ...) что идет из под крана очень даже вкусно. Говорю на собственном опыте. Всей семьей уже 2 года пьем только воду прогнанную черед дистиллятор. После работы в дистилляторе на дне остается бурая вязкая жижа.

          • Dimash2
            /#19389002

            Это вредно, на такие системы ставят минерализатор. Если минерализатор стоит, то все норм.

            • forever_live
              /#19389390

              Соль в организм поступает с едой, не с водой. Минерализатор нужен для улучшения органолептических показателей.

              • Dimash2
                /#19389400

                Дистилат вымывает. И вы не можете быть уверены, что новый прием минералов усвоится как нужно и дойдет до всех органов, которые ранее имели какой-то запас.

                • usego
                  /#19389520

                  Это городская легенда. Фильтры обратного осмоса уже лет 15 продают и интенсивно используют, причём без всяких минерализаторов. Сам лет 8 пользуюсь, сначала ставил минерализатор, потом стало лениво менять. Минеральные вещества организм из еды получает.

                  • Dimash2
                    /#19389638

                    Можете почитать
                    www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4223198

                    Если коротко, то вы не правы.

                    Цитата: «Недавние исследования также показывают, что потребление мягкой воды, то есть воды с низким содержанием кальция, может быть связано с более высоким риском перелома у детей, некоторыми нейродегенеративными заболеваниями, досрочным рождением и низким весом при рождении и некоторыми видами рака. В дополнение к повышенному риску внезапной смерти потребление воды с низким содержанием магния, по-видимому, связано с более высоким риском развития моторной нейрональной болезни, расстройств беременности (так называемая преэклампсия) и некоторых видов рака»

                    Детали в статье + можете погуглить другие документы по указанной ссылке или на других источниках. Все-таки это не желтая пресса и хоть какая-то почва под мнением.

                    Не знаю какие у вас Легенды, а я живу в городе моряков, и на судах — это известная проблема дистилата.

                    Я ниразу еще не видел установленного фильтра обратного осмоса без минерализатора, только в продаже естественно. Очень жаль, что вы ленитесь.

                    Дистилат так же вымывает микроэлементы из еды во время готовки.

                    То что вы и другие люди решаете не использовать минерализатор — ваше решение, но многие люди так же ведут не правильный образ жизни и доживают до 50+, но качество жизни все-таки отличается.

                    • usego
                      /#19389676

                      Там самая свежая ссылка — 2005ый год и ни одной ссылки на научное исследование. А фильтры ОС массово начали распространяться в мире именно последние 15 лет. Массово. Простите, но в твороге кальция 100 мг на 100г, а в воде несколько мг.

                      • Dimash2
                        /#19389844

                        In the draft of the rolling revision of the WHO guidelines for drinking-water quality, titled ‘Health risks from drinking demineralised water’ by F. Kozisek, the possible health consequences of low mineral content water consumption are divided in the categories: direct effects on the intestinal mucous membrane, practically zero calcium and magnesium intake, low intake of other elements, loss of calcium, magnesium and other essential elements in prepared food, possible increased dietary intake of toxic metals, possible bacterial re-growth.

                        Read more: www.lenntech.com/health-risks-demineralized-water.htm#ixzz5XJEhaZi2

                        Нужен баланс, вода не должна быть Soft и не должна быть Hard.

                        Нельзя всю жизнь просто брать и пить обратный осмос, он обязан быть минерализованным.

                        Я вообще не понимаю, что вы пытаетесь доказать массовостью. Люди много глупостей делают массово, но никто же не против массовой установки обратного осмоса, просто все установки идут с минерализацией, как я уже сказал, я в своем кругу еще ниразу не видел осмос без минерализации. Заказать установку без минерализатора можно — но зачем, это так же вредно как сверх минерализация.

                        • usego
                          /#19389888

                          Массовость даёт какую-то релятивную статистику. И нельзя ведь говорить о воде в отрыве от диеты. Понятно, что если не будет нормальной диеты, то и эффект будет заметней, как на тех же кораблях, где творог не водится.

                          В наших краях катридж минерализации — опция за доп деньги, соответсвенно большинство его не берут. Всё что хочу сказать — судя по всему тема далеко не такая однозначная и дальнейшая практика реального применения расскажет больше. Сам же поменяю картридж, если вдруг про него вспомню в магазине, но особо на эту тему не парюсь :)

                          • Dimash2
                            /#19390208

                            Проблема же в том, что вы готовите на такой еде, а значит диета уже идет лесом. Например, если вы варите гречку.

                            • usego
                              /#19390270 / +1

                              Извините, но пока не увижу научных иследований, не поверю, что вода после осмоса вымывает например из варёной картошки весь кальций. Судя по гуглу кальция в ней 12мг на 100г, т.е. в 4 раза больше чем в обычной воде. С таким же успехом он должен «растворяться» и в ней.

                              • Dimash2
                                /#19390286

                                Обидно только, что вы делаете, ожидая, что иследование само вас найдет?

                                Ну вот оно:
                                www.researchgate.net/publication/252043662_Health_Risk_from_Drinking_Demineralized_Water

                                • usego
                                  /#19390360

                                  Както сложно назвать это неким достоверным иследованием, у него даже в выводах одни «may» и «possibly» и признание того, что иследований на эту тему проводится мало (что говорит либо о их бесмысленности, либо вселенском заговоре с производителями фильтров). Сейчас 2018ый год, анализ крови делается элементарно на уровни соответсвующих элементов.

                                  В любом случае — благодарю за заботу о моём здоровье. Фильтр поменяю на всякий случай :))

                                  • fevrall
                                    /#19392542

                                    Был как то на Байкале, на острове Ольхон. Там все пьют воду из Байкала, которая содержит мало солей. Так вот у местных проблема с зубами. Вымывает все таки такая вода минералы.

                                    • usego
                                      /#19392554

                                      Повторюсь — нельзя на этот вопрос смотреть в отрыве от диеты. От цинги тоже зубы выпадают.

                              • DGN
                                /#19391568

                                Что интересно, как раз готовить рекомендуют на дистилляте. Лучше вкус супов и подобного. Вредно именно пить. Не относится к запить килограмм творога стаканом воды.

                      • roscomtheend
                        /#19392614

                        Такой достоверной статистике нельзя не доверять, это не какие-то ссылки (нет).

                  • tetramino
                    /#19395732

                    Хм, у меня во всех фильтрах обратного осмоса реминерализатор с завода стоит.

                    • usego
                      /#19395780

                      Сколько у вас картриджей всего? У нас обычно фильтры с 5тью продают, а самые дешёвые вообще 4. А реминирализатор — это шестой опциональный и не в каждую модель его легко прицепить (держалок нет).

        • Jabberwocky
          /#19389016

          Отравиться водой (в том числе дистиллированной) вполне реально, если хлопнуть сразу несколько литров. Такое бывает с недоутопленниками — вытащили, но нахлебался. Вода всасывается в кровь почти мгновенно и рушит солевой баланс. Симптомы: рвота, резкая потеря сил; далее — кровавая пена из рта (несоленую кровь легкие не держат). Если такое приключилось — к врачу обязательно, даже если вроде прошло, могут быть осложнения на почки.

          • vintage
            /#19389548

            Не просто осложнение, а помереть можно от вторичного утопления. Так что скорую вызывать надо в любом случае.

          • DIHALT
            /#19393750

            А что можно за раз ТАК нахлебаться? Сколько в желудок воды влезет? Ну литра два.

            • Jabberwocky
              /#19394092

              Рецепт: надувнушка, спасик и белая вода. Минуты в этой стиральной машине вполне хватит, чтобы нахлебаться. Не успел выбраться — вода всосалась в кровь — упадок сил — выбраться уже не можешь.

            • vintage
              /#19400230

              Через лёгкие вода в кровь куда быстрее попадает.

        • Viacheslav01
          /#19389036

          Вода как вода :) Хотя моя жена устроила форменную истерику, когда мы с сыном ради эксперимента попили водички :)

        • azazar
          /#19393128

          Вполне вкусно. Вкус талой воды — это он

        • LinearLeopard
          /#19394140

          При нормальном питании, пить дистиллированную воду безопасно в любых количествах. Только не вкусно.


          Не совсем в любых.

          Water is considered one of the least toxic chemical compounds, with an LD50 of over 90 ml/kg in rats


          То есть несколько литров залпом лучше всё же не пить, притом это справедливо для обычной воды, для дистиллированной, наверно, поменьше.

          Вода разбавляет концентрацию электролитов в нейронах, из-за чего они не могут нормально функционировать.

        • nightmare-1966
          /#19396972

          Я пробовал пить деионизованную воду на заводе — бяка. Непривычно безвкусная и жажду совершенно не удовлетворяет.

  2. KevlarBeaver
    /#19388750

    Насколько вообще водород как топливо безопасен? Я вот нередко вижу, разъезжающие по городу корыта на бензине, иногда доводилось сталкиваться воняющими бензином машины, вероятно он подтекал где-то… но вроде все живы-здоровы. От авто на газу стараюсь лишний раз воздерживаться. Мне кажется, что утечка бензина и утечка газа — несколько разные по опасности вещи. Ну а водород — это вообще штука такая, которая способна не только утекать в откровенные отверстия, но и диффузировать через что попало без явных дыр, да и взрывается на раз. Одно дело, когда на водороде будет ездить какой-нибудь суперкар, совсем другое — корыта, которые сейчас коптят дешмановским бензином, — сомневаюсь, что они переведутся когда-нибудь.

    • azizoid
      /#19388904

      Похоже Вы правы. Вот что мне сказали в википедии:

      Водород может использоваться в качестве топлива в обычном двигателе внутреннего сгорания. В этом случае снижается мощность двигателя до 82 %-65 % в сравнении с бензиновым вариантом. Но если внести небольшие изменения в систему зажигания, мощность двигателя увеличивается до 117 % в сравнении с бензиновым вариантом, но тогда увеличится выход окислов азота из-за более высокой температуры в камере сгорания и возрастает вероятность подгорания клапанов и поршней при длительной работе на большой мощности. Кроме того, водород при температурах и давлениях, которые создаются в двигателе, способен вступать в реакцию с конструкционными материалами двигателя и смазкой, приводя к быстрому износу. Также водород очень летуч, из-за чего при использовании обычной карбюраторной системы питания может проникать в выпускной коллектор, где также воспламеняется из-за высокой температуры. Традиционные поршневые ДВС плохо приспособлены к работе на водороде. Обычно для работы на водороде используется роторный ДВС, так как в нём выпускной коллектор значительно удалён от впускного.

    • Bedal
      /#19389018 / +5

      водород крайне опасен. Можно даже сказать — ничего более опасного не придумали (не считая преднамеренно взрывчатых веществ). Давление в баках для получения сравнимого с бензиновым автомобилем пробега должно быть 2000атм, что само по себе имеет тротиловый эквивалент порядка 0.4. Можно сделать давление ниже — но разве примерно втрое, то есть не менее 700атм, что тоже не подарок. Параллельно объём баллонов увеличится во столько же раз.
      Водород, кроме умения проникать сквозь стены (так что длительная безопасность баллонов, будь они и из стекловолокна, под вопросом), умеет утекать через мельчайшие щели. Это, безусловно, сделает заправочные станции весьма небезопасными. При этом передавать водород (не будем забывать про давление) нужно не только при заправке машины, но и при закачке водорода в баки заправочной станции. Водород ведь по трубопроводам не передашь, его возить надо будет.
      Что хорошо — водород значительно легче воздуха, так что он не накапливается в низинах, а уходит наверх. Но… диапазон взрывоопасных концентраций водорода крайне широк, так что любые утечки — потенциальный не пожар даже, а взрыв.
      Добывать водород нужно из природного газа или, что даже веселее, из воды. Оба варианта очень не бесплатны по энергетике, так что про пользу природе можно забыть.
      Если вспомнить про беспокойство о нехватке лития для аккумуляторов, то нужно вспомнить и о том, что топливные элементы работают на платине, палладии и прочих аналогах по редкости и цене.

      В общем, всё хорошо коррелирует с тем, что консорциум составило авто-старичьё, которое упустило электромобильную революцию.

      • IsyanovDV
        /#19392548

        «Электромобильная революция» пока ограничена определенными регионами или даже местностями плюс определенными сценариями использования.

        Ибо лично для меня запас хода в 500 км (и это у очень дорогого электромобиля) и последующая зарядка в 30 часов сразу ставит крест на электромобиле в принципе, а кто-то успешно уже катается на страшненьких Лифах с реальным запасом хода в 150-200 км — их сценарии это позволяют. Не говоря уже за разброс цен на те же Тесла и топливо в разных регионах мира.

      • vanalaizer
        /#19393502

        справедливости ради — взрывоопасная концентрация водорода в воздухе — от 4%, метана — от 4.4%, пропан-бутана — от 2%. Учитывая летучесть водорода всё не так страшно.
        Высокое давление — это да, но опять же с чем сравнивать. В применяемых, довольно много, сегодня метановых баллонах — 250 атм и сегодня это не считается опасным при нормальном использовании.

        • Bedal
          /#19393632

          посмотрите на верхнюю границу концентрации — она тоже важна для оценки взрывоопасности утечки.
          250атм — это далеко не то, что 700, а ведь 700 будет означать втрое меньшую плотность хранения, чем у бензина.

          • vanalaizer
            /#19393866

            Так я не говорю что он совсем безопасен, я говорю что всё не так уж и ужасно и вполне сравнимо с тем же метаном. Когда мы сравниваем 700 атм водорода с 40 атм пропан бутана кажется что это ужас ужас, а когда с 250 атм метана то уже не так и страшно. Да в 3 раза больше, но учитывая современные материалы и технологии, вполне реализуемо. Метановые машины ездят уже чёрти сколько, в том числе и самопальные с купленными на ближайшем рынке баллонами.

            • cyberly
              /#19394128

              Тут нужны какие-то цифры в плане того, насколько разрушителен может быть взрыв баллона. Пропановый взрывается довольно уныло, во-первых, потому что давление низкое (указанные 40 атмосфер там будут разве что при пожаре, а так — «жалкие» 10-20), а во-вторых, потому что сразу после разгерметизации баллона он сильно остынет и станет жидким. Метан, как я понимаю, намного более опасная штука. Видел фото последствий взрыва кислородного баллона (примерно то же рабочее давление) — там капец. А дальше… дальше я не могу в термодинамику :) По идее, энергия взрыва сильно зависит не только от давления, но еще от массы и типа газа (молярная масса и число степеней свободы молекулы). Так что насколько страшны 5 кг водорода при 700 бар и как они по сравнению с 15 кг метана при 200 бар или с 8,5 кг кислорода при 150 бар — я лично ХЗ…

      • Javian
        /#19393820

        Попадалась предложение хранить водород в баках (или болванках) из пористого титана. Извлекать водород нагревом. Вопрос сколько такой нагрев энергии потребует.

    • Germanjon
      /#19389654

      У нас (Узбекистан) — много машин ездит на газу. При этом, часть народа пользуется чуть ли не самодельными баллонами, часть народа просит заправщиков «брат, накачай плотнее». В среднем, один-три случая взрыва баллона в год. Эффектно и с жертвами

      • agat000
        /#19390752

        У нас почти половина маршруток (ПАЗ) ездит на баллонах. Пока не взрывались. Хотя контингент там раздолбайский. Техника безопасности на АГЗС и мастерских рулит. Пока.

        • saege5b
          /#19390988

          Я как-то ехал в ПАЗике, у которого балон отвалился, попал в арку заднего колеса, его там пожевало и выплюнуло назад, там балон за что-то зацепился и весело дрыгался вслед за автобусом, радостно полыхая искрами от стираемой об асфальт горловиной.
          Хорошо, что был заправлен под завязку и выходящий газ препятстаовал возгоранию.

          • tvr
            /#19394098

            Я как-то ехал в ПАЗике, у которого баллон отвалился, попал в арку заднего колеса, его там пожевало и выплюнуло назад, там баллон за что-то зацепился и весело дрыгался вслед за автобусом, радостно полыхая искрами от стираемой об асфальт горловиной.


            Хорошая идея для эпизода в следующей части Mad Max.

        • braineater
          /#19391546

          Помню контраст заправок в Москве и области с другим регионом (Где-то около Воронежа вроде было). В Москве сам заправляешь, в Воронеже по привычке пошел заправлять а меня не пустили со словами «Заправщик есть, нам по ТБ запрещено клиентам давать самостоятельно заправляться». Вот так вот.

          • Stas911
            /#19391638

            Следствие дешевизны труда. Была б минималка приличная — были бы просто колонки с PayPass. То же самое с ручной мойкой.

      • citius
        /#19391454

        Газ используется разный. Метан и пропан-бутан в плане опасности эксплутации таки различаются.

        Ну и не зря все таки на метановых заправках высаживают всех за территорией, и газ открывают только сразу на все колонки, и без людей рядом.

        Вот пропан-бутан — да, почти как бензин. Баллон небольшой, давление в системе сильно меньше.

        А так — взрывов может и немного (хотя кто-то видел реальную статистику конкрентно по Узбекистану? сомневаюсь), а вот просто пожаров валом, лично видел пожар под капотом газовой нексии.

        • Germanjon
          /#19392012

          Статистика где-нибудь есть. Обычно такие ситуации попадают в новости (как минимум интернет) и телеграм-каналы — примерно считаю по публикациям.

      • mikelavr
        /#19391970

        Для взрыва нужно, чтобы жидкая фаза при температурном расширении заполнила весь объем баллона. Если заправка делалась ночью (когда относительно холодно), а днем машина прогрелась на солнце — вполне реалистичный сценарий.
        Особенно опасны в этом случае нестандартные баллоны, точная емкость которых не известна.

        • Germanjon
          /#19392014

          Есть ещё две причины:
          — Баллон низкого качества, который не рассчитан на закачиваемое давление.
          — Соединение с баллоном низкого качества, которое со временем даёт щели

  3. vintage
    /#19388794 / +3

    Судя по картинке в конце, для задних сидений предусмотрена удобная система экстренного катапультирования :-)

  4. aydahar
    /#19388874 / -2

    Достаточно глянуть на продажи электромобилей и авто на водороде, чтобы понять, что у этой технологии нет перспектив. По крайней мере, в ближайшие десятилетия

    • Oden
      /#19390892 / +1

      Достаточно глянуть на продажи электромобилей и авто на ДВС 10 лет назад, чтобы понять, что у технологии электромобилей нет перспектив.

      • striver
        /#19390936

        На самом деле, водород выкатывается, вот уже лет 50, да не выкатиться.

        • Oden
          /#19390940 / +1

          Так и электромобилям уже более 100 лет.

          • striver
            /#19390952

            Первая попытка накрылась… «черным золотом». Вот, возможно сейчас что-то получится.

      • aydahar
        /#19390950

        Собственно, мой коммент был про сравнение электромобилей и авто на водороде. Но, видимо, я выразил свою мысль слишком размыто…
        Безусловно, электромобили наступают и это хорошо. А вот «водородники» так и остаются очень узкой нишей.

        • Oden
          /#19390956 / +1

          И мой комментарий был о том, что еще 10 лет назад электрмобили были «очегь узкой нишей». А теперь они наступают. Просто проведите аналогию.

          • aydahar
            /#19390972

            На мой взгляд, у авто на водороде нет практических преимуществ по сравнению с «обычными» электромобилями. Ведь, по-сути, вопрос только в том, как лучше (проще, дешевле) хранить энергию — АКБ или водород.
            Вариант с АКБ мне кажется куда проще и имеет гораздо больше возможностей для дальнейшего улучшения.

            • DGN
              /#19391584

              Пока нет массовых АВЗС (впрочем, немассовых то же нет) и въезд в большинство городов автомобилям с выхлопом разрешен — преимуществ нет.

        • striver
          /#19390958

          Водород — возможно, а электромобили на АКБ — спорный момент.

  5. striver
    /#19388932 / -1

    Даже Индия и Китай рассчитывают запретить продажи дизельных и бензиновых авто с 2030 года.
    Даже? Китай впереди всей планеты. К тому же, где вы взяли информацию о том, что это произойдет в 30-м? КНР по этому поводу пока молчит.
    В 2013 году Toyota встряхнула автомобильный мир, представив модель Mirai на водородных топливных элементах.
    На самом деле — нет.

    • striver
      /#19389176 / +1

      Минус — это понятно. А вот данных о КНР нет.

      • toshiba_ru
        /#19390234

        В сентябре 2017 года о намерении Китая запретить производство автомобилей с ДВС сообщила английская газета The Guardian

        • striver
          /#19390650

          В сентябре 2017 года о намерении Китая запретить производство автомобилей с ДВС сообщила английская газета The Guardian
          Я с этим не спорю, они рассматривают, в статье есть об этом
          China, the world’s biggest vehicle market, is considering a ban on the production and sale of fossil fuel cars in a major boost to the production of electric vehicles as Beijing seeks to ease pollution.
          Но никаких цифр или дат нет. Вот в чем основной посыл. Есть конкретная цифра — 2019 год, производители должны иметь 10% «Зеленых кредитов» от проданных автомобилей, а с 2020-го — 12%. При самых лучших раскладах, 1 электромобиль с АКБ может дать 6 баллов. То есть, уже с 2019-го, производитель должен минимум продавать 1,66 % электромобилей. О полном запрете нет никаких данных. По крайней мере, я о таких не знаю.

  6. Ghost_nsk
    /#19389046

    До BMW e65 была и e38 Hydrogen 750hL, представленная в 2000 году, и выпущенно их было тоже не мало.

    Во-первых, при сжигании водорода мощность двигателя падала примерно на 20% — с 260 л. с. на бензине до 228 л.

    У бензиновой версии этого мотора N73 — 444л.с. Даже если цифры бали для предыдущеё модели v12 e38 с M73 — там в бензиновой версии 326 сил, что ещё может быть напутанно во всей статье — загадка.

    • roscomtheend
      /#19392664

      Вполне может быть что переделанный двигатель не мог выдавать 300-400 даже на чистом бензине.

  7. paranoya_prod
    /#19389062

    Сразу вспоминается «Энерган-22».
    Бензин — опасен. Газ — опасен. Водород — опасен. Электричество не опасно, но опасны аккумуляторы. Люди когда-нибудь начнут применять что-то, что не опасно на всех стадиях своего существования?

    • tvr
      /#19389150 / +1

      Электричество не опасно


      Для кого? Для живых людей из мяса — очень даже может быть опасно.
      А людей-фторопластовдиэлектриков ещё не вывели вроде бы.

      • paranoya_prod
        /#19390020

        Я говорю про электричество в автомобиле и его влияние на окружающую среду.

        • Nova_Logic
          /#19392378

          Только большая часть этого электричества все-равно вырабатывается на ТЭС, ГЭС и прочих не самых чистых станциях

    • striver
      /#19389180 / +1

      Даже на пальме сидеть и кушать бананы — опасно.

    • vdem
      /#19389210

      Велосипеды. Ну или гужевый транспорт (но то такое — лошадь может ногой по башке лягнуть).
      :D

      • cyberly
        /#19393772

        Да ладно… Есть 100500 способов причинить себе вред с помощью велосипеда :)

    • forever_live
      /#19389380

      Любой источник энергии — опасен

      • walti
        /#19390826 / +1

        Шоколад.

        Скрытый текст
        546 калорий на 100 гр.

        • Diordna
          /#19391550

          В сале больше.

          • DGN
            /#19391592

            Тема нашего сегодняшнего урока, чем же кормить личного велорикшу?

        • Stas911
          /#19391644

          Окисляется хреново. Хотя если авто будет сжигать газообразный шоколад в кислороде — то тоже, думаю, мало не покажется в случае чего

          • Diordna
            /#19394618

            Наверное какие-то гики пытаются сделать двс на нанопудре + кислород. Вспоминаем как мука/пыль взрывается от искры.

    • matabili1973
      /#19390970

      Биоэтанол, лумаю, не так опасен. Конечно, если его не пить вместо водки.

    • Goodkat
      /#19391360

      Люди когда-нибудь начнут применять что-то, что не опасно на всех стадиях своего существования?
      Велосипеды?

      • Oz_Alex
        /#19392558

        Не согласен, велосипеды тоже убивают. Я падал с велосипеда через руль.

        • Goodkat
          /#19392628

          И умер?

          • Oz_Alex
            /#19392634

            Нет, но ещё не всё потеряно. Шею тогда не сломал только чудом и нос с тех пор немного кривой.

    • roscomtheend
      /#19392688

      Уже нет, с появлением огня и приручением животных начали применять, да даже палки-копалки опасны были. Для деятельности нужна энергия, энергию нужно запасать и хранить, любая запасённая энергия опасна.

  8. McAaron
    /#19389350 / +1

    Никогда водород не вытеснит ископаемое топливо.
    Во-первых, водород имеет низкую объемную плотность энергии и хранение его в виде аккумулятора энергии малоэффективно. В этом отношении лучше бензина нет ничего и близко.
    Во-вторых, водород крайне текуч, просачивается через малейшие неплотности и трещины в материале. В связи с этим, зело взрывоопасен. Сосуды с водородом запрещено держать в помещениях и замкнутых пространствах — только на открытых рампах. И иного пока не просматривается.
    В-третьих, температура его горения слишком высока, что требует создания новых жаропрочных материалов. При этом водород легко проникает в кристаллическую решетку металлов и сплавов, меняя их прочностные свойства в худшую сторону.
    В четвертых, водород в свободном виде не встречается и его необходимо выковыривать из воды или тех же углеводородов. Для этого требуется электричество, которое сегодня чуть менее, чем полностью, вырабатывается из ископаемых видов топлива. Как только оно закончится, так закончится электричество и водород вмести с ним.

    • striver
      /#19389412

      Никогда водород не вытеснит ископаемое топливо.
      Вот я никогда не понимал таких ответов. Вы знаете, что будет через 500 лет, 500 тыс. лет?

      • springimport
        /#19390054

        А я вот не понимаю зачем придираться к словам. Хорошо, через 700 лет найдут легкий способ добычи и начнут массово его использовать. Только смысл об этом думать если предсказания сложно делать даже на 50 лет вперед.

        • striver
          /#19390074

          А я вот не понимаю зачем придираться к словам
          Зачем тогда заведомо писать то, о чем не знаете и не можете знать?
          Хорошо, через 700 лет найдут легкий способ добычи и начнут массово его использовать.
          Возможно даже раньше. Но даже футурологи и люди занимающиеся прогнозированием развития, не могут давать предсказать даже на 20+ лет.
          Только смысл об этом думать если предсказания сложно делать даже на 50 лет вперед.
          Так и напишите, ближайшие лет 50, пока не закончиться нефть и газ, о водороде или альтернативе не будут думать всерьез.

          • springimport
            /#19390102

            Не приписывайте мне, я не писал ничего.

            • striver
              /#19390116

              Я предложил варианты ответа, вместо никогда. Я не писал, что это вы написали.

              • Diordna
                /#19391558

                Предположим через 500лет Н2 победит, какой нам от этого профит здесь и сейчас?

                • striver
                  /#19392456

                  В том то и дело — написать, что будет через 500 лет или никогда — это какой-то литературный батл, который не основан ни на каких данных.

    • dom1n1k
      /#19389982

      Несколько лет назад в АР была статья про японские экспериментальные машины на водороде.
      Там автор утверждал, что в приватных беседах сами же разработчики говорят, что массового применения водород не найдёт в ближайшие 20-30 лет точно, а дальше никто не знает. И что все это в лучшем случае исследования на дальнюю перспективу.

      • striver
        /#19390044

        Они на Олимпиаду хотят выкатить электротранспорт на водороде. 20-30 лет у них нет.

        • dom1n1k
          /#19390918

          Штучно/мелкосерийно, особенно под финансирование госпрограммы, можно сделать что угодно, хоть на уране.

  9. codrem
    /#19389438 / +1

    На самом деле у Тойоты была(и наверное всё еще есть) неплохая идея по децентрализации элктродобычи — они предлагают для частного сектора установку своей личной заправки, которая будет получать электричество от возобновляемых источников. например раз, два

    На самом деле мне кажется что будущее за децентрализованой добычей водорода\электричества, а там уже каждый будет выбирать себе теслу\мираи по вкусу

    • vanalaizer
      /#19393408

      Это не Toyota а Honda и водород там получают не из возобновляемых источников, а из природного газа. Установка жжёт газ и из него же получает водород, оставшееся тепло идёт на отопление дома. Полученный водород идёт на производство электричества, а часть запасается для заправки авто.
      В целом выбросы СО выходят меньше чем просто жечь газ в авто.

  10. piligrim130
    /#19389442

    а быстро ли ржавеет двигатель на водороде — там же получается что воды на выходе в разы больше чем у бензинового?

    • Bedal
      /#19390610 / +1

      ну, уж и в разы… по равному количеству употреблёного кислорода и примерно по равной получаемой энергии
      2*СН2 + 3*O2 = 2*H2O + 2*CO2
      6*H2 + 3*O2 = 3*H2O
      всего в полтора раза больше воды.

      • Bedal
        /#19392154

        а ведь ошибся, а ещё хим. олимпиады брал, стыдоба! Хотя, если честно, просто опечатался.
        Во втором уравнении справа 6*Н2О и разница трёхкратная. Паrдон.

  11. Space__Elf
    /#19389580

    Крайне анти-экологичная технология!

  12. kababok
    /#19389626

    И никто не пишет о гелевом носителе водорода.

    Хотя в Китае уже собираются открывать первые заправки.

    И идея — из Эрлангена, откуда и mp3. ;)))

    • Bedal
      /#19390636

      Всё это уже было. И гелевые, и гидриды металлов и т.п. Преимущества зарядки теряются, расход энергии на извлечение водорода из матрицы растёт, массовые показатели ухуджаются, объмные тоже (плотность хранения не ахти).

      • kababok
        /#19391202

        Ошибся: там даже не гель, а масло (масляная жидкость).


        Система LOHC — и плотность вроде бы высока, и давление атмосферное, и текучесть "как у масла", и не требуется спецоборудование для транспортировки — обычные только лишь танкерные системы.

        • Bedal
          /#19393480

          Да, LOHC на бумаге выглядит хорошо. Осталось подождать и посмотреть, почему все водородные системы не перешли на это. Их ведь немало, в традиционной электрогенерации водород очень даже используется.
          Пока что только «Науке известны три поколения жидких органических накопителей водорода, но ни один из них не является эффективным.»

    • VolodjaT
      /#19391346

      И какое это имеет отношение к водородным авто?
      Водород сожгли и опять воду получили

      • Rastler
        /#19392084

        А такое, что водород имеет одну из самых высоких текучестей, а второе, сгорать может не полностью. Можно так лет за 50-100 остаться без воды.

        • darthmaul
          /#19393600

          Человечество не располагает и сотой долей мощности нужной для описанного Вами сценария.

  13. stanislavnikitin
    /#19390376

    Почему бы не производить электричество для электрокаров на водородных ЭС? В таком случае, электричество действительно будет зеленым, не будет опасности подорваться в случае ДТП. Единственный минус — скорость зарядки батарей. Но для городского быта — самое то.

    • darthmaul
      /#19390532 / +1

      А это как? Вы знаете месторождения водорода на Земле?
      Его используют как раз в роли аккумулятора — произвели с помощью электролиза и «сожгли» в топливной ячейке. Но ИМХО, это технология для аерокосмоса, а не потребительская, всё же водород слишком сложен в хранении. Даже от ракет на водороде отказываются- больше проблем чем выгоды.

      • stanislavnikitin
        /#19392372

        Я не сильно разбираюсь, но ведь топят ТЕСы мазутом и газом, а можно сжигать на них вродород. Поправьте, если ошибаюсь.

        • hatari90
          /#19392416

          Чтобы получить водород, нужна электроэнергия, как вам уже написали.

  14. darthmaul
    /#19390546 / +1

    Я всё же считаю что аккумуляторные автомобили куда более перспективны. АКБ безопасны и легко масштабируются. Проблемы с ними две: вес и цена, но их понемногу решают.
    Только одного не пойму — почему так мало электромобилей с заводским range extenderом? Небольшой ДВС с генератором решили бы проблему дальних поездок, а запаса хода в 200 км достаточно для 90+% пробега среднего автомобиля. Вопрос: зачем ради оставшихся 10% таскать с собой батарею весом в полтонны, которой всё равно на трассе хватит ненадолго? ДВС проще, легче и дешевле. Я имею в виду не гибрид (там полноценный ДВС с траснмиссией), а простенький генератор, cтрого оптимизированный под работу на определённом режиме, без дросселей, и может даже без коленвала (FPLG).

    • striver
      /#19390658

      Вопрос в ответ, зачем автомобилю с ДВС таскать тяжелую батарею?

      • darthmaul
        /#19390726

        Чтобы не жечь дорогой бензин на коротких поездках, когда можно обойтись дешёвым электричеством.

        • tim2018
          /#19391000 / -2

          обойтись дешёвым электричеством

          Спасибо! доставило.

          • darthmaul
            /#19391074

            За что минусите человека, может он в Германии живёт?

            • tim2018
              /#19391226

              Мне тоже интересно. Несогласие, непонимание — достойные основания для минуса на техническом ресурсе.

      • Bedal
        /#19393590

        турбинка, работающая строго в стационарном режиме, не годится как двигатель. А вот в качестве простенького, дешёвого и эффективного экстендера — вполне, вполне. Высокая скорость вращения для генерации проблемы не составляет.

        • cyberly
          /#19393792

          простенького, дешёвого и эффективного


          По всей видимости, пока что тут вовсю работает принцип «выберите любые два».

          • Bedal
            /#19394114

            Вы правы :-) Маленькие турбинки пока не эффективны — прежде всего потому, что никто не занимался спецификой их доведения до приличного КПД. Просто взять большую и уменьшить — результат так себе. Нужна серьёзная новизна, с обильным CFD. Но мои небольшие знания аэродинамики подсказывают, что кое-чего добиться там можно.

    • xpert13
      /#19390710
      • darthmaul
        /#19390720

        Да, что-то такое, только с батареей на 150-200 км как у Nissan Leaf было б шикарно.

        • Ad3pt
          /#19391730

          BMW i3 с range extender?

          • darthmaul
            /#19393618

            Да, не будь он таким убогим по дизайну и салону — была бы идеальная машина для повседневной эксплуатации. Откуда эта мода «забивать» на дизайн электромобилей? Машина должна выглядеть как машина, а не как декорация к низкобюджетной фантастике, независимо от типа двигателя. Вот взяли б кузой тройки и начинку и3, цены б такой машине не было.

            • Ad3pt
              /#19395324

              Ну, тут на вкус и цвет все фломастеры разные. Мне нравится дизайн i3. Но насчет странной тенденции дизайна гибридов/электромобилей согласен, яркий пример — последний Приус :)

            • rinaty
              /#19397526

              а мне бмв i3 внешне нравится, внутри правда не сидел

    • NickyX3
      /#19392032

      Ну Хонда вон последние гибриды 2017+ года перевела на последовательную схему. ДВС с циклом Аткинсона работает только как генератор для электромотора и заряда аккумулятора. Соответственно нет связи ДВС-Трансмиссия, колеса приводятся электромотором с e-CVT.

      • malyazin_2010
        /#19395312

        Про Хонда не слышал(скиньте ссылку, если есть), а Ниссан точно переходит именно на последовательные гибриды. Эта технология снижает расход топлива в 3 раза приблизительно. Например Ниссан ноут e-power расходует 2.9 литра бензина, а микроавтобус серена e-power 4.9 литров всего.

        • NickyX3
          /#19396750

          Почитал внимательнее (каюсь ввел в заблуждение немного, но перевод с японского гугл как-то странно иногда делает), пока в текущих моделях с Sport Hybrid i-MMD установкой режим привода от ДВС сохранен, в основном для движения на крейсерской скорости по трассе. Расход в смешанноя японском цикле для StepWGN Spada Hybrid 2017+ заявлен в 5 литров. Но судя по слухам, в будущих моделях режим привода от ДВС может и пропасть совсем. По отзывам при езде по городу 90% времени оно и сейчас работает как последовательная схема

  15. UncleBance
    /#19390994

    Во-первых, не стоит забывать, что природа происхождения нефти до сих пор описывается двумя теориями (теориями, это важно подчеркнуть):
    1. органическая — Ломоносова
    2. неорганическая — Менделеева

    Обнаружение в Кольской сверхглубокой на глубине более 10 000 метров метана ставит органическую версию происхождения нефти под очень большой вопрос.

    Отсюда можно сделать два вывода:
    1. все рассуждения о скорой кончине нефти несостоятельны, т.к. неизвестно ее происхождение.
    2. рынок надо «качать» для новых продаж, т.к. падение оборотного капитала и вслед за ним доходов является системной и нерешаемой проблемой капиталистической экономики.

    Поэтому, подозреваю, все сводится не к поиску альтернативных источников энергии, а к поиску альтернативных источников прибыли.

    • darthmaul
      /#19391096

      Нефть и другие углеводороды точно нескоро закончатся, но дешёвые — уже вот-вот. Прикиньте сколько будет стоить газ из той же Кольской сверхглубокой? Да и сланцевая нефть недешёва. А электричество будет всегда — есть атом, гидроэнергия, альтернативная энергетика.

      • UncleBance
        /#19391138

        есть только одна проблема. Вы можете налить бензин в канистру и оставить на 100 лет. Да, бензин станет хуже испаряться, но в целом это будет все тот же бензин. А с электричеством так не получится. Хранить его до сих пор так никто и не умеет. Разве что аккумулировать на очень короткий срок.

        • darthmaul
          /#19391146

          Так поэтому я и предлагаю: когда энергии нужно много и в малом обьёме — используем бензин, а для регулярных поездок по городу — электричество.

          • UncleBance
            /#19391174

            опять же, бак на авто может «жить» вечно, в отличии от аккумулятора, который «помрет» даже если им не пользоваться. У современного использования электричества куча проблем.

            • darthmaul
              /#19391182

              Какая разница, если при современных «развитых» технологиях автомобиль едва ли служит 10 лет? Батарея теслы тоже столько отслужит с приемлемой просадкой. Ну и само собой для поездок по выходным на дачу электромобиль не нужен.

              • UncleBance
                /#19391190

                а это уже очень интересный вопрос. Лично я езжу на авто 20 лет от роду и с пробегом под 700т без капиталки. И ничего, бегает. Как-то странно, что 20 лет назад делали авто гораздо более живучими, чем сейчас, с развитием технологий. Как-то нас обманывают и достаточно масштабно. Не кажется?

                • darthmaul
                  /#19391200

                  Купите современный автомобиль аналогичного класса и начнёте с ним «развлекаться» к двум-трём сотням тысяч. Качество практически всего в мире резко упало за это время.

                  • UncleBance
                    /#19391208

                    а зачем, если мой авто вполне в норме? Даже масло не ест, хотя в это сложно поверить. Но ведь по объективным причинам качество может только становится лучше. Нет?

                    • darthmaul
                      /#19391378

                      Это из рубрики вредных советов.
                      А качество стаёт хуже во многом из-за экологии и экономии, эти проблемные технологии вроде малообьёмных ТСИ и коробок ДСГ вводят из-за постоянно усложняющихся требований по выхлопам. Винить надо не автопроизводителей, а государство.

                      • Lissov
                        /#19391506

                        Винить надо покупателей новых автомобилей.
                        Какой там расход на авто с пробегом 700?
                        Дайте мне ТСИ с расходом на 3 литра меньше и начальной ценой на несколько тысяч дешевле и я с радостью поменяю его на что-то более новое через 10 лет.

                        • darthmaul
                          /#19391510

                          Смотрите глубже. Почему Вам расход так важен? Очевидно, потому что бензин дорогой. А нефть то дешёвая, да и переработка недорогая. БОльшая часть цены бензина — налоги. Так кого надо винить?

                          • Lissov
                            /#19391540

                            Винить можно кого угодно, но в Германии автомобиль с двигателем-милионником на 20 лет не нужен был ни 20 лет назад ни сегодня. При наличии выбора между не известно насколько надёжным двигателем и заметно большим комфортом (или меньшей ценой) население выберет второе, как только наступит то самое «заметно».

                            • darthmaul
                              /#19391542

                              Надёжность двигателя ну никак не связана с комфортом, стоит говорить только компромиссе надёжность — экономия.

                              • Lissov
                                /#19391574

                                Менее надёжный -> дешевле -> больше денег на опции -> выше комфорт.

                                • braineater
                                  /#19391596

                                  Эти рассуждения ломаются если рассматривать б.у. авто. Б.У. дешевле, следовательно можно взять классом повыше и получить больше комфорта за те-же деньги или дешевле.

                                  • Lissov
                                    /#19391646

                                    Понятие комфорта у каждого своё: новая свежая машина с новинками для многих комфортнее, чем потёртая устаревшая когда-то бывшая классом выше.
                                    Или можно сказать так — б.у. машина ровно настолько хуже, насколько дешевле.

                                    • braineater
                                      /#19393492

                                      Например вот что можно купить по цене топовой комплектации Соляриса. Комментарии излишни.

                                      • darthslider
                                        /#19394428

                                        Стоит еще стоимость владения сравнивать, у эскалейда она будет прям сильно выше.

                                        • tvr
                                          /#19394508

                                          Тем более после 3+ владельцев.

                                          • darthslider
                                            /#19394520

                                            Я исключу сейчас момент того, что покупка Б/У машины это не то что бы лотерея, но процесс не тривиальный и допущу, что мы купили машину у добросовестного продавца, так что пробег реальный, за машиной ухаживали и нас не пытаются обмануть. 10 летний эскалейд тупо жрёт дофига и на него дорогие запчасти, в сравнении с солярисом. И разница это очень существенная.
                                            У меня так знакомый бмв очень хотел, накопил и купил. А потом просто столкнулся с штатной заменой масла (и её стоимостью в сравнении с предыдущим автомобилем).

                                        • braineater
                                          /#19395304

                                          Очевидно. Но разговор шел про комфорт, что «Б.У. авто не может быть комфортнее нового».
                                          Истории как с БМВ (из комментария ниже) случаются и с новыми авто иногда, но значительно реже чем с Б.У.

                                          • darthslider
                                            /#19395740

                                            Про комфорт это да, вы правы.
                                            Мне кажется новую бэху дороже содержать чем б/у всё же. По крайней мере если делать официальное ТО.

                                    • darthmaul
                                      /#19393668

                                      Проблема б\у — в первую очередь надёжность и состояние. Вот какие новинки в авто появились за последние 10 лет? Не считая электронных наворотов, которые с трудов покрывают функционал банального смартфона. Я уже не говорю о том что все эти новинки — прерогатива премиум автомомобилей. А в авто попроще ничего особо не меняется. Вот например, что появилось в «шкоде октавии» за последние десять лет?

                                      • darthslider
                                        /#19394442

                                        В авто попроще с задержкой спускаются фичи из премиум автомобилей как раз.
                                        В целом, думаю, что в одном сегменте за 10 лет автомобили стали безопаснее и уменьшили расход.

                                • darthmaul
                                  /#19393744

                                  А это уже маркетинг и налоги. Большой атмосферник дешевле сложного ДВС с тремя турбинами в производстве.А в прайс-листе обычно наоборот.

                            • DGN
                              /#19391618 / +1

                              Не совсем так. Двигатель миллионник, это обычно, двигатель коммерческого автомобиля, который этот миллион типично наездит за 5-7 лет. Просто экономически бессмысленно в современное легковое авто ставить мотор на миллион км, это как в мобильник поставить батарею с ресурсом на 20 лет.

                              • Lissov
                                /#19391784

                                Да, и на несовременное тоже не имело смысла. То, что единицы проехали миллион, не значит что это было запланировано.

                                • DGN
                                  /#19391808

                                  Кстати да, в настоящее время мы видим двигатели которые уже сломались на небольших пробегах, или еще работают на средних. Если среди них есть миллионники, мы их пока не видим, надо подождать еще 10 лет.

                                  Так к примеру двигатель моей машины ест литр масла на 1000км уже 150.000км. Сейчас пробег 350.000 и на мой взгляд, равновероятно, заклинит он завтра или через 100.000км.

                • DGN
                  /#19391604

                  Утюг моей прабабушки до сих пор полностью исправен, а утюг жены я за 2 года чинил 3 раза. Вывод какой?

                  • roscomtheend
                    /#19392886

                    Утюг моей бабушки — цельнометаллический, греемый на плите/газу (прабабушки не беру — сложный аппарат, куда внутрь угли класть, есть дверца — менее надёжная конструкция). Так если я буду им даже бить в стену, то ремонт понадобится, скорее, мне, чем утюгу. Вывод — более технологичная вещь (современный утюг позволяет выбрать и держать нагрев, например) имеет больше точек отказа.

                    • DGN
                      /#19392914

                      Именно! И двигатель современный имеет больше точек отказа, да и вся машина вцелом.

                      • Tirathangil
                        /#19393076

                        двигатель современный имеет больше точек отказа

                        Скажем так, не всегда. Все исчисляется количеством механически и термически изнашиваемых деталей, которых (вот же незадача) в ДВС больше, нежели в любом классическом электромоторе, что подразумевает собой большее количество точек отказа. При этом сам по себе современный электродвигатель в эксплуатации надежнее, в ремонте проще, в производстве дешевле и характеристики у него лучше. И ведь не сказать, чтоб электродвигатель был нетехнологичной вещью. И среди современных вещей таких примеров куча, например «лампа накаливания vs LED-лампа».

                        • darthmaul
                          /#19393678

                          И ведь не сказать, чтоб электродвигатель был нетехнологичной вещью
                          он менее технологичен, чем ДВС. Электромотор можно сделать самостоятельно (если навык есть — то даже современный бесколлекторник), а ДВС — вряд ли.

                          • Tirathangil
                            /#19394504

                            Извините, пожалуйста, но… Технологичность != сложность, наукоемкость и так далее. Напротив, это характеристика, которая выражает простоту его производства, использования и обслуживания.

                            • darthmaul
                              /#19395536

                              Тогда полностью согласен, электромотор крайне технологичен и прост.

        • Stas911
          /#19391188

          У современного высокооктанового бензина срок хранения не такой большое — годами исчисляется всего лишь.

          • UncleBance
            /#19391192

            и что с ним будет потом? потеряет октановые числа или перестанет быть бензином вообще?

            • Stas911
              /#19391230

              Подозреваю, что просто свойства ухудшатся и выйдут за пределы стандарта. Вряд ли перестанет гореть, конечно.

              • DGN
                /#19391630

                Расслаивается. Только сливать и промывать систему. Короче, реальный трабл для тех кто уезжает на несколько лет в командировку. ДТ в этом плане получше будет.

                • Stas911
                  /#19391650

                  На что, интересно. Там же вроде только высшие фракции — мазута ж не будет?

                  • DGN
                    /#19391716

                    Мазута не будет. Но внизу будет тяжелая фракция, которая не горит в условиях современного двигателя. И плохо распыляется. Какой нибудь пикап 60ых годов наверное заведется, если не залипнет игла и клапан топливного насоса.

                    • sena
                      /#19394528

                      А просто взболтать канистру не поможет?

                      • DGN
                        /#19394784 / +1

                        Я не знаю, обычно в сервис попадают машины из серии 3 года стояла, попробовал завести и тишина. Ни разу не слышал про совет «покачайте ее перед этим», зато на вопрос «в гараже стоял 3 года бензин в канистре, что делать» ответ «вылей его», а не «потряси канистру».

        • GeorgKDeft
          /#19391222

          «Вы можете налить бензин в канистру и оставить на 100 лет. » — «7 лет хватило чтоб этот 95 превратился в +- 66-ой» говорил нам препод по химии топлива, показывая бутылку с бензином)))

          жидкость была характерного желтого цвета, но все таки пахла бензином…

        • Blaine_Mono
          /#19391310

          Совершенно не факт что бензин, оставленный в канистре на 100 лет будет пригоден к использованию как топливо.
          masterok.livejournal.com/3089861.html
          UPD: Уже написали выше.

        • DGN
          /#19391598

          Уже через 2 года вы не заведете эту машину. Вообще не заведете. А в электромобиле еще останется процентов 20 заряда.

      • lingvo
        /#19391154

        В цене бензина и газа для конечных потребителей стоимость добычи составляет достаточно малую часть — по крайней мере в европе с ее 1.60€/литр так. Поэтому увеличение стоимости добычи мало отразится на цене.

        • darthmaul
          /#19391164

          Да, у них налоги сумасшедшие. Но тут вступает важный для ЕС фактор: в Европе ресурсов практически никаких не осталось что приводит к зависимости от торговых партнёров.

    • Rastler
      /#19392096

      Именно, тут скорее нужен разумный подход к использованию углеводородов. Проблема глобального потепления есть, но недобросовестные люди используют этот факт в интересах обогащения.

    • rinaty
      /#19397564

      "Все перепуталось в доме Облонских"
      Нефть однозначно органического происхождения ученые об этом давно уже не спорят. А вот метан может быть как органического так и нет происхождения.

  16. Diordna
    /#19391580

    Почему 70% нефти идет на топливо? Нескольео лет назад попадалась цифра 40-45%

  17. devidbleyn
    /#19392580 / +1

    Мне все же кажется что будущее за электротранспортом и солнечной энергией.
    Просто рано или поздно изобретут более емкие быстро заряжаемые и безопасные АКБ дешевые в производстве и солнечные панели с более высоким КПД. Это неизбежно.

    • darthslider
      /#19394460

      «более емкие быстро заряжаемые и безопасные АКБ» решают вообще дофига проблем человечества. Нагенерировать много электроэнергии можно уже давно (АЭС, ГЭС и тд), её просто надо где-то эффективно хранить, а тут начинаются проблемы.

    • senglory
      /#19395392

      Изобретут они, как же, вместе с таблетками бессмертия. Блажен, кто верует. А неизбежны в этом мире только смерть и налоги, для всего остального есть физические пределы.

  18. johnfound
    /#19392846

    Топливные элементы это очень хорошо. Но водород это очень плохо. Не знаю только почему всегда они рассматриваются вместе.


    ИМХО, топливные элементы цинк/воздух намного перспективнее. А алюминий/воздух вообще мечта, только не сделают в обозреваемом будущем. Ну, на метаноле в конце концов — тоже не то, но гораздо лучше чем на водороде.

    • SvSh123
      /#19393152

      Воздушно-алюминиевые ЭХГ можно в гараже сделать, лишь бы были под рукой пластины из чистого алюминия.
      Когда на телевидении еще была программа «Это вы можете», в ней как-то рассказывали про концепт автомобиля с таким генератором. Недостатков у него два: практически нерегулируемая выходная мощность и «неотключаемость» (если отключить всех потребителей, вырабатываемая энергия уходит в электролиз воды, как я понял). С первым предлагали бороться промежуточной батареей из аккумуляторов/ионисторов, со вторым — поставить дополнительный бак для электролита и насос, который будет его туда выкачивать перед длительной стоянкой.
      А в остальном сплошные достоинства. Электролит — раствор хлорида натрия, в качестве «выхлопа» — окись алюминия, легко перерабатываемая снова в алюминий, никаких горючих и тем более взрывоопасных жидкостей (упомянутое образование водорода — не штатный режим). Предполагалась сеть станций замены, на которых заменялись бы блоки электродов и шламосборники, в которых скапливается оксид алюминия.
      Проект мелькнул на телевидении в конце 90-х и вроде бы заглох, но в сети несложно найти вот такой документ. Звучит вполне обнадеживающе. Правда, электролит там не солевой, а щелочной, как я понял.

      • darthmaul
        /#19393702

        Да, такие элементы крайне дешёвы и просты, но какой КПД цикла «востановление оксида аллюминия — окисление его в ячейке»?

        • SvSh123
          /#19396906

          Вряд ли хуже, чем у цикла «электролиз воды -> окисление водорода в ТЭ». Тем более, что разрабатываются новые, менее энергоемкие способы получения алюминия.

          • darthmaul
            /#19398840

            Лучше твредооксидные ячейки — жгут любой углеводород, с КПД повыше чем ДВС + генератор. Есть проблемы с надёжностью, но всё решаемо, жаль что мало кто этим направлением занимается.

            • SvSh123
              /#19400464

              Насчет «любой углеводород» — это перебор. :)
              Те, что производятся серийно, работают на пропане.

              • darthmaul
                /#19400478

                Есть и на метане. Но т.к там происходит по сути термический риформинг, а сама ячейка работает на водороде, то можно выпустить версию под любое топливо. Лишь бы серы в нём не было.

  19. vanalaizer
    /#19392936

    В 2013 году Toyota встряхнула автомобильный мир, представив модель Mirai на водородных топливных элементах. Уникальность ситуации была в том, что Toyota Mirai был не концепт-каром, а готовым к серийному производству автомобилем

    А ничего что Honda ещё с 2008 го серийно выпускает Honda FCX Clarity, не говоря про Home Energy Station?

    • darthmaul
      /#19393718

      Home Energy Station
      гениальная идея, производить водород из природного газа. Не проще ли этот газ жечь сразу в ДВС? Метановые баллоны попроще водородных будут.

      • vanalaizer
        /#19393826

        Нет не проще, КПД ДВС очень низкий, в лучших режимах не более 35%. В основном всё улетает в трубу, в прямом смысле этого слова. В случае применения HES во первых лишнего тепла меньше, во вторых это тепло можно тратить на отопление дома, что у нас очень актуально. Общее КПД получается куда выше за счёт соединения положительных качество электромобиля и возможности возить топливо на борту плюс халявное отопление и электричество. Помниться Honda заявляла о 40% снижении выброса CO2 при тех же пробегах при пересчёте на газ.

  20. darthmaul
    /#19393766

    Вот где водород может найти применение — так это для накопления энергии полученной от ВИЭ в промышленных масштабах. Для стационарной установки обьём не критичен — следовательно нет необходимости в тысячах атмосфер давления, проблема вызрывоопасности решается банальным закапыванием баков под землю, а цена самой топливной ячейки примлема т.к. работать она будет постоянно, а не пару часов в сутки.

  21. DieSlogan
    /#19394102

    А каковы перспективы у топливных элементах на других носителях? Почему именно водород, а не, скажем, гелий или метан?

    • Pand5461
      /#19394226

      Метан — выделяет немодный нынче углекислый газ. Правда, есть биометан. Или можно по предложению Илона Маска синтезировать процессом Сабатье из углекислого газа и… водорода (т.е. воды и экологически чистого электричества).
      Гелий… Удачи.
      Есть ещё проекты по топливным ячейкам на спирту для переносных устройств (водородные баки плохо до размера ноутбука или смартфона масштабируются).

      • SvSh123
        /#19396958

        Кстати, как раз Toshiba их и разрабатывает. Они уже лет 10 как обещают сотовые, которые нужно будет не заряжать, а заправлять. Воз, как говорится, и ныне там…
        Были сообщения о микро-ТЭ, в которых вообще не используются платиноиды и прочая экзотика, в качестве катализатора работают кремниевые микроструктуры, которые легко получить способами, использующимися при производстве микросхем. Увы, про это тоже нет новостей.

        • Pand5461
          /#19397396

          Когда я последний раз слышал об этом, там две основные проблемы были: фильтрация поступающего воздуха от пыли и отравление катализатора примесями в воздухе. Ну и сопутствующие проблемы — фильтр можно поставить, но он будет забиваться, нужен насос или регулярная замена фильтров и т.д. Для переносных устройств я не очень представляю, можно ли их вообще решить. Да и возить бутылку метанола вместо зарядного устройства — тоже так себе замена, на мой вкус. Для авто все эти проблемы, по идее, не такие уж страшные. Не знаю только, какую мощность из метанолового ТЭ можно получить.

  22. safari2012
    /#19394790

    Во-вторых, 8 кг водорода хватало всего на 200 км пробега, что в разы меньше, чем в случае с дизельными элементами.

    серьезно? есть такие дизельные двигатели для легковушек? моя жрет столько на сотню…

  23. malyazin_2010
    /#19395334

    Водород точно в ближайшей перспективе не потеснит нефть, а электромобили уже теснят. Например флот тесла в день проезжает ( данные за ноябрь 2018) около 20 млн миль. Если это пересчитать из расчёта, что средний нефтемобиль потребляет около 10 литров топлива на 100 км, то получится, что флот тесла экономит около 20 тыс баррелей нефти в день. И эта цифра удваивается каждый год!

    • cyberly
      /#19395722

      Чет повеяло сравнениями в духе «ситца, сотканного за последнюю пятилетку, хватит, чтобы обернуть Землю...» :) Так-то здорово (без сарказма). А в процентах сколько экономия?

      • malyazin_2010
        /#19397748

        Ну если исходить из того что Тесла составляет около 10% флота электромобилей (500 тысяч из более 5 млн), то общая экономия около 200 тысяч баррелей в день из 95 млн потребления. Ещё больше экономят электробусы ( блумберг пишет, что около 300 тысяч баррелей в день). 500 тысяч баррелей в день это серьезная цифра для нефтяного рынка. Достаточно вспомнить, что из-за 1 млн баррелей в день иранской нефти цены сейчас уже упали на 20%. Проблема в том, что через 2 года экономия от электромобилей будет больше 1 млн баррелей в день и штормить рынок нефти из-за электромобилей будет сильно.