Как снижение ставки эквайринга повлияет на нас (держателей карт) — 2 +37



В связи с тем, что мой предыдущий пост Как снижение ставки эквайринга повлияет на нас (держателей карт) сильно заминусовали, мне бы хотелось пояснить мою мысль чуть более развернуто.

image

Для начала я не работаю в банке, поэтому не защищаю их точку зрения. За моими плечами имеется опыт работы в платежной компании. В связи с этим написанная мною статья является отражением взгляда потребителя, который имеет свою точку зрения, основанную на полученных знаниях.

  1. В снижении ставок эквайринга речь идёт о снижении интеченджа (Стоимость эквайринга) – это то что получает банк выпустивший карту с каждой транзакции (в России в среднем он равен 1.6%). Изначально interchange fee было введено для стимулирования эмиссии (выпуска карт). Именно за счёт удержания этой комиссии банки могут позволить себе содержать сеть банкоматов, осуществлять телефонную поддержку, поддерживать программы лояльности, кешбеки и т.д.
  2. Лобированием понижения ставки занимается некая ассоциация АПЕЛЬСИН (название изменено). Это ассоциация крупных ритейлеров, ставка приёма платежей которых колеблется в пределах 1.6-2%. Они фактически работают на себестоимости, которую нельзя понизить. Т.е. эквайер с крупных магазинов зарабатывает копейки, основной процент уходит эмитенту.
    В этой ассоциации АПЕЛЬСИН (название изменено) есть GR’щики (Government Relations) и PR’щики (Public Relations) – вот они и отрабатывают свою зарплату.
    Я задавал им вопрос о том, возможно ли с их стороны снижение цен на товары, если для вас будет уменьшен интерчендж. На что получил абсолютно честный ответ «НЕТ». Более того некоторые даже предложили шантажировать государство и ЦБ повышением цен – инфляцией, если они не пойдут на их условия.
  3. Что касается комментария «Ресторану тяжело платить 4% комиссии» – таких ставок давно нет. Если у вас до сих пор комиссия 4% — значит вы ленивы и не хотите позвонить в 1-2 конкурирующих банка. Более того, на крупный бизнес приходится 80% оборота, а у них ставки (смотри выше) почти себестоимости. Одновременно с этим такие крупные магазины как АШАН пользуются специальными условиями от Visa/MC. Поэтому примеры про 3-4% “вброшены в прессу” для формирования общественного мнения.
  4. Существуют отрасли с пониженным интерченджем, например: пополнение мобильных, авиабилеты (1%).
  5. Все комиссии уже заложены в цену товара. Именно мы — держатели карт и платим эту цену. Тем не менее за этот интерчендж больше всего печётся АПЕЛЬСИН.
    Возьмём пример из Британии: Британские пользователи MasterCard подали иск против компании MasterCard — это мы (держатели карт) переплатили данные 1.6%. Причём тут магазин “До здравствует король” или “360 градусов” (названия изменены)? Тогда уже нам должны вернуть переплаченные деньги, но никак не ритейлерам.
  6. Теперь разберемся причём тут пошлины на интернет заказы, комментарий “намешано всё в кучу”?
    А притом, что именно АПЕЛЬСИН и добился их введения. Возглавляет его магазин “360 градусов” (название изменено), который продаёт тот же китайский товар. Иными словами данное действие не защищает своего производителя. Происходит банальная защита спекуляции – “именно мы должны перепродать этот китайский товар”, а не алиэкспресс.

Так вот, моя мысль заключается в том, что размер интерченджа — это вопрос банка и держателя карты, но никак не ритейла. И именно нам должен быть предоставлен выбор, что мы за это получим – программу лояльность, кешбек или подарим лишний % продавцу.

В своей книге Visa and the rise of Chaordic Organization создатель Visa Ди Хок писал, что сильно сожалеет о том, что не смог добиться участия в своей организации держателей карт наравне с банками.

Я пишу о наших правах! Надеюсь те, кто оценит мой труд поставит мне плюсик в карму.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (129):

  1. tuxi
    /#19778172 / +1

    Количество сторонников «за снижение ставки» будет расти за счет среднего бизнеса, в ассортименте которого преобладают товары с маржинальностью в районе 5..9%. Если оборот в районе до 1млн рублей в месяц, получить в текущий момент пониженную ставку по экварийнгу в 1.6% — это фантастика. А если бизнес работает через платежного агрегатора, то еще меньше вероятность.

    • TC40
      /#19778208 / +1

      на рынке предложение превышает спрос. 1.6% нет. но около 2% вполне.

    • TC40
      /#19778212 / +1

      да мы же платим эти проценты. в стоимость товара она заложена.

      • tuxi
        /#19778294

        Чем ближе маржинальность к ставке по эквайрингу, тем чаще мы будем видеть 2 ценника «оплата наличными»/«оплата по карте». «Бизнес» — это тоже люди, они тоже понимают что это бред. Но иначе у бизнеса остается только 1 путь, снимать товар с полки. Потому что, любая акция «подарок» или «скидка» уже выводят какой-либо товар с такой маржинальностью на предел прибыльности. А дальше начинаются варианты «товар имеет срок годности», «затоваривание рынка», «толстый сосед-конкурент вышел на рынок откушать кусочек и готов в минус поработать полгода, чтобы потом (убрав конкуренцию) получить местечковую монополию» и так далее. То есть на горизонте год… два… три такие ситуации только во вред всем.

        • TC40
          /#19778314 / +1

          почему вы зациклились на ставке эквайринга? ценна товара поставщика так же заложена в конечную цену. почему бы не давать поставщиков? зачем им заработать. магазин же страдает. а ещё с такой логикой можно и на производителя наехать. порочный круг.

          • tuxi
            /#19778350

            Потому что, мы сейчас обсуждаем ставку экварийнга для ритейла.

            Если вы предлагаете перенести затраты на эквайринг с ритейла на поставщика, это еще более мутная тема будет. И очевидно более затратная в управлении и контроле.

            Если же нет, то объясните, пожалуйста, по какому такому экономическому закону, при снижении закупочной цены розничная цена останется прежней (расходы между моментом закупки и продажи пусть остаются те же)? Это же рынок. Желающих сделать демпинг всегда приличное количество. Это не сработает.

            • TC40
              /#19778388 / +1

              учитывая человеческий фактор она запросто может остаться прежней. а вот мы можем лишиться бесплатного обслуживания в банках, программ лояльность, кешбеков и т.д. если снижается стоимость приёма платежей, то лично я хочу быть уверен что на столько же снизиться стоимость товара, а не ляжет кому то в карман.
              так что для меня в первую очередь удивительно, что за снижение этой ставки выступают магазины, а не сами держатели карт.

              • Hardcoin
                /#19778724

                1. 4% может уже нет, но были.
                2. Авиабилеты, по вашим словам — 1%.

                Ваши слова, что 1.6% — это себестоимость, не имеют под собой оснований, как видим. Сколько есть возможность, столько и берут. С кого-то возьмут 4%, с кого нельзя — 1% тоже нормально, как видим. Хватает значит, не в убыток же.


                Попытка защитить ставку эквайринга логикой "магазин себе заберёт" сработает на бабушках. Слишком уж эмоциональный тезис. Наценка в магазине — совершенно отдельный вопрос, над её понижением можно отдельно работать.


                Правда, принудительное снижение (например, по закону) совсем не хорошо и ведёт к проблемам. Конкуренция между банками в сто раз лучше. Они найдут где что автоматизировать, что бы снизить расходы.


                Резюмируя — защищать ставку не стоит, но и принимать какие-то законы для её снижения — тоже.

              • tuxi
                /#19778796

                Слушайте, ну право слово. Программы лояльности и кешбеков формируются не только за счет комиссии эквайринга, и чем дальше тем меньше ее доля в этих программах. Там речь идет о получении профиля потребителя, по которому банк знает всю подноготную. Откуда приходят деньги, куда и как часто уходят. Это полновесные и стабильные достоверные маркетинговые данные и по-моему они уже сейчас приносят гораздо больше денег банкам, нежели чем эквайринг.

                • TC40
                  /#19778868

                  у многих банков есть кешбек карта 1-1.5%. это и есть интерчендж. мне такую в втб предлагали. возвраты с ресторанов или на бензин — я не рассматриваю, это промо.

                  • tuxi
                    /#19778924

                    у многих банков есть кешбек карта 1-1.5%. это и есть интерчендж
                    безусловный кэшбек я в РФ практически не встречал. Думаю, что там тоже что-нибудь из серии «сеть-партнеров-список-на-сайте». Ну и не надо забывать, что у кешбековских карт и годовое обслуживание дороже обычных. И хорошо если они дебетовые :) а не кредитные :)

                    • TC40
                      /#19778946

                      www.vtb.ru/personal/karty/multikarta-debetovaya/#/cash
                      «При оплате покупок по карте (без использования сервисов Pay): от 5 тыс.рублей 1%» — это и есть за счёт интерченджа

                      • tuxi
                        /#19778990

                        А стоимость годового обслуживания какая? На сайте втб это где то спрятано, быстро найти не вышло.

                        • TC40
                          /#19778994

                          это не премиальный пакет. что-то вроде трат по карте в 10-20-30 тыс в месяц и бесплатно. я конкретно втб не пользуюсь. карты просто лежат. плачу по 100 руб в месяц.

                          • tuxi
                            /#19779022

                            Нашел, кажется оно

                            Комиссия за обслуживание пакета услуг
                            При невыполнении критериев
                            бесплатного обслуживания 249 рублей / месяц

                            Сумма операций в течение месяца4
                            по оплате товаров и услуг картами,
                            выпущенными в рамках пакета услуг
                            «Мультикарта»
                            от 5000 рублей
                            (или эквивалент в других валютах по курсу ЦБ на дату совершения операций)


                            Ну по факту просто низкий порог. Если его повысить, то вся «безусловность» пропадает.

                        • wondersalmon
                          /#19784288

                          А Рокетбанк например? вот у меня их карта есть уже года 2, никаких условий выполнять не надо -обслуживание бесплатное, кэшбек на месте

                          • Deerenaros
                            /#19786110

                            Рокетбанк это промо, сугубо договорённости с партнёром. Так они могут и 146% скидку сделать, если захотят. Зависит очень от маржинальности бизнеса.

                            Рокетбанк, Тинькофф Драйв, Спасибо от зелёных и прочая лабуда — это всё промо. Откуда они берут деньги в этом случае, не очень интересно для вас…

                            И тем не менее, у Рокетбанка 1% кэшбека везде. Это тот самый интерчендж.

                            UPD.
                            В принципе, если понизят его, то мало что изменится для нас всех. Ну то есть этот 1% погоды не сделает, а промо всё равно останется, он сугубо в высокомаржинальной сфере: заправки, рестораны. Вы почти нигде не найдёте больше 3% на электронику, например, потому что такой кешбек — это работа в нуль и по сути определённый вид рекламы. Хотя в принципе, конечно, на определённом классе товаров ритейл наживается весьма не плохо, но в основном это долларовые аксессуары, продаваемые практически с десятикратной маржой (правда по пути из китая к вам в руки эта маржа несколько раз оседает от логистов и импортёров до консультанта Васи). Тем не менее, это попытка лобби залезть в наши кошельки — весьма и весьма опасный прецедент. К тому же фактически под угрозой будет сама монетизация рокетбанков: то есть глобальный кэшбек они уберут, ок. Но привлекательность карты упадёт — упадёт приток клиентов, упадут инвестиции и стартап может схлопнутся — не будет денег на красивые интерфейсы, крутой саппорт и всё такое. Рокетбанк уникален как раз тем, что без вливаний тонн нефти он практически невозможен.

                      • zloe_morkoffko
                        /#19779064

                        А за чей счет накидывается еще 1-1.5% при покупке по Gpay, Apple Pay? В чем профит банка?

                        • TC40
                          /#19779080

                          Не удивлюсь, если за счёт эпла и гугла. Некий промо период. Сорри, но тут точного ответа я не знаю.

                    • braineater
                      /#19788000

                      Пользуюсь дебетовой картой с бесплатным обслуживанием и кешбеком 1%. В любимых местах можно получать до 10 процентов, но т.к. это любимые места банка я ими не пользуюсь и у меня всегда 1%.

                      Название убрал под спойлер, во избежание обвинений в рекламе.
                  • lair
                    /#19779192

                    (del, выше уже спросили-ответили)

        • genuimous
          /#19780860

          Держать разнеы цены запрещено. Но можно дать скидку при оплате наличными.

  2. swelf
    /#19778266

    Все комиссии уже заложены в цену товара. Именно мы — держатели карт и платим эту цену. Тем не менее за этот интерчендж больше всего печётся АПЕЛЬСИН.

    Ну это же не правда. Если товар стоит одинакого, что налом, что безналом, то никак нельзя говорить, что платим мы. Если у тебя нет возможности отказавшись от услуги(в данном случае сменить способ оплаты) заплатить меньше, то и сам ты ни за какую услугу не платишь.

    • TC40
      /#19778282 / +1

      Это простая математика — магазин знает соотношение безналичной оплаты к наличной. Так что всё же заложено.
      Теперь возьмите ситуацию с поставщиками. Вот товар у поставщика стоит 10 руб, из которых 2 руб поставщик кладёт себе (как прибыль). Представьте как поставщиков давят магазины — там же ведь тоже можно срезать косты :-).

      • swelf
        /#19778390 / -1

        Это не математика, а демогогия. В конечно счете за все платит покупатель.

        А если я работаю в этом же магазине, и там же отовариваюсь. Я плачу за все издержки магазина, за свою зп, а за зп соседа, за прибыль владельца. А зп мне платит владалец, т.е. как бы и не я плачу за товар, а мой работадатель. Но постойте, оплачивая прибыль владельца, мы по сути выводим бабло из оборота, надо оборот подпитывать, надо продавать товар еще и тем кто тут не работает. Получается внешний покупатель оплачивает(а казалось бы магазин магазин) в том числе мою зп и соответственно мои покупки, а если он оплачивает мои покупки, то я получается бесплатно их получаю и живу нахаляву?

        Как не крути, любой работающий человек сам ни за что не платит вообще.

        • TC40
          /#19778394

          я получал математическое образование, а не филологическое. демагогия не моя сфера.

          • lair
            /#19778650 / -1

            … и вы еще спрашиваете, за что вас минусуют.

            • TC40
              /#19778678 / +1

              поясните? я объясняю свою позицию. то в решение понижения ставок приёма платежей (за которые платим мы) должно подключиться и держатели карт.
              потому что я не верю в искренние намерения крупного ритейла сделать мир лучше. так как знаю что они сделали с таможенными пошлинами.
              и теперь мы все отправляем какие-то декларации и ждём пока посылка пройдёт «таможенную очистку».

              • lair
                /#19778692 / -1

                Потому что делаете суждения о группах людей, о которых вы, судя по суждениям, не имеете никакого представления.

                • TC40
                  /#19778706

                  к сожалею имею. и знаю кто «тащит» эту тему.

                  • lair
                    /#19778728

                    Я, если что, не про ритейлеров, и даже не про ПС.

        • rumkin
          /#19778764

          По вашей логике вообще никто ни за что не платит. Работодатель же тоже не сам товар производит, а работы осуществляют сотрудники, он только прибылью распоряжается. Стало мало денег – цены поднял. А когда цены растут, то всем сотрудникам все работодатели автоматически зарплаты повышают, еще и надбавку дают, мало ли цены слишком вырастут.

          • swelf
            /#19779096

            Это не моя логика, я просто довел «Покупатель платит за эквайринг из своего кармана» до небольшого абсурда.

            • rumkin
              /#19780336 / +1

              А кто еще платит кроме как покупатель? То что товар стоит одинаково не означает, что продавец по карте себе в убыток работает. Он цены поднял, чтобы и по карте прибыль получать. И это вы по налу переплачиваете, а не по карте недоплачиваете.

              • swelf
                /#19780938

                Зачем вообще об этом говорить в таком ракурсе? Абсолютно все издержки, не важно, лично я стал причиной или мой сосед, делятся на всех и закладываются в цену, будь то человек который внес кучу грязи в магазин, и пришлось лишний раз дергать уборщика и увеличивать штат. Или будь то неряшливый покупатель, который уронил пельмени, которые пришлось выбросить и они пошли на усушку, и опять же платят за это все.

                Что сказать то ТС хотел, когда говорил про

                Именно мы — держатели карт и платим эту цену

                что процент уже включен в цену чтобы покрыть издержки? безусловно. Но вот сам же ТС говорит, что цены не снизятся, если снизится комиссия, но где тогда логика. Раньше мы платили за «товар» + 1.5% = выходило 100р, будем платить за «товар» + 0.5% и будут теже 100р. так можно ли говорить, что мы что-то платим за обработку карточных платежей, если от их цены цена на товар не меняется. Хоть бесплатными они станут, кто-то будет цену снижать? можно сделать вывод что платим все же не мы, а тот, кто что-то теряет на этом, но имет возможность эти потери убрать(снизить процент за эквайринг), в данном случае магазин.
                На шри-ланке допустим зачастую при оплате картой мне накидывали 3% за безнал, вот это я четко осозновал, что плачу я.
                А кто еще платит кроме как покупатель?

                если продолжать цепочку, то где мы должны остановиться? почему не на работодателе, который этому покупателю выдал ЗП?

                Есть явные платежи, которых ты можешь избежать, или хотя бы четко видеть, какой процент куда идет. А есть неявные в которые вообще все что угодно можно включить.

      • amphasis
        /#19778446

        Это простая математика — магазин знает соотношение безналичной оплаты к наличной. Так что всё же заложено.

        А это уже зависит от того как рассматривать. Если мы считаем, что все затраты продавца в конечном итоге ложатся на плечи покупателя, то мы должны признать, что:
        1) за эквайринг платят в том числе покупатели производящие оплату наличкой;
        2) снижение доли любых расходов приведет в конечном итоге к снижению цены товара.

        • TC40
          /#19778464 / +2

          согласен. за экайринг платят и те кто рассчитывается наличкой. поэтому моя мысль и была в том — что это расходы потребителей, а не ритейла. ритейл может добиться снижения ставки эквайринга, только далеко не факт, что выиграем мы.

          • Woffko
            /#19779662

            есть же еще инкассация налички, те кто расплачивается наличкой платят выходят за инкассацию

        • rumkin
          /#19778866

          За все платит конечный потребитель, всегда. Исключение составляют:


          • дотации, т.е. платят налогоплательщики коллективно.
          • фиксированные цены (производитель переносит недополученную прибыль с одних клиентов на других, либо снижает качество).

          Поэтому если продавец с одного покупателя получает меньше, он возьмет разницу с другого.

          • Accounter
            /#19780192

            За все платит конечный потребитель, всегда.

            Не всегда. Зависит от товара/услуги и от продавца.

            В большинстве своем товары и услуги полностью или частично взаимозаменяемы. И только естественные монополии, а также потребительские монополии, могут позволить себе произвольно поднять цену, чтобы переложить повышение свои затрат на потребителя, т.к. их товары и услуги нельзя легко заменить.
            Поэтому, если в рассматриваемой сфере есть нормальная конкуренция, то повышение затрат вынужденно берут на себя продавцы.

            Понижение затрат (по сути — это дополнительные доходы) продавцы-монополисты положат себе в карман, а немонополисты вынужденно поделят частично с потребителями. Им придется направить свои дополнительные доходы на понижение цен (или на их неповышение), чтобы удержать или расширить круг своих покупателей.

            Продуктовые магазины — это не монополисты. Они не смогут полностью положить уменьшение затрат на эквайринг себе в карман, т.к. конкуренты не дремлют.
            Маржинальность продаж у сетевого продавца (не путать с производителем) обычно составляет меньше 10% (Магнит = около 7%). Он получает хороший ROE только за счет быстрой оборачиваемости товара. Уменьшение затрат на обслуживание карт даже на 1% даст прирост ROE на 14%. Это будет сильный прирост прибылей за год.
            И частью этих прибылей сетевые компании вынужденно поделятся с покупателем, т.к., как уже было сказано, конкуренты не дремлют.

          • transcengopher
            /#19781748

            Снижение качества тоже в итоге оплатит потребитель, так как:

            • (Для непищевого) Продукт чаще выходит из строя, требует ремонта или замены.
            • (Для пищевого) Потенциально наносится некоторый (или больший) урон здоровью, а медицина не бесплатна.

  3. Daddy_Cool
    /#19778324

    некая ассоциация АПЕЛЬСИН (название изменено).

    Прошу прощения — а зачем изменять название? Это какие-то секретные сведения? Или гм… реклама?

    • TC40
      /#19778336

      Здравый смысл. Чтобы не получить иск.

  4. amarao
    /#19778452 / -1

    Вы же врёте.

    за счёт удержания этой комиссии банки могут позволить себе содержать сеть банкоматов.

    Конечно, нет. Банкомат заменяет собой операционистку/кассира по выдаче наличных в отделении. С учётом зп (хотя бы тысяч 20), а так же нескольких смен, расходов на социалку и аренду места где операционистки сидят, мы имеем экономию примерно в 60 т.р. с каждого банкомата, заменяющего собой операционистку/кассира.

    Так что у банка есть очевидный стимул заменять человеков на банкоматы. Вне зависимости от комиссии ретейла.

    • TC40
      /#19778526

      конечно да. сеть банкоматов требует обслуживания, инкассаторов и т.д.
      это моё мнение, и не нужно переходить «на врёте».

      • amarao
        /#19778552

        В статье это не звучало как «мнение», а звучало как утверждение фактов.

        И я всё равно не могу понять, каким образом комиссии ретейла связаны с обслуживанием банкомата.

        • TC40
          /#19778560

          вы кешбек с карты получаете? мили? какие-то ещё бонусы?

          • amarao
            /#19778586

            Ни один банк на Кипре не предлагает безусловного кэшбэка (бывают мелкие promote с кучей ограничений на ограниченный срок).

            • TC40
              /#19778618 / +2

              На кипре и другие интерченджи.
              Вот смотрите, тут многие получают бонусы, кешбеки, мили — программы лояльности.
              Сейчас идёт разговор о том, чтобы нас их лишить.
              При этом варианты следующие — возможно товар подешевеет, а возможно доп прибыль положит себе в карман магазин.
              Мы, как держатели карт, сейчас выкинуты из решения вопроса.
              Так как будет развиваться ситуация?

              • DrunkBear
                /#19778722

                Часть уберёт, часть оставит.
                Для кого интересны программы лояльности — перебегут в другие банки.
                Если продавцы отменят покупку картами — уйду к другим продавцам.

              • swelf
                /#19778756

                Товар не подешевеет просто 100500%, ну что такое 0.5% которые в теории могут скинуть, в цене хлеба например, или молока, или даже телевизора.

                • TC40
                  /#19778804

                  А представьте что значит 0.5% от оборота какого-нибудь Леруа Мерлен. Для них это очень существенно.

                  • DrunkBear
                    /#19778872

                    Интересно, если банк напишет «с дд.мм при покупках в каком-нибудь Леруа Мишлен вы больше не получите баллов, бонусов и миль, зато у них ценник стал меньше на 0.5%!» — сколько покупателей пойдут к конкуренту?

                    • TC40
                      /#19778912

                      для одной покупки в леруа 0.5% не разница. тут надо на больших цифрах смотреть. вот если вы лишитесь всех бонусов за следующие 20 лет, а их леруа положит в карман. как вам такое?

                      • DrunkBear
                        /#19779196

                        Я вообще не люблю, когда ко мне в карман лезут и ласково там шуршат, ну или выбирают за меня, что я хочу видеть и как одеваться.
                        Во имя всеобщего блага и защиты детей, естественно.
                        Некоторые вещи я могу пресекать, голосуя карманом (как минимум, не поддерживать, типа яблочных лопат после iPhone 5s/SE без 3.5 джека), ну а для некоторых вещей нужна уже красная сельхозтехника, что сложнее.
                        Поэтому если абстрактный фрукт продавит свои хотелки и залезет мне в карман — постараюсь обойтись без его услуг и магазинов.
                        PS при этом спокойно отношусь к объявлениям в магазинчиках европейских стран типа «покупки до 5 евро только налом»

                  • swelf
                    /#19779136

                    Я ж и говорю, нет никакого смысла снижать цену на 0.5% для покупателей, они этого совсем не заметят. И самое главное на это не отреагируют, никто не пойдет в соседний магазин за молоком, если на него скинут там 0.5%.
                    А вот для магазинов это конечно выгодно. там эти 0.5% весьма заметными могут быть.

                    • genuimous
                      /#19780884

                      чой-то не пойдет? я пойду. если он действительно соседний, либо если сумма покупки большая.

              • Hardcoin
                /#19778802

                Обратите внимание на инфляцию. Через месяц этот процент от снижения ставок будет съеден. Один магазин цены поднимет (что бы "положить прибыль себе в карман"), другой нет. А там уж люди сами решат, в какой магазин идти.


                Если вы скажете, что все магазины поднимут цены синхронно с инфляцией, то нет. У них и сроки поставок разные и договора, синхронно ничего не будет. Так что если магазин может держать цену на 1% выше — он это уже делает и кладет прибыль себе в карман. А если не может — ну так он и после снижения ставок не сможет. В итоге я даже особой выгоды для ритейла не вижу (только временная). А для себя, как покупателя — вижу. А без кэшбека переживу, меньше будет когнитивной нагрузки из-за мелочи.

              • amarao
                /#19779580

                Если магазин положит доп. прибыль себе в карман, то дальше прийдёт рынок и разрулит эту ситуацию. Если у магазине в кармане есть дополнительные деньги, то он может снижать цену.

                Если же интерчейндж высокий, то ни один магазин не может отдать эту сумму клиенту. Постоянный кешбэк всегда ниже интерчейнжда, т.е. в моём отношении с магазином есть ещё одна компания, которая хочет на мне зарабатывать (и которая своё не упустит).

                • TC40
                  /#19779604

                  по вашему банк должен давать кешбек больше чем инрчендж, да и ещё содержать инфраструктуру на свои деньги?
                  снизить интерчендж хочет крупный бизнес. для них ставки и так ниже чем у среднего-малого. уверен, что при такой постановке вопроса крупняк и выиграет. а все остальные нет.

                • rjhdby
                  /#19780558

                  Если магазин положит доп. прибыль себе в карман, то дальше прийдёт рынок и разрулит эту ситуацию. Если у магазине в кармане есть дополнительные деньги, то он может снижать цену.

                  Как уже писали выше — никто не будет снижать цену на 0.5% потому, что этого не заметит никто, кроме самого магазина (и банка). И речь в посте именно про то, что снижение ставки сильно выгодно только крупному ритейлу, работающему на обороте, но никак не конечному клиенту. Конечный клиент, теоретически, может только потерять за счет урезания плюшек от банка (кешбека например), которые покрывали вот эти вот 0.5%

                  • amarao
                    /#19780566

                    То есть вы мне рассказываете, что снижение маржи посредника исключительно вредно для покупателя. Ну-ну.

                    • rjhdby
                      /#19780612

                      Я вам говорю про то, что от снижения этой маржи выиграет ритейл и проиграют банки. Потому как и те и те зарабатывают на обороте.
                      При этом ритейл снижать цену не будет, поскольку для конечного потребителя снижение цены батона с 50р до 49.75р пройдет вообще незаметно и уж тем более не будет поводом менять привычный магазин на тот, где «дешевле». Невидимая рука рынка задорно смеется над такой копеечной экономией.

                      Логика то простая. Одни начнут больше зарабатывать и радоваться, другие начнут зарабатывать меньше и искать как бы компенсировать. В пролете, как обычно, конечный потребитель.

                      • amarao
                        /#19780620

                        А почему банки в этом случае изображаются хорошими (хотят давать копеечный кешбэк), а ретейлеры нет (не хотят давать копеечный дисконт)?

                        • rjhdby
                          /#19780732 / +2

                          Вы упускаете простой момент — вот эти все плюшки от банка УЖЕ ЕСТЬ и они заложены в бюджет. Если прибыть начнет уменьшаться, то начнут резать расходы.

                          Тогда как у ритейла этой прибыли ЕЩЕ НЕТ и если она появится — это вообще не будет поводом ее резать, предоставляя клиентам новые плюшки (снижение цены).

                          Никто никого не изображает хорошим. В случае продавливания увеличения комиссии — результат будет ровно тем-же, только действующие лица поменяются местами.

              • lmp59
                /#19784528

                Вот смотрите, тут многие получают бонусы, кешбеки, мили — программы лояльности.
                Сейчас идёт разговор о том, чтобы нас их лишить.

                Вот в чем я почему-то уверен, так это в том что только часть того, что я переплачиваю и идет на бонусы и кешбеки, а банк при этом с учетом бонусов и т.д. всё равно имеет больше. И я бы ещё посоветовал всем не обращать внимание на кешбек 1%, ведь это чисто психологическая уловка, особенно по карте в пятерочке или по карте в аптеке Озерки, в соседнем магазине можно купить товар на 30% дешевле ( а можно и на 30% дороже), а такая мелочь, а уж тем более бонусы, баллы это чисто маркетинговый ход, чтобы заставить пользоваться определенным магазином или пользоваться для расчетов карточкой, хотя реальный эффект мизерный.

                • TC40
                  /#19784694

                  так вот тут уже 100 раз писали что магазин зарабатывает больше. что ж вы на банк то накинулись? банк может зарабатывает 0.3%-0.5%. а магазин 5-10% :-)

      • surefire
        /#19778736

        сеть банкоматов требует обслуживания, инкассаторов и т.д.

        Ага, как будто сеть касс не требует обслуживания, инкассаторов и т.д.

        • TC40
          /#19778786

          а ещё отделы фрод мониторинга, защита данных (прохождение аудитов, закупка оборудования, лицензий на софт), страховые депозиты в мпс и т.д.

          • surefire
            /#19778808

            Вы серьёзно считаете, что вот это всё, нужно только для банкоматов?

            • TC40
              /#19778888

              нет, для поддержки карточной инфраструктуры

              • surefire
                /#19778926

                Вы так и не ответили на вопрос:
                Для кассовой инфраструктуры нужно?

                • TC40
                  /#19778960

                  со стороны банка там в основном только инкассация

                  • surefire
                    /#19779122

                    основном только инкассация

                    Помещение с защитой, тревожная кнопка, компьютер с лицензионным ПО, приватная сеть с банком, счётчик банкнот, детектор банкнот, мебель и собственно сам кассир. Давно ли вы видели банковские кассы без этих атрибутов?

                    • surefire
                      /#19779184

                      Сюда же принтеры и системы видеонаблюдения.

          • surefire
            /#19778838

            (прохождение аудитов, закупка оборудования, лицензий на софт)

            Ну кончено, кассиры же считаю на костях и ведут рукописный журнал.

      • lmp59
        /#19784414

        Я помню ещё те времена когда кешбеков не было, а зарплату начали выдавать по карточке и банкоматы были а платить карточкой было чудом, брали только в крупных магазинах, так что насчет банкоматов это неправда. Можно иметь «мнение» за счет чего содержатся банкоматы, но логика и наблюдения говорят другое.

    • tuxi
      /#19778572 / -1

      Банкоматы невыгодны банкам. Начиная с постоянной инкассации и заканчивая выводом средств в нал и соотв. потерей информации куда они были потрачены. Это сами банкиры говорят.

      • amarao
        /#19778594

        … Открыть 100500 отделений с операционистками и кассирами было бы дешевле.

        (Если я хочу кеш, я его снимаю либо с банкомата, либо с отделения — и банк сам может догадаться, что выгоднее).

        • tuxi
          /#19778666 / -1

          Не понимаю какая связь между сетью банкоматов и сетью отделений.
          Банкомат — это дорого. Это факт. Можете задать аналогичный вопрос на тематическом ресурсе, на банки.ру например.

          • amarao
            /#19779590

            Если мне нужно снять деньги со счёта, то:

            а) Банк не выдаёт деньги со счёта и его лицензию отзывают.
            б) Банк выдаёт деньги со счёта с помощью кассира и операционистки
            в) Банк выдаёт деньги банкоматом.

            Какой из вариантов дешевле для банка?

            • tuxi
              /#19779646

              У вас в предыдущих тезисах ошибка. Если есть отделение банка, то кассир в нем будет сидеть и получать зарплату вне зависимости от наличия или отсутствия банкоматов. Все сведется только к ситуации «будет ли очередь в кассу в пиковое время или нет»

              • amarao
                /#19779838

                Если очередь оказывается выше определённого значения, банк теряет либо клиентов, либо лицензию (представим себе сбер, который оставил одного кассира на всю страну). Так что кассиров надо больше одного. А там, где «больше одного», там и банкомат, заменяющий оператора.

                У вас какой-то странный метод мышления — «есть банкомат, нет, количество операционисток одинаковое». Вообще, бизнес не так делается — есть потребность в нужном числе «окошек», часть из них можно автоматизировать. Автоматизировали.

                Откуда «банкомат» как самостоятельная сущность? Он же даже расшифровывается, как «автоматический кассир-машина».

                • tuxi
                  /#19779996

                  Поэтому в отд. банков есть и банкоматы и кассиры в кассах. А вот только одними банкоматами вы никак не обойдетесь, так как пока еще есть операции самостоятельной инкассации выручки.
                  Энивей, я так и не увидел обьяснение минуса моему тезису "банкомат достаточно дорого обходится банку". Стали зачем то сравнивать его с кассиром и его зарплатой.

                  • amarao
                    /#19780058

                    Потому что альтернативой банкомату является неавтоматизированное рабочее место. Которое дороже.

                    • tuxi
                      /#19780098

                      То есть, в случае отсутствия «неавтоматизированного рабочего места», обслуживать всю сеть банкоматов станет проще и дешевле, я верно вас понял?

                      • amarao
                        /#19780156

                        Если вы замените все банкоматы на эквивалентное (по числу одновременных обслуживаний) число отделений с операционистками и кассирами, то это будет стоить невероятно дороже. Сколько там стоит аренда офиса для отделения банка на Тверской? А пристроить там банкомат?

                        • tuxi
                          /#19780316

                          Я не понимаю вашего посыла оставить либо одно либо другое. Крупные банки замечательно работают по схеме хх отделений и хххх банкоматов в отдельно взятом регионе/области и тп.

                          • amarao
                            /#19780372

                            Мой посыл в возражении против тезиса «за счёт удержания этой комиссии банки могут позволить себе содержать сеть банкоматов.».

                            Банкоматы банки «позволяют» себе содержать, потому что они выгоднее отделений. А отделения они себе «позволяют» содержать, потому что без возможностей изъять средства им отзовут лицензию (да и клиенты будут негодовать).

                            • tuxi
                              /#19780412

                              Банкоматы банки «позволяют» себе содержать, потому что они выгоднее отделений.
                              Но это же не означает автоматом, что содержать и обслуживать сеть банкоматов легко и дешево? Я ниже приводил пример, что банкомат может сыграть и плохую роль по части репутации банка. Это были реальные кейсы от реальных людей из реальных банков. Банкомат это же не «заплатил 1 млн руб один раз поставил и забыл». Это гораздо более сложный бизнес-процесс же, со своими тараканами и реалиями.

                  • balexa
                    /#19780126

                    банкомат достаточно дорого обходится банку

                    Это очень бессмысленное выражение. Что значит «достаточно дорого»?

                    Машина за миллион рублей — это дорогая машина, или нет? Для кого-то — нереально дорого, а для кого-то — дешевое ведро.

                    Что значит «банкомат дорого обходится банку»? Он себя не окупает? Окупает. Он заменяет кассира в большинстве операций по работе с наличными? Заменяет. Он дешевле кассира? Дешевле. Он выгоднее кассира — выгоднее.

                    А ваше «достаточно дорого» — это понятие для пенсионерок. Для бизнеса нет понятия «слишком дорого», есть понятие «окупаемость».

                    • tuxi
                      /#19780206

                      У меня нет конкретных цифр, да и большого смысла приводить их тут в отрыве от контекста всех расходов и доходов тоже нет никакого.

                      Для бизнеса нет понятия «слишком дорого», есть понятие «окупаемость».
                      Тиньков вот не стал создавать свою сеть банкоматов.

                      • Quarc
                        /#19780560

                        Банкоматы: аренда площади около 2-3 кв.м., периодическое обслуживание и проверка (комп, принтер, системы связи, устройства выдачи и приема купюр), инкасация.
                        Кассир: аренда минимум 6 кв.м., периодическое обслуживание и проверка рабочего места (комп, принтер, системы связи и сигнализации), инкасация + зарплата кассира, обеспечение минимального комфорта рабочего места (стол, стул, канцелярка, сейфы, шкафы для бумаг и пр.).
                        Во втором случае, мне кажется, расходы заметно больше.

                        • tuxi
                          /#19780822

                          Речь же не идет о том, чтобы заменить все банкоматы кассами с кассирами. Если уже есть отделение банка и там есть касса, то расходы на эту кассу будут вне зависимости, есть ли рядом банкомат или нет.

                          • balexa
                            /#19781052 / +2

                            Да что ж так тяжело то. Если у вас касса сможет обслужить 100 клиентов в день, то если вы хотите увеличить число клиентов вдвое, нужно либо
                            1. Открыть рядом еще одно отделение (вариант — увеличить размер отделения вдвое)
                            2. Поменять все процессы в банке чтобы кассиры выполняли работу вдвое быстрее.
                            3. Поставить банкомат.

                            Но это же не означает автоматом, что содержать и обслуживать сеть банкоматов легко и дешево?

                            Это означает что содержать и обслуживать сеть банкоматов легче и дешевле, чем сеть отделений.

                            Заканчивайте уже тупить.

                            • tuxi
                              /#19781132

                              Да с чего Вы взяли, что речь идет об увеличении числа клиентов на выдачу?

                              Речь идет о тезисе, что содержание банкомата не столь дешевое, как тут видится некоторым участникам дискуссии. Все, больше ничего.

                              Но если вам уж так хочется, можете еще рассмотреть пример увеличения количества клиентов на сдачу крупной выручки или получение больших сумм.

                              PS: почитайте «не по диагонали» это, там приведены аргументы и нет ни слова про отделения банков и кассы

                      • balexa
                        /#19780714

                        Тиньков вот не стал создавать свою сеть банкоматов.

                        Стал. И выяснилось, что свои банкоматы пилить дешевле, чем пользоваться чужими. А банкоматы нужны все равно.
                        habr.com/ru/company/tinkoff/blog/358356

            • genuimous
              /#19780894

              Ну сбер в 90х не потерял лицензию: ) И сейчас вам имеют полное право отказать в обнале, пока не докажете, что он у вас легитимный. Кроме того, вы упустили пункт «выдать с комиссией», о чем написано мелкими буквами в приложении к допслоглашению к договору на 5 листах.

      • Hardcoin
        /#19778846

        Зачем тогда ставят? Их кто-то заставляет? Нет. Значит есть непрямая выгода.

        • tuxi
          /#19779124 / -1

          Там сложная «зачем ставят» тема. Я тут пытался найти тв-интервью с тремя управленцами из 3-х крупнейших банков, я смотрел его в прошлом году по РБК-ТВ, там как раз затрагивалась и тема эквайринга (мы у себя как раз решали эту проблему и тема была больная) поэтому досмотрел до конца. Суть в следующем (тезисно).

          «Почему ставят»
          1. полного отказа от наличных в РФ нет и не предвидится
          2. банкомат — это демонстрация серьезности намерений банка. Если грубо, то «реклама»
          3. банкомат с функцией внесения наличных (кстати, единственное что несет экономию, но также есть и тема с фальшивыми купюрами)

          В остальном, все отрицательно. Были примеры. На память

          1. инкассация, ее стоимость. а/броневики, охрана и тп и тд. потери от криминала (тоже случаются).

          2. инкассация, планирование. Планировать сложно, системы прогнозирования спроса по каждому банкомату пытаются внедрить, но «пока все в зачаточном состоянии». А если в банкомате второй день нет денег -> паника. И по кругу, выметаются все запасы из банкоматов банка в округе, потом за вкладами идут и так далее.

          3. обслуживание (поломки, замены). очень дорого. чем шире сеть банкоматов — тем дороже. сеть отделений никак не поможет, так как технические службы — это совсем другое подразделение.

          4. вандализм и прочие стихийные бедствия

          5. «маркетинговые убытки». уход клиента в тень от банка. куда он снял эти 10 т руб и на что потратил? он полгода тратил 10 т каждый месяц на еду, а теперь куда он отнес их?

          Резюме той беседы: хорошо бы перевести 100% расчетов и платежей населения в безнал :)

          • Hardcoin
            /#19782442

            Сумасшедшая логика топ-менеджмента в целом понятна. Всё, что не приносит денег — убытки. Я думаю, они и выдачу кредитов в убытки занесут. Ведь прибыль — это только возврат кредитов, если б можно было получать возврат, не выдавая кредит вообще — они бы так и делали.


            Однако от установки банкоматов отказаться не могут. Потому что это одна из услуг, из-за которой вообще люди пользуются конкретно этим банком (иначе уйдут в другой). То есть на самом деле это именно услуга, которая и позволяет банку зарабатывать. При этом банкомат дешевле, чем отделение.


            Тем не менее, спасибо за комментарий. Хоть я и считаю их логику извращённой, знать её полезно.

            • rjhdby
              /#19783548

              Я думаю, они и выдачу кредитов в убытки занесут.
              В потенциальные на случай невозврата. И они — эти убытки — уже заложены в ставку кредита, т.е. размазаны по всем взявшим.

            • balexa
              /#19783858

              Да вполне нормальная логика, она просто передана через испорченный телефон, вот и выглядит как лучано паваротти в напевке рабиновича.

              Инкассация, обслуживание, вандализм и прочее — это не убытки. Но это однозначно расходы. И ничего плохого в том, чтобы говорить что это расходы и учитывать их со знаком минус нет, это обычная бухгалтерия. Как и вполне очевидно желание руководства банка эти расходы сократить.

      • konfetolog
        /#19786804

        Да-да, невыгодны, Тиньков тому подтверждение, ага.

        • tuxi
          /#19786912

          «Тинькофф» долгое время жил без банкоматов и пользовался чужими. Причем на старте его этого проекта, он как раз делал упор, что основные платежи будут безналичными, а выдача наличных скоро станет анахронизмом, но раз «пока еще жива, получайте в банкоматах других банков, я договорился...»

          • konfetolog
            /#19787028

            Это маркетинг, а мы о рентабельности.
            Ну так что, сейчас банкоматы Тиня все убыточны?
            Ну раз убыточны, может не ставить свои а пользоваться чужими, как раньше?

            • tuxi
              /#19787108

              Я понятия не имею убыточны они или нет, я нигде про это не говорил, не надо за меня выдумывать. Я озвучил позицию «банков» на тему, что банкомат это недешево и частично им не нужно, они были бы рады отказаться от них полностью и ратуют за полный переход в сферу безналичных расчетов. Все.

              • konfetolog
                /#19789566

                Было-бы не нужно — не ставили-бы банкоматы.

              • vadimpl
                /#19794030

                Я понятия не имею убыточны они или нет, я нигде про это не говорил

                habr.com/ru/post/440984/#comment_19778572
                Ваше высказывание звучит как ваше утверждение, которое далее подтверждается банкирами. У вас проблема или с логикой, или с памятью, или с владением русским языком.
                они были бы рады отказаться от них полностью и ратуют за полный переход в сферу безналичных расчетов

                Скажите, а вы вообще банкоматами (не терминалами) пользовались? Не поленитесь, и вы будете удивлены сколько можно там выполнить безнал. операций.

                Ещё интересно наблюдать (и ваши оппоненты не отследили этот момент) как вы ловко свернули с «банкоматы дороги» и "А вот только одними банкоматами вы никак не обойдетесь" на то, что у Тинькофа нет (не было; не важно) собственных банкоматов. Удачно так подменили роль банкоматов в банк. бизнесе на проблему обслуживания банкоматов.
                Ну и прекрасно рассказывать с ссылками на отраслевые (банковские) публичные материалы, не имея к ней профессионального отношения.

  5. EgorZanuda
    /#19778574

    За наличный расчет рассчитывается государство. За безнал рассчитывается потребитель как абонентной платой так процентом за транзакцию. Наличные средства нужно печатать и обновлять, транзакцию не совершить без дата центров где железо, ПО и лицензии тоже оттягивают не мало средств.
    Если хорошенько в думаться все эти расходы это плата за нашу лень удобства.

  6. Lefur
    /#19779936

    Почему-то все забывают что за инкассацию, а при расчете наличными в ритейле она необходима, так же есть процент примерно равный комиссии за эквайринг.

  7. konfetolog
    /#19781582

    1. Ну выше уже написали, что банкоматы выгодны прежде всего банкам. Например, в наше здание мы не можем заманить Сбер — маленький трафик, говорят. Т.е. это никак не забота о клиентах — это просто расчет.
    2. Вы жалуетесь, что эквайер зарабатывает копейки. А вот ритейлер платит не копейки. Средняя наценка в Ашане 12,5%, 2% при оплате картой уйдет банку. Для банка это 2% от выручки, а для ритейлера это 16% от прибыли. 16 Карл! Вы забываете о том, что выручка — это не прибыль. Не многовато для такой услуги 16%?
    5. Комиссии заложен в цену товара, правда? Значит, если у магазина не было оплаты по картам карт и он ее подключает, то повышает цену, да? Или все-же рынок цену регулирует и баланс спроса и предложения?
    Может по картам делать цены дороже? А нет — ПС явно запрещают такое делать.

  8. TC40
    /#19781588

    конечно продавец повышает цены. а если товар стоит 50% у поставщика. так это вообще грабёж продавца же?

  9. Tyusha
    /#19781690

    1. Интерчендж нужен банку. Точка. Нужен, чтобы привлекать людей кэшбеком и другими плюшками. Только почему-то расплачиваются за всё магазины и сами люди, покупая товары с ценой чуть выше. И не надо морочить голову кэшбеком, его магазин и сам человек уже оплатили.

    А коль скоро интерчендж нужен банкам, то логично, чтобы они за него платили, что в данном случае означает просто его отмену. А сейчас его платит кто угодно в цепочке, только не банки. С какой радости вообще этот банкет!

    Банки, берите комиссию за свою работу по процессингу платежей, никто ж не против. Подчёркиваю: за работу, за реальные услуги ритейлерам.

    2. К сожалению, разорвать сложившийся круг одному банку вряд ли возможно. Он, допустим, может перестать брать интерчендж ему причитающийся, но с него-то другие банки будут требовать свои «откаты». Такой банк окажется парией на банковском рынке.

  10. parshkov
    /#19782084

    Есть ещё один момент, про который забывают сравнивая нас с Европой/штатами. В России в ставку эквайринга включены затраты на оборудование, которое банк в большинстве случаев предоставляет бесплатно. Заграницей же при низких комиссиях оборудование покупает и обеспечивает его работоспособность сам партнер. В результате если будет принято решение о существенном снижении ставок, вполне вероятен сценарий при котором клиентам придётся либо купить оборудование за свой счёт либо начать платить аренду за каждый терминал. В результате их издержки останутся ± на том же уровне. Плюс вероятно про бонусные программы придётся забыть либо их объемы существенно сократятся. Так что я бы от подобной инициативы снижения цен в магазинах ждать не стал.

    • EgorZanuda
      /#19782722

      Стоимость этого оборудования на стороне клиента это копейки.

    • amphasis
      /#19783138

      Вы видимо никогда не пытались подключить эквайринг для небольшой торговой точки (не в Москве, как в Москве не в курсе). С вас также будут драть большую комиссию, в случае невыполнения минимального оборота (а то и безусловно) брать деньги за аренду платежного терминала, а если вы и купите свой, то чтобы добиться подключения с низкой комиссией надо будет ох как попотеть и побегать. Если просто вдуматься, ставка эквайринга будет сравнимой с налогом по УСН 6%, доходит до 3,5 — 4%. В среднем 2,5%, но с дополнительными условиями. Самый минимум, что получится выторговать со своим терминалом — 1,8%. Бедные банки…

      • parshkov
        /#19783170

        Какая в вашем понимании точка считается небольшой? Конкретизирую — какой имеется ввиду оборот по безналу?

        • tuxi
          /#19783354

          Для малого торгового и/или сервисного бизнеса характерен нестабильный оборот (в декабре можно сделать и 1 млн рублей, а в январе и ста тысяч может не быть). Пусть будет такое определение.

          Если государство хочет вывести расчеты из наличной в безналичную форму и ему действительно интересно, чтобы в нашей стране развивался этот самый «малый бизнес», то я считаю, что должна быть некая фиксированная % ставка по нижней планке и не зависящая от оборота. Навскидку (по своему личному опыту), мне видится цифра не больше чем 1.5%. А вот насколько она возможна — это больше вопрос к банкам и ПС.

          • amphasis
            /#19783370

            Да да, именно такого плана точку я и имел ввиду. Опередили :)

            • parshkov
              /#19783502

              На порядок обороты в любом случае отличаться не будут, раза в 3 более реальный сценарий. В результате рассматриваем точку со среднемесячным оборотом тысяч в 150. В случае продуктового магазина комиссия будет в районе 2,2-2,3 без аренды. Возможно где-то и дешевле получится найти. Ни о каких 3,5-4 тут речи нет.

              • tuxi
                /#19783554

                А в случае непродуктового, маржа может быть в январе и 5%, а в случае сезонного характера бизнеса и в другие месяцы. Выше верно подметили, считать надо не от оборота, а от маржи. Если малый бизнес будет отдавать 30% маржи на оплату эквайринга, никакого быстрого развития безналичных платежей не будет, пока крупные сети окончательно не убьют этот самый малый бизнес. Более менее только сфера услуг будет развиваться и то надо смотреть конкретные случаи, какая доля работ в нем, а какая доля материалов.

                • TC40
                  /#19783566

                  а для банка эмитента там маржа 0.5%. он получается в 10 раз меньше зарабатывает. но почему то должен печатать карты и поддерживать держателей.

  11. lmp59
    /#19784746

    У меня пять лет назад не взяли деньги по карточке за машину 700 тыщ. Говорят хочешь по безналу, бери счет и оплачивай в банке, а все допы — сигнализацию и т.д. можешь карточкой оплатить. А это по правилам тех времен 1% от суммы или максимальная величина 1,5 тысячи (или 2 не помню уже) за любой перевод. Вот это чистый перевод расходов на покупателя. Есть какой то закон (с какого он года?), что конторы с большим оборотом обязаны иметь карточный терминал, а при этом отказать в приеме карточки имеют право? Если имеют то какой смысл в таком законе? Или надо было тогда поднимать скандал вплоть до общества прав потребителей и суда? А раз отказали, значит им уж очень это круто невыгодно.

    • konfetolog
      /#19786832

      Да у них даже кассового аппарата нет, вместо него отделение банка. Так выходит дешевле.