Пушка для спутников, бластер и солнцеход: курьёзные и парадоксальные проекты +56





Мы живем в такое время, когда открытия и прорывы совершаются каждый год. Страны соревнуются между собой за обладание пальмой первенства в военной, космической и других сферах. Благодаря этой гонке человечество получило множество полезных и нужных инструментов и технологий, которые можно использовать в повседневной жизни. Но в истории встречаются также немало проектов, на которые не взглянешь без улыбки. Иногда их авторы доходят до абсурда и комизма, несмотря на многомиллионные затраты. Мы нашли для вас ряд курьёзных проектов из истории космонавтики и авиации.

Бластер советского космонавта


И начнем с околокосмических проектов. Трудно сказать, каким видели сценарий «звёздных войн» американские и советские военные, но космонавтов вооружали. У американцев в комплект астронавта входил нож, названный «Astro 17» (интересно — почему 17? Возможно, имелись и другие прототипы космического оружия.). А наши военные пошли намного дальше своих оппонентов.

В 1984 году в академии РВСН разработали лазерный пистолет — компактное оружие для защиты орбитальных станций и отключения наблюдательных оптических систем вероятного противника.



Разработчики установили, что для расчетных целей достаточно довольно небольшой мощности излучения. Поэтому в качестве источника энергии использовали пиротехнические заряды, вмонтированные в патрон калибра 10 мм. В результате воспламенения возникала вспышка с температурой несколько тысяч градусов по Цельсию. Расстояние эффективного выстрела — порядка 20 метров. В магазине было 8 патронов. Бластер не мог поразить «живую силу и технику», но мог легко вывести из строя оптические элементы космических кораблей и ослепить вражеского астронавта. Разработку прекратили в связи с конверсией вооружений, а опытный образец выставлен в музее академии РВСН.

Пушка для спутников


HARP — проект вывода маленьких спутников на низкую околоземную орбиту с помощью пушек. Таких установок разных размеров и калибров было построено больше 10, но самой большой стала установка, в основу которой легло орудие линкора длиной 20 метров и калибром 410 мм. Ствол нарастили до 40 метров и оснастили системой растяжек, чтобы эта труба меньше изгибалась. В качестве снаряда выступал специальный контейнер-оболочка, внутри которого был полезный груз, который нужно было вывести на орбиту. После выстрела оболочка распадалась, а груз летел дальше. Исследования и эксперименты длились почти до 1970-х, и в итоге проект закрыли. Полезный груз так и не удалось доставить в космос, хотя пушка закидывала 180-килограммовые снаряды на высоту в 180 км. Сегодня пушка так и ржавеет недалеко от Барбадоса.





Солнцеход


Некоторые разработки не то, чтобы смешны, — они граничат с маразмом. В 1970 году американский ученый-физик Роберт Крик, за которым ранее не замечалось безумных идей, объявил миру о создании Солнцехода. Это «великое изобретение» должно было взять пробы солнечного грунта. Да-да, именно грунта. На свой проект изобретатель потратил порядка полутора миллионов долларов. Ладно бы только своих сбережений — часть средств он взял из казны родного университета, а происхождение остальных средств толком неизвестно. Сейчас уже вряд ли можно установить, было ли это аферой или безумием.

Определитель биологической жизни на планете


Во время создания советской автоматической орбитальной станции «Марс-2» возникло множество проблем, одной из которых стал избыточный вес всего запланированного исследовательского оборудования. Говорят, что Королев лично занялся инспекцией каждого прибора, предназначенного для этой миссии. Он наткнулся на чертежи устройства, предназначенного для определения органической жизни на планете и передачи этой информации по радио. Королев решил лично проверить его в действииu. Аппарат отвезли в степь недалеко от космодрома и включили. Через некоторое время прибор гордо передал, что «жизни на этой планете нет», после чего и был исключен из полета на Марс.

Подводный космический корабль ВМФ США


В 1970 годы американское военное ведомство было весьма озабочено советскими спутниками, которые помогали военным кораблям осуществлять наведение на цели. Для борьбы с этой опасностью стартовали многочисленные военные разработки. Одной из них стало детище Фреда Реддинга — подводный космический корабль многоразового использования, с базированием на подводных лодках. Планировалось оснастить подобными пепелацами стратегические подводные лодки с баллистическими ракетами на борту. Космический корабль с подводным стартом должен был выходить на орбиту, уничтожать советские спутники и возвращаться обратно. При этом считалось, что такой запуск не будет воспринят как ядерный удар.



При разработке этого чуда военной мысли были взяты элементы от существующих баллистических ракет. По размерам он должен был умещаться в пусковую установку подводной лодки. Правда, проект так и остался на бумаге: ведь даже по современным меркам он слишком фантастичен и требует гигантских вложений.

«Летающий баран» XP-79B




В 1943 году ВВС США одобрили проект истребителя с аэродинамической схемой «летающее крыло» и заказали постройку трёх образцов. Первые два получили ракетные двигатели, но после аварии третий образец оснастили турбореактивными двигателями. Казалось бы, что тут такого?



Это чудо американской военной мысли было уникально в своем роде. «Летающий баран» — первый самолет, чьим главным оружием был… таран. Планировалось, что летчик будет с легкостью срезать крыло или хвост у самолета противника. На случай, если таранить не удастся, в крыльях разместили 4 пулемета калибра 12,7 мм. Чтобы снизить влияние перегрузок при ударе, летчик располагался в лежачем положении, а вся кабина была заключена в магниевую капсулу-монокок.



В 1945 году оставшийся из трех образец наконец-то довели до ума и привезли на испытательную площадку для первого самостоятельного вылета. Но и здесь испытания были задержаны из-за постоянных повреждений шасси. «Летающий баран» всё-таки поднялся в воздух, но спустя 15 минут сорвался в неуправляемый штопор и потерпел крушение. Дальнейшие работы по проекту XP-79B не проводились ввиду явной бесперспективности.

Avrocar VZ-9V


Самолетами, способными на вертикальный взлет, люди грезили еще с середины прошлого века. Подобные аппараты, не нуждающиеся во взлетно-посадочных полосах, могли бы садиться в местах, недоступных для «обычной» авиации. Схема первого реактивного самолета с вертикальным взлетом, при этом использующего воздушную подушку, создаваемую лопастями вентиляторов, была предложена англичанином Джоном Фростом в далеком 1947 году.

И только спустя 12 лет, в 1959 году канадской компанией Avro построен первый прототип — VZ-9V «Летающая тарелка», которым тут же заинтересовались в армии США. Первые буксируемые полеты аппарат совершил в декабре этого же года. Затем его переместили на одну из американских военных баз в обстановке строжайшей секретности, и дальнейшая разработка и испытания проводились под грифом «Top Secret».



В 1962 году работы по аппарату VZ-9V были прекращены. Испытания показали, что американское НЛО обладает целым рядом недостатков: отсутствие устойчивости, частые проблемы с силовой установкой и системами управления. Технология была признана бесперспективной и слишком дорогой для реализации. К сожалению, а может быть и к счастью, летающие тарелки так и не заменили современные самолеты.



Некоторые курьезные разработки подарила нам и космическая отрасль.

M2-F1 — летающая ванна


В конце 1950-х в лаборатории Эймса разработали модель аппарата для возвращения космонавтов на Землю. Она имела вид полуконуса с затупленным носом и плоской крышей. Для курсовой устойчивости использовались два киля. Благодаря неплохим расчетным ТТХ, в 1961 году в NASA рассматривали возможность использовать этот аппарат в качестве спасательной шлюпки для корабля «Аполлон». Но дальше рассмотрения дело не пошло.



Финансирование закрыли, и далее проект разрабатывался усилиями некоторых энтузиастов из NASA. Они изготовили масштабную модель и провели серию испытаний. Удалось выбить на разработку ещё 10 000 долларов и получить согласие провести испытания уже готовой модели. Силовой каркас «Ванны» изготовили из алюминия, а корпус из фанеры.

В 1963 году начали рулежные испытания, которые прошли также не совсем удачно. Аппарат разгонялся при помощи автомобиля «Понтиак», который один из участников испытаний помог дешево купить.

После модернизации аппарата конструкторы уговорили директора центра Драйдена провести самостоятельный полет без участия автомобиля. В 1963 году «ванну» отбуксировали самолётом на высоту 4 км и отцепили.



В целом, полет прошел неплохо, но результаты не впечатлили. Курьезно, что директор NASA узнал о состоявшемся спуске «Летающей ванны» только благодаря запросу конгрессмена, который, в свою очередь, узнал об этом из газет.



Всего провели около 90 (!) таких спусков. Случались мелкие аварии, аппарат дорабатывали, но M2-F1 так никогда и не побывал в космосе.

* * *

Вызывающих улыбку изобретений в XX веке было множество, о них можно рассказывать долго. Важно помнить, что почти все эти разработки — плоды кропотливого труда множества учёных и инженеров. А ошибки, совершенные в процессе, помогли в будущем избежать аварий и проблем в других изобретениях. Поэтому, улыбаясь, над странными аппаратами или инструментами, помните, что в свое время некоторые из них были прорывом инженерно-технической мысли. Или могли бы быть.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (66):

  1. chapter_one
    /#20030720 / +1

    «Astro 17» (интересно — почему 17? Возможно, имелись и другие прототипы космического оружия)
    Все проще. Все семейства моделей ножей компании Randall made knives имеют сквозную нумерацию. От первой модели времен Второй Мировой до современных. Внутри семейства могут выпускаться немного разные модели, тогда к порядковому номеру семейства добавляются еще буквы, или цифры, или собственные названия. Но общая сквозная нумерация сохраняется. Дизайн ножа, разработанный для NASA, просто был по порядку семнадцатым в каталоге компании. Кстати, любой желающий может купить это нож (современного выпуска, конечно) всего за 575 долларов. Сущие копейки, ага.

  2. chapter_one
    /#20030758 / +1

    Это чудо американской военной мысли было уникально в своем роде. «Летающий баран» — первый самолет, чьим главным оружием был… таран.
    Можно ссылку на источник, откуда вы откопали эту гениальную идею?

      • alexyr
        /#20031776 / +1

        кстати, по второй ссылке написано:

        Тем не менее, сведения о «Летающем таране» на поверку оказались результатом ошибки или сознательной мистификации. Исходный проект Northrop XP-79B не предусматривал уничтожения целей при помощи тарана. Как и другие истребители своего времени, эта машина должна была атаковать цели, используя стрелковое или артиллерийское вооружение. Что касается усиленной конструкции планера, то это было связано с необходимостью получения повышенной прочности, соответствующей высоким перегрузкам при энергичном маневрировании.

      • chapter_one
        /#20031866

        Информацию с обоих этих сайтов надо тщательно проверять. Там полно и ошибок и откровенных басен.

        • UnrealQW
          /#20032718

          en.wikipedia.org/wiki/Northrop_XP-79 — этот источник вас должен удовлетворить.

          • chapter_one
            /#20033272 / +1

            Перечитал еще раз. Где там написано, что этот самолет разрабатывался для таранных ударов? Ткните пальцем, пожалуйста, я в упор не вижу.

  3. Tereshkov
    /#20031282

    Не нашёл никаких упоминаний «солнцехода» в англоязычном Гугле, кроме одного поста — очень сомнительного и хронологически более позднего, чем многочисленные упоминания того же «солнцехода» на русском. Похоже на утку, причём отечественную.

  4. oracle_and_delphi
    /#20031652

    M2-F1 — летающая ванна
    image

    Вполне перспективная конструкция:
    image

    • Lamaster
      /#20032586

      Сразу не верится, что ЭТО может хоть как-то держаться в воздухе. Однако ж сделали 77 полётов. Всё равно не верю.
      en.wikipedia.org/wiki/Lifting_body#Lifting_body_pilots_and_flights

      • iig
        /#20033108

        ЭТО может хоть как-то держаться в воздухе


        Все зависит от скорости полета и плотности воздуха. К примеру, Буран и Шаттлы — у них крылья тоже маленькие.

      • Zmiy666
        /#20033482

        как не странно, у нас тоже был подобный проект… и его тоже сбрасывали с самолета) Это была попытка уйти от конструкции шаттла/бурана и убрать крылья, которые были больным местом шаттла и требовали максимальной защиты…

      • Wesha
        /#20034386

        Нет, держаться-то не проблема — "На моем моторе, Андрей Николаевич, не то что самолет, а ворота полетят!.." (с) Л. Лазарев. "Коснувшись неба". Проблема — в аэродинамическом качестве, которое, действительно, у этой ванны чуть больше, чем никакое, что, впрочем, при спуске с орбиты не очень принципиально.

      • DGN
        /#20036524

        Скорее не верится в 77 благополучных посадок. Какая там у него посадочная скорость? Наша система Бор (схожей аэродинамики и назначения) использовала парашюты.

        • chapter_one
          /#20040582

          Посмотрел список испытателей, которые сделали эти 77 полетов. Эти парни без сомнений могут посадить все, что вообще теоретически может летать, а часто и то, что летать не может.

          По поводу скорости можно вспомнить случай, когда обычный строевой пилот Израиля посадил F-15 без одного крыла. Как и у любого современного истребителя интегральной компоновки, подъемная сила, создаваемая фюзеляжем F-15, очень значительна. Да, посадка на скорости в 260 узлов — это ад, но это сделал обычный строевой пилот. А на тех экспериментальных ваннах летали монстры класса Чака Йегера.

  5. Grenvud
    /#20031712 / -1

    А ошибки… помогли в будущем избежать аварий и проблем в других изобретениях.
    Да, деньги налогоплательщиков пропали не зря :)

  6. Zenitchik
    /#20033344 / +2

    Похоже на свалку. По какому принципу подобран материал для статьи?

    HARP — проект вывода маленьких спутников на низкую околоземную орбиту с помощью пушек.

    Не увидел ни слова про апогейный импульс. Автор, видимо, не до конца разобрался в материале.

  7. leshabirukov
    /#20033468

    Космическая пушка выглядит реализуемой, вопрос в экономике, надо полагать. Интересно, при каких потребностях в подходящем грузе проект станет целесообразным.

    • Zenitchik
      /#20033490 / +1

      Космическая пушка выглядит реализуемой

      Два слова: «Апогейный импульс». Чем его давать собираетесь?

      • leshabirukov
        /#20033790

        Что-то типа твердотопливного ускорителя = пороховая шашка? Или гравитационный манёвр у Луны (для высокой орбиты) или перехватчик на орбите. Или полноценный ракетный двигатель, погружённый в жидкость с плотностью материала двигателя при старте.

      • unwrecker
        /#20034704

        Можно ловить сетью с космической станции, дёшево её снабжая припасами таким образом. Уже не столь просто как построить гигантскую пушку, но и не фантастика как лифты и петли.

        • chapter_one
          /#20034736

          Хм… Станция, которая летит на низкой орбите порядка 160-200 км (что она там вообще забыла, кстати?) со скоростью под 8 км/с должна при помощи какой-то сети поймать объект, который выстрелили на траекторию ее пролета с планеты практически вертикально. Вы все время забываете, что эти пушки тупо лупят вверх. Не на орбиту — просто вверх. А чтоб крутиться на орбите нужно под 8 км/с по касательной к Земле. И любой объект, который вы из пушки запульнули на высоту в 160 км, встретится с вашей гипотетической станцией на скорости под 8 км/с. Какая сеть?

          • Wesha
            /#20035262

            Какая сеть?

            Из мономолеклярного углеродного волокна, после чего Вы получаете Ваш объект аккуратно нарезанными ломтиками :)

          • Habivax
            /#20039196

            Я ни где не читал что «эти пушки тупо лупят вверх», почему Вы так решили?

            Да, вверх «лупили» при запуске объектов для исследования в проекте HARP. И то наверное не совсем вверх, иначе на голову упадёт. Но вот имхо спутник по такой траектории запустить невозможно, а всё в конечном итоге сводилось к этому.

            • chapter_one
              /#20040534

              А куда еще они могут лупить? Посмотрите любую фотографию (их не так много), ствол установлен практически строго вертикально. Естественно, что запустить что-то на орбиту таким образом невозможно. И другим образом — тоже невозможно, под каким углом ствол не наклоняй, ибо импульс в апогее все равно давать надо. Остается только стрельба ракетами.

              • leshabirukov
                /#20043074

                Можно на уровень высокой орбиты стрелять, а там ловить перехватчиком.

                • chapter_one
                  /#20045502

                  И какова будет относительная скорость перехватчика и выстреленного объекта? Чтобы что-то поймать, надо хотя бы примерно совместить скорости движения. Малейшая ошибка и все, получаем или промах или столкновение с нерасчетной скоростью.

    • chapter_one
      /#20033608 / +1

      Было продолжение у этой пушки, назывался проект SHARP. Закрыт в 1996. Сообщалось, что смогли разогнать болванку в 5 кг до скоростей в 7 км/с. Был проект простой одноступенчатой ракеты для этой пушки, с ее помощью теоретически можно было закинуть 1 кг полезной нагрузки на орбиту с апогеем в 160 км. Для того, чтоб попробовать бахнуть уже чего-нибудь на орбиту потребовался миллиард долларов. Денег, естественно, никто не дал.

      Кстати, для оригинального HARP тоже проектировалась ракета, называлась Martlet. Теоретически могла выдержать порядка 25000G при выстреле и довывести на орбиту пару десятков килограмм нагрузки.

  8. Habivax
    /#20033846 / -2

    Проект Вавилон (на разработках HARP), вывод на орбиту килограмма груза за 600 долларов. Понятно что его раздавили при первой же возможности, даже ООН к этому подключили. Такие конкуренты строителям ракет ну совсем ни к чему. Это не курьёзы, просто бизнес.

    Это как изобрести трос для космического лифта — проживешь не больше часа.

    • Zenitchik
      /#20033922 / +2

      Вавилон

      Ага, с планеты Нибиру.

      • chapter_one
        /#20034640 / +1

        Стебетесь вы зря. Этот проект, кстати, делал некий Джеральд Булл, который как раз и занимался ранее проектом HARP и потом SHARP. Дома его идеи не приняли, а вот Саддам Хусейн денег выделил. Правда не на космос, а на возможность пульнуть дурой в 600 кг на 1500 километров. Ну и по традиции или по привычке, этот же Булл прорабатывал для Вавилона ракету, которая могла бы закинуть до 200 кг груза на НОО.

        А потом Булла грохнули, вроде бы израильские спецслужбы. Про Хусейна и так все понятно. Дело тут, конечно, не в конкуренции с ракетчиками, это и ежу понятно.

        • Zenitchik
          /#20034872

          Вот только за элементы пушки упорно выдают трубы, явно не оружейного назначения (скорее всего — нефтяные). Это наводит на мысли, что вся история — утка чьих-то спецслужб, затеянная ради создания формального повода для убийства Булла.

          • chapter_one
            /#20035002

            Да бог его знает, что там, на этих фотках. Понятия не имею, как должны выглядеть элементы многокаморного орудия на легком газе. Я не склонен думать, что Вавилон — мистификация. История безусловно мутная.

          • Habivax
            /#20036026

            Да, конечно, это были нефтяные трубы. Заказанные в Англии у компании Sheffield Forgemasters. Известный производитель нефтяных труб? И болтики к ним из Швейцарии.

            На Набиру нефть качать собирались, никакого оружия.

            А из Baby Babylon на 750 километров тоже спецслужбы стреляли? И сделали его тоже спецслужбы, для формального повода.

            Кстати да, это наводит на мысли.

            • Zenitchik
              /#20037900

              Дайте ссылку на то, откуда Вы всё это взяли.

              • chapter_one
                /#20038044

                Во всей этой истории есть один важный нюанс: о том, что эти трубы — нефтяные, заявил именно Ирак после того, как их арестовали. Именно под такой легендой их пытались протащить из Англии в Ирак. Ни американцы, в музее которых они выставлены, ни британцы, ни другие участники операции против Ирака не сомневаются, что задержанные части орудия (а там помимо труб еще много всего интересного) — именно части орудия.

                • Zenitchik
                  /#20038236

                  участники операции против Ирака

                  Ещё бы они сомневались. Если усомнятся — окажется, что для операции причин не было. И они же виноватыми окажутся.

                  Так что на счёт ссылок на авторитетные источники? Вон, товарищ выше утверждает, что существовал Baby Babylon и из него даже проводили стрельбы.

                • iig
                  /#20038786

                  А я, пожалуй, знаю, где находится еще одно суперорудие.
                  московский Кремль, царь-пушка :)

                  • Zenitchik
                    /#20038884

                    Стреляло ли оно хоть раз?

                    Стреляло.
                    Один раз
                    Говорят, что из него запустили прах Лжедмитрия I, но это не точно.
                    Факт стрельбы установлен при обследовании ствола.

                    • iig
                      /#20038950

                      Успешно стрелять могло бы теоретически, если бы существовало лет на сто раньше.

                      С суперпушкой Саддама то же самое. Неподвижная цель размером с дом, в эпоху спутников и крылатых ракет.

                    • Ndochp
                      /#20044200

                      Не стреляло. Опять же я читал про обследование ствола с этим выводом.

                  • black_semargl
                    /#20044022

                    Царь-пушка — по замыслу ставилась напротив ворот Кремля, в которые ломился неприятель.

                    • Zenitchik
                      /#20044744

                      Сомнительно. Она конструктивно — анахронизм. Скорее всего изначально «фузея для музея».

                      • iig
                        /#20047336

                        Очень-очень сомнительно. Допустим, штурмующие воюют честно, купили билеты, открыли ворота, и дружно заходят внутрь. Пушка стреляет, и первые 100 нападающих убиты. Пушкари на следующие пару часов заняты перезарядкой, весь Кремль затянут плотным слоем дыма, где не видно ни своих ни чужих, следующие 500 посетителей заходят сквозь дымовую завесу без особых препятствий, пуля дура штык молодец.

                • Habivax
                  /#20038872

                  А ещё в этом не сомневается Федерация американских учёных (Federation of American Scientists, FAS). И оружейные инспекторы ООН, уничтожившие прототип, нифига не сомневаются. Но всегда можно с умным видом сказать — я им не верю.

                  Ну уж БиБиСи точно врать не будет!

                  Конечно Вы правы, проект уничтожили не из за конкуренции ракетам, тут я загнул от себя немного в сторону конспирологии. Но по прежнему считаю что он мог составить огромную конкуренцию ракетной доставке на орбиту. Или наоборот, дополнить её и ускорить развитие космических программ.

                  • Zenitchik
                    /#20038910

                    А ещё в этом не сомневается Федерация американских учёных (Federation of American Scientists, FAS).

                    Вот это уже аргумент. Но, статья, на мой взгляд, технически слабая. Возникают сомнения в достижимости заявленных характеристик.

                    Но по прежнему считаю что он мог составить огромную конкуренцию ракетной доставке на орбиту.

                    Да не мог. Как уже сказали ниже — сверхлёгкие носители это очень малая часть рынка.
                    Кроме того, сверхлёгкие носители с экстремальными перегрузками на старте.

                    • Habivax
                      /#20038998

                      сказали ниже
                      это очень веский аргумент, даже пруфов просить не буду!

                      А это ничё, что вот таким сверхлегким прямо из Акации фигачат? А там как бы оптика и электроника. В длинной пушке первый удар и помягче можно сделать.

                      • Zenitchik
                        /#20039288

                        А там как бы оптика и электроника.

                        Там ОЧЕНЬ специальная оптика и электроника. И ещё более специальная механика.
                        В длинной пушке первый удар и помягче можно сделать.

                        Можно, теоретически. Но проблема в том, что длина должна расти в квадратичной пропорции по сравнению с конечной скоростью.

                        • Habivax
                          /#20039390

                          Там ОЧЕНЬ специальная оптика и электроника. И ещё более специальная механика.
                          Не понял, а сейчас в спутниках театральные бинокли и китайские телефоны устанавливают? И потом, не предлагается же таким образом запускать все подряд. Стройматериалы и горючее возят на поезде, людей на самолёте. Вопрос в цене, на порядок дешевле доставка — это отличный стимул подумать.

                          • Zenitchik
                            /#20039682

                            Не понял, а сейчас в спутниках театральные бинокли и китайские телефоны устанавливают?

                            По сравнению с тем, что стоит на снарядах — да.
                            Вопрос в цене,

                            Именно в ней. Спутник, который выдержит запуск из пушки будет стоить в десятеро дороже точно такого же спутника, но рассчитанного на вывод ракетой.

                            • Habivax
                              /#20040118

                              Вы уж определитесь, чего вы доказать хотите. А то аргументы у Вас совсем никакие пошли. Да, согласен, спутник из говна и палок пушкой не запустить. Ракетой тоже.

                              Краснополь-М стоит 35 тыс. долларов. А это практически готовый спутник с «ОЧЕНЬ специальной оптикой и электроникой». Четыре по весу в один пушечный снаряд — 140 тыс. плюс 200 тыс. за доставку. Копейки (центы), если учитывать, что стоимость одной микросхемы для спутника на высокой орбите может превышать 100 тыс. долларов, за многолетнюю надежность надо платить. Общую стоимость коммерческого спутника с доставкой подсказать или гуглить Вы умеете?

                              Т.е. на самом деле Ваши рассуждения о стоимости и надёжности ни чем не обоснованы.

                              • Zenitchik
                                /#20040368

                                Вы уж определитесь, чего вы доказать хотите

                                Вы читать научитесь, что я пишу.
                                А именно: электроника, выдерживающая перегрузки в десятки тысяч g — стоит в десятки раз дороже, чем электроника на такие перегрузки не рассчитанная.
                                Такую электронику сейчас на спутники никто не ставит — в силу отсутствия необходимости.

                                Краснополь-М стоит 35 тыс. долларов. А это практически готовый спутник

                                Простите, а срок службы у него сколько секунд? Уменьшение срока службы — это тоже расплата за стойкость к перегрузкам.

                                стоимость одной микросхемы для спутника на высокой орбите может превышать 100 тыс.

                                Замечательно. Вы сослались на военную микросхему, которая сама по себе на порядки дороже (потому что надёжнее) гражданских аналогов (даже космических).
                                А с требованием выдерживать старт из пушки — она будет ещё дороже.

                                Т.е. на самом деле Ваши рассуждения о стоимости и надёжности ни чем не обоснованы.

                                Учите матчасть. А то Вы как будто избирательно слепы и не видите картину.

                                • Habivax
                                  /#20040872

                                  Учите матчасть
                                  А теперь, дорогой учитель, как Вы выражаетесь
                                  Так что на счёт ссылок на авторитетные источники?
                                  По каждому Вашему утверждению из этого и предыдущих постов. А так весь разговор — бесконечное «бла-бла-бла» с Вашей стороны…

                                  Постойте, нет, ещё услышал
                                  Дайте ссылку на то, откуда Вы всё это взяли.

                                  • Zenitchik
                                    /#20042394

                                    Труднее всего найти подтверждение тому, что общеизвестно… Но я постараюсь.
                                    Если не затруднит, можете составить список утверждений, подтверждение которых Вас интересует?

                                    Встречный вопрос: почему Вы, утверждаете, что «Краснополь» пригоден в качестве спутника, не убедившись, что у него время работы до отказа сколь-нибудь существенно превышает время полёта снаряда?

                                    • iig
                                      /#20042576

                                      «Краснополь» пригоден в качестве спутника


                                      Why not? Спутник-1 по начинке был значительно проще. Вместо боевой части — батарею, теплоизоляцию, антенну из рулетки

                                      • Zenitchik
                                        /#20042682

                                        Спутник-1 по начинке был значительно проще.

                                        Перегрев. Начинка снаряда обычно рассчитывается на то, чтобы не успеть перегреться за время полёта, ну, с кратным запасом (но вряд ли больше 10-кратного).
                                        А у ПС-1 всё-таки была внутренняя атмосфера, которая циркулировала.

                                        • iig
                                          /#20042740

                                          Это технические детали ;). Уверен, что задачу по модификации управляемого снаряда в спутник решить можно. Но смысл? Ни одна из основных функций снаряда в космосе не нужна, то что нужно для спутника — этого нет у снаряда.

              • Habivax
                /#20038682

                Зачем? Отсутствие ссылок на планету Набиру не мешало Вам стебаться и минусовать мне карму.

                • Zenitchik
                  /#20038862

                  Мне? Вы здоровы? Загляните ко мне в профиль и скажите, могу я минусовать?
                  Жду извинений.

                  • Habivax
                    /#20038892

                    Извините, поторопился с выводом глядя на результат. Виноват.

                    P.S. Почитал правила, стебаться можете.

    • MyshinyjKorol
      /#20035922

      Та массу что пушка могла бы выводить хотя бы теоретически не составила бы конкуренцию ни одному крупному производителю ракет. Сверхлегкие носители это очень малая часть рынка запусков.

      • Habivax
        /#20039332

        Помните анекдот про связь наличия икры в магазине и спроса на неё? Она очень малая, эта часть, т.к. вывести сверхлегким носителем не дешевле, а то и дороже чем тяжёлым. Но на тяжёлый попасть не так просто, там очередь. А попасть можно только в составе группы таких же желающих. А когда наберётся нужное количество желающих неизвестно. И т.д.

        При стоимости вывода за кг. на порядок меньше появится новая ниша. Это скорее не конкуренция, а дополнение. И вывода ждать не годами, а хоть завтра. Двести кг. — это не так уж и мало, при дешёвом выводе проще делать одноразовые, с коротким сроком жизни. Такие спутники и сами будут на порядки дешевле. Платить за машину, которая может быть прослужит сто лет, миллион или за десятку на три года с гарантией производителя, а потом поменять на новую? Плюс можно использовать блочные конструкции с достыковкой/заменой отработавших частей. Например в телескопе горючее кончилось и писец, а мог бы работать и работать.

  9. SergeyMax
    /#20034288

    удалил

  10. kahi4
    /#20038120

    Сегодня пушка так и ржавеет недалеко от Барбадоса.

    Могли бы и точку на гугл мапс прикрепить