Советская техническая эстетика и технологии +104



Привет, сегодня любовался некоторыми артефактами советской эпохи и захотелось поделиться с обществом. Пост не будет содержать технического разбора или исторической справки, просто картинки для любопытных и мои пометки. Поэтому публикую в "чулане". (Осторожно: картинок 40 Mb!)


Электрический разъем


По легенде он с брата "Бурана" — "Бури". Обратите внимание, что провод залит в коричневый компаунд, видна пластиковая крышка и отверстие для заливки.



Удивляет точность и аккуратность надписи. Интересно, каким образом её нанесли, трафарет? Штамп?



Разъем соединяется поворотом кольца с тремя канавками:



Штыри, которые входят в канавки кольца запрессованы и развальцованы изнутри, сделаны из другого металла. Металлические контакты выходят из мягкой уплотнительной прокладки:



Выглядит очень технологично и круто, защелкивается чётко, особенно после очистки. Но кольцо не очень ухватистое, надо работать в перчатках, тогда прекрасно соединяется.


Кнопка


По легенде это "кнопка с вертолёта". Надо отметить, что все эти штуки попали ко мне давным давно в детстве и за достоверность описания не ручаюсь. Кнопка не переключатель, т.е. не защелкивается в нажатом положении. Зеленое кольцо — светонакопитель:




Миллиамперметр


Размечен до 100 mA 73 год. Лицевая панель сделана из эбонита:



Корпус отлит из светлого пластика, окружен металлическим экраном:



Вольтметр


Похож на предыдущий, но добавилось матирование на стекле.



Корпус несколько иной конструкции, сзади видно смотровое окошко, посаженное на герметик стекло (возможно оргстекло). Интересно, для чего оно?




Вольтметр 30 V


Как и предыдущие два прибора он имеет шлиц для подстройки баланса под плоскую отвёртку. Но данный прибор еще обладает второй стрелкой, которая жестко соединена с верхним "болтиком". Видимо, для указания на оптимальное напряжение в системе:




Примечательно, что корпус литой! Открывается только задняя плоская крышка. Сзади снизу непонятная пластиковая заглушка:



Между клеммами нацарапано:



Если вам понравился формат и экспонаты, то с удовольствием поснимаю еще.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (215):

  1. AndyPike
    /#20044680 / +1

    Вертолёты не разбирал на запчасти, а самолёты пришлось (мелкие).
    Разъёмы на 3-4 картинкак как раз один в один.
    Впрочем, использовалось и в наземных станках.
    Наверное, ввиду низкой квалификации обслуживающего персонала.
    Плюс защита от влаги/пыли/коррозии.

    А «фосфорные элементы» — была фишка того времени.
    Безусловно, полезная, если без примесей радия.

    • engine9
      /#20044688

      Это точно светонакопитель, так что безопасен. Значит, разъем этот авиационный.

      • dragonnur
        /#20045816

        Радиометрами проверяли или уже сами заменяли на фосфор-накопитель? СПД бывает не только радиевая, но и тритиевая

        • jar_ohty
          /#20047544 / +1

          Тритиевая бывает не светомасса, а газонаполненные колбочки. Тритиевая светомасса очень малоэффективна из-за ничтожного пробега тритиевой беты, которая в композиции из тритийсодержащего органического связующего и кристаллофосфора просто не долетает до последнего, а если использовать тритий-наполненный сцинтилляционный пластик, он быстро набирает дозу и перестает светиться.

          • dragonnur
            /#20049896

            У меня с 1986 года наручные часы с тритиевой СПД, это было даже в паспорте отражено. Кристаллофосфор из сульфида цинка. Но светомасса за столько лет благополучно протухла.

      • da-nie
        /#20049014 / +1

        Разъём авиационный? Вот который на первых картинках? Это обычный разъём из множества доступных. Мы сейчас именно такие применяем во множестве. Он, кстати, герметичный (у нас заполнение устройства азотом).

        • vertolet0
          /#20050002

          ОНц-БС да, применяют, но бывают сложности. У нас например сделали другие кожухи чтоб не обрывали) Может для нашего производства получше будут разъемы под зажим вместо пайки типа СНЦ-23 и прочих.

  2. slog2
    /#20044718

    сзади видно смотровое окошко, посаженное на герметик стекло (возможно оргстекло). Интересно, для чего оно? — установить стрелку на ноль

    • AntonSor
      /#20044878

      Больше для контроля, не соскочила ли рамка с места и не оборвались ли растяжки

    • engine9
      /#20044882

      Так её и спереди можно установить на ноль.

    • Sly_tom_cat
      /#20047044 / +2

      Там типа часиков — сколько отработал прибор.

      Такие часики во многие военные приборы встраивали — просто подается питание на прибор и оно же на эти часики. При очередном обслуживании часики смотрят техники и если время прибора вышло — на замену.

      • Javian
        /#20047218

        Есть вариация таймера в виде ртутного термометра — столбик расширяющейся ртути соответствует часам (с неким коэффициентом на деление шкалы) работы прибора.

        • Winnie_The_Pooh
          /#20047984

          Это не термометр. Принцип действия такого счетчика времени наработки — перенос атомов ртути электрическим током. Внешне выглядит как ползущая по шкале риска-разрыв в ртутном столбике. Ползущая — это конечно некоторое преувеличение, шкала на 10 тыс часов в длину сантиметра 4 :)))

          • engine9
            /#20048234

            Однако ж! Если получится, я сниму термометр который работает как термореле, замыкая ртутью электрическую цепь, там очень хитроумная конструкция с волоском-электродом внутри капилляра и магнитной муфтой. Очень надеюсь, что его не выбросили.

            • BubaVV
              /#20049120 / +1

              Бывают и ртутные термометры, и счетчики пробега. Это разные приборы)

              • juray
                /#20051726

                только не пробега, а моточасов.

        • juray
          /#20051750 / +4

          image

          Это кулонометр, по сути.
          С одного электрода ртуть переходит в раствор в виде ионов, на другом столько же оседает. Количество перенесенной ртути напрямую отражает количество перенесенного ионами электрического заряда. Соответственно, скорость переноса пропорциональна току через ячейку. А при стабилизированном токе имеем линейную зависимость количества переноса от времени (при наличии тока, разумеется).

          • engine9
            /#20052888

            Круто! А этот прибор обратно можно скрутить для повторного использования?

  3. BigDflz
    /#20044830

    подобные разъёмы разбирались на составляющие и отдельные папы-мамы использовались как коннекторы для проводов…

  4. AntonSor
    /#20044886

    Подобные «вольтметры на 30 V» использовались на железной дороге, для контроля аккумуляторов. У моего шкала фонила, хотя и не светилась уже. Проверьте на всякий случай.

    • engine9
      /#20044892

      Моя точно светонакопительная.

      • napa3um
        /#20045582

        Не точно.

        • engine9
          /#20045852

          Мои все заряжаются от фонарика и светятся только после «зарядки».

          • Space__Elf
            /#20049466

            Люминофор светящийся от радиации, нередко способен и заряжаться тоже.

            • engine9
              /#20049692

              У меня есть «Бэлла», подойдёт для теста?

              • JerleShannara
                /#20049816 / +1

                Пойдет даже лажа на полупроводниковых диодах. СБМ20 находит более-менее злой СПД с метра.

  5. nerdeek
    /#20044946

    Да, помню, помню подобное…

    Сильно позже, уже в конце 2000-х ко мне сложными путями попало несколько странных артефактов врёмён СССР (так и не смог понять их реальное назначение, хотя копал довольно настойчиво, ибо было интересно). Поразило очень высокое качество — как в плане продуманности конструкций («всё один к одному»), так и изготовления как такового, всякой там отливки-штамповки и т.д. Полированный текстолит, никелированная сталь, всё солидно, прочно, надёжно и как-то уверенно, без компромиссов и натяжек сделано. Очень впечатлило.

  6. DIHALT
    /#20045158 / +1

    Проблема всей совковой промышленности в двух больших крайностях. Были либо сверх качественные и поэтому предельно дорогие изделия военной приемки и совершенно отвратительное ширпотребное говно гражданской промышленности. А разумного и технологичного продукта достаточного качества, чтобы оно работало и не ломалось, но без фанатизма, без выдерживания ядерного взрыва и сброса с самолета не наблюдалось. А когда на волне конверсии пытались в конце 80х делать на военных заводах ширпотреб, то получили дешевые, по сути, товары по цене военных изделий. Что никак не могло конкурировать с западными рынками.

    • nerdeek
      /#20045216

      Да. У меня даже сложилось впечатление, что для России (в широком понимании этого слова) вообще характерно отсутствие среднего класса ВО ВСЁМ. То есть — «то густо, то пусто», «или всё, или ничего», ну и т.д. Естественно, при таком подходе «пусто» и «ничего» встречаются гораздо чаще и имеют гораздо больше шансов на распространение, увы.

    • Dioxin
      /#20045878

      К сожаления всё именно так.
      Был у меня первый комп советского производства ПК8000.
      Были у него разъемы для периферии — аналоги разъема для сом-порта, очень отвратные — ножки болтались и не попадали в дырки.
      Зато клавиатура герконовая просто песня.
      Сама схемотехника тоже очень качественная, комп работал стабильно и от холодильника в ребут не уходил как мой последующий спектрум.

      • opengates
        /#20047140 / +1

        Мы склонны упрощать картину. Было множество качественных предметов ширпотреба и технологичных вещей, вот только доля их разнилась от десятилетия десятилетию. В 80х уже жёстко было, а мы вспоминаем последнее. Хрущёвские реформы аукнулись. И похоже до сих пор аукуются, только в умах людей.

        • phpMonkey
          /#20048244

          до хрущевских реформ люди жили в коммуналках с сортиром во дворе и водой из колонки в соседнем дворе, правда некоторые в сталинках и могли себе домработницу позволить. Вы уверенны, что доля «качественных предметов ширпотреба и технологичных вещей» была сильно выше доли Роллс-Ройса, Бентли, Феррари и Бугатти вместе взятых на современном рынке?

          а ведь уровень качественной ширпотребной вещи много ниже чем даже Порше, которое ежегодно продает чуть не больше чем упомянутые выше за всё время существования

          • areht
            /#20059176

            > до хрущевских реформ люди жили в коммуналках

            Смотря что вы понимаете под реформами. Технологии массового панельного строительства, которые привели к переселению из коммуналок, были уже в серии 1-506. Без внедрения потолков 2.46м и кухонь в 5м2 тоже бы все переехали с коммуналок, ну может на пару лет позже.

            > доля «качественных предметов ширпотреба и технологичных вещей» была сильно выше

            Положим, 100% холодильников были качественными, но были, скажем, у 1%. Это какая доля ширпотреба?

            • phpMonkey
              /#20059232

              это значит, что 1% населения имеет принципиальную возможность пользоваться холодильником
              имхо, это говорит о том, что с экономикой страны что-то не так

              • oracle_and_delphi
                /#20059576

                В 80-е практически в каждой семье был холодильник и он был в рабочем состоянии.
                Так что вопрос в том, что называть «качеством»?
                То что он и через десять лет работает, или дополнительные навороты?

    • crustal
      /#20045880 / +1

      Были либо сверх качественные и поэтому предельно дорогие изделия военной приемки и совершенно отвратительное ширпотребное говно гражданской промышленности. А разумного и технологичного продукта достаточного качества, чтобы оно работало и не ломалось, но без фанатизма, без выдерживания ядерного взрыва и сброса с самолета не наблюдалось.

      Было всякое. Харьковский велосипед «Украина», минский «Минск» — вполне себе за 50р. Электробритвы опять же харьковские, их же фотоаппараты, питерские фотообъективы. Топором, сделанным по ГОСТу я легко перерубал гвозди, мебель была деревянная, а не хрен знает из чего, дома были каменные, пояса бетонные между этажами в хрущевках делали монолитными из нормального армированного бетона. Перечислять можно до бесконечности, да самое главное чуть не забыл, мороженое на развес в приморских городах летом — его делали из молока утром на местных молокозаводах.

      • DIHALT
        /#20045948

        Цена для конечного потребителя ничего не значит. Советская плановая система запросто могла торговать ниже себестоимости. Дефицит думаете от чего возникал?

        • thecoder
          /#20048476

          Вы мыслите категориями рынка, а в плановой системе само понятие себестоимости достаточно условно. Есть понятие материалоемкость, расход драгметаллов, редкоземельных элементов, количество энергии. В деньгах не всегда возможно выразить. Продажная стоимость для населения слабо кореллировала с ценностью материалов. Даже сейчас, в якобы рыночной экономике, возможны сценарии, когда себестоимость достаточно условна, потому что важен фактический результат и выполнение планов.


          Государственные деньги предприятий и деньги граждан — это были две изолированные системы. Плотину прорвало, когда легализовали нттм в восьмидесятых, фактически обналичку госденег. На чем собственно ходор сделал капитал.


          Себестоимость на дефицит не влияет. Если спрос превышает предложение — вот он и дефицит. Просто мало производят, потому что приоритет в распределении исходных материалов и планы по выпуску не соотносятся с желанием купить.

      • wlr398
        /#20046060

        мебель была деревянная

        Что-то не приходилось видеть в массах именно деревянной.
        Всё та же древесно стружечная плита, фанера, древесно волоконная плита.
        Может быть какие-нибудь скамейки и стулья были деревянные, так и сейчас такие же.
        Шкафы, кресла, диваны, столы — всё шло из опилок.
        А двери в хрущовках… просто квинтэссенция убожества.
        Ну а так как мебель нужно было ещё достать, то своими руками делали просто из всякого хлама,
        который удавалось украсть на работе или опять же достать.
        До сих пор на помойках встречаются выносы из квартир умерших бабушек и дедушек,
        это ужасно.

        • IgorRJ
          /#20046124

          У меня дома мебель была ВСЯ деревянная. И, помнится, выглядела очень достойна. 60-е — 70-е годы ушедшего века. Отечественная. Но тогда, наверное, ДСП не существовала, как класс :)

          • wlr398
            /#20046278 / +1

            В СССР производство ДСП появилось в 50х годах.
            И ещё нюанс, мебель выглядящая как деревянная может не быть деревянной, пилить надо и смотреть что там :)
            Раньше оклеивали шпоном, который выглядит как дерево, а внутри всё равно опилки.
            Плиты из опилок просто технологичнее.
            Мебель из натурального дерева будет либо очень дорогой (в СССР, для ширпотреба? не смешите)
            либо выглядеть ужасно как в крестьянской избе 200 лет назад.

            • IgorRJ
              /#20046458

              Не знаю, как Вы, а я жил в СССР, что и как там было — знаю не из инстаграммов и вконтактиках. За базар отвечаю — деревянная и очень приличная. Вся. Если что — мама работала воспитателем в детском саду, батя — инженер на электростанции. Обычная советская семья.

              • Vornic
                /#20046836

                Наверное в разных местах союза было по разному, я вот к примеру ни разу не видел мебели не из опилок. У нас в городе было 2 мебельных завода, я бывал в 80-х на обеих, в рамках школьной экскурсии. Так вот везде из опилок делали, единственное что делали из натурального дерева, это цилиндрические упоры для полок в шкафах :)

                • IgorRJ
                  /#20046926 / +1

                  В 80-х да, уже пошли опилки, в том числе и самого Союза. Я говорил о несколько более раннем времени.

                  • Vornic
                    /#20046950

                    Ну, есть еще в селе остатки мебели бабушкиного дома, там к примеру есть шкаф, предположительно 60-х — там фанера и шпон, есть сундук (раньше они играли роль шкафов) из дерева, там года кажется 40-е — 50-е.

                  • SeyranGV
                    /#20048176

                    Ну это не по всему союзу, мы в то время еще жили в Баку, и там как раз еще в начале 80х была мебель из массива. У меня отец в 82ом получил только квартиру, и бабушка дарила моим родителям новый спальный гарнитур, так вот он был из дерева, причем по воспоминаниям из детства, он был очень красивым, я бы сейчас от такого не отказался. А вот у меня с братьями в детской мебель была из ДСП ламинированного. И вот помню как отец гордился тогда что смог раздобыть этот современный ) гарнитур для детской.

                • DIHALT
                  /#20047074

                  Я тут купил квартиру у алкаша, он там с рождения от постройки года жил. Вот от него осталась тумбочка. Из дерева. Винтажная и очень крепко сделанная, не будь она так усрата я бы может быть ее восстановил даже. Это год 60й наверное. Вот с 70х да, сплошные опилки пошли.

                  • hollycon
                    /#20048248

                    Ради интереса надо было разобрать эту тумбочку на молекулы топором. Вы бы скорее всего увидели что красивые и цельные стенки были сделаны из отдельных досок, причём даже с щелями между ними и приклеенными между двух пластин шпона. Всё это залачено и выглядит цельно.
                    Технология в СССР развивалась именно так.

                    • IgorRJ
                      /#20048352

                      Так, да не совсем. Да, собиралось из плашек, встык друг к другу. Какое уж там дерево — я хз, никакого шпона поверху. Щели на стыках если и были, то без мелкоскопа разглядеть никак не можно было. Только по разнице в фактуре. Естественно, это я про меблю, которая была у меня.
                      А так, конечно, и со шпоном были. И табуреты самопальные, и столы, больше козлы строительные напоминавшие. Всяко было. Есть и будет.

                    • DIHALT
                      /#20049802

                      Так эти молекулы там торчат и так. Видно, что основные несущие конструкции — это бруски покрытые лаком. Цельные бруски. Дверцы и стенки — тонкая фанера или шпон, между ними доски. Но это не дсп из фенолформальдегиной смолы все же.

                    • Detuner
                      /#20050098

                      стенки были сделаны из отдельных досок, причём даже с щелями между ними и приклеенными между двух пластин шпона

                      Во-первых, между двух листов тонкой фанеры, а шпон уже наклеен на фанеру. Во-вторых, это называется «столярная плита» — вполне приличный и технологичный материал для изготовления мебели. Главное достоинство столярной плиты в том, что мебель из неё можно многократно разбирать и собирать на одном и том же крепеже, с одними крепежными отверстиями. Всё, что сделано из ДСП — по сути одноразовое, даже одну разборку-сборку переживает крайне плохо, крошится, разбалтывается и т.д.

              • SeyranGV
                /#20048128 / +1

                Поддерживаю, у моей бабушки тоже вся мебель была деревянная, часть одного из её сервантов осталась до сих пор, стоит у моей матери, недавно реставрировал. Причем конструктивные элементы из дерева твердой породы, не берусь сказать из какой точно, не знаток в этой области. Единственно, внутри сами полочки из толстой слоеной фанеры, но предполагаю что это модернизация сделанная отцом моим.

            • geher
              /#20048390

              Мебель из опилок и стружек (ДВП, ДСП) по моей памяти получила распространение в быту уже после 70 года. До того, похоже, оно все шло в организации. Хотя могло сильно зависеть от региона (наличие соответствующего производства рядом, политика местных "партии и правительства"?).
              Даже в начале 80-х была в продаже вполне приличная мебель из дерева (обычно плита, набранная из бруса и оклеенная шпоном, но попадалось и более монолитное).
              Помню, что дома присутствовала мебель как деревянная (и "цельная", и "наборная"), так и "из опилок". Причем деревянной до 80 года было больше.

            • Kocmohabt314
              /#20048840

              Я вот тоже глядя на все эти советские «стенки», мебель из икеи и прочий дсп-шный ширпореб, не могу понять, а куда девается само дерево? Ну то есть опилки, стружки и т.д., это же отходы производства, а массив где, неужели в качестве дров используется?

              • Am0ralist
                /#20049162 / +1

                Дерево ооочень капризный материал. Из ДСП делать банально проще.

              • DaneSoul
                /#20050078

                Ну то есть опилки, стружки и т.д., это же отходы производства, а массив где, неужели в качестве дров используется?
                Используется в строительстве там, где нужна повышенная прочность и относительная устойчивость к влаге:
                1) поддерживающие лаги и половая доска, если пол не залит бетоном, у нас так в частном доме было до того как залили полы.
                2) несущая конструкция крыши — стропила, обрешетки
                3) Вагонка для обшивки снаружи
                4) Знакомый делает навес с основой (на что крепится профнастил) из деревянных балок — выходит дешевле чем из метала
                5) Постройка домов целиком из клеенного\оцилиндрованного бруса
                6) Лавочки, столики и т.п. уличная мебель

              • wlr398
                /#20050088

                В строительном гипермаркете можно посмотреть.
                Брус, доски, наличники, дверцы всякие, плинтусы, межкомнатные двери — деревянный каркас и поверх ламинированная дсп, столешницы, подоконники и т.д.
                На заказ и шкафы делают. Окна есть деревянные со стеклопакетами.
                Всё, конечно, по большей части клеенное из кусков.
                Стулья, скамейки, кухонные доски.
                Крупногабаритную мебель дорого и непрактично делать из натурального дерева.

          • burzooom
            /#20049220

            секретарем какого именно райкома был ваш отец?

            • IgorRJ
              /#20051086

              Вы больны, сударь, да? Для тех, кто в бронетехнике, повторю написанное выше: мать — воспитательница в детском саду, отец — инженер на электростанции.

              PS Кстати, о секретарях и их нравах. Со мной в школе в 74-77 годах, в одном классе, учились дочки председателя горисполкома и председателя окрисполкома. Ничем не выделялись. А у второй отец (я сам это видел) мыл лестничную площадку, когда очередь дежурства по подъезду подходила. Тогда так принято было.
              Пояснение: Окрисполком — исполком округа, одного из нынешних 85 субъектов федерации. Так что, по-нынешнему, он губернатором был.

              • anatolnsk
                /#20052660 / +1

                Аналогом губернатора был первый секретарь обкома.

                • IgorRJ
                  /#20053226

                  Кроме областей есть еще и другие типы — округа, например. Секретарь окружкома, конечно, по факту выше был, чем председатель окрисполкома. Но, в принципе, уровень тот же.

              • burzooom
                /#20052700 / -1

                следовательно, вы подтверждаете что учились в элитной школе?
                Сейчас так и делают — в городах есть ряд самых топовых школ, где учатся дети местной элиты.
                Далее, партноменклатура тем более жила в более лучших условиях. Никто губернатору квартиру в хрущевке не дал бы. Значит, подтверждается мысли других — должность может и незвучная, но статус вашего отца был гораздо выше остальных. Возможно, электростанция как стратегический объект был важнее обычного завода, даже военного. И даже дворник мог иметь чин майора

                • IgorRJ
                  /#20052994 / +1

                  Ладно, я не доктор, диагноза ставить не буду.
                  В нашем городе было (и есть) всего 6 школ и еще одна, вспомогательная, для альтернативно-одаренных. Элитных, вроде бы, не было. Или очень тщательно прятали?

        • andersong
          /#20047644

          Недавно пилил старый шкаф, там был бутерброд — между двух листов фанеры доски, уложенные с небольшим зазором. Не ДСП, но и не монолит.

          • juray
            /#20051566

            Клееный щит — это лучше чем «монолит». Сплошная доска склонна деформироваться при изменении влажности, а в щите у каждого брусочка направление волокон своё, и разнонаправленные деформации компенсируют друг друга, или хотя бы не суммируются.
            Ну и еще — где ж найти столько бревен такого диаметра, чтобы из цельной доски можно было столешницу сделать или там дверное полотно.

        • lorc
          /#20048832 / +1

          Я как-то разбирал такую. Еще ужасного качества шурупы исключительно под шлиц. Шлиц часто не посередине. При попытке выкрутить, шуруп часто лопался по середине.

          Современный крепеж намного лучше. Да и вообще — современная мебель лучше.

          • Lando
            /#20049810 / +1

            У отца до сих пор соят несколько банок с шурупами советских времен как под прямой шлиц так и под крест. Отвратительны до конца. Шлицы слизываются, при выкручивании с большой вероятность ломаются в произвольном месте. И да шлица не по середине.
            Мебель тоже часто даже не дсп со шпоном а дсп с бумагой на которой рисунок под дерево и залито толстым слоем лака. Он конечно хорош и прочен. Пока не появится хоть небольшой дефект после которого начинает слазить хлопьями. Дсп да прочное, относительно влагостойкое, но это засчет большого количества связывающих смол. Боюсь эмиссия формальдегида там мама не горюй.

        • varnav
          /#20049740

          Что интересно — у меня до сих пор стоит мебельная стенка сделанная в СССР во второй половине 80-х, состояние по прежнему отличное. Хотя остальная мебель тех лет уже давно развалилась.

        • glestwid
          /#20050404 / +1

          Что-то не приходилось видеть в массах именно деревянной.
          Всё та же древесно стружечная плита, фанера, древесно волоконная плита.


          Это уже мебель брежневских времен. Вот ранее нее все было деревянно-фанерным, о чем предыдущий автор, видимо, и писал.

      • tangro
        /#20046880 / +3

        Мнение о том, что «было всякое» с подтекстом о том, что было и хорошее можно услышать лишь от тех людей, у кого мама/папа/дядя были где-то у партийной кормушки и вот поэтому да, у них «было всякое». В моей вот семье, где бабушки были колхозницами, а родители инженерами не было никогда ни питерских фотообъективов, ни каменных домов, ни мебели из массива, ни мороженного в приморских городах летом. Был какой-то беспросветный мрак от и до.

        • Vornic
          /#20047052 / +1

          Может это еще зависело от региона, временного интервала. Я помню конец 70-х и 80-е, у нас был город утыкан заводами и военными базами. Всё население тырило с этих заводов и военных баз всё что плохо лежит. До сих пор кое где стоят летние души, где вместо бочки стоит авиационный бак, очень много заборов из стальных полос полевой взлётной полосы… Помню постоянные очереди за всем что можно достать. :)

        • avacha
          /#20047682 / +1

          «Народ и партия едины, раздельны только магазины» (с) народное творчество.
          На самом деле все просто — работники торговли, выездные, наши «советские люди» из привилегированных южных республик в характерных кепках-аэродромах, господин-товарищи ларионовы, товарищи фроловы (этот вообще был главный крышеватель советской торговой мафии, он же фактически скомандовал в Новоческасске), жители закрытых городов, лица, имевшие отношение к ГСВГ — и прочие категории «привилегированных» — вот они да. И разваливаться вся эта иерархия начала незадолго до Андропова.

          Плюс еще были категории снабжения для городов. В каком-нибудь закрытом городе вполне мог быть локальный коммунизм и изобилие, а в соседнем с ним райцентре на прилавках могла лежать лишь мякоть после отжима березового сока.

        • crustal
          /#20047726

          Мнение о том, что «было всякое» с подтекстом о том, что было и хорошее можно услышать лишь от тех людей, у кого мама/папа/дядя были где-то у партийной кормушки и вот поэтому да, у них «было всякое». В моей вот семье, где бабушки были колхозницами, а родители инженерами не было никогда ни питерских фотообъективов, ни каменных домов, ни мебели из массива, ни мороженного в приморских городах летом. Был какой-то беспросветный мрак от и до.

          Ну мебель не из массива а из наборного бруса, оклеенного шпоном, покрытое лаком — не помню сколько, не особо дорого даже для зарплаты 70р. Будучи низкооплачиваемыми рабочими, получили комнату в двухкомнатной квартире — в новом кирпичном двухэтажном доме, потом улучшили условия. ФЭД-3 с Индустаром покупали в рассрочку 50р на полгода. То же с велосипедом за 50р, то же с телевизором ч/б, не помню сколько стоил — проработал больше 10 лет. Насчет мороженного — путевки в пионерлагеря Крыма с 4 класса — когда бесплатно, когда профсоюзная скидка — рублей 15 за 3 недели. Всякие кружки бесплатно, — радио, научные, линзы телескопа шлифовали — не для меня, бросил, подался к туристам, но это все 70-е, как потом стало — не знаю. Блата никакого абсолютно, те, кто был у номенклатурной кормушки — то отдельная песня, у них коммунизм уже тогда был такой, что у вас фантазии не хватит. И нет, это не Москва, обычный областной центр.

          • kost
            /#20050934 / +1

            Мороженое вкусное было или нет?

    • Am0ralist
      /#20046490

      Были либо сверх качественные и поэтому предельно дорогие изделия военной приемки и совершенно отвратительное ширпотребное говно гражданской промышленности.
      Вы упустили ещё качественное на внешний рынок. Например, реэкспортированные копейки как-то оставляют впечатление лучше, чем простые. И старые Нивы в Европах любили. А внутрь можно было гнать и «после покупки перебрать руками».

      • DIHALT
        /#20047054 / +1

        Экспортные автомобили тоже были хорошими, да. Но любили их на западе не за качество или какие то выдающиеся характеристики(этим там никого не удивишь), а за бросовую совершенно цену. СССР продавал их по себестоимости, а то и в убыток чисто ради валюты, на которую можно было бы купить себе станков или еще какого оборудования.

        • Dikoy
          /#20051414

          Не всегда. Нивы долго продавались по хорошей цене, потому в СССР их и не было.
          А жигули были как сейчас китайцы — дешёвым клоном когда-то хорошего автомобиля. У отца была реэкспортная пятёра. Вообще проблем с ней не было до 120 тык.

      • Lando
        /#20049870

        У меня дед трактористом передовиком был в колхозе. Говорил иногда приходили трактора которые в самом конце ушли не на экспорт а к ним. Две больших разницы. Если обычный нужно было сразу перебирать, болты подтягивать, то те сразу бери да работай.

        Недавно попался мне со школы микроскоп дорожный МБД-1 нулевый. В заводской бумаге. 74 год выпуска штоле. Хочу сказать кривинький да косенький. Пытаюсь реанимировать, много вопросов к изготовителю.

    • valis
      /#20047518 / +2

      Ага, помню в детстве разбирал какие-то совковые приборы (точно помню большой радиоприемник с винилом, телевизор «Весна» и еще что-то) По воспоминаниям с точки зрения монтажа это была жесть — везде «сопли» из припоя, неотмытая канифоль и прочие прелести. И это точно не кустарное производство — девайсы были со знаком качества ГОСТ и ценником

      • andersong
        /#20047666 / +1

        Помню, поехал батя поехал покупать фотоаппарат и взял меня с собой. Очень он не хотел покупать ФЭД, так как он был со знаком качества, но других не было. Батя, наверно, что-то знал, так как потом мы не раз ездили в Дом быта сдавать этот фотоаппарат в ремонт.

        • JerleShannara
          /#20048084 / +1

          Обычно ровно наоборот было — не экспортная техника без знака качества ломалась почти всегда и всюду, а со знаком худо-бедно работала (т.к. там хоть подобие выходного контроля проходила)

          • andersong
            /#20048524

            Нет, я помню, что он говорил, что со знаком качества — плохое, типа заработали знак качества и можно расслабиться.

            • JerleShannara
              /#20049904

              Единственная вещь со знаком качества, среди кучи имеющихся, которая выносила мозг и не работала нормально — это часы настенные, но там всё было видно через корпус — стоял армянский конденсатор К50-6. После его замены часы прожили ещё 15 лет, далее заменённый конденсатор высох опять.

        • pnetmon
          /#20048464

          Отца можно понять. ФЭД это дальномерка которая при съемке не штатным объективом очень неудобна. И как единственный не очень круто когда есть зеркалки. Плюс проблемы с юстировкой как с штатным, так и если несколько объективов. Зеркалки намного удобнее при съемке, а эти дальномерки компактные.
          Пользовался комиссионным Зорким-4 и отцовским ФЭД-5 с 1999 по 2008 год. Не считая посещения ремонтной мастерской при покупке и страданием юстировкой техника была хорошая, особенно на фоне пришедшей пластмассы в массовый сегмент.

  7. maxzh83
    /#20045240 / +2

    Советская техническая эстетика и технологии

    Стоить добавить тут «военная» и сделать отдельный цикл статей. Именно военная (или околовоенная) продукция обычно вызывает технический восторг. Остальное же в плане эстетики и технологий сильно проигрывало. Разъем в статье очень наглядно это демонстрирует.

    • engine9
      /#20045248

      Спасибо, что найду еще обязательно сфотографирую.

    • fpir
      /#20046852 / +1

      Не соглашусь. В плане эстетики-это в глазу смотрящего, а вот в плане технологий… Получив соответствующую подготовку, как тот, кто должен был эту технологичность и техничность применять и нести в массы, становится понятен каждый изгиб на изделии, будь оно военным и супер надежным или одноразовым ширпотребом. На старших курсах чертежи учебных разработок должны были быть «красивыми», по поводу ЕСКД уже особо не заморачивались и линейкой никто не мерил, смотрели именно на технологичность. Поэтому почти все изделия советской конструкторской школы технически красивы, хоть и могут быть отвратительного качества изготовления или из отвратительных материалов. Сравните узлы, или целиком, классические Жигули и Волгу, а ещё лучше, ЗИЛ. На жигулях вообще не понятно, почему сделано так, а на Волге-каждый отлив на своём месте, а если и торчит где-то шов от формы, то понятно, откуда он и то, что он не критичен.
      Современные-же изделия иногда вводят в ступор своей внутренней конструкцией, и испытываешь прям какое-то восхищение, когда что-то сделано логично и какой-то аспект продуман. В советской инженерии таких изделий 90%, хоть и выполнены они зачастую ужасно.

      • valis
        /#20048552

        Согласен — инженерная школа была на очень высоком уровне. Зачастую получались вполне себе красивые решения. Но вот культура производства потребительских товаров (по крайней мере по косвенным признакам) хромала на обе ноги.

  8. crustal
    /#20045244 / +1

    Разъем как разъем, до сих пор выпускается ОНЦ-БС-1 Где купить — легко гуглится. Что реально красиво бы смотрелось, может из титановых сплавов какие-нибудь датчики тех времен — у народа по гаражам в мусоре вполне может валяться. Время эти сплавы не берет, хоть в луже 40 лет провалялось, выглядеть будет как новый (почти).

    • engine9
      /#20045246

      Знаете, у меня еще было механическое реле времени, которое выглядело как цилиндр из нержавейки, который можно было потянуть в стороны и открывалась зубчатая передача (я не знаю как это объяснить правильно, половинки соединялись через зубчики, прорезанные в торцевом спиле обоих половинок. Внутри было куча шестеренок и проводов, выглядело это очень круто и точность изготовления поражала. Где они сейчас не известно, скорей пропали. Только воспоминания остались, может быть кто-то из читателей подскажет как эти штуки назывались и где применялись.

      • nerdeek
        /#20045262

        Вот, я тоже нечто подобное видел, о том и написал в комменте выше. Какие-то удивительные и необычные для нынешних времён инженерные решения, удивительные даже чисто геометрически. И сделано всё очень точно и крепко.

      • beduin747
        /#20045836

        Знаете, у меня еще было механическое реле времени, которое выглядело как цилиндр из нержавейки, который можно было потянуть в стороны и открывалась зубчатая передача (я не знаю как это объяснить правильно, половинки соединялись через зубчики, прорезанные в торцевом спиле обоих половинок.

        Гравицапа? =)

      • Vornic
        /#20046878 / +1

        По моему, вы нашли гравицапу :)

        • engine9
          /#20047198

          Прошерстил интернет по разным запросам, но не нашел ничего. Выглядела она примерно вот так.

          Картинка
          image

          • BlckTmCt
            /#20048262 / +1

            Реле времени авиационное image

            • engine9
              /#20048276

              Ого! Похоже на то. Но мне запомнилось как полированное. Видимо было со снятым кожухом. Спасибо.

      • SeyranGV
        /#20048440




        вот что у себя в загашнике нашел. Кто угадает акромя ДиХалта конечно же ), что это такое )

        • Tsvetik
          /#20048454

          Наверняка с АТС что-то. Шаговый искатель или как-то там.

          • SeyranGV
            /#20048608

            Да, это Шаговый искатель ШИ-25/4 АТС-ДШИ, но это чудо инженерной мысли еще и в координатных станках часто встречалось.

            • eee
              /#20048952

              А для чего делается перфорация (несквозная) на пластинах? Выполняет какую-то функцию или просто для красоты? Часто замечал во внутренностях электроники, типа магнитофонов и динамиков

              • Scooby-do
                /#20049388

                Для клемм

                • engine9
                  /#20050988

                  А в чем физический смысл? Улучшение контакта?

                  • Dikoy
                    /#20051400 / +1

                    Это сквозная. По нормам авиатехники, провод должен быть закреплён, прежде чем запаян. Вот он петлёй вводился в эти дырочки, расклинивался там и потом только обпаивался. Клеммы туда не надевались, под клеммы было химическое лужение. Оно ужасно паялось, зато было ровное.

                    • engine9
                      /#20051744 / +1

                      Ах вот для чего эти отверстия в клеммах. Спасибо!
                      Но мне кажется, человек выше вопрошал про фактуру металла. На котором вдавлен «узор» из точек. Меня тоже это интересует.

                      • Dikoy
                        /#20051944 / +1

                        Так это просто след от штампа, чтобы металл не скользил при выгибании, его делают «волосатым».

                        • Dikoy
                          /#20051946

                          Вроде как даже там какой-то эффект локальной ковки проявляется, напряжения в металле… Но это из серии городских легенд.

                • juray
                  /#20051592 / +1

                  мне кажется, вопрос про фактуру поверхности деталей шасси — сетка углубленных точек. Мне вот теперь тоже интересно стало. Тоже видел такое часто, но как-то не задумывался.

              • SeyranGV
                /#20051350

                это отверстия для пайки проводов, раньше клеммники не в моде были, в основном к контактам припаивались.

        • halfworld
          /#20055602

          Шаговый искатель. У нас контроль монтажа жгутов на 100 точек на таком 20 лет проработал. На схеме написано: «Комсомольская гарантия качества».

      • catsmile
        /#20050864

        • engine9
          /#20050982

          Точно, это тот девайс! Это ведь просто высокоточный таймер для авиационных целей, верно?

          • catsmile
            /#20051764 / +1

            я бы сказал, что это какое-то реле времени, которое отец в своё время хотел приспособить для проявки фотографий, но внезапно необходимость ручной проявки отпала, а реле у меня рука не поднялась выбросить. сильно клёво выглядит, верно. ну я и забрал его себе как артефакт. если сильно уж замучала ностальгия, вышлю почтой, стоимость пересылки с вас.

            • engine9
              /#20052896

              Ух ты, я и не рассчитывал на такое! Напишу, спасибо!

              • catsmile
                /#20056782

                я не уверен, работает ли хабрапочта (во всяком случае в мобильном варианте я ничего такого не вижу). если нет, то просто оставьте контактное мыло в комментарии.

  9. zahmTOD
    /#20045296 / +2

    Удивляет точность и аккуратность надписи. Интересно, каким образом её нанесли, трафарет? Штамп?

    Обычный конвеерный маркиратор. Способ переноса — резиновое колесико, так что ближе к штампу.
    Иногда, вместо краски использовали травильные составы, чтобы надпись точно не стерлась, и было нельзя использовать игольчатые маркираторы.

    • engine9
      /#20045302

      Круто, спасибо. Такие нюансы узнавать очень приятно.

  10. HellKaim
    /#20045298

    Как уже писали выше — были или нереально дорогие военные или никакие — гражданские.
    Но, были и гражданские прикольные вещи. Не в смысле инженерии, а в смысле — дизайна.


    Разъемов с Бури быть не могло — она никогда не летала и в серию не уходила. Из всех построенных экземпляров ни сохранился ни один. Даже в музее НПО нет ничего от того аппарата.
    Тема была настолько секретна, с одной стороны, и закрыта так спешно — с другой, что ничего кроме чертежей (и то не все) не сохранилось.

    • HellKaim
      /#20045308

      Не совсем я прав — летала, но только на испытаниях.

    • Materializator
      /#20045714

      Вы, вероятно, имеете в виду Ла-350, КР Лавочкина. С неё, наверное, немного винтиков пошло по рукам. Но этим же именем назвали и брата космического самолёта «Буран». А с ТМЗ интересных деталей находится больше. Арендаторы относительно свободно ходили по территории и несколько гидравлических трубок я подобрал, чтобы другие злоумышленники не украли.

      • HellKaim
        /#20046348

        Упс — я действительно про ЛА-350 подумал… Все время забываю про то что "буранов" было несколько.
        А с них да — полно всего ;)

        • Materializator
          /#20046526

          Может, начнём собирать свой форк? Гидроцилиндр, колесо, 3 трубки уже есть. Завод «Стеклопластик» по-прежнему гордится теплозащитой, поговорю на выходных — новую сделают или на складах осталось что…

  11. dobrev
    /#20045396

    Миллиамперметр
    Размечен до 100 mA 73 год. Лицевая панель сделана из эбонита:

    Быть может это бакелит (карболит)?

    • engine9
      /#20045408

      Возможно. Он стал реагировать на изопропиловый спирт, когда я протирал стекло ватка желтела. Эти материалы не любят спирт.

      • juray
        /#20045534 / +1

        Ну фенолформальдегидная смола, которая является связующим в бакелите, таки растворяется в спиртах.

        А эбонит — это твердая резина (полностью вулканизированный каучук), он к спиртам вроде стоек, но курильщики трубок говорят — этиловый спирт на эбонитовых трубках пятна оставляет (хотя не факт что они не путают материалы — из бакелита трубочные мундштуки тоже делали).

        В принципе, может быть и то и то. Хотя в 70-е годы бакелит более вероятен, эбонит характерен для начала 20 века, и он куда более хрупкий, его не армировали (в бакелите же часто применялся волокнистый наполнитель).

        Можно довольно уверенно по форме изделия отличать — если получена литьём, с замоноличенными контактами и крепежом -то это явно пластик (бакелит). Если мехобработка — возможно, что бакелит (но не обязательно).

        • corvair
          /#20045988

          Есть современный прибор фирмы Perkin Elmer, сканер микроматриц, французского производства. У него кожух выполнен из хрупкого материала коричневого цвета, по всей видимости, реактопласта, с замоноличенными резьбовыми втулками, крашеный с обеих сторон. Это что за материал, бакелит?

          • juray
            /#20051598

            Очень вероятно. Без пигмента фенольные смолы как раз и имеют желтые и коричневые оттенки.
            Но вообще фиг его знает, хрупких коричневых реактопластов и помимо фенолформальдегидных хватает. Бакелит просто один из самых дешевых, если не самый.

            • corvair
              /#20051956

              Просто удивляет применение таких архаичных материалов в современном дорогостоящем оборудовании. Естественно, кожух не выдержал транспортировки, побился и поставщику пришлось отправлять нам новый. Так и увидели, что на сломе он коричневый. Прибор называется PerkinElmer ScanRi, модель не самая распространённая.

              • Materializator
                /#20053666

                Производителю факт «кожух не выдержал транспортировки» не казался таким уж естественным, раз работало десятилетия, то и менять технологию никто не хотел.

        • juray
          /#20051606

          тьфу, опечатался — должно быть «Если мехобработка — возможно, что эбонит»"

      • katzen
        /#20046860 / +1

        Можно просто потереть энергично пальцем и понюхать. Эбонит будет пахнуть жжёной резиной.

  12. JINR
    /#20045410 / +1

    Мне рассказывали, что подобные электрические разъёмы появились в нашей стране после изучения американских бомбардировщиков B-29.

  13. Klenov_s
    /#20045424 / +1

    Разъем, кнопка и вольтметр сто пудов авиационные. У меня дед работал «мотористом» на Туполевской ЛИИиДБ и такого добра дома хватало )))
    На мой взгляд, кнопка резковата, у них были экземпляры и поприятнее, а вольтметр прикольно звякает стрелкой об ограничитель, если дать немного больше вольт ))

  14. OldGrumbler
    /#20045448 / +1

    до 100 mA 73 год. Лицевая панель сделана из эбонита:


    Уточню: корпуса этих приборов сделаны из бакелита. Обычно черный(зависит от наполнителей), твердый пластик, не плавится, при сильном нагреве обугливается с запахом фенола. Обычная технология изделий — прессование в форме.

    Вообще, в Союзе делали много интересных приборов. Если, к примеру, попадется в руки дозиметрический прибор ДП-2 — советую слазать внутрь и оценить конструкторскую мысль. Прибор имел несколько режимов измерений и настроек. При их переключении в головке менялись шкалы — таким образом, неверно считать его показания было просто нереально. До «призмотронов» было еще навскидку с треть века, хотя принцип тот же )))

    • quwy
      /#20045694

      при сильном нагреве обугливается с запахом фенола

      … и становится электропроводящим, из-за чего иногда создает забавную цепную реакцию с фейерверком и дымовой завесой :)

    • crustal
      /#20045830

      Если, к примеру, попадется в руки дозиметрический прибор ДП-2 — советую слазать внутрь

      Там внутри ничего такого нет, что попадает под УК РФ Статья 220. Незаконное обращение с радиоактивными веществами? Типа эталонный источник.

      • OldGrumbler
        /#20046218

        Перед «слазать» стоит изучить инструкцию — это как бы общее правило обращения даже с более бытовыми приборами.
        Да, в комплектном ДП-2 есть контрольный препарат, один из самых мощных в советских дозиметрических приборах. По внешнему виду — пластинка где-то 30*40*5 мм из того же бакелита с круглым углублением, залитым черным лаком. Для изучения конструкции прибора снимать ее не обязательно, а из штатного места наружу она не светит.

        • Dikoy
          /#20051314

          Если закрыта крышка, то не светит. А если открыть, да ещё и распотрошить пластинку, да ещё и пылью надышаться :)

          • OldGrumbler
            /#20052522

            «Большеносый северный варвар, не владеющий истинным Дао, не только сломает нефритовый стебель...»)))
            Целенаправленно покуситься на [роскомнадзор] можно и менее затратными способами, не ломая при этом музейную технику.

  15. carpaccio
    /#20045462

    Разьем почти наверняка стандартный американский 30-х годов (Amphenol?).

  16. Buhram
    /#20045540 / +1

    ОНЦ на первой фотке, несмотря на красивый внешний вид, в эксплуатации ужасен. Часто байонет так клинит, что приходится зубилом проворачивать. А если разъем размещен в труднодоступном месте, то это вообще треш.
    Сейчас появилась мода на D38999(СНЦ-144), они намного удобнее в эксплуатации.

  17. NAMIndustries
    /#20045542 / +1

    Где то лежит пара «кассет» от МИГов годов 80-х, если найду сделаю фото, это типа VHS только крупнее раза в 1.5-2 и с цельнопиленым корпусом из алюминиевой плиты, весит килограмма 3. Пилот перед тем как сесть в самолет и вылететь на задание вставляет кассету в «видеомагнитофон», с этой кассеты в бортовую эвм прогружается полетное задание, коды доступа, координаты целей для баллкалькулятора и тд.

    • nightmare-1966
      /#20051416 / +1

      Вообще такой носитель, как видеокассета, был разработана и пошла в серию в СССР и как раз для боевой авиации, для записи видеоразведданных.
      А у тебя что за носитель для компа бортового — сримерная кассета? Сейчас на флэшках спецовых переносят, там один футляр хранения из нержавейки очень серьёзно выглядит :-).

  18. ExplosiveZ
    /#20045828

    Это на заводе нацарапали или как?

    • engine9
      /#20045994

      Возможно монтажники. Предположительно данный прибор снят с Ан-2.

  19. Gerrero
    /#20045842

    Круто! Ждем продолжения!

  20. Nubus
    /#20045968 / +1

    Первый разьем это стандарт военки и космически промышленности. Там бывает ещё крышечки прицеплены на железной цепочке, и эти крышечки тоже вкручиваются в друг-друга чтобы во время езды нарезы не загрязнялись.

  21. Arxitektor
    /#20046142

    По поводу разъёмов есть крутая фирма www.glenair.com
    У них есть классная серия glenair micro miniature connectors.
    Посмотрите картинки. Просто супер.
    В наших размах нравиться то что они способны пережить по виду падение с орбиты. )
    Но уж больно тяжелые и габаритные.

    • MSC6502
      /#20051268

      Фигасе соединители у них -MWDM2L-15PCBRP Micro D Sub- 13500 РУБ.

  22. kgbplus
    /#20046198

    Что то мне подсказывает, что советский союз тут не причем. Первый разъем — это пример авиационной техники и во всем мире она делается примерно одинаково.
    Можно почитать блог авиатехника и там таких деталек сотни.

  23. Javian
    /#20046256

    Про разъемы у Чертока в «Ракетах и людях» было как об одной из сложнейших задач сделать соединение надежным.

    • quqdron
      /#20046550

      На меня больше впечатление произвели, в свое время, разъемы серий ГР (с гиперболоидными гнездами), по слухам чисто советская разработка. И до сих пор выпускаются!

    • pnetmon
      /#20047548 / +1

      А в книге Борис Чернятьев. Космос моя работа:
      Дело было в 1992 году. Был подписан международный контракт на запуск спутиника Инмарсат на ракете «Протон» с использованием нашего Блока ДМ. Заказчики англичане попросили меня организовать экскурсию на наше предприятие. Согласовавши этот вопрос с органами режима, я повёл их в музей нашего предприятия. Во время экскурсии мы остановились около «Третьего спутника», наружный корпус с которого был снят. Сначала гости надолго замерли, рассматривая экспонат, потом дружно начали хохотать. Один из них прилично говорил по-русски. Я спросил его, в чём причина их веселья? Мне ответили, что только русская сверхмощная ракета могла тогда вывести на орбиту такой тяжёлый, технологически отсталый спутник.
      Удивляться было чему. Внутри спутника, на конической приборной раме, друг над другом находились приборы, поверхность корпусов которых была покрашена сверху серой краской. Из корпусов торчали громадные разъёмы РС-50, из которых выходили толстые провода в экранированной оболочке, связанные в жгуты тонким шпагатом.
      Я тут же вспомнил американский спутник тех лет из серии «Самос», останки конструкции которого мне довелось изучать. Спутник из-за неисправности случайно сел на территории Казахстана. Нашёл его местный тракторист и решил поинтересоваться, что внутри. После того как он раздавил его трактором, останки его привезли к нам на предприятие. Понятие приборов с разъёмами и кабелями в нём не существовало. Элементы электрической схемы приборов связывались между собой тонкими проводками, и крепилась прямо на корпусе аппарата с помощью компаунд клея.


      Вот сколько лишнего в этом разъеме и сколько их корабле. Необходимость легкого и надежного разъема никто не отрицает, но....


      Обычные вещи которые были во всем мире в прошлом столетии. Некоторые даже сейчас с ними работают.

      • Wesha
        /#20050856

        Дело было в 1992 году. [...] Во время экскурсии мы остановились около «Третьего спутника», наружный корпус с которого был снят. Сначала гости надолго замерли, рассматривая экспонат, потом дружно начали хохотать

        Я бы тоже ржал, разглядывая электронику тридцатилетней давности. С высоты прошедших лет всё древнее кажется смешным.

        • Dikoy
          /#20051302

          Третий спутник, это 58 год.
          Самос, это 62-71 годы.
          4 года разницы минимум, это если в казахстане упал прям первый самос (я не нашёл в инете даты падения).
          4 года в космонавтике тех лет — огромная разница.
          И то, что изначально перестраховывались, тоже правда.

          • Wesha
            /#20051410 / +1

            Третий спутник, это 58 год.

            Ну ржали-то не инженеры 1962 года, а инженеры 1992 года.


            Тогда всё в космосе было новое. Реально задавались вопросы вида "а вдруг космос на космонавта так повлияет, что он не сможет разумно мыслить?" или "а вдруг Луна покрыта многометровым слоем пыли". И блоки в корабле ставились в расчёте на то, что перед стартом вдруг окажется, что что-то сломалось и его надо экстренно поменять (потому и разъёмы). И прочее и прочее. Это нам с высоты 30-летнего опыта всё ясно — "Луна твёрдая, ничего с космонавтом не случится, с приборами всё нормально".

            • Dikoy
              /#20051542 / +1

              Более того, не было понятно как поведут себя материалы в космосе, поэтому поменять один сорт лака на другой, это целая эпопея. А тут внедрить другой тип разъёма.
              Странно что ржали. Видимо, британские достижения в космосе не давали понять, что такое разница 4+ года.

            • pnetmon
              /#20053128

              Ну ржали-то не инженеры 1962 года, а инженеры 1992 года.

              Так разработчикам Самоса в то время внутренности спутника не показали, а то ржали бы инженеры 50-60 годов.

              • Wesha
                /#20055106

                Ну так разработчики "Самоса" уже знали, что их ждёт в космосе, благодаря, в том числе, и тому самому третьему спутнику, не говоря уж о Гагарине.


                Третий спутник, это 58 год.
                Самос, это 62-71 годы.

                Гагарин, напомню, 12 апреля 1961.

                • pnetmon
                  /#20056804

                  Может ты еще хочешь сказать что разработка спутника, выбор элементной базы и все прочее в те годы, да и сейчас это происходит ровно в год первого запуска спутника этой серии?
                  Может еще США начали делать спутники только после 7 октября 1957 года, не говоря про 12 апреля 1961 года?

                  • Wesha
                    /#20057764

                    Может ты

                    Не подскажете, когда мы с Вами, благородный дон, на брудершафт пили? А то я чтой-то запамятовал.


                    разработка спутника, выбор элементной базы и все прочее в те годы, да и сейчас это происходит ровно в год первого запуска спутника этой серии?

                    Ничего не понял. Отдельные слова вижу, однако в предложение они не парсятся. Повторите вопрос, будьте так добры.

  24. tsypanov
    /#20047088 / +1

    Спасибо за обзор, обязательно делайте ещё!

  25. saipr
    /#20047214

    Примечательно, что корпус литой!

    Делалось на века!

  26. Lord_Prizrak
    /#20047864

    Только во вкус вошёл, и уже всё. Пишите ещё!

    • engine9
      /#20048290

      Окей. Приятно, что тема зашла. Постараюсь сделать вылазку в один магазин, там советского добра электронного навалом. Может быть хозяин пойдет навстречу.

  27. KRNK
    /#20048296 / +1

    Я думаю, что можно сделать канал на ютубе, на котором показывать советскую эстетику таких вещей, и говорить мягким голосом, описывая каждую мелочь, преподнося это так, как делают в «магазине на диване», показывая ювелирные изделия. Снимать это на старую камеру, с характерными линзовыми искажениями, абберацией и бликами. В идеале прям на VHS.

    • submagic
      /#20048462

      Ретрофутуризм, СССР 2.0 и всё такое.

      Пара характерных картинок
      image
      image

      • oracle_and_delphi
        /#20048734

        На картинке с селфи можно показывать изменения морального климата:
        — в 30-е годы она бы поимела нехилых проблем за такую фамильярность как за антисоветчину,
        — в 80-е при Брежневе, кроме устных слов порицания, она бы не имела никаких последствий.

      • IgorRJ
        /#20048930

        А что в руках у мужика слева? И что это за треугольная штуковина у тетеньки в красном платье?

        • engine9
          /#20049278

          Дядька слева, кажется, собирает внутренности радиоламп, что видны справа. Или это осветительная лампа с горелкой, не понятно. Клещевидный зажим на треугольной штуке похож на точечную сварку. Хотя, может быть, этот треугольник стоит перед сварочным аппаратом и является отдельным прибором.

          • Dikoy
            /#20051252

            В те годы не было точечной сварки ИМХО. Похоже на коллектив Кюри и сборку первый счётчиков Гейгера, сцинтилляторов если точнее.

            • juray
              /#20051718

              В какие это «те годы»? Вообще, точечную сварку Бенардос еще в 1888 г. изобрел.
              На фото, судя по костюмам и прическам — явно 20 век, и я бы сказал даже — не раньше 30-х годов (но это не точно).

              Это точно лампы, я в детстве похожие разбитые расковыривал.
              У той, что мужик справа в руках держит, видно стандартный цоколь Е40.

              А вообще, можно не гадать, а найти эту картину и посмотреть название:
              Чорбадзе-Толмасова Лариса Георгиевна. 1983. «Работники Московского электролампового завода — создатели ламп для кремлевских звезд 1937 года»
              Мужик слева на заднем плане — Кабанов И.Г., хотя что он тут делает в 37-м, непонятно — наркомом электропромышленности он стал только в 41-м. В 37-м он на другом заводе («Динамо») был начтехотдела, с сентября — нарком коммунхоза (а может, кремлевские звезды как раз по этому ведомству проходили?).

              • Dikoy
                /#20051950

                Допустим, не Е27, а Е40 минимум, а крепление регистрирующих ламп винтовым цоколем было вполне популярно в те годы.
                В те, это именно в 30-е. Не то, чтобы её совсем не было, но вот так на коленке ей точно не пользовались. Да и в руках у него пассатижи.

                • juray
                  /#20054854

                  Ну я ж и написал — Е40. Типовой, да. А вот во времена Кюри до такой стандартизации еще далеко было.

                  Точечную сварку юзали в хвост и гриву с конца 19 века, поначалу с помощью клещей и простых зажимов на штативе (и то и то, собственно, Бенардос и разработал), например вот такого:
                  image

                  (Кстати, я ошибся про изобретение ТС Бенардосом — он только технологию разработал, а изобрел — Уильям Томсон лорд Кельвин в 1856 г.)

                  а в начале 20 века и машины уже появились, с педально-рычажным приводом:
                  image
                  — вот это вот 1912 год.

                  Так что не вижу никаких предпосылок, чтобы в лаборатории 37 года не могли стоять небольшие такие клещи с ручным приводом, наподобие вот таких современных:
                  image

                  Причем тут пассатижи в руках, я вообще не понимаю. Мы же вроде про установку на столе говорим.

              • Dikoy
                /#20051952

                Я вообще вначале подумал про КБ Бонч-Бруевича.

          • juray
            /#20051804 / +1

            Художница не очень верно изобразила лампы.
            Собственно, картина написана в 1983, а изображен на ней 1937 год. Писалась не с натуры, а «собиралась из фрагментов» по архивным фотографиям.
            Лампы там подразумевались

            вот такие
            image

        • juray
          /#20051824

          Мужик слева ковыряет внутреннюю арматуру лампы

          наподобие такой
          image

          • Dikoy
            /#20051954

            Да не загадка. За спиной у них сфера мерить световой поток, треугольник — видимо часть измерителя, дырка там неспроста.
            Я что-то вспоминаю про геометрическую схему измерения, но в ночи не выражу внятно.

            • juray
              /#20054866

              Смущает, что «клещи» выглядят торчащими прямо из него, а не стоящими за ним.

              Кстати, в пользу наличия точечного аппарата в такой лаборатории — вообще, внутреннюю арматуру ламп — и осветительных, и радио — как раз именно точечной сваркой (точнее, ее разновидностью — конденсаторной) и соединяют обычно.

  28. Barafu_Albino_Cheetah
    /#20048982 / +1

    Как-то раз на работе (госсектор) нам принесли мешок разъёмов, похожих на тот, что на КДПВ. Держу я мешок этот в одной руке, а другой накладную читаю, и обнаруживаю, что они были закуплены по 48 000 рублей штука. Вот так я одной рукой поднял автомобиль.

  29. Javian
    /#20050014

    В книгах попадаются красивые иллюстрации. Тоже особый род искусства — рисовать приборы

    • submagic
      /#20050036

      Да, технический рисунок в СССР в один период был на высоте. Хотел бы я уметь ТАК рисовать…

    • engine9
      /#20050750 / +1

      Да, как заметил предыдущий оратор, техническая графика в СССР была на высоте, в том числе и в книжках для детей и подростков. Из книги «Энциклопедия юного техника».

      • da-nie
        /#20050786

        Во, у меня такая книга тоже есть. :) Там сборник энциклопедий юного техника, физика, химика, филолога и прочих. :)

      • Javian
        /#20050896

        Тогда уж такой чертеж:

        Чертеж
        image

        • submagic
          /#20053834

          Ну это уже несколько другое. Приходилось нечто подобное чертить (руками, безо всяких CADов), не понравилось.

  30. slog2
    /#20050938

    Если смотреть в общем, то не было в СССР ни дизайна промышленного, ни технологичности, ни эргономики. Большинство приборов и конструкций цельнотянутые. С американских и английских образцов. Инженерная мысль часто сводилась к пересчитыванию дюймов в миллиметры и приспосабливании производства под существующие технологии. Естественно были и отдельные исключения из этого правила.

    • Dikoy
      /#20051238 / +2

      Чтобы тянуть, нужно иметь сходный уровень технологий. То, что СССР тянул, характеризует его как раз хорошо. Это во-первых.
      Во-вторых, в авиации тянуть что-то было исключительно сложно в силу недоступности образцов (были заимствования у немцев и на этом всё). Подтверждается это тем, что наши разъёмы довольно сильно отличаются от американских и размерами, и номенклатурой. Ниже будет ссылка.
      В вычислительной технике да, 99% прямые аналоги. Но по выч. технике никогда и не было задачи обгонять. До последнего это направление считалось нишевым — 10 компов для ракетных центров и всё.
      По измерительной технике полная несовместимость. Замена советских приборов на современные, это всегда боль.
      ru.mouser.com/ProductDetail/Amphenol-Industrial/UPT07D-24-32S?qs=sGAEpiMZZMvC%252BGg6ruWW5she6L%252B1oIpPc2KMrZE3VkAYeDHPKsxZcw%3D%3D

      • slog2
        /#20051312

        Технологии тогда были не очень сложные и отставание было не сильное. Тянули всё, что могли. Список цельнотянутых вещей бесконечен. Частично можно ознакомиться например вот тут

        • Dikoy
          /#20051530 / +2

          Не сильно сложные это как? Как литьё бронзы? Тогда почему его не освоили раньше?
          Или MOS 6502 был простой процессор?
          Сколько стран в мире сможет построить не сильно сложный ЯК-3, если им дать всю КД?
          И как раз не сильное отставание позволяло создавать АНАЛОГИ.

          Ваша ссылка для хомячков, оценивающих изделия только по внешнему виду. По той же БК-03 есть неплохое сравнение у Фролова www.leningrad.su/museum/show_big.php?n=1475 Отличается схемотехника и даже результаты вычислений. Никто не скрывал что использовались импортные образцы как основа, но никто не пихал их в ксерокс. Вся начинка, от формы для литья пластика, до дисплея, разрабатывалась заново. И если и имела схожие размеры, то для возможности устанавливать импортные компоненты на отладке. По БК-3 ими были индикаторы. Но завод успел сделать свои в срок и с японскими индикаторами БКашек не выпускалось.
          Такие же сравнения видел по куче электроники, везде всё отличалось, порой до неузнаваемости.

        • submagic
          /#20051712 / +2

          Тянули всё, что могли.
          Вообще-то, это нормально всегда и везде. Особенно на межгосударственном уровне. Все всегда тянули всё у всех. Немцы у французов, французы у англичан, англичане у русских, русские у американцев, американцы у немцев и т.д. Тянули всё сколько-нибудь ценное, до чего только могли дотянуться.

          А источник на который Вы дали ссылку — очень аганжированный, мягко выражаясь. Там у него и «Буран» слизан с «Шаттла», и много чего ещё смешного.

          • pnetmon
            /#20053150

            Буран слизывался с Шаттла, по решению высших органов что бы был похожий аппарат, но из-за желания некоторых создать ракету для Лунной программы двигатели поставили на ракету, а не на планер.

            • submagic
              /#20053192 / +1

              Вы не замечали, как похожи все ракеты? А все пистолеты? А все тарелки — обычные, для еды? А все самолёты? Автомобили? Пароходы?.. Исключения есть, но в общем-то и целом — различий очень мало. Что, все у всех слизывали?

              Ну ерунду-то не пишите. Было дано задание сделать «космический челнок». Как он, по-Вашему, должен быть ещё выглядеть? Как НЛО, «летающая тарелка»?

              • Space__Elf
                /#20054500 / +1

                Было задание именно «сделать как у американцев», а космический челнок — мог бы выглядеть как Спираль
                image
                — ни фига не похожая на Шаттл, и намного его круче. Было бы правильным доделать Спираль, а не отдавать приказ об отмене Спирали и создании копии Шаттла.

                • geher
                  /#20054730

                  А какой объем грузового отсека предполагался у Спирали, какой по численности экипаж?
                  Все-таки, если посмотреть внимательнее, проекты разрабатывались под немного разные задачи.

                  • Space__Elf
                    /#20055150

                    После успешных пусков Спирали, ничто не мешало создать и Спираль-2 с большей грузоподъёмностью.

                    • Javian
                      /#20055364

                      Но это было бы лет на 10 позже. Для задачи военного паритета не приемлемо.

                      • Space__Elf
                        /#20055800

                        Паритета?!
                        Буран — совершил один единственный полёт!
                        Какой паритет он обеспечил?

                        • submagic
                          /#20056808

                          Ну вообще-то когда его делали — рассчитывали более чем на один полёт. Это если Вы не знали.

                          • Space__Elf
                            /#20057066

                            Энергию делали так, что она могла летать без довеска в виде Бурана, и грузоподъёмность чистой Энергии выше, чем с довеском в виде Бурана.

                    • geher
                      /#20058500

                      Просто так масштабировать не получится.
                      Во-первых, есть ограничения на общие габариты.
                      Во-вторых, при увеличении фюзеляжа под больший грузовой отсек существенно изменяется аэродинамика.
                      Во-вторых, Спираль — система воздушного старта.
                      В-третьих, реально полетевший образец, если не путаю, был все-таки больше похож на Буран, а не на это фото.

                • submagic
                  /#20056806

                  Вы ТТХ сравнивали? Сильно похоже? Правда?

                • pnetmon
                  /#20056830

                  Вот на картинке космический корабль похож на то что было у американцев до шаттлов. На это смотрели создавая Боры, программы в США были приняты задолго до шаттлов, и притом было запущено в космос намного ранее Боров, и отработали в США пилотируемые сбросы атмосферных моделей намного ранее советской модели.
                  image


                  Воздушный старт для Боров еще в наше время фантастика, проще было когда его хотели на Союз посадить, но вот спасение экипажа....


                  Кокпит пилота уж очень похож на американский, а не то что показывают в Боре-4 который был создан после принятия — а теперь с копирования одной американской программы переключились на копирование другой американской программы.

                  • Space__Elf
                    /#20057032

                    Воздушный старт для Боров еще в наше время фантастика

                    White Knight и Space Ship от Virgin Galactics?

  31. Dikoy
    /#20051198 / +1

    Разъёмы такие применяются на радиоаппаратуре, преимущественно. Двигатели, привода -на простых ШРах. Компаунд — что-то вроде акрилового герметика. Высокотемпературного. Разъём в сборе легко держит 200 градусов долговременно. Например, те, что подключают термопары и датчики оборотов турбины постоянно стоят в районе сопла. Температуры там Агонь.

    • DonAgosto
      /#20053808

      Компаунд — что-то вроде акрилового герметика. Высокотемпературного.

      Силиконовый (кремнийорганический). Обычно двух-компонентный (полимеризуется быстро по всему объему сразу, а не медленно с поверхности внутрь). Виксинт или типа того

  32. r3pab
    /#20052918 / +1

    Жалко на работе снимать нельзя. Вы бы почерпнули для себя много интересного. СНЦ23 ге0.364.241, СНЦ28 бр0.364.038, ОНЦ БС, рс19 лампа МН6.3-0.3 ИКАЯ.675100.001 ту. и т.п. Попачкали бы бы руки в герметике 51-г-24. Кстати многое в т.ч амперметры, вольтметры, фонари, лампы, держатели предохранителей свободно продаются. Кстати сейчас в военной технике таких приборов эбонитовых нет почти.

  33. david52522
    /#20055808

    Разъем — типовой для ЭВМ и ПЭВМ тех лет, во вторник скину фото "в железе". Также использовался в научном оборудовании, ЧПУ и где-только-не. В последние годы Союза выяснилось, что "как под заказ" подходит для проброса спарки LPT+RS232, так что в тех же искрах с ЕСками тоже засветился(и это ещё хороший вариант, так как "в тренде" были уникальные, несовместимые ни с чем кроме самих себя и этого конкретного девайса разъемы класса "враг не пройдет" — ну да, вражина, попробуй скачать чертежи из ЧПУ образца 90 года на свой шпионский ноутбук если там COM-порт через пятиштырьковый проброшен, удачи;)


    Вообще — штука довольно неудобная в эксплуатации, зато адово надёжная за счёт кольца-фиксатора. Единственное — через много лет на некоторых трескается пластик, но на функционал это не влияет.