Crew Dragon взорвался +107





Космический корабль компании SpaceX Crew Dragon вчера взорвался при наземном испытании системы аварийного спасения. Ранее он успешно слетал к Международной космической станции в беспилотном режиме и вернулся на Землю.



Компания проводила наземные испытания на мысе Канаверал, которые должны были подготовить корабль к важному испытательному старту с отстрелом капсулы во время полета. Двигатели SuperDraco должны осуществлять аварийное катапультирование корабля, если произойдет нештатная ситуация с ракетой. О чем конструкторы, похоже, не подумали — что с системой аварийного спасения тоже возможны нештатные ситуации.



В режиме обычного космического полета SuperDraco запускать не предполагали, хотя ранее предусматривали возможность ракетной посадки на сушу без применения парашюта.



В штатном режиме корабль должен совершать посадку на море при помощи парашютов. Первый полет корабля прошел успешно в марте, и приводнившуюся капсулу предполагали использовать для дальнейшего испытания системы аварийного спасения. После этого ее хотели отправить в музей.



Нынешняя авария приведет к задержке программы испытаний и сертификации кораблей Crew Dragon к пилотируемым полетам. Для следующего испытания, в котором должен был участвовать пострадавший корабль, придется создать новый Crew Dragon, что потребует времени, либо придется использовать тот, что до настоящего момента готовился к первому пилотируемому полету.

Задержки с разработкой другого американского корабля Boeing Starliner могут привести к тому, что еще год и более пилотируемые полеты на Международную космическую станцию будут проходить только на российских «Союзах-МС».

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (291):

  1. SynteZZZ
    /#20056050 / +1

    Реддит и твиттер сейчас сходятся на том, что SuperDraco не при чем — место взрыва по видео не соотвествует расположению двигателей и он произошел на T-8 до зажигания. Больше похоже на разрыв COPV(Composite Overwrapped Pressure Vessel), как произошло при тестовом прожиге AMOS-6.

    • Zelenyikot
      /#20056088 / +5

      По видео 170 на 140 пикселей пока рано делать выводы.

      • whitemonkey
        /#20056514

        О чем конструкторы, похоже, не подумали

        Но таки они уже были сделаны. Мне за коллег немного обидно.

        • khim
          /#20057212

          Это не выводы. Это констратация факта. На Союзе, насколько мне известно, тоже нет системы спасения, спасающей при сбое системы спасения…

          • Vinitski
            /#20057838

            В смысле?

            • GM-2
              /#20057864

              Если в случае аварии РН САС Союза взорвется — корабль это может и переживет ибо она вынесена вперед. Но свалить с взрывающейся ракеты уже не сможет.

              • Mike_soft
                /#20057884

                Но если при этом циклограмма аварийного спасения будет работать, произойдет разделение (даже без увода)- то шанс сохранить целостность спускаемого аппарата есть, и вероятность посадки (баллистического спуска, конечно, но все-таки) тоже большая.

                • GM-2
                  /#20057910

                  Разделение без увода — гарантированный кирдык при аварии на старте. А в полете зависит от того что за авария — CRS-7 пережил взрыв ракеты и без САС.

              • cheburen
                /#20058004 / +1

                Но согласитесь, надо сильно постараться, что-бы простая твердотопливная ракета взорвалась, на «Союзе» применён подход — простое устройство сложнее сломать или сделать неправильно, САС Crew Dragon использует жидкостные двигатели, они по всем параметрам лучше твердотопливных кроме надежности и безотказности, у ЖРД на порядки больше сложность и больше точек отказа НО зато ими можно управлять.

                • GM-2
                  /#20058130 / +1

                  надо сильно постараться, что-бы простая твердотопливная ракета взорвалась

                  Достаточно просто не проварить как следует шов. Для «Союза» вполне вероятное событие.
                  на «Союзе» применён подход — простое устройство сложнее сломать или сделать неправильно

                  И тем не менее ТДУ Восходов и Востоков была жидкостной, хотя и не требовала многократного включения. У РДТТ на самом деле не меньше сложностей чем у вытеснительного ЖРД.
                  САС Crew Dragon использует жидкостные двигатели, они по всем параметрам лучше твердотопливных кроме надежности и безотказности, у ЖРД на порядки больше сложность и больше точек отказа НО зато ими можно управлять.

                  Зато ЖРД можно сделать многоразовыми и тестировать перед полетом, что и делается в РН. А вот РДТТ для перезарядки нужно разбирать и собирать обратно с риском накосячить.

                  • radonit
                    /#20058396

                    Непрозрачная шва маловероятна, сварные швы контролируются рентген как минимум, плюс корпус опрессовывают.
                    У Рдтт намного меньше сложностей, на порядок я б сказал, не случайно практически все боевые ракеты имеют именно твердотопливные двигатели.
                    Рдтт не разбирают, они одноразовые, это один из минусов, да ну и второй их нельзя протестировать, что тоже верно. При этом рдтт по сути просто бочка с запасом, там крайне сложно накормить, банально негде.

                    • GM-2
                      /#20058542

                      После датчика забитого кверх ногами и дырки в бытовом отсеке ни в чем нельзя быть уверенным. Боевые ракеты имеют твердотопливные двигатели из-за их долгохранимости и отсутствия токсичных испарений. А вот о их «простоте» говорит тот факт что первые МБР были именно жидкостными.

                      • radonit
                        /#20058804

                        Не только у Рдтт куча плюсов
                        -Простота
                        -Надёжность
                        -Технологичность
                        -Цена и т.д
                        И имеют гигантский минус их удельный импульс сильно меньше чем у жрд.
                        Первые мбр были жидкостными из-за неразвитости химии и отсутствии нормальных рецепту топлива, вскоре это изменилось. Теперь большинство мбр и все боевые ракеты твёрдотопливные.

                        • GM-2
                          /#20058816

                          Необходимость развитой химии и правильной рецептуры топлива — и есть сложность. Но при нормальном твердом смесевом (УИ не сильно меньше гептила, кстати) уже и сопло становится далеко не простым ибо температрура как у ЖРД, а вот охлаждать топливом не получается.

                          • radonit
                            /#20060164

                            Там проблема не столько в охлаждении сколько в k фазе, твёрдых частицах, так что проблема больше в критике. Температура кстати всё же меньше чем у жрд, дым за рдтт как раз означает что горение не стехиометрично и догарание происходит снаружи. Ну и сопла дорабатывать естественно, углерод углерод, может вольфрам медь или ещёкакое извращение, при этом оно может быть не левая а прямым из-за той же к фазы

                            • black_semargl
                              /#20060720

                              Дык и у ЖРД не стехиометрично, обычно углеводороды сжигают в среднем до СО (с примесью С и СО2)

                        • Krapivnik
                          /#20064360

                          Извините. Но далеко не все боевые МБР твердотопливные

                        • JINR
                          /#20067122

                          Справедливости ради стоит отметить, что половина МБР шахтного базирования в России на ЖРД (76 на ЖРД против 72 на РДТТ).

                          • radonit
                            /#20067430

                            И лет им сильно больше 30. Новые тополь и булава уже на твёрдом. Только самая разрабатывалась на жидком из за большой забрасываемой массы, энергетики твёрдотопливные топлива не хватает, все остальные разработки только на твёрдом.

                            • JINR
                              /#20067496 / +1

                              Возраст не имеет значения. Ваш комментарий неверен, я просто обратил на это внимание.
                              Вам надо было написать так: «Все мобильные МБР твердотопливные, и примерно половина МБР шахтного базирования тоже уже твердотопливные, и планируется дальнейшая замена МБР с ЖРД на МБР с РДТТ, за исключением тяжёлых ракет, коих немного.»

                              • radonit
                                /#20068148

                                Почему неверен? Большинство мбр в мире твёрдотопливные, это так, в скором времени так же будет и в России, по мере вывода из эксплуатации старых жидкостных, на их место тополя ставят.
                                Ваша фраза верна для России, не для мира.

                                • omega-hyperon
                                  /#20071706

                                  А как же новая МБР «Сармат»?

                                  • JINR
                                    /#20072298

                                    Я думаю, что «Сармат» нужен скорее для сохранения ГРЦ Макеева и Красмаша, ну и экономия при развёртывании на существующих шахтах от «Воеводы».

                                • JINR
                                  /#20072276

                                  Я наивно полагал, что мы о России говорим, т.к. вопрос о ЖРД vs РДТТ актуален только для неё.

                      • MacIn
                        /#20061038

                        После датчика забитого кверх ногами и дырки в бытовом отсеке ни в чем нельзя быть уверенным

                        Да, но причина и место появления отверстия в Союзе так и остались официально невыясненными.
                        Платформу с гироскопами прикрутили вверх ногами (а не забили) на Протоне — это как другой носитель, так и другое предприятие (Энергия Vs Хруничев).

                        • Wesha
                          /#20061314

                          Именно забили. Партия всё предусмотрела — специально для защиты от дурака прикручивания вверх ногами на посадочном месте стояли штифты, входившие в ответные дырки отверстия на платформе и не позволявшие (в теории) посадить её на место в неправильной ориентации, но на практике против лома нет приёма лёгкого постукивания кувалдой они не покатили.

                          • MacIn
                            /#20061580

                            Именно забили

                            Не-а. Если почитать стенограмму правительственного заседания по разбору аварии, то в качестве причины, почему штифт «не сработал», указано, что штифт вклеен в сквозное отверстие и при затягивании гаек его выдавило — он был расчитан на умного сборщика, который видит, что есть перекос.

                            В качестве одной из принятых мер значится изменение в КД, требующее делать отверстие под вклеиваемый штифт глухим.

                            И это, еще, кстати, мы не вспоминаем, что сборщик разрезал кабель готового блока и впаял удлинение, потому что при установке вверх ногами кабель до разъема не дотягивался — это тоже защита.

                            И то, что контроллер расписался в журнале, не посмотрев на узел.
                            И то, что из военной приемки данную операцию исключили (а это был еще 1 контроллер, уже не гражданский).

                            • Wesha
                              /#20061592

                              штифт вклеен в сквозное отверстие

                              Спасибо, этого я не знал.


                              делать отверстие под вклеиваемый штифт глухим.

                              Я думал, что именно так и было. В таком случае того, кто придумал сделать это отверстие сквозным, у меня приготовлен пожизненый эцих, с гвоздями.


                              И вообще, "вклеиваемый штифт" — некузяво: в следующий раз привезут некачественный клей, он рассохнется, и штифт выпадет...


                              сборщик разрезал кабель готового блока и впаял удлинение, потому что при установке вверх ногами кабель до разъема не дотягивался — это тоже защита.

                              facepalm "В ответ на изобретение новой версии защиты от дурака природа изобретает новую версию дурака"...


                              стенограмму правительственного заседания по разбору аварии

                              Ссылочку кинете, для общего образования?

                              • MacIn
                                /#20062294

                                Ссылочку кинете, для общего образования?

                                Честно попытался нагуглить, но не смог.
                                Тогда, лет 5 назад, этот документ лежал в открытом доступе, емнип, на kremlin.ru.
                                Где-то у меня лежит копия, я попробую найти, но не факт, что смогу.

                                Я думал, что именно так и было. В таком случае того, кто придумал сделать это отверстие сквозным, у меня приготовлен пожизненый эцих, с гвоздями.

                                Я думаю, это вопрос технологичности изготовления.
                                Допустим, все отверстия сверлятся в этой пластине с тыльной стороны, по тем или иным причинам. А чтобы сделать глухое отверстие под штифт, надо пластину переворачивать, заново ее базировать, размечать под штифт и т.д. А так там может был готовый кондуктор или что-то такое.

                                khim,
                                С другой стороны когда это — не ошибка проектировщика, а «защите от дурака», то кончается это тем, что ракета летит… не совсем туда…

                                Так если б он «доложил куда надо», что есть проблема и вот оно решение — то было б здорово.
                                А здесь сработала логика «они там все дебилы и не лечатся, сделали брак, а мне собрать надо во что бы то ни стало». А ведь прибор был собран по КД, испытан, про ОТКшен — какие там перепайки…
                                Текучка кадров -> малоопытный сотрудник; плохой инструктаж + отсутствие контроля и вуаля.
                                Понятно, что часть проблемы — неопытность сотрудника — вызваны скудным финансированием.
                                Но вот то, что женщина-контроллер расписалась в журнале о проверке, не глядя — это уже этим не объясняется. Тут категория «раздолбайство» чистой воды кмк.

                                • dimm_ddr
                                  /#20064008

                                  Но вот то, что женщина-контроллер расписалась в журнале о проверке, не глядя — это уже этим не объясняется.
                                  Разве? Если у контроллера тоже маленькая зарплата, то и там будет разгильдяйство и неопытность, как иначе то?

                                  • MacIn
                                    /#20064786

                                    Контролер проработала емнип 30 лет там до того.

                                    black_semargl,

                                    Если штифт недостаточно длинный и позволяет наживить все гайки на болты — то всё равно затянут.
                                    Тут дырки под эти болты несимметрично делать надо.

                                    Эту борьбу брони и снаряда дурака и защиты можно продолжать бесконечно. Если у человека хватило ума разрезать и удлинить шлейф испытанного, прошедшего ОТК блока, силой зажать криво встающую плиту, у него хватит ума пересверлить отверстия.

                                    • dimm_ddr
                                      /#20065270

                                      Контролер проработала емнип 30 лет там до того.
                                      Стаж конечно коррелирует с опытностью, но все-таки не гарантирует ее. Разгильдяйство тем более. Особенно если человек привык к местным условиям и набрался таки опыта и понимает что заменить его за такие деньги никто не сможет — зачем ему упираться, можно подмахивать не глядя через раз, даже если не прокатит, то ничего с тобой не сделают.

                                      • MacIn
                                        /#20065372

                                        понимает что заменить его за такие деньги никто не сможет

                                        Учитывая, что приемку этого узла исключили из комплекса военной приемки потому что «за все годы производства тут брака не было»(sic), я скорее предположу что она точно так же считала, опираясь на свой опыт с предыдущим, старым опытным монтажником а-ля «Михалыч фигни не гонит, что там проверять, сколько лет уже», а для проверки надо лазить куда-то в тесноте, что ничего не будет, если профилонить.
                                        Так же, как скажем, расписался не глядя мастер участка в метрополитене, когда в 2010(?) сошел поезд с рельсов на АПЛ — много людей пострадало. А всего-то мастер расписался, не глядя и не ходя даже на место, что стрелка установлена подрядчиками правильно.
                                        Таких людей надо судить и максимально жестко. Глядя на такие цепочки событий, понимаешь, почему, как бы это ни было жестоко, в 30-40е за разгильдяйство судили по более жестким статьям, как за саботаж и так далее. Потому что нанесенный разгильдяйством бюджету урон не компенсируется плаксивым «ну человек ошибся, бывает. Пожалейте, у него же дети».
                                        Не нравится зарплата — всё понимаю, все люди. Увольняйся. Взялся — делай как следует. Это, конечно, цинично, но при той аварии грохнулись 3 спутника ГЛОНАСС. Ущерб государству (т.е. всем налогоплательщикам) — 4.5 млрд рублей. Вот на одной чаше весов «а что там смотреть, и так все в порядке, а тут чай стынет». На другой — 4.5 млрд. Неужели равноценно? Человек не понимает, к чему может привести халатность. Кто-то в силу молодости не знает, кто-то наоборот, старости, не помнит стихи про «не было в кузнице гвоздя».

                                    • black_semargl
                                      /#20068732

                                      Ума-то может и хватит, а вот способности определить место где сверлить надо — нет.
                                      И можно сделать так чтобы пришлось сверлить сквозь конструкцию.

                            • khim
                              /#20061656

                              И это, еще, кстати, мы не вспоминаем, что сборщик разрезал кабель готового блока и впаял удлинение, потому что при установке вверх ногами кабель до разъема не дотягивался — это тоже защита.
                              Вот это, кстати, прямо в раздел «блеск и нищета российской смекалки». С одной стороны в своё время Airbus потерял кучу денег из-за того, что подобную смекалку в Европе некому породить.

                              С другой стороны когда это — не ошибка проектировщика, а «защите от дурака», то кончается это тем, что ракета летит… не совсем туда…

                            • Mike_soft
                              /#20062912

                              сборщик разрезал кабель готового блока и впаял удлинение, потому что при установке вверх ногами кабель до разъема не дотягивался
                              — напомнило «у нас на компьютере жесткий диск перестал определяться. мы открыли компьютер, и решили, что разъем питания в диск неправильно вставлен. попытались вставить правильно, но не давали уголки. мы срезали эти уголки, вставили разъем — но диск все равно не определяется. что делать?»©

                              • DGN
                                /#20067920

                                Вот вы смеетесь, а совсем недавно по историческим меркам, люди ТУ-154 сажали с инвертированным управлением по крену. Именно что «срезали уголки» чтобы фишка вошла.

                                • black_semargl
                                  /#20068750 / +1

                                  Не, на Ту154 конструкторы орлы.
                                  Это — правильный вариант соединения. А когда цвета совпадают — неправильно
                                  image

                            • black_semargl
                              /#20063402

                              Если штифт недостаточно длинный и позволяет наживить все гайки на болты — то всё равно затянут.
                              Тут дырки под эти болты несимметрично делать надо.

                              • DGN
                                /#20067906

                                Они новые просверлят. Еще и обругают криворуких коллег.

                                • Gryphon88
                                  /#20072566

                                  Там всё не настолько по-армейски, когда кружка без дна, но с запаянным горлом.

                    • Mike_soft
                      /#20058770

                      у РДТТ свои сложности, свои минусы и свои плюсы. у ЖРД — свои.
                      плюс в разное время в разных странах были разные объемы знаний и разные технологии. поэтому в разных странах боевые ракеты развивались по-разному.

                      • GM-2
                        /#20058826

                        Ну вот и у SpaceX нет опыта с РДТТ, но есть с ЖРД.

                        • Mike_soft
                          /#20059010

                          в отсутствие опыта (у конкретной фирмы) — можно заказать готовое изделие у другой фирмы. внутри страны и этих производителей «ограничения по ракетным технологиям» не помешают.
                          но вообще, у спейсов кроме опыта было свое виденье системы (например, в части посадки на двигателях).
                          Да, они могут ошибаться (в т.ч.и в концепциях) — но не идиоты же. не могут сделать — могут купить. они ж алюминий не сами катают, и керосин не сами гонят…
                          вообще, я б дождался официального объявления причин аварии.

                        • striver
                          /#20059070

                          Для Спейсов РДТТ — это не выбор, у них многоразовые изделия.

                          • Dorogonov_DA
                            /#20059200

                            Теоретически, можно было бы заменить парные СуперДрако на модули с РДТТ. Вот только хватит ли мощности твердотельного двигателя такого размера хотя бы на увод капсулы?

                            • hokum13
                              /#20059260

                              Теоретически SuperDraco — посадочный двигатель, а не только САС. А РДТТ для этой задачи мягко говоря не подходит.

                            • black_semargl
                              /#20060728

                              Так топливо для СуперДрако потом расходуется на орбитальные манёвры, с РДТТ так не сделаешь.

                    • black_semargl
                      /#20058992

                      Трещина может быть не только в шве, трещина может быть и в самой шашке… притом образоваться от температурных колебаний уже после проверки и сборки.

                    • astronom
                      /#20059124

                      У боевых еще и скорость реакции должна быть выше и непрерывное боевое дежурство, с жидкостными не всегда так получается, хотя есть компромисс — использование НДМГ или, проще говоря, высококипящих компонентов ракетного топлива, которые не требуют ухода за собой длительное время. Поэтому существуют боевые и на высококипящем топливе. Если говорить про баллистические РН. А если вы про ракеты на самолетах, то и там есть жидкостные.

                      • radonit
                        /#20059286

                        На самолёта ракет с жрд уже не осталось (врд это не то немного). От жрд военные стараются вообще отказаться, даже в России где сильна школа жрд на высококипящих компонентах. Жрд применяют при многоразовости и при получении большего удельный импульса, где остальные факторы не столь важны, например гражданская космонавтика

                        • 0serg
                          /#20059608

                          Х-22 вроде с вооружения не снимали, да и идущая ей на замену Х-32 вроде тоже жидкостная

                          • radonit
                            /#20059766

                            Это да, только х-22 разрабатывалась как раз в 60, х-32 просто её глубокая модификация. Новые же ракеты такого класса либо с спврд/гпврд либо с врд. Новых боевых ракет с жрд уже не разрабатывал, даже ПВО и топерешло на рдтт, хотя та же с-200(как раз время разработки как у х-22) была на жрд, сейчас у с 500 те же параметры по дальности но на рдтт. С 60 рдтт и их рецепторы шагнула далеко вперёд.

                    • Radiohead72
                      /#20060124

                      У Рдтт намного меньше сложностей, на порядок я б сказал

                      Вы сильно недооцениваете сложности с крупными РДТТ)
                      Например огромную опасность представляет растрескивание топлива из-за нарушения условий хранения. Или из-за нарушения технологии заливки «шашки».
                      Любая трещина внутри «шашки» — это увеличение площади горения. Что автоматически приводит к увеличению давления внутри двигателя. Вплоть до разрушения конструкции со всеми вытекающими. По этой причине твердотопливные ракеты требуют особых условий долговременно хранения. С периодическим контролем.

                  • Vinitski
                    /#20058694

                    ТДУ Востоков и Восходов была дублированная пороховыми зарядами, но при чем тут САС?

                    • GM-2
                      /#20058806

                      Ссылку можно про дублирование ТДУ Востока? Вэйд вот пишет что дублирования не было в из-за весовых ограничений. Речь была о том проще ли РДТТ вытеснительного ЖРД.

                      • Vinitski
                        /#20058912

                        Вэйд это не авторитет. Читайте первоисточники:

                        Поэтому на КК «Восход» (в верхней его части) установили дополнительную твердотопливную тормозную двигательную установку.

                        Правда, на Востоке ее действительно не было.
                        epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1984/11/11-kk.html

                        • GM-2
                          /#20058970

                          Вполне авторитет. А по ссылке во-первых не первоисточник а советский научпоп со всеми вытекающими, во-вторых Вэйду не противоречит.

                          • Vinitski
                            /#20059664

                            Усе понятно. Вопросов больше не имею.

              • Vinitski
                /#20058386

                там твердотопливные шашки, они не могут «взорваться» не уведя корабль с носителя.

                • GM-2
                  /#20058546

                  «Челленджер»

                  • Vinitski
                    /#20058652 / +2

                    Вы слегка путаете ТТУ размером с дом и пачку шашек. Много взорвалось катапультных кресел?
                    Кстати, с SRB не было никакого взрыва. Была дырка в сочленении, отчего взорвался главный бак.

                    • ksbes
                      /#20058742 / -1

                      Катапультных кресел и зарядов для них взорвалось (или просто сработало нештатно) не мало. Просто об очень многих инцидентах, особенно в армии (любых стран) по понятным причинам не распространяются.

                      • Vinitski
                        /#20058782

                        да ладно, это авиационное происшествие приводящее к утрате самолета. В любой стране, кроме пары-тройки такие инциденты немедленно становятся предметом расследования на тему — а тем ли поставщикам денег заплатили? Неужели катапультные кресла есть где-то кроме «армии», кстати?
                        И опять — же нештатное срабатывание приводит в 99% именно к катапультированию, а не к разрушению конструкции.

                        • ksbes
                          /#20059074

                          Утрата самолёта на земле (чаще всего взрывается/срабатывает именно на земле) обычно не оглашается. Много слышали/читали о таком? А происходит регулярно (чаще всего горят из-за проводки или проблем с двигателями, катапульта — очень редко).

                          Да и во время катапультирования тоже не всегда туда выбрасывает куда надо.

                          Все эти инциденты как минимум ДСП, а как максимум — военная тайна. Так что никто в интернете и новостях распространятся не будет, если не будет необходимости.

                          • striver
                            /#20059114

                            Утрата самолёта на земле (чаще всего взрывается/срабатывает именно на земле) обычно не оглашается
                            Заходите на википедию и в разделе утраты, есть очень много данных о том, когда и как. Утрата боевого самолета — это ЧП, их не так уже и много.

                            • GM-2
                              /#20059316

                              Обстоятельства утраты боевых самолетов, а иногда и сам факт утраты секретны и не только в «некоторых странах». Так потерю Хорнета в самом начале Бури в Пустыне США долго не признавали.

                              • striver
                                /#20059612

                                Если говорить о боевых потерях или же потерях во время конфликтов — это одно. А когда в мирное время… очень много разбивается. Разве что могут не особо афишировать аварии новейших моделей. А если со старыми постоянные поломки и небоевые потери — так это повод для замены.

                              • 0serg
                                /#20060116

                                Долго — это сколько? Насколько я могу судить о гибели Скотта сообщили на следующий день. История там неоднозначна вроде только в том что долгое время не признавали что F-18 бы сбит МиГ-25 (утверждалось что это была зенитная ракета) и что пилота не искали (сразу признав его погибшим).

                      • grondek
                        /#20059330

                        Недавно же у французов из Rafale штурмана нештатно катапультировало.

                        В СССР есть описанный на вики случай при жесткой посадке Ту-22 (простой, не М-ка) кого-то из экипажа катапультировало в землю. Там катапультирование вниз было реализовано.

                    • GM-2
                      /#20058862

                      Изначальный тезис «они не могут «взорваться» не уведя корабль с носителя». Теперь пошли уточнения про размеры и вообще гранаты не той системы. Дырка может быть в РДТТ любого размера в результате производственного брака. А дальше хоть взрыв, хоть «быстрое сгорание» — в итоге САС не сработает.

                  • Kocmohabt314
                    /#20058726

                    В случае «Челленджера» все же твердотопливные ускорители были подорваны командой с земли, т.к. продолжали полёт после разрушения внешнего топливного бака.

                    • DGN
                      /#20067930

                      У них был раздельный радиоканал на каждый ускоритель? Притом с возможностью не только сливать телеметрию но и подорвать их? Попахивает конспирологией, из серии того, что после 09/11 на каждом самолете есть удаленное управление и система самоликвидации. Я банально не вижу никаких причин подрывать ускоритель. Скорее всего, ускорители разрушились и взорвались от перегрузки, без корабля они тянули сами себя и были уже частично выгоревшие, то есть пустые.

                      • Kocmohabt314
                        /#20068152

                        Подрывается он, конечно, в случае аварии и только после отделения от внешнего бака. Насколько я помню, у них так система спасения работает: ускорители отделяются от бака, челнок тоже и он садится штатным способом или астронавты прыгают с парашютами (для этого предусмотрена специальная выдвижная штанга, чтобы они не ударились об крыло). И вот в таком случае ускорители подрываются чтобы не убило никого на земле. Вот тут описана система подрыва ускорителей и как раз указано, что единственный раз она была задействована при катастрофе «Челленджера».

                      • Lexxnech
                        /#20068720

                        Притом с возможностью не только сливать телеметрию но и подорвать их? Попахивает конспирологией, из серии того, что после 09/11 на каждом самолете есть удаленное управление и система самоликвидации.

                        И на ускорителях и на баке стояли системы самоликвидации. Они должны были подорвать Шаттл вместе с экипажем, если он слишком сильно отклонится от заданной траектории и появится риск падения на населенные территории. В плане запаса топлива Шаттл был сверхтяжелой ракетой, и при падении на ранних этапах полета мог обеспечить разрушения, сравнимые с небольшим ядерным взрывам. Беглое гугление дает информацию, что запас топлива Шаттла обеспечивал мощность взрыва до 4 килотонн ТНТ.

                  • Lexxnech
                    /#20058908 / +1

                    Гибель экипажа Челленджера тут немного не в тему. Во первых, «увести» капсулу от места включения двигателя ускорители более чем сумели, взрыв произошел на высоте 15км, ускорители отработали больше половины положенного срока. Во вторых, кабина взрыв пережила и погиб экипаж не от взрыва ТТУ или бака, а из-за отсутствия средств аварийной посадки при разрушении орбитера. То есть аналогом судьбы экипажа (хотя и не аналогом самого сценария аварии) Челленджера будет срабатывание САС на Союзе с последующим отказом парашютной системы, в результате чего капсула разобьется.

                    • GM-2
                      /#20058984

                      Было самопроизвольное срабатывание САС Союза на столе из-за того что забыли ее выключить при отмене запуска. А нижеупомянутая авария Дельты-2 говорит нам что полыхнуть может на любой высоте.

                      • Lexxnech
                        /#20059138

                        Вы сейчас любые аварии в кучу кидать собираетесь? Какое отношение к надежности ТТУ имеет «забыли выключить»?
                        Авария Дельты (кстати, единственная авария ТТУ на Дельте, у которой их 9 штук в каждом полете, надежность 99,928%, не каждый ЖРД такой похвастается) действительно произошла всего на 13 секунде полета. Но это не был «самопроизвольный взрыв ТТУ», ракета была подорвана системой самоуничтожения из-за «аномалии» при работе ТТУ. Это немного разные вещи.

                        • Lexxnech
                          /#20059706

                          Поправка по ТТУ Дельты. Не учел вариантов с меньшим числом ускорителей. Слетало 1208 штук, одна авария, надежность 99,917%.

                    • PowerMetall
                      /#20059034

                      Согласен с вами.

                      Во первых, «увести» капсулу от места включения двигателя ускорители более чем сумели, взрыв произошел на высоте 15км, ускорители отработали больше половины положенного срока. Во вторых, кабина взрыв пережила

                      Более того, сами ускорители также пережили взрыв, и продолжали рваться вперед, несмотря ни на что
                      Фото
                      image

                  • Vinitski
                    /#20058734

                    вы бы немного почитали, что ли. Там было физическое повреждение бустера, что привело к разрушению топливной системы двигателя первой ступени.

          • p_fox
            /#20058030 / +1

            А если даст сбой система спасения, работающая при сбое системы спасения, нужно ли для этого делать еще одну систему спасения?
            image

            • v1000
              /#20058382

              На этот случай есть процедура отменены запуска:)

            • SomaTayron
              /#20058638

              Теоретически на Союзе есть еще одна возможность, хотя потребности в ней никогда не возникало (на первом этапе) — отвод он носителя с помощью движков отвода ГО, если не подрывать пиропатроны. Отвод будет медленным, но если запас времени будет, то может оказаться и достаточным

              • Vinitski
                /#20060670

                Это не теоретическая, а вполне рабочая схема, которая продемонстрирована в аварии Союз МС-10.

                • black_semargl
                  /#20060762

                  Нет, тут штатные РДТТ САС сработали, которые в верхушке обтекателей. Но да, не «башня». Но и не движки увода ГО

                • SomaTayron
                  /#20060946 / -1

                  И вы и black_semargl одновременно правы — на самом деле в конкретно том случае участие приняли обе системы, хотя ДУ ГО скорее оказала негативное влияние, я как то именно это и обсуждал с Lozga, пусть и не в общем поле, а в личке (тема достаточно специфичная). Там ДУ ГО скорее препятствовала СУ по коррекции и прогноз на выправление траектории в итоге оказался негативным, поэтому СУ и сформировала признак аварии. В теории, если бы не ДУ ГО, корабль был бы выведен тогда, не смотря на отказ одного блока.

                  Но в данном случае я говорил именно о работе только одной системы, на первом этапе. Хотя это наверное и не слишком корректная задача, ведь заранее не ясно, рабочая ли ДУ САС, так что схема теоретически возможна только если ГО еще не сброшен, а о неисправности САС уже известно.

                  • Eklykti
                    /#20061158 / -1

                    Не был бы он выведен, потому что центральный блок разгерметизировался и двигатель его выключился

                  • Vinitski
                    /#20061782

                    ГО сбрасывается после отделения башни САС

                    • SomaTayron
                      /#20063334

                      Наверное не совсем корректно выразился. Штатно — бесспорно да, ГО отделяется после остатков штанги ДУ САС. Но мы то говорили про нештатную ситуацию, если САС неисправна. Если уж совсем дотошно, то «башня САС» отделяется примерно за 3-4 сек до начала сброса «морковок», и в случае с МС-10 увод СА делали уже двигатели увода ГО. Тут вы были правы.
                      Но есть еще один момент — еще до отделения морковок тяга нарушилась и получили угол атаки. Ось тяги одной морковки все так же не совпадала с осью носителя, но почти совпала с направлением движения — в итоге увода морковки из-за несимметрии тяги не произошло, а дренаж газа наддува из бака окислителя (самый верхний клапан) дал дополнительную закрутку, препятствующую уменьшению угла атаки, момент отделения верхней части башни САС дал еще один небольшой тычок (импульс не большой, но большое плечо до ц.м.). Но я говоря про нестандартную схему имел ввиду не использования двигателей тяги, а тягу отвода ГО с траектории (то, что разводят половинки ГО в стороны)

                      • Eklykti
                        /#20065884

                        увода морковки из-за несимметрии тяги не произошло

                        увода не произошло не из-за «несимметрии тяги», а из-за того, что кто-то морковку забивал молотком, и погнул на ней датчик разделения, который в итоге не сработал и клапан на кислородном баке не открылся.

                        • SomaTayron
                          /#20068224

                          Официальная публичная версия именно такая… Только в реальности то и датчик разделения и клапан сработали, только с задержкой… Просмотрите сами, на видео все 4 блока, у всех виден дренаж, но один отстал.

                          • black_semargl
                            /#20068768

                            Ну так погнули — не значит что совсем застрял, просто не вышел свободно вовремя.

                          • Eklykti
                            /#20069600

                            Ну от удара шток таки выпнулся и всё открылось, но поздно уже.

    • Radiohead72
      /#20056300

      Пальцем в небо.
      Я вообще что-то сомневаюсь что в посадочной капсуле есть шар-баллон для вытеснительной системы.
      Понятно зачем он нужен на ракете-носителе, а вот зачем он на спускаемого аппарате?
      Метилгидразин вытеснять? Так там его всего ничего.

      • omega-hyperon
        /#20056446

        Метилгидразин вытеснять? Так там его всего ничего.


        А он что, сам может из бака в двигатель попасть? Там все равно надо чем-то вытеснять, так что один, а то и два баллона с газом наддува в системе скорей всего есть. Хотя с самовоспламеняющимися компонентами возможны и такие интересные решения, как использования впрыска горючего в бак окислителя, а окислителя в бак горючего для создания давления наддува. Но это только для ракет-носителей.

        • Radiohead72
          /#20056530 / +1

          А как в больших ракетах топливо попадает в двигатель?
          Через ТНА, который по сути — насос качающий топливо в двигатель.
          Наддув баков на больших ракетах производят не для подачи топлива в двигатель, а для того что-б пустой бак не сломался в процессе освобождения от топлива.
          В мелких двигателях, да часто применяют вытеснительную систему вместо ТНА. Но тут я просто не знаю какая именно система применена на этой капсуле…

          • TedBronson
            /#20056754 / +1

            На SuperDraco вытеснительная система. Думаю простота такой системы повышает надёжность, а это ведь первый жидкостный ракетный двигатель в качестве системы спасения.

            • omega-hyperon
              /#20057014

              Ну раз вытеснительная при давлении в камере сгорания в 6,9 МПа, то баллонов с гелием там должно быть порядочно.

              САС на ЖРД еще у CST-100 есть. Кстати, у них тоже были проблемы с работой двигательной установки.

          • Whisky667
            /#20057550

            Там вытеснительная система. В насосе нет нужды при таких масштабах, кроме того, с ним нельзя было бы обеспечить такой быстрый запуск и вывод на номинальную тягу, что критично для САС.

            • omega-hyperon
              /#20066844

              Насчет масштабов — вопрос дискуссионный. Тяга двигателя явно за пределами того уровня, где уже работает регенеративное охлаждение (то есть за 1-1,5 тонны для большинства имеющихся компонентов топлива) и насос туда, при давление почти в 70 атмосфер, явно проситься. Все-таки суммарная тяга почти в 60 тонн — это несколько больше, чем было у первых версий Merlin.

              Так что в качестве основного аргумента остается только время запуска двигателя — но зато сколько дополнительной массы это тянет за собой — масса баков, газа наддува и т.п. Если уж критично время запуска — проще поставить сбрасываемую САС на РДТТ. К тому же с учетом запаса по энергетике, если сравнивать массу Dragon V2 в 12 тонн и ПН последней версии Falcon 9 22.8 тонны, запас по энергетике там все равно приличный. Если снять САС на ЖРД и заменить на РДТТ, может даже выигрыш будет, при условии отказа от ракетной посадки, раз уж на нее НАСА не согласно.

              • Igor_O
                /#20066880

                при условии отказа от ракетной посадки

                Ракетная посадка, в каком-то виде, давно используется. Но весь ее смысл — смягчить момент касания с поверхностью. Ракетная посадка без использования парашютов — требует наличия топлива. Парашюты — намного легче, чем необходимое количество топлива. Не считая мелочи, что в них нечему взрываться…

                • DGN
                  /#20067938

                  На самом деле, ненамного, особенно если допустить бОльшую перегрузку касания. Но парашюты резервированы, потому NASA выбрала их.

                  • omega-hyperon
                    /#20071712

                    Если садиться в воду, как обычно делают американцы, то и РДТТ мягкой посадки не нужны, да и к парашютной системе требования мягче.

                    • Igor_O
                      /#20072360

                      Если садиться в воду, как обычно делают американцы

                      … то двигатели мягкой посадки еще нужнее, чем при посадке на землю. Вы когда-нибудь пробовали неправильно войти в воду с 3-х метровой вышки? Это экстремально больно и очень опасно, вплоть до травм, плохо совместимых с жизнью. А тут мы плюхаем в воду болванку площадью под 10 квадратных метров… С посадкой на воду — не так все просто и не так все однозначно. Чуть-чуть ошибившись с углом и скоростью можно получить эквивалент удара в толстую стальную плиту.

                      • khim
                        /#20072442 / +1

                        Вы когда-нибудь пробовали неправильно войти в воду с 3-х метровой вышки?
                        А вы когда-нибудь пробовали войти в землю с той же 3-х метровой вышки? Насколько больше шансов выжить и ничего себе не сломать?

                        Да, падание в воду — тоже не панацея, но заявлять, что что «двигатели мягкой посадки еще нужнее, чем при посадке на землю»… ну извините.

  2. zaq1xsw2cde3vfr4
    /#20056072 / +2

    Это конечно плохо, но на то испытания и проводятся чтоб найти проблемные места.

  3. romxx
    /#20056074 / +12

    О чем конструкторы не подумали — что с системой аварийного спасения тоже возможны нештатные ситуации.


    Действительно, как такое вообще могло прийти конструкторам в голову?

    • Fil
      /#20056176 / +1

      Еще они забыли про космическую радиацию

      • KvanTTT
        /#20056574

        А куда делось НЛО на второй картинке?

        • Wesha
          /#20061340 / +1

          Прилетело и публиковало эту надпись здесь ;)

      • x67
        /#20057632

        Забавно, только сегодня читал такой коммент на vc)

      • old_bear
        /#20057788

        Чудесная картинка, особенно в свете некоторых опусов далее в комментах.

  4. multiadmin
    /#20056170 / +1

    Господа, не надо паники! Это всего лишь «Yet another rapid unscheduled disassmbly».
    Все живы, будущие астронавты отделались легким испугом.

  5. vyo
    /#20056266 / +6

    Чертовски интересно, что же на деле дало сбой. А пока:


    1) Жаль, что взорвался.
    2) Радует, что взорвался на испытаниях.

    • qrck13
      /#20057506

      Именно радоваться надо, что взорвалось сейчас а не с живыми людьми

    • wickedweasel
      /#20058096

      Ставлю на то, что за время стыковки с МКС агент KGB успел просверлить отверстие и в Crew Dragon тоже.

  6. shamaner
    /#20056288 / -1

    Ничего, найдут проблемное место и исправят.

    • slaFFik
      /#20057188 / +4

      И самое классное, что я на 100% уверен, что они еще и поделятся причиной и в каком-нибудь твиттере напишут без всяких рафинированных пресс-конференций.

  7. Snarky
    /#20056304 / +2

    «еще год и более пилотируемые полеты на Международную космическую станцию будут проходить только на российских «Союзах-МС»»
    Сейчас начнется. А то как то удачно и вовремя всё произошло.

  8. jar_ohty
    /#20056328 / +1

    Каждый взрыв, произошедший на испытаниях — это хорошо. Это взрыв, который не произойдет в реальном полете. Если, конечно, его причина выявлена и устранена.

    • radonit
      /#20056870 / +1

      Это плохо, очень плохо всегда. Это означает недоработки инженеров или технологии и откидывание назад на месяцы и куча денег затраченное на поиск ошибки/устранение ошибки/создание новой матчасти.
      Испытания должны только подтверждать работоспособность, режимы, параметры, остальное плохо.

      • Snarky
        /#20056878 / +5

        Черток в своей книге и другие конструкторы ракет с вами не согласны. Никакие расчеты не заменят испытаний или реального запуска. Самое главное чтобы не пострадали люди, а любая неудача это ценнейшая информация на будущее.

        • radonit
          /#20056906 / -6

          Чертой делал ракеты более 50 лет назад, считая на лагорифмической линейке и будучи пионером в этой области.
          Сейчас же при наличии гигантского опыта и современных верифицированных расчётных пакетов провалов на испытании практически не должно быть.
          Любая неудача это сроки, деньги и ресурсы.
          Да расчёты не заменят испытаний, поэтому они и проводятся, но говорить что провал испытаний это хорошо по меньшей мере странно. ( тем более это был что то типа наших приёма статичных испытаний)

          • x67
            /#20057638 / +1

            Почти полностью с вами согласен.
            Разве что, расчеты заменяют испытания, тем самым позволяя экономить время и деньги. И это позволяет сегодня дешевле, чем 50 лет назад, проектировать штуки, которые сложнее и лучше, чем их аналоги 50 лет назад. Хвала компьютерам и инженерам. Но не все испытания можно заменить. В космос то запускать будут реальный агрегат, а не его мат.модель.

          • Wesha
            /#20057724

            Сейчас же при наличии гигантского опыта и современных верифицированных расчётных пакетов провалов на испытании практически не должно быть.

            Это если не учитывать произведённых хитрыми кЕтайцами стержней по цене пять копеек пучок, которые в теории должны были держать овердофига нагрузки, а на практике поломались нафиг.

            • Mike_soft
              /#20057870

              но и соотвествие теории практике решается сертификационными испытаниями. именно отдельных стержней, а не «изделия в сборе».
              Хотя насчет того, что все равно модель от изделия будет отличаться. вот совсем недавно статья была про подготовку к марсианской миссии 2020. Так там прямо сказано: «как бы ни была хороша наша цифровая модель — мы примеряем аппарат к посадочному месту, проверяем, чтоб все отверстия совпадали....»
              а что касается предыдущего оратора — да, упомянутый Чертоком «закон Пилюгина», имхо, несколько потерял актуальность — знаний накопилось много, и (опять же имхо) проблема применить/не потерять все имеющиеся.

            • radonit
              /#20057998

              Обычно в таких производства есть входной контроль, по крайней мере должен быть.

          • GM-2
            /#20057874

            Ключевое слово «делал». А не надувал щеки летая на технике полувековой давности (и я не только о Роскосмосе — в США Центавр не сильно моложе пакета Союза).

            • solariserj
              /#20057904

              Тогда уж корректней — создавал. А вот сейчас делают ракеты 50 летней давности

            • grondek
              /#20057952 / +1

              Союз-2, это мягко говоря не совсем та ракета, которая летала в 60-е годы. Как и КК Союз-ТМА-М сильно отличается от КК Союз.

              А вот то что нет Ангары, Федерации и других анонсированных проектов — за это обязательно надо пинать Роскосмос.

              • GM-2
                /#20057990

                Фалькон с автоматическим стартом и многоразовой первой ступенью говорит нам что могла бы быть еще более «не совсем та». Союз который корабль тот действительно унаследовал от 7К-ОК только формфактор. Но действительно серьезной переделкой был ТМ 80х годов: 3 человека в скафандрах, КТДУ и ДПО на одном топливе, ДПО могут заменить КТДУ в случае отказа, новая БЦВМ. После меняли в основном электронику.

              • Wesha
                /#20061400 / -1

                Союз-2, это мягко говоря не совсем та ракета, которая летала в 60-е годы.

                Та, которая летала в 60-е годы, вообще была баллистическая, принципиально рассчитанная на дорогу в один конец. Прилёт её обратно и мягкая посадка на стартовую площадку могли привидеться конструкторам исключительно в ночных кошмарах.


                Маску же удалось воплотить в жизнь голубую мечту всех программистов — "а давайте вместно написания сотого уровня костылей выкинем эту х… ренотень нафиг и напишем всё с нуля!"

          • evocatus
            /#20061452 / +1

            Каких верифицированных расчётных пакетов? ANSYS и MARC? Не смешите, пожалуйста. Я даже не буду говорить про недостатки метода конечных элементов и пр., я просто упомяну, что в физике пока нет универсального уравнения состояния вещества, а поэтому пока его нет, все эти расчёты (хотя часто приятно точны), фундаментально не соответствуют действительности (особенно в критичных процессах типа разрушения, частых смен агрегатного состояния, предельных скоростей и напряжений)

            • radonit
              /#20061620

              В пределах линейной статики всё работает более чем хорошо, в пределах нелинейных задач плюс/минус неплохо, динамические по разному, с переменным успехом.
              В общем и целом глубоко всё равно соответствуют или не соответствуют фундаментально действительности расчёты, необходимо и достаточно чтобы расчёты были приятно, а именно это вы и подтвердили.
              И таки да и MARC и ANSYS и NASTRAN и многие другие вполне себе верифицированы на ряде задач и соответствуют экспериментам.
              В то же время во времена Чертока не было даже этого.

              • evocatus
                /#20061972

                Но достаточно ли точны, чтобы поставить на это жизнь человека? Я считаю, что нет и натурные испытания необходимы (хотя их требуется гораздо меньше, чем раньше — эти программные пакеты избавили нас от всяких макетов в аэродинамических трубах и пр., но это этап поиска решения, а не финальной проверки)

                • radonit
                  /#20062380

                  О том и речь, их и делают, но их нужно немного, и уж тем более ошибка с разрушением на приёма статичных это ЧП по любому а не хорошо.

                  • vassabi
                    /#20063630

                    хмм, а что, запуск ракетного двигателя — это статичные нагрузки?

                    • radonit
                      /#20063636

                      Автозамена, имелось ввиду приёмо-сдаточные

                  • dimm_ddr
                    /#20064078

                    это ЧП по любому а не хорошо
                    Если рассматривать варианты «произошло»/«не произошло вообще никогда», то да, вы правы. Если рассматривать более близкие к реальной ситуации «произошло на испытаниях»/«произошло в реальном пуске» то нет, текущий вариант — это хорошо. Понятно что чем раньше проблема была найдена, тем дешевле ее исправить, но очевидно же, в том числе из того что такие ЧП происходят, что невозможно отладить все до испытаний.

          • jetcar
            /#20063702

            чертеж и модель это одно, а как оно на самом деле работает всегда другое, идеальных деталей и идеальных установщиков деталей не существует, а потому работаем с тем что есть, и только налаживание процессов разработки и тестирования может помочь, и чем точнее/сложнее детальки тем больше шансов что что-то пойдёт не так

        • assusdan
          /#20057618

          Да, расчеты не заменят испытаний, но если техника, собранная по результатам расчетов, выдерживает испытания — это хорошо, а если нет — это плохо, и влечет за собой потерю денег.

        • DGN
          /#20067942

          Привет от Н1 называется. Ну нет у нас стендов, движки одноразовые, как считать такое никто толком не в курсе, потому делаем феерверк на все деньги и пускаем.

      • striver
        /#20056896

        Да, плохо. Но Спейсы задирают планки, и платят за это. Бумага и реализация в железе — это 2 разных состояния.

      • black_semargl
        /#20059048

        Спроектировать систему просто, сложно учесть влияние на неё полёта и посадки.

    • agat000
      /#20057746

      К тому же, такие ЧП весьма сильно бодрят и мобилизуют всех причастных. И заставляют заново перепроверять все системы, даже кажущиеся абсолютно надежными.

  9. saipr
    /#20056350 / -1

    Космический корабль компании SpaceX Crew Dragon вчера взорвался при наземном испытании системы аварийного спасения.

    Здесь ключевое слово "при испытании". Ноэтому все нормально, испытания на то и испытания, их задача выявить то, что даже не предусматривали. Так что испытания продолжаются.

  10. Nordosten
    /#20056628

    SpaceX не ищет лёгкий путей. Их конкуренты вообще отказались от In-flight Abort test, потому что это не обязательный пункт в сертификации и заменили компьютерной симуляцией.
    Обидно, конечно, что первый пилотируемый полет DM-2 точно сдвигается на 2020.

    • interprise
      /#20056670

      от причин аварии зависит, пока не известно что это было.

    • TedBronson
      /#20056770 / +2

      Pad Abort Test (демонстрацию работы системы спасения со стартовой площадки) Боингу всё же нужно будет показать, она стоит в планах. SpaceX уже успешно прошёл этот этап.

    • Igor_O
      /#20057270 / -1

      это не обязательный пункт в сертификации

      … потому, что в Шаттлах вообще никакой системы спасения ни в каком виде не было. За что и поплатились жизнью люди. Не могут же вот так просто сертификаторы, ни с того, ни с сего, согласиться, что они были неправы, а работающая система спасения — действительно нужна.

      То, что систему спасения тестируют — я рад за спейсов и Маска. Одна тонкость — и у Союзов, и у Аполлонов — САС торчит на длинной штанге далеко от капсулы. А тут используются двигатели непосредственно внутри капсулы… В таком варианте надежность нужна на порядки выше…

      • striver
        /#20057342

        На 10 порядков, а лучше сразу, чтобы телепортация была, как в СтарТреке.

        • Igor_O
          /#20057360

          Охужблин…
          Когда взрывается на 2-й секунде работы двигатель внутри капсулы — все гибнут. Без вариантов и опций. По определению. А двигателей — 8 штук!
          САС и Союза, и Аполлона — 4 двигателя на длинной штанге. Если двигатели все разом взрываются через 0.000001 секунды после того, как капсула ушла за диаметр ракеты-носителя — у экипажа есть шанс выжить.
          Чувствуете тонкую маленькую разницу?

          • Whisky667
            /#20057582

            Зачем что-то чувствовать, если разница между РДТТ и ЖРД (без ТНА, прошу заметить), которые, к тому же, в случае Space-X допускают отказ(ы) вполне очевидна?
            Даже если оставить за рамками вопрос о том, насколько опасен взрыв одного из них, если он всё-таки произошел.

            У нас даже фотографий капсулы нету, чтобы о чем-то судить, но если взрыв был действительно мощным — вряд ли виноват двигатель.

          • arheops
            /#20057590

            Нету шансов. При взрыве двигателя САС капсулу пнет обратно вниз. Он же во все стороны взорвется, а не только снизу. Снизу — это практически рабочий режим.

          • Al_Azif
            /#20057794

            >>у экипажа есть шанс выжить.
            Не понял, в чем заключается шанс? Что они погибнут не сразу а через минуту?

            • HazySonic
              /#20057808 / +1

              В том, что если капсула уцелеет, она может спуститься на парашютах. Там много если, но шансы есть.

          • GM-2
            /#20057888 / +1

            Авария на старте. САС Союза дернулась и взорвалась потому что из припоя исчезла платина. Союз падает обратно на ПАО и горящую ракету. Авария в полете. Оставшуюся без САС капсулу таранит горящая ступень.

            А еще у почти любого космического корабля есть жидкостная КТДУ (исключение — Меркурий). Которая точно так же может взорваться и гарантированно убить экипаж если не сразу, то оставив задыхаться в обездвиженном корабле.

            • Mike_soft
              /#20057912

              Авария на старте. САС Союза дернулась и взорвалась потому что из припоя исчезла платина. Союз падает обратно на ПАО и горящую ракету
              тут без вариантов. летальный исход.

              Авария в полете. Оставшуюся без САС капсулу таранит горящая ступень.

              а вот тут далеко не факт — ступень может взорваться ранее, или потерять тягу, или уйти вбок. между ступенью и СА есть приборно-агрегатный отсек…

              А еще у почти любого космического корабля есть жидкостная КТДУ (исключение — Меркурий). Которая точно так же может взорваться и гарантированно убить экипаж если не сразу, то оставив задыхаться в обездвиженном корабле.
              опять же, КТДУ расположена в ПАО. Если взрыв на орбите — да, мучительная медленная смерть. а если еще при выводе — то шансы есть.

              • GM-2
                /#20057962

                между ступенью и СА есть приборно-агрегатный отсек…
                У Дракона его нет.
                ступень может взорваться ранее, или потерять тягу, или уйти вбок.
                Мне кажется многовато допущений. В том смысле что на общую вероятность принятия ислама влияет на уровне погрешности.
                опять же, КТДУ расположена в ПАО
                В котором у Союза расположена часть СЖО. А в спускаче Союза — двигатели причаливания и ориентации, они же управления посадкой.
                Если взрыв на орбите — да, мучительная медленная смерть. а если еще при выводе — то шансы есть.
                Как бы двигатели обычно взрываются при запуске. В случае КТДУ — именно на орбите.

                • Radiohead72
                  /#20061334

                  У Дракона его нет.

                  И куда-ж они солнечные панели крепят в таком случае?
                  :-)

                  • Dorogonov_DA
                    /#20061510

                    У грузового Дракона батареи разворачивались по бокам внешнего грузового «багажника», у пассажирского — просто панели, смонтированные на боку «багажника».

                    • Radiohead72
                      /#20061518

                      Т.е. «проставка» между СА и последней ступенью все-же есть)

                      • Dorogonov_DA
                        /#20061552

                        Конечно, они туда дополнительный груз пихают, который безразличен к безвоздушной среде. отстреливается эта часть уже при посадке.

                        Вон он у них — Trunk называется.

                        image

                        • khim
                          /#20061670

                          Ну то есть отсек таки есть, только название у него нерусское.

                          Что кажется несколько неудивительным, если вспомнить в какой стране его делали…

                          • Jeka_M3
                            /#20061974

                            Дело не в названии, у него назначение совсем другое. У Союза это двигательная установка, топливо, служебные системы. У Дракона это негерметичный грузовой отсек + солнечные панели.

                            • SandroSmith
                              /#20064110

                              Насколько я понял суть изначального комментария,

                              вот этого, если что
                              Авария в полете. Оставшуюся без САС капсулу таранит горящая ступень.


                              а вот тут далеко не факт — ступень может взорваться ранее, или потерять тягу, или уйти вбок. между ступенью и СА есть приборно-агрегатный отсек…

                              • Eklykti
                                /#20065890

                                Там вообще может быть пусто.

              • black_semargl
                /#20059062

                В спускаемом аппарате тоже есть двигательная система на перекиси, для поддержания ориентации при входе.

              • Wesha
                /#20061426

                Союз падает обратно на ПАО и горящую ракету
                тут без вариантов. летальный исход.
                А я вот не уверен. СА при возвращении на Землю нормально переживает гораздо бОльшие температуры, чем температура горения керосина (кислород при нарушении целостности корпуса ракеты относительно быстро улетучится, так что горение керосина в основном будет идти в воздухе, а не в кислороде). Ну посидят космонавты полчаса в ужасе шарике, окружённые языками пламени, а потом их оттуда вытащат пожарные службы.

                • black_semargl
                  /#20063422

                  Проблема в том что ему не затормозиться, парашут сгорит, и мощи ДМП не хватит.

                  • Wesha
                    /#20066344

                    Космонавты на старте лежат в индивидуально подогнанных ложементах, которые (теоретически, во всяком случае) должны идеально распределять нагрузку по всей спине, так что удар от падения с вершины ракеты без парашюта, я думаю, можно перенести (пусть и с травмами).

                    • striver
                      /#20067256

                      Штатная посадка Союза на землю с парашютом сравнивают с обычным ДТП на скорости 60 км/ч. Без парашюта — это без вариантов.

                      • numitus2
                        /#20067810

                        А как же тормозные двигатели?

                        • striver
                          /#20068836

                          Ну, это с ними такие удары получают космонавты при штатном приземлении.

                          • omega-hyperon
                            /#20072582

                            Вы про амортизаторы под ложементами не забыли?

                            • striver
                              /#20072638

                              При чем здесь я? Это не мои придуманные истории. С парашютами, с двигателями, с амортизаторами… мягкая посадка — это очень больно, ребра ломали.

                    • black_semargl
                      /#20068786

                      Ну вопрос сложный, сколько там РДТТ погасят. Плюс может и ориентация уйти.

          • striver
            /#20058110

            Дауж. Тонкая разница в том, что такое понятие, как на порядок лучше — это просто пальцем в небо, а не конкретика. То, что САС должна работать на 120%, то никто не спорит.

          • Radiohead72
            /#20061398

            САС и Союза, и Аполлона — 4 двигателя на длинной штанге.

            Вы не поверите, но у САС Союза есть еще двигатели. И они не на штанге)
            И кстати именно они спасли экипаж в крайней аварии. На 115 секунде штангу сбрасывают. Но, тем не менее, экипаж был спасен. Уже без этой штанги)

            • evocatus
              /#20061478 / +2

              в крайней аварии

              в последней аварии.

              • Radiohead72
                /#20061486 / -1

                В авиации (и у космонавтов) никогда не говорят «последней».
                Последним может быть только путь!
                Суеверия-с)

                • isden
                  /#20061880 / +1

                  А крайними бывают плоть, Север, мера, срок и необходимость
                  (с)

                  • Radiohead72
                    /#20061910

                    Летуны вас не поймут-с!
                    Выражения «Последний полет» или там «Последний прыжок» они применяют ну ооооочень неохотно.
                    Так что — крайний! И никаких гвоздей :-)

                    • isden
                      /#20061944

                      У меня к вам два вопроса:

                      1. А почему не «заключительный» или «финальный»?
                      2. Используете ли вы в повседневной жизни фразы вроде «крайний день», «я тебе крайний раз говорю», «первый и крайний», ну или «предкрайний»?

                    • MacIn
                      /#20062066 / +1

                      А причем здесь пилоты? Ну, есть у летчиков и десантников, как и альпинистов, такое суеверие.
                      У инженерно-конструкторского состава в аэрокосмосе такого не наблюдается.

                      • Igor_O
                        /#20062126 / +1

                        Больше того скажу! С дырками и отверстиями — та же фигня. Люди, которые мнят себя строителями — очень ругаются на слово «дырка» и брызгая слюной вопят, что «это отверстие!!!». А люди, которые строили реально работающие объекты класса АЭС и ГЭС — совершенно спокойно называют дырку дыркой.

                        • striver
                          /#20062264

                          Меньше пафоса, господа!(С)

                        • agat000
                          /#20062916

                          «После взрыва сверхновой образовалось Черное Отверстие». Звучит?

                          Мне строители так объяснили: Все, что по проекту и согласовано — отверстие. Остальное — дыры.

                          • Igor_O
                            /#20067152

                            Все, что по проекту и согласовано — отверстие.

                            А мне некоторые строители объясняли, что оно все — отверстие. Но когда общался с реально очень опытными людьми, которые проектировали некоторые из «всесоюзных строек» — они совершенно спокойно называли дырки дырками. И отверстия — тоже называли дырками.

                        • isden
                          /#20063214

                          У нас пара преподавателей в универе любили подкалывать на эту тему :)

                • unC0Rr
                  /#20062346

                  Корень суеверия в том, что, например, «последний полёт» окажется последним вообще, следующий или не совершится, или будет катастрофичным. В этом свете применение к аварии слова «последняя» смотрится не так и плохо.

              • Wesha
                /#20062222 / +1

                в крайней аварии
                в последней аварии.
                Для аппарата авария последняя независимо от Вашего отношения к этому слову :)

                • Igor_O
                  /#20062358

                  Для аппарата авария последняя независимо

                  Но кто-то не хочет, чтобы это была последняя авария. Кто-то хочет, чтобы это была крайняя авария, которая будет повторяться снова и снова.
                  (смайл)
                  Суеверия — такая штука. Когда люди не хотят включать мозг… Не осознают элементарных вещей. Даже в этой парадигме: Крайним может быть вылет. А авария — она должна быть последней. Всегда.

                  • Wesha
                    /#20062424

                    Суеверия — такая штука. Когда люди не хотят включать мозг…

                    … тогда возникает карго-культ.

                    • Igor_O
                      /#20062442

                      Про карго культы у меня есть чего сказать…
                      Но удержусь и промолчу. Про карго-культы водителей годы назад писал в своем ЖЖ…

                      • Wesha
                        /#20062454

                        Но удержусь и промолчу.

                        А в личку тогда можно?

      • Mur81
        /#20057376

        Если САС в случае срабатывания рванёт на этой длинной штанге далеко от капсулы, то результат для экипажа будет ровно тот же. Даже скорее хуже.

        • Igor_O
          /#20057386

          Не могли бы вы пояснить, чем именно будет хуже для экипажа взрыв снаружи капсулы (когда уже имеет место быть взрыв снаружи капсулы), по сравнению со взрывом внутри капсулы?

          • Mur81
            /#20057414

            Здесь надо понять есть ли у капсулы с экипажем шанс удачно приземлиться если взорвался носитель, а затем при срабатывании взорвалась САС. Я правда не знаю, поскольку не специалист. Если такой шанс есть, то я поторопился в суждениях.
            Если же такого шанса нет, то как по мне лучше мгновенная смерть чем несколько секунд весьма специфичных впечатлений (вроде так с Челенджером было).

            • Igor_O
              /#20057424

              Здесь надо понять есть ли у капсулы с экипажем шанс удачно приземлиться

              Шанс — пока все не взорвалось — есть. В случае капсулы и взрыва снаружи. Если капсула уцелела и экипаж жив — можно «выстрелить» штатный посадочный парашют и приземлиться на нем. А когда взрыв внутри капсулы — то никакой разницы, уронить жестянку с фаршем с 5 километров, или плавно посадить — действительно, уже нет.

              • Mur81
                /#20057444

                Почему-то первая мысль была, что если взорвалась САС, то дальше уже ничего не сработает. Конечно это зависит от реализации, но думаю там действительно этот вопрос проработан.
                Признаю — поторопился.

              • tbl
                /#20057968

                можно «выстрелить» штатный посадочный парашют

                Это только если взрыв САС не повредит крышку парашютного отделения.

              • isden
                /#20058512

                > можно «выстрелить» штатный посадочный парашют и приземлиться на нем

                Куда, на горящую РН?
                Два варианта — САС взрывается до старта — для посадки на парашюте нужно: 1. поднять капсулу вверх (чтобы собственно парашют раскрылся и отработал), 2. увести капсулу вбок (чтобы не продолжать гореть на РН или не сесть обратно на РН). Второй вариант — после старта. Набрали уже некоторую скорость и высоту, проблемы с РН. Опять же, надо как-то отвести капсулу от РН (сильно вперед и вбок), чтобы раскрыть парашют и не задеть РН и продукты её распада.

                • black_semargl
                  /#20059082

                  Ракеты могут взрываться сильно по-разному.
                  Недавние взрывы Союза и Ф9 были безопасны для ПН даже без её отделения — ударная волна так и не дошла.

                  • isden
                    /#20060104

                    > Недавние взрывы Союза и Ф9 были безопасны для ПН даже без её отделения — ударная волна так и не дошла.

                    Я, признаюсь, пропустил эти новости. Что там в итоге с ПН произошло? РН прогорела до конца и огонь не тронул ПН?

                    • GM-2
                      /#20060574

                      В случае с Ф-9 в 2015 Дракон улетел по баллистической передавая телеметрию, в 2016 спутник упал с ракеты оземь и только тогда взорвался. Но там настоящих взрывов с детонацией и не было.

                    • black_semargl
                      /#20060820

                      С Ф9 уже написали, в 2016 спутник вообще сначала остался висеть на стреле, и только потом упал когда она от огня гнуться начала.
                      С Союзом — недавний запуск просто разрушение 2й ступени без взрыва, остаток полетел по баллистической.
                      С Прогрессами — два упали на Алтай по баллистической без повреждений, у одного взрывом третьей ступени (осколками?) был повреждён двигательный отсек, телеметрию и картинку передавал.

                      • isden
                        /#20061350

                        По-моему, это довольно исключительные ситуации, и рассчитывать только на парашют даже в них не стоит.

                        • black_semargl
                          /#20063442

                          Это ВСЕ произошедшие за последние четверть века аварии ракет, пригодных для пилотируемых полётов, про которые хоть что-то известно что случилось с ПН

                          • isden
                            /#20063470

                            > за последние четверть века
                            > пригодных для пилотируемых полётов

                            При таких ограничениях, мне приходит на ум только Колумбия. Упомянутые вами выше же не пилотируемые, как я понимаю, кроме МС-10.

                            • black_semargl
                              /#20068806

                              Для прочих ракет слишком мало инфы, просто «отказ на ХХ секунде», а какие последствия для ПН — ХЗ.
                              Впрочем, пилоты на Челленджере при взрыве вполне выжили.

                • Igor_O
                  /#20060040

                  чтобы не продолжать гореть на РН

                  Тут есть смысл вспомнить, что «капсула» покрыта абляционной защитой со всех сторон. При неконтролируемых условиях горения смеси топливо+окислитель в открытом пространстве температура и энергия будет не больше, чем при баллистическом спуске с орбиты. Соответственно, защита может продержаться очень долго.

                  • isden
                    /#20060092

                    И как это отменяет то, что без увода капсулы от РН парашют практически бесполезен?

                    • Igor_O
                      /#20061784

                      Посмотрел хорошее кино… www.youtube.com/watch?v=2PcEGej_hDw
                      САС Союза — очень интересно работает. Двигателей там не 4 — а штук 12-14… Включаются не все сразу, а какая-то часть. А часть включается позже…
                      Для посадки используется штатный парашют, но раскрывается он реально долго. Т.е. был я не прав, за 50 метров высоты Союза этот парашют не раскроется… Там одна длина строп — метров 30, не считая вытяжного парашюта…

                      • isden
                        /#20061898

                        Обычный «человеческий» парашют раскрывается довольно долго (емнип, у некоторых моделей минимум метров 30 надо на одно только раскрытие, у остальных еще больше). Чего уж говорить про таких монстров, как у сабжа.

                        • Igor_O
                          /#20062152

                          Ну при падении с 50 метров высоты Союза — 30 метров на раскрытие парашюта — нормально… Но да, когда длина строп под 30 метров — то тут надо с помощью САС утащить капсулу метров на 200-300 вверх, чтобы штатный парашют успел раскрыться.
                          Но тут другая тонкость — многократное резервирование. Да, при катастрофическом сбое и, одновременно, взрыве САС целиком — не поможет. Но даже при простом пожаре, если два пожара или больше — это уже умышленный поджог и совсем другие нормы и статьи УК… (и да, бывали случаи «двух пожаров», но за примерно всю историю человечества не было ни одного случая, когда это бы случилось само по себе, без предумышленного поджога в нескольких местах.)

                          • isden
                            /#20063176

                            Кроме этих 30 метров на раскрытие, нужно еще хз сколько, чтобы компенсировать скорость, набранную за эти 30 метров.
                            Я, кстати, читал про системы выброса парашюта (т.е. бабахает всей укладкой вверх, без вытяжного для собственно вытягивания), тут можно сильно уменьшить минимальную высоту. Но таки опять же, надо как-то будет хоть немного оторвать и отвести капсулу от РН.

                            > и да, бывали случаи «двух пожаров», но за примерно всю историю человечества не было ни одного случая, когда это бы случилось само по себе, без предумышленного поджога в нескольких местах

                            Ну так вероятность пожара/проблем на РН и одновременного (последующего) отказа САС таки не нулевая, и вроде как такое уже было.
                            А вот про умышленный поджог я не слышал, у вас есть источники почитать?

                            • Igor_O
                              /#20066486

                              у вас есть источники почитать?

                              Начать можно с СП 1.13130.2009, а дальше по ссылкам из него. Это нормы и правила в отношении противопожарной защиты. Нормами официально разрешено не учитывать вероятность двух пожаров. Было еще какое-то письмо от то ли пожнадзора, то ли от ВНИИПО, что все известные случаи двух и более пожаров — умышленные поджоги. Но сейчас гуглинг на почти все запросы со словом «пожар» дает ссылки на новости про собор…

                              • isden
                                /#20066744

                                Так в сабже не обязательно именно два пожара. Может быть один, на РН. А САС может отказать из-за него (или по другим причинам).

                                • Igor_O
                                  /#20066858

                                  может отказать из-за него (или по другим причинам)

                                  Вот в этом весь и смысл. Веротяность того, что САС откажет из-за внешних причин — должна тщательно стремиться к нулю. САС должна быть примерно полностью автономна (с точностью до сигнала, что «пора») и не зависеть функционально от других систем корабля и РН. Этот принцип Спейсы попытались нарушить — они пытались прикрутить двигатели САС к какой-нибудь полезной функции после взлета. Идея в чем-то похвальная, но… Это таскание лишней массы на орбиту. Могли бы что-нибудь более полезное запустить. Это запредельное усложнение системы, которая должна быть проста и прямолинейна как гвоздь.

                                  • Mike_soft
                                    /#20068426

                                    это вполне здравое использование одного из принципов ТРИЗ:
                                    Принцип универсальности:
                                    объект выполняет несколько разных функций, благодаря чему отпадает необходимость в других объектах.

                                  • Eklykti
                                    /#20069622

                                    таскание лишней массы на орбиту

                                    Могут себе позволить, и даже ещё запас остаётся.

    • nikolayv81
      /#20058094

      Их конкуренты сейчас изза похожего решения снижают производство основной серии самолётов по причине затоваривания складов. .

    • dimm_ddr
      /#20064082

      Их конкуренты вообще отказались от In-flight Abort test, потому что это не обязательный пункт в сертификации и заменили компьютерной симуляцией.
      Не принимайте сильно серьезно, просто ради развлечения: а что если это ЧП было попыткой заставить конкурентов все-таки проводить реальные испытания и потратить больше денег?

      • Mike_soft
        /#20064166

        какой-то мазохистский метод.
        испытание — может быть попыткой заставить конкурентов _тоже_ провести испытания.
        но вот взрыв (с разрушением корабля?) — вряд ли.

        • hokum13
          /#20064232 / -1

          Ну почему-же? Само испытание, как и взрыв заставить проводить испытания не сможет. А вот регулятор, который скажет «докажите что ГМО безопасно» «Проведение испытаний обязательно, т.к. даже у Спейсов рвануло, а что будет если рванет во время эксплуатации?», вполне может обязать всех игроков рынка выполнять одинаковые требования. В конце концов в США уровень коррупции настолько велик, что местами даже узаконен.

        • dimm_ddr
          /#20064432

          Да понятно что бред конечно. Логика тут такая — показать что вот в этом моменте есть реальная опасность. И дальше покупателям раакеты заявить — а вот смотрите, мы потратились и провели лучше испытания, мы можем уверенно заявить что мы починили опасную проблему. А вот конкуренты решили сэкономить и менее уверены что все пройдет хорошо.
          Если подходить серьезно, то, конечно, нужно считать риски — насколько реальное испытание их уменьшает по сравнению с эмуляцией и расчетами, считать стоимость потерянной капсулы по сравнению с возможной выгодой от того что конкуренты тоже начнут тратиться на такие испытания в добавок к эмуляции (или выгоду от лучших контрактов из-за более позитивного имиджа) и посчитать возможный урон репутации — все-таки это ЧП и взрыв, пусть и только на испытаниях. На мой совершенно диванный взгляд выгода будет совершенно несопоставима затратам.

      • striver
        /#20064280

        Такие испытания — инициатива самых Спейсов.

        • dimm_ddr
          /#20064454

          Так я об этом и говорю — такое своеобразное послание конкурентам: «Смотрите, мы тоже посчитали и в расчетах все хорошо, а на испытаниях взрыв. Вы уверены что у вас без испытаний не будет взрыва на реальном запуске? Давайте ка тоже тратьте деньги, нечего тут на людских жизнях экономить!»

          • striver
            /#20064480

            Они как раз тратят больше, а делают меньше.

            • dimm_ddr
              /#20064736

              Это не значит что не имеет смысла мотивировать их тратить еще больше и делать еще меньше. Конкретно в этом примере, я повторюсь, это скорее бред чем нет, но логика вполне адекватна сама по себе, вопрос только в стоимости.

              • striver
                /#20064906

                Да и всем там до одного места, что делают у Спейсов, они живут в своем мире… до определенной поры. Посмотрим, что там Спейсы и Спейсам скажут по этому поводу.

                • dimm_ddr
                  /#20065282

                  Да и всем там до одного места, что делают у Спейсов, они живут в своем мире…
                  Извините, но поверить в это утверждение я не могу. Оно противоречит логике, здравому смыслу и наблюдениям сразу.

                  • striver
                    /#20065326

                    Объясните тогда один феномен — они получают контракты за больше деньги на 50+% и в ус не дуют.

                    • dimm_ddr
                      /#20068170

                      Вы бы хоть ссылки на ваши данные покидали что ли. Ну и то что они при этом

                      в ус не дуют
                      для меня тоже совершенно неочевидно.

                      • striver
                        /#20068896

                        Ссылки на Старлайнер и пуски ЮЛА? Из последнего, то ЮЛА скинули планку и выиграли пуск за 148 миллионов, Спейсы еще судились, почему им отдали, а не Спейсам с ниже ценником. Но потом отозвали иск. А ранее контракты в 2-3 раза больше, по сравнению со Спейсами. Старлайнер

                        The last thing I want to mention, but only for the Starliner and Crew Dragon is their cost of development. The Starliner has received $4.8 billion in total for development and the first round of launches, while SpaceX received 3.1 billion. This includes 2 demo launches and 6 operational flights from each company.

                        Now I really don’t want to go down a spitting match of why they received such different amounts, but it likely had to do with each companies proposal. SpaceX likely quoted less initially. Perhaps after SpaceX flies a few dozen astronauts, they can charge a little more for increased confidence from NASA… kind of like how they were able to increase the price of the cargo resupply missions once they proved to be reliable and after they gained a better sense of the costs of running the program.
                        Изучайте, считайте, анализируйте. Но простая логика говорит, что за одни и те же услуги платить на 50% больше — это немного не честно.

  11. willyd
    /#20057060

    Может торопились, чтобы под дату подогнать тест. /sarcasm

  12. solariserj
    /#20057226 / +1

    Написали бы в заголовке что при тесте, а то я уже перепугался, так как заголовок слишком кричащий.

    • solariserj
      /#20063238

      Пожалуйста измените заголовок, очередной раз на него наталкиваюсь и сразу представляю что там люди погибли.

  13. Dorogonov_DA
    /#20057370

    А могла сложиться ситуация, когда из-за неравномерного падения давления в баках с вытесняющим газом, компоненты топлива начали смешиваться не в двигателе, а в топливопроводах?

    • x67
      /#20057648

      Тут зависит от того, где смешение происходит. А происходит оно в камере сгорания скорее всего. А давление в топливосистеме всегда должно быть выше давления в КС, тогда оба компонента топлива будут "вытекать", а не "втекать". К тому же в КС самое большое сечение — сечение сопла и туда будет уходить почти весь лишний продукт при перекосе давления в вытеснительных системах. К тому же попадание второго компонента топлива в трубопроводы первого сразу же приведет к возгоранию в месте контакта->повышению давления и "закупориванию" для дальнейшего поступления.
      Ну и там наверняка есть система управления этим всем со всякими bypass клапанами и проч., которая наверняка должна в этом случае сработать так, чтобы стабилизировать отношение двух компонентов, ибо это важнейшее условие для работоспособности двигателя
      Поэтому такой вариант мне кажется маловероятным.

    • Snarky
      /#20058242 / +1

      Возвращаясь опять к Чертоку и его книге. Насколько я читал, «вытесняющий газ» еще является элементом противопожарной системы. При испытаниях той же Н1 были случаи разгерметизации топливопроводов, взрывов двигателей на старте и т.п. Но пока в баллонах наддува был газ — все работало без пожаров, не смотря на то, что топливо вытекало из повреждённых трубопроводов внутрь ракеты. Но так как весь внутренний объем двигательных отсеков заполнил негорючий газ наддува — пожара не произошло. Кончился газ — только тогда взорвалось всё. До этого отключились поврежденные двигатели но ракета летела по программе.

      • SomaTayron
        /#20059780

        У использования вытесняющей схемы инертными газами есть одна особенность. В баках в основании конечно есть крестовины, препятствующие воронкообразованию при быстром расходе. Но если все же воронка пошла и «хлебнула» инертного газа, который уйдет в камеру сгорания, то движок «чихнет», и тут уже как повезет.

  14. GrWizard
    /#20057526 / -1

    Роскосмос проделал огромный путь в направлении пилотируемых полётов, это было не за год и не за два, всё было разработано и отточено. Одно дело грузы и спутники отправлять, а совершенно другое дело живого человека.
    Уверен, всё получится, не ошибается только тот, кто ничего не делает.

    • deepform
      /#20057536 / +5

      Роскосмоса в СССР не было, что-то путаете.

  15. ssmac
    /#20057674 / -3

    надо поднимать цену за пилотируемые полёты, носынг пёрсонал, онли базинесс;
    они считают себя выигравшими космическую гонку, хотя всё время идут в фарватере, показывать фарватер — услуга платная, всегда так было;

    что делала и делает матрасия при отсутствии у нас доступных технологий — вводит всяческие санкции и мешает их (технологии) получать и покупать даже у третьих стран, хотя казалось бы «свободный рынок», но нет, он сильно несвободный; сейчас матрасия с пилотируемыми полётами сидит в луже по самые гланды — есть шанс отыграться, хоть немного, надо его использовать; и не надо питать иллюзий о том, что если рф сейчас этого не сделает, то матрасия потом ответит вежливостью на вежливость, не было такого ни разу пока и в обозримом будущем не предвидится;

    испытали, облажались, первый реальный старт отложен, надо форсировать разработку и постройку, вливать бабла и привлекать новых людей (пишите дальше про «гениальность» и «самодостаточность» маска); будь такая ситуация зеркальной, поменяйся рф и матрасия ролями — рф тупо не получила бы сейчас доступа в космос (аналогичных примеров поменьше и подешевле — масса); матрасия не стесняется рвать контракты, нарушать договорённости и менять условия в одностороннем порядке — подобным хамам надо платить той же монетой вдвойне и более, иначе — не поймут, и даже если не поймут, то хоть заплатят за своё непонимание (-- капитализм, он такой); отработанные процессы и технологии стоят дорого, матрасия демпингует на грузовых запусках — это их личное дело, хочет доплачивать за всех — пусть доплачивает, и раз такая богатая, тогда пусть доплачивает ещё и за себя, за реально недоступную ей сейчас процедуру; и пусть она купит за остаток срока втрое меньше мест для своих космонавтов, зато по тройной цене, на разницу можно своих отправить, а можно и банально посорить деньгами; и не надо бояться испортить какие-то мифические хорошие отношения с матрасией, которых нет, потому что всё уже давным давно испортила она сама;

    • deepform
      /#20057890 / +3

      Не понимаю, почему у этого не read only?
      Оно только грязь льёт.

  16. GM-2
    /#20057900

    Вообще проблема известна и решается элементарно тестовым прожигом двигателей перед стартом. У РН этот метод свел почти к нулю аварии по причине взрыва двигателя. Исключение — «Зенит» у которого чудо-турбина РД-170 может прогореть буквально от ниточки с бязевой тряпки в баке и несколько раз таки прогорала в полете.

  17. Berkof
    /#20057978

    Ну что, кто не ошибается мы все знаем… Рогозин.

  18. u007
    /#20057980 / -4

    Хорошо, когда рабочая неделя начинается на позитиве :)

    • Mike_soft
      /#20058024 / +2

      «у соседа корова сдохла. пустячок, а приятно»©? так, чтоль?

      • u007
        /#20058236 / -6

        Нет, не так. Не у соседа, а у ближайшего конкурента. И выбор стоит так: либо сосед, либо мы. Сегодняшняя корова — это отсрочка нам минимум на год, чтобы привести привести начатые проекты в порядок, а также возможность отжать больше рынка. В общем, положительная для Роскосмоса.

        • Snarky
          /#20058292 / +2

          У Роскосмоса тридцать лет было. Вы действительно считаете, что дело во времени?

          • u007
            /#20058388 / -1

            Я хорошо понимаю, в чём дело. И каждый день с этим сталкиваюсь. Но не на той должности, чтобы принимать спасительные решения. Инженеров вообще редко спрашивают. Мы как та ясновидящая, которая уговаривала центральный офис закупить пару дисков в стойку под бекапы, но её никто не слушал.

            Время — странная штука. Ночь перед экзаменом часто даёт больше, чем месяц подготовки.

            • striver
              /#20058406

              Ночь перед экзаменом часто даёт больше, чем месяц подготовки.
              Лучшее, что можно сделать ночью перед экзаменом — хорошо выспаться.

            • metric_ghost
              /#20060078

              Время — странная штука. Ночь перед экзаменом часто даёт больше, чем месяц подготовки.

              Да, если начальники поднажмут в стиле «не рассуждая, пустить к дате», то даст так, что мало не будет. У Чертока в мемуарах есть примеры того, как давало. Ракетная техника не терпит суеты, чтобы сегодня дать, надо было начинать дело десять лет назад. Время странная штука, да.

        • fpir
          /#20058368

          Да, не у соседа, а у покупателя, не корова, а овца, и не сдохла, а заболела. И всё, что за год можно успеть, если до этого 20 лет пилили, это — ускорить попил, задрать цену за следующих пару запусков и приобрести Рогозину ещё одну виллу.

        • solariserj
          /#20058378

          Извените, но Наса уже давно поставила ставки на спайсХ. Так что рано или поздно они всё равно на них пересядут. И в Роскосмосе это должны были понять и знать ещё 10 лет назад, если не быть слишком близоруким. Так что глупо смеяться/солить конкурентам, боюсь чтоб не получилось как в той пословице: не плюй в колодец… Да и развиваться нужно независимо есть ли конкурент или нет.

          • striver
            /#20058408

            спайсХ
            Хм, интересные ставки.

          • u007
            /#20059710 / -6

            солить конкурентам
            Американские санкции — это и есть в чистом виде ослабление нас, как противостоящей силы.

            глупо смеяться
            Но и плакать из-за того, что спэйсы потеряли Dragon, я не буду.

            SpaceX — серьёзный, опасный противник. Это наш конкурент. Нельзя допускать в себе ни грамма сочувствия. Это не игрушки. Это гонка с очень высокими ставками.

            Всё, в этой ветке я больше отвечать не буду. Минусаторов развелось — хоть вообще дома сиди. Но признайтесь честно, себе: с каким чувством вы сами открывали топик?

            • Dorogonov_DA
              /#20059738 / +4

              Американские санкции — это и есть в чистом виде ослабление нас, как противостоящей силы.

              Кого это «нас»?

              SpaceX — серьёзный, опасный противник. Это наш конкурент. Нельзя допускать в себе ни грамма сочувствия. Это не игрушки. Это гонка с очень высокими ставками.

              Может хватит уже в войнушку играть? Живите, радуйтесь, работайте в своё удовольствие на любимой работе. Чего вы вечно врага ищете? Как говорит один мой знакомый — «Что, пионерские костры в ж#пе не отгорели?»

            • SynteZZZ
              /#20059884 / +1

              Это наш конкурент

              Рептилоидов?

              Конкуренция должна приводить к развитию обеих сторон, а не к радости за сдохшую корову соседа.

        • roscomtheend
          /#20058566

          И выбор стоит так: либо сосед, либо мы.

          Сидит алкаш на завалинке — "вот, у соседа корова сдохла, так что мы продолжим бухать и ничего не делать ещё годик, а то если бы не это — кому такие нужны?"


          Как-то так ваша радость выглядит.


          Ночь перед экзаменом часто даёт больше, чем месяц подготовки.

          Ну тогда понятно откуда проблемы у нас в отрасли.

          • u007
            /#20058690

            Сосед-алкаш, академик, специалист по ядерной физике. Как-то так правильнее)

            • Lexxnech
              /#20058772 / +2

              Скорее сосед-алкаш, МНС в загибающемся НИИ, внук академика.

  19. netAn
    /#20058476

    Ну хотя бы он красиво взорвался. По голивудски прям. Наверняка ведь когда-нибудь потом снимут блокбастер про спейс-икс.

    • multiadmin
      /#20058698

      Ну хотя бы он красиво взорвался.

      Да ну, о чем вы? Жалкое подобие взрыва Delta II в 1997 году. Там был реальный уровень Голливуда.

      Кстати, при взрыве Delta II тоже было «We have had an anomaly» :-)

      • Lexxnech
        /#20059584

        К сожалению сам взрыв аномалией вызван косвенно — из-за аномалии произошло срабатывание системы самоуничтожения, причем штатное, она как раз для таких случаев установлена. Поэтому и взрыв такой зрелищный, он целенаправленно сделан так, что бы максимально чисто подрывать ракету целиком.

  20. ElvenSailor
    /#20058778

    Нормальное явление.
    детские болезни.

    Лучше на стенде, чем в полёте.

  21. mpa4b
    /#20061236

    Вот интересно, в аполлоне был гидразин + АТ, но в отдельном отсеке. В шаттле — то же, но вроде как кабина всё же отдельно была. Тут азотка и гидразин в однообъёмном пепелаце — не страшно в нём летать будет?

    • Radiohead72
      /#20061550

      В шаттле — то же, но вроде как кабина всё же отдельно была.

      Ну как отдельно…
      Вся носовая часть (та что перед остеклением кабины) — это фактически двигательная установка с топливом.

      • mpa4b
        /#20062330

        Ну это вроде как двигатели ориентации были, т.е. маломощные. А сами баки с горючкой и окислителем где находились?

        • Radiohead72
          /#20062534

          Не такие уж они и маломощные. Надо крутить 100 тонн на орбите…
          В носовой двигательной установке (сухая масса 492.6 кг) размещены 14 основных и 2 вспомогательных ЖРД ориентации и 1112 кг топлива. В каждой кормовой двигательной установке (сухая масса 1793 кг в гондоле) расположено по одному ЖРД маневрирования, 12 основных и 2 вспомогательных ЖРД ориентации, а также 5650 кг топлива ЖРД маневрирования, 1097 кг топлива ЖРД ориентации, 44 кг топлива в трубопроводах и 25 кг газа в баллонах.

  22. Gryphon88
    /#20062336

    Теперь отсчёт пусков для сертификации пойдёт заново?

    • Eklykti
      /#20062446

      Счётчик пусков был для ракеты, и он уже дотикал вроде как. А для дракона теперь будет очень тщательное расследование с поиском всех потенциально слабых мест и, возможно, значительными изменениями в двигательной установке.

  23. freecoder_xx
    /#20062500

    еще год и более пилотируемые полеты на Международную космическую станцию будут проходить только на российских «Союзах-МС»

    Ну и как тебе такое, Илон Маск?
    image

    • Gryphon88
      /#20064050

      За год на замену «Союзам» только батут можно построить, да и то не факт, с учётом бюрократии и объёма согласований.

  24. kraidiky
    /#20065906

    Как хорошо, что к со всем взрывам в космонавтике мы относимся так же сдержанно и когда у нас что-то взрывается, то тоже не начинается вой.