Наука логики в программировании +1



Georg Friedrich Wilhelm Hegel


Данная статья посвящена сравнительному анализу логических сущностей из произведения немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля "Науки логики" с их аналогами или их отсутствием в программировании.


Сущности из "Науки логики" выделены курсивом чтобы не было путаницы с общепринятыми определениями этих слов.


Чистое бытие


Если Вы откроете определение чистое бытие в книге, то увидите интересную строчку "без дальнейшего определения". Но для тех кто не читал или не понял не спешите обвинять автора в деменции. Чистое бытие — это базовое понятие в логике Гегеля означающие, что какой-то объект есть, прошу не путать с существованием объекта, объект может не существовать в реальности, но если мы его как-то определили в нашей логике он есть. Если Вы задумаетесь, то действительно такой вещи как чистое бытие невозможно дать определение, а любая такая попытка сведётся к тому, что Вы будете просто ссылаться на его синонимы или антонимы. Чистое бытие на столько абстрактное понятие, что может применяться абсолютно к чему угодно, включая само себя. В некоторых объектно-ориентированных языках есть возможность представлять в виде объекта всё что угодно, в том числе операции над объектами, что в принципе даёт нам такой уровень абстракции. Однако, в программировании прямого аналога чистого бытия нет. Чтобы проверить существование объекта, нам нужно проверить его отсутствие.


if(obj != null);

Странно, что такого синтаксического сахара ещё нет, учитывая что данная проверка является весьма популярной.


Ничто


Как можно было догадаться ничто является отсутствием чего бы то ни было. И его аналогом можно назвать NULL. Стоит отметить, что в науке логике ничто является чистым бытием, потому что оно тоже есть. В этом состоит некоторая загвоздка, к NULL мы не можем обратиться как к объекту ни в одном языке, хотя по сути он тоже им является.


Становление и моменты


Становление — это переход от ничто в бытие и от бытия в ничто. Это даёт нам два момента, первый называется возникновением, а второй прехождением. Прехождение названо так вместо исчезновения, потому что логическая сущность по сути не может исчезнуть, только если мы её не забыли. Снятием как таковым можно назвать процедуру присваивания. В случае, если у нас инициализируется объект происходит момент возникновения, а в случае присваивания другого значения или NULL момент прехождения.


obj = new object(); //возникновение
obj = null; //прехождение

Наличное бытие


Если вкратце наличное бытие — это объект не имеющий чёткого определения, но имеющий определённость. Что это значит. Каноничным примером является обыкновенный стул. Если Вы попытаетесь дать ему чёткое определение, то столкнётесь с множеством сложностей. Например, Вы скажите: "это предмет мебели предназначенный для сидения", но кресло тоже создано для этого и т.д. Но отсутствие чёткого определения не мешает нам выделять его в пространстве и использовать при передачи информации о нём, это потому что в нашей голове есть определённость стула. Возможно, некоторые уже догадались, что для выделения таких объектов из потока данных были созданы нейронные сети. Нейронную сеть можно обозначить как функцию определяющую эту определённость, но видов объектов которые бы включали в себя чёткие и нечёткие определения не существует, поэтому такими объектами нельзя пользоваться на одном уровне абстракции.


Закон перехода количественных изменений в качественные


Данный закон был сформулирован Фридрихом Энгельсом в результате интерпретации логики Гегеля. Однако, его можно вполне углядеть в первом томе в главе о мере. Суть его заключается в том, что количественные изменения в объекте могут повлиять на его качество. Например, у нас есть объект лёд, при накоплении температуры он превратится в жидкую воду и изменит свои качества. Для реализации такого поведения в объекте существует шаблон проектирования "Состояние". Возникновение такого решения вызвано отсутствием в программировании такой вещи как основание для возникновения объекта. Основание определяет условия при которых объект может возникнуть, а в алгоритме мы сами решаем в какой момент нам нужно проинициализировать объект.


PS: Если данная информация будет интересной я проведу обзор других сущностей из "Науки логики".

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (97):

  1. nexus478
    /#20058550

    Только открыл статью, а она уже закончилась. Статья коротая настолько, что сложно понять, хочется ли продолжения, потому что и оценивать-то нечего. Хотя тема занимательная.

  2. aftertherainbow
    /#20058590

    Странно, что такого синтаксического сахара ещё нет, учитывая что данная проверка является весьма популярной.

    в c# можно сделать obj?.DoWork();

  3. artifex
    /#20058952

    Больше всего мне интересно, почему Гегель? Почему не Фреге? Почему не Рассел? Не Витгенштейн? Почему не любой из аналитической школы?

    • ksbes
      /#20059120

      Самый распиаренный. Я, например, Фреге и Витгенштейна не знаю.

    • kx13
      /#20059174

      Потомучто именно Гегель написал фундаментальный труд "Логика", которыйо вобрал в себя всю историю развития философии.
      Потомучто диалектическая логика является высшей формой развития философской мысли (на момент ее написания).
      На основе философии Гегеля К.Маркс и Ф.Энгельсом разработали диалектический материализм, который отлично описывает наш мир и дает ответы на кучу сопросов.

      • artifex
        /#20059204

        «на момент её написания» — это вы очень точно подметили. Гегель популярен у нас из-за форсирования идей диалектического материализма в советстком пространстве. Но это не означает, что его идеи корректны и тем более конечны.

        • kx13
          /#20059272

          Сама идеалистическая диалектика Гегеля конечно уже устарела. Но на ее основе возникла материалестическая дилектика (диамат), который не устарел, а еще и является самым прогрессивным философским (да и в общем мировозренческим) течением, который есть на данный момент.


          Но все же, многое описаное еще Гегелем (хотя он только подитожил, многие вещи были известны до него) совершенно актуально и вечно таким останется.


          тем более конечны

          Исходя из той же диалектики — развитие не может быть конечным.

          • nexus478
            /#20059380

            Но на ее основе возникла материалестическая дилектика (диамат), который не устарел, а еще и является самым прогрессивным философским (да и в общем мировозренческим) течением, который есть на данный момент.

            Серьезно? А кто сейчас занимается диаматом?

            • kx13
              /#20059442

              Что значит "занимается"?
              Много кто занимается.


              Обычно его изучают на кафедрах "политэкономики" или "философии".
              Весь марксизм на нем строится.
              Конечно оно широко не распространнено т.к. "слишком прогрессивно".
              А сейчас это не очень ценится.
              Но тем не менее изучить можно.
              В принципе каждому может это сделать самостоятельно.


              Диамат надо изучать и применять на практике.


              Диамат хороший инструмент, позволяющий понять наш мир и, как результат, более эффективно его менять.
              Можно, конечно, вооружиться какой-нибудь разновидностью "позитивизма", коих сейчас не мало.


              На мой взгляд диамат лучше обяъсняет мир, поэтому я его использую.

              • nexus478
                /#20059676

                Диамат хороший инструмент, позволяющий понять наш мир и, как результат, более эффективно его менять.

                О, а можно примеры, когда диамат «эффективно» менял мир? Я может тоже начну.

                Конечно оно широко не распространнено т.к. «слишком прогрессивно».

                Согласен, народ в начале века не осилил, и в результате получили аналитическую и континентальную философии, куда менее практичные и совсем не внесшие вклад в развитие общества и филофоской мысли.

                • kx13
                  /#20059764

                  Кассика жанра это К.Маркс "Капитал". В нем объясняется почему современный мир устроен именно так, а не иначе. Капитал как раз построен на диамате и истмате.
                  Почему за 100 лет, когда производительность труда возрасла в десятки раз, мы продолжаем работать по 8 часов. А главное, что надо сделать, чтобы решить эту проблему.


                  Если я изучаю что-то новое, то диалектика, например, подсказывает не опираться на видимые явления, а искать сущность явления. И находить противоречия в явлении, которые являются двигателем развития.


                  По жизни мы часто этим пользуемся, просто не отдаем отчет. Например во время отладки. Мы видим какое-то явление, например отчет от ошибке (это явление). Мы его внимательно изучаем, но не останаливемся на этом. Каждому ведь понятно, что отчет это лишь результат, а не сама ошибка. Мы ищем сущность ошибки т.е. ее причину. Лезем в код и находим (ну или по крайней мере пытаемся) противоречие между тем, что должно быть и тем, что есть на самом деле. Разрашаем проблему и становление нашей программы заканчивается. Она переходит из программы в становление в наличное бытие программы.


                  Опять же противоречие между желанием пользователя и возможностями программы заставляют программистов развивать программный продукт.


                  Опять же диалектика дает понимание, что развитие идет только лишь через разрешение противоречий. Где их нет, там нет развития. Там где есть противоречия, но они не разрешаются, то такое бытие переходит в ничто (побеждает момент прехождения).


                  Так же помогает разобраться, что какая связь между случайным и закономерным. Можно ли полностью изучить мир? Что такое истина?


                  Диалектика позволяет взглянуть на мир с другого ракурса. Это чем-то напоминает изучение разных языков. Вроде все про одно и то же, но у каждого есть своя особенность и каждый рассматривает проблему со своего угла.


                  Есть такая книга "Бонифатий Кедров. Беседы о диалектике." Она не толстая и в доступной форме дается объяснение этой философии.

                  • MacIn
                    /#20060168

                    На основе философии Гегеля К.Маркс и Ф.Энгельсом разработали диалектический материализм

                    Только сделал это Маркс «творчески переработав» и отринув Гегеля.
                    А изучать оного Гегеля предлагается для того, чтобы понять, мол, вот так было неправильно, а вот так Маркс переиначил и это правильно.

                    диалектический материализм, который отлично описывает наш мир и дает ответы на кучу сопросов.

                    Так же, как алхимия в свое время, только это не значит, что ее нужно изучать сегодня. К счастью, математика сильно продвинулась с тех пор и диалектическая логика ныне — не более, чем частный случай.

                    Кассика жанра это К.Маркс «Капитал». В нем объясняется почему современный мир устроен именно так, а не иначе. Капитал как раз построен на диамате и истмате.

                    Когда он писался, просто не было других инструментов.
                    Сегодня для чтения и понимания Капитала диалектическая логика как таковая не нужна (особенно программистам) — все принципы Капитала могут быть изложены в более современных категориях.

                    П.С. Я марксист.

                    Марксистская политэкономия как раз внятно объясняет ситуацию за окном. В отличие от многих других направлений, который заливают какую-то чушь.

                    Давайте только мы не будем смешивать марксистскую политэкономию — действительно стоящее, объясняющее и дающее прогноз — и марксистскую философию — бесполезную на сегодняшний день.

                    third112,
                    И произошло это благодаря отказу от экономических догм диамата. Пока им следовали, с воробьями боролись, но это не помогалао :)

                    Тут не в якобы имеющихся «экономических догматах диамата» дело, а в отказе от вульгарного понимания марксистской политэкономии.

                    • alex_liebert
                      /#20060274

                      Вы глубоко заблуждаетесь, что Маркс отринул Гегеля, Вас не смущает, что в «Капитале» он пишет, что является гегельянцем, а количество терминов из «Науки логики» в этом труде зашкаливает? Маркс убрал из диалектики идеалистическую составляющую, тот самый «Абсолютный дух», тем самым превратив её в диалектический материализм. Но практически все те сущности, которые были, перешли в его труды без изменений. Сравнение с алхимией в данном контексте не корректно. Это скорее как арифметика и мат. анализ, одно является продолжением другого.

                    • kx13
                      /#20061856

                      Только сделал это Маркс «творчески переработав» и отринув Гегеля.

                      В диалектике это называется "снятие". Таким образом все развивается. Берет лучшее от предшественников и добавляет что-то свое.


                      Так же, как алхимия в свое время, только это не значит, что ее нужно изучать сегодня.

                      То, что в свое время открыли алхимики сейчас проходят в школе. Т.е. химия сняла алхимию и на ее основе развила современную науку. Поэтому сегодня алхимия вовсе не забыта.


                      Сегодня для чтения и понимания Капитала диалектическая логика как таковая не нужна (особенно программистам)

                      Программисты особенные что ли? Они как и все другие люди должны понимать окружающий мир. А диалектика как раз в этом помогает.


                      марксистскую политэкономию — действительно стоящее, объясняющее и дающее прогноз — и марксистскую философию — бесполезную на сегодняшний день.

                      Нельзя отрывать политэкономию от философии. Философия дает метод политэкономии. За подробностями можно обратиться к работе
                      В. И. Ленин. Три источника и три составных части марксизма (1913)
                      В ней он достаточно понятно объясняет почему одно от другого отрывать нельзя.

                      • 0xd34df00d
                        /#20062566

                        Они как и все другие люди должны понимать окружающий мир. А диалектика как раз в этом помогает.

                        Есть мнение, что формальная логика и естественные науки помогают эффективнее.

                        • kx13
                          /#20063040

                          До определенного уровня да. Если не выходить за бытовые рамки и пользоваться уже готовыми открытиями науки и техники, то этого достаточно. Здесь можно не мудрить диалектика здесь не даст никаких преимуществ, только запутает.

                          • 0xd34df00d
                            /#20065790

                            Да и после тоже да. Если мы говорим, конечно, о науках вроде физики или математики.

                • kx13
                  /#20061914

                  О, а можно примеры, когда диамат «эффективно» менял мир? Я может тоже начну.

                  Еще вспомнил пример.
                  Есть такая методика ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач) она тоже во многом построена на диалектическом подходе к решению проблем.


                  А с помощью ТРИЗ было решено немало важных практических задач.

              • third112
                /#20059786

                На мой взгляд диамат лучше обяъсняет мир, поэтому я его использую.
                С тем же неуспехом имеете полное право скзать: На мой взгляд флогистон лучше обяъсняет мир, поэтому я его использую.
                Это не аргумент в обсуждении, даже если у Вас авторитет нобелиста. Диамат утверждает, что практика — критерий истины. Но практика опровергла марксизм: так его составная часть — политэкономия с треском провалилась, как и теория общемировой пролетарской революции.

                • kx13
                  /#20059886

                  Я здесь ничего не пытаюсь доказать, поэтому высказываю свое мнение :)
                  Кому интересно, ознакомятся. Не понравится — их дело. Я ведь не принуждаю.


                  Ленин в свое время написал «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». А у меня есть большие основания опираться на знания и мнение этого человека именно потому, что я знаю, что он сделал.


                  Как вы правильно заметили: практика покажет, кто прав.


                  Но практика опровергла марксизм: так его составная часть — политэкономия с треском провалилась, как и теория общемировой пролетарской революции.

                  Марксистская политэкономия как раз внятно объясняет ситуацию за окном. В отличие от многих других направлений, который заливают какую-то чушь.


                  На мой взгляд как раз не провалилась, а перешла в полне закономерный период спада. Просто "метафизики" часто так и рассуждают, один раз не получилось — значит все. С точки зрения диамата сейчас закономерный период спада, после которого наступит развитие.
                  Тот же истмат показывает всем, что любая серьезная прогрессивная идея никогда с первого раза не занимала лидирующего положения. Так было с феодализмом, капитализмом. Почему тут делают какую-то скидку коммунизму.


                  Иногда достаточно вспомнить как даже небольшие коллективы препяствую внедрению чего-то нового и прогрессивного. Чего уж говорить о мире в целом.


                  общемировой пролетарской революции.

                  Общемировая революция никуда не делась. На земном шаре остались коммунистические страны. Тот же Китай, может он и не чисто коммунистический, но дает форму ведущим капиталистическим странам по темпам экономического роста.


                  И в последнее время по земному шару огромное количество рабочих забостовок и наблюдается их рост. В одной Индии недавно 200 миллионов индийцев бастовало. У меня есть подозрения, что не от хорошей жизни это они делают.

                  • third112
                    /#20059936

                    На земном шаре остались коммунистические страны.
                    Их количество и их влияние резко уменьшается.
                    Тот же Китай, может он и не чисто коммунистический
                    С точки зрения марксизма: Китай скорее оппортунистический :)
                    дает форму ведущим капиталистическим странам по темпам экономического роста.
                    И произошло это благодаря отказу от экономических догм диамата. Пока им следовали, с воробьями боролись, но это не помогалао :)

                    • kx13
                      /#20060064

                      Их количество и их влияние резко уменьшается.

                      Поэтому США как огня боится Китая?
                      Армию у его берегов держит? Торговые войны ведет?
                      Россию столько не упоминают как Китай.


                      И произошло это благодаря отказу от экономических догм диамата.

                      А может это у них НЭП такой своеобразный?
                      Посмотрим кто кого победит.

                      • third112
                        /#20060334

                        Поэтому США как огня боится Китая?

                        Не думаю, что боится.
                        Торговые войны ведет?
                        Все конкуренты всегда ведут торговые войны друг с другом.
                        А может это у них НЭП такой своеобразный?
                        Слишком своеобразный для марксизма, гораздо больше этот «НЭП» похож на полный демонтаж марксизма в экономике Китая.

                        • ksbes
                          /#20060416

                          «демонтаж марксизма в экономике» звучит странно. Я бы понял демонтаж социализма в экономике и коммунизма в политике, но марксизм — это всё же вещь более абстрактная и универсальная. Т.е. «по Марксу» можно строить и чисто капиталистическое общество, и, даже, рабовладельческий строй.
                          Т.е. что там конкретно делают не по Марксу-то?

                          • third112
                            /#20060758

                            Т.е. что там конкретно делают не по Марксу-то?
                            Нпр., частная собственность на орудия и средства производства с участием иностранного капитала. Отказ от госплана на любое изделие. Признание эффективности рыночных механизмов, в том числе, конкуренции.

                            • ksbes
                              /#20060952

                              Во-первых, признания эффективности рыночных механизмов я что-то не слышал, не читал (причём, даже от современных западных экономических теоретиков).
                              Во-вторых эффективность конкуренции — это ещё как по Марксу (по "совковому" — помните соцсоревнования? и почему у нас минимум два КБ на каждое направление, вроде Су и МиГ?). Нет противоречий — нет развития и всё такое.


                              Ну а остальное (госплан, частная собственность) — это вообще к марксизму прямо не относиться. Это социализм, до которого, по Марксу, ещё надо дорасти. Что китайцы и делают (и критикуют русских за то что слишком поторопили события).


                              Т.е. что я хочу сказать:
                              не надо смешивать
                              марксизм — как философское течение
                              политэкономию — как научное течение
                              социализм — как реальный общественно-экономический строй
                              коммунизм — как гипотетическую общественную формацию

                              • third112
                                /#20061120

                                признания эффективности рыночных механизмов я что-то не слышал

                                Хотите сказать, что Китай не признает, но использует эти механизмы? С какой радости он отказался от более эффективных соц.механизмов?
                                эффективность конкуренции — это ещё как по Марксу (по «совковому» — помните соцсоревнования?
                                Всегда подчеркивалась принципиальная разница между конкуренцией и соцсоревнованием.
                                В противоположность конкуренции, которая разъединяет, противопоставляет людей, изолирует их друг от друга, С. с. объективно сплачивает их в совместной трудовой деятельности ради достижения общей цели. (Научный коммунизм: Словарь (1983) / Социалистическое соревнование)

                                Википедия омечает:
                                1) Социалистическое соревнование было добровольным
                                2)за управление социалистическими соревнованиями отвечали комитеты советских профсоюзов
                                3)В то время как план производства был главным ориентиром, сотрудники и трудовые коллективы должны были принять плановые или даже сверхплановые социалистические обязательства.
                                4) Победители награждались как материально, так и морально.
                                Конкуренция по марксизму, как и весь капитализм, носит хичнический, грабительский, античеловеческий характер. Разрушает экономику, обостряя противоречия: ведет к повышению эксплуатации, к таким явлениям как демпинг, кризисы перепроизводства. Соцсоревнование наоборот построено на морали строителя коммунизма, направлено на взаимопомощь, взаимовыручку, наставничество, на выявление лучших, против обезлички и очковтирательства.
                                Ну а остальное (госплан, частная собственность) — это вообще к марксизму прямо не относиться.
                                К марксизму относятся не только труды Маркса, но и их творческое развитие классиком марксизма Лениным и др.
                                не надо смешивать
                                Одно следует из другого и находится в неразрывном единстве.

                        • kx13
                          /#20061936

                          Не думаю, что боится.

                          Вы не думаете, а США просто силовыми методами принуждает страны Европы (и не только) не покупать китайскую продукцию.


                          Торговые войны ведет?
                          Все конкуренты всегда ведут торговые войны друг с другом.

                          Торговую войну ведут с равным по силе противником. А тех кто слабее просто подавляют. Россию отправили под "санкции" теперь местные капиталисты пикнуть ничего против не могут.
                          А Китай серьезно отвечает. Из за 5 поколения сотовых сетей сильно поцапались с США.

                          • third112
                            /#20062194

                            США просто силовыми методами принуждает страны Европы (и не только) не покупать китайскую продукцию.

                            США сами покупают очень много китайской продукции.
                            Торговую войну ведут с равным по силе противником.
                            Не обязательно. Нпр., в 1980х Борланд и Микрософт одновременно выпустили свои ОО Паскали. Микрософт был сильнее, но проиграл. И с тех пор Паскаля больше не делал.

                            • kx13
                              /#20063010

                              США сами покупают очень много китайской продукции.

                              Покупают всякую ерунду.
                              А как только высокотехнологическая продукция китая угрожает огромным прибылям американских корпораций тут же под рукой оказываются таможенные пошлины и шантаж и прочие насильственные методы.


                              Микрософт был сильнее, но проиграл. И с тех пор Паскаля больше не делал.

                              Пример с паскалем не очень правильный. Какая там война? Так, мелкие разборки внутри страны.


                              Для Микрософт этот Паскаль был совершенно побочный продукт. Может он и проиграл Пасклаль, но в целом он выиграл. Где сейчас Микрософт и где Борланд.

                              • third112
                                /#20063772

                                Покупают всякую ерунду.
                                Ага. Электронику, к примеру.
                                огромным прибылям американских корпораций
                                Это миф, что у всех американских компаний огромные прибыли. Имел дело и с маленькими фирмами, где нанять лишнего программиста было проблемой.
                                Какая там война? Так, мелкие разборки внутри страны.
                                Ничего себе «мелкие разборки»! Один из ведущих IT журналов того времени Byte посвятил этим «разборкам» обширную редакционную статью. И там ситуация оценивалась как очень серьезная.
                                Для Микрософт этот Паскаль был совершенно побочный продукт. Может он и проиграл Пасклаль, но в целом он выиграл.
                                Тогда Пасклаль был одним из самых (если не самым) популярных языков. МС сильно потерял в репутации.

                                • kx13
                                  /#20070268

                                  Ага. Электронику, к примеру.

                                  Электроника бывает разная. Ширботреб берут. Военные разработки свои прячут.
                                  А если продукт создает конкуренцию американской продукции, тут начинаются интересные действия.


                                  Это миф, что у всех американских компаний огромные прибыли.

                                  Про все я не говорил :) Какое-то значение имеют как раз лидеры, а мелкие фирмы — это "корм" для гигантов.


                                  Тогда Пасклаль был одним из самых (если не самым) популярных языков. МС сильно потерял в репутации.

                                  По моему, Паскаль никогда не был особо популярным. Разве что в области обучения. Тем не менее, как показала практика, одно маленькое поражение не играет особой роли. Микрософт как был гигантом, так им и остается. А про Борланд уж почти забыли.

                                  • third112
                                    /#20070426

                                    Электроника бывает разная. Ширботреб берут. Военные разработки свои прячут.

                                    1) Что важнее для страны в мирных условиях?
                                    2) От чего больше доход?
                                    3) Странная и очень примитивная классификация: станки, роботы, приборы для научных исследований, комплектующие к этому — это ширпотреб или военные разработки?
                                    мелкие фирмы — это «корм» для гигантов.

                                    По моему, Паскаль никогда не был особо популярным.
                                    Вам так хочется думать :)

                                    Диалог ушел далеко от темы обсуждения. При этом с Вашей стороны следуют странные ничем не подкрепленные утверждения. Стоит обратить внимание, что я критиковал не диамат (он гораздо сложнее, чем может показаться), а в основном Ваше более чем своеобразное понимание диамата. Думаю, стоит заканчивать.

                                    • kx13
                                      /#20070604

                                      1) Что важнее для страны в мирных условиях?

                                      Нет одного чего-то важного. Важен баланс. У США этот баланс сейчас явно в сторону военных расходов и протекционистской политики.


                                      2) От чего больше доход?

                                      От военных заказов


                                      3) Странная и очень примитивная классификация:

                                      Из Китая везут относительно простые вещи. Самые важные и секретные вещи никто не будет отдавать на сторону.


                                      Вам так хочется думать :)

                                      Да. Я так считаю. Т.к. в серьезных разработках паскаля я как-то не замечал. Его наследников видел, самого Паскаля нет.


                                      Думаю, стоит заканчивать.

                                      Согласен.

    • 0xd34df00d
      /#20060558

      Больше всего интересно, почему не всякие там Карри и прочие Говарды.

  4. ksbes
    /#20059016

    Null — в CS (та что наука, а не там где читера) это очень даже «существующая сущность» и над много операций проделать можно. То что результат — выброс исключения с т.з. «чистой абстракции» — не важно. Результат есть результат и многими (кривыми) программистами даже используется как в основной логике. Это если не говорить о допустимых операций на Null (проверка типов, алгебра указателей и т.п.)

    • amarao
      /#20059134

      На самом деле чистым примером несуществования в CS является bottom.

      • 0xd34df00d
        /#20060510

        Bottom непримитивен.

        • amarao
          /#20060586

          Я не понимаю, что вы имеете в виду. Обясните, пожалуйста.

          • 0xd34df00d
            /#20060622

            Bottom — это скорее некоторая логическая концепция, не более.


            Например, в CoC он выражается как пи-тип из типов в термы, ставя каждому типу в соответствие некоторый терм этого типа (или, значками, П?:*.?). Довольно легко понять (но чуть сложнее доказать), что в рамках того же CoC терма этого типа не существует.


            В CIC он выражается как пустой тип данных (это привычный нам из хаскеля или идриса Void). Можно показать, что этот пустой тип данных эквивалентен предыдущему варианту.


            При этом никто не мешает иметь функцию, возвращающую ?, вопреки распространённому мнению (например, id[?]: ? > ?, или doubleNeg : a > ((a > ?) > ?)).

            • amarao
              /#20061020

              Если у вас функция возвращает bottom, то она никогда не вернёт ничего. id[?] во-первых не может принять ? (кто ж ей его вернёт-то?), а во-вторых, если написано, что возвращает, то управление из такой функции никогда не вернётся. ? — не unit. (Void — это обычный unit).

              • 0xd34df00d
                /#20061052

                Если у вас функция возвращает bottom, то она никогда не вернёт ничего. id[?] во-первых не может принять ? (кто ж ей его вернёт-то?)

                Это уже не её проблемы.


                а во-вторых, если написано, что возвращает, то управление из такой функции никогда не вернётся

                Почему? Вот, обычная функция id t = t, что там не возвращается и почему?


                И как без возврата ? вы выразите то же навешивание двойного отрицания?


                ? — не unit. (Void — это обычный unit).

                В плюсах каких-нибудь, да, unit. А в хаскеле это именно ? (насколько вообще можно рассуждать о выражении логики в хаскеле). Тыц и тыц, например.

                • amarao
                  /#20061132

                  bottom не имеет значения, так что его невозможно вернуть. Возможно, мы говорим про разные bottom, я говорю про то, как это реализовано в Rust. В нём — ! (bottom) проверяется синтаксически. Либо это машинно-зависимый unsafe-код (и тогда возврат из функции у которой bottom это UB), либо это лингвистическая конструкция, которая имеет тип "!". Это оператор бесконечного цикла без break'ов (loop), и return (в контексте выражений — если мы сделали let i:32 = { return Foo}, то такое скомпилируется (т.к. в i положится совместимое с i32 bottom, а в реальности до i и его использование управление не дойдёт, т.к. был сделан return.

                  Вот этот bottom — и есть несуществование. Мы силами системы типов описываем такой тип, значения которого не существует. Никакого. В этом его отличие от unit, у которого значение «ничего».

                  • 0xd34df00d
                    /#20061794

                    bottom не имеет значения, так что его невозможно вернуть.

                    Можно, если его вам дали. Вы недостаточно индуктивно смотрите на это :)


                    В нём —! (bottom) проверяется синтаксически.

                    Ну это совсем другое. Синтаксическая проверка — это таки совсем другое, да. Но при этом...


                    Вот этот bottom — и есть несуществование. Мы силами системы типов описываем такой тип, значения которого не существует.

                    Этот наш хаскелевский или типотеоретиковый bottom — точно то же самое. Но никто ничего синтаксически не проверяет, вы можете написать тип, соответствующий логическому/типотеоретическому bottom, сами.

  5. amarao
    /#20059078

    В jinja2 есть фильтр defined.


    Можно написать что-то такое:


    {% if foobar|defined %}
    foobar is purely exists
    {%else%}
    nah, there is no foobar here
    {%end%}

    Уродливо, имеет массу проблем (например, объект нельзя undefine), но есть.

  6. amarao
    /#20059130

    Да, ещё. Старая философия не покрывает всех нюансов современного CS.


    Начнём с Питона:
    Например, у нас есть абстрактный класс, который не может быть инстансирован. При том, что он не может быть инстансирован — сам класс — это объект, обладающий всеми атрибутами объекта. Абстрактный класс может наследоваться другими классами. Сами эти классы хоть и являются объектами, не являются объектами самих себя. А вот уже инстансансы этого класса относятся к своему классу (и к абстрактному классу).


    Сложно? Заумно? Будни программирования.


    Rust:


    Существует несколько интересных типов. Например, есть тип '!', который говорит, что функция никогда не вернётся.


    Например, loop {} (бесконечный цикл) имеет тип '!'. Если мы вызываем функцию, которая имеет такой тип, то мы можем присвоить её значение в любую переменную (любого типа). Почему? Потому что компилятору к этому моменту уже всё равно — это присвоение никогда не случится.


    А есть тип () (unit), он же void в C. Этот тип означает "ничего" в том смысле, что не специальное значение для обозначения "ничего" (None в питоне), а "ничего". Физически это транслируется в отсутствие знаения на стеке.


    При этом могут быть разные unit-типы, причём несовместимые друг с другом.


    Например,


    struct Foo();
    struct Bar();
    fn mkFoo() -> Foo {
        Foo{}
    }
    
    fn mkBar() -> Bar {
       Bar{}
    }
    fn main() {
        let mut foo: Foo = mkFoo();
        foo = mkBar();

    Это нескомпилируется, потому что expected struct Foo, found struct Bar. Заметим, обе — пустота.


    А ещё усилиями IETF у нас есть тип float, в котором NaN (Not a Number) определено как NaN ? NaN. То есть рефлексивности нет. Можно ли сказать, что NaN существует, если в определении NaN сказано, что он не равен ничему, даже самому себе?

    • kx13
      /#20059304

      Можно ли сказать, что NaN существует, если в определении NaN сказано, что он не равен ничему, даже самому себе?

      Согласно диалектике объект может быть равен себе и не равен себе одновременно. Но это относится к изменяющемуся нечто. Т.е. в общем такие вещи не должны удивлять.


      А что касательно NaN ? NaN. Здесь все правильно. Никто не даст гарантии, что одно "не число" должно быть равно другому "не числу".

      • amarao
        /#20059400

        При этом у нас проблема: NaN, хоть на нём и написано, что это не число, на самом деле — число. Потому что:


        >>> isinstance(float("NaN"), float)
        True

        Более того, с этим согласен не только поддатливый питон, но и все, самые пуристские языки (Haskell, Rust, ML/Ocaml, etc).

        • kx13
          /#20059598

          что это не число, на самом деле — число.

          Вас это удивляет?
          Например "123" — это число или строка?
          С точки зрения синтаксиса языка — это строка. Хотя в строке явно число написано.


          NaN — по сути это комбинация бит в памяти. Ее можно трактовать как угодно. Видимо у IETF была причина сделать так, чтобы при сравнении две одинаковые последовательности битов давали ложь. На сколько я помню IETF уже ориентировалась на наработки, которые были сделаны ранее т.е. такая необходимость была выработана практикой.
          К дилаектике это не имеет никакого отношения.

        • 0xd34df00d
          /#20060540

          Более того, с этим согласен не только поддатливый питон, но и все, самые пуристские языки (Haskell, Rust, ML/Ocaml, etc).

          Потому что IEEE754, увы, именно он диктует такое поведение.


          А если подходить с позиций пуризма, то, во-первых, числа с NaN — почти монада (ну, как Maybe, только числа, а «почти» потому, что я не уверен, что NaN имеет смысл для всех типов). Во-вторых, если вы возьмёте, например, конструктивные числа, то там никаких NaNов в классическом смысле нет.

          • amarao
            /#20060600

            Я к тому, что философское описание реальности не всегда успевает за фантазиями CS/программистов. Тонкая градация между null, None, unit и bottom; внеалгебраические расширения R (которое на самом деле не R, даже если забыть про ограничения на размер, потому что бывают ненормализованные нули и прочие ужасы), уровни отношений между абстрактный класс, класс, инстанс класса, нечто, что «притворяется быть» инстансом класса и т.д.

            • kx13
              /#20061956

              Философия вообще реальность не должна описывать. Это дело позитивных наук, той же CS.
              Все это разнообразие вытекает из разных потребностей, которые требуются для решения практических задач.

              • amarao
                /#20064234

                Ой как интересно. А что философия может описывать, кроме реальности и порождения мозгов (как частного нейрофизиологического случая этой реальности)?

                • kx13
                  /#20064270

                  Философия должна давать метод изучения реальности, изучать всеобщие законы развития. Это, конечно, тоже изучение реальности. Но напрямую эти знания не особо полезны на практике.
                  А когда эти знания прикладываются к позитивной науке получается реальное развитие.

                  • 0xd34df00d
                    /#20065814

                    Есть философия науки, но диамат в неё включается, ну, максимум с точки зрения исторического интереса.

                    Кандмин по философии науки я таки осилил сдать на отл, если вдруг это важно.

      • 0xd34df00d
        /#20062570

        Согласно диалектике объект может быть равен себе и не равен себе одновременно.

        Всё, вместе с аксиомой исключенного третьего из классической логики получили неконсистентную систему.

        • alex_liebert
          /#20062946

          Это не противоречит формальной логике, чтобы Вы знали, благодаря диалектики появилась вполне научная темпоральная логика. Объект равен и не равен себе в том случае, если изменилась часть его качеств. Например, Вы прочли эту статью и часть ваших нейронных связей поменялось, следовательно Вы изменились, но это же не значит что Вы перестали быть собой. Отсюда противоречие, которое снято в диалектике. Те качества, которые не являются определяющими для объекта являются его свойствами. Свойства могут меняться сколько угодно, меняя объект, при этом он остаётся самим собой. Давайте ещё пример, стол это качество, а цвет его свойство. От того что Вы перекрасили стол он не перестал от этого быть столом. Сложившееся недопонимание это проблема человеческого языка, который не достаточно точно передаёт логические сущности.

          • 0xd34df00d
            /#20065844

            Это не противоречит формальной логике, чтобы Вы знали, благодаря диалектики появилась вполне научная темпоральная логика.

            Благодаря алхимии тоже много чего появилось, но это не повод пользоваться её методами сейчас.


            Объект равен и не равен себе в том случае, если изменилась часть его качеств. Например, Вы прочли эту статью и часть ваших нейронных связей поменялось, следовательно Вы изменились, но это же не значит что Вы перестали быть собой.

            Это значит, что у философов трудности с формальными определениями «Вы» в первом утверждении и «Вы» во втором определении означают разные сущности, только и всего (как вы дальше пишете). Диалектика для этого не нужна.


            Отсюда противоречие, которое снято в диалектике. Те качества, которые не являются определяющими для объекта являются его свойствами.

            А обязательно корректность определения терминов считать достижением и заслугой диалектики? Или диалектика — это просто и есть набор этих терминов.

            • alex_liebert
              /#20068530

              Диалектика — это не просто набор терминов (хотя эту проблему она тоже решает), это структурированная система, которая пропуская через себя любую информацию препарирует её и разбивает всё по полочкам. Вот пример из жизни: мне как-то заявили, что я не уникальный. Можно начать спорить и доказывать непонятно что, но для диалектически мыслящего человека понятно, что «уникальный» это качество, возникает вопрос на сколько оно абстрактное для собеседника, это конкретное нечто имеющие определение или это только наличное бытие за которым стоит интуиция человека. Поэтому, я начинаю спрашивать, а что для тебя есть «уникальность», человек начинает пытаться рефлексировать это у себя в голове и не может дать сформулированного ответа, для меня становится понятным, что это понятие в его мыслях не определено и спорить об этом бесполезно. Итог, сэкономленные время и нервы.

            • kx13
              /#20068622

              Это значит, что у философов трудности с формальными определениями «Вы» в первом утверждении и «Вы» во втором определении означают разные сущности, только и всего

              Если это разные сущности, то значит "Вы" после прочтения статьи должен пойти и сдать все свои документы в полицию. Т.к. это уже другая сущность и не вправе использовать документы другой сущности (той, которая статью еще не прочитала).

  7. sergeymasle
    /#20059198

    Очень хорошая попытка привести сравнение сущностней(категорий) Гегелевской философии с программированием.

    Есть некоторое замечание, не совсем верно приведен пример с НИЧТО.

    БЫТИЕ и НИЧТО есть одно и тоже, как БЫТИЕ включает в себя НИЧТО, так и НИЧТО включает в себя БЫТИЕ. Это две противоположности исследуемого предмета или явления. Именно через НИЧТО происходит переход из одного БЫТИЯ в другое посредством его ОТРИЦАНИЯ. Переход в НИЧТО, как ОТРИЦАНИЕ БЫТИЯ и в новое БЫТИЕ, как ОТРИЦАНИЕ НИЧТО.

    Говоря «человеческим» языком, НИЧТО — это категория, которая используется для удержания мысли.

    Теперь говоря о NULL, это есть ОТРИЦАНИЕ БЫТИЯ — объекта/типа. Именно в него и из него происходят переходы значений из одного в другое.

    К примеру, мы знаем, что у нас есть переменная в памяти, которая содержит значение типа INT равным 42 — это БЫТИЕ, как только мы попытались его рассмотреть и не получили оно стало НИЧТО. То есть сейчас оно что угодно, но только не оно. Это первое его(БЫТИЯ) ОТРИЦАНИЕ. Но как НИЧТО оно существовать не может и мы задаемся вопросом: «А что же тогда оно?». И рассматривая дальше видим, что оно NULL, это есть второе ОТРИЦАНИЕ(как ОТРИЦАНИЕ НИЧТО). Число 42 перешло в NULL, лишь потому, что NULL его противоречие.

    • amarao
      /#20060612

      Отрицание 42 — это дополнение множества, состоящее из всего, кроме 42. Мне страшно представить, что окажется в этом множестве, если сфокусироваться только на содержимом памяти типового компьютера.

      • sergeymasle
        /#20061146

        Поясните пожалуйста, почему вы считаете философское ОТРИЦАНИЕ дополнением множества?

        • amarao
          /#20061172

          А почему я должен его считать чем-то другим? Из бытового смысла: «не бери Foo» — «бери что угодно, кроме Foo». Так что для меня отрицание '42', это всё, что не 42.

  8. kx13
    /#20059240

    Тема очень интересная и действительно хочется увидеть нечто большее.


    Я немного покритикую для повышения качества текста.


    По главе "Становление и моменты"
    Становление — это процесс. То, что приведено в качестве примеров, это уже не становление.
    Это процесс пока в внутри компьютера идут сигналы и одна область памяти становится тождественной другой области.


    Глава "Наличное бытие"


    наличное бытие — это объект не имеющий чёткого определения,

    Имеет вполне четкое определие:
    Наличное бытие — это результат снятия становления.
    Потом уже из него появляется "Определенное наличное бытие". Т.е. у наличного бытия мы замечаем некоторую "определенность" по которой мы отличаем ее от других.


    И почему-то был упомянут только один закон "Перехода количества в качество". А где же "Отрицание отрицания" и "Единства и борьбы противоположностей"?


    А вообще можно посмотреть канал Становление
    Там диалектика прямо с самых основ на пальцах объясняется

    • kx13
      /#20061984

      Хочется еще добавить цитат:
      Энгельс Ф. Анти-Дюринг.
      Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования.


      На приведенных в статье примерах, т.е. на небольших кусках кода диалектика не очень хорошо видна, все отлично описывается формальной логикой. Поэтому все эти "премудрости" не так очевидны.
      Диалектика там есть, но возникает резонный вопрос: "зачем все усложнять"?


      Диалектические понятие, мне кажется, удобно объяснять когда забраться на выше где-нибудь на уровень архитектуры.

  9. third112
    /#20059850

    Мнения некоторых авторитетов:

    Критика гегелевской философии в разные времена исходила от Артура Шопенгауэра, Макса Штирнера, Сёрена Кьеркегора, Карла Маркса, Фридриха Ницше, Вл. С. Соловьёва, Жоржа Батая, Бертрана Рассела, Карла Поппера, И. Фетчера, С. Хука, К. Фридриха, Я. Гоммеса, Э. Топича, К. Ахама, В. Таймера, Ф. Бауэра, Э. Зауэра и других философов.

    Обвинения Гегелю предъявлял его современник Артур Шопенгауэр, прямо называвший Гегеля шарлатаном[51], его философию бессмыслицей[52], а гегелевский метод описывавший как преподнесение этой бессмыслицы нарочито туманным, наукообразным языком, призванным запутать слушателя, заставляя его думать, что он сам виноват в своём непонимании

    • kx13
      /#20059924

      Великих всегда критикуют. Если не критикуют — значит это никому не интересно.


      Н. А. Некрасов. «Блажен незлобивый поэт...»
      Он ловит звуки одобренья
      Не в сладком ропоте хвалы,
      А в диких криках озлобленья.

      Шопенгауэр может даже в чем-то прав. Если неподготовленый читатель откроет его "Логику", то там все очень сложно и запутано. Но это не отменет того, что в книге содержатся здравые мысли. Примерно то же самое можно говорить про любой серьезный учебник или научный труд. Там без подготовки тоже не все понятно.

      • third112
        /#20059974

        Факт, что для логики и математики, а значит для CS Бертран Рассел сделал неизмеримо больше.

        • kx13
          /#20060030

          То, что Рассел критиковал диалектику не делает из него плохого логика, никто его заслуг не умоляет. Просто до диалектики он не добрался. Внес огромный вклад в CS за это ему спасибо.


          Был еще такой известный физик Э.Мах (в честь которого скорость звука в Махах измеряют). Хороший физик, но никудышный философ. Одно другому не мешает.


          Сейчас сплошь и рядом пытаются засунуть всяких артистов и спортсменов, которые в политике совершенно не разбираются.

          • third112
            /#20060192

            Хороший физик, но никудышный философ. Одно другому не мешает.
            В заголовке обсуждаемой статьи «логика» и «программирование» — значит речь об этом, а не о философии или политике. Существует область Философия и методология науки. К сожалению, в эту область зачастую лезут философы, рассуждающие о математике, мат. логике, физике, химии, биологии, но знающие об этих науках на уровне популярной литературы (в лучшем случае). Такие философы компенсируют недостаток фактических заний сменой исходной точки — не обобщение опыта, накопленного данной наукой, а применение к ней инородной философской идеи. Нпр., идеи партийности. В результате, нпр., генетика и кибернетика записываются в буржуазные лженауки.

            • kx13
              /#20061906

              Гегелевская Логика, а потом и диалектический материализм — это философия. О ней и говорим.


              Существует область Философия и методология науки

              Диалектическая логика — это методология науки.


              К сожалению, в эту область зачастую лезут философы, рассуждающие о математике, мат. логике, физике, химии, биологии, но знающие об этих науках на уровне популярной литературы (в лучшем случае).

              А вот это как раз очень распространенное и вредное понимание философии. Якобы она "царица всех наук". Это полная чушь.


              Математика используется во многих естественных науках и никого этого не смущает. Т.к. математика дает средства для обработки результатов. Так же и философия (т.е. диалектическая логика) должна использоваться в науках как метод для того, чтобы как раз более эффективно получать новые результаты за которые потом возьмется математика. Но и правильно понять результат диалектика тоже поможет.


              Ей можно не пользоваться, многие ученые придерживаются чаще позитивистских взглядов, можно и так, но это как копать котлован лопатой, а не экскаватором.


              Нпр., идеи партийности. В результате, нпр., генетика и кибернетика записываются в буржуазные лженауки.

              В том случае были просто разборки, а философией прикрывались.

              • third112
                /#20062160

                Диалектическая логика — это методология науки.
                И снова утверждение без обоснования!
                См., нпр.:
                По мнению К. Поппера, диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать противоречий.

                Поппер считал, что расплывчатость основных понятий диалектики («противоречие», «борьба», «отрицание») ведёт к превращению диалектического материализма в софистику, делающую бессмысленной любую критику под предлогом «непонимания» критиками диалектического метода, что в дальнейшем служит предпосылкой для развития «диалектического» догматизма и прекращению всякого развития философской мысли.

                В том случае были просто разборки, а философией прикрывались.
                С кем были разборки? С американцем Винером? Кому он мешал? И насколько совершенна философия, которая дает возможность прикрывать такие разборки?
                А вот это как раз очень распространенное и вредное понимание философии. Якобы она «царица всех наук». Это полная чушь.
                Очень немарксичный взгляд :)

                • kx13
                  /#20062996

                  И снова утверждение без обоснования!

                  На примере любого открытия можно показать диалектический способ его окрытия.


                  По мнению К. Поппера, диалектики делают неверный вывод, что нет нужды избегать противоречий.

                  Странно было бы услышать от Поппера что-то другое. То, что приведено в цитате характеризует лишь то, что Поппер не понимал о чем говорит.


                  С кем были разборки?

                  Друг с другом внутри научного сообщества страны. Это было сильно связано с политической обстановкой того времени.


                  Но та же кибернетика (т.е. наука о автоматическом управлении) отлично развивалась в СССР даже целые институты были. Генетика тоже была в наличии.


                  За гонимыми "генетикой" и "кибернетикой" был другой смысл, который мы привыкли сейчас в них вкладывать.


                  И насколько совершенна философия, которая дает возможность прикрывать такие разборки?

                  Можно прикрываться чем угодно. Например, гуманизмом, при этом бомбить города. Философия — это инструмент, он может быть направлен как на благо, так и на вред.

                  • third112
                    /#20063698

                    На примере любого открытия можно показать диалектический способ его окрытия.

                    Покажите.
                    То, что приведено в цитате характеризует лишь то, что Поппер не понимал о чем говорит.

                    Как интересно: каждый школьник в СССР понимал диамат (его в школах изучали), а
                    Один из самых влиятельных философов науки XX столетия

                    академик Поппер не понимал. Абсурд.
                    Друг с другом внутри научного сообщества страны.
                    Значит плохи были дела с моральным кодексом строителя коммунизма? А коммунистическая мораль была обязательным условием для построения коммунизма.
                    Это было сильно связано с политической обстановкой того времени.
                    С какой конкретно политической обстановкой?
                    Но та же кибернетика (т.е. наука о автоматическом управлении) отлично развивалась в СССР даже целые институты были. Генетика тоже была в наличии.
                    После того, как пересмотрели оценку. И сильно отстали.
                    За гонимыми «генетикой» и «кибернетикой» был другой смысл, который мы привыкли сейчас в них вкладывать.
                    Какой смысл?
                    Можно прикрываться чем угодно.
                    Можно, но максимальный эффект будет только в случае гос. идеологии.
                    Философия — это инструмент, он может быть направлен как на благо, так и на вред.
                    Когда любая попытка улучшения такого инструмента пресекается и карается инструмент перестает улучшаться и быстро устаревает.

                    • vvmtutby
                      /#20064056

                      ( И с чего бы советские люди это всё не любили? См. далее )

                      Это было сильно связано с политической обстановкой того времени.
                      С какой конкретно политической обстановкой?
                      C той самой, при которой один из отцов-основателей кибернетики решал проблемы точности наведения ракет. Говорил: «Не можете попасть в город? Поставьте боеголовку способную выжечь 15км».
                      За гонимыми «генетикой» и... был другой смысл, который мы привыкли сейчас в них вкладывать.
                      Какой смысл?
                      «Генетику» обожали использовать в своих целях печально известные радикальные политики 1933-1945Q1.

                      • third112
                        /#20064194

                        И с чего бы советские люди это всё не любили?
                        Химию, нпр., обожали использовать и в ракетах, и «печально известные радикальные политики » — почему советские люди ЦК КПСС не объявило химию буржуазной лженаукой вслед за генетикой и кибернетикой?

                      • ksbes
                        /#20064286

                        Та кибирнетика и та "генетика" (Мичурин — тоже генетик!) — это совсем не тоже самое, что мы понимаем сегодня.


                        Та генетика — отрицала вообще любую изменчивость генотипа вида (в отличи от современной), что противоречило многотысячелетнему опыту селекционеров и было позднее опровергнуто.


                        Та кибернетика — утверждала что всё, включая человеческое общество, подчиняется законам ТАУ и что людьми можно и нужно было управлять, примерно как с помощью ферромонов управляют муровьями в муровейнике. Причем как обществом и группами людей, так и отдельной личностью. Т.е. это такой был махровейщий "информационный механицизм", который был экспериментально (на людях) опровергнут.


                        Именно поэтому эти накуи назвали лженауками, так же как мы сегодня называем лженауками торсионные поля и "память воды" (хотя ЭМ-поля торроидальной структуры и микроструктуры в воде есть — но это не так "потрясающе", как описывают лжеучёные, а вполне обыденная физика/химия). В то время на это были основания.
                        Похожая ситуация уже была — с флогистоном (теплородом). Сам флогистон давно уж опровергнут, а название — термодинамика, осталось (и, даже, часть слегка подправленных формул)

                        • third112
                          /#20068792

                          Та кибернетика — утверждала что всё, включая человеческое общество, подчиняется законам ТАУ
                          И сегодняшняя кибернетика это утверждает и успешно моделирует различные социумы и отдельного человека в различных целях: экономических, психологических, ИИ и т.д. См. Кибернетика и Кибернетика в СССР. Конечно есть значительный прогресс и кибернетика 1950х отличается от современной, как, нпр., химия 1950х отличается от современной.
                          что людьми можно и нужно было управлять, примерно как с помощью ферромонов управляют муровьями в муровейнике. Причем как обществом и группами людей, так и отдельной личностью. Т.е. это такой был махровейщий «информационный механицизм», который был экспериментально (на людях) опровергнут.
                          Это уже фантазии образца Лит. газеты (и др. общественно-полит. изданий) 1950х — сами нафантазировали, сами опровергли свои фантазии. Конечно и на Западе всегда хватало фантазеров, которые не имели никакого отношения к серьезной науке. Таких фантазеров было всегда полно и в химии, физике, математике.

                          • nexus478
                            /#20071420

                            И сегодняшняя кибернетика это утверждает и успешно моделирует различные социумы и отдельного человека в различных целях

                            А есть примеры «успешного моделирования»?

                            • third112
                              /#20072064

                              Под рукой собственный пример игрового бота с компьютерным зрением. Более впечатляющие примеры ИИ даст поиск по Хабру. Нпр., робомобили уже по улицам ездят — в них нейронные сети, которые моделируют человеческие. Пока не очень хорошо, но есть определенный успех.

                              • kx13
                                /#20073380

                                Здесь нет ничего человеческого. Навыки современных ИИ с их нейронными сетями на уровне мозга кошки.


                                Дальше рассудка животных современный ИИ пока не ушел. Если у вас есть пример, где не так. Очень бы хотелось посмотреть.


                                Все эти примеры это как раз наследие "правильной" кибернетки.

                                • third112
                                  /#20073888

                                  Здесь нет ничего человеческого. Навыки современных ИИ с их нейронными сетями на уровне мозга кошки.
                                  Не знал, что кошка может управлять автомобилем не на цирковой арене, а на улице :)))
                                  наследие «правильной» кибернетки
                                  1920х пытались создать правильную пролетарскую алгебру.

                                  • kx13
                                    /#20073954

                                    Не знал, что кошка может управлять автомобилем не на цирковой арене, а на улице :)))

                                    Она не может на улице у нее ведь лапки :)


                                    Суть вождения: двигаться по намеченой траектории соблюдая правила и избегая препятствий. Это уровень рассудочного мышления.
                                    Что, собственно, кошка на охоте прекрасно делает.

                                    • third112
                                      /#20073990

                                      Она не может на улице у нее ведь лапки :)
                                      Кнопки сделать: лево, право. В цирке делают авто для лапок.

                                      А еще кошка может играть в шахматы и вычислять корень квадратный из 2 и число пи до любого знака — только сказать об этом не может :)

    • alex_liebert
      /#20060148

      Апелляция к авторитету является логической ошибкой в доказательстве. Вы читали того же Шопенгауэра? Лично я читал и могу сказать, что ссора данного персонажа с Гегелем была по причине того, что Артур считал, что существует логика вне нашей, которую мы не можем осознать в принципе. В отличие от него Гегель утверждал, что субъективная логика есть и объективная логика тождественны. Вообще, данный персонаж был очень чувствительный и даже попросил на кафедре поставить свои занятия так, чтобы они по времени совпадали с занятиями Гегеля, чтобы студентам приходилось выбирать на чьи занятия ходить. Если вы углубитесь в логику Шопенгауэра, то поймёте что он был иррационалистом, если Вы не в курсе это те ребята, которые верят что мир можно познавать не логикой, а интуицией, чувствами и даже верой в бога. По этой причине я бы не стал относиться к его критике относительно данного труда серьёзно.
      Бертран Рассел хоть и выдвигал интересные идеи, но его труд «Философия логического атомизма» читать просто смешно. В самом начале он просит признать определение факта в том с чем можно легко согласиться и просит далее читателя не докапываться до этого определения. Это, лично для меня, говорит о несерьёзности данного труда.
      Ницше хоть и был философом, но к её гносиологической функции его труды не имеют никакого отношения, советую почитать о функциях философии, чтобы понимать в чём разница.
      А вообще, ваш копипаст с вики, весьма дезинформирует. Потому что видеть в этом списке в одном ряду фамилии Шопенгауэра и Маркса вызывает вопросы, потому что второй писал прямым текстом в «Капитале», что является гегельянцем.

      • third112
        /#20060652

        Вы читали того же Шопенгауэра?

        Да. Если по логике, то читал «О четверояком корне закона достаточного основания». Но читал и основной труд «Мир как воля и представление». Это солидные и непростые книги, поэтому считаю, что любая попытка (вроде Вашей) пересказать философию Шопенгауэра в 2х словах неизбежно ведет к профанации. Но более детальное обсуждение этой философии, как и любой другой, сильно выходит за рамки обсуждаемой статьи.
        Бертран Рассел хоть и выдвигал интересные идеи, но его труд «Философия логического атомизма» читать просто смешно.
        Опять не на тему статьи. Тут (в обсуждении) важно влияние, оказанное им на математику и мат.логику. Оно неоспоримо несмотря на оценки философии Рассела.
        Ницше хоть и был философом, но к её гносиологической функции его труды не имеют никакого отношения

        Не про гносеологию речь. Традиционно у Ницше отмечается афористичность. Следовательно, его можно рассматривать как эксперта по вопросам афористичности, демагогии, риторики.
        А вообще, ваш копипаст с вики, весьма дезинформирует. Потому что видеть в этом списке в одном ряду фамилии Шопенгауэра и Маркса вызывает вопросы, потому что второй писал прямым текстом в «Капитале», что является гегельянцем.
        Писал, что из Гегеля взял только диалектику. ИМХО за риторические возможности. Важно отметить, что известные философы совершенно разных направлений критиковали Гегеля. Это факт, а не деза.

        • third112
          /#20060702

          PS

          Апелляция к авторитету является логической ошибкой в доказательстве.

          Не всегда:
          Обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности»), вид оспаривания аргументаций — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

          Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках[1].

          С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике. Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент.

  10. phenik
    /#20062816

    у нас есть объект лёд, при накоплении температуры он превратится в жидкую воду и изменит свои качества
    Температура не может накапливаться, она может изменяться. А вот количество тепла в соответствии с теплоемкостью льда может еще как-то «накапливаться») Все же поаккуратнее философам нужно быть с физическими величинами.

    Интересно, а какой программный конструкт будет соответствовать кантовской «вещи в себе»?)

    • kx13
      /#20063060

      Интересно, а какой программный конструкт будет соответствовать кантовской «вещи в себе»?)

      Любая часть кода, которая не решает поставленной задачи.
      Например какая-нибудь функция, которая уже не используется и ее забыли удалить.
      Т.е. никому не нужное нечто.

      • phenik
        /#20067826

        Любая часть кода, которая не решает поставленной задачи.
        Это можно отнести к ошибкам программирования. А железо для кода не «вещь в себе»?)

        • ksbes
          /#20068888

          Зависит от уровня абстрагированности языка. Для ассемблера — однозначно нет, для «обычного» JS (который не балуется мелтдаунами) — однозначно да.

          • phenik
            /#20069884

            Для ассемблера — однозначно нет
            Ассемблер язык высокого уровня для микрокода процессора) Но даже, если опустимся на уровень инструкций микрокода, состоянию какого-либо внутреннего регистра до лампочки его устройство. Как думаете здесь имеет место трансцендентальный переход? Или хотя бы его аналог.

            • ksbes
              /#20070372

              Написать полноценную программу на ассемблере без точного знания под какой конкретно процессор (или семейство) и перефирию вы пишите — невозможно. Микрокод — тем более требует ещё более детального (пусть и не полного) знания «железа». «Вещи в себе» не получается.

              А трансцендентный переход получается при виртуализации среды исполнения (JVM, V8). При чём самое забавное, что в теории туже программу для ARM можно запустить в эмуляторе на х86, и программа разницы не «почуствует».

              Т.е. приходим к забавному вопросу поставленному в фильме «13 этаж»: «сколько ещё чёртовых уровней наверх надо пробираться до настоящей реальности?». Является ли наша реальность «вещью в себе»?

              • phenik
                /#20071072

                Написать полноценную программу на..
                Так речь об инструкциях, а не программистах и программировании. Например, mov r1, r2, ей все равно на какой архитектуре выполняться. Автор статьи как раз в программных инструкциях философию увидел)

                Т.е. приходим к забавному вопросу поставленному в фильме «13 этаж»: «сколько ещё чёртовых уровней наверх надо пробираться до настоящей реальности?».
                Вот на этот вопрос ответ прост — все является частями реальности, даже иллюзии, кот. строит мозг.

  11. Almet
    /#20063394

    Было бы не плохо еще почитать подобные вещи

  12. UnknownUser
    /#20065052

    Поддерживаю мнение о том что статья слишком короткая. Было бы интересно охватить тему пообширнее — довольно занимательная штука.