Что сообщество потребителей делает для уничтожения СПО +23



На волне внедрения DevOps да и в целом развития ИТ в массах всё больше и больше становится популярным использование СПО (Свободное Программное Обеспечение). Даже Microsoft очень неплохо приложило руку к тому, чтобы популяризировать СПО в массах. Одна проблема — пользователи это потребители, а кто-то (наверняка кто-то да был) внушил этим пользователям, что в СПО действуют те же правила, что и в коммерческом софте, только при этом ничего не нужно платить.


Итак, давайте рассмотрим четыре логических ошибки, которые допускают пользователи в своём отношении к СПО. Всего четыре, потому что я считаю их наиболее важными.


1. Разработчик СПО отвечает перед пользователями


GPL говорит:


THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THE PROGRAM “AS IS” WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.

MIT говорит:


THE SOFTWARE IS PROVIDED "AS IS", WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO THE WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE AND NONINFRINGEMENT. IN NO EVENT SHALL THE AUTHORS OR COPYRIGHT HOLDERS BE LIABLE FOR ANY CLAIM, DAMAGES OR OTHER LIABILITY, WHETHER IN AN ACTION OF CONTRACT, TORT OR OTHERWISE, ARISING FROM, OUT OF OR IN CONNECTION WITH THE SOFTWARE OR THE USE OR OTHER DEALINGS IN THE SOFTWARE.

Дословный перевод
ДАННОЕ ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ «КАК ЕСТЬ», БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ГАРАНТИЙ, ЯВНО ВЫРАЖЕННЫХ ИЛИ ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, ВКЛЮЧАЯ ГАРАНТИИ ТОВАРНОЙ ПРИГОДНОСТИ, СООТВЕТСТВИЯ ПО ЕГО КОНКРЕТНОМУ НАЗНАЧЕНИЮ И ОТСУТСТВИЯ НАРУШЕНИЙ, НО НЕ ОГРАНИЧИВАЯСЬ ИМИ. НИ В КАКОМ СЛУЧАЕ АВТОРЫ ИЛИ ПРАВООБЛАДАТЕЛИ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО КАКИМ-ЛИБО ИСКАМ, ЗА УЩЕРБ ИЛИ ПО ИНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, В ТОМ ЧИСЛЕ, ПРИ ДЕЙСТВИИ КОНТРАКТА, ДЕЛИКТЕ ИЛИ ИНОЙ СИТУАЦИИ, ВОЗНИКШИМ ИЗ-ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЛИ ИНЫХ ДЕЙСТВИЙ С ПРОГРАММНЫМ ОБЕСПЕЧЕНИЕМ.

Очень подробно о MIT можно почитать здесь.


В общем-то любая GPL-совместимая (даже в одну сторону) лицензия говорит, что СПО и её автор или любой участник продукта не несёт какой-либо ответственности за работоспособность приложения. Единственная ответственность у разработчика — следовать лицензионным правилам, однако не все лицензии этого требуют.


Оговорочка по Столману

Вообще GPL не подразумевает того, чтобы вы свой код выкладывали только под GPL и использовали сами только GPL версию. Вы вправе выложить свой код под другой лицензией, однако не все это одобряют, но о вкусах не спорят… Правда во всём этом очень много НО, которые не укладываются в рамки данной заметки.


Однако, как показывает практика (сугубо личный опыт), именно в странах где наиболее распространено пиратство, зачастую пользователи не читают лицензионных соглашений. Как, в прочем, в большинстве стран, потребитель не читает текст лицензии, а соглашается сразу ("не, ну мне же нужно воспользоваться софтиной"). К сожалению, многие пользователи, узнав о том, что они согласились с отказом об ответственности, почему-то считают себя обманутыми разработчиком софта и в упор не хотят соглашаться со своей ответственностью. В целом вопрос самоответственности у людей — больной вопрос общества.


Очень точный термин для подобного отношения подобрал limassolsk в этом комментарии. И именно такое (как описано выше) отношение к СПО не созидает развитие, а наоборот ведёт к деградированию сообщества.
Я скажу по себе: очень раздражает вопрос "чем это лучше {{ something }}?" на OpenNet. Этот вопрос реально не относится к авторам СПО, потому что они не продают свой продукт. В конечном счёте, никто не должен на этот вопрос отвечать, если нет какой-либо выгоды, а есть реальная возможность самостоятельно выяснить "чем это лучше/хуже". Правильный вопрос был бы — "чем помочь?".


Итак, разработчик СПО со свободной лицензией никак не отвечает перед потребителем. Используя СПО, вы автоматически соглашаетесь на те условия, которые прописаны в тесте лицензионного соглашения. Это вопрос не только юридический, но и морально-социальный.


2. Разработчик СПО работает за идею


Не только. За идею в одиночку можно работать над pet-проектом. Я хочу напомнить всем одну картинку, очень ёмкую:


image


Мы люди. Мы нуждаемся в еде, крыше над головой и т.д. СПО убивают не коммерческие компании или двойные лицензии, а, как ни странно, простые обыватели, распространяя негативные (и очень часто лживые) слухи об СПО, просто потому что им не понравилось отношение автора/реализация функционала/интерфейс, потому что он не как в {{ anything }}.
Стоит так же отметить, что идеи могут не совпадать, не говоря уже о приоритетах.


Есть ещё одна категория СПО, которую наполняют различные крупные и не очень компании, разрабатывающие софт и выкладывающие его ограниченную версию под любой свободной лицензией. Они также страдают от потребительского отношения, правда уже не только от обывателя, но и от крупных вендоров-потребителей. Так, например, страдает Mongo от того, что её решения очень часто зашиваются каким-либо облачным провайдером и они зарабатывают на труде сотрудников Mongo, при этом ничего не принося проекту (облачные провайдеры не добавляют популярности, а опять же эксплуатируют эту популярность). Конечно, там не всё так однозначно, но это пример того потребительского отношения к СПО, которое всё активнее развивается в "сообществе потребителей".


Итак, автор СПО не обязан работать за идею, респект и/или ещё какие-то нематериальные блага, особенно если его продукт приносит что-либо материальное потребителю.


3. Разработка СПО не может быть хобби


Скажите это Линусу с его "по фану". Иногда у людей совпадает интерес и они вместе начинают развивать продукт в свободное от работы время. Но наступает такой момент, когда хобби может надоесть, но это не делает ни продукт, ни разработчика плохим, ведь сам продукт остался прежним. Порой у разработчиков появляется желание сменить работу, деятельность или место жительства. Мы ведь не осуждаем это? Почему тогда потребитель считает должным облить грязью разработчика, у которого пропала мотивация тащить на себе проект, которым пользуются многие, но не приносят никакой пользы, кроме сообщений о багах и предложений по улучшению? Ведь в конечном счёте пользователь делает это не из чувства взаимопомощи, а чаще всего из-за своих "шкурных" интересов (ему просто мешает этот баг).


Стоит отметить, что работа, приносящая удовольствие, очень похожа на хобби. Как сказал Конфуций:


Выбери себе работу по душе, и тебе не придется работать ни одного дня в своей жизни.

В действительности, потребительское отношение очень часто убивает желание заниматься каким-либо хобби.


Из личного примера

Мне раньше нравилось заниматься фотографией. Я был неплохим репортажником, притом с упором на экстремальные виды спорта, в частности на Bike-stunt. Мне это реально нравилось.
Также мне нравилось фотографировать реальные эмоции людей на концертах или на улице.
Это всё приносило мне много удовольствия, особенно обработка фотографий. Я относился к тем, кто обрабатывал практически каждый кадр как картину. На это уходила целая ночь, а то и несколько дней.


Но со временем люди, желающие "на халяву" обновить свой альбом в "одноклассниках", отбили это желание, каждый раз мотивируя, что раз уж у меня есть камера и так хорошо получается, то я просто обязан их пофотографировать. Некоторые один или два раза, после моего решительного отказа делать это бесплатно, покупали съёмку, выпрашивая огромную скидку. Другие же воспринимали за оскорбление, ведь, как они считали, это они делали мне одолжение, убого позируя на камеру, даже не удосужившись замазать свои прыщавые лица хотя бы качественным тональным кремом.


Из личного опыта в других сферах я могу сделать вывод, что потребительское отношение никогда не способствует развитию и созиданию, а только разрушает любую, даже очень классную, идею или инновацию.


Итак, даже самый простой pet-проект может перерасти в очень востребованный, функциональный и популярный продукт. Но даже самый крутой проект можно уничтожить, демотивируя автора потребительским отношением.


4. Пользователю не нужно читать лицензионное соглашение


Анекдот в тему:


В отделе статистики Microsoft вычислили, что русские – самая быстрочитающая нация в мире. После появления на экране лицензионного соглашения из нескольких десятков пунктов, они уже через полсекунды нажимают «я прочитал и согласен с условиями».

Очень важно понимать, на что ты соглашаешься, когда нажимаешь кнопку "Согласен". В конце концов, кто-нибудь может добавить в соглашение пункт:


Используя данный софт, вы автоматически соглашаетесь с тем, что ваша квартира теперь принадлежит нам, а также соглашаетесь на изъятие вашей почки в пользу нашего генерального директора.

Проблема в том, что те же правила, которые потребитель использует в коммерческих продуктах, он начинает применять в СПО. <sarkazm>Действительно, а зачем смотреть, под какой лицензией выложен продукт, если его можно просто скачать и установить?</sarkazm> И не важно потребителю, что лицензия этого продукта подразумевает некоммерческое использование, а он хочет его применить в своей компании как платный сервис.


Эта привычка пришла из "пиратства", когда чтение лицензионного соглашения было действительно ненужным, ведь устанавливая "пиратский софт", потребитель уже нарушил это самое соглашение.


А теперь весьма "холиварный" вопрос: нужно ли автору-разработчику знать условия свободной лицензии, под которыми он выкладывает свою софтину? Вопрос, конечно, риторический, но всё же стоит уточнить, что ДА (всякие индивиды попадаются, кто-то думает что нет). Более того, когда нам шлют pull-request, стоит так же помнить, что его шлют именно под той же лицензией, что и сам проект (есть исключения), а значит, основной автор уже не сможет "закрыть" или перелицензировать проект.


То же касается и тех, кто использует свободные библиотеки. Это огромный камень в огород гордо кричащих в issues разработчиков, у которых проект становится уязвимым из-за каких-то багов или же особенностей в используемой библиотеке. Никакие "звёздочки", никакая популярность и прочие нематериальные блага не могут изменить условия лицензионного соглашения, которое принимает потребитель, используя СПО.


UPD


Для жителей РФ действуют все нормы Гражданского кодекса РФ.


У кого-то может появиться вопрос: "как некое соглашение, не подтвержденное документально, может иметь какую-то юридическую силу? Я ведь просто галочку поставил."


А вот как:



Таким образом, "начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора."


Итог


В своё время, пиратский "рынок" софта очень сильно избаловал потребителя, когда хороший и качественный софт можно было получить абсолютно бесплатно, при этом можно было на каком-либо трекере ещё и пожаловаться на софтину, используя различные эвфемизмы и междометия.
Теперь потребитель очень твёрдо верит, что ему что-то должны, но при этом не готов за это платить. Развилось мышление некоторого социализма с упором на потребительский эгоизм.


Однако важно понять Open Source Community — не про потребителя и не несёт такой идеи. Основная идея Ричарда Столмана была в том, чтобы защитить авторов СПО от ответственности и от "тивоизаци", позволить разработчикам делиться своими наработками безопасно. СПО это не уровень потребителя — это уровень разработчика. Именно разработчики "соизволили" поделиться своим трудом, а не пользователи "соизволили" пользоваться софтом.


Поэтому:


  1. Будьте благодарны и помните — авторы СПО вам ничего не должны.
  2. Все хотят "кушать" и рабский труд в большинстве стран с конституцией запрещён.
  3. Даже самый интересный проект, может стать обузой из-за потребительского отношения.
  4. Читайте всё, с чем соглашаетесь явно и неявно. Следуйте тому, с чем соглашаетесь, не соглашайтесь с тем, что не собираетесь исполнять.

Берегите себя и свои нервы, друзья-разработчики.


P.S.: Спасибо berez за постредактирование статьи.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (81):

  1. iit
    /#20073492

    Думаю проблема не в том что "сообщество потребителей" делает для уничтожения СПО а в том что оно не делает (Не читает лицензии). И что делает с любым ПО (Требуют гарантии даже если не покупали лицензии и потом жалуются что "x" — censored ).

  2. kx13
    /#20073496

    Используя данный софт, вы автоматически соглашаетесь с тем, что ваша квартира теперь принадлежит нам, а так же соглашаетесь на изъятие вашей почки в пользу нашего генерального директора.

    А вот реально существуют ли какие-то юридические механизмы влиять на собственность?
    Написать можно всякого.


    Когда я "соглашаюсь" с лицензией я просто ставлю галочку. Нет никаких подписей, подтверждения документов и прочих формальностей.


    Я вообще не очень понимаю как некое соглашение не подтвержденное документально может иметь какую-то юридическую силу.


    Это ведь по существу, как минимум, долгое судебное разбирательство нужно. А вдруг моя кошка прошла по клавитауре и нажала "галочку" пока я за чаем ходил :)
    По моему лицензия нужна для того чтобы снять ответственность с автора программы. Т.е. чтобы претензии не предявляли. Т.е. в данном случае это мне придется доказывать, что именно кошка прошла по клавиатуре и нажала "согласен". А я как бы не в курсе.

    • kornel
      /#20073718

      Есть такой юридический термин «оферта», а вот его пременимость уже зависит от локального законодательства.

      • onegreyonewhite
        /#20073720

        Это не совсем про оферту. Оферта больше про рекламу и сайты-визитки. В данном случае «Лицензионный договор».

        • rsashka
          /#20073828

          Лицензионный договор в электронном виде, это договор присоединения, что и называется офертой.

        • kornel
          /#20073870 / +1

          Если брать в широком смысле — лицензионнй договор тоже может быть выражен в виде оферты :)
          Оферта — предложение о заключении сделки. Как оно выражено, и как происходит акцептование оферты (подтверждение заключения сделки) — дело десятое.
          Например в законах Казахстана явным подтверждение оферты являлся факт оплаты денег по счёту, выставленному в рамках этой оферты. Думаю в российских законах так-же, так как это идёт ещё с СССР. А вот как другими действиями, а не оплатой, провести акцептование оферты, и что в неё может входить — это уже к локальному законодательству.

    • solver
      /#20073902

      Я вообще не очень понимаю как некое соглашение не подтвержденное документально может иметь какую-то юридическую силу.

      Я судился со стоянкой на которой разбили стекло на моей машине.
      Владелец стоянки не выписывал никаких бумажек и не давал чеков. Думал, что никто ему ничего не предъявит.
      Так вот, суд посчитал бумажку с номером места (которую получает водитель когда ставит машину), как простую письменную форму договора на ответственное хранение.В итоге стоянка все возместила.
      К чему я это? Да к тому, что не все так просто, с юридической точки зрения, в выражении «не подтвержденное документально».

  3. surly
    /#20073620 / +1

    Какие-то странные выводы в «Памятке заказчику».

    Качественно + Бесплатно = Такое бывает?

    Да в мире СПО сколько угодно! Linux. R. Git. Spring Framework. VueJS. И ещё многие сотни зрелого свободного ПО, которое можно использовать бесплатно.

    • onegreyonewhite
      /#20073712

      Согласен, что точность картинки в этом вопросе не обязательно 100%. Это дополнительная иллюстрация. Но основной принцип в ней рабочий.

    • sergey-gornostaev
      /#20074004 / +2

      Потому что СПО не бесплатно
      image

      • surly
        /#20075228 / -1

        Для меня как для пользователя этого СПО (а картинка адресована именно пользователю) — бесплатно. Я ставлю качественный софт из репозитория, ни сколько за него не заплатив.

        • rsashka
          /#20075268

          У вас не правильная логическая связь.
          Для вас СПО бесплатно не потому, что вы пользователь СПО, а потому что разработчик предоставил вам возможность установить его ПО бесплатно, и только после этого вы и стали пользователем СПО.

          • surly
            /#20075286

            А памятка на картинке меня пытается убедить, что такого не бывает.

            • rsashka
              /#20075298

              А если придираться к картинке, то на ней речь идет не об СПО, а об Open Source :-)

    • zartarn
      /#20076204

      Учитывая фонды финансируемые для линукса, сколько комерческих разработок в него вливается, я думаю он тут в списке очень лишний. И совсем не бесплатно это все делается.

  4. surly
    /#20073672

    Считаете ли вы, что выкладывая свою работу под свободной лицензией, автор обязан поддерживать продукт

    Есть такая народная мудрость: «Уж взялся за гуж — не говори, что не дюж». Если во всеуслышание растрезвонил, что «0.98->1.0! Релиз! Стабильная версия!» — считай, что да, взял на себя моральную и социальную ответственность по сопровождению своего детища. Хотя да, по букве лицензионного соглашения не обязан.

    • onegreyonewhite
      /#20073758

      Есть такая народная мудрость

      Было бы неплохо всё же жить не по «понятиям», а хотя бы приблизительно по закону и здравому смыслу. Версия приложения никак не меняет факт, что используя СПО, потребитель берёт на себя все риски и соглашается это делать на тех условиях, которые указал автор ПО.
      А так, получается мы сами себе условия придумали, сами обиделись, сами потом (когда припёрло или релиз выкатили) простили. Диктовать свои условия человеку, который итак бесплатно поделился своим трудом это уже мягко говоря наглость.

      • surly
        /#20073896 / +1

        неплохо всё же жить не по «понятиям», а хотя бы приблизительно по закону и здравому смыслу
        Я так и говорю: это моральная и социальная ответственность, без каких-либо юридических обязательств.

        Диктовать свои условия человеку, который итак бесплатно поделился своим трудом это уже мягко говоря наглость
        Но если потом окажется, что «стабильная» версия падает каждый час — автор среди своих пользователей получит репутацию пустозвона. И это будет справедливо, если он отмахнётся от сопровождения своего поделия.

        • merhalak
          /#20074934

          Предложите разработчику достойную плату за сопровождение сначала, прежде чем говорить, что разработчик отмахнулся от сопровождения своего поделия.

          • surly
            /#20075248

            Тогда и разработчик пусть не хвастается публично стабильностью своего релиза, до того как получит достойную плату за сопровождение.

          • FSA
            /#20075360

            Можно и не разработчику предложить. Это же СПО!

      • i86com
        /#20078320

        Я ни за что ни агитирую, но вот рассмотрим чисто гипотетическую ситуацию: разработчик написал свободную и бесплатную программу. Но из-за неумения (не по злому умыслу) в неё закрался баг, который в некоторых случаях может повредить файлы и железо, или сделать что-то ещё плохое подобного уровня.
        Сколько, по-вашему, восклицательных знаков должно содержать первое сообщение пользователя, который обнаружил этот баг, как говорится, the hard way? Сколько — второе, через месяц бездействия разработчика?
        Причём, заметьте, сообщение не столько для разработчика, сколько для предупреждения остальных пользователей.

        • qrKot
          /#20078486 / +1

          Сколько, по-вашему, восклицательных знаков должно содержать первое сообщение пользователя, который обнаружил этот баг, как говорится, the hard way?


          В идеале — ни одного. Множественные повторения восклицательных знаков, написание КАПСОМ, использование смайликов и прочих «неязыковых выразительных средств», чаще всего, обусловлено неспособностью автора текста достаточно четко и ясно, чтобы (даже излишняя) эмоциональная окраска была понятна из контекста, выразить свою мысль. Элементарная же неспособность автора сформулировать то, что он пытается донести, это повод, все-таки, воздержаться от собственного комментария и, например, обратиться с просьбой «сформулировать» к другу.

          Не стоит также забывать про правило «досчитай до 10». Даже если вам очень плохо и обидно, прежде чем изливать свой гнев на автора (а использование миллиона восклицательных знаков может быть оправдано только в целях выражения вашего морального состояния и «невыносимой обиды», т.е. полезной нагрузки не может нести по определению), выпейте чаю, успокойтесь, определите, чего вы действительно хотите, какого эффекта предполагаете добиться своим сообщением, и пишите сообщение исключительно в ключе того, что желаете получить. Не поддавайтесь минутным порывам испражниться на голову разработчика, пишите информативные эффективные тексты.

          Сколько — второе, через месяц бездействия разработчика?


          «Второе, через месяц бездействия» — это, простите, какая-то утопия. По 2 причинам.

          Первая причина: вы реально месяц ничего не делали самостоятельно, чтобы исправить проблему? Просто сидели и ждали, пока придет разработчик и все вам починит? А разработчик, простите, вам это обещал? Он же не у вас на зарплате, в самом деле. В лицензии явно сказано: спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Почему вы считаете, что разработчик не должен бездействовать? Имеет полное право. Вопрос тут стоит ставить о вас. Почему вы, как лицо лично и материально заинтересованное, бездействуете? В конце концов, проект, вероятно, открытый, вы вполне можете нанять другого разработчика, который починит за деньги. В чем проблема, почему вы ждете, пока «прилетит вдруг волшебник в голубом вертолете»? Это же к вашей компетенции и ответственности вопрос, правда?

          Вторая причина: (логично выводится из первой) а какой смысл во втором сообщении? Вы хотите привлечь внимание разработчика? Хм, что заставляет вас верить в то, что разработчик, игнорирующий вас в течение месяца, вдруг после второго сообщения кинется все чинить? Признайтесь себе, вы просто хотите рассказать всем, какой «этот ваш разработчик козел». Другой смысловой нагрузки у сообщения (тем более с нежно любимыми вами восклицательными знаками) быть не может. Хотя бы представьте, как это будет выглядеть со стороны: «У меня месяц назад все сломалось!!!!!11111расрасрас Я ничего не делал!!!!!111 А разработчик, он ничего не чинит!!! Не верьте ему! Тут КИДАЛОВО! ЗАРАНЕЕ ВСЕМ ТУПЫМ: Я ЛЕЦЕНЗИЮ НЕ ЧИТАЛ И НИ БУДУ!!!!» И зачем, простите, окружающим людям видеть настолько яркий пример самоунижения?

          Короче, второе сообщение «через месяц» не должно содержать ни одного восклицательного знака, элементарно потому, что сообщения быть не должно.

          Причём, заметьте, сообщение не столько для разработчика, сколько для предупреждения остальных пользователей.


          А вот это откровенный самообман. Сообщения для предупреждения остальных пользователей (о чем, кстати, предупреждаете? о наличии лицензионного соглашения и необходимости ему следовать?) не должны содержать ярко выраженной эмоциональной окраски, иначе они малоэффективны и с высокой долей вероятности будут проигнорированы как «выкрики какого-то неадеквата». Тем более вопрос, где вы собираетесь их писать? В том месте, которое, вероятно (не стопроцентно), читает разработчик, и стопроцентно не читает никто кроме разработчика? Кого предупреждаем-то?

    • VolCh
      /#20075500

      Даже чисто «морально» «стабильная версия» не означает отсутствие багов или какое-то их исправление. Это лишь объявление намерения не вносить сознательно обратно несовместимых изменений в рамках конкретной версии. Грубо говоря, «0.98->1.0! Релиз! Стабильная версия!» означает, что изменений в публичный API в рамках 1.* разработчик вносить не намерен.

  5. Hivemaster
    /#20073746

    Про 4-й пункт была даже серия в Sout Park — "Человекайпадоножка".

  6. Sjam
    /#20073822 / +3

    Не могу припомнить хотя бы одну EULA на проприетарный, в т.ч. коммерческий софт где вендор брал бы на себя какую-либо ответственность и нёс гарантийные обязательства.

    • VolCh
      /#20075510

      Кажется, MS брала (берёт?) в размере десяти баксов.

      • Sjam
        /#20079204

        за не работающий носитель, не более 5$

    • Akela_wolf
      /#20078566

      Насколько мне известно, в мире Enterprise софта встречается SLA и соответствующая ответственность вендора перед клиентом. Но там и деньги совершенно другие чем 100 или даже 1000 баксов за лицензию.

      • Sjam
        /#20079200

        Почитайте эти SLA, найдите там ответственность и гарантийные обязательства вендора… Разочарую, не найдете. SLA это о другом

        • Akela_wolf
          /#20079402

          Этих SLA в публичном доступе нет. Но я работал в компании, поставляющей ПО для банковского процессинга и знаю что в договорах с банками была прописана наша ответственность за сбои приложения. Детали мне неизвестны, но сам факт такой ответственности не особенно скрывался.

  7. rsashka
    /#20073908 / +1

    После прочтения статьи у меня сложилось ощущение, что автор выполнял заказ как раз для очернения идеи Свободного ПО под видом «разъяснения ошибок».

    1. Разработчик СПО отвечает перед пользователями.
    Не отвечает так же, как и любой разработчик проприетарного софта. Не видел ни у одного коммерческого вендора каких либо обязательств в лицензионном договоре на ПО. Максиму ответственности, который встречался, это «не более стоимости лицензии».
    2. Разработчик СПО работает за идею.
    3. Разработка СПО не может быть хобби.
    Бывает и за идею. А бывает, особенно в больших проектах, разработчики работают в реальных компаниях, которые эти проекты поддерживают и используют в своем бизнесе.
    4. Пользователю не нужно читать лицензионное соглашение.
    И не важно потребителю, что лицензия этого продукта подразумевает некоммерческое использование, а он хочет его применить в своей компании как платный сервис.
    Это вы вообще не про свободное ПО написали.

    • FRAGIL3
      /#20074140

      Так тут в заголовках как раз идут заблуждения, а не факты

      • onegreyonewhite
        /#20074192

        Спасибо. Вы меня очень точно поняли. Я как раз собирался об этом написать.

        Это вы вообще не про свободное ПО написали.

        Это называется «Гипербола». Я хотел объяснить, что читать лицензию нужно, даже если программа лежит в открытом доступе, иначе можно нарваться на неприятности.

        • rsashka
          /#20074242 / +1

          Это называется не гипербола, а подмена понятий.
          В открытом доступе могут лежать проприетарные версии ПО, которые к свободному ПО не имеют никакого отношения. А вы на основании их лицензии делает вывод по отношению к совершенно другому классу лицензий программного обеспечения.

      • rsashka
        /#20074214

        А я этого и не оспариваю, а обращаю внимание на некоторую однобокость подачи материала, когда эти заблуждения автор пытается развеять.

  8. xztau
    /#20074026 / +1

    Чего то я не понял. СПО значит свободный, не обязательно бесплатный. Никто не мешает продавать своё СПО.

    • Mabusius
      /#20074206

      Лицензия мешает. Или у вас все свое от корки до корки? Там наверняка зависимость подтягивается, в которой прямо написано «нельзя продавать».

      • rsashka
        /#20074268

        Свободные лицензии не запрещают продавать производные продукты.
        Поэтому, да, никто не мешает продавать СПО (хоть свое, хоть чужое).

        • Mabusius
          /#20074540

          Ага, ага. Берите кто хотите, делайте что хотите. Именно для того чтобы никто это добро потом не продавали, лицензии и придумали. Иначе тогда зачем это все вообще? Только лишь чтобы от претензий потом отбодаться? Ну и была бы тогда одна лицензия, но их же десятка два! Как минимум некоторые из них прямо запрещают продавать этот кусок кода под любым видом, потому что автор — диванный борцун с корпорациями. Вы учерены, что в вашей сборке не затесалось такого кусочка? Потратить несколько лет на разработку продукта, а потом все потерять изза просмотреной капли в море? Ну такой себе бизнес план.

          • rsashka
            /#20074632

            Лицензии действительно бывают разные, но речь шла об СПО, а СПО лицензии продавать не запрещают. А уж какую лицензию выберет разработчик продукта, это его дело. Хоть сразу несколько.

            • qw1
              /#20077550

              Продавать не запрещено, но первый же покупатель может перепродавать купленное, уже себе в карман, а может раздать всем бесплатно, что сильно ограничивает возможности заработать именно на продаже ПО, а не поддержки или услуг.

              • rsashka
                /#20077660

                Да, есть некоторые особенности в бизнесе с использованием СПО, но ведь речь же шла не об этом?

          • VolCh
            /#20075526

            Их придумали для свободы. Может прежде всего для свободы изменений, а как приобрели, платно или бесплатно — не важно.

          • Akela_wolf
            /#20078574

            Приведите, пожалуйста, пример лицензии, которая относится к свободным (в понимании OSF) и запрещает продавать этот или производный продукт.

  9. Diam77
    /#20074274

    Почему тогда, потребитель считает должным облить грязью разработчика, у которого пропала мотивация...

    А если я не считаю это должным, никогда не обливал и не думал даже обливать, а, вместо этого, увидя смерть проекта, только вздохнул и начинал искать другой — то могу ли я считать, что таки желательно СПО быть хобби?
    Ведь в конечном счёте, пользователь делает это не из чувства взаимопомощи, а чаще всего из-за своих «шкурных» интересов (ему просто мешает этот баг).

    Это, имхо, недальновидный пользователь. Дальновидный постарается найти и выпятить на первый план какой-то профит для разраба, хотя бы моральный, а уже свой шкурник — на второй план.

  10. LeonidI
    /#20074402

    БЖП! ЧСВ мешает СПО расшифровать? ЧЗХ?
    То есть «дорогой автор! Многие советуют расшифровывать аббревиатуры при их первом применении». Спасибо :)

    • onegreyonewhite
      /#20074420

      Добавил расшифровку в начале на всякий случай.

  11. Sly_tom_cat
    /#20074424 / +1

    Про текст лицензии — мимо.
    Платные лицензии тогоже M$ или Adobe содержано ровно такие же отказы от ответственности как и GPL.

    Но разве их (лицензии) кто-то из «потребителей» читает ?!

    • onegreyonewhite
      /#20078200

      А как связано наличие в этих лицензиях отказа от ответственности с тем, что лицензию не читают? И тот факт, что в проприетарном софте потребители не читают лицензии никак не доказывает, что этого делать не нужно.

  12. Androniy
    /#20075860 / -1

    Я еще могу понять зачем читать текст договора или лицензионного соглашения на платный продукт, но зачем мне читать лицензию на продукт, за который я ничего не заплатил? Что это мне даёт как пользователю конечного продукта? Имхо, любое лицензионное соглашение — это текст в котором создатель ПО снимает с себя ответственность за все, что только можно, и борется с любыми претензиями. Это документ не для потребителя, это документ для взаимоотношения создателя ПО и патентных/судебных троллей.

    • onegreyonewhite
      /#20078146

      Имхо, любое лицензионное соглашение — это текст в котором создатель ПО снимает с себя ответственность за все, что только можно, и борется с любыми претензиями. Это документ не для потребителя, это документ для взаимоотношения создателя ПО и патентных/судебных троллей.

      Это относится к EULA, но не совсем так для свободных лицензий, особенно семейства GPL. Вам, как пользователю, следовало бы знать не вирусная ли лицензия у продукта, да и вообще на каких условиях вам предоставляется продукт.
      Работал с одной крупной компанией и они делились своей болью, когда использовали в своём сервисе AGPLv3 прослойку. Оно не всегда обязательно скажется на массовом потребителе, но хотя бы базовое представление иметь стоит, чтобы понимать, что я могу делать с этим приложением, а что нет. В одной из BSD лицензий есть пункт, что нельзя использовать товарные знаки приложения в рекламе. Проще говоря, есть много важных нюансов, которые стоило бы учесть.

      • Androniy
        /#20078764

        Когда организация хочет использовать товарный знак используемого ПО в рекламе — это скорее редкий случай, чем обыденное использование. Вот приведите мне пример чем прочтение лицензии на ПО хоть что-то даёт конечному пользователю? Примеры что в лицензии может быть написано, что я дарю автору ПО свою почку — высосаны из пальца. Такие пункты в лицензионном соглашении будут незаконны в любой стране мира, писать это нет никакого смысла. И обсуждать тоже. Я не ожидаю никакой ответственности от автора ПО (ни платного, ни, тем более, свободного). Мне ничего, кроме работающего ПО вообще не надо. Если возникнет какая-нибудь проблема с использованием этого ПО, то я его удалю и найду другое. Конфликтовать и судиться я ни с кем не буду, т.к. понимаю, что авторы уйдут в глухую оборону в любом случае и закон чаще всего будет на их стороне.
        Так зачем мне читать лицензию, назовите хоть одну причину зачем мне тратить свое время?

    • VolCh
      /#20079116

      Ну, например, из лицензии вы узнаете что с продуктом вы можете делать, а что нет. Например, в случае СПО вы чаще всего обязаны передавать исходники в той или иной форме по первому требованию, любому кому вы передали бинарники. Некоторые лицензии, «вирусные» запрещают вам включать в состав своих продуктов лицензируемый продукт без перевода вашего на эту лицензию.

      • Androniy
        /#20080530

        Что-то делать с ПО будет тот, кто разрабатывает свое ПО на основе этого. Это может касаться библиотек, например. Конечный пользователь обычного ПО ничего этого не делает. Он использует ПО по назначению. Не продает, не включает его в состав другого ПО и т.д. Вот если вы собираетесь использовать какой-то продукт в составе своего продукта или еще что-то подобное, тогда вам надо читать соглашение. Обычному пользователю лицензионное соглашение ничего не даёт.

        • VolCh
          /#20086924

          Конечный пользователь вполне может дать «списать» другому пользователю бинарники, а на запрос исходников искренне его послать «во-первых, у меня их нет, во-вторых, если бы были надо было сразу просить», не понимая, что таким отказом «попадет под статью»

          • rsashka
            /#20086962

            И конечный пользователь по такой схеме вряд ли попадет. Редкому пользователю требуется исходники (они ему как правило не нужны).

            Обычно разработчик предоставляет отдельные ссылки на загрузку бинарных файлов, а для скачивание исходников другие ссылки. И если пользователь дал «списать», то для выполнения условия GPL ему совершенно не нужно поднимать свой сервер для раздачи ПО и будет достаточно сослаться на исходники первоначального разработчика.

  13. zorn_v
    /#20076080

    Да все просто. Какие обязанности? Если от меня начинают что то требовать («у меня не работает») — либо посылаю в пень, либо доказываю что чел долбан (неправильно что то настроено от меня не зависящее) в зависимости от настроения )

    Какие договора? Не нравится — форк и делай что хочешь.

    • Akela_wolf
      /#20078580

      Окей, форкайте GPL сколько угодно, ничего другого кроме GPL в форке быть не может. И что дальше? Форк не в коем случае не означает что первоначальная лицензия утратила силу.

      • zorn_v
        /#20086160

        Если на столько все серьезно, что GPL мешает — как вы раньше пользовались? Тянуть за уши аргументы это типа круто?

        Раньше втихаря GPL нарушали, а если форкнем то писец? Так что ли?

  14. rg_software
    /#20076412

    Я не совсем понимаю, чего вы хотите — каким-то образом перевоспитать пользователей, чтобы они относились к авторам СПО с благодарностью и без критики? Ну этого же всё равно не будет.

    По крайней мере, моё отношение к продукту и его авторам слабо зависит от лицензии. Скажем, я пользуюсь коммерческим Total Commander'ом, и каждый день благодарен автору за его работу, заплатить достаточно скромную цену за его труды мне не жалко, не нищий. С другой стороны, иногда я вынужден работать с достаточно глючным и забагованным СПО, которое я бы не использовал, будь моя воля, но приходится — и никакой благодарности к его авторам я не испытываю.

    То есть посыл понятен, но не всё так однозначно. Как юзер я не готов быть по гроб жизни благодарен автору, выложившему софт под свободной лицензией вместо, скажем, 50-долларовой цены. Спасибо, конечно, но нельзя же все эмоции и поступки сводить к лицензии и цене.

    • zorn_v
      /#20076648

      > Как юзер я не готов быть по гроб жизни благодарен автору,
      Обычно все наоборот — ты написал, ты ДОЛЖЕН.

      Тотал — нормуль, сам пользуюсь. Не платил (по своим соображениям). Тыкаю кнопки 1 2 3

      • rg_software
        /#20076774

        Ну что значит «должен»? Юридически должен или юзер написал, мол, морда такая, твой софт бажит, а ты должен? Ну так на то кнопка «в спам» имеется, было бы из-за чего переживать.

        • zorn_v
          /#20086198

          > Ну что значит «должен»?
          Негласное правило пользователей. Почему то разраб всегда «должен» (починить баг, впилить фичу и т.п.). Должен потому что иначе «я уйду» ))
          Да смешно, но это есть. И конечно в пень таких мухожуков \ )

    • onegreyonewhite
      /#20078184

      С другой стороны, иногда я вынужден работать с достаточно глючным и забагованным СПО, которое я бы не использовал, будь моя воля, но приходится — и никакой благодарности к его авторам я не испытываю.

      А что вам мешает его не использовать? Само приложение вас никак не обязывает его использовать. К тому же, больше выглядит как атака на логику, потому что вы приводите частный пример, притом если вас работодатель заставляет пользоваться какой-то неподходящей софтиной, в этом не виноват разработчик этой софтины. Даже если там есть баги, фишка СПО в том, что вы всегда можете её исправить. А если не можете — оплатите поддержку (тут не важно кому — хоть фрилансеру). Но вы же используете? Почему? Потому что без этой софтины вам пришлось бы покупать что-то другое, где своими наработками не хотят делиться бесплатно. И не факт, что там не будет кучи багов.
      Проще говоря: не нравится — не пользуй, пользуешь — будь вежлив.

      • rg_software
        /#20078272

        Не вижу, где здесь противоречие. Я говорю, что моя благодарность или не благодарность никак не зависит от цены и лицензии.

        если вас работодатель заставляет пользоваться какой-то неподходящей софтиной, в этом не виноват разработчик этой софтины

        Да, так. Но по этой логике вы не должны критиковать вообще никого, потому что авторы Windows или Photoshop тоже не заставляют вас использовать свои продукты.
        Но вы же используете? Почему? Потому что без этой софтины вам пришлось бы покупать что-то другое,

        Нет, не поэтому. Например, есть коммерческий софт, который работает только под Windows, а есть другой коммерческий софт, работающий только под Linux. Вам нужен софт, а с операционкой приходится мириться, и выбора у вас нет, разве что отказаться от нужного по работе и хорошего софта (а оно того не стоит).

        И это, на самом деле, куда более частая ситуация: мне нужен компонент X, а он требует для работы компонента Y. Вот пусть автор X и будет благодарен автору Y, а для меня уже не всё так очевидно. Я не готов упрощать сложность жизни до вопроса уплаты денег или принципа «не нравится — не пользуйся».

        • zorn_v
          /#20086318

          > который работает только под Windows, а есть другой коммерческий софт, работающий только под Linux. Вам нужен софт, а с операционкой приходится мириться, и выбора у вас нет.

          В случае linux, выбор все таки есть ;) И БОЛЬШОЙ. Почему адепты винды считают что CentOS/Redhat — это линукс, не знаю.

          • zorn_v
            /#20086338

            Если мне притулят линуксовую прогу «которая собрана для SUSE» например, я сделаю докер образ в дебиане :P

        • zorn_v
          /#20086368

          > И это, на самом деле, куда более частая ситуация: мне нужен компонент X, а он требует для работы компонента Y. Вот пусть автор X и будет благодарен автору Y, а для меня уже не всё так очевидно.

          Это потому что за все эти годы С/С++ так и не поняли что менеджеры зависимостей рулят. Пусть будет на ихней совести. Дрянной npm показал что на самом деле надо людям.

          PS. А вообще composer (PHP) на мой взгляд самый удачный получился.

      • VolCh
        /#20079192

        Кто виноват, если можно так вообще выразиться, в том, что софтина, которой работодатель заставляет пользоваться, забагована и глючна? Ни я, ни работодатель не имеют отношения к тому, что она забагована и глючна. Работодатель её выбрал по каким-то соображениям, я по другим соображениям согласился её использовать, но факта того какая эта софтина это не меняет.

        Работодатель может её разработчику и благодарен, что он предоставил ему возможность сэкономить или заработать, увеличить эффективность работников, пускай и ценой их неудобства. Но сами пользователи почему должны быть разработчику благодарны? Ну разве что в каких-то крайних случаях, по-моему, такое может быть. Если сам бизнес не сможет существовать без конкретно этой софтины, а лучше работы им не найти. Но как-то реально только компании типа Red Hat представляются, которые на Linux зарабатывают — там некоторые сотрудники могут быть благодарны Линусу и сообществу.

  15. Eaglers
    /#20077446

    Пользователи лицензии не читают? FSF даже предлагает не предупреждать людей о том, что используется GPL.


    Вот что пишет FAQ:

    Можно ли в программе установки просить людей нажать кнопку в знак согласия с GPL? Если я получаю какую-то программу по GPL, требуется ли от меня соглашаться с чем бы то ни было?

    В некоторых системах пакетирования программ есть место, где от вас требуют нажать на кнопку или каким-то другим образом изъявить согласие с условиями GPL. Это не требуется, но и не запрещено. И с нажатием, и без него правила GPL остаются одними и теми же.

    Простое согласие с GPL не налагает на вас никаких обязательств. От вас не требуется согласие с чем бы то ни было для простого пользования программой, которая лицензирована по GPL. Обязательства появляются у вас только в случае, если вы изменяете или распространяете программу. Если вас на самом деле беспокоит процедура нажатия, то вам ничто не мешает перелатать программу под GPL, чтобы обойти это.
    Как это не налагает? Конечно же налагает ответственность с разработчика на пользователя. Пользователь, не зная этого, уже несёт ответственность сразу после нажатия кнопки "Установить". Это вообще законно?

    • rsashka
      /#20077508 / +1

      Обязательства появляются у вас только в случае, если вы изменяете или распространяете программу.
      Если вы её не распространяете, то вольны делась с программой все что угодно. В чем тут противоречие или возможное нарушение закона?
      Вот будь у программы не свободная лицензия, то тут возможно нарушение (например, на возможность использования в определенных обстоятельствах, разрешенное количество резервных копий и т.д.)

    • onegreyonewhite
      /#20078192

      Пользователь, не зная этого, уже несёт ответственность сразу после нажатия кнопки «Установить». Это вообще законно?

      Более чем. Я в статье приводил ссылки, в том числе из письма Минэкономразвития, где говорится что так законно (согласие начинается с момента использования, а не с момента установки). Лицензия по условиям GPL должна распространяться вместе с приложением. А тот текст, который вы привели говорит о том, что само окошко с согласием не обязательно, потому что реальные обязательства появляются только при изменении кода. Однако знать что ты ставишь себе следовало бы, потому что помимо обязанностей есть и права и для разных лицензий они не одинаковые.

  16. Oleg_Yozhik
    /#20078214 / +1

    … убого позируя на камеру, даже не удосужившись замазать свои прыщавые лица хотя бы качественным тональным кремом.


    Иш ты какой! А вежливо отказать и объяснить, не? Или все должны сами все понимать?

    • Newbilius
      /#20078366

      Мне кажется в этой фразе сквозит
      неуважение автора к потребителям, но вот от самих потребителей он требует понимая и уважения. Странновато...

    • onegreyonewhite
      /#20078508

      Вы делаете поспешные выводы. Вежливо отказать для таких людей выгладит как «поломаться».
      Тем не менее, я всегда очень вежливо и конкретно объясняю, почему я не хочу тратить своё время на эту съёмку. Иногда и попросту времени не было на это. Но, как я уже сказал, через время такие люди обижаются, мотивируя тем, что я им должен быть благодарным. Дифирамбы о качестве съёмки прекращаются и льётся грязь.

  17. Newbilius
    /#20078362

    "Я скажу по себе: очень раздражает вопрос "чем это лучше {{ something }}?" на OpenNet. "


    Но ведь нормальный вопрос. Если автор что-то выкладывает в публичное пространство, то вполне логично его спросить "а зачем?". И пускай ответом будет "ничем, зато опенсорсное" или даже просто "пишу софт чтобы потренироваться и наполнить резюме" — это тоже нормально! Просто если такой вопрос возник — значит автор плохо разъяснил, что и зачем он делает.


    Обязан ли автор объяснять, чем хорош его продукт? Нет. Но и пользователь не обязан пользоваться продуктом, если не понимает, будет ли этот продукт решать его проблему лучше, чем предыдущие. Если же автор выкладывает опенсорс продукт не для того, чтобы его продуктом пользовались или читали его код — то, имхо, это какая то разновидность графомании. А требовать уважение к бесполезному труду немного странно.