Люди на Луне. Источники +88





50 лет назад впервые человек шагнул в лунный реголит. Это стало результатом фантастического прогресса науки и техники, космической гонки, политического противостояния двух стран: США и СССР. Полет человека на Луну стал настолько невероятным событием, что сегодня немало людей отрицает сам факт такого полета. К счастью, благодаря интернету мы имеем доступ к огромному объему материалов и научных данных, которые открывают возможность самостоятельно выяснить подробности этой сложнейшей программы.

Места посадки лунных модулей, автоматических межпланетных станций, луноходов, снятые спутником Lunar Reconnaissance Orbiter: lroc.sese.asu.edu

Места посадки Apollo 15 и Apollo 17 в съемке японского космического аппарата Kaguya, 3D реконструкция пейзажей снятых астронавтами: kaguya.jaxa.jp

Место посадки Apollo 15 в съемке индийского космического аппарата Chandrayaan-1
currentscience.ac.in

Описание программы Surveyor со ссылками на полученные фотографии успешных космических аппаратов серии: lpi.usra.edu/lunar/missions/surveyor

Снимки программы Lunar Orbiter, по которым выбирали место посадки для Apollo: lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter

Архив панорам «Лунохода-1»: planetology.ru/panoramas/lunokhod1
Архив панорам «Лунохода-2»: planetology.ru/panoramas/lunokhod2

Архив снимков китайского спускаемого аппарата Chang’e 3 и лунохода Yutu: planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2016/01281656-fun-with-a-new-data-set-change

Разумеется советские и китайские луноходы не увидели следов Apollo поскольку садились в других местах, но они позволяют посмотреть на Луну «другими глазами», и сравнить с американскими кадрами.

Project Apollo — архив 15 тыс снимков, доставленных астронавтами программы Apollo: flickr.com/photos/projectapolloarchive

Архив снимков орбитальных панорамных и картографических камер, которые устанавливались на Apollo 15-16-17: wms.lroc.asu.edu (часть ссылок уже не работает, но орбитальные снимки доступны).

Снимки звезд и Земли полученные ультрафиолетовым телескопом Apollo 16 (Far Ultraviolet Camera/Spectroscope) с поверхности Луны (преобразованы в современные форматы изображений любителями по присланным исходным файлам NASA): archive.org/details/AS16-123



Отсканированный каталог изображений Far Ultraviolet Camera/Spectroscope: babel.hathitrust.org

Apollo lunar surface journal — большой архив материалов, фото- аудио- кино- полные тексты переговоров во время миссии. Монографии исследований по результатам посадок Apollo: history.nasa.gov/alsj

Lunar Sample Laboratory — место где хранится лунный грунт в Хьюстоне: curator.jsc.nasa.gov/lunar

PDF-каталог образцов лунного грунта с цветными фотографиями, микрошлифами, минералогическим составом: curator.jsc.nasa.gov/lunar/catalogs

Инструкция к ракете Saturn-5: history.nasa.gov/afj/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual

Описание и конструкция Командного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/CSM06_Command_Module

Описание и конструкция Лунного модуля Apollo: hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module

Данные по измерению радиации и накопленной радиационной дозе астронавтов Apollo: hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect

Описание технологии посадки командного модуля на Землю на примере Apollo 4: ntrs.nasa.gov/archive

Туалет на Apollo: history.nasa.gov/SP-368

Список всех источников, конечно, не ограничивается перечисленным. Изучение всех материалов позволяет понять какой огромный объем работ выполнили люди, решившие добраться до Луны.

Хочется обратить внимание и на усилия публикации всего объема исторических материалов: в этой работе участвует и NASA, и образовательные учреждения, и энтузиасты-любители. Нам о таком можно только мечтать, ведь огромный объем материалов советских исследовательских программ пылится в архивах, недоступный для пользователей интернета. Например панорамы «Луноходов» опубликованы, а десятки тысяч телевизионных кадров — нет. А коллекцию снимков Луны с советского «Зонда-8» можно увидеть только на сайте Геологической службы США, и это не единственный пример когда американские энтузиасты и госслужбы популяризуют советские космические достижения охотнее наших.

Материалы по Apollo и другим программам я использую в работе над своей книгой, посвященной программе Apollo и популярным вопросам, которые возникают у многих в интернете. Думаю, эта подборка ссылок будет интересна многим. Если вы знаете еще какие-либо полезные официальные или неофициальные ресурсы по Лунной программе — поделитесь в комментариях.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (215):

    • Zelenyikot
      /#20417163

      Эти материалы есть на Apollo Lunar Surface Journal.

      • Lexxnech
        /#20417257

        Наверное стоит еще отметить, что в нем огромное количество документации по технике программы.

  1. lebedinskiy
    /#20417159

    Многие люди не верят что американцы высаживались на луну, а вы тут факты сразу про все высадки :-)
    За статью спасибо.

    • shurricken
      /#20420583

      их немного, но они писучие и крикливые…

  2. Ellarihan
    /#20417193 / +4

    Ещё есть вот такая штука, советская (!) книга 70-х годов о программе Аполлон. Похоже изначально предназначалась для самих ракетчиков, таким образом там огромное количество технических подробностей.
    www.e-reading.club/bookreader.php/66469/Shuneiiko_-_Pilotiruemye_polety_na_Lunu.html

    • sshikov
      /#20419939 / +3

      Среди ракетчиков никогда не ходил подобный бред, что полеты это мистификация. В том числе потому, что многие параметры в общем-то можно и пересчитать, и соответственно, проверить.

    • nehrung
      /#20420069 / +1

      Спасибо за ссылку! Импортировал в doc-файл, почитаю на досуге. Но там есть упоминание о серии таких книг (данная — том 3, значит, есть и предыдущие два, а может, и последующие). Может, и они доступны аналогичным образом?

  3. skymal4ik
    /#20417243 / +1

    Как раз недавно вышел ваш подкаст на эту тему у Теории Большой Бороды — https://beardycast.com/podcast/tbbt/the-big-beard-theory-226/


    Слушал с большим интересом, особенно понравилась идея с блицем. Очень круто, спасибо!
    Рекомендую всем послушать. Не только тем кто интересуется, а и просто для расширения кругозора :)

    • Morgil
      /#20418463

      Айспасибо за упоминание) Действительно, послушайте, хороший выпуск получился.

      • Dreyk
        /#20430897

        я буквально на позапрошлой неделе начал подкаст слушать и прям такая годнота. очень круто

  4. tgz
    /#20417249 / -9

    Миллионы фактов говорят что их там никогда не было, но надо верить картикам из интернета.

    • GeMir
      /#20417285 / +3

      Миллионы фактов говорят что их там никогда не было
      Миллионы верят в то, что земля плоская, в превосходство одной расы над другими, в гомеопатию, бога и так далее.

      Идиоты будут всегда. За исключением «насильственного» образования ничего с этим не поделать.

      • iborzenkov
        /#20417401

        Зато идиотов или тупых троллей проще определять — достаточного одного комментария на любую из этих тем.

      • muhaa
        /#20417475 / -1

        Миллионы верят в то, что земля плоская, в превосходство одной расы над другими, в гомеопатию, бога и так далее.
        С чисто рациональной и трезвой научной точки зрения, считать второй и четвертый пункты исключительно мнением идиотов тоже довольно наивно и самонадеянно.

        • ClearAirTurbulence
          /#20417813 / +2

          рациональной и трезвой научной точки зрения, считать второй и четвертый пункты исключительно мнением идиотов тоже довольно наивно и самонадеянно.

          С этого места поподоробнее, пожалуйста.

          • muhaa
            /#20418217 / -1

            Почему все так вскипятились? Ощущение как будто в детстве на полит-информации ляпнул что-то не то про дедушку Ленина. Ну, то что земля не плоская а гомеопатия не работает очень легко показать. И конечно же, все другие альтернативные теории, религии и прочее при детальной проверке сведутся к пустоте, атомам и больному человеческому воображению.
            С другой стороны, вопрос о том, насколько глубоки генетические различия между народами, расами или, скажем Фейнманом и уборщиком — это научный вопрос, который может быть исследован и исследуется. Вопрос о том какое место в основаниях мира занимает сознание — вообще вопрос вне науки. Его наверно можно было бы закрыть, если бы не странности квантовой механики, антропный принцип и прочие соображения, мешающие полностью замкнуть известную нам картину мира саму на себя.
            Но это же все не интересно. Лучше объявить всех сомневающихся круглыми идиотами, отрицающими «очевидные» истины.

            • mayorovp
              /#20418285

              С другой стороны, вопрос о том, насколько глубоки генетические различия между народами, расами или, скажем Фейнманом и уборщиком — это научный вопрос, который может быть исследован и исследуется.

              Вопрос о выявлении различий — вопрос научный. Вопрос же о превосходстве одной расы над другими — разновидность веры.


              Его наверно можно было бы закрыть, если бы не странности квантовой механики, антропный принцип и прочие соображения, мешающие полностью замкнуть известную нам картину мира саму на себя.

              "Странности" квантовой механики хотя бы объективны и воспроизводимы (в вероятностном смысле). Сторонники же божественного и сверхестественного никак не могут придумать доказывающие их точку зрения аргументы.

              • muhaa
                /#20418889 / -1

                Тем не менее, возвращаясь к первому сообщению, если человек на вопрос о корректности теории о плоской земле или гомеопатии отвечает «не знаю», он идиот. Если же человек отвечает «не знаю» на вопросы расах и настоящих основаниях мира, то это его мнение. Он вполне может быть умнейшим человеком (типичный пример — Джеймс Уотсон) и даже оказаться правым в каком-то смысле в конечном итоге. И человечество не становится ни лучше ни умнее от того, что свалит в одну кучу эти два типа людей.

              • khim
                /#20420091 / -2

                «Странности» квантовой механики хотя бы объективны и воспроизводимы (в вероятностном смысле). Сторонники же божественного и сверхестественного никак не могут придумать доказывающие их точку зрения аргументы.
                Странно было бы, если было бы иначе. Всё, что «объективно и воспроизводимо» — это наука. Всё, что не наука — это вера.

                Довольно глупо оценивать качество самолёта, сранивая его с паровозом и, более того, отказывая ему в праве на существование потому что он не паровоз, согласитесь?

                • mayorovp
                  /#20420167 / +2

                  Довольно глупо сравнивать веру с самолётом.

                  • muhaa
                    /#20421277 / -1

                    Очень показательно, что даже мои довольно аккуратные и взвешенные по сути сообщения люто минусуют, не говоря уже о невиданном мной доселе сливе кармы. Этот как раз и есть типичное поведение для свято верующих — всякая попытка указать на другую точку зрения блокируется агрессией.
                    При этом я уверен, что 90% минусующих не понимают как работает уравнение Шредингера, не пытались ни в чем разобраться, не вырастили своих детей (вопрос влияния генов) и так далее.
                    Честно сказать, вбрасывая сами знаете что на вентилятор, я не представлял насколько все плохо с этим у людей даже здесь.
                    Хотя пока не понял что является главной красной тряпкой: намек на расизм или намек на религию.

                    • mayorovp
                      /#20421709 / +2

                      Почему бы вам не предположить, что минусы вам идут не за намеки на расизм или религию, а за "вброс сами знаете чего на вентилятор"?

                      • muhaa
                        /#20421905

                        Эффект «вброса на вентилятор» от вполне обычных спорных заявлений скорее говорит о том, что что-то не так в головах у аудитории а не о том, что заявление было плохим.

        • Nova_Logic
          /#20418053

          с чисто рациональной точки зрения было бы разумным ускорить естественный отбор для верующих в это.

      • Artemis86
        /#20417699 / -12

        Оскорбляя людей, имеющих отличную и даже противоположную вашей точку зрения вы сами себя прежде всего выставляете идиотом.
        Насильственноое образование? А дальше насильственные прививки, кастрация, лоботомия тех кто не согласен с генеральной линией партии? Далеко пойдёте я смотрю. И надеюсь не вернётесь.

        • GeMir
          /#20417725 / +5

          имеющих отличную и даже противоположную вашей точку зрения
          Необразованность и нежелание её исправлять — не «точка зрения».
          Насильственноое образование?
          Про общую школьную обязанность слышали? Про отделение школы от церкви?
          А дальше насильственные прививки
          Обязательная вакцинация для детей? Тоже не знакомо?

          • terek_ambrosovich
            /#20417759 / -1

            Про общую школьную обязанность слышали?
            Нет никакой школьной обязанности.
            Есть право на образование.
            Обязательная вакцинация для детей? Тоже не знакомо?
            Знакомо, но есть мало где. В России вакцинация добровольная. Прививки в России делятся на условно обязательные, и желательные. И от первых, и от вторых можно отказаться.

            • striver
              /#20417871 / +1

              Есть право на образование.
              Вы добровольно от этого права отказываетесь? То есть благодаря ему, вы здесь что-то да пишите. Лет 200 не было ничего такого, да и 100 лет назад, не везде было, да и сейчас есть такие страны. Однако же, их участие — простая физическая работа, и без вариантов.

              • terek_ambrosovich
                /#20417939

                Причём тут я? Не сводите на личности.
                Я говорю, как есть по факту.
                Право (что на образование, что на медицинскую помощь) — есть. Им пользуется подавляющее большинство.
                Но обязанности — нет (у нас в стране, по крайней мере).
                Право не не симметрично обязанности. И очень опасно эти два понятия путать. Даже руководствуясь самыми лучшими намерениями.

                • striver
                  /#20417987

                  Причём тут я? Не сводите на личности.
                  Я говорю, как есть по факту.
                  Ну, ваше сообщение как-то странно прозвучало.

                  • terek_ambrosovich
                    /#20418013

                    Если угодно знать моё личное мнение, то я безусловно и за вакцинацию (и сам я, и все мои дети вакцинированы, причём расширенным спектром прививок), и за обучение, причём исключительно светское, и вообще, конспирологию мягко говоря терпеть не могу в любых проявлениях.
                    Но я за то, что бы и дальше право — не становилось обязанностью.
                    Очень плохие вещи происходят, когда трактовать так начинают. Я не так давно с юридической стороной этого вопроса на практике столкнулся, где право (одно из базовых прав человека) начали трактовать в законе как обязанность. В области э… миграционного законодательства. И вы не поверите, сколько из-за этого проблем у человека может возникать…
                    Так что термины лучше понимать как есть.

                    • striver
                      /#20418061 / +2

                      Итак, возвращаемся к началу. Если открыть Конституцию РФ, то

                      4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
                      Если вы живете в другой стране, давайте рассмотрим и ваш вариант отдельно.
                      Так что термины лучше понимать как есть.
                      В этом плане — всё печально. Есть Конституция. Там база, однако есть более конкретные документы, они же законы и разные указы и постановления, которые могут противоречить основному «закону» и это печалит. Так же есть бумаги, в общем и ни о чем, где не прописан механизм и разные люди понимают и трактуют по разному. Это крайне печально.
                      Кстати, кроме прав, есть еще и обязанности.

                      • terek_ambrosovich
                        /#20418369

                        Я действительно не россиянин, но не суть.
                        Ваш пример — это один из хороших примеров того, почему это в результате плохо.
                        Почему отражённое в базовом Законе страны смешение понятий приводит — к попытке усидеть на двух стульях.
                        Почему это ничего не гарантирует, а только запутывает всё.
                        В этой статье 43 в 3 первых главах говорят о праве, и только в одной главе, 4-ой — об обязанности. Что делает применение Конституции в реальных условиях затруднительным (вопрос трактовки).
                        И это закономерно выливается в соответствии с 52 статьёй Закона об образовании в право (вторичное право — закономерно проистекает из первичного права!) выбора формы обучения и прочая, и результат сводится к аттестации (обязательство — из обязательства!). Впрочем, даже при её непрохождении вам засчитают осуществлённую обязанность путём выдачи справки об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией (или лицом), осуществляющей образовательную деятельность.
                        И что же хорошего в такой обязательности, позвольте спросить?
                        Что имеем в результате?
                        Что она гарантирует?
                        Чему — помогает?
                        Все мои знакомые россияне (которых я знаю лично) говорят о том, что аттестат о обязательном среднем давно превратился в формализм, и ничего не гарантирует.
                        И я не знаю ни одной формы отражения базовых Прав, которые при принудительном отражении в обязанность становятся лучше.
                        Нигде и никогда.
                        Везде это провоцирует законодательные костыли, усложнение трактовки, и выливается в формализм.
                        Если хотите, я не так давно реально столкнулся с примером одного человека (тоже в России, кстати), где Право на гражданство, ставшее его обязанностью (как с него требуют) — генерирует для него только проблемы.

                        • striver
                          /#20418805

                          Что делает применение Конституции в реальных условиях затруднительным (вопрос трактовки).
                          А как вы предлагаете писать документы? Без пунктов и всё в одном предложении, чтобы это было всё равнозначно? 1-й пункт это просто 1-й пункт, он не лучше и не хуже 4-го. Странные у вас понимание законов и того, как они написаны. Хорошо. Предложите ваш вариант.
                          И это закономерно выливается в соответствии с 52 статьёй Закона об образовании в право
                          В указанной 52-й статье речь вообще о другом.
                          Если вы хотите поговорить о праве и прочем в этой теме, то мне не сильно интересно, ибо у вас получаются странные ссылки и отсылки, которые я вообще не понимаю.
                          Все мои знакомые россияне (которых я знаю лично) говорят о том, что аттестат о обязательном среднем давно превратился в формализм, и ничего не гарантирует.
                          Что вам должны гарантировать? Вы можете не ходить ни в школу ни в другие учреждения. Ссылаясь на разные дырки, которые можно найти. Но кому вы лучше делаете? Ребенку, которые не будет уметь читать? Или что вы хотите сказать вашими сообщениями?
                          И я не знаю ни одной формы отражения базовых Прав, которые при принудительном отражении в обязанность становятся лучше.
                          Если ребенка не учить и не заставлять, то ему больше будет нравится ничего не делать и сидеть на шее родителей.
                          Нигде и никогда.
                          Философия пошла. Ладно.
                          Везде это провоцирует законодательные костыли, усложнение трактовки, и выливается в формализм.
                          Ваши конкретные предложения?
                          Если хотите, я не так давно реально столкнулся с примером одного человека (тоже в России, кстати), где Право на гражданство, ставшее его обязанностью (как с него требуют) — генерирует для него только проблемы.
                          Это не новость, что про твои права забывают, но требуют исполнять 100% твои обязанности. Но, это не проблема бумаги, а людей, которые не исполнят закон на 100%.

                          • Ayahuaska
                            /#20419157

                            Ребенку, которые не будет уметь читать?

                            Передёргиваете, кстати, ребёнок, идущий в школу уже читать умеет. Емнип, если не умеет, будут, как минимум, рекомендовать ещё на год в детском саду оставить.

                          • terek_ambrosovich
                            /#20419197

                            В указанной 52-й статье речь вообще о другом
                            Да, это я ошибся. 58, и более рамочная — Статья 17.
                            как вы предлагаете писать документы? Без пунктов и всё в одном предложении, чтобы это было всё равнозначно?
                            Указания Права достаточно для требования его обеспечения. Если мы уж говорим о высшем законе, который будет детально расписан в подзаконных актах.
                            Философия пошла. Ладно.
                            Не совсем… как родитель, я на практике недоволен качеством того, что делается по обеспечению моего Права, и вижу в этом (определениях Конституции) как раз только формализм.
                            Причём для сторон, должным обеспечивать это Право — исполнение буквы позволяет не заботить о духе, снимает всякую ответственность.
                            Именно этим я недоволен — пустым формализмом вроде как высшего закона страны, на который я, как реально нуждающийся в обеспечении Права — никак не могу опереться.

                            • striver
                              /#20419423 / +2

                              Еще раз, вопрос не в правах, а в том, что не выполняется то, что написано.

            • spaceoberon
              /#20418113 / +1

              Нет никакой школьной обязанности.
              Есть право на образование.

              Приведу пример из «высокодемократического» общества, если российская действительность вам не указ.
              В Германии нет права на общее школьное образование. Есть обязанность. Все дети обязаны получить начальное школьное образование. Если родители против, например, родителей садят) Если ребенок против, его заставят. Методы разные. Начнут с уговоров через специального психолога. Закончат в случае неуспеха принуждением в специальной школе закрытого типа с круглосуточным в ней нахождением. Недалеко от моего последнего местожительства там такая была. Потому знаю предмет.
              Так что, сначала узнайте как оно в жизни на самом деле, прежде чем выдавать желаемое за действительное.

              • striver
                /#20418149

                3/4-я экономика мира хочет быть конкурентной и в дальнейшем и немецкая машина заботится о том, чтобы каждый человек приносил пользу. Если нет базы, то есть, школьного образования, тогда такой человек, в подавляющем большинстве, не сможет создавать продукт с высокой добавочной стоимостью. Более того, его еще придется кормить за счет других граждан. Это крайне неэффективно на сегодня.

                • DoctorMoriarty
                  /#20418603

                  >машина заботится о том, чтобы каждый человек приносил пользу. Если нет базы, то есть, школьного образования, тогда такой человек, в подавляющем большинстве, не сможет создавать продукт с высокой добавочной стоимостью

                  Неважно, какая причина заставляет государство причинять благо своим гражданам, альтруистическая идеология или же прагматичные соображения капитализма — в результате дети получают образование независимо от того, каковы сектантские хотелки их родителей и это замечательно.

                  • striver
                    /#20418827

                    Да, у них должна быть определенная гарантия, что через 18 лет, ячейка общества может о себе позаботиться хотя бы на базовом уровне, а базовый уровень без возможности читать/писать — крайне сложно реализовать.

              • terek_ambrosovich
                /#20418439

                А почему вы считаете, что то, что делает Германия по отношению к детям — я считаю правильным?
                Какая страна — тут неважно.
                То, что в мире умеют психологию людей (особенно детей) ломать, и успешно — мне давно известно.
                Пока мне дают в комментариях только наглядные примеры, как Право, ставшее обязанностью — продуцирует неадекватности в правоприменении.

                • striver
                  /#20418857

                  Ах, в какое ужасное время мы все живем. Как же было хорошо в средние века, когда 80% или около того, младенцев не доживало до 2-х летнего возраста, те кто выжил, в 50% случаев не доживали до 18 лет.

                • spaceoberon
                  /#20422895 / +1

                  Я не говорю, как Вы считаете. Я говорю, что обязанность учиться в школе почти во всех развитых странах именно обязанность, а не пожелание ребенка или родителей.

            • ClearAirTurbulence
              /#20418175

              Нет никакой школьной обязанности. Есть право на образование.

              Которое вы обязаны дать ребенку реализовать. Смотрим
              Первоисточник
              Статья 43
              1. Каждый имеет право на образование.
              2. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
              3. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
              4. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

              • striver
                /#20418221

                Плюсы очевидны, минусы тоже. В целом, конечно, те, кто детей в школу не водят, а дома учат — воспринимаются обществом соответственно, т.к. обычно их к этому побуждают параноидальное неприятие правительства и\или фундаменталистские «христианские» ценности.
                Есть еще богатые товарищи, которых не устраивают традиционные школы и они организовывают свои.

              • terek_ambrosovich
                /#20418611 / -1

                В США, например, можно не водить детей в школу, а обучать их дома
                Есть в куче стран. И в России также, в соответствии с 52 статьёй Закона об образовании.
                Это наглядный пример попытки скрестить право с обязанностью, которую протаскивают в Закон как декларацию наличия обеспечения гарантии реализации Права.
                Вот и получается, что если вам нужна суть — вам предостаточно Права.
                Оно в достаточной степени обеспечивает непротиворечивость законодательной базы, её компактность, одновременно — доступность, возможность, свободу, и отсутствие сопротивления в социальной среде.
                Если Закон исполняется.
                А если вам нужна формализованная отчётность — вы на основе декларации Права прикручиваете ржавыми гайками обязательность (и получаете сопротивление, недовольство, пусть и малых групп, но очень явное).
                Если чуток отойти от формализма законодательных формулировок… и по сути.
                Ну что вам/нам даёт декларация обязательности обучения?
                Гарантию оного? Его полноту, качество?
                Ой ли.
                В России документ о предоставлении образования (реализация обязательства) выдадут, даже если вы не прошли саму аттестацию, не показали в результате обучения никаких приобретённых знаний. Справка об обучении, называется, вроде.

                • striver
                  /#20418865

                  Есть в куче стран. И в России также, в соответствии с 52 статьёй Закона об образовании.
                  Вы открывали то, на что ссылаетесь?
                  Статья 52. Иные работники образовательных организаций

                  • terek_ambrosovich
                    /#20419013

                    Да, вы правы, открыто было много закладок, дал не ту.

                    В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации образование может быть получено:
                    1) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;
                    2) вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

            • ksr123
              /#20434845

              Разве среднее образование не является обязательным?

          • Artemis86
            /#20423477 / -8

            Безграмотная минусящая школота захватила хабр.

            «Про общую школьную обязанность слышали?»
            Нет, не слышал. И вообще никто никогда этого не слышал.
            И кстати, повторю ещё раз:
            АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ НИКОГДА НЕ БЫЛИ, ЭТО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ И АФЕРА.

            • alexgantera
              /#20423503 / +7

              Ну раз вы КАПСОМ написали, нет причин вам не доверять. Сильнейшее доказательство!

              • Artemis86
                /#20433469 / -4

                Если вы сдали успешно ЕГЭ то это ещё не повод гордиться собой и считать себя умнее всех.

            • artemerschow
              /#20433823

              И кстати, повторю ещё раз:
              А где вы в первый раз говорите, прошу прощения? Или tgz это тоже вы?

        • striver
          /#20417863 / +2

          Насильственноое образование?
          Есть орангутанги. Они проявляют не дюжие показатели находчивости, они делают разные орудия труда и прочее. Однако, они одиночки и не передают свои знания и навыки, как итог — они до сих пор обезьяны. Если вам удобно жить в саванне и конкурировать за чистую воду и еду с тиграми/гиенами и прочей фауной — удачи.
          А дальше насильственные прививки, кастрация, лоботомия тех кто не согласен с генеральной линией партии?
          Благодаря насильственной медицине, дорасти до 18-ти летнего возраста — это уже не подвиг, а обыденность.
          Далеко пойдёте я смотрю. И надеюсь не вернётесь.
          Крайне грубо. Переход на личности.

          • GeMir
            /#20418185

            Однако, они одиночки и не передают свои знания и навыки
            Тоже смотрели? :)

            TED

            • striver
              /#20418223

              Не, Дробышевский рассказывал.

        • puyol_dev2
          /#20421089 / +1

          насильственные прививки
          Недавно была новость, что спасли мальчика с тяжелой стадией туберкулеза. Родители были антипрививочники

          • Rikkitik
            /#20423621 / +3

            Со мной в классе когда-то учился такой. Ему родители ещё на флюорографию не разрешали ходить, потому что страшное облучение. В итоге один раз классная не смогла дозвониться родителям, его забрали на плановую диспансеризацию вместе со всей параллелью и обнаружили открытую форму туберкулёза, от одного лёгкого уже почти ничего не осталось. В итоге, ему сделали операцию, родители всё бросили, переехали жить куда-то к морю, и мальчика там в спец. санатории вылечили — а всему классу устроили внеочередную пробу Манту и назначили курс антибиотиков на полгода.

    • Arson
      /#20417287 / +2

      :trollfaceon:
      первые 100 фактов пожалуйста
      :trollfaceoff:

      • Lexxnech
        /#20417323

        Сейчас выдаст первую сотню из каталога самых ярких звезд, и скажет что их не видно.

    • justserega
      /#20417529 / +3

      Просто оставлю это www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm, эпичнейший разбор «несостыковок»

      • Michailmi
        /#20422043 / -1

        Спасибо что напомнили ссылку. Хотел перечитать объяснение про «Сатурн не смог бы докинуть до Луны» — всегда читаю когда сам начинаю сомневаться :) Ну нашел в основном критику личности источника — ну да ладно. Но обратил внимание на разбор «несостыковок» где упоминается Джемини. Оказывается проект летал на ракете Титан-2. В смысле всего за 3 года до высадки, сам Армстронг уже бывал на орбите. В смысле какой-никакой носитель был и Армстронг мог и уже в 1969 повторно долететь хотя бы до орбиты, а кое-что добросить и до Луны. В свете этого многие логичные разборы про уголковые отражатели, про трансляцию с Луны, про «СССР не дал бы скрыть» — несколько теряют убедительность.

        • khim
          /#20424871

          Рекомендую вам читать дальше и продолжать думать. Может быть со временем даже удастся задуматься над вопросом: «а с какой попытки СССР оставил-таки уголковые отражатели на Луне» и легко ли их туда было доставить тайно и скрытно… хотя вряд ли. Раз вы даже не понимаете, что «добросить что-нибудь до орбиты» и «доставить что-нибудь на Луну» это две очень больших разницы.

    • Vsevo10d
      /#20417783 / +1

      Да, есть миллион разрозненных возражений против каждого фото, кинокадра и камешка.
      Но еще никто не смог создать внятной теории от начала и до конца, как же сфальсифицировали полет на Луну.
      Я пришел на Хабр со статьей об этом habr.com/ru/post/381357
      Сможете написать подробный неуязвимый для разоблачения план фальсификации — напишите, мне правда интересно.

      • BalinTomsk
        /#20418679 / -2

        Таких ресурсов много, просто круглоземельщики не смотрят на доводы плоскоземельщиков:)

        balintomsk.livejournal.com/88025.html

        Ракета Союз: имеем 364 успешных пуска против 47 частично или полностью неудачных. Возьмем эту статистику за основу. Получаем вероятность успешного запуска (действия) 0.885.

        Полет к Луне и успешное возвращение требует последовательного полного успеха в ряде операций:
        — выход на орбиту Земли.
        — разгон к Луне.
        — выход на орбиту Луны (торможение).
        — Посадка на Луну.
        -Взлет с Луны.
        -Стыковка.
        -Разгон к Земле.
        — Посадка.

        Итого 8 действий (в реальности — больше). Каждое действие — крайне рисковано (опыта-то на тот момент нет). Будем предельно оптимистичны и припишем каждому шагу вероятность успеха в 0.9 (оценочно, разумеется). Нет, дадим фору и увеличим до 0.95.

        Оценочная вероятность успеха одной миссии: (0.95)^8 ~ 0.66

        Вероятность успеха пяти последовательных миссий: 0.66^5 ~ 0.12 (12%).

        Если же вместо 0.95 подставим 0.9 (по моему мнению ближе к реальности но все же очень оптимистично):
        (0.9^8)^5 имеем всего 0.014 (1.4%).

        При 0.99 надежности на каждом этапе (это, как декларируется, было достигнуто или почти достигнуто программой Шаттлов через 20 лет проб, ошибок и доработок), 5 лунных миссий состоятся с вероятностью ~0.67.

        Величина 0.99 в случае программы Шатлов включает в себя две катастрофы.

        • Zelenyikot
          /#20418801 / +2

          Расчеты ошибочны, т.к. надо смотреть на надежность пилотируемых запусков, а не всех подряд. Пилотируемые пуски всегда надежнее. Например грузовой «Протон-М» падает почти каждый десятый, а пилотируемые «Союзы» — раз в тридцать лет, хотя летают по 3-4 запуска в год.

          Про отсутствие опыта также ошибочное утверждение. Даже если забыть тренировки на Земле, уж у Армстронга опыт в стыковке и расстыковке точно был. Кино смотрели?

          • Michailmi
            /#20423579

            Протон не очень удачный пример :) Вчера по ТВ в передаче про наши Луноходы как раз упомянули про первые 6 подряд неудачных взрывов Протонов (одна даже с Луноходом). А вики еще больше насчитала и как раз в условиях «лунной гонки» СССР-США в 1967—1970. Какие уж тут хитрые (извините) стат расчеты…

            • Rikkitik
              /#20423643

              Наоборот, отличный пример. На более склонных к авариям «Протонах» космонавтов просто не запускают, поэтому брать статистику по одной ракете и без зазрения совести применять к другой нельзя.

              • Lexxnech
                /#20423847 / +1

                Не совсем. Вот возьмем ракеты Восток. У Восток-Л (8К72), летавших в 58-60 годах аварийность 61,5%. На 13 запусков 8 аварий. На ракете Восток (8К72К), летавшей в 60-64 годах аварийность уже 16,6%. При этом все 6 пилотируемых Востоков слетали успешно.

              • Michailmi
                /#20423929

                Насчет склонности к авариям «Протонов» — не знаю, возможно Аполлоны знали секрет надежности. А космонавтов не запускали на «Протонах» (или поздних аналогах) потому что Королев в свое время поругался с Глушко («Укрощение Огня» по-моему) сказав (примерно) что на этой гадости (гептил) я людей запускать не буду! А реально думаю Протон просто по перегрузкам и не сможет космонавтов возить.

                • bobcatt
                  /#20424695 / +1

                  Именно Протоны должны были вывезти «Зонд» с космонавтами на облётную траекторию вокруг Луны. И если бы не стремление полностью автоматизировать полёт, СССР вполне мог в этом преуспеть, опередив А-8.
                  image

            • Zelenyikot
              /#20423891

              Я про аварии «Протонов» в последние 20 лет. Хотя в десятые они стали падать чаще.

        • 0serg
          /#20418957

          Итого 8 действий (в реальности — больше)

          Тогда и запуск надо разбивать на действия. Запуск первой ступени, отделение первой ступени, запуск второй ступени и т.д. — существенных шагов примерно десяток. 0.9 в ваших расчетах получается по совокупности этих шагов, а у каждого из них в отдельности вероятность лучше

          Нет, дадим фору и увеличим до 0.95.

          Если хотите посчитать реалистичную оценку, то берите реальные цифры, а не взятые с потолка. Скажем для стыковки — процент удавшихся попыток стыковки (насколько мне помнится у американцев со времен Аполло это 100%). Для посадки — процент успешно севших аппаратов (насколько я помню неудача там 1 на более чем 300 миссий). Аналогично для незапуска двигателя и т.д.

          • DGG
            /#20419155

            И вообще, почему-то именно сторонники теории "лунного заговора" сильно преувеличивают надёжность и безаварийность программы Апполон. Нельзя забывать про катастрофу Апполона-1, которая хоть и была на земле, но на готовом к космическому полёту корабле. По итогам пришлось вносить изменения и делать беспилотные пуски — на которых тоже были проблемы и исправления.
            Да и астронавты Апполона-13 живыми вернулись по большому везению.

        • Ellarihan
          /#20418993

          Здесь некорректно применять теорию вероятности. У каждого возможного отказа есть причина, которую можно обнаружить/предвидеть и устранить.
          От непредвиденных отказов помогает резервирование. Даже сейчас на самом деле ни одна миссия не обходится без различных поломок, но они не вызывают катастрофы.

        • khim
          /#20420191

          Потренируйтесь хотя бы на Колумбе, что ли. Посчитайте какова была вероятность того, что он таки куда-то доплывёт. Причём четыре раза — и все успешно.

          Потом начинайте думать.

          Вероятность неудачи в 40% или даже в 90% — недостаточно для того, чтобы утверждать что какое-то событие фальфицировано. И слова «cудьба распорядилась так, что людям, полетевшим на Луну ради мирного ее освоения, суждено упокоиться там в мире», заготовленные для Никсона, были написаны именно исходя из ваших рассчётов. Но… Американцам повезло. Кому-то везёт, когда его роняют с десятого этажа (и попадают в стог сена), кому-то — когда он отправляется в плаванье не имея достатончо провизии для того, чтобы это плаванье совершить… а кому-то — когда взрывается бак с кислородом, но так и тогда, что люди не гибнут.

          Каждое действие — крайне рисковано (опыта-то на тот момент нет).
          Опыт как раз есть — и он резко отрицаительный: СССР расколошматил изрядно своих лунников, а вот Американцы — успешно сели и взлетели. Удача? Нет: голова. В первые пару лет после «братьев Райт» воздухоплаватели совершили сотни успешных взлётов и посадок… а вот автоматика научилась сажать самолёты более-менее уверенно только в XXI веке.

        • shurricken
          /#20420607 / +1

          разбейте путь от дома до работы на мильон операций и перемножайте. Как вы вообще на работу попадаете?

        • Nordosten
          /#20431225 / +1

          С вашей статистикой и теорией вероятности, вы не должны были родиться.

          • BalinTomsk
            /#20431541 / -10

            Я так понимаю у хейтеров нечем крыть? В США не стесняются статистикой оперировать.

            www.golos-ameriki.ru/a/souz-shattle-analiz-2011-08-10-127460778/241752.html

            У здоровых родителей рождаются здоровые дети. Факт моего рождения это подтверждает.

            2 угробленных шатла, 14 погубленных — это факты реальной статистики американского ракетостроения. Почему должно быть что-то иное в программе Апполон. Умейте мыслить критически.

            Кривляние НАСА, когда ее подлавливают за фальсификациями в виде павильенных сьемок или фальшивых образцов «лунного грунта» — это возможно еще не конец чудесных открытий.

            А почему автор статьи не упомянул о заявлении Ассанджа что опубликует материалы по фальсификации полетов на Луну если его передадут в руки американского правосудия? Что вы тогда петь будете?

            Я считаю НАСА просто спасало жизни людей, фальсифицируя полеты реальных космонавтов.
            Товарищи минусующие пройдите в блог, напишите хоть один здравомыслящий комментарий.

            Пока что ни одного адекватного ответа, кроме с трудом сдерживающихся от прямых оскорблений, вижу, что это и есть реальный уровень аргументации.

            Трансляция полетов — я вас умоляю — это детский аргумент. СССР еще до полетов США оттестировало ретрансляционный спутник, даже посадочные модули НАСА на Луне для этого можно использовать.

            Да и фото звезд на фоне пейзажа лунной поверхности НАСА тоже делало еще до программы Апаллон. Непонятно что за проблемы это сделать имея 5 различных камер.

            Какие у вас там еще аргументы? Леонов якобы лично видел, что какие-то ракеты улетали в небо? Смешно.

            Человек интерсуется как я на работу попадаю?

            Пешком 20 минут — у нас в университетском городке убивают в среднем раз в год в бытовухе, то есть шанс погибнут только от нападения инопланетян или метерита — а этот шанс бесчеловечно мал.

            Но все таки отказ 2 из 5 двигателей F1 во втором испытании вещь более реальная, чем чудесные идеальные «полеты» после.

            • Rikkitik
              /#20431563 / +3

              У здоровых родителей рождаются здоровые дети. Факт моего рождения это подтверждает.
              СССР еще до полетов США оттестировало ретрансляционный спутник, даже посадочные модули НАСА на Луне для этого можно использовать.
              отказ 2 из 5 двигателей F1 во втором испытании вещь более реальная, чем чудесные идеальные «полеты» после.

              У вас такие глубокие искажения логического мышления, что я вообще удивляюсь, как вы до сих пор умудряетесь находить людей, которые надеются вам что-то объяснить, хотя сразу видно, что это совершенно бесплодное занятие.

            • Nick_Shl
              /#20431591 / +4

              Почему должно быть что-то иное в программе Апполон. Умейте мыслить критически.
              Человек, мыслящий критически, никогда не задаст такой вопрос. Аполлон и Шаттл — две разные программы, с разным назначением, разной реализацией и т.д. и т.п.

              Челленждер упал из-за бракованного твердотопливного ускорителя. У Аполлонов таких ускорителей нет. Колумбия упала из-за отбитой на старте куском льда теплоизолирующей плитки — у Аполлона эти плитки спрятаны внутри, и становятся доступны после расстыковки спускаемого модуля с ракетой.

              Так что мое критическое мышление подсказывает, что вы несете бред тыкая пальцем в небо и беря цифры надежности с потолка.

            • ksr123
              /#20434873

              У здоровых родителей может родиться больной ребенок. Логика — это не ваше.

      • ZEvS_Poisk
        /#20419173

        Я пришел на Хабр со статьей об этом habr.com/ru/post/381357


        Ох, спасибо, в свое время пропустил Вашу статью, а сейчас ознакомился.

    • cross_join
      /#20417857 / +1

      Интересно, свидетели секты нелетания американцев признают полеты Гагарина, Леонова, луноходы или тоже «миллион фактов говорят, что это сняли на Леннаучфильме»?
      Вопрос риторический, конечно.

      • solariserj
        /#20417927 / +1

        Есть и такие.
        Самое смешное что лет 20 назад никто не ставил под сомнения полёты на луну и тд. А так как у нас свобода слова, значит можно говорить что хочется, и никто не может тебя за это упрекнуть.

    • Zelenyikot
      /#20418001 / +1

      На самом деле, нет ни одного факта, который подтверждал бы заговор или подделку. Это является самым убедительным доказательством, что полеты были.

      Чтобы не погружаться в перечисление «миллиона фактов», я обычно предлагаю назвать три самых убедительных, а потом объясняю почему это не факты, а заблуждения.

      • puyol_dev2
        /#20421173

        А как же радиация и солнечный ветер? Мне кажется именно это является самым существенным аргументом против полета человека на Луну

        • 0serg
          /#20421421

          В открытом космосе средний радиационный уровень довольно низкий. Опасность представляют только солнечные вспышки когда уровень радиации кратковременно растет в сотни, иногда десятки тысяч раз. Вокруг Земли есть радиационные пояса, но это не сплошная непроницаемая сфера а грубо говоря бублик который можно «обойти» проскочив со стороны дырки там где уровень радиации сравнительно низок. Если все посчитать, то при спокойном солнце набранная астронавтами доза хорошо согласуется с данными НАСА (у меня получилось примерно вдвое больше, но там есть ньюансы в том как считать защиту и воздействие и в любом случае речь идет о безопасной дозе). Вот если бы астронавты попали под мощную вспышку, то они могли бы погибнуть, но мощные вспышки происходят редко, вероятность такого сценария была в районе 5% и американцы решили рискнуть

          • puyol_dev2
            /#20425551

            А вас не смущает, что животные, отправленные СССР на окололунную орбиту, получили сублетальные для человека дозы радиации порядка 3,5 Зв, а американские космонавты 0,18 Зв, что в 19 раз меньше

            • 0serg
              /#20425737

              Животные и манекены в Зондах получили 3,5 рад, это 0.035 Зв. У американцев дозы от 0.16 рад до 1.12 рад в разных миссиях. И то и другое для человека безопасно. Разница как я понимаю в основном связана с разными наклонениями орбиты относительно поясов Ван Аллена — орбиты с меньшим наклоном относительно плоскости магнитного экватора проходили ближе к областям высокой радиации и давали большую радиационную нагрузку.

        • Zelenyikot
          /#20421921 / +1

          Радиация есть везде. Тут недавно был пост о прогулках с самодельным дозиметром по Москве. Везде было выше нуля. Однако люди продолжают летать в Москву. В космосе тоже было немало дозиметров, и ни один не показал невозможность полетов на Луну. В интернете есть расчеты, кажущиеся убедительными, но там неправильно посчитан уровень защиты космических кораблей.

    • ZEvS_Poisk
      /#20418567

      Миллионы фактов говорят что их там никогда не было, но надо верить картикам из интернета.


      Нет ни одного факта, который говорит, что «там их никогда небыло».
      Есть домыслы персонажей, которые ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются рассуждать.

  5. teecat
    /#20417263

    Насколько я слышал с советской стороны отслеживали полеты на Луну. Но вот опубликованных воспоминаний я не видел

    • Misha_Mo
      /#20417331

      Алексей Леонов смотрел трансляцию.

      • teecat
        /#20417347 / +1

        Рассказ коллеги. Его отец участвовал в проекте по контролю. Работал на корабле связи

      • 0serg
        /#20417837

        По поводу «досъемок на Земле». Вот собственно трансляция.
        www.youtube.com/watch?v=FlpstXNjImY
        Прекрасно видно что именно там «доснимали» (начиная с 2 минуты, с 16:30 — «доснятая в павильоне высадка»). Можете заценить качество монтажа тех лет и сравнить с реальными лунными съемками

        • Nova_Logic
          /#20418741

          там вроде еще мелькает «CBS NEWS SIMULATION». Большими буквами. На картинках доснятых

    • Pastor_01
      /#20418109 / +4

      Академик Е. МОЛОТОВ, возглавлял отдел НИИ-885 (разработка систем управления для баллистических ракет):
      «На протяжении всего полета прекрасно принимались переговоры экипажа с землей и телеметрическая информация, отражающая работу всех бортовых систем корабля.
      Естественно, в отличие от американцев, мы не могли прослушивать эфир круглосуточно. Когда Луна садилась за горизонт, контрольный комплекс прекращал свою работу.
      — А почему вы уверены, что сигнал шел с Луны, а не с мыса Канаверал, например?
      — Наша антенна имела очень узкую диаграмму направленности, то есть могла принимать сигнал с очень маленького участка неба (кружок размером с половину поперечника Луны). Поэтому ее нужно было чрезвычайно точно наводить на объект. Задача осложнялась еще и тем, что баллистические данные орбиты американских кораблей нам известны не были. Но по радио они сообщали время старта и время прибытия «Аполлона» к Луне. Этой информации было достаточно для наших ученых, чтобы высчитать параметры орбиты.
      ...»

      www.astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus

      • teecat
        /#20418135

        Спасибо!

        Теперь понятно, кто был заказчиком мистификации о высадке на Луну. И как он контролировал выполнение заказа /smile off

      • Misha_Mo
        /#20421157

        Луну не было видно из Симферополя во время посадки и выхода на поверхность. Проверьте сами:
        www.astronet.ru/db/map/?maglim=5.0&colstars=1&planets=1&dgrids=0&dcbnd=0&dcfig=1&dcnam=1&dmway=1&mode=0&mode_glob=1&lang=ru&UT=20%3A17%3A24&DATE=20%2F7%2F1969&siteid=198&xsize=800&go=Go%21&direction=5&theme=0&chosen_const=
        в статье говорится Когда Луна садилась за горизонт, контрольный комплекс прекращал свою работу.
        Мне не понятно как они могли что то видеть.
        Леонов наверное смотрел обычную телевизионную трансляцию переданную из Европы.

        • mayorovp
          /#20421207

          Летели-то до Луны несколько суток, Луна за это время несколько раз была видима...

          • Misha_Mo
            /#20421333

            Это понятно. Но именно в момент посадки и выхода на поверхность не было видно.

            • 0serg
              /#20421435

              Разве имеет какое-то значение то какие конкретно события наблюдались? Отслеживались передачи с аппарата на траектории к Луне, на орбите вокруг Луны, с поверхности.

  6. Zava
    /#20417495 / +1

    Вот еще официальные материалы NASA — хронология событий 1969 года. Для меня это было основным источником информации о том, как СССР освещал высадку на Луну, и как на это реагировал мир.

  7. spamas
    /#20417869 / -4

    Не очень хочется лезть в дебри снимков и других картинок в интернете которые все равно ничего не доказывают…
    Меж тем 50 лет прошло, а до сих пор так никто не повторил этот полет американцев. Включая их самих. Хотя казалось бы, после такого удачного полета, чего им стоит летать туда…
    Более того, со всеми вычислительными возможностями что есть в 2019, все равно умудряются провалить полеты на Луну не то что с человеком на борту, а просто автоматических зондов(Израиль, Иран и прочие). При поддержке НАСА. Это мне лично говорит о многом.

    • 0serg
      /#20417901

      Меж тем 50 лет прошло, а до сих пор так никто не повторил этот полет американцев.

      Это дорого и непонятно зачем. Американцы просто пошли дальше наиболее целесообразным путем — полеты к внешним планетам Солнечной Системы, постоянно работающие миссии на Марсе и т.д.

      Более того, со всеми вычислительными возможностями что есть в 2019, все равно умудряются провалить полеты на Луну не то что с человеком на борту, а просто автоматических зондов

      Человек вообще-то надежнее автоматики в таких вопросах :). У него не возникает проблем с перезагрузкой за 10 минут до посадки или отстрелом посадочного модуля из-за секундного глюка датчика. Даже в отечественной космонавтике были прецеденты когда пилоты сажали совершенно неисправный корабль, а американцы полагались на пилотов еще больше. Но вообще в основном проблема в миссиях Израиля и т.п. — в том что это очень дешевые миссии. Резервирование минимальное, тестирование недолгое, компоненты какие удалось найти. Удивительно что за такие смешные деньги эти миссии вообще куда-то ухитряются долетать и что-то полезное делать.

    • striver
      /#20417963

      Меж тем 50 лет прошло, а до сих пор так никто не повторил этот полет американцев. Включая их самих. Хотя казалось бы, после такого удачного полета, чего им стоит летать туда…
      После открытия Антарктиды туда лет 50 никто не плавал, ибо там нечего делать, да и сейчас не особо много. В 60-70-х было противостояния сверхдержав и идеологий, многое ушло на это. Достигли, флаг поставили. А далее что? Нет нужного развития технологий для постоянного присутствия. Даже на МСК, которая значительно ближе — стоит очень дорого. Давайте еще отойдем назад, никому не нужная Сибирь через многие десятилетия превратилась в кладезь источника огромных доходов. Если бы на Луну можно было очень дешево летать и там был калифорний, то никто бы и не думал прекращать полеты.
      Более того, со всеми вычислительными возможностями что есть в 2019, все равно умудряются провалить полеты на Луну
      За это время особо ничего сильно не поменялось в плане вывода ПН на орбиту. Случайный сбой или неправильная работа двигателя может полностью провалить миссию. И никакие вычислительные возможности не помогут, когда нет топлива или же повредилась изоляция и компьютер, банально сгорел от перегрева.

      • KamAdm
        /#20418523 / -2

        Хм… На Луне делать нечего? Вот это поворот. Тезис, что Луна главный форпост для освоения Солнечной системы вами отрицается?

        • mayorovp
          /#20418545 / +2

          А что нам делать в Солнечной системе? Что именно мы можем взять и начать осваивать?

          • KamAdm
            /#20421305

            Остальные планеты солнечной системы. Или ограничимся Землей?

            • 0serg
              /#20421441

              Как насчет того чтобы Землю хотя бы вначале освоить?

              • KamAdm
                /#20422969 / -1

                Одно другому не мешает.

                • 0serg
                  /#20423221

                  Только если у Вас есть бесконечные ресурсы, как природные так и людские

                  • striver
                    /#20423227

                    То есть, ресурсы на освоение новых видов оружия можно не учитывать?

                    • Nilpferd
                      /#20432029

                      Так оружие всегда продать можно и это выгодно. А что после полета на Луну продать? Десяток килограммов реголита?

                      • striver
                        /#20432073

                        У вас есть ресурсы, они ограничены, на эти ресурсы делается оружие, которое при использовании уменьшает общий запас этих ресурсов. Отличная схема. А полеты на Луну, в перспективе, могут приносить дополнительные ресурсы как с Луны, так и других астероидов и планет.

                        • Nilpferd
                          /#20432165

                          К моему великому сожалению, эти ресурсы есть не у меня :)
                          И таки да, это именно такая схема и именно так она и работает.

                        • LLE
                          /#20432645

                          вы неправильно мыслите

                          которое при УМЕЛОМ использовании (в т.ч. продажа) УВЕЛИЧИВАЕТ МОЙ запас этих ресурсов, а общепланетные проблемы мне неинтересны, т.к. моя страна самая-самая великая на этой планетке

                          • striver
                            /#20433193

                            вы неправильно мыслите
                            Поэтому у нас до сих пор нет баз на Марсе.

                            • LLE
                              /#20433485

                              Вместо этого у нас есть разнообразные политики, которые неустанно заботятся о нашем счастье, для этого регулярно организуют войны между нашими народами, а в мирное время принуждают население готовиться к следующей войне в ущерб его общечеловеческим потребностям.

                            • LLE
                              /#20433639

                              Думаю, что базы на Марсе не самое интересное на сегодняшний день. Гораздо интереснее Уран и Нептун и их спутники. Если не ошибаюсь, там вообще не было специализированных долговременно работающих аппаратов, только несколько быстро пролетели мимо. Интересны ледяные спутники Сатурна, Юпитера.
                              Именно с познавательной точки зрения, а не с точки зрения экономической деятельности.
                              Причем в отличие от обитаемых поселений на Луне/Марсе все выше написанное реализуемо уже вчера, проблема в основном в деньгах.

                              • striver
                                /#20434077

                                Всё за Марсом — значительно далеко для регулярных полетов. Да, миры интересны для изучения, отправят с десяток аппаратов, на этом и закончится активности на ближайшие десятилетия.

                                • LLE
                                  /#20435043

                                  Да хотя бы по 5-10 аппаратов к каждой из этих планет в ближайшие лет 20, там наверняка есть, чему удивиться. Да, в наземную часть программы придется вложить очень много денег. До Юпитера можно долететь всего лишь за 1 год, как показал полет аппарата, долетевшего до Плутона. Наверняка можно еще быстрее, если к аппарату на околоземной орбите пристыковать заранее выведенный туда межорбитальный буксир. Сатурн всего лишь в 2,5 раза дальше.
                                  Мне кажется, что разговоры про обитаемые поселения на других планетах тянутся из 50-х годов, когда для исследований нужен был человек. Сейчас, уже давно, эффективнее роботами.

                                  • LadyOlga
                                    /#20436369

                                    Спорное утверждение, робот не может импровизировать и менять программу «на лету».

                                  • SelenIT3
                                    /#20437701

                                    Справедливости ради, "до Юпитера за год" – это именно для пролетного аппарата, которому не надо еще гасить излишек скорости для выходя на тамошнюю орбиту. Для орбитального аппарата релевантнее примеры "Галилео" и нынешней "Юноны". Впрочем, готовность лететь долго и скучно – как раз еще одно преимущество роботов перед пилотируемыми экспедициями...

                                  • striver
                                    /#20437861 / +1

                                    До Юпитера можно долететь всего лишь за 1 год, как показал полет аппарата, долетевшего до Плутона.

                                    Вертолет на Титан будет лететь 8 лет. Для сравнения.

            • LLE
              /#20422813

              Пока полезные ископаемые дешевле добывать здесь.

              • KamAdm
                /#20423777

                Гелий-3 здесь на Земле около 500 кг. На Луне в разы больше оценивается.

                • alexgantera
                  /#20423851

                  И что с ним делать? Ради чего тратить «триллиарды» денег?

                  Бо?льшая часть производимого в мире гелия-3 используется для наполнения газовых детекторов нейтронов. Остальные применения пока не выходят за пределы научных лабораторий

                  • KamAdm
                    /#20423949 / -4

                    Действительно, зачем было изучать серверный или южный полюс? Зачем изучать глубины океана? Для чего нужно было спускать с дерева на землю и придумывать колесо и палку копалку? Зачем Гагарин летал в космос, а Леонов совершил выход в отрытый космос? Парни не все вращается вокруг денег.

                    • alexgantera
                      /#20423997

                      Вы не ответили на вопрос. А просто привели несколько не сопоставимых примеров. Причем пара из них были неизбежным развитием Человечества.(Неизбежной вехой)
                      И кстати, если сравнивать с исследованиями полюсов и океанов, то ведь на Луну давно уже слетали и автоматикой исследовали.

                      • KamAdm
                        /#20426323 / +1

                        На полюсах есть станции обитаемые, так почему на Луне не должно быть?

                        • alexgantera
                          /#20426899

                          Когда на Луну завезут воду и Земную атмосферу, а долететь можно будет на самолёте, тогда уж и можно сравнивать.
                          Вы представляете затраты?!

                          • striver
                            /#20427791

                            На Луне вода есть. В Антарктиде есть и вода и земная атмосфера, но без специального оборудования и экипировки, да, вы проживете там дольше, чем на Луне… но дольше — это не года, а минуты-часы.

                            • alexgantera
                              /#20428087

                              Почему вы опять приводите пример с полюсами? На Луне хватит тёплой одежды, еды и горючего? По вашему мнению на Луне построить колонию, примерно тоже самое, что на самолёте в Антарктиду прилететь? Просто чуть дороже?

                              • striver
                                /#20428153

                                Почему вы опять приводите пример с полюсами?
                                Условия с водой и атмосферой там не выполняются? Выполняются. Но этого не достаточно.
                                На Луне хватит тёплой одежды, еды и горючего?
                                Сейчас — нет. Ибо никто и не готовил. На Земных полюсах тоже не было, и не будет, если не доставлять в готовом виде.
                                По вашему мнению на Луне построить колонию, примерно тоже самое, что на самолёте в Антарктиду прилететь?
                                Это значительно сложнее и дороже, однако это не говорит о том, что на Луне в обязательном порядке нужно будет создать целый город.
                                Просто чуть дороже?
                                На порядки дороже, да и загвоздка не только в бабле, но и технологиях и технике.

                                • alexgantera
                                  /#20428277 / +1

                                  Условия с водой и атмосферой там не выполняются? Выполняются.

                                  На Луне есть атмосфера и лёд как на Земле? Вот это поворот.
                                  Это значительно сложнее и дороже, однако это не говорит о том, что на Луне в обязательном порядке нужно будет создать целый город.

                                  А что тогда называть колонизацией Луны? Освоением Солнечной системы? На трёх планетах по железной бочке с десятком людей поставить?

                                  • striver
                                    /#20429035

                                    Я напомню

                                    Когда на Луну завезут воду и Земную атмосферу, а долететь можно будет на самолёте, тогда уж и можно сравнивать.
                                    На Луне вода есть. В Антарктиде есть и вода и земная атмосфера, но без специального оборудования и экипировки, да, вы проживете там дольше, чем на Луне… но дольше — это не года, а минуты-часы.
                                    На Земле есть условия, лучше, чем на Луне, тем не менее они не пригодны для жизни без значительной подготовки.
                                    А что тогда называть колонизацией Луны?
                                    Должны быть определенные этапы. Даже десяток людей должны там быть и доказать возможность там жить. Без этого не будет никаких поселений и городов.

                                    • alexgantera
                                      /#20429269

                                      На Земле есть условия, лучше, чем на Луне, тем не менее они не пригодны для жизни без значительной подготовки.

                                      А на Луне, по сравнению с Землёй, их вообще нет. Странно при этом считать «колонизацию» Луны реально осуществимым делом.
                                      Должны быть определенные этапы. Даже десяток людей должны там быть и доказать возможность там жить.

                                      Так это и доказывать не нужно, устроить все условия для жизни и всё.
                                      Без этого не будет никаких поселений и городов.

                                      Если в будущем технологии позволят построить там автономное поселение, то явно не за счёт отправленных «сейчас» людей.

                                      • striver
                                        /#20429347

                                        А на Луне, по сравнению с Землёй, их вообще нет. Странно при этом считать «колонизацию» Луны реально осуществимым делом.
                                        Вы как-то игнорируете информацию об Антарктиде, где человек проживет не на много дольше без одежды и жилья, если это не обеспечить. Поэтому, что здесь на Земле, что на Луне, нужно создавать условия для жизни. Да, Луна значительно сложней. Говорить о том, что это не возможно — я бы не спешил.
                                        Так это и доказывать не нужно, устроить все условия для жизни и всё.
                                        Теория на практике не всегда сходится.
                                        Если в будущем технологии позволят построить там автономное поселение, то явно не за счёт отправленных «сейчас» людей.
                                        В том числе тоже. Нужно много чего изучить и сделать.

                                        • khim
                                          /#20429417

                                          Причём тут Антарктида? Там нет никаких поселений, никакой «колонизации» и, в обозримом будущем, не будет. Есть научные станции, которые ни в какую «самоокупаемость» не целятся.

                                          Отличие от Луны — тупо в «цене вопроса» (и то: множество старых станций закрыто, так как очень дорого, а новых научных сведений — недостаточно много).

                                          А там, где поселения есть и люди живут «на свои» (какой-нибудь Норильск) — там, как раз, город, который обеспечивает себя сам (да, за счёт торговли с другими городами и странами, но баланс, в целом, соблюдается).

                                          Ничего, что можно было бы продать «на Землю» на Луне нету. Есть гелий-3, но его доставка себя не окупит: при необходимости гелий-3 добывается из лития (через тритий), а тот, в свою очередь, из морской воды. Да, это дорого — но гораздо дешевле, чем доставлять его с Луны.

                                        • alexgantera
                                          /#20429449

                                          Вы как-то игнорируете информацию об Антарктиде, где человек проживет не на много дольше без одежды и жилья, если это не обеспечить.

                                          Не игнорирую, а наоборот акцентирую на этом внимание, что это несравнимые вещи.
                                          Поэтому, что здесь на Земле, что на Луне, нужно создавать условия для жизни. Да, Луна значительно сложней.

                                          В тысячи раз сложней и при этом непонятно, что эти усилия дадут, кроме траты времени и ресурсов.
                                          Теория на практике не всегда сходится.

                                          Если все условия созданы, то кроме инопланетян ничто не помешает там жить.

                          • KamAdm
                            /#20427851

                            Амундсен не ждал, когда завезут обогреватели.
                            Я представляю примерно какие затраты, но оружие мы (человечество) на данный момент затрачиваем больше.

                            • alexgantera
                              /#20428169 / +1

                              Я думаю что было-бы разумней, на данный момент, тратить деньги на науку и технологии, чем на ненужную колонию на Луне.
                              Колонию на Луне можно использовать как цель теоретическую.

                    • Rikkitik
                      /#20425159 / +1

                      Вы предлагаете промышленную добычу ископаемых, а она, в отличие от изучения, вращается только вокруг денег, то есть использования в промышленности и энергетике. Приведите, пожалуйста, реальный пример крайне дорогостоящей добычи на Земле вещества/минерала, которые потом просто нигде не используются.

                      • KamAdm
                        /#20426411 / +1

                        Я просто считаю, что Луну надо осваивать. Это очередной этап перед освоением солнечной системы.

                        • Rikkitik
                          /#20426473 / +1

                          «Надо», да. Но всему своё время. Я вот считаю, что дно океанов тоже «надо осваивать»: полезных ископаемых много, плюс уникальные экосистемы, которые у нас есть шанс угробить, даже ни разу не увидев. Но я знаю, что препятствия здесь не меньше лунных, поэтому не бегаю по улицам, размахивая шапкой и вопя: «Всё бросайте и исследуйте дно океана!» — а тихонечко сижу под метлой и радуюсь имеющим место раз в пару лет исследованиям в этой области.

                          • KamAdm
                            /#20427785 / -1

                            Интересно, где я размахивал шашкой и вопил: «Все на Луну»?
                            Тут я выразил сомнения и задал вопрос, за что был затоптан.

                • bobcatt
                  /#20424717

                  Гелий-3 на Земле в энергетических целях не нужен будет ещё очень долго. Пока нет никаких возможностей запустить реакцию синтеза с его участием, даже на порядок более доступная дейтериевая реакция не даётся на практике. И неизвестно когда будет реализована.

        • striver
          /#20418913

          Еще раз

          Хм… На Луне делать нечего? Вот это поворот.
          Нет нужного развития технологий для постоянного присутствия. Даже на МСК, которая значительно ближе — стоит очень дорого.
          Тезис, что Луна главный форпост для освоения Солнечной системы вами отрицается?
          Где я такое писал? На счет форпоста — спорный момент. Однако, хотелка многих заканчивается пивом на диване. Это удобней и дешевле. А вот далее — уже нужно поднять 5-ю точку и арбайтен. Если у Маска получится задуманное, то полеты станут на 2 порядка дешевле, вот тогда можно и форпосты по быстрому. Пока этого нет, то будут СЛС по цене 40-ка Фалкон Хэви. И пуск в 1 миллиард, а не в 10 раз дешевле. Форпост — это круто, но удобней пилить СЛС. Пока что-то не поменяется, то так и далее будут одни разговоры.

          • KamAdm
            /#20421347

            Да забудьте про этого Маска. Я про Луну. На Луне как источник ресурсов которые проще добыть и доставить в космос, чем с Земли.

            • Zelenyikot
              /#20421973

              Логистика — это процентов 10 от всех расходов. Посчитайте какой объем поставок нужен чтобы окупить создание и эксплуатация добывающего и перерабатывающего предприятия на Луне. Луна отлично подходит для строительства "Корабля поколений" или «Звезды Смерти», но пока мы очень далеки от необходимости их создания.

            • striver
              /#20423169

              Не забуду. Почти всё что будет добываться на Луне, должно использоваться на Луне. Крайне не выгодно транспортировать обратно на Землю. По крайней мере, я не вижу таких вариантов в ближайшие лет 10-20.

              • SelenIT3
                /#20427099

                Имхо, какая-то часть сложной электроники типа топовых процессоров – учитывая, что на Луне нужный для ее производства вакуум на халяву и неограниченное пространство под свободную от любых "зеленых" налогов свалку для отходов – может в итоге оказаться рентабельной и на Земле. Не при нынешних ценах, конечно, но если (как обещают частники) цена доставки на Луну упадет на два порядка, а обратно груз можно будет пулять хоть пресловутой электромагнитной катапультой… Проблема в том этапе, когда масштаб лунной промышленности еще не будет позволять такой рентабельности, но ведь без этого этапа не будет и последующих:)

                • alexgantera
                  /#20427231

                  Всего лишь построить город для людей, завести миллионы кубометров воды, построить фермы, заводы и атомную электростанцию.
                  Не так уж и сложно))

                  • striver
                    /#20427843

                    Даже на Земле, первые были лачуги, которые в совокупности даже не деревеньку не тянули. А вы сразу говорите о городах и прочем. Вода есть, нужна энергия и выращивание пищи, чтобы быть самодостаточным поселением. Далее можно развивать другую хоз. деятельность.

                    • alexgantera
                      /#20428853

                      Но ведь на Земле в этих лачугах можно спокойно жить без посторонней помощи и даже развиваться до городов, как и происходило, но на Луне так не получится. Допустим мы поселим там какое-то количество людей в «лачугах» и что дальше? Они не смогут развиваться самостоятельно, придётся постоянно подвозить почти всё с Земли. Но ради чего? Только ради того чтобы они там могли жить и всё.
                      На данном этапе мы не сможем ничего там развить.

                      • striver
                        /#20429099

                        Да, на старте нужно попробовать там пожить даже в лачугах. Если не получится, то мы опять забываем о Луне на 50 лет.

                        • alexgantera
                          /#20429331

                          А можно и сейчас это сделать, а ресурсы на развитие технологий пустить. А то получится кучу времени и средств потратить только для галочки, что можно это сделать.
                          Конечно можно вспомнить всю космическую гонку и привести её в пример, она дала очень многое. Только вот сейчас это не даст сопоставимого прогресса, так как это область не нова.

                          • striver
                            /#20429407

                            А можно и сейчас это сделать, а ресурсы на развитие технологий пустить. А то получится кучу времени и средств потратить только для галочки, что можно это сделать.
                            Сейчас — это очень дорого. Доставка 1 кг даже на орбиту Земли — просто зашкаливает. СЛС не решит ничего. А Старшип — может. Поэтому, да, сейчас это будет похоже на галочку. Но без галочек, через 50 лет скажут, что не было и МКС. Хотя, какие 50 лет. Сейчас об этом говорят.
                            Конечно можно вспомнить всю космическую гонку и привести её в пример, она дала очень многое. Только вот сейчас это не даст сопоставимого прогресса, так как это область не нова.
                            Гонка дала толчок и очень много знаний и технологий, а далее бабло забрали не было возможности эти знания усвоить и поддержать на нужном уровне технику. Поэтому получился некий откат назад, как крепатура у мышц после спорт зала. Но без этого не будет роста. Если делать просто повторение, то это будет деградация.

                  • KamAdm
                    /#20428707

                    Воду можно не с Земли завозить.

                    • alexgantera
                      /#20428865

                      Можно и на самой Луне конечно, будут ходить лёд долбить по кратерам)

                    • striver
                      /#20429107

                      Вода есть на Луне, её никто туда не будет завозить. Если нужно завозить, то автономность или колония под большим сомнением.

                • striver
                  /#20427827

                  Проблема в том этапе, когда масштаб лунной промышленности еще не будет позволять такой рентабельности, но ведь без этого этапа не будет и последующих:)
                  Ну, этот этап должны спонсировать человечество в общем, а не отдельные организации, ибо они не потянут. С другой стороны, есть разные Фрукты и Реки, у которых бюджеты больше, чем у многих стран. Поэтому, чем далее, тем больше шансов на частные поселения. Однако, нужно еще решить вопрос владения, ибо Луна никому не принадлежит. А там где не может быть собственника, то и не будет и частника.

                  • SelenIT3
                    /#20427865

                    Луна в целом как бы общая, но конкретные недвижимые объекты на ней (заводы, парки развлечений и т.п.) вполне могут быть частными/корпоративными, имхо. Будут прецеденты – решат и вопрос со статусом:)

        • alexgantera
          /#20418933

          И чем же поможет Луна? Там есть люди, заводы и полезные ископаемые для производства космических кораблей?

          • KamAdm
            /#20422793

            Если Луну не осваивать, то там не будет ни людей, ни заводов, только полезные ископаемые. Например тоже Гелий.

            • LLE
              /#20422867 / +1

              И как вы его будете использовать? Здесь ITER стал долгостроем.

              • KamAdm
                /#20423197

                Я то наверное ни как. Но те кто все же освоят Луну наверное в термоядерных реакторах.

                • bobcatt
                  /#20424737

                  Главная проблема ядерного, да и термоядерного, реактора в космосе — сброс лишнего тепла. А от Гелия-3 его не просто много, а очень много. Плюс никто пока не представляет как вообще реакцию с его участием запустить. Так что оставьте Гелий-3 фантастам.

                • LLE
                  /#20425161

                  В ближайшие лет 50 их скорее всего не будет ни в каком виде, кроме экспериментальных установок (ITER), и проблема не в отсутствии гелия-3 для них. А когда появятся такие, которые можно будет отправить на Луну целиком или хотя бы собрать там по частям, вообще непонятно.

                  Была идея облепить всю Луну солнечными батареями и как-то транспортировать на Землю электроэнергию, но экономической выгоды в этом не нашли пока.
                  Можно еще на обратной стороне Луны построить радиотелескоп для изучения Вселенной, но прибыли с этого по определению не будет.

            • alexgantera
              /#20423259 / +1

              Чем освоение Луны выгодней? Какие там полезные ископаемые, что могут окупить все затраты на освоение?
              Тот же гелий не поможет построить города и заводы. Как не крути, всё производство будет осуществляться на Земле.

    • Zelenyikot
      /#20417977 / +1

      50 назад стало понятно, что человек на Луне не нужен и с тех пор ничего не изменилось.

      Также, из истории космонавтики известно, что пилотируемые полеты обладают более высокой надежностью чем беспилотные. Причина тут в более высокой ответственности изготовления техники, и в том, что люди способны парировать недостатки автоматики.

    • Pastor_01
      /#20418159 / +1

      Академик Ю.С. ОСИПОВ, Президент РАН:
      "- А почему мы «бросили» Луну? Вдруг однажды решили, что она совсем нам неинтересна и прекратили обращать на нее внимание?
      — Отвечать надо издалека. Если пользоваться термином «бросили», то бросили-то оправданно! Луну изучали не потому, что она была интересна. Другие были мотивы. Шло соревнование между СССР и США. И когда определенная точка была поставлена, то политический интерес к Луне пропал, а научный еще по-настоящему не сформировался. На первом этапе исследования Луны наука получила больше, чем хотела и чем ей нужно было тогда. Потому тот материал, который был добыт, питал науку вполне достаточно. Не было вопросов, которые можно было бы поставить и которые нужно было бы решать с помощью ракетной и космической техники. В течение двух десятков лет ни мы, ни американцы практически ничего не предпринимали по Луне, и в какой-то степени это было оправданно.
      — Ситуация конечно же необычная.
      — Такое в науке случается. Определенный «застой»."
      Наука и жизнь №11, 2005
      Академик Эрик Галимов: кому нужны лунные камни?
      www.nkj.ru/archive/articles/2418

    • ClearAirTurbulence
      /#20419057 / +1

      Меж тем 50 лет прошло, а до сих пор так никто не повторил этот полет американцев.

      Не говоря уже об отсутствии экономической выгоды, одной из причин исследования Луны была оценка военного применения Луны (преимущественно как платформы для бомбардировки целей на Земле, в том числе ядерными боеприпасами). Однако совершенно случайно выяснилось, что это удобнее делать с помощью МКБР и БРПЛ. Так сформировалась ядерная триада, и Луна за ненадобностью отвалилась.

    • karachun92
      /#20419089

      Про вычислительные мощности. Расскажу то что знаю и в чем сам работаю. Прочностной МКЭ решатель Nastran был разработан как раз в рамках проектирования ракеты Сатурн 5 (название так и расшифровывается NASA STRucture ANalysis). Дальше этот решатель бурно развивался и сейчас разные версии этого решателя используются прочнистами по всему миру (возможно охват у Настрана не такой широкий как у ANSYS но все же). С того времени утекло много воды, добавилось много новых возможностей и возросли вычислительные мощности но физика осталась той же самой и так же до сих пор очень важным остается эксперимент и очень сложные задачи не решить одними только численными методами без связи с практикой.

    • LLE
      /#20419289 / +1

      50 лет прошло, а до сих пор так никто не повторил этот полет американцев
      повторили 6 раз, из них 5 раз успешно

    • Nick_Shl
      /#20419911 / +6

      Про подъем Чикаго слыхали?

      Так, ими была поднята половина квартала на Лэйк-стрит – целый ряд магазинов, офисов, типографий и тому подобных, общей длиной 98 м, представлявших собой 4-х и 5-этажные кирпичные и каменные дома с площадью основания почти 4000 м? и весом (с учётом подвесных тротуаров) в 35 000 т.
      image
      Обычная повседневная жизнь во время работ не прекращалась ни на улице, ни внутри зданий: люди приходили и уходили, делали покупки и работали, словно не происходит ничего необычного. За 5 дней 600 рабочих с помощью такого же количества винтовых домкратов подняли квартал на высоту 1,42 м, подготовив место для возведения новых фундаментов.
      А теперь сами ответьте, что мешает американцам сейчас, спустя 160 лет такое повторить — подъем здания вместе с работающими в них людьми.

      • LLE
        /#20422783

        Лет через 80 что-то похожее сделали в Москве на Тверской улице.

  8. redsh0927
    /#20417923

    А может ли кто-нибудь из знающих прокомментировать статью о качестве снимков LRO?

    • Zelenyikot
      /#20417951 / +1

      Могу. Создатели LRO сознательно укоротили фокусное расстояние объектива для увеличения угла обзора. Поэтому он снимает в три раза хуже теоретического дифракционного предела, зато в три раза шире.

      Плюс в статье в качестве целей LRO декларируется съемка «мест посадок пилотируемых кораблей «Аполлон»» и в качестве ссылки — русскоязычная Вика. Реально же, перед LRO таких целей не ставилось.

      • redsh0927
        /#20418043

        Создатели LRO сознательно укоротили фокусное расстояние объектива для увеличения угла обзора.

        Неужели увеличение угла обзора того стоило? Насколько я помню, Марс раза в три больше Луны, но туда отправили камеру с куда лучшим разрешением. И уже отсняли немалую часть поверхности…
        Да и помимо фокусного расстояния, там ссылаются на ряд параметров, по которым LROC значительно хуже HIRISE. И это при том, что бюджет миссий примерно одинаков — и по деньгам, и по массе. Плюс LRO новее.

        • 0serg
          /#20418181 / +1

          На Марс отправили не только HiRISE но и CTX (The Context Camera) с разрешением в 20 раз хуже но намного большим полем зрения. Потому как HiRISE слишком длиннофокусный практически для всего. И, внезапно, для картографирования Марса в итоге использовали именно CTX, причем на это больше 10 лет ушло. HiRISE дал отличные фотки, да, но лишь незначительного % поверхности Марса. С Луной как я понимаю пошли на компромисс чтобы составить пусть и в меньшем разрешении но зато полную карту.

          • redsh0927
            /#20418461

            То есть LROC выполняет функции CTX, а не HiRISE. А функции HiRISE на LRO оказались не нужны ни науке, ни для изучения мест посадки будущих миссий. И общественность порадовать отличными фотками не захотели… Хотя, казалось бы, 40М при стоимости миссии в 600М — не так уж много. 50 кг — немало, но и ПН у LRO меньше чем у MRO на 45 кг. И, кажется, что при примерно равном весе платформ ещё должен быть запас. В конце концов, можно было бы поставить и попроще камеру…
            Им, конечно, виднее, чем мне с дивана. Остаётся надеяться, что частники восполнят этот пробел и мы ещё посмотрим на качественные фотки примечательных мест.

            • 0serg
              /#20418713

              Ну я так понимаю что да, разрешение лучше ~0.5 метра на пиксель для картографирования и планирования экспедиций не требуется. Поэтому поставили две камеры (=> вдвое больше данных в единицу времени) с разрешением 0.5. А так да, на сайте так, собственно, и написано что LROC — это наследник CTX
              www.lroc.asu.edu/about

            • khim
              /#20420249

              Хотя, казалось бы, 40М при стоимости миссии в 600М — не так уж много
              Исключительно для того, чтобы верущие освоили ещё одну песню про то, как НАСА подделала и эти снимки?

              Ну глупо же продополагать, что люди, способные сфальсифицировать тысячи артефактов не смогут сфальсифицировать ещё парочку…

              Остаётся надеяться, что частники восполнят этот пробел и мы ещё посмотрим на качественные фотки примечательных мест.
              А какие там «особо примечательные места», достойные особого внимания?

              • redsh0927
                /#20420283

                Исключительно для того, чтобы верущие освоили ещё одну песню про то, как НАСА подделала и эти снимки?

                Пилотируемая космонавтика не нужна, хорошие фотографии лунной поверхности не нужны. Вдохновить человечество, дать людям поверить в свои силы можно и проще — скажем, выпустить айфон на 0.5 мм тоньше… Ну и пусть получают орду луноборцев, они это полностью заслужили.

                • khim
                  /#20420575

                  Вопрос не в наличии орды луноборцев, а в наличии слишком большого количества внимания к оным.

                  Ну эта проблема как раз решается просто: очередная «величайшая депрессия» и, соответственно, отсутствие у «луноборцев» времени, сил и денег на бессмысленную деятельность.

                  В принципе-то всё уже почти готово, лет через 5 проблема начнёт решаться, похоже.

                • Nilpferd
                  /#20432155

                  К сожалению, в настоящее время новая версия айфона на 0.5 мм тоньше вдохновляет гораздо большее количество людей, чем качественные фото Луны или Марса

        • Zelenyikot
          /#20418775

          На MRO камера HIRISE работает по точечным целям, для картографии там есть камера CTX. Камеру LRO делали на ее базе. Задача разработчикам была сформулирована так: обеспечить угловое разрешение в два раза лучше CTX MRO, но с тем же углом обзора. Этого достигли увеличением зеркала телескопа и установкой спаренной камеры. Немного потеряли на термостабильности, т.к. у Луны нагрев от Солнца сильнее.

          • redsh0927
            /#20418831

            Спасибо, это я и хотел узнать. Прочитав статью, принялся искать информацию про LROC и HiRISE, на CTX не обратил внимания…

  9. sidristij
    /#20418071

    del

  10. w0den
    /#20418459 / +2

    Посадка на Луну в «реальном времени»: apolloinrealtime.org/11

  11. AlexCherny
    /#20419979

    К автору — как отследить выход вашей книги в продажу? Можете назвать приблизительные сроки и стоимость?

    • Zelenyikot
      /#20420423 / +1

      Боюсь, не раньше второй половины осени. Я в блоге и соцсетях напишу. Цена будет до 1 тыс. руб.

  12. DimanDimanyich
    /#20420021 / +2

    Сибирь повторно покорять будем или китайцам отдадим? Кремль новый построим, Мавзолей, Петропаловскую крепость, Ту-144?

    • 32bit_me
      /#20420049 / +5

      Но вы же не станете спорить с тем, что египетские пирамиды — это фейк? Если нет, то почему за 4500 лет египтяне не построили ни одной новой пирамиды? Очевидно, что они сняты на египетской киностудии.

      • anti4ek
        /#20421225

        Потому что они построены пришельцами из бетона. Причём в 18 веке Тамерланом (к Ра ходил) после всемирного потопа и ядерной войны. Очевидно для любого конспиролога.

  13. Razoomnick
    /#20420497

    Люди на Луне. Источники

    1. Земля

  14. mistergrim
    /#20420631

    Ни одну тему про полёты на Луну нельзя открыть без того, чтобы не наткнуться на «нелетальщиков». И вроде лет десять назад это были одиночные фрики, лет пять назад уже пошло в массы, а сейчас чуть ли не каждый второй.

  15. Vadim-Metall
    /#20421983 / -1

    Тема холиварная — альтернативные истории, например, возвращение СССР капсулы Аполлона американцам сильно подрывают доверие ко всей этой эпопее…
    image

    • Zelenyikot
      /#20422007 / +1

      Лет через 5 лет и эту капсулу у Исландии выловят, а через 50 будут доказывать, что она сильно подрывает доверие в реальность программы Artemis:

    • 0serg
      /#20422161 / +1

      Этих массогабаритных макетов штук 20 сделали, они в Штатах по разным музеям и не только раскиданы. Они использовались для макетирования, испытаний и для тренировок экипажей кораблей которые должны были вылавливать реальные капсулы. «Тренировочные» возили на палубах, одну из них потеряли — то ли не нашли на учениях, то ли в шторм сорвало

      • NLO
        /#20422723

        НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

        • redsh0927
          /#20422843 / +4

          Наличие макетов и их многочисленные испытания в океане — совершенно очевидно из элементарного здравого смысла. Вероятность потери капсулы велика, ведь необходимо было отрабатывать спасение экипажа в любых условиях — шторм, туман, темнота. Видимо, ценность макета не была столь большой, чтобы тратить силы на поиски. СССР макет тоже не особо был нужен, зато вернуть — красивый политический жест, учитывая всеобщее внимание к программе…

        • 0serg
          /#20422863 / +3

          Мне не совсем понятно как факт наличия макетов капсул (которые никогда не скрывались и доступны для всеобщего обозрения), учений с ними (тоже не скрывались) и утери одной из капсул (вот это не афишировалось публично но более чем правдоподобно) «сильно подрывают доверие ко всей этой эпопее…».

          • Michailmi
            /#20423655 / -1

            Исландия (где СССР поймал капсулу) — она далеко от макетов в музеях.И вряд ли ей позволили бы сбежать (от ВМС США) с места учений в такую (простите) эпичную даль.

            • Zelenyikot
              /#20423925 / +3

              Посмотрите карту атлантических течений на школьном глобусе.

            • 0serg
              /#20425769

              Вы сомневаетесь в том что американцы могли на учениях упустить капсулу?
              Поймали капсулу, к слову, то ли в районе Бискайского залива, то ли недалеко от Гибралтара а отнюдь не у берегов Исландии. Потеряли то ли там же, в заливе, то ли у Азорских островов. Есть даже версия что советская «находка» отнюдь не была случайной — «рыболовное судно» целенаправленно следило за учениями и воспользовалось удобной возможностью :)

  16. GloooM
    /#20425923

    Слежу за каналом EEVBlog и там Дэйв тоже космическую тему весьма любит и выпустил тонну видео на втором канале на эту тему. Интервью у одного из участников www.youtube.com/watch?v=9Dy5_unLa74 рассказывает про проект ARIA, это самолеты ретрансляторы.
    И оглядываясь на уровень технологий тех лет понимаешь какой поразительный объем работ был проделан, сколько человек было вовлечено. Сейчас кажется ну чего там связь организовать, а тогда без спутников и прочих современных радостей, помимо известных всем наземных станций и нескольких кораблей оказывается еще и целая куча самолетов летала в воздухе чтобы ретранслировать и записывать сигнал. И это дело в реалтайме прилетало в Хьюстон. Там как раз смеется что по сути на тот момент НАСА были самой большой телефонной компанией и первой беспроводной на тот момент :)
    Стэн там как раз переживает что о их работе мало кто вообще слышал.