Если вы хотите спасти мир, веганство — это не выход +13



Если вы ещё не читали мой резонансный пост "Почему быть вегетарианцем на самом деле невозможно", то пожалуйста сделайте это перед прочтением данного поста.

За последние несколько лет веганство набрало популярность в Великобритании — предположительно полумиллиона человек в 2016 году и более чем 3,5 млн — 5% нашего населения — сегодня являются веганами. Документальные фильмы, такие как «Cowspiracy» и « What the Health», привлекли внимание к мясной и молочной промышленности, разоблачая воздействие на здоровье животных, человека и окружающую среду в целом.

image

Вместо того, чтобы соблазняться призывами есть больше продуктов, произведенных из промышленно выращенной сои, кукурузы и зерна, мы должны поощрять устойчивые формы производства мяса и молочных продуктов, основанных на традиционных системах ротации, постоянных пастбищах и сохранения пастбищ. Мы должны, по крайней мере, поставить под сомнение этику повышения спроса на сельскохозяйственные культуры, которые требуют большого количества удобрений, фунгицидов, пестицидов и гербицидов, одновременно демонстрируя устойчивые формы животноводства, которые могут восстанавливать почвы и биоразнообразие, а также улавливать углерод.

В 2000 году мы с мужем перевели нашу ферму площадью 1400 гектаров (3500 акров) в Западном Сассексе на обширные пастбища с использованием свободно кочующих стад староанглийского длиннорогого скота, свиней Тамуорта, пони Эксмура, и т.д., в рамках проекта по ревайлдингу. В течение 17 лет мы боролись за то, чтобы сделать наш традиционный пахотный и молочный бизнес прибыльным, но на тяжелой низкой глине мы никогда не могли конкурировать с фермами на более легких почвах. Это решение перевернуло нашу судьбу. Сейчас эко-туризм, аренда бывших сельскохозяйственных зданий, а также 75 тонн в год органического пастбищного мяса вносят вклад в прибыльный бизнес. А поскольку животные живут на улице круглый год и у них есть много еды, они не нуждаются в дополнительном питании и редко нуждаются в посещении ветеринара.

Животные живут в стадах и гуляют там, где пожелают. Они отдыхают там, где им нравится (они «презирают» открытые сараи, оставленные для них в качестве укрытия) и едят то, что им нравится. Крупный рогатый скот и олени пасутся среди полевых цветов и луга, но они также бродят среди кустарников и деревьев. Свиньи приживаются к корневищам и даже ныряют за лебедями в пруды. То, как они пасутся, по-разному стимулирует растительность, что, в свою очередь, создает возможности для других видов, включая мелких млекопитающих и птиц.

image

Важно отметить, что поскольку мы не используем авермектины (противоглистные вещества, которыми обычно кормят скот в интенсивных системах) или антибиотики, их навоз служит питанием для дождевых червей, бактерий, грибков и беспозвоночных, таких как навозные жуки. Это жизненно важный процесс восстановления экосистемы, возвращения питательных веществ и структуры в почву. Потеря почвы является одной из величайших катастроф, с которыми сегодня сталкивается мир. В отчете ООН по продовольствию и сельскому хозяйству за 2015 год говорится, что в глобальном масштабе от 25 до 40 миллиардов тонн верхнего слоя почвы ежегодно теряется из-за эрозии, главным образом из-за вспашки и интенсивного посева.

В Великобритании истощение верхнего слоя почвы настолько велико, что в 2014 году отраслевой журнал Farmers Weekly объявил, что у нас может остаться только 100 урожаев. Оставить пахотную землю под паром и вернуть ее на пастбище на определенный период — как раньше делали фермеры, до того, как искусственные удобрения и механизация делали возможным непрерывное возделывание — является единственным способом обратить вспять этот процесс, остановить эрозию и восстановить почву, согласно ООН Food и сельскохозяйственная организация. Выпас скота не только обеспечивает фермеров доходом, но навоз животных, моча и даже способ выпаса скота ускоряют восстановление почвы. Ключ должен быть органическим, и держать скот на низком уровне, чтобы предотвратить чрезмерный выпас скота.

Двадцать лет назад наши почвы на ферме — сильно деградировавшие после десятилетий вспашки и химических выбросов — были почти биологически мертвыми. Теперь у нас есть плодоносящие грибы и орхидеи, появляющиеся на наших бывших пахотных полях: признак того, что распространяются подземные сети микоризных грибов. У нас есть 19 видов дождевых червей — ключевых видов, ответственных за аэрацию, вращение, внесение удобрений, увлажнение и даже детоксикацию почвы. Мы нашли 23 вида навозных жуков в одной корове, одного из которых — фиолетового жука — не видели в Сассексе в течение 50 лет. Птицы, которые питаются насекомыми, привлеченными этим питательным навозом, взлетают. Укоренение свиней дает возможность для прорастания местной флоры и кустарников, в том числе и ивы, и это привело к появлению самой большой колонии фиолетовых императоров в Британии, одного из нашего самого редкого вида бабочек, которые откладывает яйца на листьях ивы.

Эта система естественного выпаса не только помогает окружающей среде с точки зрения восстановления почвы, биоразнообразия, опыления насекомых, качества воды и смягчения последствий наводнений, но также гарантирует здоровую жизнь животных, а они, в свою очередь, производят мясо, которое полезно для нас. В отличие от мяса с зерновыми и готовыми зернами из интенсивных систем, мясо на пастбищных угодьях богато бета-каротином, кальцием, селеном, магнием и калием, а также витаминами E и B, и конъюгированной линолевой кислотой (CLA) — мощным анти-канцерогеном. Он также содержит большое количество длинноцепочечной омега-3 жирной кислоты DHA, которая жизненно важна для развития человеческого мозга, но которую очень сложно получить веганам.

Многое было сделано в отношении выбросов метана скотом, но они ниже в системах пастбищ с биоразнообразием, которые включают дикие растения, такие как дягиля, обыкновенный фумиорий, пастушья сумка и трилистник из птичьих лап, потому что они содержат фумаровую кислоту — соединение, которое при добавлении в рацион ягнят в Институте Роветта в Абердине снизил выбросы метана на 70%.

В уравнении вегана, напротив, стоимость углерода вспашки редко учитывается. Со времени промышленной революции, согласно докладу 2017 года в научном журнале Nature, до 70% углерода в наших культивируемых почвах теряется в атмосферу.

Таким образом, здесь огромная ответственность: если вы не производите свои веганские продукты специально из органических систем «без вспашки», вы активно участвуете в уничтожении почвенной биоты, продвигая систему, которая лишает других видов, в том числе мелких млекопитающих, птиц и рептилии, условий жизни и значительного вклада в изменение климата.

Наша экология развивалась вместе с крупными травоядными животными — со свободно бродячими стадами зубров (предками коров), тарпанов (оригинальная лошадь), лося, медведя, бизона, благородного оленя, косули, дикого кабана и миллионами бобров. Это виды, чьи взаимодействия с окружающей средой поддерживают и способствуют жизни. Использование травоядных животных в качестве части сельскохозяйственного цикла может иметь большое значение для обеспечения устойчивости сельского хозяйства.

Нет никаких сомнений в том, что мы все должны есть гораздо меньше мяса, и призываем положить конец высокоуглеродистым, неэтичным, интенсивным формам производства мяса на зерновых, которые заслуживают похвалы. Но если вы как вегетарианец заботитесь об окружающей среде, благосостоянии животных и собственном здоровье, то больше нельзя делать вид, что все это решается просто отказом от мяса и молочных продуктов. Может показаться нелогичным, что добавление в вашу диету изредка органического стейка с пастбищами может быть правильным способом выстроить круг.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (217):

  1. Wesha
    /#20539275

    Веганство спасёт мир?
    Да, спасёт. Если не людей, то животных точно.
    Спасёт. А потом от глобального потепления (при помощи коров) загнёмся мы все, но зато животные помучаются вместе с нами ;)
    Это жизненно важный процесс восстановления экосистемы, возвращения питательных веществ и структуры в почву.
    Осталось только открыть в продуктовых магазинах пункты приёма дерьма. Типа — купил мяса, откушал, сходил в пакетик и вернул в магазин, который вернёт его на ферму, которая закопает его в землю. Ну цикл же разорван, надо замыкать обратно.

    (Нет, это не шутка, это просто грустные размышления о том, что делать что-то, конечно, надо, но вот что и как...)

    • shurkandak
      /#20540643

      Вы так говорите, как будто глобальное потепление реально существует и является из ряда вон выходящим событием.

      • vsergoog
        /#20540677

        Да вроде как реально существует — отступающие ледники я видел своим глазами.
        Но вот в том, что виноваты пердящие коровы я очень сомневаюсь.

        • shurkandak
          /#20540895

          Вопрос в другом, связано ли это явление с деятельностью человека?
          Возможно, отступающие ледники это естественный процесс на который люди никакого влияние не оказывают. Может это из-за каких-то процессов на солнце или может это из-за смещения оси, вряд ли мы узнаем это точно. Все что мы можем, это только подготовиться последствиям.
          А вот муссирование этой темы очень удобно для того чтобы закрывать «вредные» предприятия в интересах определенной группы лиц.
          Думаю что если через год «общая температура» по земному шару упадет на 1-2 градуса, то общественность начнет бороться с «ледниковым периодом».

          • vsergoog
            /#20540969

            Я могу говорить только об отступающих ледниках как тенденции, возможно связанной с глобальным потеплением.
            А вот есть ли глобальное потепление на самом деле, и уж тем более с чем оно связано — для меня загадка.
            Но лично мне кажется, что те же ГРЭС вносят гораздо больший вклад в потепление чем какие то там коровы. А сколько тепла рассеивают города сами по себе может заметить каждый, кому доводилось выезжать зимой из города — у нас за какие то 20 километров температура воздуха падает градусов на пять.

            • shurkandak
              /#20541911

              А сколько тепла рассеивают города сами по себе может заметить каждый, кому доводилось выезжать зимой из города — у нас за какие то 20 километров температура воздуха падает градусов на пять.

              Я нахожусь в нескольких тысячах км от Сахары и думаю у нас разница градусов 20. Сахара получается главный источник глобального потепления?

              • vsergoog
                /#20542203

                Я лишь о вкладе говорю. Если бы не было города, то конкретно в данном месте было бы холоднее. А городов достаточно много. И они явно больший вклад вносят чем какие то коровы.

            • defuz
              /#20544197

              … С коровами связана серьезная проблема, которую никак невозможно разрешить добрым словом. Это метан — парниковый газ, выделяемый жвачными животными. По своей парниковой способности он в 28 раз превосходит газ углекислый. В среднем одна корова выделяет 20 грамм метана на килограмм сухого вещества в корме. То есть, если пересчитать на эквивалентный парниковый эффект, — 560 граммов углекислого газа. За день корова, съедая 12–14 кг корма (в пересчете на сухое вещество), выделяет под 7 кг такого, эквивалентного, углекислого газа, или 2,5 тонны в год. То есть имеющиеся на Земле полтора миллиарда коров ежегодно поставляют в атмосферу количество метана, эквивалентное 3–4 Гт углекислого газа, или 10% от всей антропогенной эмиссии, связанной со сжиганием ископаемого топлива.
              источник

              • DistortNeo
                /#20544851

                Отлично. А теперь посчитайте, сколько углекислого газа забирается из атмосферы для производства растительного корма.


                или 10% от всей антропогенной эмиссии, связанной со сжиганием ископаемого топлива.

                Я считаю подобные расчёты некорректными. Нужно рассматривать не только эмиссию, а весь круговорот парниковых газов. К тому же, метан со временем окисляется до углекислого газа, потому это процесс легко обратим.

                • Kanut
                  /#20544887

                  Да кто это уже только не считал. И если взять разные источники и разные условия кормёжки-содержания, то «баланс» килограмма говядины от 5кг до 50кг СО2.

                  • DistortNeo
                    /#20544893

                    А можно увидеть пример подобного расчёта?
                    Только чтобы был полный цикл, а не только часть, связанная с выделением коровой метана.

                    • Kanut
                      /#20544935

                      Например по быстрому нашёл вот.

                      Или просто гуглите по «co2 balance» или «carbon footprint».

                      • DistortNeo
                        /#20545069

                        Спасибо, глянул — теперь хоть понял, по каким словам искать. Жаль, что в приведённой работе слово "sink" встречается всего 2 раза в основном тексте, непонятно также, какую долю составляет собственно пердёж, а какую — производство корма и прочие источники.

                  • vsergoog
                    /#20544905

                    Ну, с CO2 все просто — растения, которые скормят скоту, для своего роста углерод из атмосферы берут.
                    Вот про метан интересно, как быстро он окисляется?

                    • DistortNeo
                      /#20544911

                      Вики пишет, что 10 лет.

                      • vsergoog
                        /#20544957

                        10 лет что? Период полураспада? Или свежевыделенная молекула 10 лет эффективно сопротивляется кислороду, а потом резко сдается? Или атмосфера земли способна за 10 лет переварить метан выделенный полуторомиллиардом коров за год?

                        • DistortNeo
                          /#20545065

                          Если погуглить статьи, то это отношение текущего количества метана в атмосфере к скорости его выведения в год. А вот пропорциональна ли скорость выведения метана его концентрации — это, как я понимаю, нерешённый вопрос.

              • Am0ralist
                /#20545607

                Если в статье даже слишком оптимистично указана возможность снижения, то я лично вот прям щас вижу оптимальное решение этой проблемы:

                Многое было сделано в отношении выбросов метана скотом, но они ниже в системах пастбищ с биоразнообразием, которые включают дикие растения, такие как дягиля, обыкновенный фумиорий, пастушья сумка и трилистник из птичьих лап, потому что они содержат фумаровую кислоту — соединение, которое при добавлении в рацион ягнят в Институте Роветта в Абердине снизил выбросы метана на 70%.
                А теперь решение — разработка микробиоты и/или добавок к питанию, которые позволят снизить данные выбросы в разы. Не, ну а что, на кой черт ещё была придумана генная модификация, чтоб не решать подобные проблемы?

          • HardboiledEgo
            /#20543729

            Посмотрите сериал «космос, пространство и время». Не скажу какая серия, но данная тема описана довольно ёмко. Если кратко — на планете уже было несколько ледниковых периодов и периодов глобального потепления. Современная погода становится жарче, и человек влияет на этот процесс весьма ощутимо, исходя из статистических данных.

        • DistortNeo
          /#20542007

          Но вот в том, что виноваты пердящие коровы я очень сомневаюсь.

          Я тоже сомневаюсь. Это же банальные законы сохранения массы. Трава забрала углерод из воздуха, а корова выпердела его обратно. Чего нельзя сказать об ископаемых углеводородах, которые извлекаются, но обратно уже не засовываются.

          • Kanut
            /#20542621

            Разница например будет если трава «забрала» из воздуха СО2, а корова скушав траву выдала метан или другие газы. Особенно если при этом у CO2 и метана разные физические и химические свойства.

            • safari2012
              /#20543521

              Метан такой же парниковый газ, как и углекислый. И со временем разлагается, опять таки, в основном в углекислый газ.

              • Wesha
                /#20544159

                Метан такой же парниковый газ, как и углекислый.

                Да чито вы говорите

                До последнего времени считалось, что парниковый эффект от метана в 25 раз сильнее, чем от углекислого газа. Однако теперь Межправительственная группа экспертов по изменению климата ООН (IPCC) утверждает, что «парниковый потенциал» метана еще опаснее, чем оценивалось раньше. Как следует из свежего доклада IPCC, который цитирует Die Welt, в расчете на 100 лет парниковая активность метана в 28 раза сильнее, чем у углекислого газа, а в 20-летней перспективе — в 84 раза.[3][4]


                Основными антропогенными источниками метана являются пищеварительная ферментация у скота, рисоводство, горение биомассы (в т. ч. сведение лесов).


                Википедия — парниковые газы

                • DistortNeo
                  /#20544855

                  Внутри коровы, между прочим, 100500 химических процессов происходит, и на выходе, мягко говоря, совсем не то, что на входе. Вон, миндаль из внешней среды забирает, казалось бы, водород, углерод и азот, а на выходе — синильная кислота.

                  Тут надо уже смотреть, что происходит дальше с углерод-содержащими соединениями. Но обычно в конечном итоге они снова оказываются в атмосфере в каком-либо виде.

            • DistortNeo
              /#20543537

              Несмотря на то, что парниковый эффект метана на порядки выше, чем у углекислого газа, он имеет короткое время нахождения в атмосфере. И если концентрация CO2 сейчас растёт линейно, то скорость роста CH4 убывает — рано или поздно достигнется равновесие.

              • Kanut
                /#20543677

                Отвечу сразу вам и safari2012: я согласен что рано или поздно рост СН4 затормозится. Но это всё равно лишняя «нагрузка» для климата, которой бы не было если бы мы держали меньше домашнего скота.

                Кроме того не надо забывать что для того чтобы производить необходимое количество еды мы сейчас используем огромное количество «ископаемых удобрений». И уменьшение поголовья скота позволит заметно снизить необходимость в этих удобрениях.

                П. С. И ещё раз: я не призываю всех становиться веганами или вегетарианцами, но по хорошему нам всем надо менять привычки в питании и есть меньше мяса.

                • DistortNeo
                  /#20544873

                  Правильнее снижать потребление ископаемых ресурсов, а ещё лучше — закапывать их обратно.


                  Кроме того не надо забывать что для того чтобы производить необходимое количество еды мы сейчас используем огромное количество «ископаемых удобрений». И уменьшение поголовья скота позволит заметно снизить необходимость в этих удобрениях.

                  Да, действительно производство растительного корма (как для людей, так и для животных) сопряжено с потреблением большого числа ископаемых ресурсов. Но именно свободный выпас скота позволяет снизить расходов этих ресурсов практически до нуля.


                  А ещё можно разработать метаноуловители, установить их на коров и получать двойную выгоду: и экологии хорошо, и баллоны можно заправлять.

                  • Kanut
                    /#20544899

                    Но именно свободный выпас скота позволяет снизить расходов этих ресурсов практически до нуля

                    Только при этом свободный выпас требует огромные территории, которых просто нет в наличии.

                  • agat000
                    /#20545743

                    Метаноуловители разрабатываются, здесь на хабре описывался проект. Там вопрос в рентабельность как всегда.

    • timon_aeg
      /#20541319

      Ил с очистных сооружений давно используют как удобрение.

      • Alg0r
        /#20541613

        В небольших населенных пунктах, где у промышленных предприятий собственная система водоотведения. Если же в городскую систему водоотведения попадают стоки промышленных предприятий, использовать ил в качестве удобрения нельзя.

        • safari2012
          /#20543533

          Видел по телеку сюжет, что даже из обычного многомиоллионного города нельзя ил из очистных сооружений использовать. Слишком загрязнен тяжелыми металлами и прочей гадостью.

    • homocomputeris
      /#20541361

      Разве канализация и очистные сооружения не этим занимаются?

      • grando_luddito
        /#20544509

        Хлорированная вода и бронзовые задвижки кранов способны испортить даже дерьмо, примесями меди и диоксинов. А очистка очень сложна и невыгодна.

    • roscomtheend
      /#20542453

      Проблема в том что человеческие экскременты так себе удобрение (если не хуже).


      Anton23


      И я уже не хочу думать о всяких привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).

      Например, какая прививка для ускорения роста? Остальное тоже выглядит как эмоциональный вброс, про всякую, как пишете, "химозу, фастфуд" — "ужас, ужас, запугайте сами себя".


      ybqwer


      а когда кушаешь мясо следует знать отчего будет расти пузо

      От газов бобов, которыми вегетарианцы стремятся заменить мясо?


      trueMoRoZ


      Если вы хотите спасти мир, мясоедение — это не выход)

      Только хардкор, только каннибализм?


      PS. После "Мы нашли 23 вида навозных жуков в одной корове" я бы поостерёгся употреблять их продукцию. Хотя, возможно, это гиперестественное животноводство — животные сами пасутся, сами размножаются, сами дохнут (или тонут в пруду) и только на последнем этапе появляется труЪорганик животновод и собирает трупы, разгоняя поселившихся в них 23 вида жуков, трилистник ему из лап птицы.

      • teecat
        /#20543123

        У них еще и свиньи укореняются

    • denismatskevich1
      /#20543731

      Владимир Войнович. «Москва 2042» — Русская фантастика — упоминается про сдачу дерьма.

      • grando_luddito
        /#20544513

        Да, когда природный газ закончился, а контракты на его поставку — нет, стали по пустым трубам качать на Запад хоть что-то, взамен неустойки.

  2. ybqwer
    /#20539357 / -2

    Нет никаких сомнений в том, что мы все должны есть гораздо меньше мяса

    не только, чего стоит только мучная дрянь типа булочек с посыпаной гадостной пудрой сверху или пом фри или чипсы и прочая дрянь.
    Если люди перейдут на здоровое питание очень многое разгрузится.

    • paranoya_prod
      /#20541339

      Что такое здоровое питание?

      • safari2012
        /#20543551

        Это когда ты питаешься исключительно укоренившимися свиньями и коровами с жуками внутри :)

      • Am0ralist
        /#20543555

        Ну как же: бифштексы, гамбургеры, шашлычки — разве это не здорово?

        • paranoya_prod
          /#20549671

          Шашлычки — это здорово. Не здорово то, что люди употребляют словосочетание «здоровое питание», так как не понятно что под этим имеется ввиду.
          Я знаю про безопасное питание, это когда съел и не попал на стол патологоанатому или в больницу. Я знаю про сбалансирование питание, когда человек потребляет достаточно необходимых ему микроэлементов, витаминов и прочего, что нужно его организму.
          Люди, употребляя словосочетание «здоровое питание» приводят фастфуд как нездоровое питание, но съев ту же картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше. Что тут нездорового?
          Или вот — компот сваренный из свежих фруктов, ягод без добавления сахара, он здоровый? Большинство ответит, что да, но если этого компота за раз выпить литров пять и получить анафилактический шок, это здорово? То же большинство ответит что нет. Но, почему-то компот — это здоровое питание, а картошка фри — нет.
          Даже сдобная булка с сахарной пудрой не является нездоровым питанием, если после её съедания тот же ребёнок пойдёт гонять на велосипеде и тратить калории извлеченные из булки.
          Зато пассивное поедание обычной белокочанной капусты в огромных количествах может привести к нежелательным эффектам в желудке.
          Поэтому я и не понимаю термина «здоровое питание». И именно этот термин портит (на мой взгляд) в питании человека очень многое, так как люди перестают сбалансировано питаться и начинаются уклоны во всё что угодно. И картошка фри, булка с пудрой, чипсы — это не вредно, если чересчур ими не увлекаться и иметь адекватную физическую активность тела.

          • Kanut
            /#20549693 / +1

            Люди, употребляя словосочетание «здоровое питание» приводят фастфуд как нездоровое питание, но съев ту же картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше. Что тут нездорового?

            Соотношение калорий и «необходимых человеку микроэлементов, витаминов и прочего». Это если совсем упрощать.

            И если следовать вашей терминологии, то «здоровое» питание это тоже самое что и «сбалансированное». Но для среднего человека «здоровое» питание звучит понятнее и логичнее. И с большей вероятностью сподвигнет его питаться сбалансированно.

            • paranoya_prod
              /#20550877

              Обычный человек «здоровое» противопоставляет «нездоровому» фастфуду, который вполне себе нормальное питание, но люди делают из мухи слона и исходя из своих каких-то соображений исключают кучу вполне нормальных продуктов из своего рациона питания. И проблема «здорового» или «нездорового» питания является проблемой злоупотребления одними продуктами в ущерб разнообразию питания, а не «вот это стопудово нездоровая еда».

              PS. Каждый раз, когда слышу словосочетание «здоровое питание», я задаю вопрос: — «что такое нездоровое питание?» и всегда получаю ответ в виде булочек, конфет и фастфуда на первом месте. А это очень и очень плохо, когда люди не видят разницы между злоупотреблением и сбалансированностью питания.
              Любая еда нездоровая, если её есть тоннами и любая еда здоровая, если её есть в меру.

              • Kanut
                /#20550945

                В моём понимании фастфуд сам по себе здоровым/сбалансированным питанием не является и если питаться исключительно фастфудом, то ничего хорошего из этого не выйдет.

                И куча людей питается «не здорово» потому что фастфуд вот он и его можно сьесть, а разбираться с тем как это делать правильно они не хотят. И это точно так же применимо ко всей остальной «не здоровой пище».

                Поэтому как по мне, так пусть все люди «по умолчанию» не питаются фастфудом и другой «не здоровой» пищей, и начинут ими питаться только когда они разберутся как это делать правильно.

          • DistortNeo
            /#20549715

            но съев тут картошку фри человек получит «топливо» для своего организма и пойдёт дальше

            А если не съест, то организм запустит процесс липолиза, получит топливо и точно так же пойдёт дальше.

  3. Anton23
    /#20539381

    У меня такое ощущение, что сначала веганы пропагандировали вегатерианство, а теперь мясные корпорации спохватились и пропагандируют мясо.

    1 пункт как минимум ошибочен:

    Мы должны, по крайней мере, поставить под сомнение этику повышения спроса на сельскохозяйственные культуры, которые требуют большого количества удобрений, фунгицидов, пестицидов и гербицидов


    Как будто животные не требуют травы в огромных количествах. Еще скажите, что это траву не удобряют. И я уже не хочу думать о всяких привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).

    Проблема скорее не в том, каким видом еды вы питаетесь, а в том, какое у него качество. Я сейчас намекаю на откровенную химозу, фастфуд, и т.п.

    • VolodjaT
      /#20539441

      А что с прививками не так?

      • defuz
        /#20544909 / +1

        Я думаю подразумевалось неадекватное и массовое использование антибиотиков в животноводстве. Среди научного сообщества существует мнение что наша беззаботность в этом плане может привести к появлению супербактерий (резистентных ко всем известным видам антибиотиков) и как результат – к массовым эпидемиям вплоть до полного вымирания человечества.

    • sptor
      /#20539597 / +1

      не требуют травы в огромных количествах

      Только травоядные используют этот источник энергии куда как более полно, чем даже всеядный, в принципе, человек, перешедший на чисто растительную диету — просто потому, что они эволюционно приспособленней к такой диете. То есть для извлечения одного и того же количества питательных веществ, условной корове на килограмм живого веса потребуется меньше травы, чем человеку, и как следствие, отдавать под сельхозугодья понадобиться больше площадей чем сейчас совокупно — возможно. Плюс не стоит забывать, что на простой траве, на которой живут травоядные, и которая относительно неприхотлива и прочее, человек в принципе скорее всего не протянет долго — опять таки по эволюционным причинам, ему нужны более концентрированые источники, типа всяческих плодов же, которые опять таки, дают на единицу площаи меньше урожая, чем просто «трава».

      • profesor08
        /#20540293 / +1

        Кто-то видать не знает сколько корова жрет, сколько она потом срет, как выглядит ее лепешки и навоз. Иначе вот такой отсебятины бы не было.

        • sptor
          /#20540551

          Иначе вот такой отсебятины бы не было.

          Если корова и человек питаются одинаково — травой, то корова будет использовать эту пищу более эффективно, только и всего — в силу той самой эволюционной приспособленности. У человека пищеварительная система по другому устроена, симбиотическая микрофлора другая и так далее, то есть при диете как у коровы ему придется есть больше, ну или делать как кролики в смысле питания, которые для более полного извлечения питательных элементов из травы поедают свои экскременты, в которых после первого цикла остается много чего неперевареного.

          • profesor08
            /#20540579

            У нас универсальная пищеварительная система, у коров нет, более того она хреновая, много не переваривается и очень специализированная. Эффективностью тут и не пахнет, она достаточная чтоб корова не сдохла. Поэтому она пол дня жрет, пол дня пережевывает, даже ночью.

            • sptor
              /#20540667

              более того она хреновая, много не переваривается и очень специализированная.

              И как все травоядные выжили то? Если они столь неэффективны? Вам не кажется что вы сами себе противоречите? Специализированая, как раз таки означает, что она более эффективная для конкретной цели, чем универсальная при использовании для той же цели. То есть для сугубо растительноядного существования специализированная пищеварительная система подходит лучше, и в таком сценарии работает эффективней.
              Поэтому она пол дня жрет, пол дня пережевывает, даже ночью.

              Это потому что питательные вещества из растительных источников типа травы и веток извлекать трудно, зато этого корма много. Существо с «универсальной» пищеварительной системой на такой пище просто помрет скорее всего, так как не сможет извлечь нужного для поддержания жизни, и придется добирать из других источников.

              • profesor08
                /#20540701

                Нету у меня противоречий. Специализированность это значит что есть ниша — жрать траву, вот животные достаточно приспособились, чтоб вываживать, пожирая траву. Это не значит, что они превосходно ее перерабатывают, это не так, перерабатывают плохо. Но достаточно, чтоб выживать, пожирая траву целыми днями. Предоставь им что-то другое и они сдохнут.

                • sptor
                  /#20540773 / +1

                  Специализированность это значит что есть ниша — жрать траву

                  И в этой нише они эффективней чем универсалы — о чем и речь.
                  Предоставь им что-то другое и они сдохнут.

                  Точно также «универсал» или чистый «мясоед» на несвойственной ему диете или сдохнет или будет жить очень плохо и недолго. Преимущество универсалов в том что у них шире кормовая база, но за это это тоже есть своя плата.

                • ViTTyler
                  /#20543733

                  Что за чушь? Почему тогда коровы и лошади на зерновых растут гораздо лучше, чем на траве? И да, жвачные замечательно перерабатывают траву, а вот человек на траве жить не может. А все потому, что пищеварительный тракт и биота жвачных перерабатывают клетчатку. Мы же такой фичей похвастаться не можем.

        • anton19286
          /#20540589

          Абсолютное количество большой роли не играет. Если трава растет сама, без вспашки, посева, полива и уборки, затраты могут быть кратно ниже, чем в овощеводстве, например.

          • Kanut
            /#20540695 / +1

            Если трава растёт сама, то тогда нужны очень большие территории чтобы такой травой прокормить необходимое количество животных.

      • pudovMaxim
        /#20544003

        Есть такое понятие «трофической цепи», так вот там теория, что от уровня к уровню потребления, теряется до 90% энергии. Приведу пример:

        Дано — 1кг травы.
        Корова ест ее, получает 100г «энергии». Человек съев 100г коровы получит 10г «энергии» травы
        Человек сразу ест траву и получает 100г*k «энергии», где k — это «коэффициент переваривания». Если этот коэффициент будет больше 0.1, то явный профит.

        Здесь не учтено, что на коров еще тратиться огромное кол-во воды. А человека не обязательно кормить травой, можно и горохом.

    • ksr123
      /#20541851

      Что не так с фастфудом?

    • safari2012
      /#20543557

      да никто, кроме коров, на естественных пастбищах их не удобряет.

    • Am0ralist
      /#20543559

      привиках и вакцинах, введенных животным(например, для ускорения роста).
      Эм… а можно мне таких прививок и вакцин? Ну, для ускоренного роста которые!

      • grando_luddito
        /#20544525

        Глутамат натрия, янтарная кислота, сапропель, антибиотики, гормоны — не всегда вкусно и побочные эффекты могут быть.


        "Поваренная соль. Способствует улучшению аппетита и нормализации пищеварительных процессов. Норма потребления – до 30 граммов в день на взрослую свинью.
        Мел кормовой. Являясь источником кальция, способствует профилактике рахита и укреплению костной системы. Норма потребления – 1-2 процента от сухого вещества рациона.
        Костная мука. Содержит кальций и фосфор, также способствует профилактике рахита. Норма – 10-40 граммов в день.
        Кормовые фосфаты. Играют такую же роль в организме, как и мясокостная мука, но являются синтетическими веществами.
        Сапропель (озёрный ил) – источник кальция, фосфора и железа. Можно скармливать свиньям до 1,5 кг в день.
        Древесная зола и уголь – источники кальция, фосфора, кобальта и йода. Уголь к тому же является отличным поглотителем токсических веществ, газов и продуктов брожения в кишечнике свиньи, что положительно сказывается на пищеварении и усвоении еды."


        Источник: http://grassia.ru/stimuliruem-rost-svinej/

    • Tulen_2000
      /#20548303

      Вроде как, проблема еще и в том, что коровы, например в сша (наверняка не только там), уже давно не едят траву, а едят корма на основе кукурузы и еще непойми чего. И именно из-за этих кормов они производят такое количество метана.

  4. ALF_Zetas
    /#20539383

    это не шутка, а проблемы с логикой — ибо когда кушаешь мясо, то точно знаешь, что корова или свинья с лихвой вернули земле. А вот те, кто не кушает мяса и должны были бы сдавать дерьмо обратно в магазин — чтоб хоть что-то вернуть земле ;) — но к сожалению человеческие экскременты не годятся для компоста :(

    • ybqwer
      /#20539393 / -1

      почему сдавать дерьмо обратно в магазин а не из канализации направлять.
      а когда кушаешь мясо следует знать отчего будет расти пузо

      • vsergoog
        /#20539867

        А от чего будет расти пузо?

        • ybqwer
          /#20543347

          от неестественной для человека пищи типа мяса, мучного, фастфуда жареного на масле, сладкой хрени и прочее. Естественное это то чем бы питались обезьяны, то есть в основном фрукты и овощи. И если убрать из экономики перечисленную выше хрень экономика питания сильно разгрузится. Странно ставить проблему что «люди голодают», когда в экономике присутствует расточительство ещё иво вред здоровью.

          • druss
            /#20543531

            >>Естественное это то чем бы питались обезьяны, то есть в основном фрукты и овощи
            Если бы мы так питались то и остались бы обезьянами (хотя и обезьяны всеядные). Получая большее кол-во энергии (за счет животных белков) наш мозг смог эволюционировать до текущих размеров и показателей. Так что нет, спасибо.

          • Am0ralist
            /#20543547

            Вы не забываете пары основных отличительных особенностей человека от обезьян?

          • vsergoog
            /#20543941

            Хех. Обезьяны (те, что были нашими предками) этим питались не от хорошей жизни, да и жили, вероятно, не долго. Мясо вы не одобряете только жареное на масле, или любое? Обезьяны точно едят мясо, только сырое. Ну или слегка подтухшее. Не думаю, что жареное мясо сильно вреднее.
            А люди голодают не от того, что я много ем, а от того, что механизм распределения благ у нас хромает. И пузо у меня растет не тогда, когда я много ем, а тогда, когда я мало двигаюсь и много думаю.

            • Am0ralist
              /#20545621

              Гориллы не едят мясо вообще, на сколько помню.
              Правда мозг и них поменьше, они весь день либо едят, либо отдыхают по сути.
              А человек с его большим мозгом вынужден весь день работать, зачастую им же, что как бы тоже сказывается на потреблении еды.

      • ClearAirTurbulence
        /#20540089

        кто сдаёт продукт вторичный — тот питается отлично! (с)

      • ALF_Zetas
        /#20541347

        сдавать в магазин придумал не я, а предыдущий оратор, которому я отвечал — внимательнее надо читать топик. А про пузо вообще брехня — я напр. выгляжу стройнее некоторых знакомых веганов

        • ybqwer
          /#20543387

          и чем ты питаешься? Может то не совсем веганы, которые не едят мясо зато другую разную хрень.

          • ALF_Zetas
            /#20545695

            вот действительно — всё что не мясо это другая разная хрень ;)

      • golkond
        /#20543735

        пузо очень сложно нарастить на безуглеводной диете, а вот на углеводах без мяса — легче легкого. вывод, отчего пузо растет, сами сделаете?

        • grando_luddito
          /#20544535

          Пузо растёт также от глутамата, инозината, гуанилата натрия, которыми скот откармливали, но они в мясе остались. Это усилители вкуса и аромата, слюноотделения, поедаемости и перевариваемости тухлых кормов, а следовательно и суточных привесов. Как у животных, так и у людей выше их по пищевой пирамиде.

        • Kanut
          /#20544569

          пузо очень сложно нарастить на безуглеводной диете

          Расскажите это людям из племени боди.

          • DistortNeo
            /#20544883

            Посмотрите, ради интереса, состав коровьего молока.

            • Kanut
              /#20544919

              По вашему 5% углеводов в молоке много решают?

              • DistortNeo
                /#20544931

                Не 5%, а 30-35% от общей калорийности.

                • Kanut
                  /#20544951

                  Ок, упустил этот момент. Но думаю они бы и на безлактозном молоке себе такие животы спокойно отрастили.
                  Пузу всё равно от чего расти, главное потреблять больше калорий чем тратишь :)

                  • DistortNeo
                    /#20545075

                    Организм чисто физически не способен усвоить большое количество белков и жиров — просто кал будет недопереваренный.

    • anton19286
      /#20540575

      Почему не годятся? Человек чем-то от других животных принципиально отличается? Китайцы, пользуют, в результатае выращивают рис по 3000 лет на одном поле без севооборота.

      • sptor
        /#20540679

        Оно годится, но обязательное компостирование (как в прочем и для свиного или птичьего), в отличии от навоза травоядных типа коров и лошадей, никто не отменял, плюс выше риск инфекций. В общем при наличии большого количества травоядного скота с его навозом заметно меньше возни.

      • ALF_Zetas
        /#20541389

        по целому ряду причин человеческие, кошачьи и собачьи экскременты не годятся для изготовления компоста естественным способом — для приготовления удобрений из них нужно применять другие, затратные технологии, что делает это дело нерентабельным. Этим занимаются в основном только те, кто испытывает трудности с утилизацией фекалий…

  5. chapter_one
    /#20539625

    Это же перевод, да? Тогда почему большинство фраз не переведены на русский? Вот пример:

    Нет никаких сомнений в том, что мы все должны есть гораздо меньше мяса, и призываем положить конец высокоуглеродистым, неэтичным, интенсивным формам производства мяса на зерновых, которые заслуживают похвалы.

    Кто или что заслуживает похвалы? Неэтичные интенсивные формы? Или «мы», которые отказались от мяса? Кто и к чему призывает? Заметьте, я не докапываюсь до тезиса «мы все должны есть гораздо меньше мяса», мне это фиолетово. Я не понимаю, почему перевод с английского требует еще одного перевода для его понимания? Как и с вашей первой «резонансной статьей» я не смог переварить. Мозг постоянно спотыкается об конструкции, которые буквально машинно переведены с английского, но в русском существовать не могут. Это не русский язык, как бы вам не казалось.

  6. tormozedison
    /#20539859 / +1

    Веганы на это отвечают, что если всех животных перевести на пастбища, то площади пастбищ не хватит, чтобы всех прокормить. Читал ещё лет десять назад.

    • vsergoog
      /#20539879 / +2

      Если всех животных перевести на пастбища, то половина точно сдохнет с приходом зимы.

      • ffs
        /#20541689

        А часть выживших со временем станет всеядными падальщиками.

        • vsergoog
          /#20541773

          Вы не поняли, в какой нибудь Бразилии выживут все. А в средней полосе России все замерзнут.

    • profesor08
      /#20540297

      Просто надо относиться внимательно к данному высказыванию. Это же не удивительно, ведь на местах, где должны быть пастбища, расположены поля. По этому, для чистоты эксперимента, одновременно с выпусканием всех животных, отдать им все поля. Иначе выходит что животные обречены на голодную смерть, ведь жрать им будет нечего.

    • Am0ralist
      /#20543299

      А если всё перевести на пастбища, то через какое-то время пастбищ не хватит, чтоб всех прокормить, ибо что? Правильно, эрозия почв. Все ответы даны же в статье, блин.

  7. Alex_ME
    /#20539899 / +1

    Прочитал обе статьи. О чем вообще толкует автор, особенно, в первой, в которой он пространно рассуждает об абсолютно бредовом тезисе "мы то, что мы едим". Как говориться, WAT? Может быть, это понятно веганам Великобритании, но это выглядит очень странным.

  8. Zmiy666
    /#20540047 / +2

    Я все жду, когда наконец наука дойдет до формата капсульного содержания живности.
    той же корове голова например ненужна, можно ее генетически убрать, заодно убрав и большинство претензий разных зоозащитников, ибо корова станет просто куском плоти, в который с одной стороны подается еда, вода и воздух, а с другой стороны забираются продукты жизнедеятельности. Внутри капсулы стерильно, там нет паразитов, нет разных возбудителей всякой дряни, нет опасных химикатов. Капсула оборудована сеткой электродов для миостимуляции, чтоб говядина правильно нарастала. После набора веса или завершения молочного цикла эта хрень целиком и полностью перерабатывается. В таком формате содержания выбросов метана нет — весь метан так же улавливается и идет в переработку (а куда он денется с подводной лодки) Сама ферма с капсулами может располагаться прямо в городе и соседствовать с гидропонными теплицами, где и растет корм для мяса.
    Это куда лучше чем вообще выпасать живность где бы то ни было.

    • Alex_ME
      /#20540095 / +2

      Зачем корова без головы? В идеале нужно выращивать сразу филейный кусок мышц. Полное отсутствие частей, которые идут в отходы, не тратятся лишние питательные вещества. Не требуется создание новых особей (оплодотворение, выращивание эмбриона и прочие этапы), не требуется последующая разделка и все прочее. Непрерывный процесс производства мяса. Возможно, ему требуются вещества, производимые органами внутренней секреции. Может, их возможно синтезировать или воспроизводить генетически модифицированными ГМО микроорганизмами и подавать с питательным раствором.

      • DSolodukhin
        /#20541333

        В идеале нужно выращивать сразу филейный кусок мышц.

        А как же борщ на косточке? А холодец? Да и не знаю про коров, но свиная голова частый гость на прилавках. Да и честно говоря, современная мясоперерабатывающая промышленность — практически безотходное производство, каждому кусочку животного находится применение.

        • Alex_ME
          /#20544309

          Теоретически, можно выращивать разные части, с разными органами. Но тут вопрос, что проще и рентабельнее, выращивать целиком или кусками. На текущем этапе развития биотехнологий мы ближе к выращиванию коровы целиком, чем к выращиванию органа из разных тканей, включая кости.

      • wladyspb
        /#20543775

        Уже выращивают, и даже стоит ненамного дороже натурального мяса.

        • Kanut
          /#20543791

          А можно поконкретнее про «ненамного дороже»? Потому что всё, что я пока смог найти на эту тему, было заметно дороже и ещё даже близко не готово для промышленного производства.

          • wladyspb
            /#20545517

            habr.com/ru/company/pochtoy/blog/411459 Согласно статье годовой давности, удалось снизить ценник до 11-ти долларов за бургер, ниже там же приведены цены на 18-ый год — часть производителей просит чуть больше 11 долларов за кг, часть всё ещё хочет в районе тясячи-двух, но цена падает. Собственно, основная проблема сейчас — наладить массовое производство, что снизит цену ещё в разы а пока что выращивание мяса требует контроля со стороны специалиста, что тоже сказывается на цене.

            Но учитывая, что совсем недавно искусственно выращенное мясо стоило миллионы — мне кажется у нас есть шанс. Технология не буксует, развитие идёт довольно таки быстро.

            • Kanut
              /#20545663

              Спасибо за ссылку. Но если честно ценник в 11$ я там вижу, а вот каких-то подтверждений этому или хотя бы названия фирм нет.
              И я опять на радостях погуглил тему и всё что нашёл это фирмы которые планируют в ближайшие годы достичь такой цены. Но пока цены в районе 100€ за кг.

    • Nidere
      /#20540123 / +1

      Капсула оборудована сеткой электродов для миостимуляции, чтоб говядина правильно нарастала.

      Изобретите такое устройство, и бодибилдеры всего мира Вам прижизненный памятник из золота отгрохают.

    • arheops
      /#20540227

      Стерильное выращивание пробывали, но при случайном нарушении стерильности слишком большие последствия(нет тренированой иммунной системы)
      До выращивания отдельных кусков мы еще не доросли, но исследования ведутся.

    • ybqwer
      /#20540275

      или просто распечатывать еду из этих хим. веществ, синтезированных.

  9. Num
    /#20540079

    Учёный изнасиловал журналиста, я правильно понимаю?

    • ksr123
      /#20541873

      Судя по тексту, там был еще и третий — переводчик.

  10. PavlovM
    /#20540507 / +1

    Я сам закоренелый мясоед, но когда владелец крупной животноводческой фермы рассказывает о вреде веганства… Чуть-чуть отдает конфликтом интересов. Слегка так.

    • Am0ralist
      /#20543315

      Владелец фермы, который был вынужден перестать использовать её под поля с посевами, ибо те истощились. Вообще-то в старину не спроста поля чередовали. А сейчас в них просто бухают побольше удобрений, дабы конкретный вид хотя бы рос и при этом игнорируют эффект эрозии по сути.

  11. Ostrouschcko
    /#20540531

    Автор, пожалуйста, прекрати транслировать свой бред на хабр

  12. Heian
    /#20540621

    Конечно, не выход. Быть веганом — еще один способ самоуничтожения, как алкоголь или тяжелые наркотики. Продолжая аналогию с наркотиками, если «сел» на веганство, слезть удается не всегда.

  13. Kanut
    /#20540661

    Мы должны, по крайней мере, поставить под сомнение этику повышения спроса на сельскохозяйственные культуры, которые требуют большого количества удобрений, фунгицидов, пестицидов и гербицидов, одновременно демонстрируя устойчивые формы животноводства, которые могут восстанавливать почвы и биоразнообразие, а также улавливать углерод.

    Когда я читаю такие высказывания, то мне бы хотелось видеть цифры.
    То есть что-то вроде: для получения Х калорий в год нашему мясному хозяйству нужна такая та площадь(на животных и их корм), столько-то воды, столько-то энергии, столько-то удобрений и пестицидов, столько то антибиотиков и на выходе мы имеем столько-то отходов и такой-то баланс CO2. И стоят эти самые калории столько-то денег для конечного потребителя.
    А потом привести подобные расчёты для конвенционального мясного предприятия, для конвенционального сельхозкультурного, для адекватного био-эко сельхозкультурного и для новых идей вроде тех же насекомых или выращивания мяса в пробирке.

    И что-то мне кажется что результаты сравнения будут далеко не в пользу мясного варианта…

    П.С. Сам я веганов не понимаю и считаю что веганство это не особо адекватный образ питания. С вегетарианцами(опять же не со всеми, но с большинством) с другой стороны я уже вполне себе нахожу общий язык, но всё равно от своего медиум стейка отказываться не хочу. Но должен признать что за последние годы под влиянием различных обстоятельств стал есть заметно меньше мяса(2-4 раза в неделю вместо 1-2 разяа в день) и не сказал бы что сильно от этого страдаю. Скорее даже наоборот :)

    • vsergoog
      /#20540691

      В статье рассматривается идеальный метод животноводства. У нас тут так лошадей выращивают да баранов. Выпустил на очень большое поле, они там сами ходят, сами едят, сами почву удобряют переработанной едой. Есть мнение, что флора развивается лучше, когда ее удобряет фауна, не смотря на то, что эта фауна ее и жрет. На эту тему можно поискать информацию о проекте запуска бизонов в тундру(или как-то так)
      В таком варианте, вероятно, баланс окажется в пользу животноводства.

      • Kanut
        /#20540713 / +1

        Мнения это хорошо, но мне интересны цифры :)

        И особенно мне интересно сколько территории такой вид животноводства требует для производства определённого количества калорий и какая будет цена для потребителя. Почему-то есть у меня подозрение что мясо с этой фермы в результате стоит больше 50€ за килограмм и если всё животноводство перевести на такой метод, то ни одна страна мира не сможет прокормить своё нынешнее население.

        • vsergoog
          /#20540755

          Насколько я помню, у нас (животноводов России) были проблемы с бразильской говядиной. Ее было тупо дешевле везти оттуда, чем выращивать здесь. Потому, что там говядина сама пасется, и никаких капсул не надо. Пруф не очень, но наверняка можно найти и получше.

          • Kanut
            /#20540799

            Насколько мне известно в Бразилии животных очень так нехило подкармливают кормовой соей. И для полей, под выращивание этой самой сои, вовсю рубят леса.

            Пруф может быть тоже не супер и на немецком, но лично у меня вызывает больше доверия.

            Цитата с переводом
            Скотоводство в Бразилии долгое время было очень непродуктивным. На одном гектаре земли было только одно животное, и oно даже не давало много мяса. Но затем многие фермы ввели новые породы и откорм крупного рогатого скота, путем кормления и пищевых добавок. Это позволило производить гораздо больше мяса на все меньше и меньше земель. И большие площади были очищены для выращивания сои.

            Die Rinderzucht in Brasilien war lange sehr unproduktiv. Auf ein Hektar Land kam nur ein Tier, und das lieferte noch nicht einmal viel Fleisch. Doch dann haben viele Betriebe neue Rassen eingefuhrt und die Rinder besser gemastet, durch Zufutterung und Nahrstoff-Erganzung. Dadurch war es moglich, viel mehr Fleisch auf immer weniger Land zu erzeugen. Und es wurden gro?e Flachen fur den Anbau von Sojabohnen frei.

            • vsergoog
              /#20541013

              А вот и соглашусь, это вполне возможно. Все таки массовое производство требует некоторой концентрации. И, вероятно, сказки о свободно пасущихся коровах на естественных выпасах, остались в прошлом.
              С другой стороны, у нас тут коров на лето (пол года) в горы угоняют, и там их точно ничем не подкармливают. И мясо стоит отнюдь не 50 евро за кг.
              А те же монголы, вообще и зимой коров/коней на свободном выпасе держали. Любили при этом поговаривать «русский Ванька дурак, сено на зиму готовит». Правда, однажды у них снежная зима случилась и монгольские консервы исчезли из продажи. Совсем.
              В общем, я к тому, что естественный выпас имеет место быть, но не везде возможен.

          • SvSh123
            /#20541015

            Бразилия, надо же… Я-то думал, это место занимает Аргентина. Вот там как раз "говядина сама пасётся" круглый год. :)

            • vsergoog
              /#20541049

              В Аргентине я только овец видел. И бескрайние пустыне-степи, где говядине особо не разгуляться.

    • Am0ralist
      /#20543325

      Вопрос в том, что в результате эрозии почв через какое-то, пусть и весьма значительно время, поля не получится использовать. Да, с точки зрения моментальной и кратковременной прибыли — получается хуже. Ну а после нас же хоть потоп?

      • Kanut
        /#20543383

        Это вы сейчас к чему написали? К варианту отказа от животноводства и перехода на сельхозкультуры?


        Если это так, то уже сотни(если не тысячи) лет существуют сельхозтехники, которые позволяют этого избежать. Другое дело что их надо применять, а многие этого не делают, экономя таким образом на расходах.


        Ну и кроме того современное животноводство это в своей массе куча животных, запиханных в хлева и закормленных комбикормом. А комбикорм в свою очередь так же массово выращивается на полях.


        И если убрать животных, а поля вместо комбикормовых культур засадить обвычными "человекокормовыми", то мы сэкономим кучу места и ресурсов. Ну или по крайней мере так выглядят расчёты зелёных.

        • Am0ralist
          /#20543501

          Если это так, то уже сотни(если не тысячи) лет существуют сельхозтехники, которые позволяют этого избежать. Другое дело что их надо применять, а многие этого не делают, экономя таким образом на расходах.
          Ага, типа как оставить поле на несколько лет зарастать и максимум выпасать на нём скот не очень интенсивно? Ну так, авторы поста, как понимаю, этим и занялись. Причем, вынужденно.
          А вот как посадка пшеницы или картофлея уменьшают эрозию вкупе с ежегодным перепахиванием поля, причем дважды для всяких корноплодов, а так же уничтожением прочих растений (спецвеществами)?
          Ну и кроме того современное животноводство это в своей массе куча животных, запиханных в хлева и закормленных комбикормом. А комбикорм в свою очередь так же массово выращивается на полях.
          И то же ради сиюминутной прибыли. Про что и разговор.
          И если убрать животных, а поля вместо комбикормовых культур засадить обвычными «человекокормовыми», то мы сэкономим кучу места и ресурсов. Ну или по крайней мере так выглядят расчёты зелёных.
          Ага, так и вопрос на эти расчёты с указанием как при этом бороться с возрастающей эрозией от постоянно перепашки полей?
          А теперь добавляем такие нюансы, что в том же ЕС фремерам периодически приплачивают ради уничтожения продукции, дабы цены не упали, то можно сделать интересные выводы о том, как во всем мире с долгосрочным планированием.

          • Kanut
            /#20543723

            А вот как посадка пшеницы или картофлея уменьшают эрозию

            Никто и не говорит что так оно будет работать. Естественно надо постоянно менять культуры и время от времени давать почве отдыхать. Дело только в том, что в расчёте на произведённые калории, аграрные продукты требуют гораздо меньще площади, воды и удобрений чем животные.

            И на самом деле самый оптимальный вариант это делать как наши предки и держать ровно столько животных, сколько мы можем прокормить на «отходах аграрного сектора» и выгуле на земле под паром. Но если перейти на такую систему, то нам придётся уменьшить потребление животных продуктов в несколько раз, а то и на пару порядков.

            • Am0ralist
              /#20545639

              Но если перейти на такую систему, то нам придётся уменьшить потребление животных продуктов в несколько раз, а то и на пару порядков.
              А кто сказал, что это плохо? Это же наоборот, замечательно с учетом того, что умеренные диеты — увеличивают продолжительность жизни.
              Плюс ГМО можно применять, дабы поднять эффективность не только выращивания плодов, но и решать проблему истощения почв.
              Статья же от тех, кто на более худших почвах не смог конкурировать с теми эффективно уничтожающими хорошие почвы конторами, но зато там смог организовать другой бизнес, который к тому же улучшил состояние почвы.
              Причем по факту, менять культуры, иногда давать отдыхать — так же не решает проблему. Мы ежегодно во всем мире теряем кучу полей по сути. Это в РФ с территориями зашибись, тут и сажать можно дофига, и полей под выпас так-то не меряно до сих пор. А так-то необходимо наоборот уже, активно проводить нарастание почвы: то есть леса растить из быстрорастущих деревьев, травы, кустарники и побольше, побольше. Тоже есть куда для ученых развернуться.
              А дешевле — кенгурятина из Австралии. Которую и в РФ ударными дозами везут. Причем, кстати, кенгуру метан не выделяют, у них там другая бактерия живет. Её, по идее, можно пересадить в коров. И тогда могут быть очень интересные результаты.

              • Kanut
                /#20545675

                А кто сказал, что это плохо?

                Вопрос в данном случае не в том хорошо это или плохо, а в том как убедить людей перестать есть животные продукты в таких количествах как сейчас. И это относится не только к мясу, а ко всем продуктам. То есть и к вещам вроде молока, сыра, яиц и т.д.

                И даже если просто посмотреть комментарии к данному посту, то видно что далеко не все в восторге от подобной идеи.

                • Am0ralist
                  /#20545703

                  Не, они не готовы отказаться от мяса. А не хотят есть только его.
                  Это разные вещи. уменьшить потребление мяса — проще, чем всех сделать веганами, вот только последние так же продолжат убивать природу

                  • Kanut
                    /#20545731

                    Вы по моему плохо представляете какое количество животных продуктов будет доступно среднему человеку при этой «правильной системе». В данном контексте «уменьшить потребление» вполне себе может означать тоже самое что и «практически перестать есть мясо».

                    • Am0ralist
                      /#20545745

                      Нет, это если человечество не перестанет в качестве единственной цели своей деятельности ставить появления ещё большего количества цветных фантиков — то среднему человек и растений то не достанется при таких ударных темпах. Не говоря уже про мясо.
                      А как раз таки более правильный подход позволит есть мясо и сейчас, и завтра, и после завтра, а не обжираться сейчас грозя послезавтру глобальными проблемами с пищей.
                      Хотя есть ещё один неплохой вариант. Глобальная смертельная эпидемия. Но это фантастика.

                      • Kanut
                        /#20545761

                        Мы по моему говорим о разных вещах… Вы мне рассказываете как оно всё должно быть или не быть в теории, а я вас спрашиваю как вы собираетесь эту вашу теорию реализовывать на практике.

                        • Am0ralist
                          /#20545799

                          ГМО, научный подход, цель не максимилизация прибыли, а ужесточение норм эксплуатации земель и т.п.

                          А не так, что взяли в аренду на пару лет, залили химией, сняли несколько урожаев свёклы, землю можно выбрасывать, арендаторы исчезли (привет китайцам в РФ)

                          • Kanut
                            /#20545811

                            Извините, но я опять вижу какие-то идеи и теории, а не реальные предложения что для этого должны вот прямо сейчас начать делать вы или я.

                            И в этом плане у веганов/вегетарианцев хотя бы есть чёткий план. А именно для начала просто перестать есть животные продукты или хотя бы заметно уменьшить их потребление. Вот прямо сейчас взять и начать это делать.

                            И даже несмотря на то что я во многом с ними не согласен, но этот их план для меня выглядит гораздо логичнее и реализуемее чем все ваши «ГМО, научный подход, цель не максимилизация прибыли, а ужесточение норм эксплуатации земель и т.п.»

                            • Am0ralist
                              /#20545831

                              Ага, действительно, лучше же план, который ещё хуже всё сделает?
                              Блин, я даже не знаю как ответить.

                              Согласно самым общим представлениям, уменьшение плодородия почв ныне наблюдается на 30–50 % всей поверхности суши.
                              ЧЕм вы кормить собрались то народ, когда в результате перекоса СХ на выращивание монокультур, почв плодородных не останется?
                              Боженька поможет? Вегетарианцы просто не будут размножаться и этим количество людей уменьшат?
                              Что, что именно реального в том плане именно в плане спасения земли?
                              Более того, у них не стоит такая цель, главная пропоганда за счёт расчеловеченья трупоедов, топят за здоровый образ жизни, навязывают мораль «нельзя есть им больно».
                              Где во всем этом план спасения природы? Я вот не вижу.

                              • Kanut
                                /#20545849

                                Вы по моему не понимаете что отказ от мяса не приведёт ни к какому особому дополнительному «перекосу СХ». Более того он как раз приведёт к тому что аграрных площадей, занятых монокультурами, станет гораздо меньше чем сейчас.

                                То есть это может быть и не решит целиком проблему с монокультурами, но однозначно её уменьшит.

                                П.С. И ещё раз: я далеко не во всём согласен с веганами, но мяса нам всем однозначно надо есть меньше.

                                • Am0ralist
                                  /#20545871

                                  Ноуп, или покажите мне примеры одновременного выращивания нескольких разных культур на одном поле. Одновременное.
                                  Если с животными поля таки можно просто косить или на них выпас устраивать без превращения в монокультуру, то одновременно растить бобы, картошку и рожь — я пока не видел таких примеров.
                                  При этом, выращивание овощей и корнеплодов требует чаще всего борьбу с сорняками и большую площадь земли, которая не укреплена корнями растений. напомнить, что сие значит?
                                  Ну и:

                                  при устройстве пахотного поля на тяжелосуглинистой (более 40 % физической глины) опесчаненной почве при крутизне склона 10° скорость эрозии возрастает в 50-250 раз по сравнению с травяным покровом, а по сравнению с участком, заросшим лесом, — в 7000-35000 раз

                                  Итого, в принципе на многих полях необходимо отказываться от распашки.

                                  • Kanut
                                    /#20545909

                                    Содержать необходимое нам на данный момент количество животных на одном выпасе или сене невозможно. Просто не хватит территории. Поэтому для их прокорма и нужны огромные аграрные территории, занятые под монокультуры.
                                    И всякие кенгуру это конечно прикольно, но даже в Австралии всё население одними кенгуру не прокормить. А там плотность населения далеко не самая большая в мире.

                                    Если мы откажемся от содержания животных(или хотя бы уменьшим их количество на несколько порядков), то мы освободим огромное количество аграрных территорий. И сможем спокойно прокормить себя, давая почве отдыхать, отдавая её под пар или засаживая «восстанавливающими» растениями.

                                    У вас откуда-то идея фикс что аграрное хозяйство может существовать исключительно на монокультурах. А это совсем не так.
                                    А уж если ещё начать фантазировать на тему возможностей ГМО, то тут возможностей и теорий не меньше чем в случае с животными.

                                    • Am0ralist
                                      /#20545927

                                      Знаете, я вдруг понял, что мне ваши слова напоминают, которые вы раз за разом повторяете.
                                      Я не совсем согласен с верующими, но вот их аргументы я считаю верными.

                                      Знаете, начнем с простого: вы отрицаете, что распашка полей увеличивает эрозию почвы, иногда в десятки и более раз?

                                      • Kanut
                                        /#20545945

                                        Я не совсем согласен с верующими, но вот их аргументы я считаю верными.

                                        Некоторые их аргументы. И это большая разница по сравнению с тем что написали вы.
                                        Потому что как известно даже последний дурак может заявить что солнце восходит на востоке, но от этого оно не перестанет там восходить :)

                                        вы отрицаете, что распашка полей увеличивает эрозию почвы, иногда в десятки и более раз?

                                        Я утверждаю что далеко не любая распашка полей приводит к невозвратной эрозии почвы. И вполне себе существуют способы ведения аграрного хозяйства с «нулевой» эрозией. Вы с этим не согласны?

                                        • Am0ralist
                                          /#20545955

                                          А я утверждаю, что несмотря на то, что что-то подобного можно достичь, но сделать это весьма трудно, а пример того, как приходится после этого восстанавливать землю как раз таки содержится в статье, которую здесь активно критикуют (мягко говоря, а точнее даже активно хейтерят)

                                          Потому что восстановление почвы невозможно сделать за год-другой. И да, ваше мнение разбивается о статистику, по которой мир всё больше теряет плодородные почвы. Что, никто не умеет или потребность такая, что ради текущих прибылей все эти варианты игнорируют, подтверждая мой тезис про горизонт планирования у них, и у многих здесь?

                                          • vsergoog
                                            /#20545977

                                            Статистика штука такая. Хотелось бы посмотреть на данные, на которых она строилась.
                                            Есть примеры заброшенных полей в России с безвозвратно эродированной почвой? То что я вижу вокруг говорит об обратном, не только не забрасываются старые поля, но и распахивается то, что стоит заросшим еще с 90х.

                                          • Kanut
                                            /#20545983

                                            А я утверждаю, что несмотря на то, что что-то подобного можно достичь, но сделать это весьма трудно

                                            Ок, тогда перейдём к следующему аргументу с моей стороны: несмотря на то что адекватное животноводство в принципе тоже возможно, но прокормить им всё нынешнее население нереально. И кроме того вести адекватное животноводство в «планетарных масштабах» гораздо сложнее чем адекватное аграрное хозяйство.

                                            И да, ваше мнение разбивается о статистику, по которой мир всё больше теряет плодородные почвы.

                                            Не согласен. Причина потеря плодородных почв не аграрное хозяйство как таковое, а неадекватное поведение человека как вида в целом.
                                            И животноводство в нынешнем его виде тоже вполне себе сыграло приличную роль в процессе потери плодородных земель.

                                            Что, никто не умеет или потребность такая, что ради текущих прибылей все эти варианты игнорируют, подтверждая мой тезис про горизонт планирования у них, и у многих здесь?

                                            Именно тезис про горизонт планирования. Уметь умеют и местами вполне себе применяют. Но таких «адекватноприменяющих» просто слишком мало. Как впрочем и «адекватных животноводов»

                            • Am0ralist
                              /#20545839

                              И да, реальный план — это попробовать заменить бактерию из коров на бактерию из кенгуру. Ибо последние метан не выделяют. Ученые этим занимаются, да.
                              Есть много реальных планов. Перестать жрать мясо вообще, дабы животных перестали так же вообще выращивать, а все поля отдать под выращивания монорастений — это не реальный план, это профонация.

                              • Kanut
                                /#20545861

                                Любых животных надо чем-то кормить. Если животные у вас травоядные, то их скорее всего надо кормить растительной пищей. Растительную пищу надо где-то и как-то выращивать.

                                Если мы это умеем делать только отдавая поля под монорастения и убивая почву, то у нас проблема вне зависимости от того едим мы мясо или нет.

                                Если мы умеем это делать не вредя почве, то мы по идее можем отказаться от содержания животных и сразу выращивать пищу для себя.

                                • Am0ralist
                                  /#20545877

                                  Кормят их в том числе сеном или силосом, которое можно просто косить без необходимости вспашки. Вспомним борщевик тот же.
                                  Варианты свободного выпаса тоже имеются, как показывает практика.
                                  А вот пахать все куски — нельзя, блин. Сколько вам ещё раз тыкать в эрозию и её причины, в том числе недостаточная скреплённость почвы корнями растений.

                                  И да, не напомните мне, чем кормят тех же кенгуру в Австралии?

  14. SvSh123
    /#20540709

    Ключ должен быть органическим, и держать скот на низком уровне
    трилистник из птичьих лап
    Мы нашли 23 вида навозных жуков в одной корове
    Укоренение свиней

    Вычитывать текст после автоперевода — это не для нас. :)

    • sptor
      /#20540801

      Там еще есть приживающиеся к корневищам и ныряющие в пруды за лебедями свиньи:) и прочий сюр, я автору написал в личку, но он не отреагировал никак — ему похоже не очень интересно.

      • DrunkBear
        /#20541605

        То есть свиньи, питающиеся лебедями в пруду — это не правда?
        Жаль, у меня очень яркая картинка подводной охоты на лебедей с английскими свиньями сложилась…

        • vsergoog
          /#20541779

          Свиньи довольно всеядны. Я не удивлюсь, если правда. :)

          • sptor
            /#20542701

            Не, ну свиньи конечно едят все, но что чтобы поймать лебедя им нырять не нужно, разве что лебеди в англии тоже особые, подводные :).

            • Am0ralist
              /#20543333

              Это они просто конкурентов на траву отгоняют!) (этим летом наблюдал просто, как лебеди активно щипали траву прям с воды)

            • vsergoog
              /#20543949

              Я как то раз видел как милый олененок схватил водную черепаху, прям и водоема, и сожрал ее. С тех пор ничему не удивлюсь!

    • Olanonymous
      /#20540807 / +1

      Так ещё и ссылки в статье не нормальные, а через жопу vk.com/away.php зачем-то сделаны.
      А хотя ясно почему. Поиск по тексту статьи в гугле показывает, что она была опубликована в ВК ещё 3 июня. Кажется, автор забыл, что Хабр не для копипасты с других ресурсов.

  15. aleksandros
    /#20541045

    Растительной пищи хватит всем. К примеру, в России площадь посевов едва ли не вдвое меньше чем в РСФСР. А учитывая, что и тогда использовалось далеко не всё, то при «умном» подходе можно без всяких нанотехнологий в разы увеличить производство.

  16. eStellar
    /#20541133

    Вот сколько я знаю веганов и тем более сыроедов. Не тех, у кого это по медицинским показаниям, или, скажем, по месту жительства (индусы, например), а кто по убеждению, особенно из тех, кто ранее не был таким. Все поголовно крайне агрессивные и упёртые люди, прямо заставляющие верить в свою идеологию. Такое впечатление, что это секта какая-то.

  17. dimkrayan
    /#20541367

    не, ну средневековое сельское хозяйство — это уже другое сектанство.

  18. muhaa
    /#20541501

    Ага, спасать мир веганством. Ох уж мне эта новая фейк-мораль. Выбросы CO2 пока с каждым годом все растут население тоже. В то же время, к примеру, на ИТЭР мы тратим 20 млд. а на войну в Ираке хорошо если не триллион.

  19. trueMoRoZ
    /#20541815

    Если вы хотите спасти мир, мясоедение — это не выход)

    • ksr123
      /#20541899

      Почему?

      • grando_luddito
        /#20544565

        Надо посадить фундук, который будет депонировать избыточный атмосферный углерод своими ветками и стволами, а питательные вещества из истощённых почв добывать длинными корнями, куда однолетние растения не добирались.
        А вместо коровье-свиного парникового метана он выделяет кислород. Не нужно сжигать нефть на постоянные вспашки.

        • vsergoog
          /#20544589

          C фундука я метан начну выделять.

          • grando_luddito
            /#20545091

            Биогаз можно запасать в баллоны и использовать как топливо.

  20. drcrack
    /#20542495

    Все знакомые мне веганы, вегетарианцы и разного рода фрукторианцы свою диету основывают либо на сострадании к животным, либо на уверенности в том, что фрукты и подобная растительная пища — именно то, что нужно человеку.

    Легко заметить, что и те, и другие фактически преследуют исключительно собственную выгоду — они хотят чувствовать себя лучше психически («я не садист и не хочу чувствовать ответственность за мучения курочек на фермах»), либо физически («отказавшись от мяса я сбросил 20 кг и поднимаюсь на 5 этаж без одышки»).

    А вот про «спасение мира» и вот это вот все я почему-то ни разу не слышал. Может, у меня выборка маленькая, а может автор просто немного оторван от реальности.

    • Kanut
      /#20542657

      А вот про «спасение мира» и вот это вот все я почему-то ни разу не слышал. Может, у меня выборка маленькая, а может автор просто немного оторван от реальности.

      Скорее всего региональные особенности: в Европе/США уже лет 5-10 назад начали толкать идею что «слишком массовое потребление мяса негативно сказывается на тех или иных аспектах экологии и климата». И в результате многие отказываются от мяса или ограничивают себя именно из таких соображений.

  21. rboots
    /#20543145

    В 2000 году мы с мужем перевели нашу ферму площадью 1400 гектаров

    Вот и ответ почему человек топит против веганства — у неё мясная ферма. По моему недолгому опыту от веганства одни болезни исчезают, другие появляются, но в целом здоровье улучшается. Поэтому время от времени ненадолго переключаюсь на этот режим, по полностью переключаться не готов, не из за убеждений, а из за вкусов.

    • Am0ralist
      /#20543351

      А то, что они были вынуждены так сделать вы не заметили? Не, серьезно, почитайте про эрозию почвы. В целом решение уровня десять лет сажать на одном месте одну культуру, пичкая удобрениями — это переваливание проблем на потомков. Какое дело нам же до того, что в будущем просто негде будет растить всякие зерновые?

      Поэтому время от времени ненадолго переключаюсь на этот режим, по полностью переключаться не готов, не из за убеждений, а из за вкусов.
      Так уже ж показали не раз ученые, что полезно жрать просто в меру и мяса поменьше. Но полный переход на исключительно растительное — хуже, чем умеренное вегетарианство или умеренные диеты с содержанием мяса.

      • rboots
        /#20544269

        Никто не сажает 10 лет на одном месте одну культуру, есть такая вещь как севооборот. Даже если пичкать удобрениями — урожай поедят вредители, которых с каждым годом будет всё больше на этой площади. Если кто-то не понимает основ — не повод чернить всю отрасль. Для выращивания одного килограмма мяса нужно примерно в десять раз больше площади, чем для одного килограмма овощей, так как корма и т.п., поэтому если говорить про потомков — овощами мы им больше поможем. Но я не предлагаю отказываться от мяса и сам не отказываюсь, я просто говорю, что статья ангажированная пытается перевернуть чёрное и белое.

        • Am0ralist
          /#20545659

          Вы статью ещё раз перечитайте: на той земле выращивать так же эффективно, как на лучшей — не получалось.
          И даже сажая разные — вы теряете поля. Сама распашака полей — привет эрозии. И два раз в год для корнеплодов. Но при этом, ещё и сторонние сорняки уничтожаются, так что земля даже в течении сезона всё равно может уничтожаться по причине того, что на обычном поле корней будет в разы больше.
          Вы считаете только площадями, вот только отбрасываете скорость уменьшения этих площадей в своих расчетах. Про что говорил я.

          • rboots
            /#20546917

            Мне статью перечитывать не надо, у меня бабка аргономом была. Тема с полями давно изучена, проблемы известны и решены, одни и те же распахиваемые поля по 100 лет используются и ещё 1000 будут использоваться. Вы знаете чем кормят животных? Это обычно комбикорм из зерновых, добавляют картофель, добавляют кукурузу, другие растения. Скажете полей меньше используется? Куры сено не едят, свиньи тоже, да и выхлоп у сена низкий на единицу площади. Скажете пусть коровы пасутся, но в наших широтах это возможно только половину времени. А половину они стоят в стойлиах и едят то, что выращено на полях, и съедают не меньше вашего. Говорить про то, что мясо для экологии хорошо, а растения — плохо, это просто смешно. Другое дело, что люди считают, что вред мяса не такой большой, тут я даже согласен. Но не надо приводить экологические доводы, они здесь не работают.

      • pal666
        /#20545191

        В целом решение уровня десять лет сажать на одном месте одну культуру, пичкая удобрениями
        если им хватает земли на выпас скота, то на растения земли хватит тем более, у растений выше кпд. если скот может есть не одну культуру и ему хватает урожая без удобрений, то люди тоже могут есть не одну культуру(я вам больше скажу, людям необходимо есть много разных) и им тем более хватит урожая без удобрений. снижение общего кпд добавлением переработки растений животными контрпродуктивно, выход продукции от этого только уменьшается, т.к. кпд переработки меньше 100%.
        вообще это все сравнивается очень просто — идете в магазин и смотрите цены. чем дешевле питаться — то и проще вырастить. если говядиной питаться дорого, то это не потому, что у нее больше выход с гектара и ей нужно меньше удобрений, а наоборот

        • Am0ralist
          /#20545701

          Ага, лет на 50 ещё хватит, а дальше вдруг поля начнут заканчиваться и?
          Ещё раз, речь не только про то, как эффективно накормить сейчас. А чем вы собираетесь кормить завтра?
          Сейчас это успешно решается тем, что леса изводятся, ага.

          Согласно самым общим представлениям, уменьшение плодородия почв ныне наблюдается на 30–50 % всей поверхности суши. При таких темпах деградации почвенный покров планеты, как считают некоторые ученые, может быть полностью истощен уже через 100 лет. Особенно велики потери почвы в развивающихся странах с их быстро растущим населением и отсталой агротехникой. В результате, по оценке ООН, только прямые потери от деградации почв ежегодно составляют 40 млрд долларов.

          В 1934 г. в США вследствие широкой и бесконтрольной распашки прерий центральных равнин возникла сильная воздушная эрозия почв (дефляция), поднявшая в воздух огромные массы пыли, затмившая на некоторое время небо над Вашингтоном и Нью-Йорком. Были разрушены пахотные горизонты почв на площади около 40 млн га. Происшедшее было объявлено национальным бедствием. Президент США Ф. Рузвельт заявил, что «народ, который разрушает свою почву, уничтожает сам себя». В 1935 г. в связи с этим событием была организована Государственная служба охраны почв, а в 1939 г. был принят закон о сохранении почв.
          Подобные явления сильных пыльных бурь и ветровой эрозии почв произошли и в Советском союзе в 60–70-х гг. прошлого века после распашки больших площадей целинных земель на юге Западной Сибири, в северном Казахстане и Поволжье.

          В 1990 г. Международный справочно-информационный почвенный центр в Нидерландах совместно с ЮНЕП составили карту антропогенной деградации почв, которая наглядно показала глобальный размер этого крайне опасного процесса. Выяснилось, что разной степени деградации подвержены почти 2 млрд га почв, из них 55,6 % приходится на водную эрозию, 27,9 % – на ветровую (дефляцию), 12,2 % – на засоление, загрязнение, истощение почв, 4,2 % – на механическое переуплотнение и подтопление.

          Основными причинами деградации почв являются:
          • перевыпас (35%);
          • сведение лесов (30%);
          • сельскохозяйственная деятельность (27%);
          • чрезмерная эксплуатация растительного покрова (7%);
          • промышленное производство (1%).

  22. slim8020
    /#20543739

    Веганство не может спасти мир, только преобладание зравомыслия над глупостью спасёт мир.

  23. dndzph
    /#20543741

    Призывы к людям спасать землю звучат абсурдно! Это как призывать муравьев спасти дерево под которым они живут. Ни те, ни другие ни на что не влияют. Люди сильно высокого о себе мнения. Ничего мы не можем спасти. С Землей все в порядке! Земля пережила период без атмосферы, высокую радиацию, таяние ледников, ледниковые периоды, падения метеоритов и еще кучу всего. На земле были тысячи видов которые появлялись, развивались, умирали и исчезали в естественном цикле, и тут появились люди! Великие спасители, блин! Мы, человечество, конечно, вымрем, а вот с Землей все будет ок. Все эти зеленые технологии, регулировка выбросов, экологические нормы — бред собачий. Без химических удобрений и ГМО мы не можем вырастить достаточно еды даже для 1 миллиарда жителей, каждая «зеленая» солнечная панель — это целая производственная цепочка — от совсем не экологически чистой техники в карьерах где добывают ископаемые, до производственных линий, которые состоят из станков, на которые пошла еще большая куча ископаемых добитых не из пыльцы феи. Нужно не Землю спасать, а человечество. Снижать рождаемость, довести население земли до 200-300 миллионов, только тогда можно говорит о выживании. Уже сейчас нужно давать беспроцентные кредиты на жилье, кучу бонусов и всевозможные льготы тем, кто согласится на вазэктомию, а вот тех, кто хочет завести детей обкладывать налогом в 20-30 раз(!) большим и вводит требования делать взносы на экологические программы. Что бы дети были такой же роскошью, как сейчас особняки за 10-20 миллионов $.

    • defuz
      /#20544259

      Дорогой Джордж Карлин, мы уже давно признали, что забота об экологии – это не благородное стремление спасти Землю, а всего лишь наша эгоестичная потребность обеспечить себе и своим наследникам комфортное существование. Нам с этой мыслью окей.

      Все эти зеленые технологии, регулировка выбросов, экологические нормы — бред собачий.
      Нет. Это попытка всего лишь адекватно распоряжаться ограниченными ресурсами.
      Без химических удобрений и ГМО мы не можем вырастить достаточно еды даже для 1 миллиарда жителей.
      А что плохого в ГМО и в адекватно регулиремых удобрениях?
      каждая «зеленая» солнечная панель — это целая производственная цепочка — от совсем не экологически чистой техники в карьерах где добывают ископаемые, до производственных линий, которые состоят из станков, на которые пошла еще большая куча ископаемых добитых не из пыльцы феи.
      Вы правы – все производство сейчас завязано друг на друга своей «не-экологичностью», но нужно хотя бы с чего-то начинать, проводить исследования и совершенствовать технологии.
      Снижать рождаемость, довести население земли до 200-300 миллионов, только тогда можно говорит о выживании.
      Нет. Во-первых, никто и никогда не позволит контролировать рост населения. Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем. Единственная причина, по которой этого до сих пор не произошло – потому что пока еще не подгорает.

      • dndzph
        /#20544419

        Во-первых, никто и никогда не позволит контролировать рост населения. Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем.

        Я не предлагаю контролировать(пока), я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.

        Во вторых, человечество при любом раскладе скорее всего выживет, вопрос лишь в плавности перехода от неконтролируемо сжигаемых ресурсов к сбалансированной экосистеме. Все мы можем.

        Чтобы сделать такой переход нужен хотя бы минимальный контроль над эко-системой. Достаточно одного извержения вулкана с выбросом пепла в атмосферу, как в средние века и производство продуктов вместе с солнечной энергией панелей упадет в разы. Через сколько месяцев 6 миллиардов голодных человек перейдут (путем проламывания черепов друг друга) к сбалансированной экосистеме в 100-200 миллионов относительно сытых особей? Сейчас достаточно нескольких средних природных катаклизмов или одного большого, чтобы человечество начало умирать от голода.

        • Kanut
          /#20544435

          я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.

          А заодно так же поступить с доступом к бензину, личному транспорту, медицине, образованию и кучи другигх «излишеств»? :)

          • dndzph
            /#20544663

            А заодно так же поступить с доступом к бензину, личному транспорту, медицине, образованию и кучи другигх «излишеств»? :)

            Нет! Наоборот! Я же за то и говорю — не нужно ущемлять людей в использовании ресурсов Земли, нужно просто уменьшить количество людей. Не обязательно насильно, просто пропаганда отказа от детей, льготы, и прочее.

            • Kanut
              /#20544687

              Я вам уже выше написал в чём экономическая проблематика этого плана.

              А к ней ещё можно добавить и социальную: что вы будете делать если люди откажутся следовать вашему плану? Насильно стерилизовать и аборты делать? Детей отбирать?

              Более того как вы собираетесь в демократическом обществе принимать подобные законы если большинство населения будет против? На какие деньги проводить пропаганду?

            • vsergoog
              /#20544707

              А самое главное, тут не получится начать с себя. Есть куча стран, где данную идею, мягко скажем, не поддержат. И лет через 50 вас станет настолько мало, что вы уже не сможете их сдерживать.

              • Wesha
                /#20544825

                И лет через 50 вас станет настолько мало, что вы уже не сможете их сдерживать.

                Превентивное предупреждение: данный комментарий не означает, что я ратую за или поддерживаю что-то из написанного в спойлере. Это просто размышления вслух.

                Достаточно отключить сострадание к противнику: "они — не люди, их можно убивать, изводить на удобрение и проч." — и перед вами открывается непаханое поле возможностей. У Гитлера даже получалось (некоторое время). А что было бы, если бы у него к тому же были ядерные бомбы, беспилотники и дроны (позволяющие человеческий фактор хоть и не полностью исключить, но сильно вынести за скобки), задумываться даже не хочется.

                • vsergoog
                  /#20544915

                  Лично у меня крыша съедет, жить в таком обществе.

              • defuz
                /#20544933

                Описанная вами проблема – типичная дилемма заключенного из теории игр, применительно к международным отношениям. Возникает постоянно: ядерное вооружение, экология, демпингование цен на нефть. Решается как правило методами искусной дипломатии с различными методами давления (из самого очевидного: вы потихоньку снижаете свое население, а мы вам экономические уступки и может быть даже снимем санкции).

                • vsergoog
                  /#20544963

                  Ага, или революцию вам устроим.

                  • defuz
                    /#20544973

                    Устраивать революцию в стране с перенаселением и близкой к гуманитарной катастрофе – так себе затея. Последствия могут самым непредсказуемым образом аукнуться и на противоположном полушарии, вплоть до красочных закатов с ионизированным воздухом и красивыми грибами.

                    Скорее всего будет оказываться всяческое давление и одновременно поддержка любому правительству, к которому лояльна большая часть населения.

          • defuz
            /#20544745

            Излишествами в данном случае нужно считать все что тратит ограниченные общечеловеческие ресурсы. Личный транспорт и бензин — да, нужно облагать большими налогами. Образование и медицину — вряд ли.

            Действительно, если посмотреть на вопрос беспристрастно, то худшее что может сделать отдельный человек чтобы максимально навредить экологии — это дать потомство. Каждый отдельный человек, не прямо а косвенно тратит огромное количество не возобновляемых ресурсов просто на поддержание современного образа жизни.

            По-этому некоторые любят говорить что больше всего об экологии позаботился Чингиз Хан, перерезав в своё время сотню миллионов человек, которые в свою очередь не прибавили лишний миллиард современному населению.

            • Kanut
              /#20544763

              С образованием и медициной это был сарказм. Но если серьёзно, то если начать принудительно ограничивать рождаемость, то тут уже недалеко и до таких вещей как «добровольно-принудительная эвтаназия» при достижении какого-то определённого возраста и/или социального статуса.

              Да и вообще на мой взгляд такое будет возможно только если наше общество откажется от целого ряда своих идеалов. Таких например как права человека…

              • defuz
                /#20544805

                Не соглашусь. Чтобы не скатиться в евгенику в худших ее проявлениях и классовость достаточно постулировать что любой рожденный человек является полноценным членом общества со всеми естественными и приобретаемыми правами, не зависимо от каких либо условий или «законности» его рождения.

                Обратите внимание, что привилегией является именно рождение ребенка, а не сама его жизнь. То есть ответственность возлагается на родителей, а не на потомство, это принципиальный аспект.

                • Kanut
                  /#20544839

                  В теории звучит хорошо, но вот на практике такая система на мой взгляд если и будет работать, то с огромным скрипом и кучей проблем. И это великолепно было видно на примере того же Китая

                  • defuz
                    /#20544859

                    В принципе любая инициатива, настолько радикально влияющая на общество не может проходить без скрипа и кучи проблем.

                    По поводу Китая вы заблуждаетесь – мы понятия не имеем как бы развивалась история если бы в Китае никогда не пытались ограничивать рост населения. Возможно, к сегодняшнему дню у них бы начался массовый голод, нехватка ресурсов и как результат международные конфликты и ядерная война.

        • sptor
          /#20544505

          я предлагаю сделать содержание детей привилегией для тех, кто может их содержать и вносить значительный вклад в экологические программы.
          Проблема в том, что при таком подходе очень велик риск того, что общество станет жестко кастовым и результат будет несколько не таким как в теоретических построениях. По факту, если взять фантастическую литературу как иллюстрацию, хоть это и допущение, может получиться нечто вроде деления на кжи и джи из «Часа быка», с храмами нежной смерти и прочими вещами, хотя изначально идеи стоящие за этим преподнасились как благо. В общем как обычно, в интернете можно предлагать самые фантастические решения (одновременно весьма людоедские — если задуматься), но стоит помнить что отвлеченные размышления это одно, а реальность это несколько иное.

          • dndzph
            /#20544653

            В общем как обычно, в интернете можно предлагать самые фантастические решения (одновременно весьма людоедские — если задуматься),


            Почти во всех странах есть те или иные скидки и льготы для родителей. А сделать все наоборот (давать льготы бездетным) значит нельзя? Начать с этого и пропагандировать отказ от детей — это будет намного более эффективно, чем любые зеленые технологии.

            • Kanut
              /#20544669

              Проблема только в том что если уменьшить рождаемость/население, то в очень многих странах, а особенно в странах развитых, есть большая вероятность того что «схлопнутся» экономическая и/или социальная системы.

              Поэтому и льготы для родителей и всякие программы иммиграции. То есть чтобы решить эту проблему надо первым делом не рождаемость уменьшать, а экономику и социальные структуры перестраивать. А никто не знает как…

            • sptor
              /#20544677 / +1

              На самом деле в развитых странах проблема как раз не с избыточным количеством детей, а с недостаточным даже для поддержания популяции — дети слишком дорогое удовольствие — и появление детей может сильно снизить привычный уровень жизни и комфорта, в этих странах потенциальным родителям есть что терять. То есть процесс идет сам по себе. Основной прирост населения идет за счет других регионов, как раз тех где уровень жизни достатчно низок, и появление детей сильно его не меняет, больше того, дети там выполняют роль «пенсионного фонда», собственно как было раньше.
              Ну и как выше написали — уменьшение населения может привести к проблемам с функионированием общества с сохранением нынешнего уровня жизни и возможных благ.

              • dndzph
                /#20544719

                Полностью согласен. Безболезнено такой процесс не пройдет, общество к такому не готово.

                Скорее всего будет голод и толпы мигрантов с стран, которые станут непригодны для жизни из-за климата и нехватки воды, будет хаос, эпидемии, битва за ресурсы. Зато еще немного поживем поддерживая нинешний уровень благ)

                • defuz
                  /#20544849

                  Чем описываемая вам ситуация отличается от фактической сегодняшней? Разве на некоторых территориях Африки сейчас нет голода, непригодного климата, нехватки воды, эпидемий и битв за ресурсы? Мне кажется, хаос который вы описываете всегда был и еще будет продолжаться достаточно долгое время.

                  Если ситуация обостриться настолько что начнутся массовые миграции, население первых стран мира резко вспомнит как появилось и зачем нужно государство, и без каких либо угрызений совести станет с автоматами в руках защищать свои границы, ресурсы и уют. История уже неоднократно показывала, что когда дело доходит до нехватки ресурсов – права, равенство и мир во всем мире резко отодвигаются на второй план.

        • defuz
          /#20544711 / +1

          Через сколько месяцев 6 миллиардов голодных человек перейдут (путем проламывания черепов друг друга) к сбалансированной экосистеме в 100-200 миллионов относительно сытых особей?

          Вот как раз спустя несколько поколений путём проламывания друг другу черепов прийдут к «сбалансированной экосистеме». Естественный круговорот природы это в широком смысле закон, упирающийся своей основой в законы физики. Вопрос лишь в том, насколько нам самим в этом круговороте будет комфортно находится, просрав все полимеры в буквальном смысле.


          Касательно энергетики, я считаю что нужно максимально диверсифицировать источники выработки, с упором на атомную энергетику. Пока что это наиболее эффективный из более-менее экологических способов.


          Касательно нескольких средних катаклизмов или одного большого: в принципе весь современный социум и экономика держится на сохранении стабильности сразу по огромному количеству факторов. Хочется верить что мы успеем во время осознать и предотвратить катаклизмы глобального масштаба. По крайней мере системы по слежению за траекторией «опасных» астероидов уже существуют, большие вулканы тоже не должны стать неожиданностью. В худшем случае, наш вид уже проходил несколько раз через массовые вымирание — будет ещё одна интересная глава на уроках истории нашим предкам.

        • Am0ralist
          /#20545715

          Начните улучшать сей мир с себя! Устройте <Роскомнадзор>!

    • Am0ralist
      /#20545711

      Скажите, вам, как страусу, не больно жить в бетонном мире?
      Выше я привел цифры по поводу того, как с Землей всё в порядке. А весь этот демагогический прием вообще построен на том, что под Землей понимают астрономическое тело, а не природный мир, которому как раз таки явно поплохело от деятельности человека. Да и расколоть этот шарик у нас вполне хватит сил при желании.

  24. Meridian2012
    /#20543743

    Гм. Когда меня «приглашают» поучаствовать в спасении мира, я начинаю искать подвох и деньги.

    С деньгами все понятно — некакая американская фермерша, имея земли низкого качества для растениеводства, приспособила их для животноводства.

    Далее фермерша вступила в войну «остроконечников» и «тупоконечников», создав информационную шумиху вокруг своей фермы. В результате фермерша получила рекламу и новое направления бизнеса — экотуризм в свою ферму. «Посмотрите, какие прекрасные жучки в какашках наших коров! В конце экскурсии можно будет приобрести мясо в нашей эколавке!»

    Нам-то зачем эта война?

    • Am0ralist
      /#20545717

      Затем, что сх уничтожает вот прям сейчас кучу земель вокруг вас, пока вы смотрите в экран своего компьютера. Постоянно. Без перерывов.

  25. darknefrit
    /#20543745

    НЕ пойму зачем пропагандировать свои пищевые пристрастия? Нравиться поедать трупятину пожалуйста ешь. Нравиться есть ягоды, фрукты овощи… пожалуйста. Но зачем разводить из этого демагогию?
    Все есть лекарство и всё есть яд, всё зависит от дозировки. Мясо млекопитающих рекомендуют перестать есть после 45, и при болезнях печени и пищеварительного тракта.
    В целом не вижу смысла кому то что то доказывать и разводить подобные споры. Каждый сам решает как убивать своё тело, мясом, водярой… химией… Когда понимаешь что на месте этой свиньи запросто может быть человечина и по сути разницы нет никакой, оба млекопитающих, оба хотят жить, но человечину брезгают есть (хотя в Японии уже и её едят), а свинью считают «овощем» бесчувственным…

    • vsergoog
      /#20543963

      С человечиной, ЕМНИП, изначальное табу основывалось на высоком риске распространения заболеваний/паразитов нацеленных именно на человека и способных заражать через пищеварительный тракт. То есть это не шибко полезно для поедающего.

    • pal666
      /#20545195

      Все есть лекарство и всё есть яд, всё зависит от дозировки
      это распространенное заблуждение. у некоторых ядов безопасной дозировки нет

    • Am0ralist
      /#20545751

      о, подтянулись фанатики с пропогандой расчеловеченья оппонентов.

  26. pal666
    /#20545185

    автор изобрел вечный двигатель. если выращивать в несколько раз больше растений(чтобы получить столько же питательности после второго уровня переработки), перерабатывать их животными в навоз, то в землю вернется больше питательных веществ, чем просто выращивать в несколько раз меньше растений. осталось только придумать, за счет чего выращивать в несколько раз больше растений.
    напоминает статьи продавцов лошадей, доказывающих ужасы автомобилей

    • Am0ralist
      /#20545733

      Автор рассказывает вам как эта природа развивалась кучу лет до того момента, как пришла лысая обезьяна и решила, что лес не нужен — уничтожаем, поля разных растений не нужны — уничтожаем, а сейчас перешла к этапу животные не нужны — уничтожаем.
      И почему же сейчас

      уменьшение плодородия почв ныне наблюдается на 30–50 % всей поверхности суши.
      Наверно, потому что вечных двигателей как раз таки нет?
      Если ваша цель только прибыль (в данном случае, только продукция с квадратного метра), то через какое-то время поле будет уничтожено невзирая на то, сколько удобрений вы внесёте, ибо вносить вы будете только те удобрения, которые нужны выращиваемому виду.
      Но большинство здесь почему-то только краткими горизонтами умеет рассуждать.

      • vsergoog
        /#20545925

        А вам не кажется, что все эти цифры в 30-50% могут быть чушью?
        Я вырос в маленьком городке, в Якутии. У нас там занимаются, в основном, золотодобычей. Метрах в 300 от моего дома текла речка, и долину всей этой реки нехило так перекопали, еще при союзе. Причем это была не вспашка, а вполне себе подъем глубинных слоев породы, с полным убиранием почвы. В общем, когда мне было лет 5, на территории шириной метров в 700 и длинной в несколько километров были только камни. От мелких, до валунов размером с автомобиль. А когда я приезжал туда лет в 20, то там уже росли островки осиновых лесов, остальное же заросло всяким кустарником.
        ИМХО, все эти сказки о том, как мы уничтожаем природу — брехня. Максимум, чего мы можем добиться, это довести планету до такого состояния, что вымрем, частично или полностью. А планета восстановится, лет через 100. Те кто много ходит по лесам и хоть раз натыкался на старые следы присутствия человека, знают как быстро это случается.

        • Am0ralist
          /#20545947

          Рукоплещу.
          Пример из жизни городка в Якутии, как столицы сельскохозяйственного рая.
          Так вот, берёте статью выше и перечитываете её. Раз за разом. Может где-нибудь мелькнет осознание.

          А планета восстановится, лет через 100. Те кто много ходит по лесам и хоть раз натыкался на старые следы присутствия человека, знают как быстро это случается.
          Вспоминается история:
          В 1857 году в Законодательное собрание штата Огайо был внесён законопроект по защите этого вида птиц, однако специальный комитет Сената подал отчёт, в котором утверждалось, что птица не нуждается в защите, будучи «удивительно плодовитой», и отвергалось предположение что вид может исчезнуть.
          В 1871 год крупнейшая колония этих птиц насчитывала 136 миллионов особей.
          Последние обнаруженные гнездо и яйцо в дикой природе были собраны в 1895 году недалеко от Миннеаполиса.
          1 сентября 1914 года в зоопарке Цинциннати умерла Марта — последний представитель этого вида птиц.

          Мне кажется, или у многих людей память не лучше, чем у золотой рыбки. И то, что всегда так было ими рассматривается как доказательство того, что всегда так будет поэтому они готовы отрицать любые числа и исследования ученых со всего мира…

          • vsergoog
            /#20545985

            Пример хорош тем, что там вообще все растет не очень. Но тем не менее, за несколько десятков лет почва восстановилась из состояния голых камней.
            А то что биоразнообразие немного уменьшится, так ученые утверждают, что это случалось и ранее. Без какого либо участия человека.

  27. SexTools
    /#20549117

    Я понимаю, что обе статьи перевод, но если первая нормально читалась, то вторая мне больше напоминает статью из ридерз дайджест.

  28. IvanhoeLab
    /#20550261

    Мясо, в общем-то, не такой вредный продукт. Хотя сам не ем его 20 лет.
    Сейчас гораздо больше более опасных продуктов.
    Это и различные эмульгаторы и добавки и красители и бог что знает еще, но лишь бы продукт был красивый и свежий с виду.
    Бензоат натрия теперь кладут куда не попадя. Он есть в напитках, и в салатах и много где.
    А нитрит натрия в колбасе? Это ж чистый яд.
    А пирофосфаты в хлебе и всей выпечке?
    И даже в соль теперь добавляют антислеживатель Е536
    Я к тому, что травят нас по полной. Производители пищевой продукции нисколько не озабочиваются качеством продукции. А мы спокойно все это едим и травим свой организм.

  29. zavod
    /#20550451

    Не очень понимаю. Почему серьезно кто-то обсуждает этот вброс. Как веган, я не ем мясо, так как не хочу причинять боль. Для кого-то это может быть открытием, но испытывать боль могут не только сотворенные «по образу Нашему по подобию Нашему».

    • DSolodukhin
      /#20550973

      Если предварительно обколоть хрюшку обезболивающими, это поможет вам её съесть?