Amazon уличили в копировании топ-продуктов +34





Какой страшный сон предпринимателя? Что его продукт сделают лучше, дешевле, и начнут продавать без его ведома! Но такой страшный сон может стать настоящим кошмаром. Если копировать его вещь вдруг начнет самый могущественный ритейлер планеты. Он вдруг сам себя сделает твоим основным конкурентом, и фактически закончит твой бизнес одним движением мизинца.


Такое случилось с основателем Allbirds Тимом Брауном. О его перспективном обувном стартапе мы уже рассказывали год назад. Экологически чистые, простые кроссовки из шерсти овец-мериносов, без пластика и всего остального, за $95. Но, на их беду, они отказались торговать своей обувью на Amazon. Предпочли развивать свой сайт и свой бренд (благо, получили на это больше $80 млн инвестиций). И вот месяц с лишним назад Amazon вдруг начинает выпускать точно такие же с виду кроссовки. С теми же «пёрками». Только по $45.



Наглость – второе счастье


Копирование чужих идей – исконная традиция Кремниевой долины. Известно, как в свои 24 года Стив Джобс посетил центр инноваций Xerox PARC, и вышел оттуда с идеей взаимодействия мышки и оконного интерфейса. Результатом стал Macintosh, один из самых известных продуктов в истории долины. А Xerox, инженеры которой реализовали проект первыми, вскоре была вынуждена уйти с рынка персональных компьютеров.




Apple и Samsung с 2011 года сражаются в войне патентов на сотни миллионов долларов (изначально Apple требовала $2,5 млрд). А Facebook был замечен в активном копировании функций конкурентов, чтобы не дать никому обойти себя на рынке соцсетей. Сейчас, например, IT-гигант активно разрабатывает приложение Threads для общения с самыми близкими друзьями и публикации фото со статусами. По логике Цукерберга, такая утилита в дополнение к «Инстаграмму» наконец уберет у пользователей желание заходить в Snapchat.


Но пока Facebook усиленно копирует фичи своих основных конкурентов (до этого их чуть не повели в суд из-за «заимствования» формата Stories для «Инстаграмма»), Amazon пошел на шаг дальше. Он копирует ваш продукт полностью. Новые ботинки 206 Collective от Amazon Brand по материалам и дизайну почти не отличаются от кроссовок Allbirds Wool Runner. Только стоят в два с лишним раза дешевле.




Успешный стартап из Сан-Франциско, Allbirds недавно завоевал сердца многих гиков долины. Это самая популярная обувь среди сотрудников IT-компаний США. Поэтому в интернете такой манёвр Amazon вызвал небольшое бурление.


Историю в широкий свет вывел один из руководителей Tinder, Джефф Моррис. В «Твиттере» он приложил фото и поделился своей грустью:


Amazon теперь прямо копирует Allbirds.
Мы достигли пика клонирования в Кремниевой долине.
Теперь больше нет правил – если вы построите продукт, который работает, Amazon или Facebook скопируют его.

В комментах Морриса собрался твиттер-народ, обсуждающий, сколько вещей и одежды они себе берут от Amazon Basics и Amazon Brand. По мнению многих, она в итоге не хуже товаров от разных дорогих брендов. И даже выяснили, что с продажи одного этого ботинка Amazon сейчас получает порядка $30 тысяч в месяц (по данным Viral Launch).




Решили, что большие компании занимаются копированием идей у мелких производителей уже сотни лет. Как известно, Стив Джобс учил молодняк, цитируя Пикассо: «Хорошие художники копируют. Великие – воруют».


Просто с Amazon ситуация заметнее и страшнее, учитывая его размеры и силу. Ну и многие просто обеспокоены судьбой Allbirds, когда такой же продукт можно теперь взять на самом удобном для американцев сайте в два с лишним раза дешевле.


Бурление подхватили крупные новостные сайты, люди пошли бойкотировать страницу продукта, покупая его, а затем минусуя. От идеальных пяти баллов оценка уже скатилась до 3.3. Ну и естественно народ активно лайкает те отзывы, которые рассказывают, что брать их не нужно ни в коем случае, пока есть настоящие Allbirds. Amazon на обвинения не отвечает, да и в целом, даже если кроссовки вдруг не будут продаваться, компании всё равно.



Почему Allbirds


В Штатах, безусловно, есть несколько более успешных марок. Но клонирование именно Allbirds для Amazon имеет много смысла. Во-первых, Gucci или Dolce & Gabbana – берут только из-за их названия. Yeezy's от Adidas популярны только благодаря имени Канье Уэста. Копировать их не имеет смысла, в них нет ничего принципиально нового, людям важен как раз логотип. К тому же, на Amazon эти марки и так продаются, компания получает с них прибыль.


Allbirds – это что-то новое. Новый вид, шерсть на кроссовках, упор на экологию. У них есть характерный дизайн. Продукт направлен на новую нишу: тех-индустрию. Минимум лишнего, очень простая покупка, чисто утилитарное отношение к предмету обуви. Кремниевую долину, которую от всех этих «йизи» тошнило, такие простые и качественные кроссовки в спокойных цветах покорили менее чем за полтора года. Цена «антибренда» достигла $1,4 млрд



В Allbirds были замечены Барак Обама, Бен Аффлек, Эштон Катчер, Леонардо ДиКаприо, Хью Джекман и Мэттью МакКонахи (у последнего их минимум три пары)

Вскоре появилась целая армия «копировальщиков». Не только из США – дизайн обуви и стратегию продвижения компании пытались воссоздать в разных странах. Например, известен недавний кейс австрийской Giesswein Walkwaren. Они имели неосторожность не только полностью склонировать обувь, но еще и назвать её «Wool Runners», в точности как одна из моделей Allbirds. Стартап из Сан-Франциско подал на них в суд, дело пока рассматривается, но, вероятно, денежной компенсации им не добиться. Скорее всего, австрийцы просто изменят название продукта, публично извинятся, и будут такими.




До этого в 2017-м был популярный американский дизайнер Стив Мадден, который прямо брал свои «дизайны» у стартапа. И отделался ничем, даже, наоборот, заявил, что Allbirds сами виноваты, что у них такие простые дизайны. Мол, можно скопировать и не заметить, а эксклюзивных элементов у вас никаких нет, попробуйте докажите.



Кроссовки Steve Madden's Traveller – слева, Allbirds Wool Runner – справа

Amazon не очень любит, когда у неё чего-то не продается. Но Allbirds к себе так просто не заманишь: Тим Браун и Джои Зиллингер, руководители стартапа, очень ценят свою независимость. Выход простой – скопировать то, что есть, и продавать его у себя самостоятельно.


Потенциальный профит – вполне неплохой. По данным MarketPlace Pulse, ежедневно на Amazon по ключевому слову «allbirds» совершается 10 000 поисковых запросов. Так бы это были утерянные клиенты. И обувь не купили, и в Amazon чуть-чуть разочаровались. Теперь – им показывается та самая модель 206 Collective (и еще несколько похожих вариантов). Хотя, казалось бы, слово Allbirds в их названии и описании нигде не упоминается. Зато потенциальным покупателям не придется уходить разочарованными.




У Безоса также есть Amazon Essentials, Amazon Basics, Amazon Elements и еще 25 разных домашних марок. По названию большинства нельзя догадаться, что это Amazon. В сумме это десятки тысяч продуктов из разных категорий. В основном схема их производства простая: компания видит, что хорошо продается у них на сайте. Смотрит маржу, актуальность, уникальность. И через пару месяцев выпускает похожий товар. Все риски взяли на себя оригинальные разработчики. Теперь Amazon остается только получать прибыль.


В Европе за такой сбор данных в июле против Amazon открыли антимонопольное дело. Мол, нельзя брать чужую информацию, и на её основании создавать свой продукт. Но у Amazon всё прописано в соглашении, а если продавцы не хотят, чтобы их данные использовали – пусть идут торгуют в другом месте, кто же им мешает?


Так что Allbirds – не первая и далеко не последняя ласточка. Просто твиттер-народ, гики долины и журналисты разных сайтов особенно ценили эту марку, и решили поднять бучу именно из-за неё.



Есть ли выход


Для людей вроде Джеффа Морриса из Tinder, справедливость превыше всего. «У нас больше нет правил, Facebook и Amazon копируют, что хотят». И это правда. Если IT-гиганту понравится ваша идея, он или купит вас с потрохами, или сделает её сам, только дешевле и лучше. Сериал «Кремниевая долина», если смотрели, недалек от истины.


У Amazon сейчас фактически монополия на онлайн-продажи в США. Если магазин хочет, чтобы что-то продавалось, это будет продаваться. Как с этим конкурировать небольшим стартапам уровня Allbirds – загадка. Правила копирайта, защищающие «оригинальные авторские работы» – книги, картины, фотографии и музыку – на вещи вроде одежды и обуви, по сути, не распространяются. Если Amazon буквально не повесит на свои новые кроссовки логотип Allbirds – с ним ничего нельзя сделать. Общий дизайн товара, его цвет, линии, материалы –  закопирайтить нельзя.


Небольшая лазейка сейчас остается в разделе патентов. Если у вас действительно что-то оригинальное и необычное, его можно запатентовать. Однако это дорого (в Штатах – десятки тысяч долларов) и долго (обычно больше года). За такое время, если Amazon заметит, что это хорошо продается, ваш товар уже будет поставлен на выпуск. Процесс хорошо отлажен и занимает всего несколько месяцев. А с «патентными троллями» они уже отлично научились бороться, и отсудить хоть что-то будет тяжело.


Впрочем, может быть, для нас, как потребителей, это и хорошо? Зачем нам брать втридорога вещи у разных модных брендов с накруткой за имя, если Amazon (или другой большой ритейлер) возьмет и выпустит то же самое, только в два раза дешевле?


Или такой подход монополий слишком вредит инновациям?



P. S. Доставлять любые товары из магазинов Америки умеет Pochtoy.com. Теперь – не только в Россию, но и в Украину, благодаря сотрудничеству с «Новой почтой». Стоимость посылки 0,5 кг от $12 (для Украины – от $11.00). Для читателей нашего блога – бесплатный выкуп из американских магазинов после регистрации. Просто дайте нашим операторам ссылку и пополните счет – всё остальное сделаем мы.


Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (176):

  1. Aquahawk
    /#20731498 / +7

    выяснили, что с продажи одного этого ботинка Amazon сейчас получает порядка $30 тысяч в месяц

    Они это ботинок продают, отбирают и ещё раз продают?

    • nochkin
      /#20734368 / +1

      Ещё интересно речь идёт про правый ботинок или левый. Я, конечно, больше склоняюсь к левому, но кто знает?

      • gisha
        /#20744608

        Уважаемый сэр, очевидно они продают левый ботинок, это ясно видно из книги Квилина «Гомотопическая алгебра. Часть 2». Сразу после момента, где когомологии оказываются нулевыми.

        • nochkin
          /#20745522

          Многоуважаемый сэр, большое спасибо за столь раскрытое и детальное объяснение сего сложного вопроса моей жизни.
          Это прямо мне раскрыло глаза на природу вещей всего мира, вселенной и всего такого.
          Опять появился смысл, видны цели и солнце стало греть снова.

  2. e_fail
    /#20731528 / +11

    Экологически чистые, простые кроссовки из шерсти овец-мериносов, без пластика и всего остального, за $95.


    Этой «инновации» 100 лет в обед — например, см. «валенки» и «прощай, молодость».

    • yurisv3
      /#20731730 / +1

      «прощай, молодость»

      С языка сняли.
      (а еще для тех кто не бывал/жил на Севере и «приравненных к ним районам Дальнего Востока» — валенки есть и с пришитой, и литой подошвой, последние я нашивал в советской армии).

      • chapai22
        /#20731990 / +1

        таки да, фабрика скороход негодуэ. Кстати тоже шерсть (войлок) и мех внутри. Небось и органический, овцы то были free range, в экологически чистых горах.
        image

        • NetBUG
          /#20734274 / +1

          Но allbirds применили машинное обучение, чтобы подобрать оптимальную форму! =)

        • burzooom
          /#20734386 / -2

          Вы в самом деле не видите разницы между «стильные кроссовки из шерсти» и вот этот обувной продукт, изображенный на вашем фото?

          • Keynessian
            /#20734418 / +1

            С замком — удобнее и практичнее, чем со шнурками.

            • burzooom
              /#20734708 / +1

              Особенно, когда замок станет расползаться в закрытом состоянии

              • chapai22
                /#20735266

                заменить на латунный (сначала так и было, с крупными звеньями)
                и локом. делов то.
                спортивная снаряга и сумки не расползается а там нагрузки как бы не выше.

            • xakerzdn
              /#20740714

              Нужно правильно поставить ударение в слове за'мок, а так на вкус и цвет…

          • Warrangie
            /#20736832

            Я думаю что и этот «обувной продукт» вполне можно продать как модную и стильную вещицу, подобные штуки и поуродливее покупают не за 500 рублей, а за 500 у.е. только потому что похожие носила какая-нибудь знаменитость.

        • KRasen89
          /#20734394

          Лучшая обувь однозначно:D
          Сравнивая с предложенными в теме, эти лучше раз в 20 и ни о каком плагиате и не может быть речи.
          А судя по самой ситуации, все друг у друга копируют, сейчас без этого никуда…

  3. alexxisr
    /#20731592 / +1

    Из чего у них подошва сделана? тоже из шерсти?
    Амазон кстати про «никакого пластика» не говорит — продает как обычную неэкологичную обувь. поэтому видимо и дешевле.

    • Aquahawk
      /#20731698 / +8

      Подошва сделана из сопливых протестов умирающих от безделья зелёных активистов.

    • gudvinr
      /#20735246

      Подошва из сахарного тростника, как они пишут.


      Allbirds на своём сайте тоже не говорят, что у них нет никакого пластика.
      Шнурки у них сделаны из переработанного полиэстера, например.


      Всегда, когда такие продукты выпускают, не приводят сравнений по тому, сколько было затрачено энергии при производстве в пересчёте на одну пару обуви.


      Действительно ли содержание овечьих ферм, тростниковых полей, затраты на переработки бутылок создают меньшее влияние на экологию, чем фабрика с условно обычной обувью из хлопка/пластика (который не обязательно из продуктов нефтепереработки) с сопоставимым объемом выхода продуктов?


      Если бы у меня была своя фабрика, которая производит что-то экологичное и по всем показателям была чистейшим предприятием на земле — то я бы прямо с лендинга этим в лицо всем графики накидывал. Это ведь не такая вещь, которой нельзя гордиться.


      Поэтому такие производства с упором на органик чаще вызывают скепсис, потому что зачастую единственное что в них для экологии есть — это маленькие партии и огромная стоимость.

      • adictive_max
        /#20735366

        Подошва из сахарного тростника, как они пишут.
        Интересно, «из сахарного тростника» — это из прессованного тростникового волокна или PLА, который хоть и биоразлагаемый, но всё-таки пластик?

      • Keynessian
        /#20735898

        Подошва из сахарного тростника, как они пишут.

        А чем натуральный каучук менее экологичен?

      • dominigato
        /#20736560

        Я думаю они имеют в виду что когда эти кроссовки придется выбрасывать, то они распадутся гораздо быстрее чем пластик и тем самым меньше будут загрязнять.
        Хотя это конечно больше маркетинг.

        • lotse8
          /#20737150

          Или распадутся до выбрасывания, чтобы быстрее покупали следующую пару.

  4. Woolfen
    /#20731694 / +4

    Люди идут на сайт, покупают ботинок, а потом ставят ему оценку 1 в качестве протеста — т.е. идиоты сами финансируют продукт против которого выступают

    • Pochtoycom
      /#20731766

      Да, ситуация забавная. Ну и вся эта история очень сильно протолкнула знание в народе о том, что есть такой бюджетный вариант всего чего угодно производства самой Amazon. Многие даже в Америке о том, что Безос еще и производитель обуви-одежды-мебели — не знают.

    • kiri
      /#20732246 / +2

      Эти «идиоты» вполне могут этот продукт вернуть, оставив при этом негативный отзыв.

    • fougasse
      /#20732504

      Может, они его потом возвращают, а Амазон даже не забирает ботинок назад, а просто деньги обратно переводит.
      Они так часто с обувью делают, им дорого оплачивать доставку обратно на склад.

    • aPiks
      /#20733024

      У наших людей есть такая черта, присущая только нашим людям… Называется «Все — геи, а я — Дартаньян». Люди покупают эти кроссовки, оставляют отзыв, а потом возвращают их.

    • Kelsink
      /#20734286

      У Амазона шикарная политка возврата. Можно вернуть товар в течении месяца. Кликаешь кнопку, тебе говорят куда отнести. Или, если товар дорогой, может курьер приехать и забрать.
      Еще у них есть wardrobe. Там можно заказать-примерить, вернуть не нужное. Так что они ничего не теряют. Максимум 5 минут в пути до ближайшего USPS.

  5. Cilez
    /#20731752 / +2

    Если Амазон не может делать и продавать обувь из шерсти, то тогда компания может обвинить Allbirds в монополии.

    • cccco
      /#20732094 / +1

      Никак не могу понять, разъясните, пожалуйста, что значит "обвинить в монополии"?

  6. Andrey_Dolg
    /#20731822

    Эммм… вроде бы это называется просто бизнесом. То что большие монополии могут вас прижать как хотят, так это вопрос в антимонопольный комитет, а не в соц. сетях кричать и на патентную систему сетовать. Ей богу там монополий в штатах выше крыши, но пока не пнули под зад их как бы нет и все окей, логика просто прелестная. Про покупающих на амазон ради минуса в оценке, это конечно вообще выходит за рамки добра и зла.

    UPD.
    Кстати может и закажу эту обувь от Amazon. =)
    P.S.
    И чёрт возьми это отличная реклама!

    • engine9
      /#20737208

      Недооценивать силу соцсетей и народного возмущения не очень разумно.

      • Andrey_Dolg
        /#20738004

        Первый вариант комментария мне понравился больше. =)
        Касательно недооценки, мы в ситуции когда о продуктовой линейке амазона стало знать куда больше людей. Народное возмущение вещь относительная(народ себя не осознаёт как целое), а вот то что точно нельзя недооценивать это желания людей к халяве/экономии. При прочих равных побеждать гидру нужно более коллективно и люди к этому банально не готовы, амазон это хорошо понимает.

        • engine9
          /#20738214

          Поживём увидим. По мне так амазон это раковая экономическая опухоль, вполне способная похоронить организм-хозяин на котором произрастает.

  7. firs058
    /#20731854 / +1

    Эм, китайцы копируют ВСЕ, а Безосу и ботинок нельзя?
    Вам самим не смешно?
    И да, just business.

  8. podivilov
    /#20731862 / +2

    Впрочем, может быть, для нас, как потребителей, это и хорошо? Зачем нам брать втридорога вещи у разных модных брендов с накруткой за имя, если Amazon (или другой большой ритейлер) возьмет и выпустит то же самое, только в два раза дешевле?

    Эффективная конкуренция — залог здоровой экономики. Или вы так не считаете? Если Amazon потихоньку «скопирует» большинство ширпотребных товаров, цена которых будет составлять как минимум 50% от цены конкурента, не получится ли ситуация, схожая с той, которая бесподобно отражена в кинофильме «ВАЛЛ-И»?

    В 2100-х годах мегакорпорация Buy 'n Large взяла под контроль всю сферу экономических услуг на Земле, став в итоге мировым правительством.

    Я говорю именно про этот пункт.

    • em92
      /#20732456

      Эффективная конкуренция — залог здоровой экономики. Или вы так не считаете?

      Конкуренция порождает монополию. Антимонопольные службы отдельных стран — это костыль.

      А вообще приведу цитату из «Империализм, как высшая стадия капитализма», где описываются причины первой империалистической войны 1914-1918.

      Частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина, свободная конкуренция, демократия, — все эти лозунги, которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли. И делёж этой «добычи» происходит между 2—3 всемирно могущественными, вооруженными с ног до головы хищниками (Америка, Англия, Япония), которые втягивают в свою войну из-за дележа своей добычи всю землю.


      PS: минусующие карму — ФАС!

      • 500rur
        /#20732956 / +1

        «Конкуренция порождает монополию» — если это так, то без конкуренции не будет и монополии, так ли это?

        • johnfound
          /#20734040

          Дело в том, что капиталистам конкуренция сильно мешает. И они очень активно стремятся уменьшить ее. Для этого есть много методов и монополия только один из них и не лучший.

      • Keynessian
        /#20734098

        Конкуренция порождает монополию

        «Свобода — это рабство» ©? шутка! :)

        А если серьёзно, то монополия быстро появляется лишь при слабой конкуренции, а при сильной конкуренции нужны годы, чтобы мелкие фирмы сначала выросли до крупных, а затем эти крупные фирмы поглотили бы друг друга.
        К примеру знаете ли вы каких-либо монополистов в выпечке хлеба?
        image
        Прошли тысячи лет, но глобального монополиста хлебной выпечки так и не появилось.
        Так как в этот рынок очень легко войти, и очень трудно захватить сколь либо заметную долю рынка.

        • NetBUG
          /#20734292 / +1

          Во-первых, в США это Fazer и Kraft.
          Во-вторых, нишу французских багетов довольно трудно покрыть крупным бизнесом, поскольку основная фишечка крупняка — снижение капитальных затрат — работает плохо, а фактором конкурентности становится расположение поближе и булки посвежее.
          В-третьих, хлеб — такое себе по прибыльности занятие. Несмотря на огромную (ежедневную) потребность почти всех людей, и не самые плохие из-за этого обороты.
          В-четвёртых, ноу-хау производства хлеба не слишком сложное и не даёт специальных преимуществ крупным компаниям — печь может одинокая домохозяйка, семья, коллектив небольшой пекарни или крупного хлебозавода. По этой же причине слабо монополизированы рынки услуг типа веб-дизайна; тогда как бизнес с большей долей capital costs или имеющий ноу-хау, которое трудно копируется (например, из-за размазывания по крупному научно-инженерному коллективу) собирается в более крупные компании хотя бы из-за низкого количества вновь появляющихся игроков по мере поглощения старых.

        • adictive_max
          /#20735388 / +2

          монополия быстро появляется лишь при слабой конкуренции
          Сила конкуренции роли не играет. Суть в том, что ничем не ограниченная конкуренция — это система с положительной обратной связью, «чем эффективнее ты конкурируешь, тем больше у тебя возможностей конкурировать ещё эффективнее».
          В сферическом вакууме при времени стремящемся к бесконечности, останется только один «капиталист», владеющий всем, а ресурсов на конкуренцию с ним будет просто не откуда взять. Нас спасает только то, что реальный мир — не сферический вакуум. Потеря эффективности управления на больших масштабах тормозит рост изнутри, а политическая власть, которая не хочет давать кому-то такие мощные рычаги влияния, тормозит его снаружи. Но тем не менее, общую сходимость системы оно хоть и заметно замедляет, но не убирает.

    • kabashek
      /#20732458 / +1

      Антитрастовые законы -19 век.
      Просто большим парням не выгодно их применять против гугла, Майкрософт и даже ятакси и прочим, в одиночку формирующим рынок.

      • skrimafonolog
        /#20732830

        Просто большим парням не выгодно их применять против гугла, Майкрософт и даже ятакси и прочим, в одиночку формирующим рынок.

        Можно насчет выгодны поподробнее?

        • kabashek
          /#20738566

          Вам математически или естественно?
          Начнём со второго, если б было выгодно, то распилили б как стандарт ойл, а не создавали нацчемпионов типа сименса, гугла, Самсунга и прочих хуайвеев.
          А математически. Тут выше люди серьёзно считают, что высокая конкуренция не приводит к монополии. Ну так вот, это очень неправда. Низкая норма отдачи на капитал как раз и приводит к схлопыванию конкуренции. И выхода из неё ровно 2: олигопольный картельный сговор или монополия за Счёт доступа к наиболее дешёвому источнику земного капитала. Это в идеальном мире. В реальном мире большие парни и большие деньги ходят в один клуб по семейному абонемента и поэтому считают плохим навязывание своих денег в малорентабельном бизнесе. Поэтому монополии и олигополии процветают пока очередных больших парней не сожрут меньшие парни. Стандарт ойл сожрали морганы, Карнеги и прочие. А как только сожрали, так немедленно начали делать собственные монополии.
          А конкурируют лишь булочники

    • adictive_max
      /#20735378 / +1

      Эффективная конкуренция — залог здоровой экономики. Или вы так не считаете?
      Тут надо сделать одну оговорку, «до тех пор, пока конкуренция идёт на равных». И тут вмешиваются 2 неприятных фактора:
      1) Крупная компания может себе позволить производить часть продукции с нулевой прибылью или даже в убыток, чтобы захватывать рынки сбыта, чтобы или отыграться потом или использовать это как канал привлечения новых клиентов.
      2) Кто-то может вытянуть счастливый билет, стать «инвестиционно привлекательным», и тогда расширение и захват рынка превратятся в основной вид деятельности. Компания может годами быть на 100% убыточной, но пока растёт цена акций, инвесторы будут засыпать деньгами, покрывающими любые убытки.

      А мелкий бизнес вынужден быть рентабельным сразу, и без всяких скидок, иначе он просто не выживет.

  9. kababok
    /#20731874

    Ссылка на 25 домашних марок Амазона как минимум с телефона не открывается...

    • Pochtoycom
      /#20733136

      Спасибо! У них там что-то за день изменилось.

      Попробуйте сейчас.

  10. kabashek
    /#20732252 / +3

    А чем экологичны кроссовки из шерсти? Какой там упор на экологию?
    Просто я уже запутался. То вещи из натуральных материалов не экологичны и мясо есть — планету губить, то экологичны.
    А если честно, вот реально расстраивает безумное перепевание сказок маркетологов. У всехптиц экологичные кроссовки и это подмечено, а вот про такие же от амазона этого не сказано.

    • Pochtoycom
      /#20732260

      Упор там тот, что эти овцы шерсть дают каждый год, их держат в хороших условиях, не убивают итп. А шерсть — естественный продукт, разлагается, не вредит планете. Ну, у Allbirds на это упор, по крайней мере.

      • kabashek
        /#20732446 / -1

        Ух ты, то есть маркетинг на экоактивизм головного мозга и все радостно водят хоровод.
        Спасибо, жаль что это прокатывает во взрослом мире.

        • aleksandros
          /#20732532 / +2

          А что не так? Как будто бережно относится к окружающему миру это плохо.

          • MacIn
            /#20735112 / +1

            Относиться к окружающему миру бережно — это хорошо, дело не в этом.
            Все ли подсчитано в таком случае? Картинка представляется идиллической — живут себе овечки, стрижем с них шерсть, она снова отрастает, красота. На деле же для сколь-нибудь массового производства этих овец надо разводить. Это требует энергии — от электричества до солярки. К тому же, по данным некоторых исследований, скотоводство негативно влияет на парниковые газы.
            Энергия не может взяться из ниоткуда, это стоит учитывать, когда происходит многоступенчатое преобразование ее и появляется видимость «халявы».
            IMHO.

            • engine9
              /#20737240

              Окей, а если волокна будут производиться химически (на тех же заводах, что и нынешние) и будут полностью биоразлагаемы включая подошву и шнурки.

              Конкретно вас устроит такой расклад? Будет это по-настоящему «экологично и зелено»?

              Фото, наглядно показывающее где в конечном итоге оказываются предметы быта.

              • kabashek
                /#20738638

                Если на вашу биоразлагаемость нужно будет потратить раз в 5 больше нефтяного эквивалента, то может нафиг эту биоразлагаемость? И легче закопать смертный полиэстр(не сбрасывая его в океан), чем потратить сотни миллионов тонн угля на производство биоразлагаемого пластика из кукурузного крахмала?

                • engine9
                  /#20738686

                  А если меньше? А если столько же? Мне кажется или через текст прям сквозит ненависть?

                  Мне иногда кажется, что производители пластика и нефтяные компании тратят миллионы денег на дискредитацию идей о биоразлагаемости и zero waste в интернете, накачивая людей ненавистью и пренебрежением к «зеленым шизикам»…

                  Вам вот нравится, что все леса в досягаемости отдыхающих буквально напичканы пластиковым мусором и пластиковыми салфетками? Которые там будут валяться столетиями.

                  • Barbaresk
                    /#20738934

                    Мне иногда кажется, что производители пластика и нефтяные компании тратят миллионы денег на дискредитацию идей о биоразлагаемости и zero waste в интернете, накачивая людей ненавистью и пренебрежением к «зеленым шизикам»…

                    К любому модному движению, будь то феминизм, зеленое движение, что-либо ещё, очень быстро присоединяются люди, про которых говорят: «с такими друзьями — враги не нужны». И обычно такие люди кричат громче всех и вызывают вполне закономерную нелюбовь у нейтральных людей.

              • MacIn
                /#20739328 / +2

                Все равно надо смотреть — сколько будет потрачено энергии на одно натуральное волокно и одно химическое. Сколько будет выбросов там и тут. Если синтетика окажется менее затратной и при этом разлагаемой — почему бы и нет.

            • aleksandros
              /#20744016

              Да не халява. Это из той же цепочки, что и, скажем, установка фильтров в трубы ТЭЦ. Или деактивация опасных жидкостей перед сливом в реку. Согласитесь, говорить о том, что-де «изготавливая фильтр могли навредить ещё больше» как странно. И вообще, говорить так это значит отрицать сам научно-технический прогресс и саму возможность улучшить. Элементарный пример. Какой был КПД двигателей сто лет назад? А сейчас? Улучшили. За счёт, скажем так, человеческого гения. Опять же, какой был кузов машины сто лет назад и сейчас? Грубо говоря, металла расходуется в двое меньше, но прочность вдвое выше. И не за счёт какой-то там энергии, а за счёт более тщательного моделирования и расчётов в первую очередь.

          • kabashek
            /#20738606 / -1

            Бережно?
            Бережно не загаживать его без необходимости. А не купить приус и кричать, что от него прям сейчас меньше углекислого газа(хотя за жизненный цикл шеви тахо экологичнее может выйти). Вполне может оказаться так, что полностью синтетические кроссовки требуют меньших энергозатрат и дают меньше токсичных отходов при производстве, но кому это интересно? Главное маркетинг. Кое-кто не купил 4 билета на самолёт и гордиться своей экологичностью, а то что сопровождающих было по 5 в обе стороны и они летали на самолётах- это не трендово вспоминать.

            • androude
              /#20738780

              хотя за жизненный цикл шеви тахо экологичнее может выйти
              Это если в гараже стоять будет? Оценка выбросов СО2 на производство легкового автомобиля ~40т. За 300тыс пробега приус выделит 24т СО2, а тахо 75т. И как тахо может выйти экологичнее? Сэкономит на отсутствии 50кг батареи?

    • extempl
      /#20733950

      Сложно сказать, что мясо есть — планету губить, учитывая, что мясо выращивают целенаправленно. Никто не ест мясо — коровы вымирают до 1% естественных обитателей планеты.
      Экологично — обычно в нашем мире то, что не загрязняет природу в дальнейшем (или загрязняет, но в меньших масштабах (см. многоразовые сумки, которые сами-по-себе неэкологичны, но за счёт многоразовости всё-таки менее загрязняют)), а не то, что природу, якобы, не трогает при производстве (типа создания пластика в лаборатории).

      • androude
        /#20734562

        Сложно сказать, что мясо есть — планету губить
        Я не сторонник поголовного вегетарианства, но попробую возразить.
        Замечание: губить планету (в моем понимании контекста) — губить среду обитания человека, сама планета будет жить еще долго после нас.
        Итак, человеку для здорового развития и поддержания жизни нужно х-грамм мяса в день. Для удовольствия (и возможно, уже во вред здоровью) он хочет и ест 3х грамм в день. И все бы ничего если бы нас на земле было бы столько что эффект от производства этих 3х мяса был бы не заметен на горизонте тысяч лет. Но нас очень много и производство мяса расходует большое количество невозобновляемых ресурсов. В то же время, производство растительной пищи (способной заменить те самые 2х грамм мяса, которые мы едим поверх необходимых 1х) требует кратно меньшего количества ресурсов.
        У нас есть несколько вариантов что делать с этим. Например, ничего не делать, и, возможно, проблема коснется уже не нас, а наших детей или внуков. Есть другие варианты.

        • Igor_O
          /#20735072

          (Ох… прощай моя карма...)

          И все бы ничего если бы нас на земле было бы столько что эффект от производства этих 3х мяса был бы не заметен на горизонте тысяч лет.

          Нас на Земле — очень мало. Всего около трети кубического километра. Все выращиваемые человеком животные включая кошек и канареек — это меньше пары кубических километров. При этом на Земле муравьев и по массе, и по объему — почти на порядок больше. Еще больше, чем муравьев — термитов. А еще есть планктон в морях и океанах…
          Нас на Земле нет на горизонте 20 лет. Если человечество сгинет вот прямо сейчас, следы нашего существования на планете через 30-40 лет смогут обнаружить только в некоторых пустынях.

          В то же время, производство растительной пищи (способной заменить те самые 2х грамм мяса, которые мы едим поверх необходимых 1х) требует кратно меньшего количества ресурсов.

          Т.е. коза, которая сама лазит по скалам, или полудикая индийская корова, которая непонятно чем питается, но приходит время от времени, чтобы ее подоили, требует кратно больше ресурсов, чем завезти на эти скалы чернозем, трактора, солярку… ну или воздействует на экологию страшнее, чем вырубить тысячу квадратных километров джунглей? А еще есть овцы. Заменить овец на любую веганскую пищу — потребует какой-то несусветной прорвы ресурсов. Просто на эти горы один трактор с плугом завезти уже убьет весь экологический и экономический смысл замены овец на брюкву.

          У нас есть несколько вариантов что делать с этим. Например, ничего не делать, и, возможно, проблема коснется уже не нас, а наших детей или внуков. Есть другие варианты.

          Да. Если застроить Московскую область полностью с плотностью застройки района Печатники, в Московской области можно разместить что-то около 2 миллиардов человек. Если застраивать более современными домами, можно разместить больше 4 миллиардов человек. Тульская область, если ее правильно застроить современными «вертикальными» фермами, обеспечит всю эту толпу народа необходимым количеством еды. Москва река, если ее полностью употребить на нужды населения, обеспечит всем этим 4 миллиардам 2 литра в день питьевой воды и еще останется на умыться, зубы почистить, в баньку сходить раз в неделю. Построить аналогичные центры заселения в Китае, США, Кении и Бразилии — и на Земле будет жить и питаться 16-20 миллиардов человек при том, что 99% площади суши на Земле вообще не будет никак затрагиваться человеком… Упс… Это значит, что если мы всю площадь суши затронем, то на Земле можно будет с относительным комфортом разместить пару триллионов человек населения. И где-то на населении 2 триллиона человек будет пора по-настоящему задумываться о проблемах перенаселения…

          • dominigato
            /#20735134

            С помощью гидропоники и «ловких рук» и никаких площадей на суше не нужно. Просто отправляешь баржу в море, а там уже все само удобряется, поливается, солнцем нагревается. Баржа приплывает — только урожай снимай.
            Stefano Mancuso запилил такую.

          • Barbaresk
            /#20738990

            Я где-то читал, что количество выбрасываемой еды во всём мире хватит, чтобы накормить всех голодных так, чтобы они потом от обжорства умерли. Аналогично обстоит дело с жильём (в развитых странах во всяком случае). Так что, подозреваю, что проблемы экологии в целом, и локальные проблемы людей (голод, жажда, нехватка медикаментов, жилья) связаны не с техническим прогрессом или его отсутствием, а с устройством социума в целом. Если завтра придумают супер-пупер экологичный способ производить еду, то все эти проблемы так и останутся, приняв лишь несколько иной облик.

            • androude
              /#20739188

              Повышение уровня СО2 в полтора раза за 100 лет — это тоже проблема устройства социума не связанная с техническим прогрессом или его отсутствием?

              • Keynessian
                /#20739250

                Учитывая как Совок гордился тем, что высушил Аральское море и планировал сеять на дне хлопчатник. То в Совке заявили бы что полтора раза и полтора градуса — это «мало», и гордо объявили бы о том, что намерены повысить температуру так, чтобы вообще не было зимы, а затем в программе «Время» показывали бы как комсомольцы героически борются с наступившими последствиями.

                • tvr
                  /#20739276 / +1

                  Какой-то странный триггер у вас сработал.
                  В комментарии на который вы ответили, не было ни слова ни о СССР, ни о хлопчатнике и Арале, ни о градусах, ну т.е. вообще ничего из того, о чём вы поведали в своём комментарии.

                  • Andrey_Dolg
                    /#20739552

                    Ну в статье тоже особо вопроса еды не поднимали, однако… =)

          • androude
            /#20739382

            около трети кубического километра
            Кубические километры это прям отличный способ оценить много нас или мало. С тем же успехом можно будет написать «нас всего 10 км.куб», только жизнь эта будет похожа на жизнь куриц в ящиках на птицефабрике.
            следы нашего существования на планете через 30-40 лет смогут обнаружить только в некоторых пустынях
            Еще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями. Через 30-40 лет мы будем наблюдать только первые ласточки этого процесса, и думать тогда придется не о том как уменьшить выбросы СО2, а о том как перенести Санкт-Петербург.
            коза, которая сама лазит по скалам, или полудикая индийская корова
            У вас необычные источники мяса, я вам скажу. Это может иметь что-то общее с вашими теориями про 4 млрд в подмосковье.

            • Keynessian
              /#20739416

              Через 30-40 лет мы будем наблюдать только первые ласточки этого процесса, и думать тогда придется не о том как уменьшить выбросы СО2, а о том как перенести Санкт-Петербург.

              Что-то мне кажется, что жители Питера в таком случае вместо переезда услышат в свой адрес «денег нет, но вы держитесь!» ©

            • Igor_O
              /#20740830

              только жизнь эта будет похожа на жизнь куриц в ящиках на птицефабрике.

              Вы никогда не читали ничего про то, как живут не очень бедные по российским меркам жители Гонконга? Или Токио? Ящики на птицефабрике на этом фоне — люкс-апартаменты! Жители многих фавелл Южной Америки, думаю, тоже не очень сильно переживали бы по поводу переезда в ящик на птицефабрике. Там крыша не течет, еда доставляется, мусор вывозится.

              Еще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект

              Можно я начну с того, что пока еще никто никак не показал, что парниковый эффект от углекислого газа в «диких условиях» в принципе есть. Все ссылки на опыты 100+летней давности с чистым углекислым газом. И даже теоретически влияние углекислого газа составляет доли процента от «парникового эффекта» от водяного пара, на который мы вообще никак не можем повлиять. (Я даже не говорю про мелочь, что ни один из «климатологов», с которыми довелось общаться за последние два десятка лет, не знает слова «энтальпия». С рассказов про которую начинаются примерно все курсы для продавцов и проектировщиков систем охлаждения, вентиляции и отопления...)
              А продолжу я тем, что антропогенность углекислого газа — тоже совершенно недоказана. Все еще. Уже два десятка лет разговоров, а доказательств так и нет.
              А еще, почему-то, до 2005-го года повышенные уровни углекислого газа в кернах из Антарктических ледников идеально совпадали с ледниковыми периодами… А потом информация просто куда-то делась… и ее больше нет.
              А еще в прошедший понедельник, 7 октября 2019 года, я утром выкапывал автомобиль из сугроба. На Юге Москвы. Даже в 1977-м и 1978-м годах, когда в декабре температуры в этих местах опускались ниже -40, первые заморозки и снегопады случались уже после «ноябрьских праздников»… (про мелочи вроде снегопада в Москве во второй половине июня 2017-го, под который я тоже попал, даже можно и не упоминать… Что там того снегопада было!)

              С тем же успехом можно будет написать «нас всего 10 км.куб»

              Если бы… Тогда бы мы хотябы имели бы право огульно заявлять, что наше влияние на окружающую среду точно не меньше, чем влияние муравьев. Или влияние термитов. А пока нас 0.3 кубических километра, в примерно 30 раз меньше чем муравьев и примерно в 40 раз меньше чем термитов, упс… Надо приводить какие-то факты и доказательства глобальности нашего влияния. То, что мы умеем летать на самолетах, само по себе, не говорит о том, что мы на что-то можем глобально влиять.
              Вы, кстати, в курсе, что муравьи занимаются сельским хозяйством? Тлю разводят. Способствуют росту растений, на которых тля живет. И зачищают «плантации» от «сорняков» на которых тля не живет. Борются с вредителями — уничтожают божьих коровок, которые пытаются есть тлю, разводимую муравьями. И их даже просто по массе в 30 раз больше, чем нас!

              с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями.

              Примерно с такой же вероятностью «антропогенный» «парниковый эффект» вызовет новый ледниковый период. Вы так все еще и не заметили, что IPCC (главный апологет и бенефициар «антропогенного» «глобального»...) уже почти 20 лет пытается съехать с «глобального потепления» на «глобальное изменение климата»? (Прямо с того момента, когда пришлось отменить международную конференцию по потеплению климата из-за аномальных морозов в Вашингтоне, DC.)
              Так что, «переносить Санкт-Петербург» мы будем не из-за затопления, а из-за наступления ледников с даже чуть большей вероятностью, если судить по тенденции осенних погод последние лет пять-шесть.

            • yurisv3
              /#20745572

              Еще десяток лет в текущем темпе и антропогенный парниковый эффект с вероятностью более 50% вызовет необратимое потепление с катастрофическими последствиями.

              Вы знаете об этом от людей, которые 15 лет назад сулили нам Арктику без льда к 2020 году. И которые (не без оснований) надеются на вашу короткую память, по кругу рассказывая все те же старые сказки о новом. В шикарных конференц-залах, куда они попали из шикарных номеров отелей, куда они прилетели в бизнес-классах (СО2 след, ага). За деньги, отжатые под упанишады «вы все умрете, если не дадите нам денех на борьбу!».

              «Церковь Глобального Потепления» — успешная коммерческая контора, сайентологи плачут от зависти

              У вас необычные источники мяса, я вам скажу

              Говорить можете все, что угодно.

              Но подавляющее большинство населения Земли (Азия, Африка, Америка) имеет мясо именно из таких источников — скот, пасущийся на непродуктивных землях, где не то что невозможно ничего выращивать — зачастую и самый человек жив на грани. Блин, причем далеко не надо смотреть — всего лишь севернее того места, где вы сидите прямо сейчас, не «растет» НИЧЕГО кроме северных оленей, утилизирующих такую несъедобную дрянь как мох. Кроме которого там нет другой растительной жизни, но есть олень — есть м мясо, и жив человек! Да еще наменяет на то же мясо табаку, огненной воды… и уже даже и весело.

              • tvr
                /#20745962

                не «растет» НИЧЕГО кроме северных оленей

                Волки там ещё растут на этих олешках и дорастают до впечатляющих размеров — не чета нашим мелким лесным.

        • dominigato
          /#20735126

          Я вот очень сомневаюсь что растительная пища требует меньше ресурсов чем мясная, по-моему как раз наоборот. К тому же производство растительной пищи ограничено определенной широтой с юга и севера. Ну если не считать таковой морошку и мох. А мясо живет и на Крайнем Севере и в Австралии, и даже по пустыням бегает.
          Благодаря глобальному потеплению конечно станет легче и можно будет выращивать растительную пищу в более широком ареале, но и с мясом будет легче — больше пастбищ будет. (Не понимаю почему все так против потепления).
          По-моему большая проблема не в увеличении потребления, а в его нерациональном масштабе. Думаю что выбрасывается сейчас еды гораздо больше чем можно было накормить всю Африку. Люди гораздо более наплевательски относятся к тому, что дается легко, дешево и очень доступно.

          • BigFlask
            /#20735230

            Я вот очень сомневаюсь что растительная пища требует меньше ресурсов чем мясная
            А я вот абсолютно в этом уверен. Причем разница там на порядки.

            • dominigato
              /#20736540

              Но за счет чего? И везде ли?

              • Ndochp
                /#20736826

                КПД корм — мясо довольно низкий. Если вместо овец кормить людей, то получится накормить больше народу.
                Аргумент про то, что люди сеном не питаются можно эффективно побороть наукой и глубокой переработкой. Уверен (тут у меня слабая позиция), что переработка сена в человеческий корм будет давать больший КПД, чем сено-баран-котлеты.

                • dominigato
                  /#20736862

                  Я плохо понимаю как можно переработать сено в мясо. Жиров никакая переработка не добавит, например.

                  • Ndochp
                    /#20737180

                    Не в мясо, а в корм для людей с балансом БЖУ. Жиры из рапса.

                  • engine9
                    /#20737318

                    Например используя продвинутые биотехнологии + генные технологии. Бактерии, грибы, насекомые отлично синтезируют белок, жиры, витамины, гормоны, ферменты антибиотики и т.п.

                    Только сырье лопатой подваливай.

                    • dominigato
                      /#20737408

                      Эмуляция растительноядного кишечника? Интересно, конечно. Хотя тех же насекомых по-моему гораздо более экономично разводить, они менее требовательны.

                      • engine9
                        /#20738186

                        Грибы и бактерии еще проще, им даже свет не нужен.

                    • transcengopher
                      /#20737424

                      А потом малюсенькая утечка штамма и трындец экологии (ведь устойчивость к болезням и сверхбыстрый рост — залог успеха колонии). Ну или с самого начала об этом подумают и сделают так, что без специального секретного флакончика раз в месяц всё дохнет. Только подумают на самом деле не об уроне экологии, а о том, что любому производителю нужна будет подписка на флакончики, а это — хорошая устойчивая река прибыли. Такая монополия будет — закачаешься.

                      • engine9
                        /#20738196

                        Сверхспециализированный штамм в природе может и не выжить вовсе.

                        Зато, прямо сейчас животноводы киллограммами используют антибиотики, выводя реально страшные штаммы прямо в природе. Получая возбудителей заболеваний, которые не лечатся в услових больницы. На хабре была статья: habr.com/ru/post/388395

                      • engine9
                        /#20738418

                        Почему вы смешиваете социальную ответственность (безответственность) и биотехнологии?

                        То, что вы описали можно встроить во всё, от тракторов с залоченными прошивками до смартфонов. Ой. А это уже и так реализовано.

                        • Keynessian
                          /#20738460

                          Потому что, если появится такая возможность встроить, то ею — воспользуются.
                          Можно вспомнить нынешние семена гибридов: если засеять семена полученные от выращенного урожая, то высокой урожайности — не будет, нужно каждый раз покупать новые семена у производителя.

                          Лучше не давать такой возможности.

                          • engine9
                            /#20738480

                            Так этим уже пользуются, например производитель семян и гербицидов. Почему вы утверждаете, что эти злоупотребления неотъемлемая часть биотехнологий? По-моему это характеристика руководства, желающего всех «подсадить» на свои услуги.

                            • Keynessian
                              /#20738516

                              Если это легально и запрета на это нет, то это и будет применяться в том числе и в биотехнологиях.

                • Keynessian
                  /#20738100

                  КПД корм — мясо довольно низкий. Если вместо овец кормить людей, то получится накормить больше народу.

                  Не факт!
                  Потому что на корм сгодится всякая ботва, а человек такое переварить просто физиологически не в состоянии.
                  Кроме того, овец можно пасти натурально в пустыне, что не требует для этого недешёвой ирригации, не говоря уже о покупке удобрений, семян и сельхозтехники.
                  image

              • MockBeard
                /#20736842 / +1

                Мясо многих хищников вполне съедобно, но чтобы вырастить килограмм такого мяса, хищнику нужно скормить пару килограмм другого мяса. Поэтому просто невыгодно.

            • Osnovjansky
              /#20737358

              На порядОК.
              Курятина — самое меньшее. Примерно 3.5 кг кормов и чистых аминокислот на 1 кг курятины.
              Свинина и телятина — больше, но до 10 кг, кажется, не дотягивает. Нагуглились 7-9 кг для телятины.

              Но. Это всё для промышленного разведения в цехах на фермах. При разведении на вольном выпасе считать гораздо сложнее, т. к. на корм ресурсов тратится гораздо меньше — корм растет сам.

          • androude
            /#20735554

            В случае с оленем который питается мхом или козочкой поедающей траву, которую больше есть некому — да, это мясо не расходует или расходует очень мало невозобновляемых ресурсов.

            Но значительно больший объем мяса представляет собой промышленное животноводство, которое требует промышленного растениеводства на входе.

            Вы рассказываете про оленей как будто думаете, что они в структуре потребления мяса занимают значительную роль. Все что я знаю о мире, говорит мне что экологичное мясное животноводство теряется на фоне промышленного.

          • engine9
            /#20737296

            Это вы зря. Вспомним школьный курс биологии и цепи питания или «трофическую пирамиду». В основании которой миллион букашек жружих траву, вторым этажом сотня лягушек, еще повыше пяток цапель и на вершине хищник".

    • apro
      /#20734240 / +5

      Ну это как в анекдоте:


      Зоозащитники: Зачем вам шуба из натурального меха? Вы что синтетические носить не можете?

      Экоактивисты: С ума сошли? Эта шуба будет 500 лет разлагаться.

      Драка.

  11. rehci
    /#20732254 / +1

    Конечно, по-человечески Allbirds понять можно: только ты подумал, что ухватил удачу за мошонку, нашел свою нишу и приготовился почивать на лаврах модного экологического хайпа, а тут такой беспредел. Но с другой стороны, дизайн у их кроссов самый что ни на есть обычный. Использование в качестве материала для обуви шерсти, которая известна человечеству несколько тысяч лет? Ну такое… какой тут может быть копирайт.

    • Тут в этот вся фишка, многим в мире нравится обувь и одежда такого кроя, без кислотных расцветок и аляпистой мазни. Просто добротная льняная или хлопковая сорочка, льняные штанцы и обычные вязанные тапки мышиного цвета.

      • rehci
        /#20733872

        Так я и не спорю, мне самому не нравятся все эти излишние надписи, наркоманские расцветки и реклама бренда на мне за мои же деньги. Просто довольно странно возмущаться, что кто-то стал делать такое же. ЭЙ, ЭТО МЫ ПРИДУМАЛИ ДЕЛАТЬ ПРОСТУЮ ОБУВЬ!

      • NetBUG
        /#20734306

        Для этого появился Brandless. Ну или можно, как многие мои друзья, просто отрывать наклейки с баночек или переливать шампуни в стандартные разноцветные банки

        • nsmcan
          /#20735346

          А шампуни-то за что? Неужели многоразовая разноцветная банка после нескольких циклов заправки будет выглядеть в ванной лучше, чем одноразовая пусть даже и с названием фирмы. Или это чисто китайская фенечка, учитывая страну в Вашем профиле, чтобы быть ещё более одним из многих?

        • dobrev
          /#20737214 / +1

          — В чём ваша фишка?
          — Мы не любим брендированные вещи, поэтому продаём товары без бренда. Мы так и называемся «Без Б», «Без Б ™». Так на товарах и пишем «Без Б ™», потому что без бренда.
          image

    • sergyx
      /#20733230

      А почему бы и нет (в мире где можно успешно запатентовать прямоугольник со скруглёнными углами)?

      • littorio
        /#20738900

        Сначала нужно задаться вопросом — а с чего вдруг эти скруглённые прямоугольники попёрли у всех, как на дрожжах, начиная только с 2007-го? Ну, а если оно им приносит реальный доход, и изобретено в этом виде (реально приносящем доход) тобой — почему бы и не запатентовать?

        • sergyx
          /#20743720

          Главное — потом применить такую же логику и к кроссовкам.

        • Igor_O
          /#20744696

          а с чего вдруг эти скруглённые прямоугольники попёрли у всех, как на дрожжах, начиная только с 2007-го?

          Ну вообще-то, в 1950-х «эти скруглённые прямоугольники» — уже очень даже «пёрли» почти у всех:
          image
          А в 70-х вообще другие формы были большой редкостью.

          • littorio
            /#20745156

            C'mon, очевидно что имелись в виду формы телефонов-планшетов и их элементов управления. Яббл не посягал на формы радиоприёмников и строительных кирпичей.

  12. Valeratal
    /#20732468 / +1

    А где тут вообще стартап то? Стартап подразумевает некие инновации, некие новые методы получения того же результата.
    а тут просто шерсть с подошвой, что ни является никакой инновацией, а просто выстреливший продукт на волне хайпа (валенки на резиновой подошве можно и у нас купить без проблем)

    • 500rur
      /#20733014

      в них вложили деньги, следовательно, они стартап. Они вышли с продуктом, которого не было на рынке.

      • Valeratal
        /#20733048

        ну я и в свое ИП тоже вложил денег. Но совсем не стартап :)
        не было на рынке? может в калифорнии не было

        • 500rur
          /#20734634

          Тут все упирается в определение стартапа. Согласно википедии

          «Старта?п (от англ. startup company, startup, букв. «стартующий») — компания с короткой историей операционной деятельности[1]. Термин впервые использован в журнале Forbes в августе 1973 года и Business Week в сентябре 1977 года[1]. Понятие закрепилось в языке в 1990-е годы и получило широкое распространение во время возникновения экономического пузыря доткомов[2].»

          Если принять это определение, то ИП не стартап, тк не компания.

      • saboteur_kiev
        /#20733424

        То есть валенки за 95$ это стартап?

        Или чем конкретно эти валенки отличаются от тех, что были 50 лет назад или 100 лет назад? Шнурками?

    • nochkin
      /#20734498

      Стартап не подразумевает инновации и т.п.
      Стартап — это просто молодая компания. Есть вроде негласное и потому неточное требование, что первые пять лет существовании компании — это стартап.

      • Valeratal
        /#20734530

        если бы так было, то Россия была бы топ-страной по кол-ву стартапов :) фирмы-однодневки, фирмы-трехлетки и прочие относительно законные способы оптимизации налогов :)

        • nochkin
          /#20735334

          Можно подумать, что только в России умеют открывать новые компании. Это везде есть. В тех же штатах фирмы-однодневки создаются для вполне легальных целей, это даже не учитывая варианты с леваком с налогами.
          Но я говорил, про обычную компанию с обычным бизнес-планом, конечно. Таких тоже полно и это стартапы.

          • Valeratal
            /#20735922

            Нет, все не так. Стартап-компания, бизнес-модель которой проходит тестирование. Стартап это про разные гипотезы, стартап это про убытки, убытки, убытки и может потом прибыль
            А если я открыл кофейню, это просто малый бизнес. Как и у тех чуваков.

            • kabashek
              /#20738722

              Тогда по-вашему вся индустрия полётов есть стартап.
              Вон Блумберг еще весной писала, что денежный поток у авиаперевозчиков штатов и Европы отрицательный который год, начиная с появления лоукостеров.

              • Valeratal
                /#20739378

                Индустрия полетов не находится в стадии тестирования гипотез.

            • nochkin
              /#20740906

              Нет. Тестирование тоже не имеет отношения к стартапу. Если Microsoft будет что-то такое тестировать, то она от этого стартапом не станет.
              Кстати, убытки тоже не обязательное свойство стартапа. Стартапы могут быть прибыльными с первого года.

              Новая модная кофейня на улице — это стартап. Это, конечно, не мешает ему быть малому бизнесу в том числе.

              • Valeratal
                /#20741368

                Тестирование имеет. А крупняки пытаются разводить "стартапы" у себя внутри


                кофейня не стартап. Просто малый бизнес

                • nochkin
                  /#20743394

                  Откуда определение стартапа, что это обязательно связано с тестированием? Мне действительно интересно. Возможно, как-то сложился стереотип непонятно откуда.

                  Многие стартапы не делают никакого тестирования и не идут в убыток, но это стартапы.
                  Стартап не обязательно должен быть технологическим.

              • dominigato
                /#20742846

                Кофейня становится стартапом когда пытается привлечь клиентов хипстеров.

                • tvr
                  /#20743192

                  И начинает варить смузи.

                  • nochkin
                    /#20743398

                    … из шерсти горных овец, которые едят суши из радуги и одуванчиков.

        • kabashek
          /#20738698

          Если учесть, что все генеральный схемы по корпоративным оптимизациям налогов придумали не у нас…
          Ох не родина слонов наша страна, не родина. Не мы писали панамские и голландские законы, не мы вписывали делаверские лазейки в федеральное законодательство.

  13. Nemutaisama
    /#20732508 / +4

    Сначала был хайп на калоши-кроксы, теперь валенки… Кажется пришло время запустить магазин экологичных портянок…

    • Ну вообще-то это здравая идея. Не экоактивист, но подсел на обыкновенные льняные штаны и сорочку. Это мастхэв ящитаю. В жару можно километры пройти.

      • Goodkat
        /#20736816

        Это пока жена соглашается их гладить каждый день.

        • tvr
          /#20736850

          А их что, ещё и гладить надо?
          Свободного кроя штаны и рубашки и без утюга отлично обходятся, имхо.
          Я вообще забыл, когда утюгом в последний раз пользовался. Правда, надо отметить, что я и выбираю одежду, не требующую глажки.

          • Goodkat
            /#20736958

            Вы носите льняную одежду?

            • tvr
              /#20737072

              Штаны раньше были. Сейчас уже нет.

        • Mykola_Von_Raybokobylko
          /#20737748 / +1

          Побойтесь всевышнего какая глажка.
          В машику кинул, вынул чуть обсохли и можно одевать. В гостиницах когда останавливался и было лень спросить про стиралки, в раковине с мылом пожамкал, на стул повесил и с утра в чистых в город вышел. С сорочками тоже самое. И да как и tvr утюгом давно не пользуюсь (один живу) В мире столько вещей и технологий которые замещают собой кучу устаревших и неудобных. Есть ткани которые не мнутся. Пропитки для обуви и ткани чтобы уберечь от загрязнений.

    • tvr
      /#20733342 / +2

      магазин экологичных портянок…

      Мелко гребёте.
      Лапти — вот тема. К ним, кстати, можно и портянки в качестве аксессуара предложить.
      Handwork!
      Made from fully eco-friendly materials!
      Always fresh feet!
      Do not require recycling!

      • dominigato
        /#20734922

        Кстати, не понимаю почему еще не взлетело. Лапти из соломы — винтажнее некуда, и экологи довольны. Как они там в своей Калифорнии в валенках ходят в этой жаре, не представляю. А вот лапти должны подойти.

      • Nemutaisama
        /#20744514

        Вот тут я с вами не соглашусь.
        Лапти конечно тема отличная, но все же это специфичная сезонная обувь (хотя если делать с прицелом на внутриофисное ношение, как экологичная замена кроксам — вполне может и взлететь. но опять же себестоимость производства высокая по идее.

        А портянки это:
        эко-материал
        минимальные выбросы за счет простоты производства
        удобное брендирование
        запасные чистые портянки можно повязать на руку/шею как модный аксессуар, и показатель собственной экологичности
        На выбор — летние льняные, зимние с начесом, х/б демисезонка
        а для бизнеса еще и:
        простота в расчетах и поддержании запасов т.к. один размер
        простота хранения, и транспортировки (тут же минимальная переплата для покупателя за пересыл)

        Кажется мне срочно нужен бренд-дизайнер…

        • tvr
          /#20745966

          простота в расчетах и поддержании запасов т.к. один размер

          и форма.
          Это да, серьёзнейший плюс, согласен.

  14. IgorPie
    /#20732634 / +1

    Амазон давно просит подвинуться, если товар хорошо идет.
    Продавцы сами создали голема. И раз уж Амазон такой монополист, то по идее, его должны дробить на мелкие, конкурирующие друг с другом конторы.

    • 0xd34df00d
      /#20735242

      И раз уж Амазон такой монополист, то по идее, его должны дробить на мелкие, конкурирующие друг с другом конторы.

      Зачем? Из статьи вытекает, что потребителям текущая ситуация вполне выгодна.

  15. mickvav
    /#20732800 / +1

    На мой вкус тут так — если стартап выставляет на хайповый продукт завышенную цену и/или использует неэффективные производство/маркетинг/логистику — его быстро скопируют те, кто может «все то же самое, но дешево».
    Если стартап выставляет разумную цену — его становится невыгодно копировать. Грубо говоря, продавай эти ребята свои кроссовки за, скажем, 50$, амазону скорее всего бы уже не уперлось. А так — хайпанули, получили инвесторских денег (а инвесторы, понятное дело, любят переоцененный товар — такая фирма быстрее выйдет в прибыль) — получите-распишшитесь за последствия. Arduino напоминает.

    • Paskin
      /#20733076 / +2

      А какой смысл НЕ продавать свои товары на Амазоне? Непонятно, какую такую «независимость» боятся потерять основатели компании — Амазон же не запрещает вам торговать где-то еще.

      • mickvav
        /#20733244 / +1

        Что-то мне подсказывает, что Амазон требователен к поставщикам в плане соблюдения тайминга поставок и готовности выдать объемы. Ну и народ подумал, что могут сделать логистику лучше (как бы не так)

      • mickvav
        /#20733264

        Ну и понятно, что если ты продаешь через амазон — амазон видит, сколько ты продаешь и насколько вкусно тебя копировать. И истории с копированием того, что делает кто-то из продавцов амазона уже тоже были.

      • tonad
        /#20734022

        Амазон же не запрещает вам торговать где-то еще.

        Смотря чем. Например электронные книги для киндла, участвующие в программе kdp select, то запрещено продавать эти книги где либо еще.
        С книгами там в целом безпредел. Могут заблокировать аккаунт и не выплатить роялти. Заблокировать по причине «Мы подозреваем, что это не ваш контент, предоставьте доказательства». То есть предоставь доказательства, что ты сам написал книгу. Мозоль на заднице, или как…

        • Keynessian
          /#20734052

          Если аккаунт заблокирован, то книгу можно продать в ином месте?

          • tonad
            /#20734082

            Да, можно выставлять, так как ее снимают с продаж. Но амазон выплачивает деньги через 3 месяца после факта продажи, что бы, если книгу вернут, то компенсировать покупателю. И в момент блокировки ты лишаешься доходов за 3 месяца, в пользу амазона.

    • kost
      /#20734940

      > Грубо говоря, продавай эти ребята свои кроссовки за, скажем, 50$, амазону скорее всего бы уже не уперлось.

      Маленькому производителю сложно продавать дешевле, у него больше издержки.

  16. gotch
    /#20732828 / +1

    Спортмастер, кстати, постоянно так делает.

    • solovetski
      /#20734434

      И не только они. Многие бренды средней руки копируют дизайны у топовых брендов, Zara, например.

      • gotch
        /#20734464

        Да, но вот Спортмастере можно увидеть это прямо на соседней вешалке. Merell и Outventure. По обуви обычно есть реплики старых коллекций Skechers, так одинаковые пары в магазине не встретить.
        Я на самом деле не в претензиях, даже улыбает встретить знакомую мелодию.

  17. Andrey_Rogovsky
    /#20733266

    Штош. Самое время скопировать Амазон и сделать свой онлайновый маркетплейс.

    • С профурсетками и преферансом?

      • ivanych
        /#20734446 / +1

        Какая религия запрещает вам использовать оригинальную формулировку?

    • Nikolai46
      /#20733724 / +1

      Дело в том что в таких компаниях всё там держится на лидере, если Безос «улетит на Марс», то через некоторое время (до того времени пока он не станет самодостаточен) Амазон скорее всего порвут на клочки.

  18. glycol
    /#20733782

    Одному мне кажется, что кроссовки у Amazon красивее чем Allbirds? И уж точно это не 100% копия, чем обычно грешат китайцы, а вполне себе самостоятельный продукт, хоть идея и «позамиствована». При выборе я бы взял именно амазоновские, даже при равной цене, а они еще и в 2 раза дешевле. Это бизнес, кто выпускает продукт качественне и/или дешевле, тот и побеждает. Да, возможности Амазона огромные и они этим пользуются, но потребителю это только на руку.

    • vladshulkevich
      /#20734564

      Это не просто «бизнес», это социодарвинистская форма борьбы с разнообразием. А мы еще в СССР поняли, к чему это приводит. Как пишет один известный: «и теперь их сжимают с двух сторон: корпорации поднимают пол, а леваки опускают потолок».

  19. ALF_Zetas
    /#20734486

    не понятно почему компанию стоимостью $1,4 млрд называют маленьким стартапом? ;)

  20. Stas911
    /#20734640 / +1

    А мне кажется, что просто вышла новая технология на рынок обуви и все производители обуви ее кинулись использовать. То же самое не так давно было с популярными «плетеными» кроссовками — они разом появились у всех произодителей.

  21. dominigato
    /#20734960

    Было то же, но про памперсы. Если правильно помню в случае отказа продаться, амазон просто демпинговал цены пока компания не банкротилась. А потом возвращал цены еще дороже.
    Акулы капитализма.

  22. botyaslonim
    /#20735102

    Потребителю нужно радоваться, если то же самое качество предлагают в 2 раза дешевле. А вообще в любом большом обувном сотни похожих друг на друга моделей. Если начать мечтать, кто у кого что своровал, это никаких юристов не хватит

    • inakrin
      /#20735896

      Как только оригинальная компания сгинет, вместо в два раза дешевле будет в два раза дороже. И вместо радоваться будет плакать.

  23. nsmcan
    /#20735360 / +1

    Любой успешный проект рано или поздно будут пытаться копировать и оптимизировать. Allbirds — молодцы, создали некий новый тренд, вполне возможно, локализованный в Силиконовой долине. Какое-то время попользовались плюшками первооткрывателя. А сейчас подтянулись другие, так что придется им придумывать что-то новое, чтоб ещё плюшек поиметь.

    А шумиха — для них вполне хорошо. Я вот, например, до статьи про них и близко не слышал. А так, всегда найдется немалое число народа, которым не жалко переплатить, чтобы насолить крупной конторе, поддержать местного производителя, поддержать конкуренцию и ещё вагон доводов на ваш выбор. И сейчас этот народ про них узнал…

    • nsmcan
      /#20735368 / +1

      И, кстати, те туфли, что на заглавной картинке, мне ни капли не понравились, по сравнению с Амазоновскими по ссылке. Амазоновские выглядят более стильно.

  24. superstarstas306
    /#20736242

    Миллениалы изобрели валенки.

  25. A114n
    /#20736920

    Скорее всего, австрийцы просто изменят название продукта, публично извинятся, и будут такими.

    Видимо подразумевалось «и будут таковы».

    • Goodkat
      /#20737012

      Я прочитал как «и будут такими зайками».

  26. lotse8
    /#20737222

    Капитализм

  27. alex-1917
    /#20739474

    Таки не понятно, что в данной текущей ситуации доставляет Бандеролька — AllBirds Или амазонщину?