Обзор накопителя Seagate ST2000DM008: быстрая «двушка» без оверпрайса +25



Твердотельные накопители продолжают захватывать рынок, но несмотря на это, традиционные HDD прекрасно себя чувствуют. «Классику» ещё рано сдавать в музей, ведь хранить большие объёмы информации по-прежнему удобно именно на HDD-дисках.

Во-первых, встаёт вопрос цены — достаточно сравнить стоимость SSD и HDD объёмом от терабайта и выше. По цене одного SSD на 2 ТБ вы можете купить целых четыре аналогичных по объёму жёстких диска. Весомый аргумент, согласитесь!

Во-вторых, классические жёсткие диски все эти годы приспосабливались  к требованиям рынка: они стали быстрее, проще и удобнее. Об одном из примеров мы расскажем сегодня. Это классический вариант современного HDD-накопителя — Seagate ST2000DM008.



Жёсткий диск, который мы рассматриваем, принадлежит к линейке Barracuda, не нуждающейся в представлениях. Его объём составляет 2 терабайта. Это один из самых популярных сегодня форматов: одного терабайта встроенной памяти многим уже не хватает, поскольку игровые ААА-тайтлы и видеоконтент за последнюю пару лет значительно «прибавили в весе». Средний двухчасовой фильм в формате 4К занимает до 20 гигабайт, а какой-нибудь Far Cry 5 — и вовсе до 50 ГБ.

С другой стороны, накопители с по-настоящему большим объёмом (например, Seagate ST14000VX0008 на 12 — 14 ТБ) пока дороговаты для домашнего использования и предназначены в первую очередь для видеонаблюдения. Так что 2000 гигабайт — золотая середина для большинства современных домашних ПК. 



Модель Seagate ST2000DM008 не так проста, как может показаться на первый взгляд. В семействе HDD-накопителей Barracuda у неё самая высокая скорость передачи данных. К тому же, диск может похвастаться внушительным объёмом буферной памяти — 256 МБ. Словом, перед нами одна из самых быстрых «двушек» на рынке, притом что на её стоимости это никак не отражается. Взглянем на основные технические характеристики.

Технические характеристики 


Модель: Seagate ST2000DM008
Интерфейс: SATA III, 6 Гбит/с
Объём накопителя: 2 ТБ
Объём кэш-памяти: 256 МБ
Скорость вращения шпинделя: 7200 об/мин
Потребляемая мощность: 4,3 Вт
Размеры: 101,.6x20,2x146,99 мм
Форм-фактор: 3,5 дюйма

Полные характеристики на сайте производителя | Datasheet в PDF 

Дизайн Seagate ST2000DM008 традиционный: это хорошо  всем знакомая классическая Barracuda, которую узнаёшь ещё  издали по фирменному цветовому оформлению. Крепления стандартные, возиться с салазками и нетипичными способами фиксации не нужно — установка диска займёт минимум времени.



Накопитель оснащён двумя головками и одной пластиной, поэтому он не слишком увесистый: всего 415 граммов. При этом корпус Seagate ST2000DM008 тоньше, чем у многих конкурентов: его толщина 20,2 миллиметра. Это благотворно влияет на работу всего ПК:, например, на вентиляцию внутри системного блока.



Заявленная скорость записи и чтения у Seagate ST2000DM008 составляет 220 МБ/с. Максимальная скорость передачи данных внешнего интерфейса равна 600 МБ/с. Поддерживается фирменная технология MTC (multi-tier cache), которая оптимизирует потоки данных и повышает общую производительность системы. Добавим к этому внушительную буферную память и скорость вращения 7200 оборотов в минуту — и получаем хороший вариант для активного домашнего использования, причём по умеренной цене.



Часть заявленных характеристик можно проверить на практике, запустив тестовую утилиту. Проверка проводилась на стандартных настройках приложения HD Tune Pro 5.70, никаких дополнительных корректировок мы не вносили.

Сначала смотрим вкладку с общей информацией о накопителе:


Обратите внимание, что фактический объём диска после форматирования составляет 1863 ГБ. 

Теперь взглянем на результаты в бенчмарках. Указаны максимальная, минимальная, а также средняя скорость чтения и записи данных:



На вкладке Random Access тестируется производительность случайных операций по чтению и записи. В таблицах под графиком указаны размер файлов, количество операций в секунду и средняя скорость записи:



Последний этап — дополнительные замеры. Используем весь набор тестов, представленных в этой вкладке:



А теперь посмотрим на самый простой и наглядный тест для жёстких дисков и остальных  типов накопителей — CrystalDiskMark.


Обратите внимание на совсем небольшую разницу между скоростью чтения и скоростью записи.

* * *

Как видите, Seagate ST2000DM008 показывает прекрасные результаты в тестах и полностью соответствует заявленным характеристикам. А значит, он отлично подойдёт для домашнего применения, например в связке «SSD под систему + HDD для хранения данных». Благодаря высокой (по меркам жёстких дисков) скорости чтения и записи устройство можно с успехом использовать в работе с мультимедийным софтом типа Adobe Premiere и Vegas Pro, а также для игр. Дополнительное преимущество — низкий уровень шума: даже несколько HDD при постоянной нагрузке работают почти беззвучно.



Остаётся добавить, что общий модельный ряд Seagate Barracuda представлен устройствами объёмом от скромных 500 ГБ до внушительных 8 ТБ, а значит, вы сможете подобрать накопитель под любой спектр задач. Среди «собратьев» ST2000DM008 по линейке  выделим ST2000DM006 (2 ТБ, 7200 rpm, кэш 64 МБ) и тихий ST2000DM005 (2 ТБ, 5400 rpm, кэш 256 МБ). Полный модельный ряд представлен тут.



Для корпоративного сегмента предназначены другие модели Seagate — с повышенной ёмкостью накопителя. Такие устройства лучше всего подходят для хранения и обработки данных на серверах. Хороший пример — модель ST16000NM001G, обзор которой можно посмотреть здесь.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (160):

  1. Javian
    /#20858634

    «Почти беззвучно» — субъективность. Столкнулся с 2Тб Тошиба — у них в работе специфические громкие звуки, почти щелчки. Но в среднем тихо. Плюс греются.

    • Wexter
      /#20860708 / +1

      Подтвержу. Имею ST2000DM006 и DM008, 008 значительно шумнее и постоянно щёлкают.

      • WST
        /#20861856 / +3

        Когда-то давно на Quantum Fireball EX 6.4A я уверенно отличал звук загрузки «чистой» установки Windows Me от установки «поверх» Windows 98. Ещё Internet Explorer имел очень характерный звук, начинающийся откуда-то «издалека», с высоких тонов, переходящие в низкие, по которым я всегда надёжно определял, что чему-то приспичило запустить браузер и вскоре на экране выскочит его окошко. А современные Тошибы имеют свойство щёлкать время от времени, да…

    • Massacre
      /#20861602 / +2

      Помню, все сигейты, что у меня были, были достаточно громкими при каждом seek'е. Фирменная «фишка», чтоль :)

  2. Retifff
    /#20858770

    Если бы производители винчестеров выпустили бы ПО (бесплатное, причем, пусть и для своих дисков) для кеширования на SSD, купил так SSD на 32-64 Гб + HDD на терабайты и уже жить можно на таком самодельном гибриде. Не для системного диска, правда, но для всего остального вполне неплохо было бы. А то эти жалкие 230 MB/s конечно, совсем не впечатляют, ну впрочем и в использовании уже раздражают, после SSD.

    А так-то, терабайт SSD сейчас 8-9 тысяч стоит, уже совсем не запредельные цены.

    • Monoroch
      /#20858876

      PrimoCache для тупого кэширования. Или всякие Tier Storage.
      Если критично именно бесплатно, amd даёт StoreMI, c некоторыми ограничениям (Tier Storage).

      • Retifff
        /#20860228

        PrimoCache платный, к тому же при тестировании почему-то не заработал на запись.

    • u1d
      /#20859292 / +1

      В ZFS есть возможность держать кэш на отдельном устройстве

    • metric_ghost
      /#20860474

      SSD на 128 ГБ стоит ~1500 руб в рознице, при том, что 32-64 дешевле рублей на 500. Смысл возиться с кешированием на механический диск ради экономии 500 руб?

      • PyerK
        /#20860488 / +3

        Таких SSD новых (почти забесплатно) полно с ноутбуков.
        Фирмы пачками покупают базовую версию ноута и модернизируют вручную. Получается почти на 1к USD дешевле чем брать топовую модель ноута.

      • Retifff
        /#20860492

        Ну какая разница, 32 или 64 или 128? А возиться с кэшированием есть смысл, когда HDD несколько терабайт, экономия значительная выходит по сравнению с SSD той же емкости. И получается нормальная скорость записи тех же фильмов на него, а не эти унылые 320 MB/s.

        • metric_ghost
          /#20860514 / +1

          В 128 свободно влезает ось и набор софта. В 32 не влезет без отчаянных усилий, в 64 по верхнему краю. У меня сейчас 34 ГБ свободно.

          • Retifff
            /#20860564

            Исходный комментарий прочитайте. Про системный диск речь не идет вообще.

          • PyerK
            /#20860568 / +1

            У меня рабочая линукс (девелоперский джентельменский набор, разные компиляторы, виртуалки, IDE, chrome+ff) на 32GB SSD жила 4 года (До этого была пару лет в вендинговом аппарате), недостатка в месте не замечал, было всегда 10+ ГБ свободных (Это при том что размер оперативной памяти был вдвое больше чем системный SSD). Перешел на NVME только ради скорости. Я просто даже не знаю что можно поставить нужного ещё, что бы забить такой объем под систему.

            Теперь эта SSD ушла доживать свой век на сетевой/гит сервер.

            • metric_ghost
              /#20860580

              В линуксе да, у меня тоже умещается на 32 на одном ноуте, на втором 128 — не знаю, чем заполнить. Вот с windows всё не так хорошо и в 64 наверное уместил бы, но в 32 точно нет.

              • PyerK
                /#20860618 / +1

                Меня больше всего пугает то, что во всём этом многодесткогигабайтном Windows, уже сейчас можно запрятаться где угодно, и никакой аналитик и антивирус тебя не найдёт (а возможно и спецслужбы целой страны).

                Даже в отдельно взятом скайпе где в основном процессе 170 потоков (и 900МБ комит памяти) и несколько дополнительных процессов уже непонятно что происходит.

                Иногда мне кажется что рост объема windows связан с глобальным заговором и для тайного размещения там всякого нехорошего кода.

                • metric_ghost
                  /#20861878

                  Предпочитаю думать, что это просто следствие глубокого пофигизма на оптимизацию.)

    • metric_ghost
      /#20860554

      Пардон, каким-то образом сумел написанное прочитать наоборот.) Мои ответы ниже можно считать несущественными.

    • uzverkms
      /#20861290

      Mac OS так умеет ;) Я на старом iMac таким образом собрал себе FusionDrive. Ощущения от работы существенно улучшились.

    • kalininmr
      /#20862104

      так везде же уже штатное есть. и вроде бы даже нормально работает.

    • dilukhin
      /#20862452

      Прошу прощения, а вот эта функция в Windows — «использовать устройство для ускорения работы системы» не годится для этой цели?

    • SergeyMax
      /#20862720

      Если бы производители винчестеров выпустили бы ПО (бесплатное, причем, пусть и для своих дисков) для кеширования на SSD
      Сто лет назад выпустили, называется Intel Rapid Storage Technology (более известное как «драйвер RST»).

  3. TheRaven
    /#20858820

    … и получаем хороший вариант для активного домашнего использования, причём по умеренной цене

    Так какой цене-то?

    • IgorPie
      /#20859042 / +1

      яндекс-маркет говорит что $70 и выше и отзывы — нелестные. Падение скорости работы на 50% при 25-50% заполнении.

      • SergeyMax
        /#20860260

        Падение скорости работы на 50% при 25-50% заполнении.
        У любого диска на внутренних дорожках скорость меньше, чем на внешних)

        • IgorPie
          /#20860854

          Но в 2 раза — это в 2 раза, что еще раз не в пользу этого диска в сравнении с аналогичным по производительности SSD. Учитывая размер, шум и вибрацию.
          Кстати, на счет уровня шума, в отзывах похвал не было.

          • SergeyMax
            /#20860862

            Зачем нужны какие-то отзывы, вон же выше графики, на вид они самые обычные.

  4. amarao
    /#20858992 / +2

    2Tb SSD аж в полтора раза дороже, чем этот сигейт. При этом скорость и энергопотребление...


    Пруфы:


    • Seagate ST2000DM008 — 97 баксов.
    • Crucial MX300 2TB SATA 2.5 Inch Internal Solid State Drive — CT2050MX300SSD1 — 150 баксов.

    И да, это не очень SSD. В сравнении с более крутыми SSD. В сравнении с шпинделем — чудо производительности.

  5. trul
    /#20859056

    Купил точно такой: вибрировал и шумел очень сильно. На следующий день вернул и взял WD Green WD20EZRX — вообще беззвучный и не вибрирующий по сравнению с этим сигейтом. Понимаю, что это 5400 против 7200, но мне для файлопомойки-архива шум на много важнее, чем разница в скорости. Плюс в нем еще и SMR используется. Короче, гуно, а не винчестер.

    • balamutang
      /#20859362

      Для каких-нить геймеров такой хард вполне решение, с современными релизами игр по 150 гигов папка стима раздувается на глазах и там же нужна какая-никакая скорость. Но для сетевой файлопомойки конечно 7200 — это излишняя скорость.

      • trul
        /#20860004

        Не знаю: при сегодняшних ценах на ссд для айтишника купить 500Гб вообще не должно быть проблемой. Было бы куда их пихать в системном блоке. Мне, например, старый 128Гб плекстор жаль выбрасывать.

        • balamutang
          /#20860106

          Я докупил 256Гб SSD к существующему 1Тб харду на комп своему старшему геймеру и вынес на него систему, потому что 800Гб второго раздела не хватало для всех его гамес одновременно, он постоянно что-то сносил и что-то качал, тк уперся в размер.
          Т.е. 500Гб ему бы погоды не сделало, ему и терабайта мало было.

          • trul
            /#20860310

            я имел ввиду, что можно без особого удара по бюджету докупать ссд по необходимости. Что я и делаю.

        • namikiri
          /#20862424 / +1

          для айтишника купить 500Гб вообще не должно быть проблемой

          Айтишники живут не только в Москве.

          • PyerK
            /#20862642

            Ребята, заводите знакомства, будьте общительны и хорошими товарищами. Перед вами откроется дивный мир где есть много людей с ненужными винчестерами, ссд, серверами, планками памяти.
            Я за 30уе купил немного пыльный ml110g7, плотненько набитый винчестерами sata wd black которые мне не нужны, тк менеджмент носителей до 10тб — мне неудобен. Знаю бесконечные источники новых 2,5' hdd и ssd (только надо искренне и правдоподобно сказать зачем тебе они нужны).
            Да, я зарабатываю достаточно что бы купить новое железо, но считаю что и старое должно отслужить свой век, а не загрязнять природу.

            • ksr123
              /#20870574

              Покупать старые винты… Такая себе идея для бэкапов.

              • balamutang
                /#20870906 / +1

                Ну любые бэкапы лучше чем их отсутствие.
                У меня есть один терабайтник, который после скачка электричества находится в состоянии квантовой неопределенности: полуисправен, полутруп, при работе более чем в 2 потока он отваливается, при этом если с ним проводить только одну операцию (чтение или запись) то вполне себе работает.
                Я туда раз в месяц бэкаплю помимо основного бэкапа и это как-то душевно успокаивает. С одной стороны вроде есть дополнительный холодный бэкап, с другой стороны его потеря несильно принципиальна.

              • PyerK
                /#20872116

                Я купил сервер, а винты и ссд поставил новые, для домашнего хранилища и гита — отличный вариант как за 30 уе.

      • dimm_ddr
        /#20863666

        Для современных геймеров, к сожалению, без ssd уже никуда зачастую. Время загрузки просто неприличное даже на качественных хардах. Из моего опыта самый заметный пример — Total War Warhammer, обе части. На харде время загрузки игры, а потом сейва — это пара минут минимум. На ssd: 20-30 секунд. При этом весят обе части весьма и весьма прилично, но деваться некуда. Другой пример — последний ассассин. Загрузка шустрая, но вот прошрузка новой локации это боль зачастую. Легко можно попасть в ситуацию когда NPC загрузятся уже после того как ты пробежал прямо через них. Забегаешь так в пустой форт, добегаешь до сундука и внезапно обнаруживаешь себя в кучке из десятка врагов.
        Что-то подобное первому или второму — в каждом практически ААА проекте.

    • Jogger
      /#20862614

      Конечно, мой личный опыт нереперезентативен, но за всю жизнь у меня умирали только диски WD, умирали все диски WD, не умирали никакие диски, кроме WD. Диски остальных фирм отправлялись на покой из-за морального устаревания вполне живыми. Так что лично для себя я уж лучше возьму барракуду, а шум — потерплю.

      • JustDont
        /#20862768

        мой личный опыт нереперезентативен

        Именно это. За всю жизнь у меня умирали диски всех производителей (некоторые со временем работы более 100К часов), и сигейтов в младых годах в период с конца 90-х до начала 2010-х умерло больше всего (с тех пор я их просто избегаю). Но лажали все. У WD есть серии, которые дохли просто со страшной силой.

      • FeNUMe
        /#20865038

        Хотите репрезентативную статистику — гуглите отчеты хостера Backblaze, увидите что сигейты одни из худших по надежности. Ну и если покупать хдд то Hitachi, хоть их и купил WD, но диски до сих пор лучше родных WDшных и тем более сигейтов.

  6. ClearAirTurbulence
    /#20859110

    SSD на 2 ТБ вы можете купить целых четыре аналогичных по объёму жёстких диска. Весомый аргумент, согласитесь!

    Сомнительное утверждение в начале статьи — не лучший маркетинговый приём.

    • p_fox
      /#20859622

      Рынок говорит, что это "сомнительное утверждение" является истиной.

      • JustDont
        /#20859798

        Утверждение нормальное, но из серии «technically correct»: ссд на 2Тб нафиг не нужен для получения главного профита ссд — выигрыша по скорости чтения/записи.
        Нужен лишь небольшой (до 250Гб выше крыши) ссд в качестве системного диска и места хранения особо чувствительных к скорости чтения вещей.

        Итого более уместное утверждение того же плана будет звучать как «купи (еще один) унылый медленный и в целом такой себе сигейт на 2Тб, или за те же деньги купи себе небольшой ссд, поставь туда венду, и невооруженным взглядом оцени, насколько всё стало быстрее».

        • porn
          /#20860308

          Ну, это вам не нужен. Мне нужен SSD на 2 TB. Потому что у меня лэптоп, который постоянно передвигается вместе со мной.

          • JustDont
            /#20860394

            Я в таком же сценарии имел всё те же 250Гб в лэптопе и внешний HDD (USB 3.0) для всего остального в любом количестве. По деньгам это было (несколько лет назад) так же, как если бы я купил один SSD на 500Гб.

            • onlinehead
              /#20860756

              Вполне себе приличный, хоть и не бьющий рекордов P660 M.2 на 2ТБ стоит порядка 16-17 тысяч рублей.
              Внешний, весьма хрупкий и тормозной HDD переносной 2 ТБ SSD обойдется порядка 4 тысяч рублей. SSD на 256 еще тысячи 2 с половиной.
              Итого да, получается вроде как очень приличная экономия (около 10 тысяч рублей), но риск забыть/потерять/уронить внешний диск вкупе с просто отвратительной производительностью вызывает, как по мне, вполне закономерный вопрос — а оно надо, экономить 10 тысяч (на фоне стоимости хорошего бизнес-ноута за сотню тысяч) и получать столько неудобств и рисков?

              • JustDont
                /#20862804

                (на фоне стоимости хорошего бизнес-ноута за сотню тысяч)

                Вы сейчас серьезно? 100К — это греющийся «геймерский ноутбук» какой-нибудь очередной попытки запихивания крутой видеокарты в форм-фактор ноутбука.

                Хороший бизнес-ноутбук больше 1000 баксов — это или переплата за бренд (но до 100К на брендовых понтах скорее всего не доедет), или экзотическая конфигурация, нужная далеко не всем.

                • PyerK
                  /#20862854

                  Любой неяблочный ноутбук с матрицей 4к, и невпаянной памятью и >=4х ядер и хорошим nvme стоит от 2,5-3к usd в Украине.
                  Да, есть модели недорогие, такие как lenovo p53 (1500usd с 4к oled). Но их нам почему то не возят.
                  А новый FHD ноутбук — уже никому не надо, рынок ими перенасыщен. Да и на бу рынке за 100-200уе можно взять 4ядра*16гб*500ssd, переплачивать смысла пока что нет.

                  • JustDont
                    /#20862904

                    Любой неяблочный ноутбук с матрицей 4к, и невпаянной памятью и >=4х ядер и хорошим nvme стоит от 2,5-3к usd в Украине.

                    Это не «хороший бизнес-ноутбук», а «мне надо, чтоб у меня всё безоговорочно летало». И матрицу в 4к еще сверху.

                    • PyerK
                      /#20863250

                      Окей сформулирую по-другому, я за 700 usd купил i7*8 потоков, fhd ноутбук (е531). Потом добавил до 16гб память и ssd (в 2013 году).

                      С тех пор прошло 6 лет, и ближайший конкурент который имеет потребительское преимущество (а именно более качественную и современную матрицу и незначительно более быстрый процессор, но без встроенного мобильного модема, а также возможность для установки во время апгрейда 32+гб памяти) стоит 1500 usd в штатах и 3к в Украине.

                      Я не понимаю что происходит в мире ноутбуков, но я отчаянно советую не вестись на то, что нам предлагают маркетологи производителей. И не голосовать за железо 6ти летней давности долларом за двойную цену. Явно производители ноутов таргетируют свой товар они неверно и за завышенные деньги.

                    • dimm_ddr
                      /#20863696

                      Хорошая матрица нужна дезайнерам просто без вопросов и, зачастую, фронтенду чтобы хотелки дизайнеров правильно реализовывать. А если оно есть у этих двух групп, то там и QA подтянутся, потому что сложно понять правильно ли что-то отрисовано если у тебя матрица не тянет это нормально показать. Дальше сюда же приходят всякие менеджеры/продажники, которые тоже совершенно естественно хотят показывать клиентам продукт во всей красе, да и в целом им объективно полезно выглядеть презентабельно. Остается бэкенд и проекты где графический интерфейс не важен. Может быть это даже и больше половины всех работников (хотя я сомневаюсь), но процент тех кому матрица в 4к нужна все равно достаточно большой чтобы это было распространенным требованием.
                      И это только по матрице, ядра и память нужны вообще всем, по-хорошему. Можно конечно и без них, но я бы не стал работать в компании которая будет экономить на мощности рабочих машин.

                      • JustDont
                        /#20863844

                        Замечательно. А ноутбуки здесь при чём? Потребность перетаскивать свой рабочий компьютер с места на место достаточно часто, чтоб был смысл именно в ноутбуке — достаточно экзотична, и уж точно в среднестатистическом случае не нужна всем тем людям, которых вы перечислили.

                        • dimm_ddr
                          /#20863932

                          Она может и экзотична, но я видел заметно больше одной компании где рабочими машинами являются именно ноутбуки. Я не специалист в корпоративном мышлении и понятия не имею почему так, но это наблюдаемый факт.

                        • onlinehead
                          /#20864332

                          Вы очень часто упоминаете «экзотичность» требований.
                          Откуда вы вообще взяли, что они экзотичны?
                          Если в вашем мире все работают строго на рабочих местах, необходимости собраться обсудить и показать что-либо со своего компьтера в переговорке нет, нет удаленки и командировок — окей, хорошо, но никакой «экзотичности» во всех этих кейсах нет.
                          Более того, на фоне общих расходов IT компаний на сотрудников вся эта суета про железо — это пыль, потому что время объяснения сотрудникам «почему вам не нужно 4к и лишние 8-16Гб памяти» рискуют в итоге через затраты времени, разрозненность парка и снижение лояльности встать дороже, чем просто купить всем топовое железо и сказать «дорогие вы наши, вы молодцы, мы о вас заботимся, пожалуйста заработайте для нас еще сотню миллионов».
                          Некоторые небезызвестные на мировом рынке компании, к слову, вообще выдают пару «топовый ноут+очень мощная рабочая станция (а-ля 128 гб памяти, 32-поточный процессор, огромный SSD и т.п.)» всем, у кого есть что-либо связанное с разработкой (то есть 95% сотрудников).
                          У меня буквально складывается ощущение, что либо у вас компания и ваши работники, сволочи такие, требуют топового железа, либо вы почему то считаете что ваше мнение и ситуация внезапно нормальное, а остальное — «экзотичное».

                          • JustDont
                            /#20864430

                            Компании бывают очень разные. Во-первых, далеко не все работают в гугле или другой подобной компании, для которой расходы на железо — это объективно ничто.
                            Во-вторых, некоторые считают расходы, а не просто закупают всем больше необходимого, только потому, что админам не хочется возиться с «зоопарком».
                            В-третьих, есть еще стартапы и всевозможные небольшие конторы, которые вы с барского плеча кровавого энтерпрайза вообще проигнорировали. Для них стоимость железа имеет значение, пусть она всё равно на фоне зарплат невелика.

                            И даже большой кровавый энтерпрайз бывает очень разным. Есть такой, где тебе дадут всё. Есть такой, где тебе нужно будет писать служебные записки (и далеко не одну) и ждать неделями, чтоб получить что-то больше корпоративного минимума. Есть такие, которые тебе запросто дадут крутой макбук, но когда ты им скажешь, что тебе вообще-то бы венду, и вообще десктоп (или монитор + клаву) — будут смотреть на тебя как на имбецила. И так далее. Я много чего видел лично, и еще больше слышал от профильных знакомых.

                            • PyerK
                              /#20864464

                              Зачем мучаться если что то не устраивает на работе? Мы же про IT где работать можно из любой точки мира?

                              За хорошими специалистами всегда очередь из компаний которые готовы выдать и ноутбук и лицензионный софт и не только. А плохому специалисту без разницы какой у него инструмент и сколько в нем оперативной памяти.

                              • JustDont
                                /#20864486

                                Странный взгляд на вещи. Вы контору ищете по принципу «лишь бы железо выдали», или где работается хорошо? Потому что одно с другим совсем не коррелирует, особенно в кровавом энтерпрайзе. Изумительная с точки зрения команды и работы контора вполне может быть бюрократическим адом с точки зрения материально-хозяйственного обеспечения.

                                • PyerK
                                  /#20864584 / +1

                                  По моей выборке 100% корреляция. И всё начинается со стула, ноутбука, чистого туалета и вентиляции в офисе. Если этих 4х вещей нет, то не будет ни здоровья (зрение, осанка, бактерии, орви\утомляемость), ни удовольствия от работы (когда задачи на медленном железе делаются часы\десятки часов вместо минут.)

                                • onlinehead
                                  /#20864586

                                  Изумительная с точки зрения команды и работы контора вполне может быть бюрократическим адом с точки зрения материально-хозяйственного обеспечения.

                                  Звучит как утопия. Бюрократия не может быть только для части процессов. Если в ней утонуло даже снабжение, то я совершенно не представляю, как там может оказаться «изумительная с точки зрения работы команда» и как она может успешно работать, постоянно борясь с банальными бытовыми неудобствами.
                                  Точнее у меня возникает следующий вопрос — какой смысл изумительной команде жить в этом бюрократическом аде, если можно встать из-за стола, зайти за буквально любой условный угол и начать делать ту же работу, но без ада? Не понимаю.
                                  Ну или у нас с вами слишком разные представления о прекрасных командах.

                            • onlinehead
                              /#20864566

                              В-третьих, есть еще стартапы

                              О, вот в стартапах то в большинстве случаев как раз железо какое пожелаешь (ну, если это стартап в обычном понимании, которые хотя бы первый раунд закрыли, а не твои друзья по институту игрушку третий год пишут).
                              Небольшие конторы кстати тоже не особо страдают дурью и покупают железо какое попросишь, в больших конторах с этим гемора пожалуй побольше даже будет.
                              Есть такой, где тебе нужно будет писать служебные записки (и далеко не одну) и ждать неделями, чтоб получить что-то больше корпоративного минимума.

                              Ага, есть такое. Их лучше вообще обходить стороной, т.к. это один из многочесленных признаков процессов, пребывающих в глубоком маразме и работать там стоит в 3 случаях — полгода до шикарной пенсии, беспросветная безысходность или там платят столько, что можно в столице за год ипотеку закрыть (вот ровно чтобы поработать, закрыть и убежать оттуда как из страшного сна). Странно считать их ситуацию нормой, а остальное — «экзотикой». В целом по индустрии все-таки нормально все с железом, что бы там кто не говорил.
                              Есть такие, которые тебе запросто дадут крутой макбук, но когда ты им скажешь, что тебе вообще-то бы венду, и вообще десктоп (или монитор + клаву) — будут смотреть на тебя как на имбецила.

                              Ну если все на ноутах, а ты просишь десктоп то на тебя и правда могут посмотреть как на имбицила, потому что десктоп в переговорку сложно тащить как-бы и с современными планировками офисов роскошь проводить обсуждения за рабочими местами команды не доступна почти никогда. А вот чтобы отказывали в мониторе с клавой — такого вообще никогда не слышал, маразм какой-то и явно единичный.

                • onlinehead
                  /#20863056

                  Вы сейчас серьезно? 100К — это греющийся «геймерский ноутбук» какой-нибудь очередной попытки запихивания крутой видеокарты в форм-фактор ноутбука.

                  А мы точно говорим о бизнес-ноутбуках?
                  Я даже не упоминаю продукцию Apple (хотя она в тех же ценах), но, согласно оф. сайту Dell, самый дешевый бизнес-ноутбук с нормальной матрицей, от которой не вытекают глаза (HD на 14-15 дюймах, а не 1366x768) и с хорошим железом стоит от 1534 долларов без учета налогов. И это там еще 8Гб памяти стоит, что в конце 2019 года не сказать чтобы много.
                  Не, можно конечно найти латитуды вроде таких, он неплох, но 256 и 8гб памяти все таки маловато.
                  Я кстати не исключаю, что у меня несколько искаженное восприятие действительности, но все мои рабочие корпоративные машинки за последние лет 5 стоили определенно больше тысячи, а то и двух, долларов.
                  А что касается брендов — в бизнес-оборудовании понятия «переплата за бренд» особо и нет, это как говорить что «нафига вы взяли эти деловские/hp-шные сервера, надо было вон в локальной конторке сборку на супермикре заказать, дешевле же».

                  • JustDont
                    /#20863118

                    Не, можно конечно найти латитуды вроде таких, он неплох, но 256 и 8гб памяти все таки маловато.

                    Во-первых, 8Гб памяти для бизнес-ноутбука абсолютно достаточно. Кому-то может не хватить, но это отдельные случаи, а не «в 2019 году всем надо больше 8Гб».
                    Во-вторых, вы сами нашли ноутбук ощутимо дешевле 1000 долларов, в котором вы «на сдачу» легко замените винт на более емкий, и останетесь всё еще в пределах 1000 долларов. Что и требовалось доказать.

                    А что касается брендов — в бизнес-оборудовании понятия «переплата за бренд» особо и нет, это как говорить что «нафига вы взяли эти деловские/hp-шные сервера, надо было вон в локальной конторке сборку на супермикре заказать, дешевле же».

                    Очевидно нет. Всё зависит от размеров конторы и скорости её роста, класса оборудования (к серверу и к рабочим ноутбукам сотрудников требования совсем разные), и так далее. И за бренд далеко не всегда имеет смысл платить.

                    • onlinehead
                      /#20863134

                      Всё зависит от размеров конторы и скорости её роста, класса оборудования (к серверу и к рабочим ноутбукам сотрудников требования совсем разные), и так далее. И за бренд далеко не всегда имеет смысл платить.

                      Безусловно зависит. Я, если что, говорю все это с точки зрения кровавого IT корпорейта и закупки железа сотнями единиц.

                    • tonad
                      /#20864164

                      Во-первых, 8Гб памяти для бизнес-ноутбука абсолютно достаточно.

                      Разве, что эффективному менеджеру. Мне и 32 иногда не хватает, для комфортной работы.

                      • PyerK
                        /#20864274

                        У меня 48 на рабочей машине, иногда маловато :)

                  • PyerK
                    /#20863294

                    Ваше видение действительности совпадает с моим. Ноут 6ти летней давности i7*8th+fhd за 700 уе (с добавленной 16гб памятью и ССД вместо dvd), сейчас менять не на что.

                    Ближайший аналог с конкуретными преимуществами стоит от 1500 юсд, но при этом и памяти там будет меньше, и диск такой же, и dvd там уже не будет и заменяемой батареи тоже. Весь технологический прогресс сосредоточен в моделях от 3к.

                    Что было в индустрии на протяжении 6ти лет? или это такая долларовая инфляция?

                    • trul
                      /#20863680

                      Долларовая инфляция тоже есть и это очень заметно по флагманах смартфонов: раньше они стоили 500-600 — сейчас 1000+

          • ClearAirTurbulence
            /#20862060

            Ну, это вам не нужен. Мне нужен SSD на 2 TB. Потому что у меня лэптоп, который постоянно передвигается вместе со мной.

            samsung qvo 2tb = USD200.
            200/70=2.85, никак не четыре, упомянутые в статье. Да, это QLC, но это Samsung. Учитывая наличие бэкапов, риски некритичны.

            Кстати, сабж из статьи 3.5", 2.5" от того же seagate'а на амазоне идет за USD79, так что получается соотношение цены уже 2.53, при том, что 2.5" HDD еще медленнее сабжа. А для десктопа 2тб это ни туда, ни сюда — такая мелочь непонятно зачем нужна.

            • barbanel
              /#20863216

              Простите, можно ссылочку?
              Серьезно. Ищу для себя такой.

        • uzverkms
          /#20861330

          Для фото-видеолюбителей SSD большой ёмкости очень приятный — гораздо шустрее выполняются групповые операции с большими каталогами фотографий/видео.

        • DGN
          /#20864796

          Нет ничего кроме коллекции видео и бэкапов, что было бы разумно хранить на диске. Можно было бы и фотки хранить, но система создает превьюшки с индексами и диск начинает ощутимо тормозить.

        • FeNUMe
          /#20865048

          Для современного геймера ссд на 240-256ГБ уже не вариант — игры занимают по 50-150гб и для большинства важна скорость чтения с диска.

  7. CaptainFlint
    /#20859270

    Очень интересная картина времени доступа в графике теста потоковой записи. Кто-нибудь может рассказать, по какой причине точки выстраиваются вдоль нескольких фиксированных значений (горизонтальные линии), а не расплываются облаком, как на чтении?

    • balamutang
      /#20859742

      возможно это последствия технологии SMR

      • CaptainFlint
        /#20859978

        Я тоже об этом подумал, но как-то странно на жалкие 2 Тб ставить SMR. Кроме того, я не очень в теме, но если рассуждать логически, запись на соседние дорожки при SMR не должна давать одинаковое время отклика. Чем ближе к границе, тем меньше дорожек требуется перезаписывать, тем меньше времени затрачивается. Можно, конечно, предположить, что эти линии как раз соответствуют длительности записи первой, второй и тэдэшной дорожки в черепичном блоке, то есть разница между ними соответствует времени вынужденной перезаписи одной лишней дорожки, но даже в этом случае непонятно, почему у большого числа дорожек в начале, середине и конце диска получается абсолютно одинаковый набор времён доступа. Логичнее было бы ожидать пусть даже такие же линии, но не строго горизонтальные, а выгибающиеся вверх по мере движения вправо.

        • balamutang
          /#20860130

          Я так понял что там получается что переписываются не просто дорожки, а набор дорожек (лента), и все это при помощи кэша, так что оно как раз такими полосами может получиться

      • Mad__Max
        /#20861302

        SMR не используют на младших (по объему) моделях. И вообще от использования в «потребительских» сериях сейчас отказались полностью. SMR остался только нескольких линейках ориентированных на сервера.
        И при использовании SMR скорость и время доступа при записи очень плохие, тут же наоборот запись в среднем в 2 с лишним раза быстрее чтения (7 мс на операцию в среднем против 15.6 мс).

    • SunTechnik
      /#20860386

      При потоковой записи мы быстро заполняем Cache и упираемся в физику записи SMR.
      habr.com/ru/company/seagate/blog/264553
      «Однако с технологией SMR связана следующая проблема: чтобы перезаписать или обновить информацию, необходимо переписать не только требуемый фрагмент, но и данные на последних дорожках. Из-за того, что записывающий элемент шире, он захватывает данные на граничащих дорожках, поэтому необходимо перезаписать и их. Таким образом, при изменении данных на нижней дорожке нужно скорректировать данные на ближайшей наложенной дорожке, потом на следующей, и так далее, пока не будет переписана вся пластина.» — Реально, конечно, не вся пластина, а группа ( лента).

      Тот же эффект можно видеть на графике случайной записи, но большим блоком.

      Похоже, что эти полосы — времена кратные времени записи 1 ленты.

      • CaptainFlint
        /#20860600

        Но почему тогда эти полосы горизонтальные? Как так получается, что время доступа к начальным/конечным дорожкам перезаписываемой полосы оказывается одинаковым в начале и конце диска? Я тут чуть выше написал: логичнее было бы ожидать, что будут параллельные полосы, но не горизонтальные, а изогнутые вверх.

        • SunTechnik
          /#20861076

          На графиках, по оси X — размер файлов, а не смещение от начала диска. Файл одинакового размера может располагаться как в конце диска, так и в начале. Файл большого размера — даст нечто усредненное по всему диску. По данным графикам никак нельзя отследить падение производительности по мере заполнения диска или по расположению файла.

          • Mad__Max
            /#20861318

            На графике ось Х это именно смещение от начала диска. Даже если не знакомы конкретно с этой тестовой программой (HD Tune), то это легко понять из объема — масштаба шкалы на 2000 ГБ равной полному объему диска и из графиков линейнего чтения/записи, которые плавно снижаются по мере смещения от внешних областей диска (логического начала) к внутренним (логический конец диска).

            • SunTechnik
              /#20861340

              Я цитирую автора статьи:
              «В таблицах под графиком указаны размер файлов, количество операций в секунду и средняя скорость записи:»

              По шкале — так же не очевидно, так как максимальный размер файла ограничен размером диска. А вот количество тестов в конце шкалы, заметно меньше, чем в начале.
              В описании данной программе сказано «Тест производительности чтения и записи файлов разных размеров».

              Если у Вас есть источник, где указано, что это именно смещение — поделитесь.
              Как я понимаю, программа проводит два типа теста:
              — При потоковом — как меняется скорость об объема прочитанного/записанного.
              Это приблизительно соответствует смещению, если запись велась на чистый диск.

              — отмеченные точками — эта скорость, полученная при тестировании файлом данного размера.

              • Mad__Max
                /#20861392

                В статье отсебятина, про размер файла в тесте ничего нет, есть только про размер читаемых блоков. Это вообще все чисто низкоуровневые тесты, никаких файлов в них не создается, а все общение с диском идет напрямую с контроллером диска на уровне секторов, игнорируя файловую систему вообще.
                Точнее файловый тест в ней тоже есть, но он отдельно на соответствующей вкладке, которая так и называется «File Benchmark». Там уже можно и размер тестовых файлов задавать. Но в данном случае он не использовался, только низкоуровневые.

                Кто с этой программой работал все это и так знают.
                А для остальных можно выдержку из мануала HD Tune прочитать:

                The data transfer rate is measured across the entire disk surface (default) or across the selected capacity (short stroke option).
                The X-axis shows the position in gigabytes (gB). The Y-axis shows the transfer speed in megabytes per second (MB/s).
                Both read and write transfer rate can be measured. To prevent accidental data loss, the write test can only be performed on a disk with no partitions.

                Note: the data density at the outer tracks of a hard drive is higher than at the inner tracks. Reading or writing at the outer tracks will be done at a higher speed because the rotation speed is constant. A hard drive starts reading and writing at the outer tracks and moves to the inner tracks. This can be seen in the transfer rate graph where the speed is the highest at the start of the test and decreases towards the end of the test. This does not apply to SSDs and other storage media


                P.S.
                Забыл сам манул приложить: yadi.sk/i/dHsqXdieBUZSww

          • CaptainFlint
            /#20861320

            Спасибо, про шкалу я не знал. Был уверен, что раз там нет второй горизонтальной шкалы (в отличие от двух вертикальных), то она является общей для последовательного чтения и для времени доступа.

            Однако даже с учётом этого мне непонятно, каким образом время доступа выстраивается столь одинаково. Ведь время доступа к разным дорожкам всё равно должно постепенно расти по мере удаления от начала диска, даже если у этих дорожек будет одинаковый порядковый номер внутри блока; общее падение скорости в конце диска никто не отменял. Или, может, тест времени доступа выполняется не по всей поверхности диска, а где-то в очень небольшой его части? Это, пожалуй, объяснило бы наблюдаемую картину.

            P. S. Это сообщение было написано до того, как я заметил ответ от Mad__Max.

    • Mad__Max
      /#20861312 / +3

      А это видна работа технология MTC (multi-tier cache), точнее входящей в это понятие «media cache» — приема, когда для кеширования записи используется не только DRAM буфер расположенный в контроллере диска, но и сама магнитная пластина диска. Только данные не записываются сразу в нужные места диска, а с сначала пишутся в выделенные для этого отдельные зоны в линейном режиме (все подряд одним потоком, без позиционирования головок на нужные дорожки), а потом в фоновом режиме при простоях диск из этих областей переписывает данные уже на положенные им места.

      В результате скорость записи в среднем заметно возрастает. А не падает как в случае с использованием SMR записи.

      Ну а горизонтальные полосы — соответствуют разным зонам на диске, выделенным под этот самый «media cache» и переходам между ними по мере их заполнения, т.к. тест идет в непрерывном режиме и у диска нет свободного времени чтобы их освободить и при заполнении одной области он вынужден переходить к следующей.

      Немного подробнее что Seagate подразумевает под MTC (multi-tier cache) www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewer.html?id=196019

      У других производителей аналогичные технологии есть: 3dnews.ru/907475#Media%20Cache%20%D0%BE%D1%82%20HGST

      balamutang

      • CaptainFlint
        /#20861332

        Большое спасибо за разъяснение! Никогда раньше не слышал про такую технологию, теперь буду знать. Действительно, в таком случае всё получается гораздо логичнее.

  8. xFFFF
    /#20859676

    Купил такой диск пару месяцев назад. Работает без нареканий.

  9. sanchezzzhak
    /#20859920

    7 лет назад купил 2шт 500гб сеагейт, одним диском я не пользовался где-то 1 год, тупо в системнеке жил, определяется показывает объем, когда понадобилось сделать бекап больших файлов, я не смог, запись медлено идет, скорость вечность, стал искать в интернете в чем дело, оказывается у многих был брак на этой модели с прошивкой. Гарантия прошла, требовать было бессмысленно.

    Ну, а так винты хорошие, за все время у меня только 1 диск умер на ноуте от сеагейт и то по своей вине частично (, от апгрейта с вин7 до вин10. Обновление накатывалось 3 дня и диск умер.
    Спасибо Lenovo с моделью G580 что не поддерживаете win10, а также за испорченную лицензию и диск.

    Каков нагрев данного диска ST2000DM008 в системнике, обед/ужин готовить можно будет?

  10. GeBoN
    /#20860112 / +1

    Цитируя классиков «Все это великолепие разбивалось о маленькую бумажку, прилепленную у входной двери магазина: Штанов нет»
    Если пройтись по сайтам инет-магазинов и посмотреть оценки, то расклад примерно такой:

    5 — 109 отзывов
    4 — 32 отзыва
    3 — 9 отзывов
    2 — 19 отзывов
    1 — 24 отзыва

    Не берем середину (тройку), хорошие оценки 141 штука, плохие 43 штуки.
    Жуть. Даже если считать что плохие отзывы пишут активнее чем хорошие, все-равно лотерея еще та получается.

    • dimm_ddr
      /#20863716

      Надо еще и на сами отзывы смотреть, если они есть. Вполне возможно что ругаются на шум, а хвалят, например, производительность или надежность. Или наоборот. Тогда это не лотерея, а осознанный выбор уже.

      • GeBoN
        /#20863924

        Надо еще и на сами отзывы смотреть, если они есть. Вполне возможно что ругаются на шум, а хвалят, например, производительность или надежность.
        Как минимум половина отзывов с единицами — это «погибшие» диски.

        Не так давно брал для «омоложения» хранилища три Toshiba P300, по причине «что диск не SMR». Так на прогоне у всех присутствуют «медленные сектора» по 200-300 мсек в количестве 5-6 штук. Причем эти сектора находятся примерно в одной и той же зоне, около 550 Гигабайта. Что брать сейчас не поймешь.
        Есть еще второе хранилище, компактное. Для него понемногу докупаю внешние Seagate Backup Plus Slim, 2 ТБ — внутре обычные «двухсполовинки» и выковыриваю их оттуда.

  11. PyerK
    /#20860464

    Абсолютно не понимаю на кого позиционируются винчестеры объемом 1-2 ТБ HDD в 2019 году.
    Для долговременного домашнего хранилища уже нужны объемы сопоставимые с ХХ Тб.
    Для системы, бюджетного ssd достаточно. Для быстрой или малогабаритной системы есть — NVME с 3-6 ГБ/сек.

    Из супербюджетного класса есть вторичный рынок новых (и тихих) 2,5'hdd с ноутбуков (ведь дешевле купить ноутбук с hdd выбросить/подарить hdd и тут же заменить на ssd).

    У самого есть около 10 винчестеров между 1-2ТБ объемом, и пристроить их некуда и на вторичке они не особо нужны.

    А на dramexchange цены на память уже год как в непрекращающемся пике, и вполне вероятно что 2ТБ ssd в 2020 будет до 100$.

    • JustDont
      /#20860584 / +1

      Для долговременного домашнего хранилища уже нужны объемы сопоставимые с ХХ Тб.

      Долговременное хранение на одном (еще и большой емкости — они менее надёжны) винте — скорее всего будет означать, что у вас в конце концов всё хранимое превратится в тыкву вместе с винтом.

      А вот множество двухтерабайтников (или чуть больше) в зеркальном рейде — это совсем другое дело, это для домашних условий даёт на порядки большую уверенность в том, что данные таки выживут. Особенно если есть еще одна копия, физически находящаяся в другом месте (в облаке, на крайний случай).

      • PyerK
        /#20860628 / -1

        во множестве двухтерабайтников винты будут выходить из строя чуть ли еженедельно, а в нескольких двадцатитерабайтников можно фейл не словить и за их жизненный цикл. Теория надёжности.

        А вообще да, бекапы надо делать и обязательно на распределенное хранилище (я ложу диск на полочку). А когда рейд выйдет из строя, то есть немаленький шанс что все диски станут тыковками.

        • JustDont
          /#20860682 / +1

          во множестве двухтерабайтников винты будут выходить из строя чуть ли еженедельно

          Для этого вам придётся собрать такое их множество, что для «домашнего хранилища» перебор будет уже даже не в разы, а на порядки.
          А когда рейд выйдет из строя, то есть немаленький шанс что все диски станут тыковками.

          Ознакомьтесь с видами рейд-массивов.

          • PyerK
            /#20860738

            Говорят часто пачкой вылетают во время замены 1го винта. Повышенную нагрузку на протяжении нескольких дней во время ребилда не выдерживают остальные. Сам не эксперт, подтвердить не могу.

            • JustDont
              /#20860770

              А теперь подумайте, почему я выше писал про зеркальный RAID (type 1), а не какой-то еще.

              • PyerK
                /#20860844

                Зеркало должно быть программно и географически распределено, ибо мир полон скачков напряжения, молний, пожаров, грабежей, криптовымогателей, случайного удаления.
                Для дома raid 1 — я считаю бессмысленным. С точки зрения производительности чтения — то цена выходит как у ssd. С точки зрения надёжности — от программного сбоя больше шансов потерять данные чем от аппаратного (по крайней мере я по своей детской глупости терял (были и кражи, и случайные удаления и потери носителей) данные уже около 10 раз, и рейд бы тут не помог, а аппаратных сбоев у меня не было ни одного начиная с моего первого БУшного винта на 43МБ ).

                • JustDont
                  /#20861248 / +2

                  аппаратных сбоев у меня не было ни одного

                  А, вы из тех, у кого еще пока не умирали винты.
                  Ну удачи.

                • v1000
                  /#20861352

                  я пробовал делать RAID1 на домашнем компе. через месяц после очередного ребилда вся информация превратилась в кашу. при этом сами диски были в порядке. а через месяц вышел апдейт биоса в котором пофиксили raid контроллер. после этого несколько лет все работало нормально. так что дублирование не всегда спасает от аппаратных сбоев. только бэкап.

                  • JustDont
                    /#20862476

                    От аппаратных сбоев никогда ничего не спасает. Я с тем же успехом могу написать «ой, электростанция выдала не то напряжение и поджарила всю мою технику, говно эти ваши рейды». Для таких вещей и нужен географически распределенный бекап, который находится где-нибудь не у вас.

                    Ну и RAID1 не нужно ребилдить, если вы только не меняете один из винтов. RAID1 прекрасно работает до тех пор, пока в массиве хоть один живой винт. Так что если у вас домашний комп вдруг зачем-то ребилдил RAID1 — я бы его на этом месте и отключил бы нафиг.
                    Более того, любой RAID1 диск можно в любой момент извлечь из массива и использовать просто так.

                    • GeBoN
                      /#20864084

                      Ну и RAID1 не нужно ребилдить, если вы только не меняете один из винтов. RAID1 прекрасно работает до тех пор, пока в массиве хоть один живой винт.
                      С RAID-ми тоже все не так уж и просто.
                      В теории конечно все зашибись, собран RAID1 — есть контроллер и пара дисков. Все должно работать как часы — данные пишутся на оба диска, контроллер следит за порядком в доме.
                      А на самом деле «цирк зажигает огни». Условно это выглядит так.
                      Контроллер начинает контролировать данные на дисках и в какой-то момент времени диск №2 не может прочитать сектор, вернее даже просто не укладывается в норматив чтения который ему задает контроллер. Диск №2 помечает что на этом секторе «бэда» и контроллер дает команду по быстрому скопировать содержимое аналогичного сектора с Диска №1 на «хорошее» место Диска №2, вроде как по быстрому восстановил рейд. И всем хорошо, все щасливы.
                      Но вот если в рейд на босса пошли «бытовые» диски, то начинается уже цирк с конями. У простых «семейных» дисков в прошивке прописана задача объять необъятное прочитать нечитаемое, то есть дается больше попыток на «взятие данных» с медленного сектора. Пока Диск №2 пытается добиться взаимности и данных от своего любимого сектора, контроллер рейда не может понять в чем дело — ведь Диск №1 уже накидал ему данных для синхронизации с запасом. В итоге контроллер в сердцах заявляет Диску №2 — «Пошел вон из моего гарема» и вешает флаг "Я свободен Диск отвалился — рейд развалился".
                      После этого можно начинать ребилдить рейд и так до следующей «вспышки».

                      • JustDont
                        /#20864382

                        Ну да. Именно поэтому совсем уж «домашние» диски в RAID1 пихать не стоит, головной боли будет достаточно.

      • PyerK
        /#20860650

        Ещё один момент, хранилище из 40 двухтерабайтников, против 4 двадцатитерабайтников выглядит очень неудобно (особенно в сборке и энергопитании). Вот приблизительно так: habr.com/ru/post/119367.

        • JustDont
          /#20860692

          Вы таки уверены, что вам нужно в домашнем хранилище надёжно хранить 80 терабайт чего-то там?

          • PyerK
            /#20860764

            надёжно...80 терабайт

            вопрос об объеме или о том нужна ли надежность?
            Если надежностью можно пренебречь, то и объемом тоже (просто удалять устаревшие данные, а в душе думать что оно само поломалось).
            Если говорить об объеме, то я не приверженец мнения что 640кб\80тб хватит всем.
            Запросы на объем всегда росли и будут рости дальше, у кого то быстрее, у кого то медленее.

            • JustDont
              /#20862560

              вопрос об объеме или о том нужна ли надежность?

              Если надёжность не нужна, то вопрос об объеме просто решается установкой интернета получше. Во многих случаях это будет дешевле организации и обслуживания 80Тб хранилища даже с экзотическими решениями (спутник и тэ дэ).

              Поэтому вопрос домашнего хранилища — он практически всегда о надёжности. Если надо «как-нибудь» — можно свои данные вместо собственного винта заливать в облако, а фильмики скачивать из интернета.

            • dimm_ddr
              /#20863754

              я не приверженец мнения что 640кб\80тб хватит всем.
              Я в общем-то тоже, но у меня есть подозрение что тут уже недалеко лимит когда даже для индексирования архива не хватит места просто в голове человека. А зачем нужен архив в котором никто не помнит что лежит? Или в который никто никогда не заходит. Еще раз: я верю что есть люди которым это реально нужно и я не утверждаю что такие массивы данных для домашнего архива бесполезны. Но мне чисто по человечески интересно — а работает ли это, или это чисто психологическое «а вдруг пригодится?». Ну кроме случаев когда это фотограф с частной практикой например — когда это уже больше работа чем домашний архив.

              • PyerK
                /#20864264

                Я думаю лет через 10 будут программные продукты которые качественно всё проиндексируют. А так же будут успешно предлагать актуальный контент из хранилища в обработанном виде. Например склейку того, как вырос Ваш ребенок, наиболее яркие моменты итд. (В моменты когда вы ругаете ребенка по пустякам).
                Или например вместо того что бы ругаться с женой, ИИ предложит на основании вашего домашнего видеоархива занятся более увлекательными занятиями, а не тратить время на ссоры.
                Чуть позже ИИ на всём этом контенте (и благодаря ему) будут определять болезни по фотографии и неизвестно что ещё произойдет. Например проиндексировав миллиарды часов видео ИИ сможет находить новые виды бабочек, а из этих бабочек извлечёт какой то антибиотик от инопланетного гриппа.

                • dimm_ddr
                  /#20871188

                  Я думаю лет через 10 будут программные продукты которые качественно всё проиндексируют.
                  Когда они появятся и смогут адекватно работать — тогда я поменяю свое мнение на счет размера домашнего архива которым все еще можно пользоваться. Но в данный конкретный момент времени террабайтные архивы для меня выглядят достаточно странно — я ни разу не видел человека, который бы хотя бы помнил что там лежит, уже не говоря о том чтобы это в принципе когда-то использовалось. Нет, я не против, если вам нужно или просто хочется — пожалуйста, но мне интересно было бы послушать про случаи когда это реально работает.

      • andersong
        /#20862556

        Не знаю у кого спросить, может вы ответите. Есть необновляемый архив на HDD, как надежнее сохранить (и винт и данные): просто положить винт на полку; оставить винт подключенным только к питанию (чтобы контроллер HDD следил за состоянием диска и устранял ошибки) или подключить к ПК полностью, чтобы и система следила за ним?

        • JustDont
          /#20862562

          Просто положить винт на полку, раз в год (раз в два если винтов несколько и есть redundancy) доставать, подключать, и перезаписывать информацию во избежание размагничивания.

    • GeBoN
      /#20860702

      Абсолютно не понимаю на кого позиционируются винчестеры объемом 1-2 ТБ HDD в 2019 году.
      Для долговременного домашнего хранилища уже нужны объемы сопоставимые с ХХ Тб.
      По новым дискам нет инфы по «пробегу». А всякие новые технологии уплотнения записи тем более вызывают сомнения.
      Я как-то взял десяток зеленых вестернов 2Тб, прошло пять лет и они посыпались один за другим, как листья осенью. Хотя и не насиловал особо — чисто архивы лежали.
      Какие диски сейчас брать под хранение — ХочуЗнать.

      • PyerK
        /#20860808

        они посыпались один за другим, как листья осенью.

        если каждый год покупать винт вдвоё более ёмкий чем в прошлом году, вероятность «массовых» поломок резко уменьшается. Я так делал вот уже с 2000 года (и до потопа, потом темпы замедлились), ни один винт не умер своей смертью у меня. При этом менеджмент свободного места — гораздо проще.

        Я считаю что не стоит голосовать долларом за технологии которые уже пора замещать другими и двигаться дальше. Для 2х ТБ винтов — тупиковая рыночная ниша. Нужен либо большой и недорогой объем (>10-20ТБ), либо большая скорость (nvme).

        • GeBoN
          /#20860832

          Я считаю что не стоит голосовать долларом за технологии которые уже пора замещать другими и двигаться дальше
          Я, как бывший владелец «стеклянного» DLTA, предпочитаю подождать пока технологии устаканятся и подешевеют ))

          • PyerK
            /#20860852

            Я выбираю модели с 5-6ти летней гарантией от производителя. От аппаратного сбоя защищают бэкапы. А гарантия защищает от рисков «неудачной» технологии, что бы вернуть деньги (но c данной стратегией ещё ни разу не пришлось воспользоваться гарантией для hdd).

            • GeBoN
              /#20860874

              Дык мои «зеленки» WD начали помирать как раз апасля 5 лет, да так дружно, будто внутре счетчик моточасов стоял.
              Инфа-то не потерялась, все забекаплено в пяти экземплярах, это мы уже обсудили здесь «Хранение фотографий на DVD-дисках в 2K19-м (в 2190-м? в 2238-м?)».

        • JustDont
          /#20862602

          если каждый год покупать винт вдвоё более ёмкий чем в прошлом году

          Если иметь бесконечные деньги, то вообще много проблем решаются, ага.
          У меня вон недавно помер (уже давно не используемый для хранения важного) Hitachi Deskstar 2007 года изготовления, не проспонсируете ли вы меня для покупки (… считает...) 4096-терабайтного винта в 2019 году? Промежуточные шаги, так уж и быть, пропустим даже.

          И сразу адресок подскажите, где такие изготавливают.

    • thauquoo
      /#20861560

      Абсолютно не понимаю на кого позиционируются винчестеры объемом 1-2 ТБ HDD в 2019 году.

      XX Тб — дорого для меня. NVME — тоже. Возможно, через несколько лет 12 Тб винт будет стоить менее 150$, но сейчас у них высокие цены.

      И речь не в том, что мне не хватает денег, просто это нецелесообразная покупка, когда нет острой необходимости хранить XX Тб.

      А есть ещё много, очень много людей в этой стране, которые не получают айтишные зарплаты.

  12. ns3230
    /#20860570

    После того, как я «пожил» на SSD под систему и основной софт, к «быстрым» HDD отношусь скептически. Толку, что там 230 ГБ/с в последовательном режиме, если в других режимах мой старенький Transcend SSD370S уделывает его на порядки…
    А под файлопомойку у меня успешно зеленый WD на 3 ТБ трудится, который сначала 2,5 года отработал у чела в хранилище в режиме 24/7, потом был недорого продан мне, отработал почти 4 года у меня 24/7, и сейчас имеет наработку почти 55 тыс. часов.

    Вариант из обзора я если и задумаю себе зачем брать — так это на подстраховку нынешнему винту, продублировать все, на случай если помрет. Но тут мне 3 ТБ надо, а не 2.

  13. Busla
    /#20860576 / +3

    Зачем вы HDD называете встроенной памятью?

    • quwy
      /#20861708 / +2

      Идиотское веяние из мира смартфонов. Встроенная память (хранилище) и оперативная память (ОЗУ), как будто она не встроенная.

  14. sub31
    /#20860586 / +2

    Почему выбран размер именно 2ТБ?
    Если взять любой магазин и тупо выбрать для каждого размера дисков максимум и минимум, то получим интересную зависимость в которой будет оптимальная цена за терабайт у жестких объемом 3-4 ТБ и 6-8 ТБ. Значит выгоднее брать 3ТБ, чем 2ТБ? Удельная цена у 2ТБ выше, а разница в цене минимальна.

    • IgorPie
      /#20860864

      Вангую, что ориентир не на личное пользование, а на корпоративный сектор. Когда надо много средних рабочих станций и по средней цене, при том, что данный диск в большинстве фирм будет нечем заполнить и на половину.

      • balamutang
        /#20861022 / +1

        При правильной политике ИТ даже 500гб хард в среднем офисе нечем заполнить даже на треть. Рабочие данные на серверах в рейдах, фоточкам и киношкам места нет. Винда да профиль юзера

        • vodopad
          /#20868970

          Тогда уж лучше SSD ставить, а не HDD. Я на рабочем ноуте попросил поменять HDD на SSD. Мне поменяли 1ТБ на 256ГБ, но я очень счастлив (в крайнем случае согласился бы и на 128 ГБ). Работа стала заметно быстрее.

          HDD в 2019 имеет смысл использовать только как файлопомойку для хранения большого объёма информации.

  15. smilyfox
    /#20860608 / +6

    Не беру сигейты с тех пор, как они убили мне несколько терабайт пылью, которая свободно проникала внутрь корпуса. Ну и не то что компенсации или извинений, я просто ответа не удостоился.
    Застрелись уже, агонизирующий монстр!

    • v1000
      /#20861206 / +1

      а я слышал версию, что проблема была не в пыли, а в дешевом материале магнитной поверхности, которая сама через некоторое время немного осыпалась, и создавала эту самую пыль

      • DGN
        /#20864826 / +1

        А я видел целый ящик сегейтов которые были загерметизированы полосочкой фольги по периметру. На сборке их вдвигали в китайский корпус, фольга автоматически снималась и через 2-3 месяца комп был у нас в гарантийке. Притом сам диск естественно не гарантийный, хорошо что каждый второй юзер его оттуда после смерти доставал срывая пломбы на винтах крепления.

    • Grey83
      /#20862686 / +1

      даже пост про это нашёл
      жаль я его не видел до покупки этого винта

      • sumanai
        /#20862824

        До моей покупки его просто не было)) А потом купил такой же, так как первый вполне нормально работал. Но кто же знал, что ему осталось недолго ((

        • Grey83
          /#20864934

          Ну мне больше повезло: у меня первый и единственный проработал пару лет, а потом сдох со всей коллекцией порнухи всеми файлами, которых я нигде не забэкапил
          Больше всего было жалко фотки (не были сохранены ни втентакле, не ещё где-то)

      • dartraiden
        /#20867250 / +1

        А я нашёл пост, где эта гипотеза была опровергнута. Всё таки, человеку, профессионально занимающемуся именно восстановлением данных, я как-то больше верю, чем человеку, «занимающемуся ремонтом техники на нашем предприятии». Не в обиду второму, но первый — более профильный специалист и опыта именно по дискам у него всяко больше.

        Например, одна из распространившихся версий, опубликованная на Habrahabr «Если Seagate запылился…», гласила, что основной причиной начала деградационных процессов является попадание пыли из-за неподходящего уплотнителя между контактной колодкой и корпусом БМГ.

        У этой версии есть недостатки. При обследовании немалого числа накопителей данного семейства с разрушениями на разных стадиях не подтверждается неплотное прилегание уплотнителя между контактной колодкой и корпусом жесткого диска. В ситуациях, где разрушение только-только началось, произошел неполный отказ одной или нескольких головок, но окончательного разрушения пластин (запиливания) еще не произошло, не обнаруживается признаков пыли под этим уплотнителем, что ставит версию под сомнение. Также не стыкуется с этой версией тот факт, что разрушение начинается не всегда с нулевой головки, хотя при попадании пыли снизу накопителя было бы логичным, чтобы деградировала в первую очередь именно нулевая головка и поверхность пластины. Точнее, деградационные процессы по нулевой головке начинаются не чаще процессов деградации по остальным головкам.

        • Grey83
          /#20867798

          Важна не сколько причина почему серия ST3000DM001 дефектной вышла, а то что она вышла дефектной и диски сыпались сами по себе.

  16. v1000
    /#20861158

    жаль что HITACHI перестал жесткие диски производить. раньше как было-нужен диск, беру HITACHI. а теперь опять все исследовать, какие модели лучше, какие хуже.

    • v1000
      /#20861342

      по крайней мере это были нормальные среднячки без закидонов. и в тестах на надежность в лидерах были.

    • Mad__Max
      /#20861348 / +1

      Пока можно брать те же Хитачи, только продающиеся сейчас под брендом WD после поглощения. Производство и технологии пока остались те же самые.

      • LAutour
        /#20861956

        А разве не под брендом Тошибы (у них было 'бартер' с Wd по производству HDD)?

        • JustDont
          /#20862540

          Нет. Бывший Hitachi теперь WD. Линейки (deskstar, ultrastar и т.д.) остались всё те же.

  17. quwy
    /#20861716 / +1

    Обратите внимание на совсем небольшую разницу между скоростью чтения и скоростью записи.

    А с чего ей быть большой на HDD?
    Или это просто камень в огород SSD?

  18. andersong
    /#20862578

    Мои мечты о HDD для архива: пусть скорость вращения будет маленькой (хоть 2000 об/мин), скорость чтения 20 мб/сек, но емкий (сотни терабайт), надежный (случаи выхода из строя освещались в газетах), длительным сроком (лет 50-100) хранения данных и ценой, приемлемой для COHO.

  19. sumanai
    /#20862800

    Воскресите мне сначала мой ST2000DL003, там куча информации со времён, когда я не делал бекапы ((
    Я уж молчу про печально известную серию ST3000DM001, там хотя бы ничего важного не было. Один кстати пока ещё работает, 562 дня ему, промазанный герметиком в уязвимом месте.

  20. achekalin
    /#20863162

    Обтекаемо написанные копирайтером посты, увы, не повышают надежность серии, которая когда-то была на устах — но которую успешно пытаются удешевить внутри, удорожая снаружи.

    Не то чтобы «спасибо, но нет», все равно что-то придется покупать, когда понадобится, но когда зайдет разговор, что SSD всего в 4 раза дороже HDD, думать придется крепко — довольно уже надежные SSD против все менее надежных HDD начинают выглядеть все более интересными.

    Тем более, Seagate, вы (сотоварищи) делом «научили» нас делать бекапы, «спасибо» вам за это — вот теперь и разгребайте итог, когда якобы «надежность» HDD уже не выглядит аргументом.

    • DGN
      /#20864840

      На один 2TB SSD надо три 2TB HDD под бэкапы. (бэкап сегодняшний, бэкап вчерашний и бэкап лежащий на работе/даче).

      • achekalin
        /#20869316

        Обычный НЖМД от Сигейта требует их ровно столько же, разве нет?

  21. periskop
    /#20863278

    SeagateRu, расскажите, пожалуйста про TGMR. Снижает ли он скорость записи, когда диск заполнен, как это делает SMR?