Логотип и маркетинговую стратегию для российского аналога «Википедии» разработают за 5,5 млн рублей +16



По информации издания «Коммерсантъ», ОАО «Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», которому правительство РФ поручило создать общенациональный интерактивный энциклопедический портал, выбрало подрядчика для разработки бренда и маркетинговой стратегии российского аналога «Википедии». Тендер выиграла компания «Спутник Консалтинг», предложившая выполнить весь объем работ за 5,5 млн рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ, общенациональный интерактивный энциклопедический портал будет разработан ОАО «Научное издательство «Большая Российская энциклопедия» (БРЭ) в рамках госпрограммы «Информационное общество». По замыслу инициаторов проекта такой портал должен стать качественной альтернативой «Википедии», на его создание планируется выделить из бюджета примерно два миллиарда рублей.

В 2019 году на начальный этап работ по созданию нового информационного портала было выделено 302,2 млн рублей, в 2020 году размер субсидии составит 684,5 млн рублей, в 2021 году выделят 833,5 млн рублей, а в 2022 году будет выделено 169,9 млн рублей.

В октябре 2019 года состоялся тендер на оказание маркетинговых услуг по разработке бренда и маркетинговой стратегии общенационального интерактивного энциклопедического портала. Итоговый протокол по этому тендеру можно скачать отсюда.

Всем участникам тендера предлагалось выполнить тестовое задание, которое включало в себя создание четырех вариантов логотипа, креативной концепции, поиск аналогов портала и лучших практик, определение потребностей и гипотез позиционирования, а также разработку методики проведения маркетингового исследования.

Победителем тендера стала компания «Спутник Консалтинг», которая предложила выполнить весь объем работ за 5,5 млн рублей. Также в тендере участвовали: московское агентство UP media (ООО РА «АПМЕДИА») и самарская компания ООО «Линия», которая предложила самую низкую цену 3,4 млн рублей, но ее специалисты не справились с тестовым заданием.

Компания «Спутник Консалтинг» специализируется на консалтинге и управлениями инвестициями, в ее портфеле разработка решений для торговых центров, жилой недвижимости, тематических парков, коммерческие концепции железнодорожных и аэровокзалов, проекты коворкингов и фитнес-центров. Сейчас компания разрабатывает инновационный девелоперский проект «Полития», целью которого является «презентация истории российской политики и популяризация политической сферы РФ».

Кстати, итоговый протокол торгов был опубликован 18 октября 2019 года, но еще за 10 дней до этого, 9 октября 2019 года, «Спутник Консалтинг» разместил на сайте HeadHunter вакансию графического дизайнера для участия в масштабном и креативном проекте. В тестовом задании соискателям предложено разработать логотип общедоступной и бесплатной электронной энциклопедии международного уровня «Знания». Успешному кандидату предлагают зарплату от 80 до 120 тысяч рублей. Эта вакансия до сих пор активна.

1 ноября 2019 года ОАО «Научное издательство «Большая Российская энциклопедия» заключило с компанией «Спутник Консалтинг» контракт на оказание маркетинговых услуг по разработке бренда и маркетинговой стратегии общенационального интерактивного энциклопедического портала, название которого может быть «Знание».

Ведь создать интернет-энциклопедию «Знание» редакция «Большой российской энциклопедии» собиралась еще десять лет назад совместно с Министерством связи РФ. Этот портал должен был стать частью госпрограммы «Информационное общество (2011?2020 годы)», но тогда денег в бюджете на него не выделили и программа по ее разработке была заморожена. Практически получается, что сейчас происходит возрождение этого сложного проекта второй раз.

На данный момент на базе Большой российской энциклопедии работает этот онлайн-сервис, в котором есть несколько тысяч небольших статей, написанных разными учеными и авторами. Возможности правки материалов по аналогии с «Википедией» там нет. Но зато на этом портале можно найти много интересного даже в словаре.

Также стало известно, что за сведения, опубликованные в общенациональном интерактивном энциклопедическом портале, будут нести ответственность как автор материала, так и редактор. Любая статья там будет сначала рецензироваться, а все тексты будут проходить энциклопедический цикл, который заключается в проверке фактов, грамотной транслитерации имен и географических названий.

Между новым информационным порталом и классической энциклопедией будет большая разница, поскольку информационной единицей в энциклопедии является статья, а в электронном ресурсе такой информационной единицей будет слот — комплекс материалов по теме, который рассчитан на разные запросы пользователей, начиная с короткой словарной справки и заканчивая вовлечением в исторический, политический и лингвистический контекст.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (107):

  1. FreeBa
    /#20860338 / +11

    Поднять вики движок, с нескучным логотипом, на выделенном сервере за 5.5 млн. рублей? Неплохо, весьма неплохо.

    • kAIST
      /#20860366 / -3

      Вы статью читали? Там совсем не про вики движок.
      Поучаствовали в тендере, сделали бы все что по требованиям за 5 тыс рублей?

      • FreeBa
        /#20860404 / +6

        Читал. Нужно создать портал со статейками и модным логотипом. Хм-хм и неужели все с нуля будут писать? Или обойдутся:

        git clone https://gerrit.wikimedia.org/r/mediawiki/core.git

        • kAIST
          /#20860428 / +4

          Ладно, оставим в сторону логотип, маркетинг и пр.
          Наполнять кто будет ее контентом? Ладно, фиг с ним с контентом, кастомизировать движок, админить, содержать сервера и пр, кто будет? Если все так легко, просто и бесплатно, почему википедия ежегодно просит пожертвования и сумма там не малая.

          Меня раньше всегда веселили эти миллионы, которые тратятся на веб ресурсы, все думал что это все может обойтись гораздо дешевле. Но потом взял и посчитал, во сколько обойдется зарплата 3-5 нормальных специалистов за год. Плюс добавить расходы на офис, менеджера, уборщицу и так далее. И вот и выходят эти самые миллионы.

          • DiSha
            /#20860482

            Википедия не монетизируется, там нет рекламы.

            • kAIST
              /#20860540 / +3

              Да. И это не отменяет того факта, что на нее тратятся большие деньги, как и на любой другой крупный проект.

            • Paskin
              /#20860780 / -1

              Википедия вполне могла бы торговать трендами как Твиттер, есть еще пару возможностей не требующих показа рекламы. Но они либо не хотят — либо делают это через третьи руки (вроде Кембридж Аналитикс или как их там).

              • DiSha
                /#20861282

                Либо не делают вообще. Либо делают но скрывают. Либо они вообще много чего могли бы.


                ЗЫ. Интересно откуда минус на комментарий с банальным правильным ответом?

                • AbstractGaze
                  /#20861834 / +1

                  А в чем он правильный?
                  Написали что деньги на содержание всегда нужны и не малые. Вы ответили что википедия не монетизируется — а значит по смыслу в ответ на комментарий получается что денег им на содержание не нужно.

          • xa6p
            /#20860558

            кто будет?
            а зачем? брэ уже есть, зачем ещё одна википедия.
            ну и потом: vps уже кто-то обслуживает, в консалтинговых конторах уже есть уборщицы и кодеры на зарплатах. ну вот и сколько в таких реалиях стоит клон сайтика будет?

            • one-two
              /#20862630

              Как это зачем? На тот случай если нас от Википедии отключат))

          • panvartan
            /#20861284 / +1

            Наполнять кто будет ее контентом?


            Кто сможет — не будет, кто будет — не сможет.

            • tvr
              /#20862460

              Наполнять кто будет ее контентом?

              Энциклонги вернутся и наполнят до краёв, а может и выше.

          • unwrecker
            /#20861294 / +11

            Это же авторы "Спутника": они уже имеют некоторый опыт, и здраво оценили количество пользователей нового сервиса. Одного сервера вполне хватит.

          • one-two
            /#20862638

            Наполнять кто будет ее контентом?

            Те кто на Ответы Mail.ru пишет)

        • Sabubu
          /#20860446 / +11

          Вы слепы. Создать надо логотип и попутные изображения и маркетинговую стратегию по продвижению бренда (как я понимаю, это выражается в нескольких вордовских документах с описанием стратегии и, может быть, презентации. Возможно, для создания стратегии требуется провести опросы и проверить ее на фокус-группе). За это будет заплачено 5,5 млн руб. бюджетных денег.


          Ну и, как мы видим по косвенным признакам, победитель был определен заранее, что позволяет называть это "распилом".

          • loki82
            /#20860476

            А какие косвенные признаки? Сам документ не читал, только статью.

            • xa6p
              /#20860504 / +8

              не внимательно: "Кстати, итоговый протокол торгов был опубликован 18 октября 2019 года, но еще за 10 дней до этого, 9 октября 201 года, «Спутник Консалтинг» разместил на сайте HeadHunter вакансию графического дизайнера для участия в масштабном и креативном проекте. В тестовом задании соискателям предложено разработать логотип общедоступной и бесплатной электронной энциклопедии международного уровня «Знания». Успешному кандидату предлагают зарплату от 80 до 120 тысяч рублей."

              • loki82
                /#20860534

                Не поленился сходил на НН. Да действительно. Проглядел. А файл с тестовым вообще датирован 3 октября. Но сам тендер объявлен 01.10.19. Так что с большой натяжкой можно назвать косвенным признаком.

              • movl
                /#20860592 / +1

                А в чем признак? В том что итоговый протокол торгов появилась позднее договоренности? Я не сталкивался с тендерами, наверняка сроки размещения закупки, торгов, заключения договора и публикации итогового протокола регламентируется законом, и возможно по сроку в 10 дней можно усмотреть косвенное нарушение, но это как минимум нуждается в обосновании.

                • xa6p
                  /#20860604

                  ну, тогда… Встретимся в суде.

                  • movl
                    /#20860636 / +1

                    Я к тому, что мне не кажется странным появление протокола после рукопожатия, а не в момент. Если в периоде 10 дней можно найти противоречие с законом, тогда действительно есть причины обозначить косвенный признак, тут я не спорю. Но пока этот признак выглядит голословными, и так как я не эксперт, то хотелось бы услышать экспертное мнение, которым Вы возможно обладаете, раз без сомнения видите некие признаки нарушения закона.

                    • xa6p
                      /#20860648

                      какого закона?

                      • movl
                        /#20860666 / +1

                        Опять же повторю я не эксперт, но предполагаю, что подобные закупки регламентирует ФЗ 223, в том числе регламентирует порядок заключения договоров и подачи итоговых протоколов.

                        • xa6p
                          /#20860694 / +1

                          спасибо, теперь понятно из-за чего вообще весь этот сыр-бор. кодекс рф на wikipedia.org это не порядок, надо чтоб стало на умапалата.рф

                • Nemutaisama
                  /#20863796

                  image
                  В том что вакансию разместили за неделю до подачи заявки? Ну ладно, может не до подачи, но как минимум эта дата говорит об итоговой регистрации заявки, и получении Спутником ответа «заявка принята, вы допущены до участия в конкурсе».

                  • dimm_ddr
                    /#20864152

                    В теории, узнав что такой проект собираются запустить — а это знание наверняка появилось намного раньше составления заявки, крупная компания вполне могла начать готовиться заранее. Опять же — появление вакансии никак не отменяет возможности не брать человека до проведения тендера, но примерно оценить сколько придется платить если получится его выиграть. Если не получится — письмо всем кандидатам «Извините, но нет».
                    Понятно что распил более вероятен в текущих условиях, но даже при совершенно легальной и прозрачной процедуре наблюдаемая ситуация могла произойти.

              • ProstoUser
                /#20863814 / +1

                Это как раз не странно. Совершенно нормально!

                Решили поучаствовать в тендере, а там надо рисовать тестовый логотип. Открываем на HH вакансию с тестовым заданием нарисовать как раз такой логотип. Если кто-то из кандидатов нарисует то, что выиграет тендер — берем его на работу и пусть работает. Если не выиграет — не берем.

                По-моему, беспроигрышная стратегия! :-)

        • xa6p
          /#20860478

          слушайте, им и так в душу плюнули — за три ляма хотели всё сделать, а какой с них откат? а эти уже со всем готовым: и контент, и движок, и логотип уже сделаны до нас. осталось попилить и закрыть ещё одну галочку для запуска суверенного рунета.

  2. beduin01
    /#20860422 / +14

    Поисковик Спутник надо понимать уже сделали

    • MikiRobot
      /#20861120

      Даже браузер запилили. Ещё есть раздел новостей, курс валюты, погода вроде даже. Выглядит прилично)))

  3. loki82
    /#20860472 / +1

    Мне бы хотелось почитать статьи от той компании или от заказчика, которая будет это все создавать/ставить задачи. Ну там: как взаимодействуют, как отчитываются, как решают проблемы виденья проекта.
    P.S. Вообще странно портфолио и маркетинговую стратегию в один тендер запихивать. По моему это совершенно разные направления.

    • freeExec
      /#20861736

      А зачем, когда ключевые показатели энциклопедии это количество новых статей, а не приток посетителей на них

  4. grinCo
    /#20860672 / +6

    Википедия уже есть. Поэтому напрашиваются два варианта:
    1) просто попил
    2) хотят забанить википедию в РФ

    Банить википедию видится странным, потому что на русском языке и так материалы с политической окраской постоянно перерабатываются в угоду правительству РФ. Видимо кто-то догадывается, что молодежь умеет читайть не только на русском.

    • movl
      /#20860700 / +1

      В этом случае тогда чем является Britannica?

      • pewpew
        /#20860748 / +2

        В тёмные времена, когда интернет не был так доступен у меня был диск с этой Британикой. И да, я был этому рад. Это было острие технологий и вообще круто. Но сейчас Британика — это просто Большая Британская Энциклопедия в онлайне. Пережиток прошлого. Я вряд ли пойду смотреть информацию сначала там, а не на wiki. Даже более — wiki я доверяю больше, т.к. информация менее искажена в угоду какому-то правительству.

        • Paskin
          /#20860802 / +1

          Там, кстати, приличное количество народа работает именно над движком — так что а) она развивается б) на это откуда-то берутся деньги.

          • pewpew
            /#20860836 / +1

            Так пускай, я рад за них. И всё же цензура — это плохо. То, что попилят денег — это ладно, не такие они космические. Но вот, что в случае отключения википедии или наступления чебурнета, наше доблестное правительство будет ссылаться на БРЭ / Знания, как на её качественную замену — это чуть ли не факт. И ведь недавно сам П. одобрил новый проект со словами «Это будет, во всяком случае, достоверная информация» и доброй улыбкой.

            • 7abbix
              /#20861456 / +3

              Насчет последнего, как правило, это ничего хорошего не означает.

            • weirded
              /#20862062

              Правительство ссылающееся на википедию вообще видится каким-то сюрреализмом. Наверное в этой фразе немного не хватает контекста.

        • 7abbix
          /#20861362

          Главное исторические события читать точно не в российской википедии.
          А так да, ресурс более чем наполнен информацией и ссылками.
          Орагнизовывать сейчас что-то отечественное это означает, что есть желание оградить население от невыгодной политически-неправильной информации.
          Плюс, конечно, лишний повод попилить бюджет.

        • daggert
          /#20861376 / -1

          Вы не так смотрите на такие энциклопедии как Британика и то что сейчас хотят сделать у нас. Отбросив политическую подоплеку и однобокий взгляд (как-бы нам оно не было противно — оно будет) на некоторые исторические события, чего много и в обычной википедии, надо понимать что главный плюс в таких энциклопедиях — ответственные за статьи. Это не Вася Пупкин из Ырман-Туя, которому 14 лет но он эксперт во всех областях, это должны быть (а как будет я боюсь знать) люди из научного мира, имеющие как минимум имя и научное звание.
          Из самых больших плюсов — написанную статью кандидатом/доктором наук, могут оспорить и изменить не просто кнопкой "правка", а аргументировав свою позицию и публично оспорив точку зрения оппонента, как это происходит в большой науке.


          У нас в институте к этой теме сначала отнеслись с юмором (как всегда распилят), однако затем, устав эпизодически ловить и править "бредни" в википедии (в особенности в плане истории региона, когда начинаются налеты ведунов и свидетелей бесов), указывая в источниках серьезные работы ученых РАН, поняли что возможность поставить аргументированную точку в вечных правках — несомненный плюс.


          Про плюс в отсутствии ангажированности правительству — ну вы зря думаете что на вики все прозрачно и сообщество более адекватно и нейтрально. Это прежде всего люди, которые делают это бесплатно или нет. Кто-то пишет статью под патриотическим угаром, кто-то во время того как его родню обидел таможенник другой страны, а кто-то после отлично проведенного отпуска за бугром. Многие компании вкладывают ресурсы в рекламу, которая, в том числе, затрагивает написание и правку статей на вики.

          • 7abbix
            /#20861438 / +2

            А зачем ответственность за статьи вводить, если в статьях на википедии и так указаны ссылки на источники, которые можно открыть и проверить?
            Идеологически правильный и контролируемый ресурс понадобился.
            Кто-то захотел подольше людям морочить голову и сидеть на шее.
            Это вот прям сейчас, сколько-то лярдов попилить, именно сейчас необходимо?
            Со всем ведь так-то полный порядок. Нет ни разрухи, ни проблем поважнее.

            • adictive_max
              /#20861582 / +1

              на википедии и так указаны ссылки на источники, которые можно открыть и проверить?
              Тут сразу куча «но»:
              — их таки надо проверять, то есть каждому читателю нужно тратить на это время, что очень расточительно
              — ссылки имеют свойство протухать со временем
              — источник может требовать определённой квалификации для своего понимания
              — материал может быть на другом языке, которого читатель не знает
              — достоверность самих «источников» тоже зачастую вызывает серьёзные сомнения

              • ClearAirTurbulence
                /#20862776

                Слепо доверять тому, что в обычной энциклопедии, тьоже нельзя. Так что проверять по любому придется. Это в любом случае делается, т.к. при research'е всегда нужно смотреть по нескольким разным источникам.

                • dimm_ddr
                  /#20864170

                  Естественно что для полной уверености необходима тщательная проверка. Но в данном случае предполагается что авторитет авторов на таком ресурсе будет выше чем авторов википедии, а значит проверять придется меньше. Ну и опять же — вот вы пошли посмотреть на источник википедии, вам же придется проверять и его тоже. И так далее по цепочке. В конце концов вы упретесь в то, что нужно либо повторять исследование (если оно там вообще есть где-то в цепочке), либо верить авторам какого-то уровня.
                  Порталы энциклопедий — это именно что попытка сделать ресурс с большим авторитетом чем википедия.

            • daggert
              /#20861972 / -1

              Попилить — попилят, как и в других проектах и других странах. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_online_encyclopedias вот вам список онлайн энциклопедий, многие из которых получают финансовую поддержку стран. Это нормально иметь свою.
              Вы смотрите ТОЛЬКО со стороны политического влияния. Я смотрю со стороны научного мира. На данный момент в российской науке еще нет бумажек сверху о выставлении такого-то события строго под таким углом. Пока нет.


              А зачем ответственность за статьи вводить, если в статьях на википедии и так указаны ссылки на источники, которые можно открыть и проверить?

              Кроме вас есть а) дети, которые пишут работы, ссылаясь на википедию где идет ссылка не на научное исследование, а на сайт лента.ру или чей-то блог б) люди с менее критическое мышлением, не занимающиеся работой с источниками вовсе и доверяющие as is. Именно для таких людей и нужна рецензируемая энциклопедия, где за каждую статью несет ответственность издание и автор.

              • Umpiro
                /#20863914

                На данный момент в российской науке еще нет бумажек сверху о выставлении такого-то события строго под таким углом.
                Очень сомнительное утверждение.

                • daggert
                  /#20864120 / +2

                  Если у вас есть факты доказывающие обратное — приводите их. Я в науке и указов сверху на подтасовку фактов не вижу. Есть модерация в журналах и СМИ перед публикацией, в особенности у социологов. Однако ее, даже я, чертов инженер, считаю приемлемой, т.к. иначе могут начать обостряться межэтнические конфликты, чего ни одна страна в мире не хочет.

                  • Umpiro
                    /#20866364

                    Если у вас есть факты доказывающие обратное — приводите их.
                    У меня нет таких фактов. Мне, в государстве, стремящемся к тоталитаризму, их появление, рано или поздно, очевидно. Скажите, недавнюю историю с 'получением разрешений на встречи с иностранными коллегами и отчет о них' вы тоже считаете приемлимой?

                    • daggert
                      /#20866646

                      И да и нет. Давайте на примере: В моем филиале нет ничего секретного, кроме старых карт республики, стометровых, которые уже давно в интернете можно найти и, может быть, ПД. Думаю не то ни другое финским коллегам, которые часто у нас работают, не интересно. Хотя карта глубин всех водоемов и обновленные данные по дорогам и болотам несомненно имеют стратегическое значение в любой стране мира.


                      С другой стороны у меня есть знакомый в одном "недалеко от военки" институте, который работал и продолжает работать над разработкой некоторых вещей которые даже мне знать не положено (и я про них и не знаю), но по дурости своей молодежной — он спокойно это обсуждал со своим израильским другом занимающимся сходным с ним направлением деятельности в сходном институте… Когда руководитель узнал — разговор был серьезный.
                      Вот думаю тут и надо выставлять границу и запрещать общение на рабочую тему.


                      Конечно закон, в текущем виде, выглядит как издевательство над здравым смыслом и его надо дорабатывать. Отрицать я это не буду. С другой стороны — есть вещи которые не должны выходить за пределы рабочих групп и лабораторий, и напоминать это должны показательные порки.

                      • Umpiro
                        /#20867294

                        И да и нет.
                        Вообще говоря, я расчитывал на такой же кардинальный ответ как и в случае с
                        в российской науке еще нет бумажек сверху
                        Ну, раз нет, так нет.)

                        • daggert
                          /#20867300

                          Ну остатки ганглия у меня все еще вроде есть и даже подают признаки жизни, чтоб просто ответить на столько сложный вопрос (:

            • chapai22
              /#20863660 / +1

              и так указаны ссылки на источники, которые можно открыть и проверить?

              Вики ссылается исключительно на публичные источники определенного толка. Например публикацию журналиста. Который понаписал что ему взбрело в голову и без всяких источников. Этого его статья, имеет право.
              Дальше на нее ссылается вики как основу (публичный же источник) — и тупик, опровергнуть нельзя, будь там хоть что из пальца высосано.
              Скажем, сослаться на объективные данные часто невозможно (например полицейский репорт, данные ареста, или решение суда — для американской вики, в определенных условиях, например прошлое недавно умершего или там где арест был но он был minor или еще чего, хотя это было бы важно и это факты).
              Или тщательно вычищается все то, что не нравится модераторам и активистам, и не совпадает с их точкой зрения. Ссылки в первую очередь.


              Править бесконечно невозможно, на борьбу часто меньше времени и задора нежели у них, и их может быть просто больше.


              Тем более когда это все важно узнать и актуально. Потом, спустя время и поутихнет, немного устаканивается, как индоктринированные активисты отлипают.


              Можно посмотреть по Markeis McGlockton (гопник с десятками арестов, наркотой, нападений и отсидкой, которого застрелил при нападении нудноватый мужик, у которого пара мелких дорожных штрафов) во что там вылилось история правок и раздел Alleged ethical issues, кто выглядит злодеем (если не вчитаться).


              Когда было важно (до суда) — статья была адова лживая помойка вывертывающая все в одну сторону.
              Точно так же как Циммерманом и Травоном Мартином, фото которого вешали на 10 лет моложе едва ли не ребенком (а не здоровенным лбом которым он был на тот момент).


              Политические статьи в вики (англоязычные), или имеющие хоть какое отношение, задевающие активистов — верить им нельзя никак. С историческими не лучше, тем более с свежими новостями. Нейтральности нет совсем.


              То есть не все так просто и честно как кажется. Я не к тому, что в казенной будет лучше — но и публичная не гарантирует. Никакая не гарантирует.


              Кстати иногда русская вики в технических статьях много лучше англоязычной. Например про системы шумоподавления в магнитной записи, где писали грамотные люди и очень качественно. В англоверсии — огрызок.
              Русские спецы вполне любят расписывать тонкие подробности.

              • dimm_ddr
                /#20864188

                Я не к тому, что в казенной будет лучше — но и публичная не гарантирует. Никакая не гарантирует.
                Именно поэтому лучше иметь несколько очевидно ангажированных ресурсов, но от разных сторон, чем один, который как будто бы нейтральный. Потому что пока его наполняют люди со своими мнениями и чувствами по-настоящему нейтральным он не будет.

                • chapai22
                  /#20864388

                  пусть расцветают все цветы и энциклопедии вместо бомб. #Ятакщитаю

          • pewpew
            /#20861960 / +1

            Про плюс в отсутствии ангажированности правительству — ну вы зря думаете что на вики все прозрачно и сообщество более адекватно и нейтрально. Это прежде всего люди, которые делают это бесплатно или нет. Кто-то пишет статью под патриотическим угаром, кто-то во время того как его родню обидел таможенник другой страны, а кто-то после отлично проведенного отпуска за бугром. Многие компании вкладывают ресурсы в рекламу, которая, в том числе, затрагивает написание и правку статей на вики.

            Знаете, а я уже как-то привык не на 100% доверять людям. Ну как-то само собой разумеется, что должна быть возможность проверить информацию, если есть сомнмния. И в wiki для этого есть механизмы модерации и подтверждения фактов ссылками. Если статья изобилует фактами, то считается хорошим тоном ссылаться на источники их появления. И тут не важно, какой Ырман-Туя что писал. В Wiki есть общедоступная история правок, что исключает полную потерю информации.

            • 7abbix
              /#20862096

              Знаете, а я уже как-то привык не на 100% доверять людям. Ну как-то само собой разумеется, что должна быть возможность проверить информацию, если есть сомнмния. И в wiki для этого есть механизмы модерации и подтверждения фактов ссылками. Если статья изобилует фактами, то считается хорошим тоном ссылаться на источники их появления. И тут не важно, какой Ырман-Туя что писал. В Wiki есть общедоступная история правок, что исключает полную потерю информации.

              К тому же это не требует бюджетных лярдов.

      • hippohood
        /#20863804

        Аналог БРЭ же. Причём у БРЭ уже есть бюджет

        • Nemutaisama
          /#20863854

          А если прочитать не только заголовок, но и саму статью?

          • hippohood
            /#20865946

            У меня должна была быть ссылка на bigenc точка ru

    • loki82
      /#20860712 / +2

      и так материалы с политической окраской постоянно перерабатываются в угоду правительству РФ
      Денег на это уходит больше чем 2 лярда. Я не верю, что в стране столько идейных IT-шников. Попил всегда. Не важно что делается, без него никак. Это уже как само собой разумеющееся. Так что оба варианта не противоречат друг другу.

      • xa6p
        /#20860728

        Это уже как само собой разумеющееся.

        да-да, теперь это кэшбэк. пипл очень хавает.

    • AibekAS
      /#20861360

      Уже блокировали википедию, в 2015.
      Причины: статьи про наркотики, самоубийства.
      Насколько помню, г-н Жаров высказывался, что они хотят делать правки со своей рабочей группой, вроде все заглохло. Но зато родился аналог Википедии теперь.

  5. Khomin
    /#20860782 / +5

    Как обычно все
    Зачем сажать коррупционеров, если можно закрыть свободу слова, тем создать фон благополучия и процветания
    Напоминает покраску травы

    • 7abbix
      /#20861452

      а потом время от времени показушно экзекутить всякую мелкую провинившуюся шушеру, чтобы пипл хавал.

  6. avost
    /#20860988 / +2

    В тестовом задании соискателям предложено разработать логотип общедоступной и бесплатной электронной энциклопедии международного уровня «Знания»

    Я ведь правильно понял "бизнес-стратегию" этой конторы — выбрать какой-нибудь логотип из тестовых заданий соискателей, -> получить 5 лимонов. Неплохо задумано.

    • iingvaar
      /#20861052

      А я даже знаю, где соискатели будут брать логотипы для тестовых заданий. Гуглить «конструктор логотипов бесплатно»

    • loki82
      /#20861056

      Это надо уметь. На мне ездили так 2 года. А потом ну ты же провалил все проекты. Хотя то что было сделано, сейчас компании денег так нехило приносит.

      • weirded
        /#20862302

        Кажется вы просто неправильно договорились.

  7. ClearAirTurbulence
    /#20861142

    Интересно, сколько стоили логотип и маркетинговая стратегия wikipedia?

    Вариант «сделать нормальную энциклопедию с хорошим контентом, и люди к тебе потянутся, а логотип нарисовать сейчас бесплатно через конкурс, при необходимости проапдейтить, когда взлетит» — очевидно, не рассматривался.

    • 7abbix
      /#20861444

      тупые квадратноголовые вопросов не задают, а исполняют.

    • symbix
      /#20862402

      В вашей схеме нечего пилить. Не подходит сразу же, потому и не рассматривался.

  8. mSnus
    /#20861276 / +1

    Свой поисковик "Спутник" уже был. Сдох сам собой вроде? А, нет, ещё работает, ждёт, пока Гугл не отрубят, потому что вражеский, а Яндекс — потому что… что-нибудь и тоже вражеский.


    Логично теперь сделать ещё "Спутни-педию", с тем же успехом и теми же ожиданиями. Хотя и делают вроде как совсем другие люди.

    • chapai22
      /#20865536

      Ну вот я про этот "Спутник" узнал из вашего поста (кстати большое спасибо!). И внезапно, поигравшись, нашел своего прадеда, георгиевского кавалера — в честь которого меня и назвали, на сайте документов про награды. Прям копия страницы выложена в старой орфографии и отдельно нормальным текстом дублировано — а оно по нему ищет.
      Гуголь туда залезть не умел и я про тот сайт не знал ничего.
      Так что есть и плюсы.

      • symbix
        /#20865580

        Хм… А что на том сайте в robots.txt?

        • chapai22
          /#20865584

          не выдает ничего. может и нет его.
          http://cavalier.rusarchives.ru/


          Сейчас поглядел — в принципе гуголь может, если сайт указать и детали. Видимо очень русско-локальный, в выдаче рейт низкий, и не показывает в разумной окрестности, мусор всякий лезет и забивает.
          А Спутник патриотичный сайт — выдает вверху и сразу.
          Прям пример пользы от патриотичности и прочего скрепно-поиска.
          Я большой фанат теперь патриотичных сайтов. Оказывается они тоже нужны и важны. Пусть будут.

          • symbix
            /#20867460

            Любой случайный алгоритм ранжирования в каком-то частном случае даст лучший результат, чем алгоритм, оптимизированный под весь интернет и все запросы в общем. :-)

  9. SuperKozel
    /#20861684

    мне кажется, что планируется не «русская википедия», а отмодерированная английская.
    С данным бюджетом выглядит более реалистичный вариант, потому что контент — это очень дорого.

    • symbix
      /#20862392

      Это бюджет на концепцию. На контент сами можете себе представить что будет. (В итоге конечно за сто баксов наймут студента, который какой-нибудь граббер-парсер напишет). Ну и на код (опять же, медиавики с нескучными обоями).


      Сервера же хватит одного, судя по предыдущему опыту подобных проектов.

  10. beduin01
    /#20861800 / +3

    Вообще все режимы на своем закате начинали очень чудить и предпринимать странные и часто глупые решения.
    Прям как человек на закате часто впадает в маразм, так и текущий режим туда уже скатился по полной.
    Думаю много ждать не придется. Учитывая то что градус неадеквата растет с каждым днем.
    Прогнозирую что на новой отечественной вики будет куча материалов с русэксперта о том как на руси жить хорошо, а судьба будет такая же как у поисковика Спутник

    • vbifkol
      /#20861908

      Некоторые чудили с восхода и до заката. Иногда веками.

    • trul
      /#20862140

      Можно играть в долгую: первое поколение будет знать, что врут, второе — сомневаться, а третье и вовсе будет думать, что правду читает. У них же у всех дети есть, которые уже при должностях.

    • symbix
      /#20862262

      о том как на руси жить хорошо

      Торадицию купят! :)


      Кстати, а куда Мицгол пропал? Mithgol, тут, это, бизнес оппортьюнити! Да и ГВФ вполне пойдёт за чебурнет!

  11. Создать российскую онлайн энциклопедию идея сама по себе хорошая, но как это преподносится.
    Можно же просто выделить несколько грантов нескольким организациям которые не спеша бы и под покровительством министерства делали бы портал и наполняли контентом.

    • beduin01
      /#20862812

      >Создать российскую онлайн энциклопедию идея сама по себе хорошая
      Чем википедия не устраивает?

      • Хмм, а что плохого в локальной энциклопедии на локальном языке?

        • beduin01
          /#20862962

          А ru.wikipedia.org чем не устраивает? Или она не на «локальном языке»?

          • tvr
            /#20863018

            У неё есть минимум один фатальный недостаток — на неё очень сложно списать денег.

          • dimm_ddr
            /#20864196 / +1

            Если говорить серьезно и обсуждать идею — википедия не устраивает авторитетом авторов и приводимых ссылок. При этом это — врожденное свойство, его невозможно исправить без кардинального изменения принципов. В теории, если не произойдет распила, наймут правильных людей и денег хватит — мы получим ресурс на котором информации будет меньше, какая-то часть, скорее всего, будет попахивать пропагандой, но за информацию там будут отвечать люди с именами в области, люди которым можно доверять. Примерно настолько, насколько вы доверяете научным публикациям.
            Что получится на практике — вопрос отдельный, но именно идея на самом деле очень неплоха. Но только если это идея ресурса в дополнение к существующим, не в замещение.

          • chapai22
            /#20865398

            ru.wikipedia.org чем не устраивает

            Возможно тем (если попробовать представить варианты), что не хотят тратить казенные деньги на наполнение контентом чужого ресурса. Замечательный и международный — но чужой. Можно начальство понять, встав на их место (помимо желания контролировать контент) как рапортовать тов. президенту? "- мы написали 100500 статей на американский сайт"?


            Который либо ты сам заблокируешь, либо тебе его заблокируют и который твоим законам не подчиняется, не соответствует и нафиг посылает если что. А тогда зачем вкладывались? И прохожие в вики, будут удалять как вздумается, понаписанное, из чувства протеста. Будет бессмысленная и беспощадная борьба пишуших и удаляющих.


            Так то хотя бы деньги будут пилить в твоей стране, — есть же деньги на развитие культуры и прочего национального- вот их и тратят на подходящие цели.


            И тогда имеет смысл обязать (или на гранты) скажем всех отечественных учоных и библиотекарей на госзарплате катать туда статьи. Не все они будут хороши — но лучше чем ничего, соответственно материалистической диалектике "закона перехода количества в качество". Обязать российских госработников писать за зарплату в американский нонпрофит как то чудно выглядит.


            Википедия не проиграет — она по условию может и должна ссылаться на публичные ресурсы, то есть сможет ссылаться (если потребуется) на национальный публичный сайт. И предложить свою версию, если что.


            Понятно что часть полит-статей будет какая надо правительству, для контролю над единственно верным пониманием про "ленина с кудрявой головой"(tm), но другая часть — скажем исторические архивы выкладывать и линки сохранять достаточно долго. Документы становятся доступными и есть смысл их объединить в одном месте а не так чтоб были разрозненными, и каждый во что горазд сайты громоздил неизвестно где и как — пойди там найди чего. С другой стороны, статьи всегда переписать можно когда власть сменится.


            Опять таки, деньги не применят — вернут в бюджет, и пойдут они на "оружие не имеющее иностранных аналогов" (tm) или очередной "музей ельцина".


            Что до неэффективности и попила гос-инициатив, это везде так — у нас в штатах можно вспомнить обамовский сайт по медстраховкам за 2 миллиарда (но уже долларов) который обслуживал 6 (прописью — шесть) одновременных посетителей, затем падал. Потом как то починили — а теперь и закроют за ненадобностью. Миллиардов, впрочем, не вернут.

    • DySha
      /#20863364

      Учимся называть вещи своими именами.

      наполняли контентом
      пилили гранты.

      • Сам по себе попил не страшен, если сделают что-то полезное.
        В большинстве случаев разворуют не сделав ничего или сделав говно.

  12. GeorgKDeft
    /#20862738

    Интересно за деньги на это дублирование википедии сколько библиотек можно было спасти?

    «В 2000 году у нас была 51 тысяча библиотек, по последним данным — 38 863. — отметила она. — Тенденция есть, в последние годы она слегка замедлилась. Видимо, пришло понимание, что не надо закрывать [библиотеки], и, пока ребенок сидит два часа в библиотеке, он не бегает по улице и не крушит ларьки и не доставляет лишнюю работу полицейскому участку».

    Просто так слова начальника отдела библиотек и архивов департамента науки и образования Министерства культуры РФ Евгении Гусевой вспомнил)))

    • howk
      /#20863192

      Библиотеки нужно не спасать, а реформировать. Большинство современных библиотек еще со времен СССР ничуть не изменились. В таком виде сейчас они нежизнеспособны.

    • dimm_ddr
      /#20864206

      Современного ребенка в нынешних российских библиотеках разве что запирать чтобы он там 2 часа просидел. Пока библиотеки не начнут делать как в Финляндии — они будут умирать и с этим ничего не сделать.

  13. ChieF_Of_ReD
    /#20862836

    5,5 млн рублей? Что-то как-то скромно, захворали поди.

  14. howk
    /#20863034

    Я даже не знаю что нужно сделать маркетологам чтобы новый продукт смог хоть как-то потеснить Википедию. Даже если там будут первоклассные материалы (что врядли) и сам сервис будет идеальным (что тоже сомнительно). Учитывая что над Википедией работают тысячи добровольцев — найдутся ли такие же добровольцы для данного проекта? Скорее всего на выходе получится энциклопедия-агитка для госучреждений и школ с отредактированной копипастой с той же самой Википедии.

  15. loki82
    /#20863132

    Так им и не надо теснить Википедию. Про школы вы правильно написали. Добровольно принудительно спустят как учебный материал, и вот уже ресурс с посещаемостью 10 млн. человек в день.

  16. Viacheslav01
    /#20863764

    Так судьба 24 005 500 000 рублей из 2 000 000 000 000 планируемых к освоению на цифровизации уже известна, что дальше?

  17. Keynessian
    /#20863942

    Как быстро стоимость этой энциклопедии достигнет стоимости Олимпиады в Сочи?
    image

    • Squoworode
      /#20864890

      Олимпиард вне досягаемости. Она будет стоить энциклиард.

  18. Apxuej
    /#20864248

    Давайте рассмотрим за и против (без учёта денег которые получат участники при распиле) создания поддерживаемой государством электронной энциклопедии.
    За и против взяты с учётом идеальной реализации того, что сейчас планируется.
    За:
    — Будет отслеживаться релевантность материалов по многим темам, особенно по тем, в которых у нас есть крупные институты (под институтами я понимаю не обязательно учреждения)
    — В наполнении википедии (по крайней мере части на русском языке) участвуют в основном энтузиасты, а значит и количество статей на сложные и/или непопулярные темы или их наполнение страдает, чего можно избежать в поддерживаемой государством энциклопедии.
    — Сервера будут располагаться в России и когда руководство страны окончательно спятит не случится ситуации при которой Россия будет отключена от доступа к википедии и при этом не останется удобного источника информации.
    — Исключена возможность троллинга или войн правок, а также решения по исходу этих войн, которое принимается кураторами, что иногда (в случае отсутствующих или противоречивых источников) выставляет их ответственными за качество (истинность) информации, в которой они могут не являются экспертами.
    Против:
    — Нужно потратить много бюджетных денег, которые можно потратить на науку, ускорения/улучшения процесса оцифровки библиотек или чего-то подобного.
    — Государственный контроль делает часть тем, а значит и информацию по ним табуированной. Наличие жёсткой государственной цензуры.
    — Возможная излишняя авторитарность информации – если у нас доминирует некая школа мысли, то она в основном и будет представлена и оппоненты не будут услышаны. Например будут отсутствовать ссылки на зарубежные научные работы, так как они подрывают авторитет автора статьи.
    — Искажение исторической информации в угоду текущему режиму
    — Невозможность или слишком большая сложность в покрытии такого же количества тем, которое может покрыть совокупность сообщества википедии. Процент тем, которые считаются незначительными и поэтому отбрасываются будет значительно выше по сравнению с википедией.
    — Возможное использование портала как элемента системы по успокоению народного гнева, после отключения доступа к википедии или ко всей зарубежной части интернета.

    Может я что-то упустил или где-то ошибаюсь, было бы интересно услышать.

    С моей колокольни кажется, что наилучшим решением будет взять текущий проект википедии, перевести его на российские сервера и подключить к нему учёных и других авторитетов в своих областях, которые будут с государственной поддержкой (за деньги, а не из под палки) наполнять его статьями, редактировать текущие статьи. Оставить возможность правки всеми. Устроить ежегодные выборы на звание кураторов над определёнными группами статей/областями знаний. Они не могут быть теми же людьми, что и авторы статей и они не будут анонимами. Разработать алгоритмы обмена данными с текущим проектом википедии и полностью копировать статьи по тем областям знаний, по которым отсутствуют кураторы. Не обязательно прямо как я описываю, но что-то близкое.

  19. Mexonizator
    /#20864774

    С интересом слежу за проектом. Кроме очевидных страхов за распил, остаётся надежда, что сделают что-то действительно интересное.

    Нужна ли г-ву и стране своя посконная Вики? Я считаю, что нужна, ибо:

    1. Как отметили выше, зачастую не хватает достаточно авторитетного источника общей и специализированной информации, за которой бы стояли компетентные в своих областях люди;
    2. Нет единого портала (или я не знаю про него), где была собрана вся-вся информация из различных областей знаний, с максимальным охватом с учётом п.1.;
    3. Санкции-шманкции. Сегодня Вики работает, завтра бан.

    Вики хороша своей свободой, но имеет неизбежные минусы из-за неё же (войны правок; правки в угоду политической конъюктуры, — и не только нашей).

    Будет совсем неплохо, если она будет дополнена собственной энциклопедией и при этом она будет хорошо сделана.

  20. chapai22
    /#20865480

    Вы все не туда смотрите.
    Есть же китайская мудрость "когда дует ветер, глупый человек прячется в страхе, умный строит ветряную мельницу".
    Сайт строить будут свои, да. Но статьи они писать не будут, во всяком случае не все. И если раньше можно было выложить код на гитхаб или написать ответ stackoverflow (что непросто) — а в вики писать бесполезно, оно не авторское.
    То теперь можно накатать статью (на русском!) по особенности джаваскрипта, на российский народный суперсайт, и если ее примут — указать в резюме. Не хухры мухры.
    Там то статьи будут авторские, в соответствие с традицией "у каждой аварии есть имя фамилия и должность" и по паспорту.
    Так что кто первый успеет сорвать банк того и тапки.
    Американцы то писать не смогут, и конкурировать не с Джоном Резигом.
    Вместо нытья и сомнений садиться писать пачку статей про православный джаваскрипт.

  21. vladinozem
    /#20868126

    Интересно, сколько в год будет обходиться эта БРЭ? И нужна ли она вообще при наличии Википедии? Чем плох этот сервис, не пойму?