Российская академия наук отзывает 869 статей из 263 научных журналов +32




Члены Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, на трибуне академик Евгений Борисович Александров.

В начале января 2020 года Комиссия Российской академии наук (РАН) по противодействию фальсификации научных исследований объявила, что отзывает 869 статей из 263 журналов, семнадцать из которых медицинские. Но это только первая часть этой антиплагиатной кампании. С июля 2019 года Комиссия зафиксировала в разных журналах 2528 статей, в которых содержались признаки недобросовестных заимствований, неясного авторства и самодублирующих публикаций.

Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований была сформирована 25 декабря 2018 года.

В рамках «Диссернета» Комиссия проводит систематический анализ редакционной политики разных журналов: Комиссия сравнивает все тексты со всеми. Раньше подобные аналитические исследования не проводились.

«Конечные выводы делает, разумеется, человек. Только эксперт может определить фальсификацию данных или плагиат», — рассказал в интервью порталу Medvestnik.ru профессор Андрей Ростовцев, член Комиссии.

По словам Ростовцева, например, в некоторых отозванных статьях из медицинских журналов было написано о разных болезнях и препаратах. Однако, дозировки, данные клинических испытаний, статистические показатели оставались в ряде публикаций теми же, что и в изначальной статье.

«Сразу понятно, что никакой научной работы автор не сделал. Просто переписал текст и вставил туда вместо одних названий лекарственных препаратов другие. Само собой, такие статьи надо отзывать, а их авторов знать», — рассказал профессор Андрей Ростовцев.

Михаил Гельфанд, сооснователь сообщества «Диссернет» заявил, что может возникнуть правовая коллизия из-за того, что если какими-то статьями отчитывались по гранту, а потом эти статьи оказались изъятыми, то правовые последствия этого будут не очевидны. А если будут обнаружены диссертации, которые защищены по исключенным статьям, то в качестве прецедента возможно даже лишение научной степени.

«Само по себе ретрагирование (отзыв) научных статей, в которых содержится недостоверная информация — обычное дело в общемировой практике. Даже нобелевские лауреаты отзывают свои статьи. Но в России до последнего времени такая практика была не слишком распространена», — подытожил Алексей Хохлов, вице-президент РАН.

Аналитическую работу по остальным сомнительным публикациям Комиссия рассчитывает завершить к середине 2020 года. На эту ситуацию с масштабными отзывами РАН публикаций в журналах уже обратили внимание в издании Science.

См. также: «Обладательница Нобелевской премии по химии отозвала свою статью из научного журнала из-за невоспроизводимых результатов»

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (34):

  1. tvr
    /#21125640 / +9

    Абсолютные цифры внушают. Интересно было бы знать, а в относительном исчислении за период, в который были опубликованы отзываемые статьи, сколько % они составили?

  2. DrunkBear
    /#21125744 / +2

    Глаз зацепился за «такие статьи надо отзывать, а их авторов знать» — подумал ещё, может, опечатка, и гнать таких авторов нужно, метлою нехорошей?
    Нет, в первоисточнике тоже знать.
    Интересные нравы.

    • Dair_Targ
      /#21125912

      Поддерживаю. Например так: для всех соавторов первый раз — невозможность получить любые гранты от государства на исследования на год, на второй раз — невозможность получить любые гранты от государства, а также занимать любые государственные ("публичные") посты из-за утраты доверия пожизненно.

      • vanxant
        /#21127130 / +1

        Отличный способ покарать невиновных и наказать непричастных.
        Аспирант делает статью, его научрук есессно лезет в соавторы на первом месте плюс продает еще парочку мест в «соавторствах» будущим эффективным менеджерам через условный mi123.ru. Научрук уже членкорр с раёна, да и вообще дедушка старый, ему пофиг. Те двое продажных просто получают необходимую для ненаучной карьеры ачивку за мзду малую. А покарают за неэтичность именно автора-аспиранта.

    • edwardspec
      /#21125948

      Нет, в первоисточнике тоже знать.
      Имеется в виду, что должен работать институт репутации. Автор фальшивой работы (например, заменивший слово «мясо» на «шоколад» в уже существующей настоящей работе — такое бывало) легко может налепить ещё 10 фальшивых работ взамен уже разоблачённой.
      Если поимка стала большим публичным стыдом (автора фальшивых работ уже знают как такового), то уже бессмысленно мухлевать снова.

    • softaria
      /#21125974 / +1

      Так-то любой имеет право писать статьи о рептилоидах и плоской земле. А знать таких авторов надо, чтобы случайно не напечатать их опусы в серьезном издании.

      • DrunkBear
        /#21126498

        Это да.
        Но часть моей логики подсказывает, что в академии наук — академики, а уж академиков за такие шутки (а так же за то, что попались) — гнать.

        • Am0ralist
          /#21126508

          Отзывались вообще статьи, а не статьи только академиков.

        • Alek_roebuck
          /#21127112

          Академия наук — это организация, состоящая из примерно 400 НИИ и еще 250 прочих заведений (филиалов, центров, выделенных лабораторий). А академиков вместе с членкорами в ней всего две тысячи.

          • striver
            /#21128778

            Есть еще академии, которые базируются на экзотических островах и они не относятся к АН, но тем не менее, там есть свои академики. И далеких от темы, не всякий поймет, что т.н. академик — просто липа.

            • Am0ralist
              /#21129022 / +1

              Неа, нет там академиков, у них у всех написано член такой-то академии. Кроме как вот с ВРАЛом если только)

      • striver
        /#21128772

        Ну, есть номинации почетный академик ВРАЛ. Кстати, там Гельфанд один из постоянных членов жюри.
        Дааа, отзыв статей, а это не номинации, на которые можно наплевать.

    • Mogwaika
      /#21126198

      А где все фамилии и названия статей списочком посмотреть?

      • striver
        /#21128788

        Огласите весь список, пожалуйста.

  3. arozhankov
    /#21125978

    Очень приятная новость. Давно пора наводить порядок. А то подобные «ученые» со своими «работами» очень хорошо «загоняют в гроб» НАУКУ.

  4. azatfr
    /#21126318 / +1

    если какими-то статьями отчитывались по гранту, а потом эти статьи оказались изъятыми, то правовые последствия этого будут не очевидны.

    Еще как очевидно, мошенничество это. И по справедливости стоило бы наказать или хотя бы заставить вернуть грант. Такие люди оттягивают на себя ресурсы, лишая настоящих ученых ресурсов.

    • Blackwing215b
      /#21126398

      Я думаю тут неочевиден не сам факт мошенничества и необходимости наказания, а само наказание) Как считать вред, компенсации, штрафы и т.д.

      • azatfr
        /#21126440

        Это уже задача следственных органов и правосудия. Размер ущерба минимум размер гранта.

    • legolegs
      /#21126868 / +1

      Тут с "наказать" проблемка. Если жуликов прессовать в легальном поле, то они станут более активно отбиваться вплоть до объявления диссернета вне закона и очередной реформы РАН. Эти жулики — они кого надо жулики.

  5. andrey_aksamentov
    /#21126404

    Непонятно чем научному сообществу не угодил батут для запуска на Марс...

  6. KonkovVladimir
    /#21126438 / +1

    Сообщение Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований о результатах слушаний 1 октября 2019 г.

    Комиссия рекомендует НЭБ elibrary исключить из РИНЦ журналы, включенные в Приложение 1. Мотивировочная часть для такого решения указана по каждому из данных журналов в Приложении 4.

    Приложение 1.

    1. Вестник ветеринарии (идем по ссылке!)
    2. Вопросы психолингвистики
    3. Вопросы российского и международного права
    4. Гуманизация образования
    5. Российское предпринимательство (поскольку журнал прекратил выход в свет, должны быть исключены только отдельные статьи, перечисленные в приложении 5)


    ВЕСТНИК ВЕТЕРИНАРИИ (Ставрополь) Номер: 4 (91) Год: 2019

    РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ВИЗУАЛИЗАЦИИ ЖИВОТНЫХ ПЛАНЕТЫ ЭЙТЫ

    АННОТАЦИЯ:
    Планета Эйта звезды Шедар созвездия Кассиопеи обитаема, но в силу причин, описанных в настоящей статье, невозможно даже рассмотреть какое-либо животное Эйты. Авторам удалось получить фото- и видеоматериалы, запечатлевшие общий вид одного из животных на разных этапах его жизненного цикла. Библ. 9. Рис.2.


    и они хотят закрыть этот журнал?

    • tvr
      /#21126468

      Не пущаит без регистрации :((.
      Очень жаль — судя по вашей аннотации это или хороший сайенс-фикшн или Первый Контакт.

    • Chulup
      /#21126472

      Раздел журнала "… А МОЖЕТ И НЕ ШУТКА"

      Отличное издание, я считаю.

    • gremlin244
      /#21126988

      А авторы то какие! Кандидат космозоологии, специалист по космическим коммуникациям. Все сотрудники Лаборатории исследования нестандартных явлений природы, некоего г. Кильтеж, про который гугл знает только эту статью, подозреваю что он просто не на этой планете.

    • kxx
      /#21127264

      Так-с, они еще предлагают эту статью за 138 руб. приобрести??

  7. inferrna
    /#21126460

    Поменять названия, но не поменять дозировку — какие балбесы идут в науку. Недостаточно сообразительные даже для фальсификации. Ну, теперь хоть уровень фальсификаций подтянется, а с ней и стоимость работ на заказ.
    Коренных же изменений не будет до тех пор, пока:
    — формальное наличие научного звания является большим подспорьем при устройстве в госструктуру на руководящую должность (или пока эта самая работа на государство хоть кому-то интересна)
    — основным грантодателем выступает всё то же государство, которое оценивает результат по числу публикаций и которому надо успеть бюджет доосвоить, а то год заканчивается

  8. orizonti
    /#21126640

    В 2002 в году я делал в МИФИ дипломную работу, мне дали примерно 10 научных статей написанных на кафедре по теме диплома для ознакомления, с удивлением обнаружилось что 80% материала во всех статьях практически идентичны если не сказать что просто скопировано и представляло собой некое общее описание и историю вопроса, фактически книжную информацию и только последний абзац, не больше чем пол страницы, предоставлял какие-то новые данные.
    Статьи писались по принципу, что вчера мы напыляли на диэлектрик 20 мкм серебра написали статью, а сегодня мы напылим 40 мкм серебра, получим новые измерения и напишем новую статью.

    • saege5b
      /#21127258

      Главное мерило — количество статей.
      А если написать сначала в общем виде, то потом влезть с частностями будет сложно — самозаимствование, антиплагиат бдит!

      Насколько понимаю, пирог ужался, — начали сокращать едоков.

  9. asd2000
    /#21126782 / +1

    мне всегда очень обидно за наших умных людей

  10. corvair
    /#21126824 / +4

    Начало конечно замечательное, но после включения теологии в ВАКовские специальности, о нашей науке можно забыть. С таким же успехом туда можно включить астрологию и магию из "Гарри Поттера". На западе академическая теология это скорее некий пережиток прошлого, этакая дань давней традиции, а у нас на полном серьёзе пытаются сделать науку по факту из ничего, ведь за пределами своего ведомства, данное надуманное по сути учение, не имеющее никакой связи с объективной реальностью, бессмысленно.

  11. VitalyNasennik
    /#21128166

    Должен заметить, что самого Александрова стоило бы со всеми почестями отправить на заслуженный отдых!

    govoritmoskva.ru/news/180874
    Цитирую:

    Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне. Каждая экспедиция оставляла там ретроотражатели.


    1. Даже сами американцы утверждали, что были на Луне только 6 раз, а не 7, как врёт Александров.
    2. Даже сами американцы утверждали, что доставили на Луну всего 3 уголковых отражателя (ретрорефлекторы), а не 7, как следует из слов Александрова. (На самом деле ни одного американского отражателя не видно — уровень отражённого зарегистрированного сигнала соответствует отражению от грунта, а не от уголковых отражателей. От отражателей сигнал должен быть на 1-2 порядка ярче, а оптика — наука точная!)

    И ведь академик Александров по своей специализации — лазерщик, работает в Государственном оптическом институте! Народ же его слушает и верит, полагает, что Александров знает, о чём говорит! А дедушке-то уже 83 года…

  12. dbalabanov
    /#21128378

    хорошая новость

  13. Andriuha077
    /#21130396

    О, снова?
    Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований РАН завершает проверку 2500 статей, которые предлагалось отозвать из российских журналов. Что показал анализ, зачем понадобились слушания в РАН, кто и почему оправдывает фальсификации и как управленческие решения подталкивают ученых к преступлениям, в интервью…
    — Кто был инициатором работы комиссии по отзыву научных статей в этом году? И как именно были найдены эти 2500 публикаций?
    — Саму процедуру ретракции в стране запустил в 2017 году Совет по этике научных публикаций АНРИ, при этом мы фактически перенесли на российскую почву практику Retraction Watch retractionwatch.com
    Переняли успешный опыт habr.com/ru/post/91401
    Китай впервые обогнал США по количеству научных…
    Китай превратился в мировой локомотив научной…
    cyberleninka.ru/article/n/plagiat-v-xxi-veke-komu-eto-nuzhno