Пять важных уроков о балансе в играх +25






Все игры, которые мы создавали нашей студией Ronimo, делали большой упор на соревновательный многопользовательский режим. Разработка дизайна, тестирование и итеративное улучшение этих игр, и в особенности нашего самого большого хита Awesomenauts, позволили нам узнать много нового о балансе. Сегодня я хочу поделиться наиболее важными уроками, полученными в процессе работы.

1. Слишком сильный намного хуже слишком слабого


На первый взгляд кажется, что с точки зрения игрового баланса слишком слабый и слишком сильный одинаково плохи: и то, и другое означает, что где-то есть ошибка в балансе и его нужно улучшать. Это верно, но на практике слишком сильные элементы оказывают гораздо более сильное воздействие, чем слишком слабые.

Причина заключается в том, что игроки стремятся к тому, что самое сильное, и используют только это. Например, в Awesomenauts есть 34 персонажа. Если трое из них будут слишком слабыми, то большинство игроков не будет ими играть, и у них на выбор останется 31 персонаж. То есть у них по-прежнему большой выбор и присутствует разнообразие. С другой стороны, если бы три персонажа были слишком сильными, то игроки играли бы только этими персонажами и не обращали внимания на остальных. Это бы сделало игру очень однообразной и она бы быстро наскучила.

Это знание можно использовать как грубый инструмент в ситуация, когда нет возможности использовать решение лучше. Например, если что-то слишком сильное, но только при определённых условиях, то вы можете решить ослабить (понерфить) этот элемент, пока его сила в этих условиях не окажется допустимой, а во всех остальных ситуациях он будет слабым. По крайней мере, он перестанет доминировать в игре.

2. Разнообразие всегда вносит дисбаланс


Игра только с одним оружием на одной симметричной карте скорее всего автоматически окажется сбалансированной, даже если так получилось только из-за того, что все игроки находятся в совершенно одинаковой ситуации. Однако такая игра, скорее всего, будет не только сбалансированной, но ещё и скучной. Поэтому нам нужно добавить разнообразие: больше оружия, больше карт, больше предметов, больше билдов, больше всего. Возможно, даже асимметричные карты. При этом важнее всего осознавать, что когда игра становится более сложной, всё труднее найти «идеальный» баланс. Вы быстро доходите до точки, когда «идеальный» баланс невозможен, а каждый вносимый элемент разнообразия делает игру чуть менее сбалансированной.

Давайте рассмотрим очень простой пример: скорость ходьбы. Допустим, одни персонажи быстрые, а другие медленные. Это создаёт для медленных персонажей помеху, которую можно сбалансировать, дав им больше здоровья и наносимого урона. Однако теперь нам нужно добавить и карты разного размера. На больших картах изъян медленных персонажей будет проявляться сильнее, чем на маленьких. Так происходит, потому что когда арена мала, медленные персонажи всё равно достаточно быстро могут добираться до другого её края. Никакие изменения в количестве здоровья или урона не устранят проблему, потому что на каждой карте ситуация разная.


В Awesomenauts разнообразие очень велико: различается даже механика прыжков. Например, Lonestar имеет двойной прыжок, Clunk может прыгать выше, а Yuri умеет летать. Это интересно и добавляет в игру глубину, но сильно усложняет баланс. В ранних прототипах даже были крюки-кошки, обратная гравитация и ходьба по стенам. От этих элементов пришлось отказаться, потому что они очень ограничивали карты.

Одно из решений этой проблемы можно найти в нашей игре Swords & Soldiers 2. В онлайн-матчах с матчмейкингом мы используем только некоторые карты: те, которые кажутся нам наиболее сбалансированными. С другой стороны, когда вы приглашаете поиграть друга, то можете выбирать из любых карт, в том числе и довольно странных. Возможно, они могут быть менее сбалансированными, зато добавляют игре остроты и интереса. В зависимости от того, насколько вы хотите привлечь игроков, любящих соревноваться, вы можете использовать эти разнообразные, но несбалансированные карты, или нет.

3. Соревновательные игроки часто не любят случайность и удачу


На момент выпуска Awesomenauts в игре были случайные критические удары, наносившие большое количество дополнительного урона. Это добавляло неожиданности и напряжённости: каждый удар мог оказаться очень мощным! Также это означало, что даже если противник лучше вас, вы случайно можете выиграть, потому что вам повезло. Это делает игру гораздо более привлекательной для новичков. Крайний пример такой ситуации можно наблюдать в Mario Kart: эта игра содержит большую степень случайности. Учитывая наличие набора механик навёрстывания упущенного, Mario Kart стала игрой, в которой нуб случайным образом может победить профессионала.

Однако случайность добавляет и неудачу: иногда вы явно переигрываете противника и всё равно проигрываете, потому что врагу повезло и он нанёс несколько критов подряд. В каком-то смысле это может казаться приятным: так как противнику очевидно повезло, вы не должны винить себя в проигрыше. Однако многие соревновательные игроки не хотят, чтобы в игре был такой аспект. Они хотят очень простого: должен выигрывать лучший игрок. "Если я больше практикуюсь и совершенствуюсь, то я должен всегда выигрывать." За несколько лет существования Awesomenauts многие игроки совершенствовались и стали более конкурентными, и настал момент, когда существенное число пользователей захотело, чтобы из игры убрали случайные криты. По этой причине мы заменили криты на предсказуемую систему, при которой каждый третий удар наносит больше урона.


Чтобы избежать случайности в RTS, это нужно учитывать в коде. Например, в Swords&Soldiers II мы позаботились о том, чтобы при сражении двух одинаковых юнитов они всегда умирали в одном кадре.

4. Со временем баланс автоматически становится хуже


Даже если вы считаете, что баланс в вашей игре хорош, если оставить его без изменений, то он испортится. С течением времени игроки лучше осваивают игру, учатся новым трюкам и общаются друг с другом. Это изменяет стиль ведения игры, а значит, и ощущения от баланса. И обычно не в лучшую сторону: если с течением времени не вносить в баланс изменений, он обычно становится хуже.

Один из примеров, который мы наблюдали в Awesomenauts: в какой-то момент, спустя несколько месяцев стабильного баланса одна команда обнаружила новую тактику, которая оказалась сверхсильной. Эту тактику можно было использовать ещё много месяцев назад, но почему-то её никто не нашёл. Затем эту тактику впервые использовали в турнире, где команда побила всех остальных и одержала победу. После турнира новости мгновенно распространились и внезапно эта тактика стала использоваться почти в каждом матче. У нас не было никакого выбора, кроме как быстро выпустить патч баланса, чтобы специально понерфить эту конкретную тактику. (То, что наша игра достаточно глубока для того, чтобы игроки могли обнаруживать новые тактики — самый большой за всю мою карьеру в геймдеве источник гордости.)

Ещё один пример ухудшения баланса со временем может быть вызван даже не тем, что какой-то элемент оказался слишком сильным. Возможно, что-то совсем немного сильнее, настолько мало, что на самом деле это не важно. С течением времени игроки пишут руководства и обсуждают наилучшие тактики. Они рассказывают друг другу об этом незначительном преимуществе, заставляя всё больше людей его использовать. Даже если это преимущество очень мало, а в самом крайнем случае — оно даже не существует, и игроки просто его вообразили, то оно всё равно портит игру по очень простой причине: все начинают делать одно и то же. Из-за этого игра становится предсказуемой и скучной.

Иногда вам везёт и игроки начинают реагировать на этот дисбаланс. Слишком слабый персонаж может оказаться очень сильным в одной конкретной ситуации. Так как эта ситуация теперь возникает очень часто, этот слабый персонаж внезапно оказывается сверхсильным в большинстве матчей, из-за чего многие игроки начинают выбирать его. Благодаря этому доминирующая стратегия естественным образом смещается, добавляя разнообразие и интерес. Мне говорили, что некоторые игры из серии Super Smash Brothers превосходно сбалансированы под такой подход: как только один персонаж становится доминирующим, то сразу оказывается очень интересным тот персонаж, который может ему противостоять, после чего становится полезным тот, который может противостоять противостоящему, и так далее. Это приводит к медленному, но неуклонному сдвигу баланса.

5. «Идеальный» баланс невозможен


В последнем пункте я бы хотел поделиться одновременно и успокаивающим, и чрезвычайно раздражающим фактом: в любой игре, имеющей значительную сложность и разнообразие, идеальный баланс невозможен. Эта мысль успокаивает, потому что заставляет вас осознать — даже если бы вы были лучшим гейм-дизайнером в мире, в вашей игре всё равно бы не было идеального баланса. Но это и напрягает, ведь цель гейм-дизайнера — создание очень хорошего баланса. Знание о том, что баланс никогда не станет по-настоящему фантастическим, делает балансировку игры раздражающим процессом.

Так почему же «идеальный» баланс невозможен? Выше я уже говорил, что при увеличении разнообразия, становится невозможным сделать все варианты одинаково сильными при всех условиях. Но это ещё не всё. Как насчёт игроков с разным уровнем мастерства? Некоторые персонажи/оружие/карты рассчитаны на более сложную тактику, чем остальные. В результате для начинающих баланс будет отличаться от баланса для профессионалов. И нужно учесть ещё разные вкусы. Некоторые игроки предпочитают увлекательность и разнообразие, другие — предсказуемость и мастерство. Баланс не может полностью удовлетворить обеим группам. С учётом всех этих элементов, достичь «идеального» баланса невозможно.

P.S. Часть тем этого поста была более подробно рассмотрена в предыдущих статьях. Если вам хочется узнать больше, то рекомендую прочитать следующие посты:

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (8):

  1. Griboks
    /#21269634 / -2

    Почему-то рассматривается только статический баланс. Но гораздо интереснее и увлекательнее видеть динамику изменения силы героев в зависимости от длительности игры. Яркий пример: RPG, RTS, battle royal.

    Соревновательные игроки часто не любят случайность и удачу

    Хотелось бы добавить, что обычно случайность заменяют на псевдослучайность. Так нубы будут видеть в этом рандом, а профессионалы смогут этим рандомом управлять. Яркий пример: казино.

  2. Andrey_Rogovsky
    /#21271782

    Идеальный баланс невозможен, а идеалезированный — вполне
    Поставьте норму 50(+-)5% и следите за всеми персами чтоб его не рушить

    • JediPhilosopher
      /#21272254

      Ну не все так просто. В геймдизайне часто бывает так, что меняешь что-то одно — а оно тянет за собой что-то другое. Понерфил имбу — а тут же стало имбой что-то другое, так как раньше его контрила только наша старая имба.

      Как там в цитате известной с башорга:

      Ошибка: робот погибает при попадании в него гранаты (именно от попадания, а не от взрыва) Д — дизайнер, П — программист.
      Д: программисты всё сломали! почему так получается?!
      П: естественно так получается! потому, что у гранаты масса 100 кг! зачем вы это сделали?
      Д: да?! а чтобы граната в воде тонула!
      П: а почему она с нормальной массой не тонет?
      Д: а потому что у воды плотность большая! (прим.: больше, чем у ртути)
      П: а почему плотность такая большая?!
      Д: а чтобы ящики деревянные плавали!
      П: а почему они иначе не плавают?!
      Д: а потому что у них масса 50 кг!
      П: а зачем такая масса?!
      Д: а иначе они некрасиво разваливаются!

      • Andrey_Rogovsky
        /#21272432

        Нейросети в помощь

        • IvanBulb
          /#21272936

          лишь бы ляпнуть) и никто не минусует что интересно)))

          • Andrey_Rogovsky
            /#21273036

            Причем тут ляпнуть?
            Делаете нейросети которые играют, проверяете на них изменения баланса

            • Forthright
              /#21273178 / +3

              Нейросети это никаким образом не панацея. Обычно заявления, подобные вашим, делают люди ни разу не пытавшиеся с нейронками работать (знаю по своему опыту — был таким до написания своей дипломки).

              Сил на разработку уйдёт немеренно, а по итогу вся их работа сведётся к перебору вариантов и нахождению из них условно наилучших, с большой вероятностью ухода в локальные максимумы. Всё это проще реализовать на эвристических алгоритмах меньшими силами. При этом конечная эффективность у подобного решения в любом случае будет весьма сомнительная. Вариантов огромная куча, потенциала для использования механик тоже. Что уж там говорить, если обычно в играх, тысячи пользователей, активно экспериментируя, изучая механики и анализируя ход игры (что нейронки делать пока что не умеют), иногда месяцами приходят к эффективным мета-сборкам.

              • GlukKazan
                /#21273292

                Есть вот такой проект. Правда там не нейронки, а генетические алгоритмы, но анализ игровых механик присутствует. Что касается нейросетей — AlphaZero.