Программист, стая и Джон Стейнбек +24





Вообще, если взглянуть беспристрастно, я – очень плохой работник. И как программист, и как менеджер, и как хоть кто. Но с работы меня не выгоняют. Даже повышают периодически, предоставляют ресурсы, возможности и телевизор.

Причины две (только моему начальнику не говорите): я умею выстраивать отношения (=плести интриги) и готовить «корейский завтрак» — быстро вникать в контекст любой задачи и находить решение. Собственно, за это меня и держат.

Но так было не всегда. Ровно наоборот – с первых трех работ я уволился сам, и именно потому, что не умел плести интриги и быстро вникать в контекст задач, как технических, так и менеджерских. А потом что-то изменилось.

Ну, изменилось и изменилось – я просто наслаждался результатом, пока не прочитал книжку про работу мозга. Тут всё встало на свои места. Дело оказалось в дефолт-системе мозга.

Дефолт-система мозга


Про дефолт-систему мозга (ДСМ), или сеть пассивного режима работы мозга (СПРРМ) известно пока мало. Она и открыта-то была лишь в 21 веке. Это не раздел мозга, а некая сеть, объединяющая разные разделы, существующая то ли физически и стационарно, то ли лишь как сеть нейронных связей, т.е. гибкая, способная к серьезному развитию.

Функции ДСМ приписывают разные, как правило – что-то про блуждание в собственных мыслях, рефлексию, фантазии и внутренние диалоги с вымышленными персонажами. Своего рода внутренний мир, в котором можно путешествовать, общаться, побеждать и проигрывать (если вам нравится проигрывать).

ДСМ — это про социум


Но есть версия, которая меня зацепила и заставила переосмыслить собственный профессиональный опыт. Согласно этой версии, ДСМ – это заплатка, выполненная природой на последних стадиях эволюции, для обеспечения возможности существования стаи.

Чем более развит какой-то вид стайных животных, тем сложнее взаимоотношения в их социуме. Есть альфа, его «женщины», омега, куча «простых юнитов», кто-то тебе помогал, и ты ему теперь должен, есть твоя пара и ее родственники и т.д. Между всеми этими особями существуют какие-то отношения. Для нормального выживания в стае неплохо бы, решила природа, эти отношения держать в голове и отслеживать их изменения.

Животным вроде обезьян это нужно было не прикола ради, а для выживания. Чем сложнее структура стаи и взаимоотношения в ней, тем больше действует ограничений в поведении. Любимую жену альфа-самца целовать нельзя, а то быстро станешь омегой, или обедом для гиен. А вот вовремя подмогнуть альфе в открывании кокоса, пока его жена занята утренним туалетом, а остальные парни в носу ковыряются – самое оно, пригодится потом.

Так вот, согласно одной из версий, для выполнения работы по сбору, обновлению и поддержанию контекста «стая» и была создана ДСМ. От ее развития у конкретной особи зависит судьба оной в стае.

У ДСМ в природе, согласно исследованиям, одно существенное ограничение – туда помещается не более 250 объектов, а точнее – субъектов, т.е. членов стаи. Что интересно, похожая цифра названа ограничителем в книге «Лидер и племя» — столько людей можно нормально держать в голове, т.е. помнить не только их имена и фамилии, но хоть какую-то биографию и, главное, положение и взаимоотношения в племени.

ДСМ у людей


Ну, вроде, чего нам эти обезьяны? Погодите убегать, дальше самое интересное. Жили себе люди в лесу, не тужили, пользовались ДСМ, как патчем от природы, и всё у них было хорошо. А потом, резко, быстро (с точки зрения эволюции), начали развиваться. Летают в космос, строят атомные электростанции, возводят целые города, пишут миллионы строк кода. Короче, занимаются высокоинтеллектуальной деятельностью, связанной, в первую очередь, с построением сложных объектов.

И тут конфуз: природой в нашем мозге не было предусмотрено ничего для такой деятельности. Самое сложное, что приходилось соображать в голове обезьяне – это взаимоотношения в стае. Для решения самых сложных задач, стоящих перед особью, предназначалась ДСМ.

Так вот, согласно одной из версий, отдельной заплаты для решения сложных интеллектуальных задач в нашем мозге так и не появилось (пока). Слишком мало времени прошло для серьезных эволюционных преобразований. И все фантастические достижения человечества – плод работы ДСМ. Той самой ДСМ, предназначение которой – соображать, кому можно блох со спины собирать, а кому – не стоит.

И что получается? Есть у нас в голове система, предназначенная для решения задач выживания в стае. Опционально ее можно использовать для построения сложных систем и объектов, загрузки в мозг большого контекста, анализа взаимосвязей и предвидения развития ситуации для разных сценариев. Многофункциональная такая система получается.

Пути развития ДСМ


Теперь вопрос: а как ее лучше развивать? Есть традиционный путь – точнее, путь, ставший для нас традиционным – через прокачку именно опционального способа использования ДСМ. А есть путь, предусмотренный разработчиками ДСМ – через понимание контекста стаи.

Так вот, гипотеза заключается в том, что для прокачки себя, как инженера, программиста, аналитика, архитектора, менеджера, премьер-министра или даже президента лучше не книжки читать, не код писать и не видосы смотреть, а вникать в процессы взаимоотношений в стае. Повторюсь, это – гипотеза.

Про мою ДСМ


Вернемся ко мне. Я тут не ради покрасоваться, а в качестве объекта исследования. Отношения в стае я всегда игнорировал. Как только стая начинала залезать в мое пространство, так или иначе, я просто увольнялся с работы, потому что не хотел вникать в ее устройство.

А потом, на одной из работ, что-то изменилось. На самом деле, всё было просто – нашелся человек, собственник, который мне объяснил важность понимания человеческих отношений. Точнее, не объяснил, а убедил, что это важно, а я поверил.

И с тех пор стал наблюдать. Благо, в той компании была большая текучка кадров, особенно в руководящем составе всех уровней. Это давало преимущество – можно было, по сути, за несколько лет понаблюдать несколько разных стай. От зарождения, до торжественной погибели.

И, чего уж там – стало получаться. Оказалось, что жить в стае совсем несложно. Потом оказалось, что и продвигаться наверх в стае – достаточно просто. Главное – понимать, кто есть кто. Кто альфа, кто – его «любимая жена», хотя бы на ближайшие месяцы, кто погибнет на следующей охоте, потому что слишком зарывается и прыгает на мамонта, а у кого стоит поучиться.

И тут начались чудеса – я, вдруг, стал быстрее и качественнее решать задачи программирования, проектирования, управления проектами и людьми, организационных изменений и т.д. Там же начались все эти истории с ускорением работы программистов, «дружбы» с собственником, стратегического развития и т.д.

У меня даже появилась такая функция, как рисование психологических портретов руководителей и сотрудников, на заказ. Возможно, потому, что я стал слишком быстро вникать в контекст не только задач, но и стаи, и личностей. Вот ей-Богу, собственник мне заказывал портреты всех руководителей. Потом заказал собственный портрет, и тут вышла осечка – я переоценил свое понимание в стае, и написал всё, что думаю, и отношения резко похолодели.

Я и сейчас штатным рисовальщиком психологических портретов подрабатываю, по большому секрету, и, разумеется, своего начальника больше не «рисую».

Основной инструмент развития ДСМ


К важным функциям ДСМ также можно отнести рефлексию, то самое блуждание, проигрывание реальных и прогнозируемых ситуаций в отношениях с людьми. Знаете, как это бывает – вышла, например, конфликтная ситуация, или эпизод, в котором вы проявили себя не лучшим образом. Сказали не те слова, не на том акцент сделали, не так всё объяснили. А потом, наедине, проигрываете эту ситуацию в голове, в самых разных вариациях, но с одним исходом – чтобы вы вышли победителем.

Это тоже работа ДСМ. Но, если убрать из уравнения себя любимого, то от таких блужданий вполне себе будет польза. Например, если вы будете в течение дня наблюдать за поведением, поступками, словами, жестами и мимикой людей, а в состоянии рефлексии – пытаться понять, что ими движет, каковы их истинные мотивы, кто с кем дружит, а кто с кем – «дружит», или, как говорят у женщин, кто против кого дружит.

Тут важно только рассматривать ситуации, не относящиеся к вам, иначе мозг все время будет уводить в сторону личной победы, от этого не очень много пользы. Полезно будет поразмышлять аналогичным образом и над вымышленными персонажами, из книг, кино и сериалов. Только, разумеется, не из мыльных опер, а из качественных работ.

Джон Стейнбек


Лично я бы рекомендовал размышлять над книгами таких авторов, как Джон Стейнбек – например, «Зима тревоги нашей» или «Гроздья гнева». Я плохо писал сочинения в школе, поэтому сейчас могу ошибиться, но, на мой взгляд, ключевая «фишка» Стейнбека – не рассказывать, о чем герои думают и чем руководствуются. Он просто излагает события, как оно было, не влезая в голову персонажа, оставляя читателю огромное пространство для воображения.

В этом его отличие от, например, Достоевского, которого хлебом не корми, но дай рассказать, о чем думает Раскольников. Все его мотивы, концепции понимания мира и своего места в нем, а главное – развитие этих представлений во времени – показаны с максимальной детальностью и причинно-следственными связями. Читателю, грубо говоря, додумывать уже нечего – всё выложено на блюдечке.

Итого


В общем, гипотеза ясна. Хочешь быть крутым программистом, аналитиком, архитектором, менеджером, министром, премьером, президентом – развивай ДСМ естественным для нее способом, т.е. через познание, понимание и влияние на стаю.

Успех большинства менеджеров, если разобраться, связан именно с развитой ДСМ. Просто это всегда по-другому называлось – «отношения с людьми». Кто понимает и строит отношения с людьми, т.е. развивает ДСМ, поднимается выше, чем те парни, которые умные, но об этом никто не знает.

Сразу говорю: я не утверждаю, что успех – это карьера и должность менеджера, министра или президента. В данном случае я использую термин «успех» как продвижение вверх по иерархии в стае – ровно так, как «успех» понимается в стаях животных. Выжить и продвинуться повыше – два ключевых инстинкта.

Хотя, возможно, я просто натягиваю сову на глобус, и эта статья – результат работы моей не в меру разыгравшейся ДСМ. Не исключено. Поэтому ничего не утверждаю, просто предлагаю вам взглянуть на себя и окружение с новой точки зрения. Наверное, вашей ДСМ это не пойдет во вред.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (24):

  1. gennayo
    /#21322480

    Насколько далеко можно зайти в управлении человеками: hbr-russia.ru/liderstvo/lidery/821870

  2. Tony__K
    /#21322484

    не совсем понял вывод — типа если прокачивать основной скил ДСМ то паровозом подтягиваются и другие, включая технические?

    • nmivan
      /#21322498

      Не подтягиваются, а быстрее развиваются. Ну т.е. разобравшись в отношении начальника и его секретарши, не освоишь прицепом асинхронные вызовы, но когда сядешь их осваивать или решать прикладную задачу — сделаешь это быстрее, чем сделал бы до того.

  3. Yarillo
    /#21322612

    Если Вы уж решили прокачиваться в смежных отраслях, психологии и т.п., поинтересуйтесь, может там давно уже существует структурный подход, основанный на эмпирических исследованиях и последующей аналитике. Например, соционика позволяет классифицировать всех людей на ограниченное количество типов (16) в зависимости от структуры психики, выявлять обощенные черты каждого из типов (весьма точно) и прогнозировать как их индивидуальное поведение, так и взаимодействие в группе.

    • nmivan
      /#21322614

      Вроде, одно другому не мешает.

    • RigelNM
      /#21322788 / +1

      Вы бы ещё астрологию здесь предложили, соционика…

  4. Andrey_139
    /#21322970

    Знаю много сплетниц, прокачанное ДСМ которых с лёгкостью обрабатывает отношения людей нескольких соседних кварталов. Но не то что программировать, а даже разобраться с телефоном сложнее NOKIA 3310 у них почему-то не получается.

  5. Zdob71
    /#21323406

    Ваша теория о пользе данного знания противоречит биографиям практически всех великих людей современности. Половина из них были законченными социопатами, другая часть вообще балансировала на грани безумия и гениальности. Сомневаюсь что в свободное время они анализировали окружающих и их соцстатусы…
    Хотя что то в этом есть.

    • nmivan
      /#21323416

      Читал результаты какого-то исследования о том, что большинство гениев, хоть и были социопатами, в устройстве социума разбирались прекрасно. Правда, ссылки на исследование в источнике нет.

      • Zdob71
        /#21323486

        Трудно с этим спорить, вы пишите о развиваемом навыке, тогда как у обсуждаемых личностей он скорее всего врожденный.
        Не помню чье выражение — «талант не облагораживает своего носителя...», так что по моему развить сверхспособности до уровня выигравших эти способности в лотерею судьбы — невозможно. В лучшем случае повышенное жалование.

        • nmivan
          /#21323584 / +1

          Ну, повышенное жалование — неплохой приз.

          • VolCh
            /#21323778

            Особенно если добавить свободу творчества

          • Zdob71
            /#21324036

            Но хочется то выиграть в лотерею остаться в истории…

      • S-e-n
        /#21338636

        Иначе их просто сожрали бы. Гении делают «не так», когда стадо это видит, оно обычно бросается и старается загрызть.

  6. shurutov
    /#21323794

    Почитал, подумал. Где-то что-то не сходится, а вот что — вопрос далеко не праздный.


    У ДСМ в природе, согласно исследованиям, одно существенное ограничение – туда помещается не более 250 объектов, а точнее – субъектов, т.е. членов стаи.

    Я другую цифру видел, которая в отличие от приведённой, вполне себе бьется с жизненным, начиная с армейки (штатная орг.структура мотострелкового и/или танкового батальонов, роты охраны, и т.д., и т.п.) и профессиональным опытом: 7-10 человек в непосредственном подчинении. Больше — уже сложнее, и необходимы помощники/замы и прочие советники. Сильно больше — структурная единица разбивается на более мелкие, ну и вот это вот всё.
    И штатные структуры на моём уже гражданском профессиональном пути формировались, исходя из приведённых цифирек (когда народу было в достатке). Т.е. при численности отдела до 7 человек, руководитель — один-единственный, после 7 ему полагался помощник, более 10 — зам, ну и так далее, и тому подобное.


    Общий же смысл статьи выражается двумя фразами:


    • мозг обязан нагружаться, т.е. вкалывать;
    • обстановку вокруг себя надо контролировать.

    И если для выполнения задачи из первой фразы вполне себе достаточно решения каких-то головоломок, то вот под решением второй разворачивается бездна, не, даже так: БЕЗДНА. (ага, та самая, в которую если долго смотреть, то она посмотрит в тебя, и из этого обмена взглядами вряд ли что-то хорошее получается :) ) Которая сильно зависит от конкретной личности и той задницы ситуации, в которой эта личность очутилась.

    • HenryPootle
      /#21324238

      Это тёплое и мягкое. Человек, действительно, в среднем может в реальном времени управлять 7-10 объектами. Т.е. следить за ними, помнить, кто где, что делает, как их задачи связаны и т.п. Но, одновременно, человек может держать в паамяти социальный граф 150-250 человек, т.е. помнить кто это, чем занимается, как связан с другими. Но не в реальном времени, конечно.

  7. dolovar
    /#21323908

    Functional neural networks: (1) default mode network that focuses internally (self and other), (2) salience network that integrates internal and external stimuli, (3) central executive network, action-oriented networks (action-execution and action perceptions), (4) reward circuit network.
    Есть и другие попытки классификации с разными трактовками тех или иных функциональных сетей. Есть простор для изучения и творчества.
    Тренировка любой из сетей даёт бонусы по жизни. Упражняя отслеживание социальных связей можно получить бонус, например, в отслеживании связей в очередной базе данных, да. Вот только писать десять килобайт текста ради иллюстрации одной этой мысли… Маловато будет.
    Хочешь быть крутым программистом, аналитиком, архитектором, менеджером, министром, премьером, президентом – развивай ДСМ естественным для нее способом, т.е. через познание, понимание и влияние на стаю.
    Хочешь быть крутым атлетом — развивай тело естественным для него способом, т.е. спи на дереве и гоняйся за едой.
    Не факт, что основная польза от изучения социума заключена в «естественности для ДСМ». Здесь и пополнение банка абстракций, расширение кругозора, выдергивание из комфортного, но затхлого мирка самокопания… Козьма Прутков на эту тему заметил, что специалист подобен флюсу, полнота его одностороння. Однако, история таки знает примеры талантливых людей, которые имели явно развитую «свою ДСМ» и при этом не заморачивались особенностями «танцев в стае».

  8. Fragster
    /#21323936

    Что-то Дорофеевым запахло (но это не плохо). Тем самым, который завирусился нынче про то, что можно сразу сделать через жопу.

  9. shurutov
    /#21323944

    И про гениев. Я неоднократно слыхал, что гений — это 99% пота и крови, а 1% — вдохновения и таланта.

    • gennayo
      /#21326496

      Э, нет. Как не вкалывай, а Моцартом или Пушкиным не станешь. Максимум, Сальери или Довлатовым :)) Другой вопрос, что гения совсем без «пота и крови» скорее всего не получится.

  10. vagon333
    /#21327228

    По работе нахожусь на пересечении IT-шников и политиков (банковские цифровые стандарты) и постоянно наблюдаю законы стаи на уровне «продвинутых лицемеров» в лице лобби от больших компаний.
    Мне нравится IT работа, верю что приношу пользу индустрии и не хочу вникать в законы стаи, хотя окунаюсь в это по нескольку митингов за день.
    Уважаю исследования автора, но меня бы не «торкнуло», итак подрастерял веру в гуманоидов. :)

  11. dyadyaSerezha
    /#21327500

    "Кто понимает и строит отношения с людьми, т.е. развивает ДСМ, поднимается выше, чем те парни, которые умные, но об этом никто не знает" — об этом знают примерно все. И называется это в народе "лизать жопу начальству". Кстати, в текущей ситуации в РФ — очень эффективный метод.

    • vbifkol
      /#21329044

      И называется это в народе «лизать жопу начальству»

      Еще в народе предпринимательство называется «хер пинать и бабло лопатой грести»/«обворовывает трудяг», тяжелый труд «бессмысленным вкалыванием за гроши», аналитическая работа «мух считает и получает бабло ни за что» и т.д. И это довольно просто объясняется: неумелый, неуспешный, и ленивый человек всегда может объяснить свое нежелание работать высокими этическими нормами, типа «я бы тоже так мог, но мараться не хочу».