Сегментированная свобода слова -1


image


Последнюю неделю весьма активно идут обсуждения этой статьи про WeChat, которые затронули такую важную тему как свобода слова. В данной статье я хотел бы выразить свой взгляд на то, почему эта тема постоянно вызывает такие бушующие споры, а так же рассказать вам свою точку зрения, как должна выглядеть эта свобода, чтобы к ней возникало меньше претензий.


Слово и действие


Свобода слова является одним из столпов либеральной идеологии и является правом человека свободно выражать свои мысли.


Далее из Википедии:


Cвобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории.
Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели.


Как вы понимаете, эти нормы весьма размыты и трактовка их в разных юрисдикциях различается, из-за чего в обществе постоянно возникают споры, конца которым не будет, пока не удастся решить один вопрос.


Этот вопрос — в чём разница между словом и действием?


При наивном взгляде, в подавляющем большинстве случаев на этот вопрос легко ответить. Комментарий в интернете и реальное правонарушение легко различать. Однако, наш наивный взгляд начинает сбоить при пограничных случаях, как, например, сектантство, пропаганда или популизм.


Моя точка зрения заключается в том, что грань между словами и действиями настолько тонка, что можно говорить о том, что её нет. И я попробую это доказать.


Стандартный разговор двух людей происходит на громкости 60 дБ. Этой громкости достаточно, чтобы свободно считывать информацию из речи. Слово на такой громкости является просто словом. Но если представить, что вы можете говорить на громкости 130 дБ, то это уже будет вполне себе действием, так как разрушатся барабанные перепонки у людей, находящихся рядом с вами. Если вы скажете слово на громкости 200дБ, то это равносильно взрыву.


Зачем я привёл такой бредовый надуманный пример? Затем, чтобы показать, что любой акт передачи информации связан с физическим воздействием на ваши органы чувств. Любой сенсор вашего тела воспринимает информацию с частичным, но легко обратимым разрушением. Более того, любой ваш нейрон работает аналогичным образом. Каждая порция информации из внешнего мира меняет структуру вашего мозга. В своём примере я привёл экстремальный пример качественного изменения тела человека от полученной "информации".


Однако, есть и количественные примеры. Любое действие человек предпринимает как ответ на полученную извне информацию, чаще всего не пытаясь обработать её глубоко. И если скрыть или исказить часть информации или даже создать целую систему скрытия и искажения информации, то можно вполне спровоцировать человека на невыгодные действия. И если эти действия приведут к плохим последствиям, то по приведённой выше логике человек лишь ограниченно ответственен за произошедшее, так как иметь полную информацию об окружающем мире невозможно.


Примеры я уже привёл — секты, теории заговоров, пропаганда, популизм и т.д.


Либеральное часть человечества имеет слабый иммунитет против тёмной стороны свободы слова. Нелиберальная часть не имеет его вообще.


Единая истина и плюрализм


В любой из областей знаний человечества есть некая шкала "полноты знания". Наиболее высокой отметку на этой шкале могут получить естественные науки, так как для них применим научный метод и балом правит эксперимент, как единственный критерий истины.


С социальными науками всё не так просто, так как непросто изучать объект настолько же сложный, как и ты сам, а чаще всего превосходящий тебя по сложности. Из-за того, что единая истина в такой среде не приживается, приходится использовать плюрализм — разнообразие мнений и их конкуренцию. Плюрализм — это этическое обоснование свободы слова — "если никто не знает как правильно жить и не может доказать превосходство своего мнения, то мнение любого человека важно". По шкале полноты знания социальные науки весьма посредственны.


Но самой низкой полнотой знания обладают, разумеется, псевдонауки, основанные на абсолютно необоснованных убеждениях и фантазиях (адепты плоской земли).


Я привёл эти 3 примера, чтобы показать, что свобода слова, как принцип, не во всех контекстах обладает максимальной полезностью. Есть контексты, в которых он может быть даже общественно опасным.


Что я предлагаю?


На данный момент существует один режим свободы слова, общий для всех. В качестве дополнительных режимов я предлагаю ввести два сужающих и один расширяющий свободу слова. Но к каждому из них свойственны свои границы применимости.


Выглядеть это будет так (Freedom of Speech — FS):


FS3свобода дискуссии — пространство без мнений, только факты. Каждое ваше слово здесь должно быть доказано ссылками на другие источники уровня FS3 и не противоречить им, либо опровергать их с не менее качественной аргументацией. Вы обязаны крайне хорошо владеть предметом обсуждения, чтобы ваша информация могла здесь задержаться. Этот уровень является домом для естественных наук, с очень "сухим" и строгим языком, но к нему может быть максимальное доверие. Примером такого уровня сейчас может быть, с натяжкой, рецензируемый научный журнал.


FS2свобода полемики — пространство конструктивных мнений. Здесь можно оперировать информацией, которой вы не в полной мере владеете, но высказывать своё мнение исключительно в конструктивной форме, без демагогии, манипуляций и лжи. Контекст изложения должен быть эмоционально нейтрален. Здесь обязаны находиться СМИ, политики, научно-популярные ресурсы и религиозные организации. Примером информации такого уровня может быть Википедия, с большими оговорками.


FS1свобода демагогии — пространство обывательских мнений. Состояние по умолчанию, в котором сейчас находятся все люди в либеральных странах. Жёлтые газеты, соцсети, ютуб-каналы и т.д. Здесь можно всё, кроме оскорблений и разжигания ненависти. Правовой режим не отличается от современного.


FS0абсолютная свобода слова. Здесь можно всё. Никакая информация, опубликованная здесь не может быть причиной для административного или уголовного преследования, вне зависимости от потенциальной общественной опасности. На данный момент таким пространством может быть только ваш разум.


Я считаю, что такой режим должен обязательно распространяться на личные переписки, звонки, либо групповые переписки до 10 человек.


Я сильно сомневаюсь, что стоит разрешать гражданам устраивать очные мероприятия в таком режиме. Однако, если они будут разрешены, то организатор будет обязан заключить контракт с каждым приглашённым о согласии участвовать в мероприятии уровня FS0. Доступ должен быть непубличным и без любых видов рекламы.


Информация из FS0 не должна проникать на уровни выше, вне зависимости от личности человека, допустившего утечку. Административное наказание должно быть строгим.


Для чего нужны все эти уровни?


Уровни свободы слова являются общественными контрактами. Бейдж с уровнем свободы слова, который вы ставите на свою публикацию, может дать вам более высокий уровень доверия, привлечь аудиторию, получить преимущества в информационном пространстве. Однако, вы берете на себя обязательства, при нарушении которых общественность может вас строго наказать.


Правовая форма для всех этих уровней должна быть реакционной, то есть государство обязано не вмешиваться в процесс превентивно, а только реагировать на иски, которые подаёт в суды общественность или отдельные люди.


Любое обещание публичного политика, данное на уровне FS2, при приобретении им полномочий в выборном процессе становится обязательством перед обществом.


Все четыре формы свободы слова являются значимыми, то есть ни одну из них нельзя запретить полностью.


Заключение


Разумеется, это всё мои фантазии, которые очень далеки от реальности, но я надеюсь, что вам было интересно этот текст читать. Возможно, когда-нибудь в будущем, эта идея в более продуманной форме увидит своё существование.


P.S.

Наступление карантина подтолкнуло меня к немного дурацкому вопросу — может ли существовать политэкономическая идеология, которая сможет выдержать строгость критериев FS3 из этой статьи?


Я изучил все существовавшие идеологии, разобрал их на составляющие части, проанализировал их обоснованность и попытался объединить все более-менее работоспособные идеи на основе естественных наук. Можете мне не верить, но кое-что получилось. Как минимум, такого синтеза идей в мире ещё не было. Хотя задача сложная и придётся ещё много моментов прояснить, на данный момент математическая модель сходится и, если вам интересны подобного рода исследования, можете следить за моим тг-каналом.




К сожалению, не доступен сервер mySQL