СТО как отражение философского невежества -56




Виктор Кулигин, Мария Корнева

Аннотация. В статье дан расширенный анализ философских категорий «явление и сущность». Выведено «ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО», позволяющее быстро разграничивать эти категории в научных теориях. Правило позволило проанализировать парадоксы СТО и показать ошибку Эйнштейна при формулировке теории относительности. Эйнштейн, как и большинство физиков, постоянно путал явление и сущность и, как результат, получил ошибочные (парадоксальные) выводы.

1. Введение (о «философиях»)


Физики, как хорошо известно, давно не уважают философию. Академик Ландау считал: «Где начинается философия, там кончается наука!». Обучаясь в ВУЗе «философии» мы полностью разделяли этот афоризм Ландау.

Это естественно, поскольку современная философия не дала науке ничего, кроме ошибок и путаницы. Философских школ и направлений существует множество.

  • Это «измы»: идеализм, материализм, позитивизм и др.;
  • это «логии»: онтология, феноменология и т.д.

Необходимо время, чтобы во всем этом разобраться. Мы поступим проще. Очевидно, что не любая система философских направлений и знаний является научной. Отсюда вопрос: какую философскую систему следует признать «научной», а какие отнести к типичным спекулятивным или схоластическим направлениям?

Выскажу здесь точку зрения, которая сформировалась на основе длительных исследований. Философская система может считаться научной, если она содержит в себе теорию познания объективной истины. Теория познания подобно любой научной дисциплине содержит следующие основные части:

  1. Образная модель окружающего нас материального мира, его свойства, опирающаяся на общечеловеческий опыт, на историческую человеческую практику.
  2. Совокупность философских категорий с взаимными связями между ними. Она осознана и выработана исторической общечеловеческой практикой.
  3. Законы диалектики и методы познания окружающего мира (формальная двузначная логика, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.).
  4. Эмпирическая основа теории познания. Она включает в себя все научные теории и гипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.
  5. Выработанные человечеством критерии, позволяющие отделить истину от заблуждений и ошибок.

Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную» беседу за кружкой пива, когда результат обсуждения не имеет научного статуса. Такого статуса лишен позитивизм. Это псевдо-научная концепция.

Господство в настоящее время различных форм позитивизма не означает, что материализм умер. Материализм жив, хотя противники долгое время пытались его «смешать с грязью». Жива материалистическая теория отражения, которую развил В.И. Ленин. Поэтому, опираясь на материалистическую теорию познания научной истины, мы имеем возможность исследовать парадоксы СТО.

Изучение сущности окружающего нас мира составляет основу нашего познания. Мы познаем мир через явления. Мы имеет следующие элементы цепи познания: познающий субъект + объект исследования. Обратите внимание, что информация доставляется познающему субъекту (наблюдателю) с помощью некоторых материальных носителей (свет, звук и т.д.).
Отсюда вытекают следствия.

  1. Наблюдатель получает от исследуемого объекта только часть информации, а не всю.
  2. При передаче информации могут возникнуть искажения этой информации. Поэтому важно знать условия и факторы, влияющие на искажения.

Итак, мы имеем следующие 4 звена: наблюдатель, объект наблюдения, носитель информации, условия, влияющие на передаваемую информацию. Наиболее важными для нас в познании и теории отражения являются категории «явление-сущность». С анализа этих категорий мы начнем наше исследование.

2. «Золотое правило»


О философских категориях «ЯВЛЕНИЕ и СУЩНОСТЬ» в философских учебниках и монографиях написано много. Но если вы будете искать главные признаки, объединяющие и различающие эти категории, то ничего полезного в философской литературе не обнаружите. Здесь мы, опираясь на гегелевское высказывание об этих категориях («Сущность является, явление существенно»!), кратко опишем такие признаки. Что можно «вытащить» из гегелевской фразы?

Должен объективно существовать некий материальный объект или взаимодействующие объекты, которые представляют собой некую «сущность», подлежащую познанию.

Должен существовать познающий субъект — «наблюдатель» (один или несколько), для которого эта «сущность» предстает не непосредственно, а в форме «явления». Наблюдатель исследует «явление» (регистрирует его наличие, измеряет его параметры, наблюдает, описывает характеристики и т.д.), чтобы понять сущность.

Регистрируемое наблюдателем «явление» зависит от «условий» его наблюдения.

Вот, пожалуй, и все важные характеристики этих категорий. Для иллюстрации обратимся к рис.1. На нем изображен цилиндр и проекции цилиндра на ортогональные плоскости. Цилиндр представляет собой некую «сущность». Проекции цилиндра на плоскости есть «явления», которые изучает (измеряет) наблюдатель (или наблюдатели). Эти проекции зависят от «условия», т.е. от ориентации оси OO’ цилиндра относительно плоскостей. Условие мы можем менять это условие, чтобы изучить совокупность явлений.

![](https://habrastorage.org/webt/sy/fv/pn/syfvpnudevfxvl2hhpcjx3w9hee.png)
Рис. 1.

И вот, что интересно. По одному явлению установить сущность невозможно! Более того, наблюдатель не может описать сущность в полной мере, разглядывая проекции и меняя условия наблюдения. Например, проекции не дают ему информации о составе и материале цилиндра и т.д. Поэтому говорят о сущностях первого и других порядков. Тем не менее, уже сейчас мы можем сформулировать важное «золотое правило», которое позволит нам в дальнейшем легко отличать сущность от явления, а явление от сущности:

ЯВЛЕНИЕ зависит от условий его наблюдения
СУЩНОСТЬ от этих условий не зависит.

3. Явление, сущность, наблюдатель


Теперь мы, как уже сказано, дадим расшифровку философских категорий и их взаимную связь.
Явление. Мы с вами знаем, что явление зависит от условий его наблюдения. Каждому набору условий отвечает некая совокупность явлений. С позиции теории познания объективной истины любое явление из заданной совокупности представляет собой сочетание особенного (характерного только для данного явления и отличающего данное явление от остальных явлений данной совокупности) и общего (т.е. того, что остается неизменным, инвариантным для всех явлений данной совокупности, принадлежащих данному набору условий). Изменяется какое-либо условие – изменяется и явление, но сам исследуемый объект не испытывает никаких изменений. Сущность инвариантна и никак не зависит от условий наблюдения.

У вас в руках бриллиант. Вы рассматриваете его и изучаете грани, как явления. Вот вы сунули бриллиант в карман. Явление исчезло. Но сущность сохранилась. Она у вас в кармане.

Явление можно наблюдать, измерять его характеристики, фотографировать. В этом смысле слова: «нам будет казаться», «мы будем измерять», «мы будем фотографировать» и т.д. будут равнозначными в том смысле, что принадлежат процессу регистрации явления. В слове «кажется» нет никакой иллюзии, мистики, а есть отношение к сущности. Однако и сущность как инвариантное представление может быть охарактеризована некоторыми инвариантными параметрами и характеристиками.

Закон. Каждому набору условий отвечает совокупность явлений. Зависимость некоторой характеристики явления от некоторого конкретного условия называется законом или закономерностью. Иными словами, закономерность это зависимость какой-либо характеристики явления от изменения определенного условия при неизменных остальных условиях. Примером законов (закономерностей) могут служить законы Бойля-Мариотта, Шарля, Гей-Люссака для идеального газа. Условиями (и одновременно параметрами) выступают объем, давление и температура газа.

Сущность. Познать сущность по одному явлению или даже по одной закономерности невозможно. Познание сущности идет от анализа набора закономерностей и явлений, путем отсечения второстепенного, особенного, к выделению общего, т.е. того, что остается неизменным, общим для всех явлений и закономерностей. Сущность, как общее, отражает глубинные связи и отношения.

Процесс познания сущности это творческий процесс. Нет никаких рецептов для перехода от закономерностей и явлений к сущности. Он зависит от мировоззрения, знаний, таланта, интуиции и удачи исследователя. Результатом поиска сущности является гипотеза или же модель физической реальности. Например, анализ законов термодинамики, упоминавшихся выше, позволяет создать модель идеального газа. Эта модель помогает объяснить термодинамические явления с единых позиций. Это сущность, так сказать, первого порядка.

Наблюдатель. Это, пожалей, наиболее важный элемент в цепочке «явление-сущность». «Сущность является». Кому же должна являться сущность в форме явления? Кто должен исследовать, измерять, фотографировать и т.д. явление и его характеристики? Естественно, это должен делать наблюдатель. В физике все наблюдатели одинаковы и не имеют отличающих их друг от друга особенностей (идеальные наблюдатели). Наблюдателем может также выступать физический прибор, расширяющий возможности человека.

В классических теориях, например, в ньютоновской механике, может существовать счетное множество наблюдателей, имеющих свои индивидуальные системы отсчета. Если они будут исследовать один и тот же объект, то каждый из них будет исследовать свое явление, отличное от того, что видят другие наблюдатели. Но для них всех сущность одна.

В релятивистских теориях нет такого деления на «явление» и «сущность». Все, что фиксирует наблюдатель, есть существующее «на самом деле без искажений», т.е. фактически «сущность». Наблюдает близнец более медленный темп жизни своего движущегося брата, значит, брат «моложе» и имеет место «замедление времени» в движущейся системе отсчета. Наблюдает исследователь «сокращение длины линейки» вдоль направления ее движения, следовательно, имеет место «сжатие масштаба» и т.д. Более того, у каждого наблюдателя своя сущность, зависящая от выбора системы отсчета! Сколько наблюдателей – столько же сущностей!

4. «Мысленные эксперименты»


Мы заметим следующее. В классических теориях информация от объекта к наблюдателю передавалась мгновенно. Это негласное правило существовало со времен Ньютона.
«Мгновенность» передачи информации не приводила к возникновению искажений, связанных с относительным движением наблюдателя и объекта.

В релятивистских теориях информация к наблюдателю доставляется световыми лучами (с запаздыванием). Не случайно во всех мысленных экспериментах Эйнштейн использовал световые лучи. Конечная скорость света является причиной возникновения искажений в принимаемой наблюдателем информации. Рассмотрим некоторые примеры, чтобы читатель мог освоиться в применении философских категорий при анализе процессов.

Пример 1. Мы предлагаем иллюстрацию для усвоения отличий явления от сущности и сущности от явления.

![](https://habrastorage.org/webt/vb/em/kk/vbemkk7fhxhljpk-drfuzdz8sxa.png)
Рис. 2

Итак, перед нами на столе два одинаковых вертикальных стержня: Hw и Hb… Они разделены вогнутой линзой, как показано на Рис. 2

Первый наблюдатель рассматривает конструкцию слева, второй наблюдатель рассматривает конструкцию справа. Правый наблюдатель видит перед собой черный стержень H

b

и сквозь линзу он видит белый стержень h

w

. Ему кажется, что черный стержень длиннее белого H

b

> hw. Левый наблюдатель утверждает обратное. Он считает белый стержень длиннее черного стержня, H

w

> . Какой из стержней выше на самом деле?

Ответ очевиден даже человеку без философского образования. Мы непосредственно видим реальные стержни H

w

и H

b

, а через линзу мы наблюдаем «укороченные» стержни (явления) h

w

и h

b

, искаженные линзой. Мы совершаем грубую ошибку, если будем считать hw и hb реальными длинами стержней. Такая ошибка называется «отождествление явления и сущности» или «подмена сущности явлением».

Действительно, мы не имеем права рассматривать высоту мнимого изображения h

w

или h

b

как сущность. Величины h

w

или h

b

зависят от расстояния d. Расстояние d есть условие наблюдения («золотое правило»). Следовательно, h

w

и h

b

есть характеристики явления, т.е. они есть искаженное отображение сущности. Величины H

b

и H

w

не зависят от условия, т.е. от расстояния до линзы d. Они есть характеристики сущности. Таким образом, противоречие легко устраняется.

Мы отметим еще один важный аспект. «Уменьшенная» (наблюдаемая через линзу) высота стержня обусловлена искажением фронта световой волны. Это свойство, связанное с изменением фронта волны, используется в микроскопах, телескопах, биноклях и т.д.

Перейдём к парадоксам СТО, используя «золотое правило». Напомним, что условием в СТО является скорость относительного движения v. Характеристики, не зависящие от скорости v, есть характеристики сущности. Если характеристика зависит от относительной скорости v, тогда она есть характеристика явления.

Пример 2. (сжатие масштаба). Пусть два наблюдателя имеют одинаковые линейки. Длина линейки каждого наблюдателя (близнеца) есть L

0

. Когда наблюдатели пролетают мимо друг друга, они сравнивают длины линеек.

  1. Наблюдатель 1 утверждает, что его линейка L

    0

    длиннее линейки L

    2

    наблюдателя 2, (1).
  2. Наблюдатель 2 утверждает, что его линейка L

    0

    длиннее линейки L

    2

    наблюдателя 1, (2) .

Мы видим, что L

1

и L

2

зависят от скорости v. Следовательно, L

1

и L

2

есть характеристики явлений («золотое правило»). Эти характеристики отличаются от реальной длины L

0

(характеристика сущности). Причина, что и в Примере 1, та же.

Фронт волны выбранного светового луча имеет разные направления в разных инерциальных системах отсчета. Поэтому искажение фронта волны приводит к кажущемуся сокращению длины движущейся линейки. Делаем вывод: реальное пространство не зависит от инерциальной системы отсчета, а искажения обусловлены изменением направления фронта световой волны благодаря относительному движению. Пространство является общим для всех систем.

Пример 3. (Замедление времени). Мы немного изменим мысленный эксперимент Эйнштейна. Пусть оба близнеца имеют светодиоды с зеленым световым излучением. Период колебаний равен T

0

. Как и в предыдущем примере, братья движутся с относительной скоростью v. Когда братья встречаются, они сравнивают периоды наблюдаемых колебаний. Неподвижный брат 1 видит желтое свечение светодиода движущегося мимо него брата 2 и зеленое свечение своего светодиода. Наблюдаемый период колебаний T2 больше, чем период колебаний T0 неподвижного светодиода T

2

>T

0

(3)

Движущийся брат 2 покоится в своей системе отсчета. Он видит желтый свет, поступающий от диода пролетающего брата 1. Наблюдаемый братом 2 период колебаний T

1

больше, чем период колебаний T

0

неподвижного светодиода брата 2, T

1

>T

0

(4).

Мы вновь используем «золотое правило». Периоды T

1

и T

2

зависят от скорости относительного движения v. Следовательно, периоды T

1

и T

2

есть явления. Периоды T

1

и T

2

есть искаженные проекции сущности T

0

в систему отсчета движущегося наблюдателя. Такое явление называется «поперечным эффектом Доплера». Реальное время не зависит от выбора инерциальной системы отсчета. Оно едино для всех инерциальных систем.

Это закономерно, хотя и удивительно. Многие выдающиеся ученые чувствовали несовершенство СТО А. Эйнштейна. Например, известный физик лауреат Нобелевской Премии Percy Williams Bridgman шутил по поводу «резиновых масштабов и исключительно неправильно идущих часов» в Специальной теории относительности.

5. Ленин и Мах


Теперь мы покажем «пенек», о который споткнулся Мах. В.И. Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» громит его философские выводы. Мы же хотим обратить внимание на исходную точку, положившую начало ошибке Маха. Цитируем «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина:

«Мы видели, что Маркс в 1845 году, Энгельс в 1888 и 1892 гг. вводят критерий практики в основу теории познания материализма. Вне практики ставить вопрос о том, «соответствует ли человеческому мышлению предметная» (т. е. объективная) «истина», есть схоластика, — говорит Маркс во 2-м тезисе о Фейербахе. Лучшее опровержение кантианского и юмистского агностицизма, как и прочих философских вывертов (Schrullen), есть практика, — повторяет Энгельс. «Успех наших действий доказывает согласие (соответствие, Ьbereinstimmung) наших восприятий с предметной (объективной) природой воспринимаемых вещей», — возражает Энгельс агностикам.

Сравните с этим рассуждение Маха о критерии практики. «В повседневном мышлении и обыденной речи противопоставляют обыкновенно кажущееся, иллюзорное действительности. Держа карандаш перед нами в воздухе, мы видим его в прямом положении; опустив его в наклонном положении в воду, мы видим его согнутым. В последнем случае говорят: „карандаш кажется согнутым, но в действительности он прямой“.Но на каком основании мы называем один факт действительностью, а другой низводим до значения иллюзии?.. Когда мы совершаем ту естественную ошибку, что в случаях необыкновенных все же ждем наступления явлений обычных, то наши ожидания, конечно, бывают обмануты. Но факты в этом не виноваты. Говорить в подобных случаях об иллюзии имеет смысл с точки зрения практической, но ничуть не научной…
…. В такой же мере не имеет никакого смысла с точки зрения научной часто обсуждаемый вопрос, существует ли действительно мир, или он есть лишь наша иллюзия, не более как сон. Но и самый несообразный сон есть факт, не хуже всякого другого» («Анализ ощущений», с. 18-19).»

Теперь слово нам. Мы рассматриваем «карандаш», а видимый нами карандаш — это явление. Глядя с торца, мы увидим шестигранник, а глядя сбоку, мы увидим прямоугольник. Если опустим конец карандаша в стакан с водой, то увидим его «сломанным». Все это явления, за которыми от Маха спряталась сущность. Мах запутался, не зная критериев отличия явления от сущности и, как результат, впал в идеализм.

Ленин пишет далее: «Это именно такой вымученный профессорский идеализм, когда критерий практики, отделяющей для всех и каждого иллюзию от действительности, выносится Э. Махом за пределы науки, за пределы теории познания».

Отделить иллюзию от действительности, значит – разделить явление и сущность, т.е. показать: где есть явление, а где мы говорим о сущности.

Вы когда-нибудь видели, как весело смеются малыши из детского сада, посещая «комнату смеха» с кривыми зеркалами. Они ничего не знают о «явлениях и сущностях». Но они прекрасно понимают, что наблюдаемые ими их искаженные фигуры есть «фокус-покус» (понарошку). Они прекрасно знают, что они не «кривеют», а остаются теми же какими были, в отличие от «кривых релятивистов», которые считают зеркала «плоскими», а детей – «кривыми!».

6. Заключение


Теперь мы можем сделать следующие выводы:

  • А.Эйнштейн математически правильно получил результаты (1), (2), (3), (4). Однако он дал неверное объяснение полученным результатам. Он сделал ошибочные выводы о «замедлении времени» и «сжатии масштаба». Здесь нельзя обвинять в философском невежестве только Эйнштейна. Философская грамотность его коллег тоже была низкой и опиралась на позитивизм. Даже сейчас ведущие ученые не могут похвастать своим умением применять философию для анализа проблем!
  • Пространство для всех инерциальных систем является общим. Никаких реальных «сжатий масштабов» не существует.
  • Время едино для всех инерциальных систем отсчета. Никакого реального «замедления времени» в природе нет. Итак, мы вернулись к классическим пространственно-временным отношениям в рамках преобразования Лоренца.
  • Следует понять и признать, что объяснение сущности преобразования Лоренца, предложенное А. Эйнштейном, опирается не только на философское невежество Эйнштейна, но и всего научного сообщества.

Дополнительные материалы


1. В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина
Гносеологическая ошибка Эйнштейна и кинематические явления. Часть 1. Параметрическое преобразование Галилея Ссылка

2. В.А. Кулигин, М.В. Корнева, Г.А. Кулигина
Гносеологическая ошибка Эйнштейна и кинематические явления. Часть 2. Преобразование Лоренца. Ссылка




Комментарии (60):

  1. tvr
    /#21947590 / +10

    Всё как я люблю.
    КАПС, болд, Произвольная расстановка Прописных букв и В.И. Ленин в придачу.

    • /#21947898 / +1

      Ну вы зря, кстати. Тут с КАПСОМ и Прописными Буквами достаточно неплохо.
      По сути статьи. Автор так торопился раскритиковать Эйнштейна, что привёл слова Ленина, подтверждающие истинность СТО-экспериментов. В том смысле, что раз нам эксперимент показывает явление, значит это истина. Но каким-то неведомым образом автор отсюда вывел, что Эйнштейн дал «ошибочное толкование результатам».

    • dualism
      /#21948364

      Чудненько. Мне только осталось перед всеми извиниться за мою неопытность работы с файлами.

  2. trir
    /#21947596 / +4

    какую философскую систему следует признать «научной»

    Никакую
    Карл Поппер

    • dualism
      /#21947780 / -5

      Хреново, конечно. Я не смог оформить правильно текст статьи. Обидно.
      А теперь о Карле.
      Попер долго искал ЕДИНСТВЕННЫЙ УНИКАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ НАУЧНОСТИ.
      Без пользы. Он позитивист. Его философия не научна.
      Можете на него 100 раз делать ссылки.

      • trir
        /#21947796 / +2

        Любая философия не научна, но критерий Поппера — единственный критерий Научности
        И вы нихрена не разбираетесь в философии — Карл Поппер позтпозитивист

      • lostmsu
        /#21947944

        Ваше утверждение про научность философии Поппера не научно по Попперу :-D

  3. eandr_67
    /#21947818 / +3

    Судя по статьям автора, он мечтает возродить СССР образца конца 40-х — начала 50-х годов, когда именно «философы-диалектики» определяли, что именно является наукой, а что — «продажной девкой империализма».

    И плевать, что все физические эксперименты, проведённые за 115 лет существования СТО, подтверждают правоту Эйнштейна — мнение «философа» превыше установленных наукой фактов.

    • symbix
      /#21947916 / +2

      Судя по статьям автора, осеннее обострение в этом году началось рановато.


      А вообще регулярные нападки на СТО удивляют: СТО логически непротиворечива и подтверждена экспериментально от и до. Единственное, что мешает ее принять — инерция мышления. Претензии к ОТО я бы ещё понял, но диванные критики ее, видимо, не осиливают.

      • fenrix
        /#21948094 / -1

        Только непонятен её физический смысл: что значит изменение массы/линейных размеров, с чем связано ограничение скоростью света. Сколько ни читал — нигде этого не объясняется, просто «ну вот так вот, эксперименты подтвердили»

        • trir
          /#21948264 / +1

          скорее это неправильное понимание «физического смысла»

        • symbix
          /#21948476

          Если бы в школе не вбивали в голову классическую механику, а сразу объясняли, как оно "на самом деле", вопроса бы не возникало. На вопрос "почему" в таких вещах ответ дают только религии, нам же остается довольствоваться антропным принципом.

        • mactep3230
          /#21948932

          Ограничение скоростью света вызвано тем, что это единственная скорость с которой может двигаться материя. Если она не движется в пространстве, то движется во времени.
          На самом деле, я думаю, что движение во времени это — хаотичное (не факт) движение в пространстве. Таким образом можно избавится от лишнего временнОго измерения. И отпадает вопрос почему по оси времени движение однонаправленное и почему скорость света имеет именно такое значение. Всё это лишь мои догадки, могу ошибаться

          • mactep3230
            /#21949780

            Догадываюсь за что минусы, на самом деле это всего лишь трактовка СТО, со своей моделью пространства и вообщем в комментарии все равно это не поместится. Но уверяю, что не покушаюсь на уничтожение СТО и законов физики

          • Shkaff
            /#21950274

            Материя не может двигаться со скоростью света:)
            Скорость движения «во времени» не имеет смысла по определению скорости.
            От временного измерения вы не можете избавиться никак. Другое дело, что большой разницы между временем и пространством все равно нет. Собственно, направленность стрелы времени задается начальными условиями при возникновении Вселенной.

            почему скорость света имеет именно такое значение.
            Скорость света имеет такое значение чисто исторически. Логичнее всего принять ее за 1 и расслабиться. Что важно, так это что существует предельная скорость.

            • mactep3230
              /#21950298

              Материя не может двигаться со скоростью света в пространстве. Если добавить время, то оказывается что в четырех измерениях она уже только с такой скоростью и движется.

              • Shkaff
                /#21950346

                А, вы про это. Да, для четырех-скорости у вас длина вектора равна с. Но это все же не скорость в обычном смысле. И потом, как это связано с остальным? В СТО вы всегда можете перейти в другую систему отсчета, в которой компоненты скорости будут другими. А т.к. у нас нет инерциальной СО, то и выбрать «настоящую» не получится. Равно как и избавиться от одного (временного) измерения.

                • mactep3230
                  /#21950376

                  О том и речь, что движение во времени на самом деле происходит в пространстве. Ось времени можно выкинуть. Движение в пространстве здесь надо понимать в широком смысле, а не как механическое перемещение. И скорость материи в пространстве (хотя в этом случае скорость — не совсем корректный термин) всегда равна скорости света.

                  • Shkaff
                    /#21951026

                    О том и речь, что движение во времени на самом деле происходит в пространстве. Ось времени можно выкинуть.
                    Нет, это не так. Вы не можете избавиться от времени полностью, такой системы координат не выбрать. Если вы посмотрите на четыре-скорость, вы увидите, что нулевая (временная) компонента всегда больше нуля, и не определена при движении со скоростью света (т.к. вы не можете выбрать неподвижную систему отсчета). Так что «избавиться» от оси времени вы не можете. Более того, с космологической точки зрения ось времени задается начальными условиями при возникновении Вселенной, что дает законы термодинамики, от которых тоже никуда не деться, даже в СТО.

                    • mactep3230
                      /#21951168

                      Прошу прощения, видимо я не могу просто выразить саму идею. Я не пытаюсь подобрать систему отсчёта. Я говорю про другую модель мира, в которой ось времени не нужна. В ней нет времени, в классическом понимании. Соответственно нет и скорости. Но есть движение, как неотъемлемое свойство самой материи. Для того чтобы ее объяснить, видимо, нужно сначала придумать терминологию.
                      И, да, возможно у нее нет преимущества перед классической моделью, но мне она кажется очень интересной )

                      • Shkaff
                        /#21951302 / +1

                        И как в вашей модели выполняется 2 закон термодинамики?

                        Я не думаю, что вы можете сделать простую модель с тремя измерениями вместо четырех. AdS-CFT показывает, что это ОЧЕНЬ сложно. И там они избавляются от одного пространственного измерения, и то безуспешно. А над этим работают уже много-много лет сотни теоретиков.

                        • mactep3230
                          /#21951334 / -1

                          Не знаю что такое AdS-CFT. Все законы физики работают так же, потому, что при необходимости можно ввести такую величину как время. Только оно уже будет функцией.

                          • Shkaff
                            /#21951732

                            Время как функция чего?

                            А вообще, вам как минимум придется пересмотреть ОТО полностью, потому что там без времени никуда. Так что законы физики уже будут работать не «так же».

                            • mactep3230
                              /#21952166 / -1

                              Да что меняется то? Три пространственных измерения, но материя не может быть статичной. Подозреваю, что размерность в этом случае не меняется. Просто нет оси времени. Это позволяет не задаваться вопросами почему это самое время так устроено. Не надо ничего пересматривать. Потому что эту модель можно преобразовать в классическую. Можно и не преобразовывать, но тогда, да, придется записывать все уравнения в физике в другом виде. Нет, я к этому не призываю. О чем уже писал выше.

                              • Shkaff
                                /#21952376 / +1

                                Повторюсь: «время как функция чего?»

                                Три пространственных измерения, но материя не может быть статичной.
                                Гравитация в ОТО может быть объяснения только как кривизна пространства-времени. Вы можете сделать принципиально другую теорию, где время не будет 4 измерением. Ну так флаг вам в руки.

                                Просто нет оси времени.
                                Вы не можете «просто» избавиться от времени и сохранить при этом законы физики.

                                • mactep3230
                                  /#21952424 / -1

                                  Повторюсь: «время как функция чего?»

                                  Растояния


                                  Вы можете сделать принципиально другую теорию, где время не будет 4 измерением. Ну так флаг вам в руки.

                                  Спасибо


                                  Вы не можете «просто» избавиться от времени и сохранить при этом законы физики.

                                  Ок

        • Bedal
          /#21949380 / +1

          что значит изменение массы/линейных размеров, с чем связано ограничение скоростью света.
          ничего не значит. И не должно. Научная теория ничем никому не обязана, кроме того, по по ней можно провести предсказание результатов эксперимента. Если бы модель с ангелами и божественным всемогуществом позволяла точно рассчитывать координаты в GPS-системах, использовали бы её. Но нет же, почему-то используют именно СТО и ОТО, без их учёта (влияние скорости полёта спутника и уровня гравитации на работу часов) ошибка в определении координат достигает сорока метров.

        • overweight
          /#21951888

          Сколько ни читал — нигде этого не объясняется, просто «ну вот так вот, эксперименты подтвердили»
          Но ведь это правда, физика так и работает. Провели эксперимент, почесали репу и согласились. Математика только описывает полученные результаты. Ну, можете посмотреть курс лекций по СТО на физтех.лекциях от Гернштейна — там вышеперечисленное выводится из простых постулатов

          • dualism
            /#21951944 / -2

            Уважаемые или не очень мои оппоненты. В нашей работе рассмотрено содержание философских категорий: ЯВЛЕНИЕ, СУЩНОСТЬ, НАБЛЮДАТЕЛЬ, УСЛОВИЯ ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ.
            Было сформулировано ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО.
            Ели вы нашли ошибку, сообщите об этом. Будем ее разбирать.
            Если не нашли, то примите наши поздравления. В этом случае будем считать, что мы "утерли нос" профессору ОДНОКАМЕШКИНУ и уличили его в философском НЕВЕЖЕСТВЕ. И не только его, но философов и физиков. Конкретные аргументы нужны, а не стон бурлака на Волге.
            Это новый шаг в развитии и понимании сущности релятивизма. Об этом написано в ссылках (две статьи).

            ЧТО МЫ ИМЕЕМ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ?
            Оппоненты: ncr, sergeymolochanovsky, Shkaff, Muskus, Xeldos, и некоторые другие — не спецы.
            Я с уверенностью пишу об этом без намека на оскорбления. Их начальное место рождения знаменитый ФИАН. Именно здесь Гинзбург В.Л. и его "кореша" создали специально "форумы", цель которых не в том, чтобы опровергнуть теории и точки зрения альтернативщиков, а устроить обструкцию, "задолбать" и вывести из себя авторов. Подленьная, надо сказать, тактика Об этом вы прочтете в статье О. Перовой "ТЕМНЫЕ ИГРЫ В ФИЗИКЕ" http://bourabai.kz/articles/dark-games.htm.
            Это тот самый В.Л. Гинзбург, который создал пресловутую КОМИССИЮ ПО БОРЬБЕ С…, принципом которой служил тезис: "Есть мировая наука, а что вне ее — антинаучно". Тем самым обеспечивалось отставание России в области фундаментальных теорий.
            Это тот самый Гинзбург, которого очень не любил Лев Ландау и не допускал на свои знаменитые семинары.
            Это тот самый Гинзбург, который в 60-х годах будучи соредактором всех главных физических журналов СССР принудил научного сотрудника Абрикосова записать себя в соавторы статьи о сверхпроводимости (Ноб. Премия!). Позже академик Абрикосов покинул СССР, проклиная АН СССР и российскую науку. Об этом вы не знаете и вряд ли узнаете. Уйдут старики и вся информация пропадет.
            Я не буду отвечать на посты, в которых вместо обсуждения БЛА-БЛА-БЛА.

            Итак, никаких серьезных возражений против новой интерпретации преобразования Лоренца я не нашел.
            Вывод. ДАЕШЬ НОВОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ РЕЛЯТИВИСТСКИХ ЯВЛЕНИЙ!

            P.S. А знаете ли вы, что помимо преобразования Лоренца существует счетное множество преобразований, родственных преобразованию Лоренца? А понимаете ли вы, что теорию ускорителей и теорию элементарных частиц придется пересматривать в корне?
            Вам решать: лебезить ли перед «сильными» (закостенелыми догматиками) или же иметь СВОЮ точку зрения.

            • trir
              /#21952202 / +1

              как это фальсифицировать?

            • trir
              /#21955268

              Было сформулировано ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО

              вообщето это просто махровый Платонизм, которому уже >2000 лет — ничевого нового вы не придумали…

            • JekaMas
              /#21961832

              Сформулировано, да. Но мне непонятна сама формулировка. Вы говорите, что это правило. Не теорема, не наблюдение, не обобщение множества наблюдений.
              Правило. Как мне к нему относиться? К чему-то принятому в какой-то группе людей? Как к руководству по хорошим манерам? Как к чему-то обоснованному? Чему-то, что подкреплено громкими когда-то именами и что должно принимать?

              • dualism
                /#21963114

                Как обычное правило:
                Правило умножения
                Правило сложения и т.д.
                Это результат ПРАКТИКИ человечества.
                Не все ее усваивают в обучении сходу.

                • JekaMas
                  /#21963178

                  Эти "правила" имеют определения и являются не правилами, а математическими операциями, да и определение зависит от области математики и объектов.


                  Так что с вашим правилом. Что это такое "правило".

                • Angmarets
                  /#21964232

                  Правило умножения
                  Это результат ПРАКТИКИ человечества.

                  -1 * -1 = 1
                  Из какой практики человечества взято это правило?

      • quwy
        /#21948310

        А вообще регулярные нападки на СТО удивляют

        По моему опыту общения с адептами секты отрицателей ТО, большинство нападок на нее в самой глубине базируются на банальном антисемитизме. Просто не могут они спокойно спать, когда почти вся современная физика базируется на выкладках какого-то лохматого жы...еврея. Да еще и немца, что вообще уже ни в какие ворота.

        • Tiriet
          /#21949168

          Вы забываете еще об одном важном моменте- СТО напрочь закрывает возможность путешествия к звездам, любым (ну, кроме десятка ближайших, и то- десять лет туда/обратно в полной пустоте- такое редкая крыша выдержит, это не середина Днепра). А ведь к звездам хочется хотя-бы в мечтах, и получается классическая психологическая цепочка стадий принятия проблемы- «отрицание-гнев-торг-депрессия-принятие», только все останавливается на первом же шаге- отрицании.

          • Bedal
            /#21949386

            Увы, это было стимулом годы так в 50-е. Сейчас уровень опровергателей гораздо ниже, они вообще не могут сложить прочитанные слова в смысл. И возмущение вызывает противоречение между подспудным ощущением собственной тупости и мамиными утверждениями о твоей гениальности.

            Ой, я случайно изложил содержание поста?

            • Bedal
              /#21950460

              противоречение
              Простите за опечатку. «противоречие», конечно.

        • Moskus
          /#21949260 / +1

          Где-то — антисемитизм, где-то — антиинтеллектуализм вообще. Вероятно, куда большему числу людей не даёт покоя факт, что нечто столь фундаментальное вывел один человек и оказался прав. У меня есть один такой в руководстве. Через него никогда не проходят никакие предложения, предотвращающие будущие проблемы, он признает только подход "сначала попробуй, потом говори", логические выкладки — как красная тряпка.

  4. ncr
    /#21947836 / +2

    Осень, осень…

  5. sergeymolchanovsky
    /#21948078 / +1

    Что заставляет людей писать такую суррогатную шелуху с пространными рассуждениями и списком литературы к конце?
    Сильное подозрение, что либо студент провинциального вуза использовал Хабр как площадку для публикации стандартных статеек, которые требуют в магистратуре. Не надо так с Хабром.
    Либо какой-то дедуля-профессор из того же вуза забыл принять таблетки.

    • Shkaff
      /#21948182 / +1

      Либо какой-то дедуля-профессор из того же вуза забыл принять таблетки.
      Вот это. Этому дедку уже за 80! Он с середины 70х этим маразмом занимается, так что все очень запущенно.

  6. Moskus
    /#21948110 / +1

    Очень забавно. Прекрасная иллюстрация того, как фанаты философии пытаются сделать из нее нечто большее, чем она есть — способ жонглировать идеями относительно того, что наука пока ещё не смогла объяснить с научной строгостью (скажем, такого полно в психологии) или в области того, что наука объяснила, но объяснение не устраивает жонглирующего по субъективным причинам. В рамках философии разрешено "мнение", которое не тянет на гипотезу. Вот потому философы могут резвиться куда свободнее, чем учёные. Это может играть важную роль в генерации идей, потому что этот процесс в философии никак не ограничен. Но не более.

    • dualism
      /#21948166 / +1

      Действительно забавно. Да вы, батенька, философ!

      • trir
        /#21948190 / +1

        главное — не настаивать на истину в последней инстанции

    • /#21948252

      Философия тут ни при чем. Это такая особая фигура силлогизма.
      Положим X. Из X следует Y, об этом писали Христос, Ленин и Магомет. Следовательно, Эйнштейн неправ! Не может такого быть, потому что не может быть никогда!

      • Moskus
        /#21949426

        Логическая уловка апелляции к авторитету сама по себе не имеет смысла. Автору нужна цель, которой эта уловка способствует. Цель — выставить философию выше всех наук.

  7. BlessYourHeart
    /#21948442 / +1

    Наука это знания и подтверждения знаний. А вы истину поверяете знанием. Возможно вы знаете все, буквально абсолютно, тогда вы можете истинность формулировать, но я чето сомневаюсь.

  8. s_boschenko
    /#21948620 / +1

    Ммм… Исаак Ньютон, насколько я понимаю, был таки больше философом, а не физиком или математиком в том узком смысле, в котором мы сейчас понимаем эти слова. И что-то наводит на мысль, что и Эйнштейн, возможно, был более философом, чем многие, именующие себя этим термином.

    • Bedal
      /#21949408

      Не было тогда современных терминов, всего-то.
      Собственно, именно Ньютон и убил философию в традиционном смысле. Не он один, конечно, но.

  9. unibasil
    /#21948844 / +1

    «Большинство философских споров не просто заходят в тупик из-за путаницы со словами, они к этой путанице и сводятся».

  10. mactep3230
    /#21948904

    В школе с учителем физики спорил до хрипоты, пытаясь доказать, что СТО — чушь какая-то. Когда учителю это надоело, он сказал, что неплохо было бы для начала прочитать учебник) Сказал, пара месяцев тебе подготовиться, потом проведешь урок по этой теме вместо меня. Я взял все книги на эту тему которые нашел в библиотеке и стал искать ошибку )
    Вообще мне пришлось признать, что я был не прав. А урок провел конечно никак, этому тоже учиться надо. Учителю я благодарен, и жалею, что у всяких опровергателей теории относительности, видимо, таких учителей не было.

    • polearnik
      /#21950344

      а чем аргументировали чушь СТО?

      • mactep3230
        /#21950436

        Ну я был уверен, что все релятивистские эффекты просто кажущиеся. И соответственно всю теорию в топку )

  11. amarao
    /#21949814

    Я могу сказать вам одно:


    1


    T
    0
    (4).
    В
    Ы
    Н
    Е
    С
    Ё
    Т
    Е
    А
    Х
    И
    Н
    Е
    Ю
    <
    4
    .

  12. hogstaberg
    /#21950610

    Откровенно говоря, мне сама СТО как-то проще этого опуса зашла.

  13. zartarn
    /#21951286

    Философии пора вслед за алхимией — на покой.

  14. GarryC
    /#21953178

    Итак, перед нами на столе два одинаковых вертикальных стержня: Hw и Hb
    начиная с этого момента можно дальше не читать, поскольку в этой фразе постулировано существование абсолютной системы отсчета и абсолютной истины.
    Если редуцировать дальнейшие рассуждения, то получаем: «Предположим, что Эйнштейн неправ, тогда очевидно ...».

    • sshikov
      /#21956190 / +1

      О, это вы еще далеко дочитали. Я раньше сломался. Но эта аргументация да, доставляет.