Природа даёт подсказку, как двигаться быстрее скорости света -28




Вряд ли кто-нибудь отказался бы попутешествовать по нашей галактике или хотя бы облететь солнечную систему. Но как покрыть такие расстояния за короткие промежутки времени? Начать придётся издалека, потому что ключ к этому, возможно, лежит где-то среди волн.

Волны на поверхности воды


Как известно, волны в разных средах бывают разные. Волны существуют, например, на поверхности воды. Мы можем видеть эти волны невооружённым глазом, иногда, но не всегда, можем видеть их источник, можем слышать плеск воды. Эти волны поперечные. Скорость этих волн настолько мала, что её может преодолеть, например, водоплавающая птица утка. Даже любой читатель, умеющий плавать, может сделать это в воде, а может двигаться с большей скоростью пешком на суше. След, оставляемый объектами на поверхности воды называется кильватерным следом. В научной среде не принято утверждать, что скорость кораблей, плывущих по поверхности воды, или скорость пешеходов ограничена скоростью поверхностных волн на воде. То есть научно не запрещается передвигаться быстрее волн на поверхности воды. Равно и природа никак не препятствует перемещаться быстрее, чем волны на поверхности воды.

Вот так утка и даже утята преодолевают скорость поверхностных волн:

image

А ещё ниже корабли преодолевают скорость поверхностных волн:

image

Волны в воздухе


Кроме того, волны существуют в воздушной среде, то есть в атмосфере. Эти волны мы уже не можем видеть, но иногда можем видеть их источник, например колеблющуюся струну. Мы можем слышать эти волны, а если говорить точнее, можем определять направление на источник, используя органы слуха. Такие волны уже не поперечные, а продольные и могут существовать не только в газах, но и в жидкостях и даже в твёрдых телах. След, оставляемый объектами, движущимися в атмосфере быстрее скорости звуковых волн называется конусом Маха, его сечение плоскостью напоминает поверхностную волну на воде, что может говорить об одной природе этих явлений. Надо сказать, что до появления реактивного движения в науке считалось, что преодолеть скорость звука невозможно. Но запрет, к счастью, был снят и произошло это относительно недавно. Если говорить на чистоту, то ещё раньше утверждалось, что аппарат тяжелее воздуха лететь не сможет. Всё это очень быстро забыли. И теперь в научной среде тоже не принято утверждать, что скорость пули или самолёта ограничена скоростью звуковых волн. Природа тоже не запрещает передвигаться быстрее звуковых волн в той среде, в которой эти волны существуют.

Вот, например, пуля преодолевает скорость звуковых волн:

image


Волны электромагнитные


И, наконец, самое интересное, волны бывают ещё и электромагнитными. Это такие же поперечные волны как и волны на поверхности воды, но они могут распространяться как звуковые волны в разных средах в разные стороны, а не только вдоль границ между ними. И так уж устроены наши органы зрения, что некоторые (далеко не все, и даже близко не все) из этих электромагнитных волн мы можем воспринимать невооружённым глазом, но тоже своеобразно. Мы не можем увидеть световую электромагнитную волну в процессе распространения так, как мы видим волны на поверхности воды. Но мы можем видеть источник электромагнитных волн, а если уж быть до конца точным, то мы можем определять направление с помощью органов зрения либо непосредственно на этот источник, либо на отражение источника в окружающих нас предметах. Наверняка все уже ждут ту самую подсказку, из заголовка. Так вот, в 1934 году Павел Алексеевич Черенков, будущий нобелевский лауреат обнаружил голубое свечение неизвестной природы. Выяснилось, что причина такого излучения — это превышение движущимися заряженными частицами скорости электромагнитных волн в среде. Даже есть примерная картинка как это происходит, но ничего нового мы на ней не увидим, ведь природа та же, значит и проявление будет уже известным.

image

Вот она! Та самая подсказка, которая находится перед нами без малого уже почти 100 лет. Если кто-то пропустил, то прошу обратить внимание, частицы с массой (установлено, что это электроны) двигаются быстрее электромагнитных волн в данной среде. А если электрон уже может это сделать в жидкости, то что ему помешает это сделать в вакууме, ну или хотя бы в космическом пространстве? Очевидно, природа не против, если что-то материальное, обладающее массой, движется в какой-либо среде со скоростью, превышающей скорость света в этой же среде. И природа красноречиво нам подсказывает это через нобелевских лауреатов (не дадут соврать П.А. Черенков, Игорь Евгеньевич Тамм и Илья Михайлович Франк, 1958 г.). Может быть стоит уже обратить внимание на эту подсказку. Ведь если мы не можем пока построить двигатель, то возможно это и есть как минимум один из вариантов его создания. Однако это явление в научной среде не пользуется популярностью, хотя казалось бы наука должна уделять больше внимания неудобным вопросам, ведь именно это её продвигает вперёд.

Хотелось бы закончить на оптимистической ноте. Но, к сожалению, от появления прототипа до рабочего варианта проходит очень много времени. От первых винтов Архимеда и Леонардо да Винчи… ну хорошо, пусть от появления винтовой модели Ломоносова (1754 г.) до использования винтового движения в самолетах братьев Райт (1903 г.) прошло почти 150 лет. От первого прототипа реактивного двигателя (пусть будет 1867 г.), до самолётов, использующих реактивное движение (1930 г.) прошло ещё 60 лет. Остаётся надеяться, что сейчас уже появился толковый инженер, со здоровым скептицизмом, а кроме скептицизма ему ещё понадобится упорство, целеустремлённость и ещё много-много чего. Если предположить, что в 1934 г. появился прототип, то прошло уже почти 100 лет и настала пора этому смекалистому инженеру превращать прототип в первую действительно рабочую машину, которая сможет если не преодолевать, то уверенно и быстро приближаться к скорости света. Очень боюсь, что многие будут инженера отговаривать, но надеюсь он никого не послушает и мы успеем застать появление первого околосветового двигателя.




Комментарии (94):

  1. c_kotik
    /#22129940 / +1

    *Физика вышла из чата, остались только…

    упорство, целеустремлённость и ещё много-много чего

    • sagaciter
      /#22130794 / -1

      Такое утверждение не является аргументом и не является конкретным вопросом по содержанию статьи. Почему голословное утверждение находит поддержку не поддаётся логическому объяснению. Те, кто поддержали комментарий, сами задумывались почему они это сделали?

      • halfhope
        /#22131276

        Это был юмор, иррациональное. Вы просто делаете ложные выводы, оттого и кажется, что это шизоидный бред (не в обиду шизоидам).

        • sagaciter
          /#22131296 / +2

          Тогда хотя бы указали где именно там ложный вывод написан и почему, шизоидам было бы интересно и поучительно на будущее

  2. Shkaff
    /#22129970

    Любопытно, но быстрее скорости света никто не запрещает двигаться, в теории (см. тахионы). Пример из статьи — это именно что пример тахионов (даже в статье на вики эта аналогия приведена). Но мы не можем разогнаться быстрее скорости света (т.е. начать со скорости меньше скорости света и разогнаться быстрее), это запрещено в теории относительности. Так что двигатели на этом нам никак не построить.

    • stokker
      /#22130118

      А вступать в связь с тахионами мы можем (в Вики не нашел этого)? Может они нас хоть к световой подтянут?

      • Shkaff
        /#22130414

        Не подтянут. Для достижения скорости света нужна бесконечная энергия, и тут даже тахионы не помогут.

        • aliencash
          /#22131164

          Не всем нужна бесконечная энергия, а только макрообъекту. Элементарная частица может иметь нулевую или околонулевую массу покоя. Чем эта масса ближе к нулю, тем меньше энергии нужно, чтобы разогнать частицу до скорости света.

          • Shkaff
            /#22131210

            До скорости света никакую частицу с ненулевой массой разогнать нельзя, для этого требуется бесконечная энергия, даже если эта масса очень-очень мала. До конкретного значения (типа 0.9999 с) — да, частицам требуется меньше энергии, чем макро телам.

            Кинетическая энергия (а значит и работа на рагон) частицы с ненулевой массой оказывается бесконечной всегда при достижении скорости света:
            image

            • aliencash
              /#22131272

              Конечно тут речь о релятивистских скоростях, а не конкретно скорости света.

              • Shkaff
                /#22131552

                Да, я из контекста прочел неправильно почему-то, так вы правы.

          • DreamingKitten
            /#22131346

            а только макрообъекту
            Нет, любой частице с ненулевой массой покоя.

  3. tmnhy
    /#22130020 / +2

    Мнимая логическая связь — логическая уловка, при которой мнимая, желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

    • Schrodingers_Kater
      /#22130200

      Это называется — софизм.

      • tmnhy
        /#22130510

        В софизме могут быть не только и не столько логические ошибки, но и усложнение/запутанность для сокрытия их. И вообще софизм — это намеренный приём, порядок рассуждения, приводящий к явному протворечию.
        А здесь всё просто, одна логическая ошибка — вывод на ней построенный.

        • sagaciter
          /#22130534

          В чём ошибка, в том что электрону в вакууме ничего не мешает лететь быстрее света? Если что-то мешает то что именно?

          • uwayit
            /#22130592

            Что нибудь слышали про специальную теорию относительности?

            • sagaciter
              /#22130648

              Поймите, никто не говорит, что теория не заслуживает внимания, никто не собирается лишать Эйнштейна уважения и признания. Хотите сказать, что электрону мешает теория, которую придумал Эйнштейн? А каким образом теория может мешать электрону? Электрон не может взаимодействовать с теориями, или это тоже не факт?

              • Kudesnick33
                /#22130900 / +1

                Теория электрону не мешает. Она объясняет, какие реальные физические законы и каким именно образом мешают. Теория не создает законы вселенной, а объясняет их. И уж тем более, СТО не говорил, что ничто не может двигаться быстрее световой волны. Она говорит, что есть предел. И световая волна в вакууме распространяется со скоростью равной этому теоретическому пределу. Преодолейте его экспериментально и разрушите теорию — чего проще?

                • sagaciter
                  /#22131760

                  Когда учёные говорили, что нельзя разогнаться на самолёте до звуковой скорости они хотя бы видели причину — наличие воздуха, который мешает быстрому движению. Однако всё равно нашёлся инженер, который построил реактивный двигатель и самолёт достиг скорости звука и даже обогнал её. Вот такому инженеру и адресована статья. Про скорость света, разумеется, пока этого сказать нельзя. К сожалению, наука если не всегда, то чаще всего опаздывает, сначала открывается явление, и только потом оно находит описание.

                  • Kudesnick33
                    /#22133270

                    Мне кажется вы опять приписываете ученым то, чего они не говорили. Возможно, было утверждение, что нельзя на винтовом двигателе разогнаться быстрее скорости звука. Ну так изобретение реактивного двигателя и не опровергает этого. Или в дореактивные времена пули тоже быстрее звука не летали? До того как нашелся инженер, эти же самые ученые подвели под этот двигатель теоретическую базу. Без теории только ЕМ Драйвы всякие получаются и прочие неработающие вундервафли.

              • uwayit
                /#22130974 / +1

                Веритасиум вам в рекомендации… Теория Энштейна не мешает электрону двигаться быстрее света или быстрее магии. Вопрос в том, что есть теория и есть формулы которыми описаны явления с которыми мы сталкиваемся, наблюдаем и предсказываем. Любая магия этой теории противоречит, но я не отрицаю магию, наоборот я буду рад если её откроют и опишут формулами. Фантазировать и строить идеи — это начало науки, это замечательно. Но пока это не доказано — лучше это вообще никому не давать читать (в особенности если Вы не учёный, а просто фантаст) пока у Вас нет доказательств… Под грибами и не такие теории можно придумать… По Вашему любой вопрос заданный Вами — это доказательство Вашей правоты? Я Вашу правоту даже не отрицаю. Вы её просто докажите сначала. В этом смысл науки. В поисках ответов можно начать с ютуба например. Задайте Ваши вопросы и Вы удивитесь насколько Ваши вопросы не уникальны Только ищите ответы с доказательствами…

                Но даже если опустить отсутствие доказательной базы в статье, то просто вчитавшись вдумчиво можно легко увидеть массу логических ошибок… Например, в статье, почему-то среда в которой волны само собой могут распространяться, ставится в один ряд с вакуумом, а вакуум это не среда, а отсутствие среды и таких косяков по статье полно… Листья не опадают там где нет деревьев.

                • sagaciter
                  /#22131030 / -1

                  Зря Вы так о вакууме. В вакууме может быть и нет материи с массой (на самом деле есть, но очень мало). Зато там есть материя без массы. Или вы хотите сказать, что в вакууме нет полей? Так вот электромагнитные волны это и есть возмущение этих полей, ведь сама по себе волна, даже если она электромагнитная, без материи не может существовать по определению, так что вакуум это самая настоящая среда.

                  • c_kotik
                    /#22131052

                    Простите, но сегодня уже ЧЕТВЕРГ. Среда была вчера и Вам было очень хорошо, видимо.
                    И да, эта подколка такая же логичная, как аналогичность в вашем представлении поиск разума и ускорение космических тел до сверхсвета.

                  • DreamingKitten
                    /#22131138

                    О, так вы ещё и кефирщик ко всему прочему…

            • justhabrauser
              /#22130730

              Ну вот и выход — запретить СТО.
              Будут тут всякие устаревшие законы мешать новейшим веяниям либерально-демократической физики от недоучек молодых, быстроразвивающихся...

          • Wizard_of_light
            /#22130800 / +1

            Судя по всем имеющимся опытным данным, электрону (как и любой другой частице, имеющей массу покоя), таки что-то мешает — при приближении к скорости света увеличение его кинетической энергии приводит к росту в основном не скорости, а массы.
            Эффект Вавилова-Черенкова, и некоторые другие интересные вещи (эффект Физо, например), наблюдаются в веществах, где скорость распространения электромагнитного излучения всегда меньше, чем в вакууме.

          • GarryC
            /#22134844

            Тут исходная посылка неверна — не электрон в воде двигается быстрее, а скорость света в воде снижается.

            • sagaciter
              /#22134894

              То есть электрон не обгоняет волны? В статье об эффекте написано, что обгоняет.

              • GarryC
                /#22135194

                Обгоняет, но только потому, что волна замедляется. В вакууме волна возвращает себе скорость, и электрон начинает отставать.
                Очень грубая аналогия: если на пашне УАЗ может обогнать пробуксовывающий Феррари, то это совсем не означает, что УАЗ его перегонит на гоночной трассе.

      • Bedal
        /#22131032 / +1

        Это называется «некорректная импликация». Достаточно принять ложные исходные посылки — и дальше любые рассуждения верны. Не кажутся верными, а именно верны.
        Что и используется, сознательно или несознательно, демагогами, проповедниками и физиколожцами.

  4. Rutel_Nsk
    /#22130226

    Для построения такого устройства нужны материалы скорость взаимодействия в которых больше скорости света и двигатель изменяющий объем среды в которой он движется (если в вакууме, то или создающий или уничтожающий вакуум, по существу создающий или уничтожающий пространство).
    Для понимания концепции, проанализируйте как работает двигатель сверхзвукового самолета и почему нельзя получить сверхзвук на винтовом самолете.

    • c_kotik
      /#22130364 / +1

      Ещё кстати неувязочка — рассматривают волны на воде от уточки и волны в воздухе от пули. Берем совершенно разные явления и связываем их по названию (распространение волн в виде разности давлений — звук, и распространение волн на поверхности как следствие перемещение объемов жидкости, вызванного движением уточки/корабля) /PROFIT

      Автору для справки:
      — 335 м/сек скорость звука в воздухе (а значит все сверхзвуковые объекты обладают большей скоростью)
      — 1435 м/сек скорость звука в воздухе
      Покажите мне хоть одну уточку, добровольно и «собсвеннолапно» преодолевающую эти барьеры, тогда я перестану считать статью неуместным жонглированием понятиями и фактами.

      • sergio_deschino
        /#22130576

        1435 м/сек скорость звука в воздухе

        у Вас опечатка — в воде.

        • c_kotik
          /#22130840

          Да, разумеется. Но уже было поздно исправлять(

      • sagaciter
        /#22130742

        Птицы, конечно же, не могут преодолеть скорость звука, но в статье этого и нет. А вы в курсе, что хлыст или кнут пастуха, а точнее его кончик, легко способен преодолть скорость звука в воздухе, именно поэтому и происходит щелчок, который отчётливо слышно? И вы сами можете это сделать своими собственными руками, потренировавшись буквально 5 минут.

        • c_kotik
          /#22130896

          Даже и не сомневаюсь, что это возможно. Но все это в рамках классической механики, когда законы, теории и прочее от релятивизма не вносят значительного вклада в сами процессы протекающие при «звуковых» скоростях и их отбрасывают как несущественные.
          Когда приближаемся к околосветовым скоростям — привет релятивистская модель! но вы почему то скромно обходите ее стороной — в статье вообще ни слова, а в комментариях прослеживается подход «ну есть такая, и что с того».

          Такое впечатление, что какой то мультяшный подход — садим уточку на бочку пороха побольше — и вот она уже покидает пределы солнечной системы!

          А ведь годы наблюдений за вспышками сверхновых (ну ка, придумайте бочку помощнее этого явления) так и не дали практических результатов по сверхсветовому движению. Или нужно взять инженера, кинуть его в черную дыру, а он, как в Интерстелларе, на месте разберется?

          • sagaciter
            /#22130952

            Получается, что если десятилетия наблюдений за космосом не привели к обнаружению сигналов от братьев по разуму, значит там никого нет? Почему же тогда не перестают туда запускать всякие аппараты? Такого рода аргументы и наблюдения несерьёзны.

            • TargetSan
              /#22132004

              Потому что согласно текущим представлениям инопланетная жизнь не является принципиально невозможной. А вот разгон массивного объекта до даже световой скорости — является. Согласно моим скромным познаниям, скорость света является фундаментальным ограничением скорости передачи сигнала. Гравитационные волны вроде как движутся с ровно той же скоростью. А это, на минуточку, возмущения того самого пространства.

  5. sagaciter
    /#22130574

    Оставлю на всякий случай ссылку на сам эффект Вавилова — Черенкова думаю, некоторые читали невнимательно, поэтому обвиняют в софизме и жонглировании фактами

    • hurtavy
      /#22131252 / +1

      Этот эффект наблюдается не потому, что частица МОЖЕТ двигаться быстрее скорости света, а потому что электромагнитные волны в среде движутся медленнее. Из этого ну прямо совсем не следует, что частица может двигаться быстрее скорости света в вакууме

  6. DreamingKitten
    /#22130922 / +2

    С чего вы вообще взяли, что ограничение на скорость движения налагается волнами среды или хоть как-то с ними связано? Никак. Оно налагается связью массы и энергии. Волны тут вообще ни при чём.

    • sagaciter
      /#22132136

      Как ни при чём, максимальная скорость световых волн это же и есть корень отношения энергии к массе. При сообщении энергии электрону он её запасает и автоматически увеличивает массу, откуда он её берёт, если ему сообщают только энергию?

      • DreamingKitten
        /#22132214

        Я вам не про волну, а про материальные частицы. А электрон берёт массу из принципа эквивалентности массы и энергии. E=mc^2 так-то. Тот же самый корень, только энергия справа.

        • sagaciter
          /#22132388

          И я про частицы. Масло масленое получается. То есть в ускорителях частиц постоянное поле передаёт частицам не только энергию, но и массу, это верно? Гамма квант в эффекте Вавилова-Черенкова когда попадает на атом тоже выбивает электрон, он тоже сообщает кроме энергии электрону ещё и массу, это тоже верно? Напрашивается вывод, что поле, будь оно постоянно или переменно всегда сообщает частицам не только энергию, но и массу. Нет ошибки в рассуждениях?

          • DreamingKitten
            /#22133180

            поле там не постоянное; в данном случае масса и энергия это одно и то же; не забывайте, что на этих масштабах энергия квантуется.

            вам сюда, для начала
            elementy.ru/posters/collider/2

  7. sagaciter
    /#22131196 / -1

    Как и ожидалось, большинство в статье видит почему-то отрицание теории относительности, хотя в статье нет никаких отрицаний и ни в какую полемику я вступать не хотел. Пока вы сосредотачиваете все усилия на доказательстве невозможного, а с вами никто не спорит, они там у себя дома сейчас уже строят околосветовой двигатель. А может быть уже сами будем использовать теорию, а то «уж старость близится, а Германа всё нет». Кто скажет, сколько нужно энергии для разгона одного электрона до скорости минимум 75% от скорости света? А сколько времени? А если я скажу что это происходит мгновенно под воздействием гамма излучения? При этом нет необходимости создавать мощные постоянные электрические поля. Масса электрона, насколько я понимаю, увеличится при этом в полтора раза. Скорость увеличилась, масса увеличилась. Осталось эту энергию оттуда вывести, поставив экран, тем самым закольцевав схему, вот вам и двигатель. И он у них вот вот появится, опять все полимеры потеряем.

    • c_kotik
      /#22131254

      Вечный двигатель так то тоже многие строят. Так что когда построят и улетят домой на Нибиру — тогда и поговорим!
      PS
      Никто по сути не против около и сверхсветовых перемещений. Против, уважаемый автор, все высказываются против вашего подхода и аналогий.

      • sagaciter
        /#22131660

        В статье нет никакого особенного моего подхода и никаких особенных моих аналогий тоже нет. У всех описанных в статье явлений природа одна, волновая, и это не я придумал, это придумано задолго до меня. Так что совершенно непонятно почему все против, увы. Просто хотел обратить внимание на связь явлений.

        • artemev
          /#22131784

          Так а о какой связи речь? Нет ее. Волны на воде это не то же самое, что электромагнитные волны. У них совершенно разные свойства.

          • sagaciter
            /#22131828

            Почему разные, у всех этих волн есть длины, скорости распространения, амплитуды, частоты, фазы. Им всем присущи явления дифракции (преломления), дисперсии, отражения и т.д. У разных волн, будь они звуковыми, световыми или ещё какими всё это одинаковое. А вот у сред, в которых они существуют, свойства разные.

            • artemev
              /#22131956 / +1

              Электромагнитная волна — это возмущение поля, а звук — это возмущение среды. Вы с энтузиазмом говорите о сходствах, но как-то умалчиваете о различиях (а они очень существенны).

            • TargetSan
              /#22132262

              Что общего у карандаша и ботинка? Они оба оставляют следы!

              • c_kotik
                /#22132444

                Ботинками значит никто не рисует, потому что не было того самого инженера, который бы показал как надо?

    • Matshishkapeu
      /#22132660

      >> Кто скажет, сколько нужно энергии для разгона одного электрона до скорости минимум 75% от скорости света? А сколько времени? А если я скажу что это происходит мгновенно под воздействием гамма излучения?

      Вы только не забудьте сказать какова была энергия гамма-кванта и его импульс, а то вы там так наивно законы сохранения похерить пытаетесь, как индийский создатель спецэффектов в болливудском боевике.

      • sagaciter
        /#22132704 / -1

        Насколько я понимаю, а кванты я понимаю плохо, если он квант, то это должно быть определённое количество энергии, иначе почему его тогда называют квантом. В википедии написано, что энергии гамма-квантов могут лежать в диапазоне от ~1 кэВ до сотен ГэВ. А в статье об эффекте Вавилова-Черенкова не сказано которые из этих квантов выбивают электроны, так что уж извините, большего сказать не могу. А вообще вопросом на вопрос отвечать нехорошо.

        • Matshishkapeu
          /#22133036 / -1

          Нехорошо (а вернее стыдно) пытаться во взрослом возрасте в приличном обществе закон сохранения энергии опровергать. Примерно как ссать в гостях на стену за занавеской и руки после туалета не мыть.

          • sagaciter
            /#22133078 / -1

            Тут не мне должно быть стыдно, а вам за подбор выражений

    • ncr
      /#22133004

      они там у себя дома сейчас уже строят околосветовой двигатель
      Скажите, если вы в пределах одной планеты и одного биологического вида выделяете «мы» и «они» — зачем вам, в принципе, двигаться быстрее скорости света?

      • sagaciter
        /#22133024 / -1

        Спортивный-то интерес всегда должен быть, не зря же за то, что кто-то был первым дают Нобелевскую премию. Думаю, это был бы хороший стимул. Такова жизнь, как говорят французы.

  8. Matshishkapeu
    /#22131298

    Автор сильно не в теме. Очень сильно. Что касается непопулярности эффекта Вавилова Черенкова у учёных — автор, конечно, не в теме, но это широко используемый метод детектирования высокоэнергетичных частиц из космоса. По миру четыре Черенковских телескопа и пятый в планах. Помимо детекторов космических частиц резервуарного типа, детекторов на ускорителях, систем диагностики реакторов и отстойных бассейнов по свечению и т.д.

    • sagaciter
      /#22131368 / -1

      Статья не о детекторах частиц, а о возможностях достижения большой скорости. Всё-таки двигатели и детекторы сильно отличаются.

      • Matshishkapeu
        /#22132614

        >>Всё-таки двигатели и детекторы сильно отличаются.
        Да, детекторы не нарушают экспериментально подтвержденных законов природы и поэтому существуют, а сверхсветовые черенковские двигатели существуют только в фантастической прозе Хайнлайна, потому что когда он ее писал название было на слуху и звучало читателю знакомо.

  9. /#22131370

    По поводу скорости распространения электро-магнитных волн в средах. Если я правильно помню, то скорость ЕМ волн ВСЕГДА одинакова и ВСЕГДА максимальна не зависимо от среды. А эффект замедления в среде — это иллюзия из-за переотражения ЕМ волн от атомов среды. Аналогично работает и переломление света — сам свет всегда движется прямолинейно. И емнип, то даже есть вещества, где по формулам скорость движения света получается больше, чем в вакууме (там с фазами чего-то было связано). И это тоже является просто статистической иллюзией.

    • Shkaff
      /#22131578

      Не совсем переотражения, правильнее сказать из-за взаимодействия. С точки зрения квантов, поглощения/отражения там не происходит, а происходит излучение волн атомами под действием проходящей ЭМ волны и последующая интерференция этих волн, которая приводит к эффективному замедлению света. А так вы правы. Фазовая скорость (т.е. скорость перемещения точки с постоянной фазой) вообще может быть произвольной. Простейший пример: солнечный зайчик на стене может перемещаться с любой скоростью.

    • lz961
      /#22134488

      Если я правильно помню

      нет, не правильно. Под скоростью электромагнитных и, вообще, всех типов волн понимают скорость распространения волнового пакета ака групповую скорость. Как там фазовые фронты внутри импульса движутся — отельная песня. В случае обратных волн они будут двигаться навстречу движения пакета. Кроме того, скорость электромагнитных волн в среде можно ввести не всегда, например в случае сильной дисперсии, либо сильного затухания. ЕМ поле проникает в металл на толщину скин-слоя, но никто не говорит о скорости ЕМ волн в металле.

  10. honechko
    /#22131372

    Быстрее скорости света? Так полно примеров) Фазовая скорость волны в волноводе, коллапс волновой функции двух запутанных удаленных частиц, объекты за сферой Хаббла. Только бери, да строй двигатель)

    • porn
      /#22132794

      коллапс волновой функции
      Не устаю давать ссылку, чтобы не путать читающих: mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.php

      • Shkaff
        /#22132890

        Сознание наблюдателя, конечно, особой роли не играет. Но проблема коллапса стоит до сих пор, и эта статья ничего не объясняет, а просто сбивает в кучу цитаты из разных статей. Может быть, двадцать лет назад, когда это было написано, это было как-то актуально, но сейчас безнадежно устарело.

  11. boris_britva
    /#22131910

    Ещё считаю, что не стоит сбрасывать со счетов саму Относительность вакуума. Плюс есть такой эффект Казимира, где квантовые флуктуации немного упорядочиваются. Вот благодаря этому эффекту, скорость света возможно и удастся увеличить, грубо говоря на 1 км/с.

    • sagaciter
      /#22131934

      Эффект Казимира можно нормально объяснить без флуктуаций вакуума обычными волновыми явлениями. Если размеры тела больше длины волны, часть энергии передаётся самим телам, часть отражается. Если между такими телами есть область тени, то энергии передаваемой телам достаточно для перемещения друг к другу, в википедии об этом написано, очень похожий эффект известен с 18 века морякам, неужели два корабля сближаются из-за флуктуаций вакуума?

      • caballero
        /#22133372

        Эффект Казимира именно изза флуктуаций вакуума. Откуда там какието волны взялись?

  12. ncr
    /#22132556 / +1

    Когда мне было лет 5, я открыл для себя, что вот есть электродвигатель, преобразующий электричество в движение, а есть и генератор, который совсем наоборот. Вскоре меня осенило — почему же эти глупые взрослые не поставят их на один вал и не соединят проводами? Получится вечный двигатель (ну или вечная батарейка). Решение лежит на поверхности и только костность и инерционность мышления масс сдерживают прогресс!
    Идея не покидала меня некоторое время, однако, я подсознательно чувствовал подвох и так никому ее и не озвучил…

    К чему это я?
    К тому, что с тех пор я вырос и жить стало скучно.
    Читая такие статьи, я иногда завидую людям, каждую осень совершающим открытия, ставящие под сомнение теорию относительности. Им, пожалуй, совсем не скучно.

    • sagaciter
      /#22132574 / -1

      При чём здесь вечный двигатель? Лучше покажите где в статье хоть одно опровержение постулатов? Где опровержение теории? Где ошибка?

      • caballero
        /#22133388

        Если нет опровержения постулатов то статья не имеет смысла. Ничего не движется выше скорости света.
        С опровержениямии постулатов статья была бы лженаучной.
        А так — просто безграмотная

    • justhabrauser
      /#22133158

      Ваш каммент навел на воспоминания об этих жутких обломах в жизни:


      • веществ (в таблице Менделеева) всего 104 (на тот момент) и больше мне не придумать ни в жизнь.
      • закон сохранения энергии вообще поломал немалое количество "проектов" (особенно жаль педальный вертолет)
      • выше скорости света не полетишь никак. Ну вообще. Не веришь — сядь посчитай.
      • мнимая единица — это просто мнимая единица. Её нет, но она есть. Просто запомни.

      Как страшно жить...

      • Matshishkapeu
        /#22133288

        >> закон сохранения энергии вообще поломал немалое количество «проектов» (особенно жаль педальный вертолет)

        Вообще закон сохранения энергии педальный вертолет не запрещает. Более того полет педального вертолета (низэнько-низэнько) недавно был продемонстрирован — куча композитов и проф велогонщик смог поднять его в воздух. Конструкция конечно далека от «гениальных идеи нарисованных Да Винчи еще в 16 веке»
        видео

  13. colscy
    /#22133330

    Способность преодолеть бескрайние просторы космоса — давняя мечта человечества. Рано или поздно, так или иначе, она осуществится. И найдутся умы, которые будут искать способ, как это можно сделать, и будут те, кто станет их высмеивать, доказывая, что это невозможно. И это нормально, единство и борьба противоположностей — движущая сила прогресса. Первых будут помнить, просто потому что их мало и они смогли поразить воображение, вторые так и умрут, оставаясь верными своим принципам не выделяться, ни в жизни, ни на кладбище.

    • caballero
      /#22133382

      Преодоление просторов космоса не противоречит законам физики. И сверхсветовая скорость тут не нужна. Достаточно субсветовой такой чтобы время замедлялось в милионы раз. Проблема тут не вмазатся в какой астероид.

  14. Jetmanman
    /#22133846

    Двигаться быстрее скорости света запрещает принцип причинности, потому что информация передается с максимальной скоростью равной скорости света, нарушение этого правила меняет местами причину и следствие (событий во времени, т.е. их порядок), что невозможно.

  15. nicky7
    /#22134312

    А скорость распространения гравитации, она мгновенная или равна скорости света?
    Если мгновенная, то возможно можно хотябы научиться передавать информацию быстрей скорости света.
    Если солнце в один момент бесследно исчезнет, то мы гравитационно почувствуем это мгновенно или только через 8 минут, вместе с визуальным его исчезновением? Если мгновенно (а именно это подсказывает интуиция), то мы получается получили информацию быстрей скорости света.

    • old_gamer
      /#22134778 / +1
      • nicky7
        /#22137102

        Там говорится про скорость распространения гравитационных волн:
        >> За экспериментальное обнаружение гравитационных волн была присуждена Нобелевская премия по физике 2017 года.

        • pacaya
          /#22138010

          Распространение гравитации — это и есть гравитационные волны. И да, гравитация распространяется со скоростью света в вакууме. Если солнце исчезнет, мы узнаем об этом одновременно с визуальной картинкой, а не раньше...

  16. kauri_39
    /#22135280 / -1

    Природа даёт подсказку, как двигаться быстрее скорости света: вместе с пространством. Пространство — это плотная, расширяющаяся среда, и её космологическое расширение за сферой Хаббла уносит от нас галактики со сверхсветовой скоростью. Образуется космологический горизонт событий. Аналогичную причину имеет и гравитационный горизонт событий — вокруг чёрных дыр. В их сингулярности расширяется, снижая свою плотность, окружающее пространство. И за горизонтом его скорость превышает световую — вместе с содержащейся в нём материей. Но двигаться быстрее света сквозь неподвижное пространство материя не может. ОТО, как и Уголовный Кодекс, надо чтить (в пределах их применения).

    Поэтому для сверхсветовых кораблей нужно создавать сверхсветовое движение пространства. Двигатель Алькубьерре именно это и предлагает. Только нужно понимать, что предлагается под «сжатием» пространства перед ним, и его «расширением» сзади двигателя. Точнее говорить, что впереди должна сжимать метрическая сетка пространства, а сзади она должна расширяться. Метрика сжимается вокруг массивных тел (риманова геометрия), где пространство поглощается и снижает свою плотность. Расширяется метрика (геометрия Лобачевского) в войдах, где материи меньше, а плотность пространства выше. Значит, перед кораблём нужно создавать процессы, идущие с поглощением квантов пространства, а сзади него — процессы, идущие с выделением квантов пространства. Например, поглощение фотонов частицами ведёт к росту их массы — росту поглощения пространства. Обратный процесс даёт обратный эффект. Пространство начнёт перетекать из области его большей плотности в область меньшей плотности и будет увлекать с собой корабль, разгоняя его до сверхсвета.

    Возможно, на этом принципе уже действуют корабли взрослых цивилизаций. «Выныривая» в наших координатах из сверхсветового полёта, и обратно «ныряя» в него, они будут создавать единичные гравитационные волны, которые можно отследить нашими гравитационными интерферометрами. Такую странную волну уже регистрировали и предполагали «схлопывание» какой-то «космической струны». Ну да, ну да… Вполне может быть, что гравинтерферометры имеют двойное назначение. А народу продолжают скармливать парадокс Ферми.

  17. yurixi
    /#22136162

    Интересно то, что время разгоняемой системы и стационарное время при изменении скорости начинают расходиться. При достижении скорости света собственное время обнуляется — «по своим часам» свет летит мгновенно. Если продолжать разгон и двигаться быстрее скорости света, очевидно, и собственное время начнёт идти назад. Получается, чтобы лететь быстрее скорости света… нужно просто вылетать заранее!

  18. p_fox
    /#22140538

    Опять кто-то Хабр с Пикабу перепутал...

  19. alz72
    /#22141626

    Да вам уважаемый физику еще учить и учить, какой нафиг "научпоп" ...


    Любой объект имеющий хоть какую-то, сколь угодно малую массу достигнуть скорости света не может, ибо для этого нужна бесконечная энергия. Малая масса электрона позволяет разогнать его до максимально близких к скорости света скоростей доступными для человечества энергиями.
    И это уже не теория — это стократно проверенная опытом практика, одна из технологий которой пользуются сейчас все до единого — это GPS ( ну или наш ГЛОНАСС), без учета релятивиских эффектов она не работает !

  20. BodukGenius
    /#22148182

    1. СТО стоит всего на двух постулатах, приняв их и зная школьную геометрию Вам хватит сил чтоб вывести практически все выводы (Сокращения длины, относительность времени ну и кинетическую енергию), и сможете сами убедится что Ваши выводы не верны!
    2. Так же стоит понять что скорость електромагнитных волн никак не влияет на максимальную скорость обьектов в нашей вселенной, просто так получилось что мы эту константу для нашего мира назвали скоростью света в вакууме. Скорость света такая, потому что маса покоя фотона равна нулю!
    3. Допустим Вы правы, будем рассуждать в Ваших рамках, тогда получается что тот же БАК не правильно расчитан, так как на эфект Вавилова — Черенкова ушло бы большинство енергии (на основание этого кстати как раз есть експеременты для высокоенергитечских лучей, и как раз с Вашим вопросом) да и правильно подобрать електромагнитное поле для разгона бы не получалось!

    • sagaciter
      /#22148264 / -2

      Из этого можно заключить: космические лучи сверхвысоких энергий (а также вообще все космические лучи низких энергий) не могут двигаться быстрее скорости света, по крайней мере, сильно быстрее.
      Это из вашей ссылки цитата. Последняя часть мне нравится, но не нравится большинству, думаю и вам, так почему же вы её привели? Или вам нравится, что приведённая вами статья если и нарушает второй постулат, то ненамного?

      • BodukGenius
        /#22149950

        1. Не думаю что тут уместно нравится, не нравится!
        2. В любом эксперименте эсть погрешность. В данном случае, если Вы дочитаете чуть ниже, увидете не более 10^-15 относительная погрешность.
        Эсли такое и случится, то думаю скорее всего придется переписать уравнения Максвелла для массы фотона чуть больше 0.