SSD-контроллер Phison E18 обеспечит скорость до 7,4 Гбайт/с +6


AliExpress RU&CIS

image

Как сообщает портал TweakTown, Phison выпустит контроллер PS5018-E18 для сегмента NVMe-накопителей, который будет поддерживать стандарт PCI-Express 4.0 и обеспечит скорость до 7,4 Гбайт/с, а также запись 4K со скоростью до 1 млн операций ввода-вывода в секунду.

Ранее Phison уже выпустила серию контроллеров E16 для потребительских накопителей PCIe 4.0. Новый высокопроизводительный контроллер предназначен для потребительских SSD премиум-класса.

По итогам тестов в программе CrystalDiskMark выяснилось, что SSD на базе Phison E18 демонстрируют скорость последовательного чтения и записи 7381,21 и 7025,86 Мбайт/с соответственно.

image

На базе PS5018-E18 показали серии NVMe-накопителей Sabrent Rocket 4 Plus и HOF Extreme от компании Galax. Для обоих решений заявлены скорость последовательного чтения и записи на уровне 7000 и 6850 Мбайт/с соответственно.

Сейчас существует несколько потребительских чипсетов, которые официально поддерживают PCIe 4.0, включая X570, B550 и TRX40 от AMD. Intel перейдет на PCIe 4.0 для настольных ПК в следующем году с выходом Rocket Lake.

Между тем свой контроллер для NVMe-накопителей PCIe 4.0 со скоростью передачи данных до 7400 Мбайт/с представила компания Silicon Motion.

См. также:




Комментарии (37):

  1. Alekseyz
    /#22221336

    Зачем?
    Пусть RND4K Q1T1 лучше увеличит.

    • 15432
      /#22221644

      Это уже нужно от NAND уходить и скорость самого физического носителя повышать, контроллер тут не виноват. Intel Optane, например.

    • edo1h
      /#22222894

      Отличный же результат, чуть больше 50мкс, на уровне samsung zet (и вдвое быстрее «обычных» ssd).
      Но на гигабайте непоказательно, конечно. Нужно заполнить весь диск данными и тест всего диска. Боюсь, что результат окажется ближе к обыденным 100мкс.

  2. 71rmn
    /#22221628

    А кто-нибудь разбирается, с чем связано то что скорость записи иногда выше чем чтения? Раньше на флешках вроде запись всегда медленнее была.

    • 15432
      /#22221638

      Записать можно в любую свободную ячейку в любом чипе NAND, ещё и распараллелить при этом. А считывать нужно из конкретных мест — переключиться на чипы, страницы, ячейки...

      • kAIST
        /#22221794

        А для записи разве не нужно переключать ячейки? Пусть даже свободные, но все равно переключать. И распараллелить чтение тоже же возможно.

        • Dioxin
          /#22226690

          Кэширование же.
          А вообще скорость однако растет на глазах, так скоро ОЗУ догонит и будет софт выполняться непосредственно с диска.

      • VelocidadAbsurda
        /#22222696

        У NAND на чтение и на запись адресация абсолютно одинакова. Никаких предварительных действий (вроде открытия банка у DRAM) нет.

        • 15432
          /#22222702

          Как минимум банк и страницу переключить нужно. Ну и если данные для чтения только в одном банке расположены, распараллелить чтение нельзя. В отличие от записи, где можно параллельно в несколько чипов писать блоки.

    • DistortNeo
      /#22221810

      Потому что запись сначала идёт в кэш, а не напрямую в ячейки.

  3. Firz
    /#22221648

    Ох уж эти тесты производительности высокоскоростных дисков при размерах тестовых файлов в 1ГБ и длительностью соответственно в ~143 миллисекунды.

    • AllexIn
      /#22222728

      Вполне показательно. Пользоователи чаще гоняют пару гигабайт, чем 100 гигов.

      • Firz
        /#22222738

        Там наверное DDR4 кэша даже больше чем размер файла, на котором они тестируют.

  4. Ajex
    /#22222734

    А где предел? Всегда думал, что производительность SSD упирается в возможности самого флеша, а оказывается узким местом была шина, да еще в 10 раз. Теперь, оказывается, прилично и от контроллера зависит и есть еще резервы.
    Хотя, по правде говоря, получить какой-то практический толк от 5500/5500 Мбайт/сек мне пока не удаётся.
    Недавно приобрел M.2 2280 1TB Patriot VP4100 Pcie 4.0. Да синтетика показывает впечатляющие результаты, да работает быстро. Но не более того. Ни как нем могу найти задачу, которая бы оправдала эту покупку.
    Увлекаюсь криптой и машинным зрением. Но вот даже на задаче переиндексации баз разных криптокошельков я не обнаружил какого-то существенного прироста скорости.

    • edo1h
      /#22222878

      Но вот даже на задаче переиндексации баз разных криптокошельков я не обнаружил какого-то существенного прироста скорости.

      А там случайно FUA не выдаётся регулярно? (он же fsync)
      Десктопные накопители очень плохо себя показывают на таких нагрузках.

  5. KorDen32
    /#22223144

    Супер-быстрый контроллер в пределах SLC-кэша и дальше привет медленный TLC NAND. Бессмысленно говорить о скорости PCIe 4.0, если даже Samsung в 980 Pro поставил TLC вместо MLC :(

    • DistortNeo
      /#22223260

      А в чём проблема-то? Размер SLC-кэша огромный и в рядовых задачах он не исчерпывается никогда. Или у вас часто возникает ситуация, когда надо постоянно читать и писать сотни гигабайт?

      • valera5505
        /#22223786

        Не исчерпывается никогда, если на диске нет информации?

        • DistortNeo
          /#22224350

          Да, нужно часть диска держать свободной.
          При 100% заполнении производительность действительно упадёт.

          • Temtaime
            /#22224454

            Диск покупают чтобы хранить данные, а не чтобы держать его свободным.
            Цены не такие дешёвые, чтобы даже часть оставлять незанятой.

            • nixtonixto
              /#22225112

              SSD покупают как раз не ради хранения, очень они ненадёжны как хранилище. «Не дешёвые цены» были 5...7 лет назад, а сейчас SSD почти в каждом компьютере стоит.

              • Temtaime
                /#22225422

                А при чём тут надёжность? По-вашему HDD бекапить не нужно?
                Стоят, только каких объёмов? 256 или в лучшем случае 512?
                Сейчас 1ТБ SSD стоит 10к, за эти же деньги можно найти 6-8ТБ HDD.

                • isNikita
                  /#22227386

                  Последний хдд, который я купил, на третий день превратился в решето. Часть данных потерял. Я люблю хдд как произведение искусства, но данные я им больше не доверяю, и никому не рекомендую.

                  • Temtaime
                    /#22230150

                    Брак, с кем не бывает. У SSD шанс внезапно потерять все данные всё таки выше.
                    Чаще всего если HDD не умер в первый месяц — он не умрёт за последующие лет 10.

              • iproger
                /#22226160 / +1

                Не совсем, ssd теряют заряд и за несколько лет могут таки потерять его. Лучше всего пользоваться ssd, а бекапы хранить в 2 копиях на hdd.

                • khajiit
                  /#22226634

                  Только заряд теряет не ssd а flash-память. Как раз таки ssd необязательно использовать зарядовую схему для хранения данных.


                  А источник проблемы, flash-память, используется и в hdd. О чем писали буквально вчера: положенные на полку диски могут и не завестись

                  • nixtonixto
                    /#22226770

                    Там используется совсем другая флеш, объёмом пару МЕГАбайт, то есть SLC и с большими ячейками. По документации у большинства из них сотни тысяч циклов записи и 100...200 лет хранения. Это только у гигабайтных проблемы с циклами и сроком хранения. Поэтому причина смерти тех HDD не в порче памяти. В мире миллиарды устройств на микроконтроллерах с флеш-памятью, и я не слыхал об эпидемиях смерти флеш.

                    И даже в самом худшем случае блины HDD можно поставить на стенд и считать хотя бы часть информации. При отказе SSD считать данные будет невозможно без вскрытия чипов (что невозможно за разумные деньги). И удалённые файлы с HDD можно восстановить, на SSD после TRIM шансов гораздо меньше.

                    • khajiit
                      /#22227292

                      А вы прочитайте внимательно обсуждение.
                      Абсолютно одинаковые диски рандомно перестают делать попытки раскрутиться после хранения на полке. Не у одного человека, у многих.

      • iproger
        /#22223812

        Исчерпается в случае с играми. Сейчас становится популярно перемещать игру на ssd, играть и перемещать другую. Любой 3.5 hdd сможет держать 150-200 мб/сек, но не любой ssd сможет принять десятки гб без просадки скорости ниже той что дает hdd.
        Да и на дешманских ssd буфер если есть то совсем маленький и с жесткой просадкой скорости можно столкнуться даже скидывая фильм.
        У меня в арсенале около десятка ssd, дешевые ведут себя очень плохо под нагрузкой.

        • DistortNeo
          /#22224378

          Исчерпается в случае с играми.

          Размер кэша огромный — в некоторых моделях он достигает сотни гигов.


          Сейчас становится популярно перемещать игру на ssd, играть и перемещать другую.

          Это однократная запись. В процессе игры данные только читаются.


          но не любой ssd сможет принять десятки гб без просадки скорости ниже той что дает hdd.

          Прошлогодние тесты современных SSD показывают, то даже в случае записи за пределы SLC-кэша в половине моделей скорость остаётся высокой. Причём у моделей с маленьким кэшом скорость обычно выше.


          Да и на дешманских ssd буфер если есть то совсем маленький и с жесткой просадкой скорости можно столкнуться даже скидывая фильм.

          Смотря что называть дешманским ssd. Терабайтники, даже дешманские, все хорошие.

          • iproger
            /#22226198

            Именно что в некоторых. Например, в самсунгах, но это топовые ssd и таких меньшинство.

            А часто будет так:
            image
            3dnews

            Я рад что ситуация меняется. По вашей ссылке да, уже половина ssd более-менее справляется с нагрузками. И еще раз убедился что не зря брал 970 pro)
            Недавно просто перемещал сотни гб данных и просто офигел как плохо работают обычные ssd с такими объемами.

      • KorDen32
        /#22224078

        Кроме кэша (из которого тоже вылететь легко, взять перепаковку/ремуксинг любого большого объема), еще есть проблема медлительности операций произвольного чтения относительно моделей на MLC. Ощущаться может при обработке проектов состоящих из десятков тысяч мелких файлов (взять например компиляцию любого окололинуксового дистрибутива, скажем, OpenWRT/LEDE). Конечно это не радикальная разница между HDD и SATA SSD, и не ощутимая разница между SATA SSD и NVMe SSD, но она есть и в некоторых специфических случаях ощущается.


        Мысль в том, что этот переход 3.0 -> 4.0 пока выглядит как чистый маркетинг, потому что на практике скорости 4.0 будут только в очень специфических нагрузках, а во всем остальном TLCшные SSD с PCIe 4.0 уступают топовым MLC с PCIe 3.0.

        • DistortNeo
          /#22224382

          Я не верю, что компиляция файлов осуществляется быстрее, чем их чтение с SSD-диска.
          Возможно, проблема связана с системным кэшем.

  6. devopg
    /#22223150

    4к без очереди
    77мб \сек
    до свидание.

  7. PitXBull
    /#22224022

    Чет мне кажется Винда все равно будет тормозить))))