Будущее, которое мы потеряли +61


AliExpress RU&CIS

Если бы сбылись предсказания футурологов и фантастов «космической эры», вроде Кларка или Азимова, мы бы жили в совсем другом мире. Базы на Луне и колонии на Марсе, к которым мы летим на ракетах с фотонными двигателями, антропоморфные роботы-помощники, подземные города, освоенная Арктика и вечная весна — вот будущее, что мы «потеряли». Но потеряли ли? Могло ли вообще сбыться это «будущее»? 

«Космической эрой» 20-го века я называю 50-е и 60-е — время, когда человек стремился в космос и надеялся на научно-технический прогресс. Это время «великих предсказаний»: мир работает во благо людей, новые технологии направлены на то, чтобы упростить нашу жизнь, мы освоили космос, а люди стали добрее и наступило всеобщее благоденствие. Отсылки на эту эпоху постоянно появляются в поп-культуре, например, в Футураме, а ракета Starship Илона маска выглядит будто срисованная с фантастических фильмов 50-х. 

Но этим предсказаниям не суждено было сбыться. Дело в том, что предсказаний в это время и не было. Были фантазии о будущем — мечты об усовершенствованном настоящем. Попробую это доказать. 

Примечание. Включите саундтрек для атмосферы и поехали.

Наивное будущее начала 20-го века

В начале 20-го века газета The New York Times опубликовала предсказание журналиста, оккультиста и кавалера ордена Почётного Легиона Анри Антуана Жюль-Буа. В 2009 году Анри видел, что на летающих велосипедах (мускулолётах) и летающих автомобилях люди добираются с работы в пригороды, потому что в городах больше никто не живет, а только работает.

А в 1900 году в журнале Ladies' Home Journal Джон Элфрет Уоткинс-младший рассказал, что в 21 веке комаров и мух больше не останется: все страны осушат болота, застойные бассейны и химически обработают все водоемы.

В знаменитой серии почтовых открыток шоколадного бренда Hildebrand, французские художники мечтали на полную. В 2000 году мы должны ходить по воде, смотреть на дно морское в подлодках, летать на персональных крыльях, а жить в многоквартирных домах, которые можно перевезти в другое место на рельсах. Например, если рядом построят шоколадный завод.

Нас будут перевозить корабли-амфибии, а над городами будут установлены огромные колпаки, которые защищают от непогоды. Мы будем передавать друг другу изображение через расстояние.

Что объединяет все эти предсказания? В них нет ничего, что не знали бы люди того времени:

  • Есть железные дороги.

  • В 1899 году началось производство первых дирижаблей-Цеппелинов для полётов.

  • Прототипы самолётов вовсю тестируют. Например, 6 мая 1896 на «Аэродроме Лэнгли номер 5» впервые успешно испытан аппарат тяжелее воздуха с двигателем. А в 1900 братья Райт начинают свои эксперименты с планерами.

  • Подводная лодка известна еще с 18 века, когда в 1776 году французский изобретатель Бушнелл сделал подводную лодку «Черепаха». Она даже поучаствовала в боевых действиях в войне за независимость США.

Предсказатели просто взяли всё, о чем знали, перемешали и додумали. Получилось усовершенствованное настоящее. Это заметно хотя бы потому, что на картинах мода за век не поменялась.

Индустриализация и гигантизм

Начало 20-го века — время индустриализации, которая сменила традиционное аграрное общество. Новое ядро общества — промышленность, которая влияла на экономику, культуру и политику. Жизнь обывателя 19 и 20 веков отличается кардинально.

Развитие науки. К 20-му веку создано радио, освоена горячая сварка, есть двигатель внутреннего сгорания, токарные станки. Открыто электричество, пастеризация, периодическая система элементов, найдены возбудители туберкулеза, холеры, дифтерита, тифа, разработаны лекарства и прививки от них.

Урбанизация. Множество людей переехали из сельской местности в города, где ритм жизни и плотность человека на метр совершенно иные. Житель деревни не видел столько лиц за всю жизнь, сколько в городе за день, а людей перевозят не лошади, а железные самоходные конструкции.

Разделение труда. Все куда-то идут, жизнь кипит, вокруг стоят дымящие заводы. На каждом работают тысячи людей: каждый выполняет свою функцию, производя машины или товары. Благодаря разделению труда, механизации и развитию науки замаячила перспектива победы над голодом и болезнями.

Специализация. Например, заводы в Англии производили детали для станков в США, а Германия заняла рынок красителей. Здесь неизбежно возникновение жёсткой специализации и разделения труда уже в мировом масштабе. Целые страны становились «цехами» в мировом разделении производства.

Мечты о будущем — усиление настоящего.

Мечты индустриального времени — «гигантские». Например, о небоскрёбах на сотни этажей и широких шоссе между улицами. Так изобразил будущее Нью-Йорка в 1910 году художник Ричард Раммел. 

Но если кажется, что «это же американцы со своей гигантоманией», то нет. Перед Первой Мировой, в России выпустили несколько почтовых открыток со своим взглядом на будущее. Художник нарисовал подвесное метро, летающие автобусы, и пробку из автомобилей. Автомобили, автобусы и метро уже существовали в то время. Художник лишь додумал, к чему может привести их развитие — гиперболизировал.

Обратите внимание на странную конструкцию из колеса и башни. Это танк, а рядом с ним дома. Так представляли себе войну. Это неудивительно — прототипы танков уже существовали, а уже в 1915 году их начали серийно производить британцы. Модель называлась Mk I и их выпустили 48 штук. Правда, в первом же сражении в Первой Мировой 32 из них не доехали до цели.

На примере танков хорошо прослеживается гигантомания времени — после Mk I машины всё росли и росли. Но подвижность и функциональность ухудшалась, пока Луи Рено не додумался отказаться от тяжелого корпуса и сделать упор на подвижности. Так появился серийный танк Рено FT-17  — лёгкий, манёвренный и быстрый.

FT-17 слева, Mk I — справа.
FT-17 слева, Mk I — справа.

Космическая эра

50-е и 60-е — золотая эра футуризма. Резкий рост популярности научной фантастики при содействии Азимова, Бредбери или Стругацких, подстегнул изучение научно-технического прогресса. Именно поэтому большинство предсказаний связаны с освоением космоса и колонизацией других планет. Притом они появились до того, как вообще первый человек попал в космос. Люди начали мечтать масштабно о:

  • термоядерных реакторах;

  • подводной агрономии на шельфах северных морей;

  • переводе всего транспорта на аккумуляторы;

  • генетической модификации живых организмов;

  • полётах в космос и на другие планеты.

Человек 50-х и 60-х чувствует, что живет будущим, потому что космическая тема проникает в культуру. Дизайнеры предлагают новую форму и цвета: в одежде и интерьерах появляются яркие зелёные, золотые и красные цвета. Как материал, стал использоваться металл и стекло для производства мебели, а акриловый и цветной пластик для производства посуды, предметов интерьера и той же мебели. Квартира обычного менеджера стала выглядеть как космический корабль с кислотными коврами и виниловыми обоями. Бытовая техника эволюционирует: появились кофеварки, тостеры, а телевизоры растут в размерах и качестве картинки.

Пластик стал настолько популярен, что футурологи предсказывали, как люди будут есть из пластиковой посуды, сидеть на пластиковых диванах и жить в пластиковых домах. В 1957 году химический концерн Monsanto даже открыл «Дом будущего Monsanto» (в Диснейленде) — дом полностью из пластика: стены, облицовка, мебель, посуда.

Мечты о космосе отражаются на автомобилях. Не только концепты, но и серийные автомобили становятся похожи на космические корабли.

Футуризм 50-х и 60-х в США хорошо описывает серия работ Артура Радебо (с 1958 по 1962 год). Футуристичные автомобили, которые перекрашиваются электромагнитной пушкой, почтальоны с реактивными ранцами, модифицированные растения на автоматизированных сельхозугодьях — узнаваемый стиль времени, яркие цвета, улыбающиеся люди. Но на картинках мы сразу видим прокачанные 50-е и 60-е.

Дух времени — покорение: космоса, Арктики, морей, природы.

Что советские, что американские фантасты — они мечтали практически об одном и том же. Например, в диафильме «В 2017 году» в СССР построили плотину через Берингов пролив, пустили Енисей и Обь в Каспийское море, создали подлёдные города. Тепло собирают из глубин Земли, а каналы строят атомными взрывами.

Особая сокровищница несбывшихся предсказаний — журнал «Техника молодежи». Представления советских футурологов — это совершенно иной мир со своим колоритом. Подземные города, лифты ко дну моря, импульсные пушки, невидимое магнитное поле, выводящее из строя танки, и самолёты с атомным двигателем.

«Полярный шар» для жизни в Арктике, аэросани, гибрид корабля и подводной лодки для передвижения и электролёт — аппарат, летающий за счет электромагнитных волн.

Люди мечтали масштабно.

На Западе прогнозисты предсказывали, что через несколько десятков лет мы построим базы на Луне и посетим Марс. Мы сможем посещать другие планеты, как туристы, например, с помощью космического лайнера на 50 000 тонн, вместимостью 10 000 пассажиров, что предсказывал инженер Дэндридж М.Коул. А математик и учёный Д. Г. Бреннан описывал, что к 2018 году мы откроем антигравитацию и сможем летать.

Предсказатели мечтали об автоматизации быта: удалённых заказах продуктов, роботах-помощниках, автоматической готовке еды и уборке дома. Всем этим должен заведовать компьютер.

Компьютерами будут заменены все рутинные профессии, вроде менеджеров или бухгалтеров. Рабочие специальности исчезнут из-за автоматизированного производства.Останутся только верхнеуровневые руководители. 

Работа будет привилегией и благом. Как следствие, без дела будут сидеть 90% населения, но будут получать хорошие пособия и не голодать. Но те, кто будут работать, будут работать недолго — пенсия сдвинется к 50 годам.

В медицине люди ожидали всепланетного вакцинирования и развития генетики так, что можно было бы редактировать гены эмбрионов. Во взрослой жизни мы сможем влиять на мозг, например, избавлять от деменции, ставить искусственные органы, конечности и глаза. Медицина достигнет таких высот, что мы забудем о болезнях, даже раке.

Предсказания — это экстраполяция достижений науки и техники своего времени.

Люди мечтали об усовершенствованном настоящем: больше космических достижений, больше компьютеров, больше науки. Невозможно представить жизнь без автомобиля? Вот вам супершоссе от Дисней: направления обозначены цветами, дорога нагревается и испаряет воду (после дождя или снега), а в пустынях — охлаждается.

Экстраполяция хорошо заметна на примере Айзека Азимова. В 1964 году писатель опубликовал эссе в The New York Times, где описал 2014 год. Колонизация полюсов, подводные гостиницы, подземные дома, автоматизированные бытовые приборы, много компьютеров, 3D-фильмы, автономная техника на батареях и парящие над землей машины. Половина электроэнергии будет вырабатываться на АЭС, а в космосе солнечные батареи будут передавать энергию Солнца на Землю.

Может Азимов взял это всё из головы и предсказал, например, IoT или умные колонки? Нет, это всё он увидел на Всемирной выставке в Нью-Йорке в 1964 году. Все эти чудеса именно там и демонстрировались: футуристичные автомобили, поля с культурами с автоматическим орошением, порт в шельфе Арктики, подводные дома. Азимов даже не стал ничего придумывать — просто описал, что увидел.

Чудеса Всемирной выставки: футуристические автомобили, города будущего, подводные, арктические и космические колонии.
Чудеса Всемирной выставки: футуристические автомобили, города будущего, подводные, арктические и космические колонии.

В 80-х люди ещё мечтали по инерции о космических заводах, но уже было ясно, что ничего не получится. Эпоха «великих» мечтаний закончилась.

Почему будущее так и не случилось?

Потому что люди представляли не будущее, а усовершенствованное настоящее.

  • Вокруг фабрики и заводы на которых ломят спины люди? Хотим автоматическое производство или роботов.

  • Вокруг космическая гонка? Хотим летать на Марс на работу, а отдыхать на даче на Луне, самолеты с атомным двигателем и покорение арктики.

  • Вокруг корпорации с миллиардными активами, которые диктуют свои правила и наращивают власть? Видимо, наше будущее — киберпанк, где корпорации заменили государство, где есть частная полиция и не работая в корпорации ты будешь бомжевать.

Именно поэтому, когда мы смотрим научную фантастику о будущем, видим только «усовершенствованное» настоящее. В этих представлениях нет ничего, что мы бы не видели:

  • В фильме «Назад в будущее» мы видим аналог видеозвонков в скайп или зум. Но этот же аналог мы видим в работах начала 20-го века у французов.

  • Первый мобильный телефон создала Моторола. Но это устройство они увидели в сериале Стар Трек.

  • В «Чужом» космонавты — это усталые дальнобойщики, которым помогают андроиды. Но о полётах уже давно мечтали фантасты и использовались на производствах.

  • В «Пятом элементе» та же полиция, но в странной броне, машины, но летают, и генетические эксперименты, правда на недосягаемом уровне.

В фантастике та же одежда и обувь, но застёгивается сама, те же машины, но летающие, те же компьютеры, но просто больше, с большим экраном, прозрачным или проекциями вместо него. Сейчас никто не станет представлять будущее подобным образом.

В предсказаниях прошлого о будущем нет будущего — только аллюзия настоящего.

Наш разум просто создает привычную картину мира, помноженную на мечты — гадает. Именно поэтому все футурологи почти не описывали социальное и политическое устройство — они не могли представить мир иначе. Просто потому, что это тяжело.

Авторы прогнозов чаще всего рассматривали только технологии. Но их можно оправдать — наука развивается волнообразно, и тяжело преодолеть «шок будущего», предсказав радикальные изменения. Даже между людьми из 1986 и 2020 огромная разница: в одежде, социальных отношениях, культуре и, конечно, технике. Что говорить о о разнице между обывателями начала 20-го века и 21-го. Хорошо показана разница и «шок будущего» в документалке о развитии промышленности и автомобилестроения во Франции.

Представить будущее невозможно, к сожалению. Ведь будущее зависит не только от технологий, но и от социального, демографического и культурного состояния общества. Предсказать будущее мы не можем, а можем только мечтать.

Примечание автора. Рассказав о том, что предсказания прошлого лишь фантазии, я не ставил целью кого-то принизить. Я сам был бы рад, если бы предсказания о великих достижениях сбылись. Больше всего мне грустно, что не наступило будущее космической эры 50-х и 60-х. У меня в руках коробочка, которая в 1000 раз мощнее компьютеров, что запустили людей на Луну. И что я с ней делаю? Запускаю эмодзи с ракетами в чатиках. Поэтому мне грустно, когда ночью я смотрю на звёзды. У нас есть всё технологии, чтобы создать будущее, как его представляли в космическую эру и создать эпоху больших достижений. У нас есть всё, но нет желания. Почему? Я не знаю.

Заходите к нам Телеграм-чат, чтобы покритиковать статью и автора. Подписывайтесь на канал Dodo Engineering: там мы постим анонсы статей, подкасты и делимся тем, что нам интересно.

Статьи по теме:




Комментарии (279):

  1. mistergrim
    /#22575618 / +3

    У нас есть всё технологии, чтобы создать будущее, как его представляли в космическую эру и создать эпоху больших достижений. У нас есть всё, но нет желания. Почему? Я не знаю.
    Нет у нас таких технологий. Компьютер в кармане — это отнюдь не всё, что нужно для того, чтобы на Марсе яблони зацвели.

    • riskov
      /#22575774

      Есть технологии для постройки ракет, станций, баз, расчётов. От первого спутника до первого человека на Луне — 12 лет, это быстро. Вопрос в деньгах. Разве нет?

      • mistergrim
        /#22575788

        Да, вот именно что такой скучный вопрос, заключающийся в деньгах. Компьютеры стали в тысячи раз мощнее, а человека на Луну запустить в тысячи раз дешевле не стало.
        Это раз. И два — даже если мы направим 75% ВВП всей Земли на космическую программу — города на Марсе мы всё равно в обозримом будущем не построим. Да и на Луне, собственно, тоже. Нет технологий.

        • riskov
          /#22576002

          1. Значит вопрос в желании инвесторов (тех, кто платит)?
          2. Моя гипотеза, что если бы развитие шло теми же темпами, к текущему времени возможности бы появились. Просто кажется, что после Луны как отрезало (не считайте адептом теорий заговоров).

          • mistergrim
            /#22576042

            1. Значит вопрос в желании инвесторов (тех, кто платит)?
            Инвестиции предполагают отдачу. Какая отдача с Луны?
            2. Моя гипотеза, что если бы развитие шло теми же темпами, к текущему времени возможности бы появились. Просто кажется, что после Луны как отрезало (не считайте адептом теорий заговоров).
            Потому и обрезало, что дальнейшее развитие потребовало бы уже совершенно несоразмерных вложений.

            • lazer1064
              /#22580938

              Инвестиции предполагают отдачу. Какая отдача с Луны?


              отдача с Луны (и Марса) вполне отличная: habr.com/ru/company/selectel/blog/536604/#comment_22552794

              • mistergrim
                /#22581290

                А каков срок окупаемости? Каковы риски?
                Это надо не на десятилетия вперёд смотреть, а на поколения. Человечество никогда не работало с такими горизонтами планирования. Для этого мышление надо полностью менять.

                • Kanut79
                  /#22590212

                  Человечество никогда не работало с такими горизонтами планирования.

                  Чичен-Итца строилась 400 лет. Ангкор-Ват тоже. А Великая Китайская Стена аж 2000 лет :)

                  • unsignedchar
                    /#22590298

                    Долгострой — это скорее про неработающее планирование.

                    • Kanut79
                      /#22590318

                      Если я не ошибаюсь то эти три долгостроя именно и планировались как долгострои.

            • riskov
              /#22581078

              Хотя бы тем, что мы почувствуем на себе космические технологии, которые буду развивать для её освоения. Побочные продукты Луны: развитие науки, образовательных институтов, производства, рост экономики, новые товары на основе технологий (как тот же тефлон). С Луны можно получить отдачу с инвестиций в смежных проектах, получается.

              • mistergrim
                /#22581326

                Выше написал. Эти побочные продукты увидят хорошо если наши правнуки (в лучшем случае).
                И на самом деле влияние космических технологий на быт сильно преувеличено. Много чего они нам дали?

                • ardraeiss
                  /#22581418 / +1

                  Навигация, погода, картография, тефлон. Просто из вот общедоступного и широкоиспользуемого.

                  • mistergrim
                    /#22581876

                    Навигация, погода, картография
                    Отрыжка от военных применений.
                    тефлон
                    Не имеет к космосу отношения вообще.

                    • unsignedchar
                      /#22581892

                      Отрыжка от военных применений.


                      Полезная отрыжка. Как и компьютеры с этим самым интернетом ;)

                      тефлон

                      Не имеет к космосу отношения вообще.


                      Имеет отношение к военке. DuPont в 40-е годы — это военка.

                      • mistergrim
                        /#22581894

                        Полезная отрыжка. Как и компьютеры с этим самым интернетом ;)
                        Полезная, да. Военные посчитали космос на тот момент полезным. Чем им будет полезен Марс в ближайшее время?
                        Имеет отношение к военке. DuPont в 40-е годы — это военка.
                        А космос при чём?

                        • unsignedchar
                          /#22581948

                          Военные посчитали космос на тот момент полезным. Чем им будет полезен Марс в ближайшее время?


                          Вот именно. Если военным понадобится плацдарм для разворачивания чего-то, неуязвимого с Земли — Луна ближе.

                          А космос при чём?


                          Космос — отрыжка от военки.

                          • mistergrim
                            /#22581982

                            В случае с тефлоном космос при чём?

                            • unsignedchar
                              /#22582030

                              Я не знаю. Я вроде этого не утверждал?
                              Я кагбы намекаю, что очень многие привычные мирные вещи появились благодаря исследованиям по заказу военных.

                              • unsignedchar
                                /#22582130 / +1

                                Даже мода носить часы на руке — от военных, например ;). Гражданские носили часы на цепочке. Часы-браслет до 20 века были чисто женским украшением.

          • MetromDouble
            /#22576556

            Не нужны теории заговоров. Лунная гонка была репутационным противостоянием двух идеологий. После победы одной из сторон продолжать особо не было смысла — слишком дорого и тяжело на том уровне технологий. Противостояние продолжилось в другой плоскости — расширении сфер влияния и любые свободные ресурсы были критичны.

            Аргументы про инвестиционную непривлекательность Луны недальновидны. Государство не фирма, действует по другой логике и вполне может «закапывать деньги» в огромные наукоёмкие иницативы — за счёт побочных эффектов — повышения репутации, появления новых технологий, улучшения человеческого капитала и увеличения количества рабочих мест на больших временных масштабах это даёт очень большой профит в куче областей сразу. Главное — не надорваться.

            Но бухгалтер, разумеется, будет злиться, потому что такие эффекты тяжело посчитать

          • framer2
            /#22576898

            Электроника да. Но принцип работы ракетных двигателей не изменился с тех пор. Третий закон Ньютона. Грубая сила...

            • maxwolf
              /#22577364 / +1

              Это — лукавая отговорка. Конрад Цузе точно так же мог бы заявить восемьдесят лет назад, что скорость срабатывания электромагнитного реле ставит непреодолимые преграды на пути увеличения производительности вычислительных машин.

              • rg_software
                /#22577546

                Ну, положим, 80 лет назад уже намеренно работали над полупроводниками, цель была ясна, и где искать — тоже понятно. А здесь мы даже не представляем, куда копать — ну, если отбросить фантастику, все современные разработки предполагают всё те же двигатели.

                • dhaenoor
                  /#22577860

                  Стартовая площадка на какой-нибудь горе в пять-шесть км высотой вполне себе вариант. В журналах СССР полно было предположений о том, что вдоль склона можно расположить электромагнитные разгонные устройства. Построили ракету в долине, по рельсам разогнали и вверх она уже с ненулевой скоростью выходит. Так нужно меньше топлива, меньше разгонная масса. Дичайшая экономичность. В конце концов полтора десятка километров рельс и фидеров с магнитами вполне себе недорого стоят, если размазать их цену на сотни запусков.

                  • red75prim
                    /#22577874

                    Дичайшая экономичность.

                    Что-то сомневаюсь, что переиспользуемый разгонный блок (вроде Falcon 9) будет дороже, чем затраты на поддержание и амортизация такой инфраструктуры.

                    • transcengopher
                      /#22579732

                      Разве переиспользуемый разгонный блок автоматически исключает предварительный разгон аппарата? Вполне можно иметь и то, и другое.

                  • 9660
                    /#22577892

                    А конструкция ракеты, которая и так уже, наверняка, сверх оптимизированна по нагрузкам и весу, выдержит такие эскапады?

                    • xsevenbeta
                      /#22579064

                      Речь ведь не о пушке идёт, ракета будет разгонятся постепенно и это зависит от длинны трассы.

                      • ardraeiss
                        /#22579196

                        Если не ошибаюсь, ракета(любая) сейчас выстроена вокруг нагрузки заправленной ракеты в первую очередь вдоль вертикальной/длинной оси. Не считая твердотопливных ядерного назначения, конечно.
                        На наклонной/горизонтальной части эстакады может потребоваться усиленная конструкция для выдерживания нагрузки по поперечным направлениям.

                      • JPEGEC
                        /#22579248

                        Все равно нагрузки другие.
                        По идее, при такой постановке задачи проще и выгоднее пулять сразу груз. Ну, безчеловечный, понятное дело.

                    • khajiit
                      /#22580192

                      Конечно нет, сложится.
                      Ракета и ее ПН конструкционно должны выдерживать перегрузки только вдоль главной оси, только в одном направлении — это сильно облегчает массу.
                      Поперечная нагрузка значит утяжеление, утяжеление значит больше топлива на ту же ПН.
                      И вся сэкономленная масса тут же чудом прирастет обратно.

                  • arheops
                    /#22578184

                    Ага, только дорого стоит это все построить в горах, где-то в районе бюджета большой страны, полного.
                    И еще столько же на содержание в горных условиях.

                    • xsevenbeta
                      /#22579090

                      Возможно, хватило бы одного годового военного бюджета всех стран на пару таких штук.

                  • lamen
                    /#22579734

                    Построили ракету в долине, по рельсам разогнали и вверх она уже с ненулевой скоростью выходит. Так нужно меньше топлива, меньше разгонная масса. Дичайшая экономичность.

                    Два источника сомнений, требующих детальных расчетов:
                    1) потери на сопротивление воздуха — чем больше скорость объект получит от стартовой эстакады, тем больше будут потери на трение о воздух. Стоит учесть, что вектор скорости после эстакады будет направлен не вертикально вверх, а также стоит учесть, что сопротивление воздуха потребует усиления конструкции, а значит и увеличения массы. Если помните, шаттл, проводил дросселирование своих двигателей на участке максимального аэродинамического напора именно для того чтобы проскочить плотные слои атмосферы без большого набора скорости. Ну и вообще траектория большинства современных ракет такова чтобы быстро преодолеть плотные слои атмосферы и разгоняться за их пределами.

                    Хорошо бы, конечно, иметь эстакаду в 10 и более километров высотой, но, что-то подсказывает, что это уже за гранью.

                    2) Перегрузка на конструкцию. Чем больше мы хотим придать скорости объекту, тем больше на него будет перегрузка на эстакаде (либо делаем ее очень длинной, что опять же, возвращает нас к вопросу о выгодности). А современные космические аппараты все-таки не заточены в большинстве своем на большие перегрузки.

                    Опять же, это все надо считать, но что-то подсказывает, что все далеко не так оптимистично.

                • lazer1064
                  /#22580968

                  А здесь мы даже не представляем, куда копать — ну, если отбросить фантастику, все современные разработки предполагают всё те же двигатели.


                  ru.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot — отлично мы все представляем, это вы не представляете, но зачем то за всех говорите.

                  • rg_software
                    /#22581020

                    Не, ну полуфантастических-то идей хватает, и про «солнечные паруса», и про фотонные двигатели. Я думаю, это пока всё не на том уровне, чтобы вот так брать и обсуждать на уровне всего человечества. Ну да, есть отдельные идеи у отдельных людей, кто ж откажет им в этом.

                • cpcat
                  /#22595160

                  Сейчас тоже уже ясно куда копать — водно-солевой двигатель Зубрина в теории не нарушает никакие законы физики, и позволит придать аппарату до 1/10 с.

                  • unsignedchar
                    /#22595284

                    Нужно только решить немного мелких технических проблем: придумать конструкцию бака, чтобы реакция не началась прямо внутри, придумать конструкцию насоса для подачи жидкости в реактор, и что-то придумать с КПД. Потому что КПД будет как у атомной бомбы (никакой тоесть). Жидкость начинает испаряться — процесс распада приостанавливается, непрореагировавшее топливо просто улетает.

                    • red75prim
                      /#22595618

                      Зубрин всё-таки кое-что посчитал: http://path-2.narod.ru/design/base_e/nswr.pdf. А из-за высокой энергетической плотности раствора солей урана даже "никакой КПД" даёт результат лучше чем у химических ракет.

              • red75prim
                /#22577682

                Оптимизм — это весело, но сложно придумать что-то принципиально новое в области доступных нам энергий, которые намного ниже характерных энергий теорий великого объединения. А про уровень энергий теорий всего и говорить не приходится (на этом уровне может быть доступно управление гравитацией, но необязательно).

            • MetromDouble
              /#22578740

              А как же пусковая петля? Все технологии для неё есть. Не всё ж на химических двигателях надо делать

          • arheops
            /#22576926

            Основная проблема энергетическая.
            Фантасты не считали, сколько надо энергии на ту же колонизацию Луны.
            По факту у нас столько нет в данный момент и пока не предвидится.
            Очень маловероятно, что в ближайшее время найдут какой-то принцип который позволит быстро построить новые станции.
            Самый вероятный — термояд — по факту отделяет от массового строительства десятки если не сотни лет.
            Вероятность найти принцип движетеля, который потребует в разы меньше энергии — минимальна.
            Тут как с мускулолетами. Еще лет 20 и в принципе их можно будет сделать. Но размеры будут крайне велики и скорости полета крайне малы. Реальный мускулолет — метров 30 в размахе ометаемой поверхности и скорость до 20км/час. И да, тут ничего не сделать ибо человек не выделяет достаточно энергии.

            • maxwolf
              /#22577390

              Всё это было хорошо известно, в том числе и фантастам. У Лема, в Сумме Технологии (63й год!) приводятся результаты выкладок (кажется, Шкловского), что на полёт к Альфе Центавра на аннигиляционном двигателе потребуется топливо массой с Луну. Но это не помешало людям запустить Апполон-11, Пионер, Вояджеры… Однако, потом «что-то пошло не так». Вот тут, в каментах, любопытный график от ERDA по финансированию термоядерной энергетики. Да и само письмо Хирша приподнимает занавес за кулисы большой научной политики. Весь прогресс человечества свидетельсвует, что экспоненциальный рост возможен. Но для этого должны быть созданы условия.

              • arheops
                /#22577494

                Финансирование снято не просто так.
                Тот же термояд «вот-вот будет» уже век.
                А избыток финансирования нелинейно влияет на прогресс.
                Тот же рост компьютеров тоже вполне возможно будет в ближайшее время заторможен физикой(на уровне атомов мы не можем пока работать), а новых принципов пока не видно.

            • dhaenoor
              /#22578088 / +1

              Во время второй мировой было истрачено, в виде взрывчатки, столько энергии, что ядерные взрывы в японии даже сотой доли процента от него не составляют. Так что с энергией у нас, пока что, ещё всё в порядке. Только мы её экстренно расходуем на потребление, так что через какое-то время на космос её уже действительно не останется, вот тогда нам каюк.

              • riskov
                /#22578092

                Вот это да. Подскажите, может у вас есть ссылка на эту стату, исследования? (Не докапываюсь, мне интересно глянуть на статистику)

                • dhaenoor
                  /#22580278

                  Если память мне не изменяет, это было или в технике молодёжи, или в юном технике, или в науке и жизни. Там ещё была наглядная юллюстрация в виде точки на разлинованном квадрате. Давно это было, так что точнее уже не скажу.

                • JamboJet
                  /#22580524

                  Первая же ссылка гугла дала «мировое производство ВВ составляло 5млн тонн до войны, и более 10млн тонн в ходе второй мировой войны».
                  То есть за 5 лет — примерно 50млн тонн.

                  С одной стороны, на фоне этого две 15кт «хиросимы» это мелочь, с другой — все лишь одна термоядерная бомба.

              • mistergrim
                /#22578888

                Вы так говорите, как будто ядерные взрывы в Японии были прямо сверхразрушительного масштаба, во-первых. Во-вторых, допустим, у нас есть царь-бомба, и не так сложно ей растиражировать, ну а смысл — под задницу её себе подкладывать, чтобы куда-то лететь?

                • ardraeiss
                  /#22579210

                  ну а смысл — под задницу её себе подкладывать, чтобы куда-то лететь?

                  Добро пожаловать в ядерный взрыволёт ORION! Буквально именно силой ядерных взрывов движимый. Совершенно реальное направление разработок и всё ещё вполне перспективная штука, даром что эксперименты и расчёты середина прошлого века. Лучший технологически достижимый межзвёздный двигатель на данный момент.

                  • mistergrim
                    /#22579256

                    Но дальше экспериментов с парой пукалок дело почему-то не пошло. Интересно, почему? Неужели опять из-за цены?

                    • ardraeiss
                      /#22579456

                      Потому что ядерный взрыв в атмосфере мало кто любит. Потому что военные всех стран нашли чуть более подходящие им тогда возможности доставлять свет и тепло городам политических оппонентов(что не помешало разрабатывать прямоточные ядерные самолёты, но их тоже закрыли потом). Потому что это сложный проект, наконец. Так ведь и просто космические ядерные реакторы не стали делать, хотя они очень даже и мирно полезны. Сейчас, вот, возвращаются к теме на новом витке и с возросшей надёжностью доставки в космос.


                      И потому что мы не знаем точно, что по развитию проекта ещё засекречено и что разрабатывают сейчас.

                      • dem0crypt
                        /#22579976

                        Случаем, то что относительно недавно бахнуло под Северодвинском, не является ли этим самым «прямоточным ядерным» двигателем?

                  • red75prim
                    /#22579356

                    Вообще-то проектов ракет на ядерной энергии много. Импульсные ядерные, жидко-/газофазные ядерные, импульсные термоядерные, термоядерные непрерывного цикла разных конструкций, и под конец термоядерные с аннигиляционным катализом и аннигиляционные.

                    • lazer1064
                      /#22580990

                      и под конец термоядерные с аннигиляционным...


                      самые перспективные для использования в околосолнечном космосе

            • Kvakosavrus
              /#22578880

              Характеристики ракет не главное, для освоения важнее автоматы фон Неймана, чего пока нет

              • MainBelia
                /#22582728

                А каким образом очередная математическая игрушка нам поможет?

              • muhaa
                /#22585508

                Самовоспроизводящиется автоматы? Это отдаленная фантастика.
                Но достаточно скоро обычные роботы станут достаточно гибкими, чтобы быть в состоянии построить завод по производству подобных роботов. Тогда колонизация Марса действительно станет возможной.

            • Dvlbug
              /#22580394

              Тут как с мускулолетами. Еще лет 20 и в принципе их можно будет сделать. Но размеры будут крайне велики и скорости полета крайне малы. Реальный мускулолет — метров 30 в размахе ометаемой поверхности и скорость до 20км/час. И да, тут ничего не сделать ибо человек не выделяет достаточно энергии.

              Уже сделали, 50 метров продержался в воздухе минуту со спортсменом www.youtube.com/watch?v=5-yK1bmiDhU

              • arheops
                /#22580456

                Я знаю, ну так он с еще меньшей скоростью продержался со спортсменом достаточно высокого уровня.
                Есть еще один, с прямым крылом, тоже с похожим результатом.

                Мы же говорим про обычных людей и длительные полеты.
                Так и будет, 30м крыло или лопасть и малая скорость(чем менее нагруженное крыло тем меньше скорость).

                • Dvlbug
                  /#22580762

                  Согласен. Велосипед при гораздо меньших размерах и затратах энергии будет эффективнее. Не получится сделать микротурбины с нужной тягой, когда каждый грамм на счету. Тем более 30 метров, как парковаться прикажете?
                  Как в начале автомобилестроения в Англии, когда при виде стада коров должен был разобрать самодвижущуюся повозку, чтобы не напугать (может фейк)

                  • arheops
                    /#22580866

                    Все реально, если все сделать из карбона монолитного.
                    Лет 20-30 еще. Смотрите на паруса для виндсерфинга, к примеру. Прогресс за 20 лет.
                    Просто очень дорого и врятли кто-то будет это финансировать, не окупится.

                    • Dvlbug
                      /#22580970

                      Тут дело даже не в весе. Сделайте расчет передачи шестерен для достижения нужной тяги для турбины. Это будет почти невозможным соотношением. Скорее всего, даже углеродные нанотрубки не справятся.
                      А если возможно, то провернуть педаль не сможете

                      • arheops
                        /#22581912

                        Так вы ж там выше видео дали.
                        Какие турбины, эффективность увеличивается с уменьшением скорости и при движении лопастей со скоростью меньше скорости движения. Тоесть это длинное крыло с минимальным движением или многометровые винты, в разы больше вертолетных.

                        • Dvlbug
                          /#22583038

                          А как вы представляете места для парковки в городе?

            • red75prim
              /#22581792

              Основная проблема энергетическая.

              Хм. Сатурн-V мог бы тонны 4 солярки с окислителем забросить на Луну. Запускать каждый день и энергии у лунного поселения будет хоть залейся. А вот стоить это будет больше чем дофига.

          • Lexxnech
            /#22578172

            Развитие космонавтики шло экстенсивно, за счет вкладывания все больших и больших ресурсов. Если посмотреть график бюджета НАСА за те годы, то финансирование росло примерно по закону Мура, увеличившись за 8 лет почти в 60 раз. И для сохранения темпов роста требовалось сохранять не тот же уровень финансирования, а тот же темп его прироста, что через несколько лет потребовало бы начать спускать на космос вообще весь госбюджет. Если перевести в современные доллары, то запустить несколько крошечных одноместных капсул стоило пару миллиардов долларов, серия их десятка продвинутых двухместных кораблей обошлась в 10, лунная программа стоила больше 100. Продолжая тенденцию, флаговтык на Марсе или небольшая база на Луне обошлась бы где-то в современный триллион. Собственно в конце 80-ых НАСА посчитало и выпустило так называемый «90-дневный отчет», в котором полет на Марс оценили примерно в тогдашние полтриллиона, что как раз соответствует современному триллиону. Что-то большее потребовало бы уже методов «загнать всех в лагеря работать на освоение космоса за пайку».
            То есть пока «стоимость космоса» радикально не упадет, о реальном освоении мечтать смысла нет. И при этом опыт показывает, что серии все более сложных государственных программ эту стоимость не снижают.

            • Areso
              /#22578394

              Современный триллион это одна компания уровня Tesla, BMW или Mercedes.
              То есть не так уж много.
              Уж точно не «всё государство работает за миску похлёбки ради высокой цели».

              • Lexxnech
                /#22578492

                А еще триллион это примерно 5% от ВВП США. Но триллион и «все работают за пайку» это немного разные уровни. За триллион можно в Марс флаг воткнуть и немного камушков обратно привезти. А у нас же хотят не повторения Аполлона в марсианских декорациях, а чего-то большего. Причем существенно большего, база на пяток банок, которую посетит человек 15-20 за десять лет тоже не тянет на освоение человеком Марса. А такое уже легко перевалит за сотни триллионов.

              • old_gamer
                /#22578682

                BMW и Mercedes до триллиона как до Луны… Даже вместе взятым.
                Даже Тесла еще не триллион, однако она больше всех мировых кармейкеров вместе взятых.

              • darthmaul
                /#22579140

                Это же капиталищация, величина по сути спекулятивная. Особенно в случае Теслы, если начать продавать — цена резко упадёт. Всё на ожиданиях держится.

                • old_gamer
                  /#22579790

                  не буду спорить с вами по сути сказанного, ибо согласен, но разрешите докопаться до деталей: Тесла там, где она сейчас есть именно потому, что все ее продавали. Сейчас ее можно еще довольно много продать, и рынок все всосет. Ну и капитализация, все же, это тоже деньги. Сток можно монетизировать даже не продавая )

          • snvtr
            /#22579244

            Гонка за Луну была идеологическая. После гонки выяснили, что пользы от этого особо нет, а стоит очень дорого.

            На Марсе конечно можно что-то построить. Только проблема в физике — летать туда будет очень дорого с какой стороны не возьми. Прикиньте объем топлива которое надо сжечь на один только выход на орбиту. Даже если посчитать, что технологии уже есть и все инвестиции сделаны и на выходе мы имеем необходимую инфраструктуру и транспорт, сам перелет будет стоить очень дорого.

          • Bronx
            /#22582686

            Моя гипотеза, что если бы развитие шло теми же темпами, к текущему времени возможности бы появились.

            У вас ровно та же логика "линейного развития", которую вы критикуете, мол если взять настоящее да усилить, то получится будущее.


            Техническая эволюция — процесс нелинейный, ветвисто-параллельный, больше всего похожий на рост кристалла: то в одном месте "ус" вырастает, то в другом, то дислокации образуются, то они уничтожают друг друга, то вдруг вакансии появляются, а потом внезапно заполняются, потому что там переизбыток свободной энергии. Космическая гонка на ракетах, рассчитанных на арифмометрах, с примитивными управляющими компьютерами — это был один из таких "усов", слишком обогнавший всё остальное. То, что его рост остановился, а куча энергии была пущена на IT — это совершенно закономерно, это заполнение образовавшейся вакансии, выравнивание отставания по другим фронтам роста. Возможно, IT — это новый "ус", а следующей вакансией окажется биотех, например. А ещё позже биотех и IT, возможно, сольются в киборгизацию, — и вот тут люди наконец смогут использовать давно их поджидающий космос для жизни, а не для рекордов.

        • ZeframCochrane
          /#22595826

          75% ВВП Земли — очень большая сумма, такое количество денег обеспечило бы нужный результат в течение пары десятилетий. При наличии финансирования и политической воли технологии — дело наживное, это наглядно продемонстрировала космическая гонка Холодной войны. Нет… смысла, если можно так выразиться. Марс и Луна не предполагают сиюминутной выгоды в виде плодородной земли, золота, пряностей — на первое время они могут предложить только трудности.

          • mistergrim
            /#22595876

            Марс и Луна не предполагают сиюминутной выгоды в виде плодородной земли, золота, пряностей — на первое время они могут предложить только трудности.
            С текущими технологиями они не предполагают выгоды вообще.
            Колонизация пока что возможна силами энтузиастов типа Маска, которым это просто интересно, но! много ли их?

            • ZeframCochrane
              /#22596742

              Их оказалось достаточно для того чтобы активизировать этот процесс спустя пол века обкатки технологий, что в общем-то неплохо. Но вот будет ли этого достаточно для постройки на Марсе чего-то основательней туристической базы.

              • transcengopher
                /#22598650

                Туристическая база — это уже очень серьёзный уровень развития инфраструктуры, потому что подразумевает, что ресурсов уже достаточно не просто для выживания, но их ещё можно будет потратить на содержание "нахлебников", которые прямой выгоды для колонии не несут, и даже более — требуют выделить из персонала колонии няньку-экскурсовода для туристов, хотя бы и на небольшое время.

          • mistergrim
            /#22596020

            И уж по поводу денег: давайте сейчас эти 75% ВВП вбухаем, ну скажем, в термояд. Через год получим дармовую энергию?

            • ZeframCochrane
              /#22596818

              В течение пары десятилетий — с высокой долей вероятности получим. Расходы на ITER составляют порядка 50 миллиардов, для сравнения ВВП одних США в 2018 году был около 20 триллионов. Я не утверждаю что деньги решают все проблемы.

      • Yuri_M
        /#22575934 / +1

        Конечно.
        Если деньги тратить не на науку, а на социалку, «зеленость» и «безопасность», а весь прогресс сводить к новым айфонам — Луны не будет. Как и не будет ГМО людей, выращивания органов etc.

        • riskov
          /#22576004

          Приоритеты не те?

          • X-is-tense
            /#22577696

            «Приоритеты не те?» — именно. Приоритеты — военка и технологии, упрощающие жизнь людей.
            Ну, и люди обмельчали, перестав мечтать. «Богатыри не вы». Думаю, если закинуть в наше время «мечтателя» из тех самых 50-60-х, то самым частым жестом у него был бы фейспалм.
            Плюс не нужно забывать и эмоционально-психологический фон того времени. 50-е — это время общечеловеческого подъёма: окончание Второй мировой, распространение социалистических идей, национально-освободительное движение в странах третьего мира. Сравните с сегодняшней ситуацией в мире — много оптимизма?
            Посыл статьи о том, что будущее представляли как улучшенное настоящее, более чем верен. Вот нигде в статье не увидел аналог Интернета. Интересно, ранее разработки ARPANET мечтал кто-нибудь о таком или подобном?

            • riskov
              /#22577698

              Да, были такие мысли, про аналог интернета.

            • Yokushiro
              /#22578008

              время общечеловеческого подъёма: окончание Второй мировой, распространение социалистических идей, национально-освободительное движение в странах третьего мира.


              А для подъема что, обязательно нужен кризис, большое количество жертв и разруха? В мирное, сьабильное время наверное тоже можно развиваться…

              • me21
                /#22578200 / +1

                Это эффект низкого старта: совсем недавно была война, а теперь жить стало лучше ого-го как! А скоро на Марсе будут яблони цвести!
                Развитие в мирное время, когда вокруг всё отстроено, видимо, не производит такого эффекта. А когда за несколько лет города вокруг встают из руин, кажется, что так будет и дальше. Ан нет.

              • X-is-tense
                /#22578244

                На контрасте. После окончания плохого верится обычно в хорошее.
                И ещё такой момент. Можно называть это самопреодолением или волшебным пенделем — кому как нравится. В трудные времена этот самый пендель дают эти самые времена, не спрашивая. И человек, преодолевая трудности, закаляется. Даже те, у кого, может, и намерений-то таких не было.
                А в сытое время обычно ленятся и жирком порастают. Есть те, кто развивается, но таких куда меньше. А зачем, когда и так «неплохо кормят»?
                Гораздо лучше и ёмче этот эффект выразил писатель Майкл Хопф:
                «Трудные времена создают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена создают слабых людей. И слабые люди создают трудные времена ».
                — Г. Майкл Хопф, Те, кто остаётся.

              • ardraeiss
                /#22579294

                А для подъема что, обязательно нужен кризис, большое количество жертв и разруха?

                Война и военные технологии всегда были основным двигателем прогресса. Пока не особо заметно, чтобы это изменилось.

        • old_gamer
          /#22578670

          Ну вот, кстати, есть люди, которые тратят жизнь на развитие космических технологий и мечты о полетах к другим планетам. Среди них есть один, добившийся больше других. Он еще занимается «зеленым» электричествои и «зелеными» автомобилями. И безопасностью тоже, да, через драйв ассист.

      • VT100
        /#22575984

        "заключающийся в деньгах."
        Банкиры обесценивают деньги ничего не производя. Т.е. сделать уже известную "механику" стоит в десятки тысяч раз дороже, что обесценивает возможную прибыль в вычислительной мощности (которую стало производить труднее из-за избалованных кодеров). Ну и с гравитацией бороться трудно.
        "не на науку, а на социалку и «безопасность», а весь прогресс сводить к новым айфонам"
        Как первая и вторая часть уживаются в одной голове? Я поддерживаю первую, если чё.

      • micho1973
        /#22576020

        Деньги и компьютеры то есть, а вот прочных материалов, выдерживающих температуру больше 3000 градусов до сих пор нет. В результате приходится использовать двигатели с низкой температурой горения, и соответственно низкой скоростью истечения газов, а значит тащиться как черепаха. Не говоря уж о том чтоб придумать какие-то новые физические принципы.

        • Matshishkapeu
          /#22577152 / +1

          >> а вот прочных материалов, выдерживающих температуру больше 3000 градусов

          Да какие там 3000. То что у вольфрама температура плавления в районе 3000 еще не значит что он упорно держится до этих величин. Прогретые тысяч до двух с половиной волфрамовые детали толщиной в спичку крошатся заметно проще то самой спички, хотя то того — хер согешь. Тантал тоже не впечатляет. Тащемта камеры сгорания ракетных двигателей охлаждают подаваемым топливом не просто так. Без этого никакой сплав адамантия с анобтейниумом не спасет.

        • Seropl
          /#22578678

          Ну, придумать новые физические принципы невозможно, их можно только открыть, если они СУЩЕСТВУЮТ ;)
          А сейчас мы почти уперлись в физические ограничения: температура — ракетные двигатели, размеры атома — дальнейшая миниатюризация чипов, энергия — аккумуляторы, но это не точно.

          • micho1973
            /#22579282

            Вот именно что уперлись. И чтобы пройти дальше одних денег и вычислительных мощностей мало. Нужно время, потраченное на фундаментальные исследования, потому что хоть одна женщина и делает ребенка за 9 месяцев, то 9 женщин все равно не смогут сделать его за 1 или 2, или даже за 3 месяца.

          • ZuOverture
            /#22579404

            А сейчас мы почти уперлись в физические ограничения
            Ну ок, если уж упёрлись, то нельзя ли их обойти, сняв ограничения экономические, биологические или политические? Простой пример — возьмите универсальный конструктор плюс оцифровку сознания. Какие физические ограничения помешают вам освоить Луну, если у вас есть такое?

            • Kanut79
              /#22579428

              А мы уже научились оцифровывать сознание? Насколько я помню мы даже до сих пор до конца не поняли как это самое сознание устроено и работает…

              P.S. И кстати а в чём тогда конркетно будет заключаться «освоение Луны» и какой вообще смысл в таком освоении? Просто чтобы галочку поставить? Ну давайте тогда просто пошлём туда десяток роботов и заявим что мы её освоили…

              • ZuOverture
                /#22579470

                Вопрос не в том научились ли, а в том, что для этого нет физических ограничений, таким образом проблема высокотемпературных сопел для химических движков заменяется другой, менее сложной с точки зрения конкретно физики материалов. И подобным образом все эти физические ограничения «ох, как же нам достичь существенной доли скорости света, чтобы долететь до соседней звезды за время жизни» тоже переводятся в другую плоскость, где возможно существуют более простые решения.

                Ну давайте тогда просто пошлём туда десяток роботов и заявим что мы её освоили…
                Можно и так. Похоже, что человечеству Луна как таковая не очень нужна, демагогия в Интернете — вот смысл жизни.

                • Kanut79
                  /#22579560

                  А действительно: зачем человечеству Луна? Ну или даже проще: зачем вам Луна?

                  • ZuOverture
                    /#22579642

                    Мне — по личным причинам. Человечеству — по ряду социально-экономических причин, которые я считаю весомыми. На этом всё, т.к. в этой ветке мне было интересно лишь обсуждение физических ограничений.

            • ardraeiss
              /#22579478

              то нельзя ли их обойти, сняв ограничения экономические, биологические или политические?

              Подрыв устоев и сомнения в популярной экономико-политической модели!
              Серьёзно, именно она и делает "нельзя" — потому что во главе угла стоит а) забота об отношении избирателя к избираемым творцам политики; б) в режиме "здесь и сейчас, на этот срок, может на следующий"; в) короткосрочные интересы бизнеса.


              Тот же космос по всем трём — разве что как источник развлечений(туризм), фото-карт-погода-навигации и космоинтернета.


              Остаются сумевшие заразить массы интересом энтузиасты(и вот тут Маск просто прекрасен) и более долгосрочные государственные интересы. Но последние снова упираются в "удовлетворить избирателя для предвыборной гонки" в первую голову, а это "хлеба и зрелищ".

      • demon416nds
        /#22577094 / +1

        Вопрос не в самих деньгах, а в капитализме делающем деньги самоцелью. Если бы СССР не стал перерождаться ещё в конце 60х "будущее" тех лет вполне могло наступить. Теперь же только после появления нового "СССР", или миллиардера фанатика космоса способного сделать космос коммерчески выгодным (маск несмотря на пиар на эту роль не тянет)

        • rg_software
          /#22577548 / +1

          Ну так условные "яблоки на Марсе" — тоже так себе самоцель. Я как бы за всё хорошее, но зачем они мне? Или города под водой — ну вот как-то не жажду переезжать на дно морское. То есть фантазия работала по принципу "а давай", но по факту половина этих фантазий — тот самый пресловутый троллейбус из буханки хлеба.

          • demon416nds
            /#22578022

            Всяко лучше чем "получить больше денег чтобы получить ещё больше денег".
            Яблони на Марсе конечно цель так себе, но подняться в процессе ее достижения всем человечеством на ступеньку выше по шкале Кардашева очень даже хорошо.

            • rg_software
              /#22578048

              Ну так давайте сразу сформулируем хорошую цель. Зачем нам официально объявлять цель А, если реально при этом преследуется задача Б.

              • demon416nds
                /#22578504

                Психология однако.
                Цель А куда красивее/романтичнее задачи Б.
                Вот скажешь "цель цивилизации в увеличении энергопотока на душу населения" и кто ради этого будет вкалывать? Полтора понимающих цепочку последствий анонимуса?

                • rg_software
                  /#22578556

                  А психология — это меч обоюдоострый. Попробуйте объявить фандрайзинг на тему яблоней на Марсе — и вперёд. Мне кажется, общество в целом развивается в сторону околочастных инициатив. Если Маск/Гейтс/Безос хотят на Марс — дело их, может, и поддержим. А призыв вида «давайте все как один повкалываем на цель X» вряд ли вызовет энтузиазм.

                  • demon416nds
                    /#22579264

                    Беда в том что нет у частников достаточных возможностей
                    да и желание довольно сомнительно ибо постмодерн на дворе
                    все желают казаться но мало кто желает быть.
                    Если у Маска получится его афера с выходом в нал на пике биржевого пузыря и он таки сможет превратить этот нал в реальные ресурсы
                    что маловероятно, а также он прекратит заниматься тупиковым развитием сверхтяжей в этом вероятном как пробуждение ктулху случае на марсе таки построят частную самодостаточную колонию

                    • rg_software
                      /#22579984

                      Ну вот да, есть у нас яркий товарищ Маск, который на каждом углу напоминает, что его наполеоновские планы — это колония на Марсе.

                      А вообразим, что завтра правительство любой вменяемой страны начнёт заниматься тем же самым. Его же немедленно объявят свихнувшимся, и прокатят на ближайших же выборах. Такие мегапроекты возможны только в очень определённых обстоятельствах, for better or for worse.

          • ae560
            /#22578110

            + Поддерживаю. Это троллейбус из буханки хлеба. А если учесть, что чтобы его сделать, ещё придется очень упорно трудиться и отдавать свои ресурсы, то эти яблони на Марсе кажутся уже вредительством. Лучше бы жильем себя обеспечить едой номальной, жильем дешевым, безусловным доходом.
            А то понимаешь привыкли в СССР, что ресурсы с неба валяться. На самом то деле оказывается их приходиться зарабатывать тебе и мне и ему. Нафиг, нафиг.

            • riskov
              /#22578188

              Логично. Получается, заниматься освоением космоса стоит после закрытия базовых потребностей всего населения? Имею ввиду, что если у всех будет жилье, еда, одежда и всё такое, то у людей появится желание и возможности думать (и делать) о чём-то большем?

              • rg_software
                /#22578584

                Мне кажется, это ещё вопрос мандата. Ну как бы странно, если правительство собирает налоги с не особо богатого в среднем населения — продавцов, клерков, автомехаников, медсестёр и направляет всё это дело на погремушку, даже очень красивую. Вы поставлены заботиться о людях, вот и заботьтесь о людях. А космическая амбиция без понятного выхлопа — это чистой воды business venture, на которую можно собирать деньги в частном порядке.

                • riskov
                  /#22578684

                  Имеет смысл такая идея

                • gorgona45
                  /#22580662

                  Вы поставлены заботиться о людях, вот и заботьтесь о людях.


                  В корне неверное понимание определения государства в классовом обществе. Государство — это харя в погонах и с табельным оружием для раздачи звездюлей всем, кто покушается на его порядки на подконтрольной ему территории и действующая в интересах правящего класса, хоть и с бросанием объедков с барского стола плебеям.

                  • rg_software
                    /#22580862

                    Ну вы круто объединили порядка 200 государств входящих в ООН.

                    • gorgona45
                      /#22583768

                      Вы где-то видели государсто в роли розовых пони, какающих радугой?

                      • rg_software
                        /#22583816

                        Мне кажется, что между «харей в погонах» и «розовым пони» есть масса оттенков.

                        Чего там государства — я и среди простых обычных людей не видел розовых пони, и сам тоже не подарок. Но всё же не считаю ни себя лично, ни окружающих меня «харями для раздачи звездюлей».

                        • gorgona45
                          /#22585196

                          Звания со звездами, так понимаю, не носите? Ну так высказывание и не про Вас, а про их носителей. Как пересекавшийся сам и через знакомых с этим племенем могу сказать — людей там нет, особенно если в эти структуры идут по потомственной линии. И порядочного поведения от них ожидать — ну, и в деда Мороза тоже можно верить, с таким же результатом. Просто если власть — это баланс сил и компроматов мерзавцев, то уже в силу этого, любой желающий ее получить становится членом этого рода-племени.

                          • rg_software
                            /#22585906

                            Ну это какой-то разговор сам с собой. Из 200 стран в ООН есть и такие, где людей со званием и звёздами в принципе не так много, а во власти и того меньше. Не везде же они основу государства составляют.

                            • gorgona45
                              /#22586146

                              Не везде же они основу государства составляют


                              Имено что везде. Просто из определения что государство — это аппарат насилия. Все остальное — это эльфизм и малышовая группа детского сада без воспитательницы. И не важно, что избираемый публично фронт-энд может быть без погон, его решения всегдя энфорсятся этими самыми, кто с табельным оружием.

                              • rg_software
                                /#22586198

                                Ну вот это крайне неочевидный тезис, который я не готов так просто принять на веру. Равно как и определение «аппарат насилия». Равно как и уравниловку «насилия» с классом ребят в погонах, которые могут всего лишь служить на побегушках у эффективных менеджеров. Когда я захожу в банк, мне не кажется, что охранник на входе — самый тут главный, хотя у него есть дубина.

                              • semmaxim
                                /#22596966

                                Государство — это организация, которая организовывает людей и заставляет делать то, что необходимо для блага всех, а не отдельных личностей. Занимается правопорядком, армией, здравоохранением, инфраструктурой. Хотя бы просто старается уменьшить так называемую «трагедию общин». К сожалению, не применяя насилия, нельзя покарать преступника, заставить сдать деньги на новый мост, требовать соблюдения санитарных норм. Без государства человечество не способно существовать в скоплениях, многочисленнее небольших деревень.

                                • Yuri_M
                                  /#22598564

                                  «для блага всех»
                                  Ну, во-первых, не бывает «блага всех». Интересы людей различны, зачастую — прямо противоположны. И для их учета давно уже существуют куда как более эффективные механизмы — право собственности, показывающее, где чьи интересы приоритетнее, и деньги/рынок, позволяющие учитывать интересы других в виде платежеспособного спроса.

                                  Во-вторых, единственные полезные функции государства — пресечение насилия (полиция) и посредничество в разрешении конфликтов (суд). Любое же вмешательство государства в другие сферы — однозначно вредит.

                                  Без государства человечество не способно существовать в скоплениях, многочисленнее небольших деревень.

                                  Прекрасно способно. Но, разумеется, такое существование выдержат далеко не все. Разного рода нахлебникам и паразитам в мире без гос-подачек и гос-опеки места не будет.

                                  • semmaxim
                                    /#22599652

                                    Ну, во-первых, не бывает «блага всех». Интересы людей различны, зачастую — прямо противоположны.

                                    Ну не всех, а большинства. Есть, конечно, отдельные индивидуумы, которые предпочитают пересекать реку вплавь, а не по мосту. Но таких можно не принимать во внимание.
                                    И для их учета давно уже существуют куда как более эффективные механизмы — право собственности, показывающее, где чьи интересы приоритетнее, и деньги/рынок, позволяющие учитывать интересы других в виде платежеспособного спроса.

                                    Как Вы учтёте при помощи права собственности необходимость постройки дороги между двумя городами, запуск человека в космос, содержание армии, постройки ITER и БАК? И кто будет собственно вести этот «учёт»?
                                    Любой рынок без регуляции просто перерастает в монополию. По сути он вырождается в то же государство на базе корпорации, только с совершенно бесчеловечным управлением и порядками, приводящими в конце концов к хаосу.
                                    Любое же вмешательство государства в другие сферы — однозначно вредит.

                                    Люди делегирую часть функций центральному органу — государству, чтобы оно избавило их от непрофильных/непонятных/неинтересных обязанностей. Или по-вашему, каждый человек должен быть биологом, вирусологом, архитектором, физиком, математиком, проектировщиком, парикмахером, доктором, оратором и пр.? Чтобы мочь определять, безопасно ли есть эту еду, безопасно ли жить в этом доме, безопасно ли селиться на этом месте, безопасно ли лечиться у этого врача? Давно же известно, что продавец практически всегда знает о своём товаре больше, чем его покупатель — и покупатель в принципе не способен правильно оценить качество продукта.
                                    Прекрасно способно. Но, разумеется, такое существование выдержат далеко не все. Разного рода нахлебникам и паразитам в мире без гос-подачек и гос-опеки места не будет.

                                    А, ну т. е. всех старых, больных, инвалидов, учёных — расстрелять. Им нет места. Дивный новый мир.

              • burzooom
                /#22578742

                Вы готовы работать на космос?
                К примеру, сейчас получаете 2000$, а в мире «будущего», получаете 50$, а остальные деньги идут на поддержку венерианской базы. Да и купить то на изъятые средства нечего

                • MetromDouble
                  /#22578782

                  Если мыслить в терминах перегибов, то, разумеется нет. До потребности изучать космос надо дорасти. Получать достаточно энергии из еды, не быть под угрозой, исходящей от среды или людей, иметь друзей и единомышленников, иметь свободное время (не оставляя всю энергию на работе).

      • maxwolf
        /#22577350

        Как учили классики, деньги — это всего лишь «мера стоимости, средство обмена и средство накопления». Или, если вспомнить другого классика — «деньги — хороший слуга, но плохой хозяин». Беда — с определением направлений и приоритетов развития, а уж деньги играют в этом вспомогательную роль…

      • banno
        /#22578574

        Может для начала озеленить пустыни или построить там купольные города с закрытой экосистемой, а уж потом на Марс?

        • Crandel
          /#22579392

          В пустыне своя уникальная экосистема, почему все хотят их озеленить? Или полюса? Наоборот, нужно больше места природе дать, а жизнь пора расширять на другие планеты

      • /#22580366

        Нет, вопрос не в деньгах. Разве деньги невосполнимый ресурс, как нефть, уголь (хотя этот тоже восполним, нужно лишь подождать несколько миллионов :) ). Деньги это придумка человечества и их можно печатать печатать и печатать. Так вопрос точно не в деньгах. Вспомните мультик где мужик говорит: «я подарю тебе звезду», а женщина скоблит сковородку. По сути человечеству не надо ничего уже более, оно стало потребительским. Сейчас его толкают вперёд индивидуумы. А почему? Наверное всё началось с воспитания, если я детстве хотел быть космонавтов или ещё кем-то но главное впереди и куда-то стремящимся. А текущих детей спроси, мечтают ли они стать космонавтом. То-то и оно, мечты у них очень потребительские. Зачем нам луна, нам и здесь не плохо.

      • Doroff
        /#22581118

        Любая разработка в итоге упирается в финансирование

      • Micle57
        /#22587918

        Есть технологии для постройки ракет и станций. Но в них нет ничего принципиально нового в сравнении с технологиями 50-60х годов. Нет термоядерных реакторов, нет антигравитации о которых мечтали в 50-60х годах и о которых написал автор. И есть скучная формула Циолковского согласно которой колонизация даже Луны, не говоря о Марсе пока невозможна. Ждем, когда гравицапу изобретут.

        • ardraeiss
          /#22588754 / +1

          И есть скучная формула Циолковского согласно которой колонизация даже Луны, не говоря о Марсе пока невозможна.

          Пруф, пожалуйста. Только не тот, где "всё везём с Земли", а там, где "развёртываем производство, топлива на Луне, материалов на Луне, в астероидах и на Марсе".

          • unsignedchar
            /#22589908

            Если производство разворачивают человеки — слишком много нужно тащить для минимального выживания. А роботы пока очень мало что умают.

          • Micle57
            /#22592724

            Пруф, пожалуйста. ardraeiss, какой Вам пруф нужен? Или Вам невдомек, что для того, чтобы «развёртываем производство, топлива на Луне, материалов на Луне, в астероидах и на Марсе», нужно везём с Земли еще больше (по массе) энергетического оборудования (вместо везем с Земли топливо и материалы), чтобы развёртываем производство, топлива на Луне, материалов на Луне, в астероидах и на Марсе Или у Вас на Луне, в астероидах и на Марсе где то АЭС/ГЭС/ТЭЦ уже припасены и от них к месту посадки ЛЭП протянуты? А может у Вас волшебная палка или лампа Аладдина есть, чтобы все это материализовать на месте?
            PS Одним словом, без гравицапы пока никак. Разве что героическими усилиями повторить флаговтык на Луне.

    • MetromDouble
      /#22576444

      Без социального прогресса ни о каком светлом будущем можно даже не мечтать. Окружать нас будет киберпанк, а сильный ИИ, будучи изобретённым, станет нашим могильщиком.

      • jedecuz
        /#22576504

        Могильщиком человеческая цивилизация и сама себе на ура может стать, и скорее всего станет так что это не та опасность которой надо бояться.
        А вот настоящий ИИ — это единственное что может ее спасти, потому что мешки с мясом построить цивилизацию построили, а вот даже с поддержанием ее не справляются, чересчур сложная задача.

        • MetromDouble
          /#22576634

          Мешки с мясом — мощные вычислительные машины с архаичным, но вполне себе сильным естественным интеллектом. Социальный прогресс в моём понимании — это умение этих мешков с мясом синхронизироваться друг с другом, чтоб собирать более могучие сообщества, разум которых больше, чем сумма разумов их частей.
          Изобретение ИИ до наступления достаточной стадии социального прогресса для меня выглядит как изобретение шизофреника, со сломанным целеполаганием, который на этапе становления будет творить беспредел в интересах каких-то частных лиц, а потом будет способен переиграть любое, даже самое умное, сообщество.

          Только не подумайте, пожалуйста, что я противник такой технологии. Я очень хотел бы, чтобы появился небиологический разум, но нам надо переделывать общество до его появления, если мы хотим жить

          • jedecuz
            /#22576854

            Ну, внезапно, вообще-то мы уже живем под управлением ИИ.

            Потому что любая человеческая организация с ее руководством, исполнителями, внутриорганизационными течениями и дрязгами — это по сути и есть ИИ, работающий на составляющих его мешках с мясом. И ИИ этот, уже по определению шизофреничен, со сломанным целеполаганием, творит беспредел и да, тупо за счет массы способен переиграть любых умников. И чем больше такая организация тем опасней и шизофреничней такой ИИ.

            Так что, повторяю, не того боитесь. Хуже чем уже есть — не сделают. А от того что более-менее целостно мыслящий ИИ ликвидирует этих спятивших конкурентов, заменив их на несложные скрипты — будет только лучше.

            • gorgona45
              /#22576922

              Хуже чем уже есть — не сделают.


              … говорили мои знакомые в Донецке в декабре 2013. А потом в их дом прилетел НУРС.

              • jedecuz
                /#22579194

                … запущеный, что характерно, вовсе не стараниями компьютерного ИИ, а благодаря шизофренической возне големов-организаций которые составлены из вполне себе естественных «И»…

          • Lennonenko
            /#22586788 / +1

            "Социальный прогресс в моём понимании — это умение этих мешков с мясом синхронизироваться друг с другом, чтоб собирать более могучие сообщества, разум которых больше, чем сумма разумов их частей"
            ну вот тут и возникают проблемы — общество разобщено индивидуализмом и эгоизмом, десятилетия антикоммунистической пропаганды привели к тому, что само слово "коллективизм" принимается в штыки, и каждый тянет одеяло на себя, на всех уровнях

      • garwall
        /#22578232

        почему киберпанк "будет"? Он, собственно, уже.

        • riskov
          /#22578314

          Хотел сказать, но… это уже отдельная тема))

  2. crably
    /#22576008 / +2

    В ретро-фантастическом фильме «Бескрайняя ночь», действие которого происходит в 50-е годы, есть занятный момент, когда главная героиня рассказывает про вычитанные ей в журналах проекты будущего: беспилотные автомобили, сверхскоростные поезда, движущиеся внутри труб, и т.д.
    Но когда она начинает рассказывать про то, что у каждого человека будет телефон, размером с ладонь, с крошечным телеэкраном и микрофоном, ее собеседник не выдерживает и отвечает, что это уже полнейшая чушь.

    • riskov
      /#22576040

      Наверно героиня как-то смогла «обойти» тренд того времени в увеличении размеров вычислительных машин и смогла поверить, что устройство будет уменьшаться?

      Есть ещё такой занимательный момент, что Motorola вдохновлялась при создании мобильных телефонов переговорным устройством из сериала Star Trek)

      PS: Интересно, я обязательно гляну фильм) Спасибо, за рекомендацию.

    • jedecuz
      /#22580280

      Ну, вообще-то про миниатюрные мобильные устройства для связи или там чтения книжек фантасты вполне себе писали. Даже у кого-то из советских авторов 50х-60х встречалось вполне аутентичное описание людей которые с кем-то разговаривают или вовсе уткнулись в свои девайсы.

  3. aleksandryor
    /#22576088

    Именно потому что перестали мечтать. Большинству людей мечтать просто некогда, всё внимание занято Инстаграммами, Тиктоками и вдобавок сумасшедший принтер придумывает очередные наказания и налоги…

    • raamid
      /#22576970 / +1

      Возможно, некоторые мечты сбылись и это как ни странно превратилось в новую проблему.

      • riskov
        /#22578166

        Какие?)

        • ardraeiss
          /#22579398

          Да те же "инстаграм и тикток".


          Точнее — возможность а) легко и быстро увидеть мир шире, чем вокруг себя; б) столь же легко показать себя ах-какая/ой/ое-я; в) получить быструю позитивную отдачу(лайки, репосты, комменты); и г) получить ощущение движения, активности прогресса от всего этого, "я не без дела сижу, вон сколько всего сделано!".


          То, что эта отдача дикий наркотик а ощущение прогресса ложные — мозг не чувствует, потому что для него нет разницы. То, что они в итоге вызывают повышение тревожности и ложную картину "у других всё лучше"(ибо видна в постах отобранная позитивная лучшая часть) — тоже. Плюс попросту перегруз от обилия информации, особенно со стремлением ещё и рекламой тебя накормить из каждого утюга.

    • czz
      /#22577088

      Может быть, они поняли, что на мечтах далеко не улетишь, а нужно еще и невообразимое количество труда?

      • Pro-dev-pm
        /#22577346

        Золотые слова, про это все почему-то забывают, ну оно и понятно, придумывать — это ж не мешки тягать)

      • riskov
        /#22578168

        Возможно, это логично.

      • aleksandryor
        /#22581102

        Нет. Производство смартфона требует вряд-ли больше человекочасов чем производство керосиновой горелки 100 лет назад. Только тогда назад люди мечтали полететь на Марс, а теперь нет. Точнее говоря, 100 лет назад доля мечтающих очевидно была больше.

        • czz
          /#22581610

          Потому и мечтали, что плохо представляли, как это вообще будет.
          Что там не сады расти будут, а суровая борьба за выживание.

        • unsignedchar
          /#22581622

          Не факт, что 100 лет назад полуграмотные крестьяне мечтали полететь на Марс.

    • Matshishkapeu
      /#22577160

      Ютюб сотоварищи появился году в 2004. Что сдерживало рывок человечества с 70-х по нулевые?

      • jedecuz
        /#22579614 / -1

        См. «римский клуб» и концепцию «устойчивого развития».
        Мировая элита спохватилась и сообразила что неконтролируемые технологии, дешевая энергия и мобильность сделает ее ненужной, и начала системно сворачивать прогресс. В сторону развития средств контроля за населением, вот этой самой электроники, побочным выхлопом от которой стал ютуб. Параллельно началась всемерная поддержка фундаменталистских религий, задушены европейские страны в Африке, см ту же. ЮАР, итд итп.

    • Oppengamer
      /#22578318

      Но ведь население Хабра в половине своей — разработчики всяких инстаграммов и тик-токов, соревнующееся в уровне дохода и местом проживания, максимально чистом или с максимально чистыми налогами.
      Строителей среды вокруг себя в месте рождения тут почти нет.

  4. muhaa
    /#22577246 / +1

    У нас есть всё технологии, чтобы создать будущее, как его представляли в космическую эру и создать эпоху больших достижений. У нас есть всё, но нет желания. Почему? Я не знаю.

    Когда фантасты экстраполировали будущее, они опирались на дары физики, которые она щедро выдавала в начале: пар, электричество, ядерная энергия. Предполагалось, что пока эти дары еще не закончились и мы вскоре получим нечто вроде моря дешевой энергии, антигравитации, некие новые виды полей, гиперпространство… Еще фантасты предполагали, что планеты солнечной системы гораздо более гостеприимны и на них будет нечто интересное и важное, ради чего туда стоит лететь.
    Если бы все это сбылось, освоение космоса было бы такой же рутинной миссией, как колонизация Америки.
    Но все эти надежны не сбылись: серьезные дары фундаментальной физики фактически закончилась в перовой половине 20 века. В рамках известной уже на начало века квантовой механики удалось построить стандартную модель, но никаких кардинально новых практически полезных эффектов от этого развития физики уже не было и пока не предвидится.
    В итоге получилось, что космос нужно осваивать на обычных ракетах и при том, что кроме крайне негостеприимных камней в космосе ничего нет.
    Однако, прогресс вовсе не остановился. Те изменения, которые в нашу жизнь внесли компьютеры и Интернет по своей сути гораздо более масштабны, чем если бы мы просто бороздили солнечную систему в поисках ресурсов или летали на летающих автомобилях. Летающий автомобиль — это все еще автомобиль, а переселение на Марс мало отличается от переселения на новый открытый континент (кроме чисто субъективной романтики, которая приелась бы через месяц). Даже всемирные социальные сети с котиками — это нечто кардинально новое, невозможное раньше. Сейчас мы скорее движемся к превращению в всепланетный Солярис, чем к космической цивилизации.

    • riskov
      /#22578156

      Да, логично, в принципе об этом я и говорил. Фантасты видели, что наука выдаёт всё новые и новые изобретения и открытия и замечтались. Предположить было трудно, что этот тренд — раз — и оборвётся.

  5. Amomum
    /#22577438

    Если кто-нибудь порекомендует фантастику, в которой будущее — не просто увеличенное в несколько раз настоящее, буду весьма признателен :)


    От себя порекомендую "2048" Шелли.

    • lorc
      /#22577690 / +1

      "Конец Радуг" Винджа. А его же "Глубина в небе"

      • Amomum
        /#22578956

        Поддержу, еще "Сквозь время" у него же.

    • garwall
      /#22578246 / +1

      "Квантовый вор/Фрактальный Принц/Каузальный ангел" Райяниеми

    • Crandel
      /#22579462

      "Диаспора" Игана.
      Кстати вполне неплохая космоопера, но уже как пример преувеличенного настоящего — Сага о содружестве

      • Admaer
        /#22579598

        Тогда уж ещё и Eclipse Phase, а также всё, что они описали в конце книги как «источник вдохновения». Но я не уверен, что это не про «увеличенное в несколько раз настоящее».

        • Crandel
          /#22580270

          Тогда уж ещё и Eclipse Phase

          Не слышал о такой книге, это Игана?

          • Admaer
            /#22580810

            Не, это настольная RPG про постапокалипсис, ужасы и трансгуманизм. Её интересно читать саму по себе (ну, это вкусовщина). В конце Core rulebook'а идёт список «источников вдохновения». И, если честно, они некоторые вещи из этих произведений заимствовали почти без изменения. Например, почти целиком утянуты Conjoiner'ы и их технологии расширенной/дополненной реальности.

  6. MolotoffNjet
    /#22577700

    «…люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде iPhone, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением: пить пиво и смотреть сериалы».
    Рэй Бредбери (на самом деле не Рэй, а безымянный литературный, вернее, журналистский негр, но цитата очень подходит)

    • xsevenbeta
      /#22579348

      Но мобильники это здорово, как и интернет. Это одно из величайших изобретений, которые объединяют людей. Это, к сожалению, породило так же очень много проблем — так как люди из-за некоторых багов в нашей «прошивке» к этому оказались не готовы. Быстрая возможность найти сообщество по интересам это плюс. Человек очень быстро может обменяться опытом, не делать ошибок новичка, найти друзей. Но с той же легкостью масса людей попадают в ловушку теорий заговора. Про это не рассказывают в школах, этому пока не учат. Нас учат не переходить дорогу на красный свет, но не рассказывают насколько опасны сообщества в вк, в которых не дают высказаться противникам его идей.
      Нас так же не учат, что инстаграмм «врёт» и жизнь этих людей, которые улыбаясь делают селфи — не так прекрасна, как мы думаем. Мы должны научится не чувствовать фрустрации, когда видим чужой успех. Либо мы должны знать, что мы это почувствуем.

      Я конечно понимаю, что речь совсем не про телефоны, а про потребление. Но я не уверен, что доля потребителей и доля мечтателей или людей что-то создающих изменилась значительно. Немного поменялись декорации — в советское время тоже ведь мечтали о машинах, магнитофоне и колготках.

      • riskov
        /#22579952

        Вот я с вами солидарен насчёт обучения основам жизни)

    • MetromDouble
      /#22579418

      Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением

      Чего? Насколько я знаю, подобные возможности есть только у очень маленькой части человечества. Информационная среда модулирует людей на потребление, но при этом, почему-то с этим самым потреблением у многих есть проблемы

  7. DoctorMoriarty
    /#22577796 / +1

    У нас есть всё, но нет желания. Почему? Я не знаю.

    У большинства нет желания потому, что есть другие, более приземленные желания. Причем у одной части этого большинства они приземлены в силу особенностей культуры и воспитания — «у меня уже есть трехэтажный особняк, 'Кристал' в холодильнике, комната для грязи и яхта, зачем мне Марс?», а у другой — в силу обстоятельств — еда, одежда, счета, ипотека и т.п. А третьей части вообще кажутся актуальными совершенно другие проблемы, например — «историческая несправедливость», по которой соседняя нация владеет какой-то территорией, или, скажем, хтонический ужас от того, что окружающие страны никак не спешат массово принимать единственно верную религию.

    У меньшинства… ну, у меньшинства-то желание есть и оно никуда не девается со временем, но по причине условий из предыдущего абзаца — пропаганда этого желания и попытки начать его реализацию сталкиваются с непониманием. И только единицы, как, например, Маск, владеющие внушительными, серьезными ресурсами могут что-то делать в желаемом направлении, не взирая на инерцию окружающих.

    • riskov
      /#22578118

      Всё логично. (Я в большей части говорил про себя: у меня самого и нет желания. Оно появляется, когда я отвлекаюсь от рутины, когда есть время подумать, порефлексировать. )

  8. agat000
    /#22577822

    Основная черта футуризма — сжатие сроков. Просто в реале все делается очень медленно.
    То, что мы имеем сейчас, фантасты и футурологи «планировали» на 30-50 лет раньше.
    Просто потому, что реальное внедрение всегда сложно и медленно, это не учитывается.
    Недавно в коментах к статье про термояд прикидывал на пальцах реальное внедрение термояда, исходя из текущих исследований. 50 лет. То есть, если все нормально, все заработает — реальное внедрение ТЯЭС только через полвека и никак раньше, как ни крутись.

    • red75prim
      /#22577840

      50 лет — это в предположении, что и через 50 лет для постройки потребуется согласованная работа огромных коллективов людей?

    • riskov
      /#22578150

      Мысль ещё и в том, что в прогнозах учитываются больше технологии, без их влияния на социум, культуру, или наоборот, без влияния культуры на технологии. Может быть так, что через 30-50 лет общество и не будет думать про термояд? Возможно — как про гигантские танки мы не думаем (утрированно) или пластиковые дома? То есть мы не знаем, как изменится общество? Можем только провести временную линию вперёд от текущего времени на 50 лет вперед и подумать, как разовьётся текущее общество. А может через пять лет произойдёт слом и мы опять вернёмся к космической эре и опять начнём мечтать о космосе. Как-то так)

  9. dhaenoor
    /#22577838 / -1

    https://vc.ru/u/681197-symfiliotis-ru
    Вот будущее, которое мы теряем прямо сейчас.

  10. unalacuna
    /#22577882

    Автор, большое спасибо за обзор. Однако он неполон без постапокалиптических сценариев — «охотники на крыс на пластиковых горах» не менее реальны «марсианских колонистов».

    • riskov
      /#22578014

      Спасибо) Думал о таком, но не хотелось всё в кучу смешивать, контекст другой. Фаллоут-сценарии скорее тянут на отдельный обзор, мне кажется.

  11. dvz87
    /#22578324

    Сразу Нестора Шило вспомнил.

    • riskov
      /#22578340

      Вот вы написали и я тоже вспомнил. Последний раз я смотрел его год назад. Но у него риторика другая, более пессимистичная, депрессивная.

      • dvz87
        /#22578404

        Это, конечно, субъективно и зависит, в том числе, от места жительства, но я думаю, что у Нестора Шило более реалистичный взгляд и его риторика мне импонирует.

        • riskov
          /#22578540

          Есть харизма, не отнять)

          • dvz87
            /#22580004

            Харизма — безусловно.
            Но вот я, как и он, за 15 лет жизни в своем городе не вижу никаких кардинальных изменений к лучшему. Более того, стало даже хуже в некоторых областях. Зарплаты копеечные, работы нет, развалили кучу заводов, вместо которых понастроили торговых центров, а остальные заводы дышат на ладан. Даже с ребенком пойти погулять некуда, в шаговой доступности один единственный парк размером в два стадиона, исхоженный вдоль и поперек. На улицах все те же бензиновые коптилки, все тот же дымящий частный сектор, где легко нарваться на стаю бродячих собак или торчков с алкашами.
            Мой родной город вообще загибается: молодежь поумнее уехала, осталось быдло и старики. Там зимой даже снег толком не чистят — всю технику распродали.
            Недавно заходил на сайт альма-матер, смотрел образовательные программы — ужас. Учат тому, чему меня учили в 2004-09 гг. (примерно, потому что мою кафедру закрыли). И уж ни о каких научных исследованиях речи вообще не идет — преподаватели заняты написанием кучи отчетов, да и за 30-35 тысяч (у к.т.н.) не особо научной работой позанимаешься. Я бы точно не отправил ребенка туда учиться.
            Ну и о каком будущем тут говорить? Конечно, есть Москва, Питер, Иннополис (в самом городе не был, но Университет — выше всех похвал). Но кроме них есть еще сотни и тысячи городов, где время остановилось в конце 90-х.
            Так что шиловский пессимистичный и депрессивный взгляд с точки зрения жителя Зауралья (да и Замкадья, наверно, тоже) действительно самый что ни на есть реалистичный.

            • riskov
              /#22580040

              Вы про мой город сейчас рассказали?)) Один в один, почти)

              Нестора понимаю, объяснения выглядят логично и реалистично. Но есть какое-то но. Даже не знаю — может мне верить просто не хочется в такие теории?

              • dvz87
                /#22580072 / +1

                Вы про мой город сейчас рассказали?)) Один в один, почти)

                Если вы не из Барнаула, то нет)) Но да, таких городов по России, как я уже сказал, сотни и тысячи.

                может мне верить просто не хочется в такие теории?

                Верь, не верь — но мне достаточно только в окно выглянуть как тому же Нестору. Хочется, конечно, надеяться на лучшее, на изменения, но опыт подсказывает, что не стоит в обозримом будущем.
                Ребенок подрастет — буду задумываться о переезде как минимум ближе к центру. Здесь будущего нет ни для него, ни для нас с женой.

            • semmaxim
              /#22597436

              А Вы какой выход видите? Сами же сказали, что заводы закрылись. Зачем существовать городу, в котором ничего не производится? Заливать его извне деньгами просто ради того, чтобы был?

  12. paranoya_prod
    /#22578530

    Пока существуют деньги и капитализм никакого будущего не будет, кроме потребительского для услады всех слоёв пирамиды Маслоу.

    • MetromDouble
      /#22578720

      Нижних двух-трёх слоёв пирамиды Маслоу. Верхние слои чрезвычайно опасны для капитализма

      • paranoya_prod
        /#22580378

        Верхние как раз больше приносят денег. Достаточно «подменить» цель. То есть, то же уважение/признание в пирамиде — подсунул человеку Айфон и всё — его уважают. Уважают за костюм от Армани, за Ламборджини. А это всё продукты, которые приносят больше прибыли, чем продажа хлебушка для самого нижнего уровня.
        И так со всеми остальными верхними уровнями — ориентация но потребительскую версию уровней.

        • MetromDouble
          /#22580626

          Пирамида Маслоу
          image

          • paranoya_prod
            /#22589568

            Познание чего? Для меня познание — это понять, как всё устроено в этой Вселенной. А для кого-то это познание в… шопинге, о нём такие люди знают всё.
            Эстетика уже давно на службе денег — на красоте и художественных искусствах делаются просто офигенные деньги, и они, кстати, очень хорошо переплетаются со статусом, про который я говорил ранее.
            Самоактуализация в чём? Вон, сейчас детишки хотят самоактуализироваться поголовно в ютубе. Думаете здесь нет денег?

          • red75prim
            /#22589696

            Кто-то находит смысл, а кто-то таскает камни для Стоунхенджа, чтобы приобщиться к этому смыслу. Как сказал один строитель: "Заплатили мало, но зато — вот, церковь стоит, гордость чувстсвую". Если все смысл будут искать камни некому будет носить.

  13. SomaTayron
    /#22579180

    Моторолла в 1973 создала не первый мобильный, а первый однонаправленный мобильный сотовой связи Motorola DynaTAC (демонстратор, не работающий в прямом смысле). Первый мобильный это все же ЛК-1 Куприяновича 1957 года, который конечно со стартреком никак не связан. Ну, а к современным ближе ЛК-3 1961 (70 гр).
    В продаже, как первый коммерческий продукт, первый сотовый поступил в 1979, и не Моторолла, а Тревел Электроникс — по цене 3895 $ и 907гр. В кино сотовый впервые засветился Radio Shack Model 17-1003 в 1987 (Смертельное оружие)

    Так что строго говоря, Стартрек (1966) «коммуникатором» (даже близко не сотового типа реализации) ничего не предсказывал, а только отобразил, что и так было (ЛК-3 1961г), увеличивая дистанцию связи. В вот беспроводную гарнитуру до этого сериала я действительно не припомню, может это и их идея

    • riskov
      /#22579944

      Ммм, спасибо, значит я ошибся. Не против, если добавлю ваше примечание с вашим упоминанием?)

      • Admaer
        /#22579960

        Неплохо бы ещё и источники, кроме «Верь мне, бро». Судя по описанию, это просто цифровой радиотелефон, типа современных DECT.

        • riskov
          /#22580082

          Конечно, я проверю источники)

        • SomaTayron
          /#22580462

          Вообще то нет, это не просто радиотелефон был, возможно вы невнимательно читали описание.
          Принцип радиотелефона на 20-30 км сочетался с базовой станцией и дистанционным управлением этой станцией, подключенной к городской АТС. Так что это первый мобильный телефон, обеспечивающий связь с проводными или беспроводными абонентами. Отличие сотового принципа только в том, что они для связи используют свою сеть, и базовыми станциями входят в проводную сеть, а этот наоборот.

          В этом и причина, что принцип Куприяновича вошел в военную связь (тот же Алтай). Для сотовой нужно иметь серьезную инфраструктуру стационарного типа, а для того принципа — подсоединить министанцию к проводной сети и обеспечить беспроводной связью в абонента в радиусе десятков км. Этот то принцип и есть в Стартреке — он не требует стационарных фиксированных сетей

          • Admaer
            /#22580880

            Так что это первый мобильный телефон

            Т.е. это был мобильный радиотелефон. Я подумал, что вы назвали его «первым сотовым». В той статье на хабре тоже упоминается, что сегодня эти термины слились, но они не синонимы. Сотовые телефоны работают в сотовой сети, которая по дизайну отличается от схемы, по которой работают мобильные радиотелефоны.

      • SomaTayron
        /#22580088

        да можно и не упоминая ))) хотя проще на статью ivansychev сослаться — тему уже поднимали на хабре, там и публикации, и патенты, про носимый, карманный и автомобильный варианты
        habr.com/ru/post/197880

        А из того, чего в статье нет — там была экономия по массе применением свинцово-цинковых АКБ (вроде как КНП-0,42), а в книге Куприяновича от 1960 описывалось, как сделать самому на базе деталей радиоприемников «Дорожный» и «Сюрприз»

      • tolfy
        /#22596292

        С Куприяновым неудобно вышло. Как там источники, помощь нужна?

  14. adante
    /#22579354

    Такое ощущение, что есть исключающее или: айфоны или космос.
    Комфорт и потребление надо развивать и это хорошо. А то в комментариях к новому телефону/ноутбуку все рассматривают недостатки под лупой, а тут пеняют на капитализм и потреблядство.
    Ну вот не идет пока космос. Решений принципиально лучше, чем сжечь бассейн керосина, чтобы пульнуть тонну нагрузки только до орбиты пока нет и даже в теории прорыва не видно. А на керосине марсианских баз не построить.
    Будет фундаментальный прорыв — будет космическое будущее.
    А пока мне лично и с айфонами неплохо.

  15. batman12345
    /#22579530

    Тема не раскрыта от слова "совсем". Главный вопрос — почему люди 50-100 лет назад хотели и могли мечтать, а мы — нет.
    Даже фантастика полностью заглохла как жанр.
    Человечество стремительно деградирует — и это факт. Музыка, живопись, архитектура, литература — шедевры только 200, 300, 400 лет назад.

    • riskov
      /#22579934

      В принципе, возможно, о больших мечтаниях я вроде сказал? Если не трудно — напишите, что именно не хватает, что исправить. Сейчас просто не понятно, что именно не получилось)

  16. darthmaul
    /#22579554

    Мы забываем что фантастика, как и любая другая форма развлечений, должна быть интерестной и воодушевляющей в первую очередь, а потом уже — реалистичной. Иначе такая книга или фильм просто не будет продаваться. Может люди в 50е и могли бы предсказать соцсети, IOT и умные колонки (умные дома, кстати, таки предсказали) — но это же просто уныло по сравнению с завоеванием космоса и летающими машинами! Будущее и настоящее у нас скучное, точнее мы его таким построили нагнав огромные средства в спекулятивный сектор экономики. Зачем вкладываться в космос когда "прогрессивный" стартапчик по доставке кастомизированной туалетной бумаги даёт больше прибыли за счёт спекуляции на IPO? Только Маск что — то делает, и то скорее потому что фанат. Но он тоже не гнушается спекуляциями, увы.
    А фантасты вполне умеют предсказывать — возьмите тот же киберпанк (не только игру а весь жанр). Увы, довольно реалистично, хотя по сути тоже является экстраполяцией современных тенденций. Но в оптимистичные 50-60 годы такое творчество бы просто не зашло массам.

    • riskov
      /#22579924

      Насчет последнего — да, согласен, это и есть экстраполяция, основная мысль статьи такая и есть (экстраполяция). Есть даже теория, что мы живем уже в киберпанке.

  17. delhi_heir
    /#22579764

    Было бы ещё здорово, список смотрибельных фильмов (можно и мультфильмов) по фантастике той эпохи!

    • riskov
      /#22579918

      Да, я подумаю над списком, и, наверно, обновлю статью). А фильмами здесь еще в комментариях делятся)

  18. nomhoi
    /#22579774

    Предлагаю такой трек:


    • riskov
      /#22579912

      Спасибо, добавил себе в коллекцию)

  19. Foka2
    /#22579898

    Я думаю, что рано грустить. Временной отрезок слишком мал. Берите тысячу лет вперёд, вот там то и красота

  20. thegriglat
    /#22579904

    Упорно не понимаю, почему человечество так тянет в космос строить колонии на Марсе, когда можно с тем же успехом и проще строить колонии под водой в Тихом океане.
    Места полно, агрессивность среды и риски меньше, ничего ракетами возить не надо, эксперименты Жак Кусто в своё время ставил (кто не видел — посмотрите фильм «Мир без солнца»)

    • riskov
      /#22579906

      Наверно, это романтика. Да и космос гораздо больше)

    • ardraeiss
      /#22579936

      агрессивность среды и риски меньше

      Агрессивность среды вообще-то выше. Вода, особенно солёная, тот ещё подарочек, да и давление тоже. Рисков при этом ничуть не меньше, доставать снизу если что не сильно быстрее будет. Если вообще будет.

    • MetromDouble
      /#22580710

      Планеты иногда бомбят астероиды. В Солнечную систему может влететь массивное тело и поломать орбиты. И ещё куча неясных угроз, которые могут объявиться внезапно и не дать времени на «прогресс под угрозу». Поэтому стремление к прогрессу — это неявное стремление человечества к выживанию и чем выше скорость прогресса (в том числе космического), тем лучше

    • General_Failure
      /#22598318

      Покорив однажды одну планету, человечество не остановится на ней — есть другие планеты и спутники в нашей Солнечной системе, есть другие звёзды с планетами. Возможно это дело тысяч или может даже миллионов лет, но есть куда расширяться.

      А океан… Интересно конечно, но дальше-то куда?
      Хотя, с другой стороны, такой опыт может пригодиться для освоения космических тел типа Европы.

  21. /#22580224

    Зато Brave New World почти построили

  22. panch01
    /#22580506

    Научная фантастика это действительно образец консервативности мышления
    Еще сто лет назад писатели фантасты не верили в то, что вселенная конечна и существует конечное количество времени.
    Если бы не материалистическая наука то никто бы этим вопросом бы не стал и заниматься.
    Мы бы до сих жили бы в одной галактике со стабильной вселенной

  23. kauri_39
    /#22581650 / -1

    В середине прошлого века космическое будущее виделось как продолжение настоящего, в котором была гонка вооружений, в том числе и в космосе. Но третья мировая (холодная) война закончилась, по её итогам сформировалась глобальная цивилизация, и цели мировых сил изменились. Теперь целью стало «устойчивое развитие» человечества в пределах своей планеты. Для этого нужно снижать темпы роста мировой экономики, и они снижаются с помощью коронавирусной пандемии.

    Поэтому если это настоящее экстраполировать в будущее, то исполнятся давно предсказанные антиутопии, начиная от «царства зверя» из Откровения Иоанна Богослова. Будущее глобальной диктатуры предсказано в нём верно, но для его обоснования требуется качественно новая система знаний, в частности, общий закон эволюции материи.

    В новом мировоззрении человечество рассматривается как дочерняя цивилизация, зачатая инопланетными «богами», как о том написано в книгах Бытие и Исход. Мы ещё только готовимся к рождению во вселенскую систему цивилизаций, а пока пребываем в стадии самостоятельного «внутриутробного» развития и не имеем собственного сверхсветового «зрения». Этим объясняется парадокс Ферми. Инопланетное «акушерское» вмешательство разрушит глобальную диктатуру, и человечество войдёт в «Великое Кольцо», предсказанное Иваном Ефремовым.

  24. 1name
    /#22583056

    Предсказания — это экстраполяция достижений науки и техники своего времени.
    Спросите сегодня творческую интеллигенцию или учёных, что ждёт человечество в ближайшем будущем (10 -50 лет), не говоря уже за сотни лет на перёд. Я уверен большинство ответит «ничего хорошего».
    Работа будет привилегией и благом. Как следствие, без дела будут сидеть 90% населения, но будут получать хорошие пособия и не голодать. Но те, кто будут работать, будут работать недолго — пенсия сдвинется к 50 годам.
    Мировой тренд безработицы с каждым годом растёт, вот только пенсионный возраст для трудящихся — тоже…

    • riskov
      /#22583486

      Я уверен большинство ответит «ничего хорошего» — всё верно, вы просто подтверждаете тезис) Они перенесут в будущее то, что происходит сегодня (общее ощущение). Во времена, когда человека запускали в космос было другое ощущение: что всё будет хорошо, нас ждет покорение космоса и научные открытия.

      • 1name
        /#22584666 / -1

        нас ждет покорение космоса и научные открытия
        Не в этом дело. Точней — без этого никак. Человечество должно покорить космос, или "космос покорит нас". Полезные ископаемые, энергоресурсы и территории для развития жизни, есть неотъемлемая составляющая «космической миссии». Однако, глядя на современный прогресс, можно утверждать: Человечество неправильно использует доступные ресурсы для этих целей. Сегодня идёт гонка за лидерство на рынке вместо того, чтоб добиваться прогресса (результатов).

        Учитывая мой комментарий ниже, не трудно догадаться, что такими задачами должны заниматься институты, а не частные компании. Однако, для исследовательской деятельности, впрочем как и для любой другой — требуется финансирование, поэтому как говорится "а воз и ныне там".

        Частные компании, такие как «SpaceX» используют ранее известные технологии, от которых отказались в своё время государства. Они ничего нового не изобретают. Наука исследует природу и открывает важные истины о том, что существует во Вселенной. А инженер, будь-то архитектор, дизайнер или программист — изобретает в соответствии с её «техническими условиями».

        Илон Маск будучи самым богатым человеком в мире, судя по его деятельности, решил «похоронить» доступные ему ресурсы на Марсе (чего только стоит Фобос..). Идея многоразового использования первой ступени ракет — хорошая, но всё это совершенно не то, что позволило бы продвинуться дальше…

  25. 1name
    /#22583308

    Работа будет привилегией и благом. Как следствие, без дела будут сидеть 90% населения, но будут получать хорошие пособия и не голодать.
    Экономика развивается вместе с развитием научно-технического прогресса. При этом государственный аппарат регулирует порядок отношений в экономике, а политический истеблишмент, всегда стремятся возглавить лица с её развитых секторов. Так крупный бизнес выходи на международный рынок, увеличивает своё влияние и капитал. Как когда-то сказала М.Тэтчер «Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков!» И тут возникает вполне логичный вопрос: Какой частный бизнес, будет оплачивать налоги в размере 90% для льготного населения? IT гиганты? ? Google, Microsoft, Intel, AMD или другие подобные компании? Билл Гейтс строит школы или фабрики для голодных детей в Африке? — Нет. Он инвестирует в вакцины...imageМир «Cyberpunk 2077» (Постапокалипсис) — это лучшее, чего можно ожидать от современных условий с учётом климатических изменений.

    Деньги просто так не печатаются. Они есть ВВП в экономике. При этом основная денежная масса мирового богатства, накопленного за годы производственной деятельности человечества, сегодня находится в руках цифровых гигантов, которые исключают участие человека в развитии экономики. Они создают Кризис Перепроизводства, ситуацию, когда у людей не будет средств для приобретения их продуктов. В 2008г 1 % самых богатых людей в мировом объёме богатств превысила 50 % и продолжает увеличиваться…

    • arheops
      /#22583994

      В школы Бил тоже инвестирует.
      ain.ua/2019/06/17/bill-i-melinda-gejts-blagotvoritelnost

      • 1name
        /#22584980

        В школы Бил тоже инвестирует.
        Я воспринимаю подобные тексты (по ссылке) как рекламу. Больше доверяю источникам, которые показывают всё как есть, без «гламурных фото». Смотрели фильм «Дом»? Вот отрывок с этого фильма, где показывается реальная картина в странах третьего мира. Совершенно противоречивая информация, с учётом экономических возможностей Билла

        • unsignedchar
          /#22585052

          Думаете он будет раздавать еду нуждающимся?


          «Билл Гейтс является одним из рекордсменов по размеру средств, переданных на благотворительность: в период с 1994 по 2010 г. он вложил в Фонд Билла и Мелинды Гейтс более 28 млрд долларов» (ц) википедия

          Если миллиардер 20 лет назад что-то передавал на благотворительность — значит непременно должен прекратить. Л — логика.

          • 1name
            /#22585150

            Т.е. Билл Гейтс перевёл сам себе 28 миллиардов долларов.
            Действительно — рекордсмен! ?

            • unsignedchar
              /#22585266

              «Главной целью фонда является поддержка и улучшение системы здравоохранения, а также преодоление голода в бедных странах. »
              ?\_(?)_/?

              Да, я слышал, что в некоторых странах благотворительность — это легальный способ уменьшения налогов.

              • 1name
                /#22585414

                «Главной целью фонда является поддержка и улучшение системы здравоохранения, а также преодоление голода в бедных странах.»
                Билл в ожидании вулканической зимы (цикличность ~200 лет. от 2016г. + 8,85 года аргумент перицентра возрастающей Луны = 2024г. Или, если брать от 1600г., то + 400 + 18,6 лет (долгота восходящего узла) + 8,85 лет = 2027г.)… Я предлагал и предлагаю, пока не поздно, построить эко-системы («мега теплицы») в центральной части Европы (в зонах наименьшей сейсмической активности: Украина, Россия, Польша, Белоруссия) и избежать проблем с продовольствием в будущем.
                image
                в некоторых странах благотворительность — это легальный способ уменьшения налогов
                но ведь не самому себе нужно «жертвовать»))

                • unsignedchar
                  /#22585514

                  но ведь не самому себе нужно «жертвовать»))


                  Есть информация, что на эти средства построены яхты и особняки? ;)
                  Насколько я понимаю, как это работает: средства выводятся из оборота компании. Если вывести средства и построить яхту — нужно платить налоги, много. Если передать в благотворительный фонд — налоги платить не нужно, но и яхту на них не купишь, и за нецелевое использование можно получить проблем. Если Б.Г. сам управляет своим фондом — возможно, хочет сам решать как тратить свои деньги. Имеет право.

                  пока не поздно, построить эко-системы («мега теплицы»)


                  Пока не что? Начать строить теплицы можно в любой момент, это то, что легко масштабируется. Зачем они нужны сейчас?

                  • 1name
                    /#22586048

                    Если Б.Г. сам управляет своим фондом — возможно, хочет сам решать как тратить свои деньги. Имеет право.
                    Л — логика.
                    По моему — недвусмысленно?
                    Пока не что?
                    Я не уточнил, что риск существует и в 2024г., и в 2027. Причем судя по некоторым данным, следует быть готовыми к затяжным и непредсказуемым последствиям. 2027г., трудно сравнивать с предыдущими событиями…
                    image

        • arheops
          /#22585290

          Да полно же инфы, чего конкретно его фонд делает. Это же некомерческая организация, она ОБЯЗАНА отчитываться.
          Да, и еду тоже раздавали.

          • 1name
            /#22588358

            Это же некомерческая организация, она ОБЯЗАНА отчитываться.
            Кому?! С каких делов в капиталистической системе будут считаться с социалистическими законами?

            Я уверен, Билл Гейтс как и многие другие олигархи, имеет своих людей в правительстве, влияет на принятие тех или иных законов, если не прямым образом влияет на президентов США, а также возможно и на лидеров других государств. Чего только стоит Facebook и twitter… Они уже показали, что запросто могут заблокировать и президента.
            Да, и еду тоже раздавали.
            Разве только еду? Пиар компании бывают разные… Деятельность Б.Г. трудно переоценить: В феврале 2010 года Гейтс выступил с предложением ко всем миллиардерам о передаче половины своих состояний на благотворительную деятельность. (ц) Википедия

            • arheops
              /#22588372

              Налоги, сэр.
              Если некомерческая, должна отчеты публиковать публично. Везде так.

              • 1name
                /#22588560

                Налоги, сэр.
                Если некомерческая, должна отчеты публиковать публично.
                Если некоммерческая, то они и есть государство. О каких налогах может идти речь? — Благотворительность. На что сочтут нужным, на то и тратят свои деньги через благотворительные фонды.

                • arheops
                  /#22588580

                  Ну да, ну да. Джентельмену верят на слово.
                  В западных развитых странах это не так. Все проверяется. Все прозрачно.

                  • 1name
                    /#22588844

                    В западных развитых странах это не так. Все проверяется. Все прозрачно.
                    Тоже верно. Когда речь идёт о миллиардах, можно спекулировать своей гениальностью в национальных интересах. Типа «кто может лучше чем я обращаться с деньгами, если я один из самых богатых людей планеты?» И многие будут согласны с такой постановкой вопроса.

                    Следует также заметить, по моему у этих ребят, к которым Билл обращался в 2010г. с инициативой благотворительности, есть принципы: Не давать денег государству и его институтам. Например И.Маск недавно объявил конкурс на 100$млн. вместо того, чтоб заплатить эти деньги например Гарвардскому университету за исследование. Или обратится в NASA со своей проблемой… Когда у инженера возникает проблема, то он садится за книги, идёт к первоисточникам знаний. А мы сегодня наблюдаем какое-то околонаучное шоу с утопическими идеями, типа «колонизация Марса любой ценой». Тоже самое наблюдается и с Биллом. Он берётся за вопросы которые не рассматриваются, или рассматриваются но совершенно иначе в (гос.) институтах, докторами и специалистами своего дела. Получается, что они выступают против развития общества в рамках демократических государств.

                    Фонд Билла и Мелинды Гейтс был создан с целью улучшение системы здравоохранения, а также преодоление голода в бедных странах. В итоге имеем covid-19, а голодных начиная с 2008г., в мире стало ещё больше…

                    • arheops
                      /#22588874

                      Вам же никто не мешает ваши деньги тратить так, как ВЫ хотите.
                      Почему другие должны делать не так?

                      • 1name
                        /#22588978

                        Вам же никто не мешает ваши деньги тратить так, как ВЫ хотите.
                        Мои финансовые возможности, ограничены условиями создаваемыми в экономике. И вы забыли поставить знак вопроса в конце своего предложения.
                        Почему другие должны делать не так?
                        Вот и я спрашиваю: Почему?

        • Lennonenko
          /#22587230

          "Буквально на днях прочитал в СМИ «Билл Гейтс стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США»."
          это сказки какие-то, он даже от десятки первых далеко
          в той статье ещё говорится, что площадь франции — 644 кв км

          • 1name
            /#22588182

            он даже от десятки первых далеко
            Учитывая тот факт, что Земля уже давно продаётся, вы видимо не те новости читаете…
            в той статье ещё говорится, что площадь франции — 644 кв км
            С учётом вышесказанного, я даже не знаю — правда это или нет? Например в Германии в своих квартирах проживает всего 51,4% граждан, в Швейцарии 40%, а в Женеве вовсе 18%. Так что какова реальная площадь владений граждан Франции — это хороший вопрос. А учитывая амбициозные проекты И.Маска, то я не удивлюсь, если «лишних» начнут вскоре выселять на Марс.

            • Lennonenko
              /#22591344

              Учитывая тот факт, что Земля уже давно продаётся, вы видимо не те новости читаете…

              всё это проверяется элементарным гуглением
              «Даже генеральный директор Amazon Джефф Безос инвестирует в землю в больших масштабах, занимая 25-е место с его 170 тыс. га земли»
              у гейтса, напомню, 98 тысяч гектаров

              С учётом вышесказанного, я даже не знаю — правда это или нет? Например в Германии в своих квартирах проживает всего 51,4% граждан, в Швейцарии 40%, а в Женеве вовсе 18%. Так что какова реальная площадь владений граждан Франции — это хороший вопрос

              причём здесь владения? в той новости было сказано «для сравнения, площадь франции — 644 кв км», что является очевиднейшим бредом
              сейчас, правда, этот маразм уже убрали

              • 1name
                /#22593192

                всё это проверяется элементарным гуглением
                Совершенно верно. Нужно лишь написать запрос в Google «Билл Гейтс стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США», или кликнуть на эту ссылку.
                причём здесь владения?
                XD Вы этим вопросом меня рассмешили) — У вас есть незаконные владения (можно не отвечать)?
                для сравнения, площадь франции — 644 кв км
                Это вы привели в пример Францию, ссылаясь на какую-то новость или статью без реальной ссылки… Я вообще не могу понять: Причём здесь Франция, если речь шла о Билл Гейтсе?

                • Lennonenko
                  /#22593532

                  Это вы привели в пример Францию

                  нет, я францию в пример не приводил
                  я сказал, что в новости, которую я видел на эту тему, была приведена площадь франции для сравнения, с совершенно несуразным порядком, что, естественно, заставило меня подвергнуть сомнению и всю остальную информацию, и гугл мне сказал, что гейтс даже от первой десятки далеко, о чём я вам и сообщил. ссылку на конкретный ресурс не сохранил, уж извините, не думал, что понадобится такой бред сохранять
                  вы же в ответ зачем-то принялись рассуждать о наличии у граждан германии и швейцарии квартир в собственности, я так и не понял, что это был за хитрый ход

                  можете не продолжать, мне уже объяснили, что дело в термине «farmland»

          • transcengopher
            /#22591728

            А вы читайте другие статьи, которые чуши про площадь Франции не пишут.
            Вот, например: https://nypost.com/2021/01/15/bill-gates-is-the-largest-farmland-owner-in-america-report/

            • Lennonenko
              /#22591864

              image

              • transcengopher
                /#22592818

                Это Top 100 Land owners. А вам нужен Top 100 Farmland owners.
                Например, в вашем списке на первом месте значится John Malone, владеющий 2,2 миллионами акров, но из них только 21 тысяча относится к сельскохозяйственным угодьям (остальное — леса). Тогда как Гейтсы находятся на 49 месте в списке крупнейших владельцев любых земель за счёт того, что владеют 242 тысячами акров именно сельхоз-угодий.
                Тот же сайт, который вы пытаетесь использовать чтобы это опровергнуть, и является источником первенства Гейтсов в рейтинге сельхоз-магнатов.
                https://landreport.com/2021/01/bill-gates-americas-top-farmland-owner/


                Upd: кстати, обратите внимание. В абсолютном рейтинге Гейтсы появились сразу на 49 месте — остальные там в это время робко смещаются с одного места на другое. А это значит, что они все эти сотни тысяч акров скупили за год со времени предыдущего репорта.

                • Lennonenko
                  /#22592918

                  ок, спасибо, так понятнее, хотя всё равно остаются вопросы

    • Admaer
      /#22584694

      Экономика развивается вместе с развитием научно-технического прогресса.

      Если всю добычу полезных ископаемых, их переработку и производство товаров потребления полностью автоматизируют, то что будет делать этот самый истеблишмент? Кому какие налоги он будет платить? Перемены могут быть не просто эволюционными, но и революционными. Вы тоже переносите сегодняшнюю ситуацию на будущее. В духе «через сто лет кони загадят весь Париж».

      Он инвестирует в вакцины...

      И что в этом плохого?

      • 1name
        /#22584802

        Если всю добычу полезных ископаемых, их переработку и производство товаров потребления полностью автоматизируют, то что будет делать этот самый истеблишмент? Кому какие налоги он будет платить?
        Совершенно верно замечено: Уничтожается государственная система. Нет налогов и нет государственного регулирования. Миром будет править анархия, ибо никто не будет никого бесплатно учить, лечить, кормить, защищать и платить пособия со своего кармана. С уничтожением государства исчезает судебно-правая система. Останется лишь малая часть — обслуживающие (рабочие и ЧВК), а также владельцы автоматизированных систем. Все остальные, не вписавшиеся в интересы «элит», становятся преступниками («нищеброд/бомжи»), и будут систематически, планомерно уничтожаться. По сути тоже самое что и крепостное право или феодализм, только в новой обёртке.

        Он инвестирует в вакцины…

        И что в этом плохого?
        Ну, как минимум в Европе, в США, в России и в ряде других стран, человечество ещё не скатилось до такого уровня безграмотности, как некоторым того хочется… Я думаю, ответ не заставит долго себя ждать.

        • Admaer
          /#22589420

          Миром будет править анархия, ибо никто не будет никого бесплатно учить, лечить, кормить, защищать и платить пособия со своего кармана.

          Ну, на анархию я бы не рассчитывал. Думаю, государства всё-же переживут крах денежной и налоговой системы и продолжат делать то, ради чего их создали — обеспечивать жизнедеятельность общества и обслуживать нужны граждан.

          Ну, как минимум в Европе, в США, в России и в ряде других стран, человечество ещё не скатилось до такого уровня безграмотности, как некоторым того хочется… Я думаю, ответ не заставит долго себя ждать.

          Вы уверенны, что вот это — ответ на вопрос «что плохого в том, что Билл Гейтс инвестирует в разработку вакцин»?

          • 1name
            /#22590496

            ответ на вопрос «что плохого в том, что Билл Гейтс инвестирует в разработку вакцин»?
            ответ на этот вопрос, я дал в комментариях выше. Экономический кризис 2008г, связан с в том числе с высокой задолжностью американских домохозяйств. А теперь Б.Г. стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США. Я хочу сказать, что он никакой не филантроп или учёный, а просто бессовестный бизнесмен. Он не имеет никакого права заниматься «лечением» населения.

            • unsignedchar
              /#22590980

              Экономический кризис 2008г, связан с в том числе с высокой задолжностью американских домохозяйств.

              А теперь Б.Г. стал крупнейшим частным владельцем сельхозугодий в США.

              Я хочу сказать, что он никакой не филантроп или учёный, а просто бессовестный бизнесмен.

              Он не имеет никакого права заниматься «лечением» населения.


              Между этими утверждениями я не вижу никакой связи. Признавайтесь, чем именно Б.Г. насолил именно вам? ;)

              • 1name
                /#22591428

                Между этими утверждениями я не вижу никакой связи.
                И это вполне логично. Я никак не связан с олигархами. Я ведь ранее написал «С уничтожением государства исчезает судебно-правовая система.» А государство — это люди со своим мнением…

            • ardraeiss
              /#22591644

              Он не имеет никакого права заниматься «лечением» населения.

              Во главе американской медицины стоят ни разу не медики, а очень даже денежные мешки. Что не мешает им лечить людей.

              • 1name
                /#22592562

                Во главе американской медицины стоят ни разу не медики, а очень даже денежные мешки.
                Разве только в американской? Сегодня такая практика наблюдается во всём мире. Когда нет бюджета на здравоохранение, медицина становится платной и пациент рассматривается как клиент, а не как человек, которому нужна помощь. Одно только наличие зубов, вскоре станет показателем достатка человека.

                • unsignedchar
                  /#22592624

                  медицина становится платной


                  Гиппократ, например не обещал всех лечить бесплатно. Айболит — тот со зверей денег не брал, но он же ветеринар. А вот вы предпочитаете лечиться бесплатно или хорошо? ;) Нужно ли врачу (который не менее 10 лет потратил на своё обучение) платить достойную зарплату? Если да — с каких фондов ее брать? (Билла Гейтса и грабительские налоги в пользу государства, я так понимаю, вы не приемлете).

                  • 1name
                    /#22592874

                    вы предпочитаете лечиться бесплатно или хорошо?
                    Вопрос сам по себе некорректный, поскольку госбюджет на здравоохранение подразумевает оплату труда в соответствии с навыками специалиста и зависит от его стажа работы, а не от умения продать себя. Именно так определяется достойная зарплата. Для этого ранее существовала государственная система образования, которая проводит время от времени аккредитацию специалистов.
                    Билла Гейтса и грабительские налоги в пользу государства, я так понимаю, вы не приемлете
                    Такие люди как Б.Гейтс должны работать с институтами в согласии с государственной программой развития населения. Иначе они со своим капиталом, представляют собой децентрализованные унитарные государства внутри государств. Их политика противоречит демократически избранных народом властей. Они манипулируют инфраструктурой государства как частной собственностью, а их действия в некоторых случаях можно и нужно рассматривать как терроризм.
                    грабительские налоги в пользу государства
                    Кого, или что вы подразумеваете под этим выражением?

                    • panch01
                      /#22595554

                      Может богачи совсем разойдутся по сектам и замутят что то на тему религиозного государства со своей религией?
                      Современные локальные конфликты очень похожи своей бессмысленностью на массовые человеческие жертвы дикарей

                      • 1name
                        /#22597426

                        Может богачи совсем разойдутся по сектам и замутят что то на тему религиозного государства со своей религией?
                        Миллиардеры скупают разорившиеся предприятия, инфраструктуру государств. Создавать что-то новое — это не их методы. Например Б.Гейтс уже более 30 лет обновляет Windows… Им проще вывесить флаг ЛГБТ в сущ.государствах, владельцами которых, формально они и являются. Это и есть идеология со своей «религией». Думаю именно поэтому новоизбранный президент Д.Байден отменил запрет Трампа на службу трансгендеров в армии США.

                      • 1name
                        /#22598158

                        богачи совсем разойдутся по сектам
                        По сектам или нет, но сегодня кумир многих людей в мире, в том числе вполне не глупых — И.Маск (самый богатый человек на планете в 2021г.). До рождения его шестого ребёнка, он и его жена Граймс говорили, что не будут даже обращаться к своему чаду «он» или «она», чтоб ребёнок сам определился с полом. В итоге после рождения сына, его назвали X ? A-12

                        Многие люди хотят быть успешными, а точней богатыми как И.Маск, и равняются на своего кумира. Но практически никто не понимает, что финансовые возможности каждого, ограничены создаваемыми условиями в экономике.

  26. corvair
    /#22584070

    Что объединяет все эти предсказания? В них нет ничего, что не знали бы люди того времени:

    Есть железные дороги.

    В 1899 году началось производство первых дирижаблей-Цеппелинов для полётов.

    Прототипы самолётов вовсю тестируют. Например, 6 мая 1896 на «Аэродроме Лэнгли номер 5» впервые успешно испытан аппарат тяжелее воздуха с двигателем. А в 1900 братья Райт начинают свои эксперименты с планерами.

    Подводная лодка известна еще с 18 века, когда в 1776 году французский изобретатель Бушнелл сделал подводную лодку «Черепаха». Она даже поучаствовала в боевых действиях в войне за независимость США.


    Ещё глобальная сеть телеграфа к концу XIX века была, то есть практически мгновенная передача информации.