Законодательство в IT, Мессенджеры
«Коалиция за безопасный интернет» требует удалить Telegram из Google Play +38
85
33600
Глава американской организации «Коалиция за безопасный интернет» (Coalition for a Safer Web) Марк Гинсберг обратился с иском против Alphabet. Он потребовал, чтобы корпорация удалила Telegram из магазина приложений Google Play.
Иск подан в суд Калифорнии.
Гинсберг заявил, что использование Telegram способствует распространению экстремизма и антисемитизма, а также мессенджер используется для рассылки угроз и координации насилия на расовой почве.
Глава коалиции ссылается на недавнее удаление соцсети Parler, которую использовали сторонники Дональда Трампа для координации действий при штурме Капитолия. Он отмечает, что Google не предприняла аналогичных действий в отношении Telegram.
Гинсберг подал аналогичный иск к Apple с требованием удалить Telegram из App Store.
Основатель Telegram Павел Дуров ранее говорил, что администраторы мессенджера заблокировали сотни призывов к насилию в США. Также Telegram удалил десятки ультраправых каналов, пропагандирующих превосходство белой расы и публикующих нацистскую символику. Мессенджер добавил пометку о мошенничестве к фейковому аккаунту Дональда Трампа.
Пожалуй, это самая лаконичная публикация на Хабре за последние несколько лет.
О, у них тоже есть лига безопасного интернета, как и у нас! И, похоже, такие же фрики (только в одном месте — спонсируемые государством, а в другом месте — сами по себе)
Подробнее здесь, хотя про Apple, но суть та же:
https://www.cultofmac.com/732764/coalition-for-a-safer-web-group-sues-apple-for-not-giving-telegram-the-boot/
TLDR:
Сами по себе, ага, конечно.
Хвост виляет собакой
Трамп зарегался на хабре и начал вести здесь свой твиттер.
Хоть тут над ним поржать можно будет.
Я где-то читал, что раньше эта коалиция называлась что-то типа «За мораль и нравственность в СМИ»
Поздравляю Гугл, Эпл и Амазон с тем, что джин, которого они сами выпустили из бутылки обратил на них свой алчный взор.
*ушел за попкорном.
Осталось только зарегистрировать «Коалицию за супер-безопасный интернет с аквадискотекой»
и потребовать запретить Интернет вообще, а то что это за демократия — «Парлер удалили, а то, что в Интернете полно расжигания никто не чешется, или это другое?»
Не-не. Коалицию проив коалиции за безопасный интернет.
Ну и куда теперь валить?
С Маском, на другой глобус
Надо просто подать иск к Google, чтобы Google удалил Google из своего магазина, а то ведь в Google тоже можно найти какой-нибудь экстремизм и даже архив твиттов Трампа!
Прим.: ADL — Антидиффамационная лига, еврейская организация.
Требуем запретить требовать и запретить запрещать! /s
Требую выполнять все мои требования! А дальше я как-нибудь разберусь.
Одобряю.
Из этой реальности.
Простите, а где плашка НЛО предупреждает?
или снова, раз это в светоче демократии то ЭТО ДРУГОЕ? xDDD
Не-а — наоборот, это у нас, теперь как у них))
Эта лига существует хрен знает сколько времени и кормится также от правительства
хотя… вроде же либералы именно этого и хотят — чтоб здесь стало как там? тогда это победа я считаю
«а у них там негров линчуют» версия 2.0?
Вообще-то да, это другое.
Трамп это действующая власть, а его призывы к походу на Капитолий — попытка удержаться синими пальцами.
Байден это выигравший выборы человек, в должность не вступивший и приказы отдавать не может. Слово «режим Байдена» — типичный демагогический прием, раз у диктаторов режим, то мы и демократически избранного президента обзовем режимом, ну а чо они, думали это другое?
Если сравнивать события равнозначные, то штурм сторонников Трампа надо сравнивать с захватом власти Лукашенко. Просто Трамп у власти 4 года, не успел обрасти «красауцами»-силовиками и захватить власть у него не получилось, в отличие от Лукашенко, который за 26 лет подчинил себе все ветви власти и имеет прикормленную личную милицию и ОМОН.
Так что не зря Кац неадеквата в бан отправил, вполне заслуженно. Согласен, есть люди, для которых любовь и изнасилование это одно и тоже, но для большинства это кардинально разные вещи.
То есть если Трамп сейчас(когда уже не является президентом) сделает такой же призыв и на него будет такая же реакция, то это ужу будет подавление демократии?
вы индоктринированы и зашорены.
Да, это другое. Вы не поверите, не всё, что похоже на первый взгляд, схоже на самом деле. Могут быть важные отличия. И пользуясь случаем, хочу обратиться ко всем, кто любит саркастически писать "ЭТО ДРУГОЕ": перед тем как в очередной раз написать это, подумайте, может быть в данном конкретном случае это и в самом деле другое? Просто рассмотрите такую возможность, потому что такое бывает.
Что касается скрытого текста, а что по-вашему надо было сделать? Нет смысла разговаривать с троллями, банить — самая правильная стратегия. Конечно, нельзя 100% быть уверенным, что это именно тролль. Но очень похоже на то: форма вопроса, подразумеваемая интонация — всё указывает на то, что конструктивного обсуждения не предполагается.
Я тоже не люблю когда кого-то банят, потому что меня самого банят везде и всюду — недавно вот на сайте с аудиокнигами забанили на месяц из-за отзыва. Но в данном случае я не вижу что можно ещё сделать с таким сообщением.
Ой, как ловко. Любой неудобный вопрос – нууу, это похоже тролль! Интонация подразумевает. Бан!
Скажите, пожалуйста, какая должна быть форма вопроса в твиттере, а также подразумеваемая интонация (что бы это ни было), чтобы не считаться троллем?
Чтобы не считаться троллем, надо объяснить как именно можно придти к выводу, что "режим Байдена нелегитимен", или на каком основании такое утверждение приписывается Максиму — если имелось в виду это — хотя он вроде бы такого не говорил. В общем, надо продемонстрировать какую-то минимальную работу мысли со своей стороны и готовность к аргументированному спору.
К сожалению, логические цепочки как нравится это вам в твитторе развернуть не получится из-за ограничений на длину сообщений, потому значительно эффективнее провести аналогию и представить сразу выводы, а саму цепочку — если попросят, по частям.
Нет, там нет такого утверждения. Вы потеряли важное условие: "режимы, подобные нашему". Ваш вариант без этого условия неверен, и по крайней мере в одном (скорее всего больше чем в одном) видео на канале Максима объясняется почему.
Но так как между любыми режимами можно найти различия, множество "режимов, подобных нашему" состоит только из одного элемента — "наш режим". Или же мы принимаем, что подобие может быть не полным, и, например, "наш режим" и "их режим" могут содержать достаточно много общих элементов, чтобы считать их "подобными", даже если вам эти параллели не нравятся.
Или же в этом контексте "режимы, подобные нашему" — это вполне определённые режимы, а именно информационные автократии. Или же немного другой класс — чуть более широкий или чуть более узкий, но в любом случае известный автору и другим обладающим необходимыми знаниями.
США тоже являются в некотором роде информационной автократией, даже несмотря на показушные выборы президента каждые четыре года.
Изначально конструктивного обсуждения не предполагает само заявление Каца (а предполагает бурные аплодисменты, поддакивания и крики "Долой их!"). Оно само по себе — сознательная демагогия и троллинг (вопросы легитимности власти несколько сложнее, и уверен, что сам Кац это прекрасно знает). И в этом контексте то, что он банит ответный троллинг — логично, да. :)
Это не троллинг, это упрощение — а упрощения неизбежны в таких случаях. А обсуждения, наверное, действительно не предполагается. Собственно, что обсуждать-то? Просто компетентный человек поделился частичкой своих знаний.
А ему в ответ указали, на дырку в его изнаниях, но вместо того, чтобы поступить как компетентный человек и либо исправить дырку, либо пояснить, почему эта дырка вовсе не дырка, он просто воспользовался насилием (в той форме, в которой это возможно в твиттере).
Кто указал? Где указал? Вы о чём? Забаненный товарищ просто приписал Кацу то, чего тот не утверждал. Ну или попытался представить утверждение так, будто оно следует из того, что написал Кац. Хотя оно не следует, и писавший практически наверняка был в курсе этого, то есть быль троллем. Это не было добросовестным вопросом.
pirsuspro. В своём твите, на картинке он самый верхний из твитов с тёмной темой.
Разве? Докажите. Пока что это утверждение основывается только на том, что вы додумываете за Каца (он-то сам ничего про это не сказал, просто плюсомётом взмахнул, а это не доказательство). Утверждение, что область применимости ограничена только "режимом похожим на наш" (под которым вы в принципе понимаете просто "наш режим", по всей видимости) — я принять не согласен, потому что параллели между действиями в США и РФ видны всё отчётливее, особенно в последнее время.
Вы игнорируете мои аргументы и повторяете одно и то же. Так споры не ведутся.
У вас, по сути был один аргумент против конкретно pirsuspro — апелляция к тону, что есть логическая ошибка — и один против меня, где вы возражаете против проведения параллелей между режимами только на основании того, что исходный тезис искусственно ограничиваете за понятием "режимы как наш", оставляя за собой при этом эксклюзивное право влиять на смысл этого понятия. Так споры тоже не ведутся, знаете ли.
Тем временем, полностью легитимный режим власти в США ввёл войска численностью 25 тысяч человек для защиты инаугурации нового Президента от самих жителей города, а глава Палаты Представителей США даже запрашивала усиление этих войск пулемётными расчётами.
UPD: А, и введённые войска проходили предварительный отбор по идеологическим признакам, в виду опасений властей, что солдаты ослушаются приказов.
Я не возражаю против проведения любых параллелей. Вы можете проводить любые параллели. Просто не надо делать вид, что такие рассуждения имеют какое-либо отношение к тому, что писал Кац. Потому что это будет неправдой. Проблема с постом тролля была именно в том, что он попытался представить дело так, как будто соответствующий вывод есть логичное продолжение тезиса Каца, неизбежное следствие, тогда как на самом деле он исходит из совершенно иной картины мира, иных посылок, и несовместим с тем, что писал Максим.
Легитимность власти в США есть вопрос вообще этому параллельный. Хотя судя по тому что вы пишете — "ввёл войска", "и даже пулемёты" — легитимность даже странно подвергать сомнению. Чем более режим легитимен, тем более жёсткие действия он может себе позволить без риска исчезновения этой самой легитимности.
Но в любом случае это вопрос вообще не связанный: спор же не о режиме в США, а о том, была ли реакция Максима этичной и не вызвана ли она тем, что Кац осознаёт слабость своей позиции. Ну вот я утверждаю: нет причин считать, что Кац здесь сознательно обманывает и что на самом деле он считает, что такая параллель между Россией и США обоснована и аргументов против неё нет.
Конечно. :) Жесткое подавление протестов в стране эльфов — это потому что режим легитимен, и имеет право. А жесткое подавление протестов в кровавом Мордоре — это потому что режим нелегитимен, и вынужден. Вот оно, "это другое" в чистом, незамутненном виде.
Конечно имеют, ведь Кац описал рецепт, по которому власти становятся нелегитимными, по его мнению, но был не готов к тому, что результат применения этого рецепта к другому набору фактов ему будет крайне неприятен. Насколько я могу видеть, иных аргументов, кроме насилия, для защиты своей позиции он тогда представить не мог.
Никто не пытался представить это продолжением. Человек всего лишь прошёл тот же путь рассуждений, сменив страну, о которой он рассуждает. Это не продолжение тезиса, это его проверка.
Вот это да. Получается, режим в РБ является легитимным?
Вы вообще осознаёте, как делаете ровно те же ошибки, что и Кац?
Но тем не менее, этих аргументов он не привёл и не приведёт, хотя это позволило бы однозначно закончить ту дискуссию поражением тролля, а этой дискусии — не начинаться вовсе. Даже не знаю, а какой смысл ему вообще делать заявления, если он не готов их защищать? Моя версия — попытка virtue signalling. А ваша?
Такая проверка некорректна по самым базовым правилам логики. Тезис Каца имеет вид A -> ..., где A — это условие "режим похож на наш". И я охотно верю, что когда вы или тот комментатор говорите "режим похожий на наш", США подходит под это условие. Но я ни за что не поверю, что можно честно, добросовестно полагать, что когда Максим Кац говорит "режим похожий на наш", то он включает в это условие США. Поэтому тезис Каца никак не может быть проверен на примере США — он для него тривиально верен, потому что не выполняется базовое условие.
Вы делаете то же, что делал тот комментатор. Хотя довольно очевидно, что ничего такого из моих слов не "получается", вы заявляете обратное. Ну разве что вы считаете, что действия власти в Белоруси не привели к катастрофическому падению легитимности этой власти. Тогда ещё как-то "получается". Но я так не считаю.
Спор с троллем в надежде его выиграть — это битва, проигранная уже до начала.
Этот самый A — не аксиома, и там есть множество имплицитных операций сравнения. При этом ещё и никак не обоснованно вообще требование истинности A для начала. Я про это и говорю. Вы с Кацем априорно считаете, что для США не существует пути
X -> A, и Кац очень обиделся, когда кто-то предположил наличие такого пути.Как это не получается? У вас там даже "наш режим" нигде не упомянут, там есть просто "чем режим легитимнее, тем большую дичь он может творить". Вот режим в РБ творил дичь — это что, следствие его легитимности?
Считаю. А ещё я считаю, что деятельность властей США привела к катастрофическому падению легитимности власти в США (и не только я так считаю, от трети до 48% опрошенных утверждает, что не считает прошедшие выборы честными).
Круто. Назови человека троллем @ выиграй любой спор. Особенно хорошо работает если банхаммер у вас, а не у "тролля".
А к чему тут планка с НЛО нужна? Обычная же новость, или я не так читал.
Нет, вы ошибаетесь, либералы хотят перенимать успешный опыт других стран, а не стать ними.
Насчёт скриншота: во первых, "режима" Байдена не существует, уйдет он и ничего в полит. системе США не изменится, во вторых, не Байдена, а тогда уж Трампа, он же был президентом в тот момент.
Не понимаю, зачем переиначивать вполне адекватные мысли и слова, это же непрактично и для вас, и для населения страны в целом.
Тут, соседним комментарием Maccimo правильно заметил для чего она была и это очевидно.
Проблема, и уже видимо не такая очевидная, это во что она выродилась — теперь этой чистый детектор, ну как канарейка — открываем любую статью где она есть и сразу понятно, что это за статья.
Можно, даже не глядя тему, что-угодно строчить плохое про «рашку» и тебе за это ничего не будет, ну и автоматически рубить оба типа плюсов на хабре, любое обратное мнение будет сливаться — я проверял
с аккаунтов друзей конечно-же, а не мультирегой;) пока собирается статистика на статью))Это было бы прекрасно… однако реальность показывает, как в примере выше
с картинкой, что если указать на ложку дегтя в бочке меда — утопий то еще пока нигде нет, то сразу заткнуть\забанить\перекричать\«а у них негров линчуют» и вот все подобное.
И, вот эта картинка очень показательна в этом плане — и, кстати, Вы очень верно заметили — вообще не суть чей именно режим, только и сам скриншот больше про общий смысл
Странно что вы этого не понимаете, но «НЛО предупреждает» переводится как «мы не хотим проблем с властями РФ». Эта новость, очевидно, никакими проблемами с властями не грозит.
Я не сомневаюсь, они сейчас переведут дух, что-нибудь придумают и всем все объяснят! Пошли же лемминги ВТОРОЙ раз в пирмМММиду, в том числе и те самые, которых остригли в 90-е? Так и демшиза работает, не на уровне разума, это сродни религии — невозможно переубедить человека, который ВЕРИТ. Можно, если очень надо, переформатировать его, воздействуя не только словом, но и делом, но это, к сожалению, возможно только в оффлайне — на текущем этапе технологического развития, через Интернет 3.14здюли не передаются.
А знаете, если не использоват слова типа «демшиза» и «ватник», то будет лучше.
Я считаю, что "демшиза" — вполне конкретный диагноз, причем, несмотря на некоторое сходство с демократией головного мозга, это различные заболевания. К примеру, реакция этих двух групп нездоровой общественности на происходящие события заметно разная. "Ватник" — ой удивили, вполне нормальный термин, свыкся с ним за эти годы.
А есть коалиция за опасный интернет?
Да, это все пользователи интернета.
Энергию этих людей, да на освоение целины на Марсе.
Не надо их туда. Земляшку политикой загадили, так еще и Марс хотите?
При освоении целины не до пoлитики иногда^^
Интересно… если бы телеграмм принадлежал и контроллировался американским капиталом, сия общественная организация считала бы телеграмм опаснвм?
даже если в телеграмме шла пропаганда и призывы к насилию против любых стран, кроме сша.
Конечно! Любое средство коммуникации, которое отказывается банить сторонников Трампа, на территории США считается опасным вне зависимости от того, что там пропагандируют.
Габ и Парлер контролируются американским капиталом, так что ответ на ваш вопрос очевиден
С их логикой, можно выкорчевать все приложения для обмена информацией между пользователями ?\_(?)_/?
«Предлагаю запретить слова. Есть информация, что с помощью них общаются террористы» ©
Да чо уж там! Банить так банить! Запретить буквы!
Надо запретить людей — все проблемы от них.
Приходите в long network. Там все просто. Модерации нет. Блокировки нет.
Засунуть в блокчейн все сообщения из чатов — так себе идея.
Лучше пока не придумано. Зато нет хозяина.
Населена роботами.
Так, а твиттер удалить за разжигание ненависти к белой рассе они не хотят? А ну да, это ж другое…
Запретить, запретить…
А потом запретить ДИАЛОГИ — ведь так общаются ТЕРРОРИСТЫ. Ишь, негодники…
Далее в программе:
«Коалиция за безопасный интернет» требует удалить Telegram из Internet
«Коалиция за безопасный интернет» требует удалить Internet из Internet
Всё. Теперь безопасно.
Вторая строка будет выглядеть как
Наверное третья строка? Ну после удаления Internet :)
Нет, конечно. Люди-то остались
Если они запретят произносить хотя-бы одно слово, то потом они запретят все.
Приходите в long network, если не боитесь абсолютной свободы.
Ходил и думал, где же я уже подобное видел.
И вспомнил!
Это же точь-в-точь "по просьбам трудящихся"!
Ага. Это как GOG по настойчивым просьбам «геймеров» решила не размещать игру «Devotion»
Есть один очень действенный метод, надо чтобы Павел Дуров попросил всех своих америкаских пользователей сделать и выпустить самолетики из окон, ну или пусть пошутить в адрес коолиции, эпла, гугла и судов, там то с юмором все хорошо, не то что наши.
Почему сразу не запретить говорить и писать, зачем тратить силы на 100500 способов через которые можно все это сделать.
Надо запретить емайл и бумажки. А то на них можно написать угрозы.
Пусть сами пользуются своим «безопасным» инетрентом, а не навязывают его другим.
Читая комментарии, в очередной раз убеждаюсь, что, по непонятной мне причине, для многих, которые на словах против цензуры, это «против» равносильно не полному ее неприятию, а ее направленности в нужную сторону, т.е. люди ратуют за право затыкать рты исключительно тем, кто им не нравится.
Самое смешное, что в истории не было наверное цензуры, которая вводилась бы не для благих целей. Всегда исключительно для спасения от сил зла
Зачем лишние слова?
Надо просто: запретить.
Все как обычно, взять и запретить, сломать и разрушить. Сносить памятники не угодным, даже если это вершина изобразительного искусства. И запретить трамваи, если вдруг преступник ехал в трамвае к месту совершения преступления. Прежде чем запретить Telegram, подумайте, кому выгодно?
А если ради лулзов в каждом мессенджере сделать такие группы? Даже не, в каждом приложении с возможностью какой-либо переписки (даже в играх с чатом, получается), имитировать сборище Трамповцев и тем самым подвести ситуацию к абсурду с блокировкой всего и вся.
Да даже в банковском приложении гонять 100р туда-сюда с сообщениями, вот это будет эпично
Там на такой случай есть белые списки. Например, как показывают некоторые данные, большинство координации среди сторонников Трампа происходило через фейсбук, но ни у какой лиги никакого интернета даже в голову не придёт требовать удаления фейсбука хоть откуда-то, потому что фейсбук — это "свои".
Можно подать иск против производителей отвёрток и молотков, так как отвёрткой и молотком можно убить человека