Mirai — это будущее. Первый в мире серийный автомобиль на водородном топливе. Если верить Toyota. Минифоторепортаж +12





Вот она, наша красавица. Или не очень? Ну это как говорится на вкус и на цвет… Зато какая современная!

Чем же нас обрадует эта технологическая новинка? Комфорт внутри салона, бесшумная езда, футуристический дизайн приборных панелей.



Благодаря бортовому компьютеру можно не беспокоится о том, что топливо закончится неожиданно.



Несомненным преимуществом перед её экологическими собратьями является большое расстояние пробега на одной заправке. Порядка трёхсот километров.



Заправка осуществляется быстро и просто. Всего две минуты и можно ехать дальше. Правда за кажущейся простотой скрываются огромные технологические проблемы. Жидкий водород, являющийся топливом для этой машины, сложно производить, но ещё сложнее доставлять к месту заправки и хранить.



Авто, в первую очередь, должно понравиться арабским шейхам. Во-первых, в минимальной комплектации оно стоит более 60 000 долларов, во вторых, из выхлопной трубы льётся вода — в пустыне от жажды не умрёшь!



Ну что ж, выпьем из выхлопной трубы за то, чтобы последние новинки высоких технологии помогали улучшать экологию, а не превращать мир в «радиоактивный пепел». За будущее, за Mirai!

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (89):

  1. kumbr_87
    /#8407092 / +8

    Авто, в первую очередь, должно понравиться арабским шейхам.

    Думается оно им в первую очередь должно не понравиться ибо шейхи они только из за нефти :) а тут бац и еще конкурент

    • vxsw
      /#8407144 / +8

      Шейхи не идиоты и еще в 1970-х высказывались, что каменный век закончился не потому, что закончились камни. Там полным ходом идет диверсификация экономик. К тому же солнца — следующего главного источника энергии — в их краях более чем хватает.

      • mediagenia
        /#8407366 / -2

        Солнце следующий главный источник энергии? Спорим что нет?

        • Vinchi
          /#8408260

          Солнце всегда было главным источником, а все остальное саккумулированные хранилища этой энергии.

          • mediagenia
            /#8408304

            Я оспаривал утверждение «следующий», мы ведь оба понимаем, что имел ввиду комментатор выше?

            • Mad__Max
              /#8412360 / +2

              Ну а какой еще следующий после нефти и газа может еще быть? До массовой термоядерной энергии еще слишком долго(минимум десятки лет), обычная атомная уже СЕЙЧАС проигрывает по темпам роста возобновляемым и шансов стать главным источником не имеет(хотя и будет давать существенный вклад в баланс). А из возобновляемых бесспорный лидер уже в ближайшем будущем это солнце.
              Пока оно уступает гидроэнергетике и ветру (которые впрочем тоже вторичные производные от солнца), но к тому времени когда доля нефти упадет достаточно сильно солнце уже будет лидером среди возобновляемых источников.

              Хотя есть еще крайне пессимистический сценарий — следующим главным временно может стать уголь. Это будет исключением из «правила» — он уже был главным и никогда раньше возврата не случалось.

              • mediagenia
                /#8412632

                Вы написали несколько абзацев текста, но так и не выразили ни одного аргумента в пользу того, что «солнце» имеет хоть какие-либо шансы стать «главным источником энергии».

                • vxsw
                  /#8413800

                  Мощности «солнца» растут экспоненциально уже 40 с лишним лет, равно как и дешевеют. Посмотрите на динамику прироста ВИЭ и сравните его с ископаемыми. У ископаемых есть фундаментальный предел — т. е. объем разведанных и неразведанных месторождений, да и на климат их сжигание влияет не лучшим образом. А у солнца такой предел только на отдельно взятой планете — на 4 порядка выше (чем абсолютно всё энергопотребление из всех прочих источников, и не только в виде электричества, но и топлива для ДВС). Потому СЭС будут активно строиться, а потребление ископаемых так или иначе сокращаться. Не забывайте еще, что большая часть населения Земли живет в очень даже хорошо освещенных регионах типа Индии, где уже сейчас дешевле ставить солнечные панели, чем возить и жечь уголь. Может где-то на крайнем севере и выгоднее будет продолжать строить что-то другое, но глобальной погоды это не сделает.

                  • tundrawolf_kiba
                    /#8414086

                    А как быть с промышленностью, которой нужна постоянная мощность? Запасаться аккумуляторами? Но это придется приличный объем энергии аккумулировать. Плюс пространства, занимаемые панелями — одно дело в пустынях ставить, а другое — выводить из оборота пахотные земли. Я не говорю, что солнечная энергия это плохо, наоборот -это очень полезно, но есть большие сомнения, что именно она станет главным источником энергии. Вот вспомогательным — скорее всего. А главным -мне кажется будет все-таки атом в этом веке.

      • mediagenia
        /#8413332

        И тут такая залитая главным источником энергии Саудовская Аравия внезапно объявляет о намерении построить 16 атомных блоков.

        • vxsw
          /#8413392

          А почему бы не построить еще и это для диверсификации, если есть деньги? У атома свои плюсы, он отлажен, стабилен, запасов топлива еще дохренища, особенно для новых поколений.

          • mediagenia
            /#8413398

            Вы тогда не могли быть дать определение вашему тезису про «главный источник энергии»?

            • vxsw
              /#8413476

              Главный потому, что его физически больше всего, и сейчас мы уже начинаем осваивать этот источник дешевле, чем другие. В то время как атомки масштабировать гораздо сложнее,

              • mediagenia
                /#8413494

                Но я правильно вас понимаю, что «главный источник энергии» так же означает, по определению, что именно он играет доминирующую роль в энергодобыче?

                • vxsw
                  /#8413796

                  Да, и к этому идет. Кстати, ветер (тоже производной от солнца) сам по себе уже по совокупной мощности обогнал АЭС.
                  На Земле просто нет столько ископаемого топлива, сколько на нее падает солнечной энергии. И это только Земля, а в окружающем космосе вообще просто больше ничего нет (кроме разве что сырья для ТЯЭС, например на Луне, но их еще сначала нужно построить). Вот и получается, что солнце растет быстрее всех и в не столь уже отдаленном будущем всех обгонит.

                  • mediagenia
                    /#8413858

                    Так вы пари держать будете или нет?

          • tundrawolf_kiba
            /#8413478

            >запасов топлива еще дохренища
            Только для того, кто освоит ЗЯТЦ, а для остальных лет через 10-15 начнется дефицит(если новых запасов не разведают)

    • samodum
      /#8407440 / +2

      Шейхи оказались не дураками и не собирались подсаживаться на нефтяную иглу в отличие от некоторых. В итоге 80% всех доходов шло в развитие технологий, инфраструктуры, туризма. Результат развития страны налицо. Так что от нефти они фатально не зависят.

      • mediagenia
        /#8408222

        И сколько сейчас % доходов идёт в их бюджет не с «нефтяной иглы»?

        • AdvanTiSS
          /#8410314

          69%

          • mediagenia
            /#8410332

            «Экспорт нефти даёт 90 % экспортных доходов страны, 75 % бюджетных поступлений и 45 % ВВП.»
            ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_Саудовской_Аравии

  2. Psychosynthesis
    /#8407098 / +9

    «Несомненным преимуществом перед её экологическими собратьями является большое расстояние пробега на одной заправке. Порядка трёхсот километров.»

    Tesla смотрит на неё с недоумением.

    • netto
      /#8407102

      У первых Тесл тоже все шло не так хорошо, помнится одна даже полностью разрядилась перед камерами на треке TopGear.

    • idiv
      /#8407104

      Смотря о каком рынке речь. Если не США, то Тесла просто дороже почти в два раза, а за такие же деньги 300 км нет.

      • progchip666
        /#8407112 / +1

        Надо ещё сравнить стоимость топлива и стоимость сооружения заправок. Возможно эксплуатация электромобилей из за этих параметров будет много дешевле, по крайней мере при сегодняшнем уровне технологий.

        • idiv
          /#8407172

          Да не сказал бы, электрозаправка подключается не как население, там тоже весьма недешево выходит, какое бы решение не выбрать — большую мощность или с накоплением энергии. Пока же речь идет чисто о технической части и цене голого автомобиля.

          • progchip666
            /#8407206 / +1

            Если в России подключение является выгодным бизнесом, прежде всего для чиновников, то за рубежом деньги зарабатывают за продажу электроэнергии. У нас и документы на строительство обходится порой дороже, а главное в несколько раз дольше чем сам дом построить.
            Лично я считаю что сегодня развитие данных технологий сдерживает в первую очередь цена владения, а не стоимость автомобиля. Ну и конечно неразвитая сеть заправок. Получается ты привязан к крупным мегаполисам.

            • idiv
              /#8407256

              Ну вообще-то плата за подключение — это стандартная процедура во всем мире. Там же не просто провод бросить, нужно проложить трассу, подключить, настроить защиту в связи с изменениями в сети, а еще если сильно не повезет — провести реконструкцию сетей высокого напряжения для выдачи требуемой мощности.

              Подключение одной точки суперчарджера (блок на 2 зарядки) в Европе обойдется где-то в 100 тысяч Евро со всем оборудованием и оплатой платы за присоединение без учета собственно сети (расчет проводился возле существующей не загруженной подстанции) и вопросов отвода земли (это был автобусный парк). Потому не факт, что электрозаправка будет дешевле, чем обычная заправка.

              • bubuq
                /#8407724

                Стандартная заправка Статойл стоит €5М, так что может и дешевле.

    • esc
      /#8407482 / +1

      Тесла с ее аккумуляторами не так уж и экологична. Если считать вместе с производством.

      Тут думаю сравнивали с другими водородными машинами. По сравнению с Теслой тут преимущество — быстрая перезарядка и меньший вес. Особенно, первое. Ну и возможность строить на такой базе и дальнобои и грузовики и мопеды, в общем разные машины. На аккумуляторах это не так просто, если сохранять приемлемые характеристики.

      • Psychosynthesis
        /#8407496

        Я практически уверен что экологичность постройки такого авто не сильно выше нежели теслы. Давайте в процентах считать, если уж берёмся сравнивать. У меня вот таких данных нет.

        По поводу веса — тоже из пальца высосано. На что влияет вес?

        1. Расход топлива (у теслы выше).
        2. Динамика разгона (у теслы выше).
        3. Дальность хода (у теслы выше).
        4. Проходимость (и на том и на том в лес не поедешь).

        • esc
          /#8407498 / +1

          В Тесле неэколочен аккумулятор. Остальное да, сравнимо.

          Масса влияет на расход энергии при разгоне, эффективность торможения и управляемость. Не зря машины с каждым поколением стараются как можно сильнее облегчить.

          Мурай с массой Теслы проедет намного дальше, чем Тесла потому, что можно будет разместить несколько дополнительных баллонов.

          Хотя для конкретной этой машины это не так важно, гораздо важнее, что на базе такой технологии можно строить как легкие мопеды и мотоциклы с хорошим запасом хода, так и тяжелые грузовики.

          В случае с аккумуляторами, их масса для обеспечения хода магистрльной фуры будет настолько большой, что никакой груз в фуру не поместится. О всяких бульдозерах я вообще молчу.

          • Psychosynthesis
            /#8407574

            Во первых в Мурай аккумулятор тоже есть. Не такой большой как в Тесла, но таки не маленький. И вы не забывайте что дополнительный баллон в неё впихнуть это не то же самое что доп.аккумулятор в Теслу, учитывая что она всего на 10 см короче и на 10 уже Теслы.

            Во вторых про эффективность торможения это вы тоже загнули — тут ещё есть такие понятие как коэффициент трения, сцепление с дорогой и т.п. и вовсе не факт, что у машины, которая всего на 10% тяжелее эффективность торможения сильно ниже. Ну и расход энергии при разгоне нам совершенно по барабану — даже меньший расход энергии не дал этому корыту проехать больше Теслы. Ах, да, управляемость, кстати при большем весе бывает и лучше — тут всё от развесовки зависит, так что если мощи хватает, то масса может и впрок пойти.

            Лёгкие мопеды на таком движке не делают, потому что от промежуточного аккумулятора пока уходить не научились, да и объёма топлива, который можно на мопед поставить будет достаточно чтобы километров 40 проехать, а это даже не смешно.

            В общем, всё мимо.

            • esc
              /#8407660

              Все мимо потому, что вы считаете, что маркетинг важнее физики. Поинтересуйтесь, зачем все современные производители стремятся всеми правдами и неправдами уменьшить массу машины, а потом поговорим дальше.

              • Psychosynthesis
                /#8407784

                Т.е. аргументы у вас закончились? Ок.

                • esc
                  /#8407890

                  Да какие аргументы. Я вам уже изначально все написал, зачем нужен низкий вес и все остальное. Почему все из кожи вон лезут, чтобы этот вес снизить как только можно.
                  Но вам то что? Если Тесла так не делает (не может или не хочет), то значит никому не надо. Это религиозный фанатизм, аргументы тут не помогут.

  3. Greteon
    /#8407126 / +2

    Когда Mirai назывался еще FCV (как на первой картинке поста), он оснащался баллоном с водородом под давлением 700 атмосфер. Сомнительное удовольствие и безопасность.
    Технологии FCV

    • progchip666
      /#8407142

      А газели на сжиженном газе вас не смущают? Впрочем и обычные бензиновые авто временами достаточно эффектно взрываются.

      • Greteon
        /#8407204

        Меня не смущают. Давление пропан-бутана в 50 раз ниже. И все равно машины эффектно взрываются.

        • progchip666
          /#8407262 / +1

          Ну значит у этих машин будут ещё благодарные покупатели — джихадисты.

        • Mad__Max
          /#8407588

          В Газельки обычно все-таки не сжиженный газ ставят, а баллоны с метаном. В них давление порядка 200 атмосфер.

    • andorro
      /#8407454 / -1

      Достаточно въехать жертве в зад — идеальное убийство, накажут-то как за ДТП.

      • esc
        /#8407484

        Я думаю разворотить баллон въездом в зад будет крайне сложно.

      • Mad__Max
        /#8407590 / +2

        Популярная байка (миф), такие баллоны в краштестах уже многократно били — разбить удавалось только при настолько сильных ударах, что водитель/пассажиры все-равно почти гарантированно погибнут от самого удара подобной силы.

        • 3ton
          /#8407626 / -3

          Это вы про те краштесты что делаются на скорости 56 км в час?

          У нас обычно аварии на гораздо больших скоростях происходят.

          • vlreshet
            /#8407674 / +4

            При ударе на гораздо большей скорости баллоны будут волновать вас меньше всего.

  4. kumbr_87
    /#8407128

    А кадр со стаканом и водой… там реально такая струйка вытекает? Это же что на нагруженной трассе будет, как во время дождя? :)

    • Nepherhotep
      /#8407130

      Очень вряд ли, в обычном ДВС воды тоже образуется будь здоров, только она выходит в виде пара. В сырую и холодную погоду конденсат из выхлопной есть, но его немного.

      • kumbr_87
        /#8407148

        там вроде 120 литров и все это чудо вытекает за 3 часа.

        • Nepherhotep
          /#8407152

          Ну… 120 литров сжатого водорода — это не прямой эквивалент воды. Хотя я в любом случае ошибся — здесь же не ДВС, а топливная ячейка, вода будет выходить именно в жидком виде. В википедии пишут, что 250 мл на 4 километра, вроде бы как и немного, но для оживленной улицы зимой действительно может быть интересно.

    • progchip666
      /#8407138

      Струйка текла пока движок работал на холостом ходу. Во время движения не факт.

      • sba
        /#8407316

        Для чего электродвигателю холостой ход?

        • MaximChistov
          /#8407338 / +2

          это ж водородный, не?

          • esc
            /#8407488 / +1

            Водородный элемент тут заменяет аккумулятор, а не двигатель. ДВС на водороже это другое и там все не сильно хорошо. Да в прочем и не нужно, электродвигатель вполне хорош, если дать ему возможность нормально запитываться.

  5. ntfs1984
    /#8407260 / -2

    Опасную игру затеяли.
    Пластиковая пробка от кока-колы (2 кубика наверное), наполненная водородом (получал гидролизом) ощутимо громко хлопает от искры и передает весьма ощутимый импульс держащим ее пальцам. Подозреваю что пару литров будет еще опаснее.

    • isden
      /#8407268 / +1

      Водород сам по себе не взрывается. Чтобы он стал взрывоопасным, нужно его смешать в определенной пропорции с кислородом.

      • ntfs1984
        /#8407318 / -5

        Ай теоретики)))

        1. Берем майонезную баночку, растворяем там немного кухонной соли.
        2. Опускаем туда два проводка оголенных, желательно из разного металла.
        3. Проводки подключаем к постоянному току. Вольт 12-24 — вполне хватит.
        4. Смотрим, как с одного с электродов начинают идти пузырьки.
        5. Берем маленькую емкость, пластиковая пробка от газировки вполне сойдет, опускаем под воду, и набираем немного этих пузырьков.
        6. Держа пробку в воде, зажигаем спичку.
        7. Вытаскиваем пробку, и не переворачивая ее — подносим горящую спичку. Не бойтесь, руку не оторвет. Хлопнет как маленькая петарда.
        8. Рассказываем выделившейся воде теорию про невзрывоопасный водород.

        • isden
          /#8407324 / +3

          Ага, диванные :))
          А ничего, что в той баночке и емкости уже есть воздух? Я к тому, что исправный баллон с водородом сам по себе не взрывоопасен. Нужна утечка в атмосферу и накопление смеси где-то в более-менее закрытой полости.
          А свои первые опыты с водородом я уже где-то в 14 лет делал.

          • Zibx
            /#8407380

            При аварии образуется трещина и вот она смесь с обычным воздухом в любых пропорциях. Так же во время аварии чудесно образуются провода под напряжением и искрящие провода.

            • isden
              /#8407388

              У меня на это есть две мысли, и сейчас я их напишу :)

              1. Тут не так давно была статья про сабж (или про что-то аналогичное, точно не помню уже). Там примерно описывалась конструкция и ТТХ баллонов. Штука, судя по описанию, весьма прочная. А если её еще упаковать соответственно, то проблемы могут быть, разве что, при прямом попадании ракеты.
              2. Ок, трещина в баке. Водород _очень быстро_ вылетает (ибо большое давление, это таки не пропан). Накапливаться в смятом кузове особо негде. Максимум — получим хлопок и большую струю пламени, но никак не объемный взрыв. Вот если утечка будет где-то, например, в гараже — тогда да. Есть еще и проблема диффузии водорода сквозь стенки бака — но тут я ничего не могу сказать.

              В общем, по моему личному мнению, если все сделать грамотно (в т.ч. и заправки) — это может быть даже безопаснее обычных газовых систем.

              • ntfs1984
                /#8407430 / -1

                Там примерно описывалась конструкция и ТТХ баллонов.

                Как показывает практика аварий, газ взрывается вовсе не в баллонах, а в районе устройства сгорания.
                Если есть баллон и двигатель, значит где-то есть и клапан. В сочетании с водородом (нижеупомянутая диффузия), то это скорее будет решето. И в отличие от пропана, это (утечку и накопление) невозможно будет отловить. Будет себе скапливаться в уголке…

                Ок, трещина в баке. Водород _очень быстро_ вылетает (ибо большое давление, это таки не пропан). Накапливаться в смятом кузове особо негде. Максимум — получим хлопок и большую струю пламени, но никак не объемный взрыв.

                В случае трещины — да. В случае если травит — будет себе тихо и даже без свиста. А главное без запаха. Будет себе скапливаться в уголке…

                Безопаснее оно врядли будет. Достоинства водорода — его же недостатки в зеркальном отражении. И даже экологически чище не будет, ибо для добычи требуется высокотемпературный нагрев (а это требует топлива). Хотя думаю если двигатель и собственно его отсек сделать в виде решета — то вполне будет безопасно. Правда только для автомобиля.

                В общем бесполезный проект, как с моей стороны. Лучше этот водород потратить на те сферы, где без водорода нельзя.

            • esc
              /#8407490

              А чем это отличается от бензина? он тоже взрывается, если его пары смешать с воздухом (собственно на этом двигатели и основаны), но при ДТП взрывы происходят крайне редко. Даже современный газ взрывается крайне редко.

              • ntfs1984
                /#8407564

                При том, что бензин предсказуем, имеет резкий запах, и течет вниз, если вообще течет.
                Водород не особо предсказуем, не имеет запаха, его трудно удержать (травит), он стремится вверх, ему достаточно просто смешаться с воздухом без образования паров.

        • Mad__Max
          /#8407594 / +3

          Сам теоретик. Либо с обоих проводов оба газа собрал (водород с одного, хлор + кислород со второго) вот потом смесь и хлопает, т.к. в близкой к идеальной для взрыва пропорции.

          Я в детстве водородод подобным (и не только таким — чаще щелочь или пищевую соду брал, чтобы вонь от хлора не нюхать который при использовании обычной соли образуется) образом литрами получал и собирал(только собирая его аккуратно отдельно от хлора/кислорода), даже шарики воздушные им накачивал (за неимением гелия), чтобы летали. И жег периодически из любопытства — никаких взрывов спокойное ровное горение.
          Даже большой воздушный шарик надутый водородом и проженный спичкой не взрывается и даже не хлопает — лишь быстро сгорает.
          А вот если собрать все выделяющиеся газы вместе вперемешку, то шарик превращается в небольшую бомбочку (гремучая смесь)

  6. bARmaleyKA
    /#8407370 / -1

    У Tesla есть несколько преимуществ — миф (image), сумма технологий и модельный ряд чего нет у этого чуда. Да и покупать ради того чтобы попить водички с выхлопнухи не сильный стимул.

    • idiv
      /#8407448 / +2

      >модельный ряд чего нет у этого чуда

      Это все же Toyota. До ее объема на рынке автомобилей в целом той же Тесле еще очень далеко. И технологии же не все, что показывается, есть и что-то в заначках. Как показал пример того же Даймлера они все давно тестируют альтернативные системы, просто из определенных соображений (технических или идеологических) их раньше не показывали.

      • bARmaleyKA
        /#8408716

        Ну как бы народ Prius-ами накушался, а кто и насмотрелся на страдальцев. Другой момент — электромобиль ещё как-то «помещается» в голове обывателя, люди представляют о чём речь. А теперь представьте как преподносить сие авто, которое должно заправлять водородом, причём, жидким и ещё не известно на сколько хватает этих ячеек и почём стоит их замена. Это к тому что Toyota придётся хорошо постараться пропихнуть (точнее впендюрить) эту технологию, тем более что особенно делиться секретами и технологиями производитель не будет.

        • idiv
          /#8409478

          >Toyota придётся хорошо постараться пропихнуть (точнее впендюрить) эту технологию

          Toyota один из лидеров производства автомобилей в мире. У кого, а у них есть и поклонники и ресурсы. Это не Тесла на дотациях.

  7. olegkrasnov
    /#8407534

    А что там с проектом авто на сжатом воздухе?

  8. DIHALT
    /#8412120 / -2

    Мертворожденный проект.

    Под эти машины придется строить водородные АЗС. А теперь представьте посреди города заправку хранящую танк на несколько десятков тонн жидкого водорода. Какую защитную зону вокруг него надо строить? А если рванет, то дома в каком радиусе разметает? А вы захотите жить в квартире видя такую заправку из окна? Что то я не припомню даже обычные, пропановые, АГЗС в черте города, все где то на отшибе. Т.е. в городах им заправляться уже путь заказан. Не говоря уже про то, что его еще как то возить надо до заправок. Строить всю инфраструктуру с нуля.

    Это не проводок от ближайшей подстанции до силовой розетки кинуть.

    • idiv
      /#8412126 / +3

      >Это не проводок от ближайшей подстанции до силовой розетки кинуть.

      Так и суперчарджер тоже не так просто подключить. Это далеко не проводок бросить. Особенно в городе, где мощностей то как правило нет (не было раньше запланировано такое потребление). Только и строить на отшибе.

      >Не говоря уже про то, что его еще как то возить надо до заправок.

      Бензин возят, дизель. Нефть. А еще газопроводы есть. Теплотрассы высокого давления и высокой температуры. Отходы от ядерных станций по тем же путям, что и обычные поезда через те же города. Это все решаемые вопросы, рано еще выводы делать.

      • DIHALT
        /#8412130

        Электрические сети все же тянутся куда проще чем трубопроводы.

        Бензин и дизель взрываются не так эпично.

        • idiv
          /#8412200

          >Электрические сети все же тянутся куда проще чем трубопроводы.

          Это смотря какого напряжения. Если брать 400 В — то да, а если от 10 кВ и выше, то там условий очень много. А если говорить о подобной станции в черте города, то по затратам вполне выйдет трубопровод дешевле.

    • progchip666
      /#8412152 / +1

      У нас половина домов в стране на газе. Немало коттеджей на газе. Нефтебазы в черте городов, которые в случае пожара не тушат, а выжигают. Бензозаправки взрываются ничуть не хуже.
      По моему проблема в том что у многих в мозгу стоит скрепа — водород <=> водородная бомба, так и представляется взрыв с грибком до седьмого неба.

      • DIHALT
        /#8412168

        Ну вы не сравнивайте давление в сети бытового газа (воздушный шарик не надует). А газовые понизительные подстанции обычно все же далеко от жилых домов находятся.

        Опять же нефтебазы хоть и стоят в черте города, но далеко не в центре. С хорошей такой защитной зоной. АЗС же может быть в 20-30 метров от жилого дома. Каких то особо эпичных взрывов АЗС я как то и не припомню.

        • progchip666
          /#8412234 / +1

          А с чего это тогда должны быть эпические взрывы водородных APC?
          Кстати, эпические взрывы обычного бытового газа с обрушением целых подъездов многоэтажных домов происходят весьма часто.

          • DIHALT
            /#8412384

            Да. Бывают. Любой горючий газ намного более опасен в обращении чем бензин. А водород, в отличии от пропана, куда более текуч, должен храниться под большим давлением, не имеет запаха и в смеси с воздухом взрывается так, что пропан тут рядом не стоял.

        • Mad__Max
          /#8412372

          Зато когда взрываются, то взрываются и горят по настоящему эпично, удаленность далеко не всегда помогает:




          А иногда и нет никакой удаленности:


          Обычные АЗС не так эпичны, но тоже переодически «зажигают»

          • DIHALT
            /#8412382

            Во всех ваших видео, включая последнее, был взрыв газа. В первом магистральный газопровод, в тайване что то там в канализации бомбануло, в последнем видео, в Махачкале тоже был взрыв не бензиновой, а газовой заправки. А теперь, на минуточку, замените там пропан на водород. Который бахает куда сильней, намного более горючий чем тот же пропан, хранится под куда большим давлением и прикиньте последствия.

            • idiv
              /#8412428

              >… замените там пропан на водород. Который бахает куда сильней, намного более горючий чем тот же пропан, хранится под куда большим давлением и прикиньте последствия.

              Разве водород, а не смесь водорода с кислородом?

              • DIHALT
                /#8412432

                Нет конечно, заправляют водородом чистым. Ну и хранить его предполагается, а уж кислорода в окружающей среде для большого бадабума более чем достаточно.

                • idiv
                  /#8412444

                  Для этого нужна утечка и его концентрация в закрытом пространстве. Вопрос в разработке норм и их соблюдению. В принципе любая технология приводила к смерти людей, так что это неизбежная часть прогресса. Так как сейчас не каменный век, то безопасность обеспечить можно.

                  • DIHALT
                    /#8412448

                    Ну да, вот только получить утечку на водороде в порядок проще чем на пропане. Последствия намного серьезней. Т.е. вы предлагаете на каждую водородную заправку нанимать сверхвысококлассный персонал и превращать ее в закрытый обьект с пропускным режимом? Почитайте руководства по ТБ на предприятиях связанных с водородом, а потом попробуйте натянуть это на ширпотребную городскую заправку.

                    • isden
                      /#8412666

                      Водород намного легче и текучее пропана. Собрать его в обычном помещении (не герметичном ниразу, а то и с принудительной вентиляцией) в необходимой для взрыва смеси с воздухом сильно сложнее.
                      Плюс к этому, к пропану все привыкли, и любые нормы ТБ выполняются, часто, на «отъ.бись» (лично видел и маршрутки такие, и прочее). В случае с водородом можно подойти к этому делу с нуля и серьезнее.