Фантастика и фентези за два с половиной года, почти сто хороших книг  



Фантастика и фентези за два с половиной года, почти сто хороших книг +62

На этот пост меня подтолкнула публикация «Почему я ворую книги, бедные авторы, и как это исправить», а именно — скепсис и возражения на мой комментарий о том, что я не читаю плохие книги. Мне предложили рассказать, как я выбираю книги для чтения и что именно читаю. Ну я и повелся.
Оформить список было сравнительно просто, FBReader любезно хранил на GoogleDrive все скачанные книги с того момента, как там появилась эта услуга. Предлагаю вашему вниманию список прочитанного мной за 2,5 года из жанров фентези и фантастики.

Немного расскажу о том, как я выбираю книги для чтения. Будет немного лирики, если не интересно — проскролльте.

Начиналось — как у всех родившихся в СССР, книги брались у знакомых, одалживались, менялись и «доставались» в разных местах, постепенно пополняя домашнюю библиотеку. Потом появились компьютеры. Довольно долго я просто читал знакомых авторов, купив на развале диск «Электронная библиотека» с 650 мегабайтами книжек в архивах .ha из библиотеки Мошкова и других собраний. Даже написал для него свою собственную СУБД на Delphi, для удобства поиска и отметок прочитанного. Процесс был довольно простой: «Что я еще не читал у Желязны/Лема/Хайнлайна? А это что за автор, вдруг понравится?». На диске были несколько списков типа «ТОП 100 авторов» — так я открыл для себя отличных русских писателей (пишет по русски — для меня это значит, что писатель русский), таких как Олди, Дяченки и Лазарчук, всех не перечислить.

Сначала таскал с собой стопки распечаток на офисной бумаге, я переверстывал PageMaker'ом книги в 4 колонки и печатал с двух сторон листа на рабочем принтере, зрение позволяло использовать 4-6 кегль и выходило чрезвычайно компактно. Потом купил наладонник HP iPaq 2210. Он держался очень долго, у него сначала облезли, а потом и отвалились боковые панельки, потом выпала кнопка джойпада, но в один ненастный день — при подключении к зарядке из него пошел дым и на этом его жизнь закончилась.

Впоследствии я читал с кнопочных мобильников, с е-инк читалок, со смартфонов, мониторов и тд тп, но встала проблема поиска новых книг. К тому времени Либрусек превратился в «магазинчик», от него откололась Флибуста, но книги еще можно было скачивать свободно и в любом количестве. Поначалу время я ориентировался на людей, чьи вкусы совпадали с моими, читал их комментарии и смотрел, к чему они еще писали отзывы.

Но потом наступил 2005 год и с этого момента в русской фантастике что-то поломалось. Отчасти в этом виновата череда традиционных для России кризисов, но в основном подгадили сами издательства, долго и старательно рубя под собой сук. Они воспитали целое поколение читателей жуткой и дешевой графомании с альтернативными попаданцами, которые потом радостно свалили на Самиздат, где все тоже самое можно было читать нон-стоп, бесплатно и легально, тем самым — резко уменьшив поток денег с продажи бумажных книг. У меня тоже были попытки читать Самлиб, закончившиеся очень быстро с сильным недоумением и непониманием.

Набравшись наглости и влившись в гадюшник банку-с-пауками сообщество пользователей Флибусты — я периодически открывал в блоге темы с названиями типа: «Что почитать?» и руководствовался рекомендациями людей, читающих примерно такие же книги. Результат постоянно радовал, было открыто множество современных иностранных авторов, которых не подкосили русские кризисы и Самлиб, а русские издательства не перестали их переводить. Такой темы хватало на полгода-год, потом открывалась новая и в блокнотик записывалась еще одна порция писателей и книг. С тех пор я читаю почти исключительно современную иностранную фантастику. Периодические попытки найти хорошие книги среди русских — заканчиваются печально, но несколько очень приятных исключений, таки было обнаружено.

А потом я открыл для себя Goodreads (может кому интересно — мой профиль). Хоть это иностранный сервис и переводов на русский там нет, но можно искать книги и авторов на английском, а потом смотреть — переводили ли их на русский. Я тщательно заполнял свой профиль, расставлял оценки, вспоминая и те книги, которые не понравились, в итоге расставил больше ста оценок и начал смотреть рекомендации сервиса. С тех пор вопрос «Что почитать?» — больше не возникает, сервис исправно подсказывает мне книги любого жанра и направления, как новые, так и старые. Немного грустно от того, что переводят далеко не все и в планах изучить английский до такой степени, что бы читать оригиналы, но даже одних только русских переводов — с лихвой хватает, в очереди стоит много книг на чтение и этот список постоянно пополняется.

Наконец, перейдем к списку. Как я выше объяснил, он охватывает два с половиной года статистики FBReader. Конечно в нем не все книги, которые я прочитал за это время, я выкинул из него немногочисленный нон-фикшн, старые книги, которые перечитывал под настроение, вроде всей серии про Амбер и Хаос, все книги про Гарри Поттера, перечитанные ради ГПМРМ, которую я читал уже три раза и по суммарному объему ее можно запросто засчитать как 8-10 обычных книг, в итоге список сократился раза в два, но тем не менее — в нем осталось почти сто книг и несколько десятков авторов.
Предупрежу сразу, есть одно соображение, которое почти убедило меня не делать этот список и не публиковать его, а именно — мне казалось, что все следящие за современной иностранной фантастикой, и так читали большую часть перечисленного, потому что в нем нет ничего особо нового или оригинального, но я решил рискнуть. Если хоть один человек найдет в списке пару новых книги или одного автора — то значит пост был не бесполезен.

Список отсортирован по авторам, книги автора — по циклам и по алфавиту, если они не в цикле. Оценки поставлены субъективные, как и вся подборка авторов и жанров, все это отражает только мой личный вкус и не претендует на истину в последней инстанции. Аннотации, обложки книг, биографии авторов я в список добавлять не стал, ограничившись только собственным комментарием, потому что все перечисленное легко можно найти по ссылкам. Если комментарий покажется слишком скудный — пишите сюда в топик и я отвечу более развернуто.

Поскольку я не хочу рекламировать существующие магазины книг или коммерческие порталы, зарабатывающие на рекламных баннерах, партнерках или прямых продажах — то все ссылки на книги ведут на Flisland. Надеюсь хабраэффект не уронит сайт и сервер справится.

UPD
Хочу еще раз отметить, что множество книг и авторов не попали в этот список, потому что я прочитал их гораздо раньше, а список охватывает книги от конца 2014 года и до сегодняшнего дня.

UPD
Буквально сегодня утром выложили готовый перевод третьей книги Лю Цысиня, добавил здесь ссылки на книгу и написал небольшой анонс: «Вечная жизнь Смерти», Лю Цысинь — последний том трилогии «В память о прошлом Земли», перевод закончен.

UPD
Дочитал третий том Лю Цысиня — обновляю комментарий на книгу. На очереди обновление комментария к Дому дервиша.



Дэниел Абрахам


5 Цикл Пространство (Expanse)
1. Пробуждение Левиафана, 2. Война Калибана, 3. Врата Абаддона, 4. Пожар Сиболы
Отличная космоопера «ближнего прицела». Все локально, в пределах солнечной системы, но это не значит, что читать не интересно. Замечательная серия.

3 Бегство охотника. Дэниел Абрахам в соавторстве с Гарднером Дозуа, Джорджом Мартиным.
Авторы вызвали у меня сильное слюноотделение и «Ну вот сейчас будет! Эти мастера всем пороху дадут!». В итоге сильно разочаровался — полный примитив, вторично до тоски и просто не интересно.

Паоло Бачигалупи


? Заводная
В планах

? Разрушитель кораблей
В планах

Крис Бекетт


3- Во тьме Эдема
Взялся читать по рекомендации одного человека, но вкусы у нас тотально не совпадают… Книжка совсем подростковая, почти детская.

Дэвид Брин


2 Глина
Наводка на книгу была довольно своеобразна. В ЖЖшечке Пейсателя — я развлекался чтением откладываемых им кирпичей на тему Ложной слепоты Уоттса, о том — какая это плохая и скучная книга, все такое прочее, и среди тонн кирпичей он порекомендовал эту Глину: «Вот это интересно, вот это я понимаю!». До конца я ее ниасилил, очень слабо, скучно и предсказуемо. Бросил на середине без всякого сожаления.

? Прыжок в солнце. Звездный прилив
В планах.

Энди Вейр


5- Марсианин
Не думаю, что надо рассказывать про эту книгу, наверняка все смотрели Марсианина с Метом Деймоном. Книга интереснее, в ней больше деталей, многое более логично и понятно, нет откровенной голливудщины — типа Железного-человека-в-космосе, этот абсурдный эпизод автор выкинул из книги.

Вернор Виндж


5 Цикл Кенг Хо
1. Пламя над бездной, 2. Глубина в небе, 3. Дети неба
Цикл хорошо известен всем любителям научной фантастики и космооперы. Перечитал первую и вторую книгу для того, что бы освежить их в памяти перед чтением перевода третьей части цикла. Вторая книга менее глобальна, описываются приключения легендарного капитана «медленной зоны». Третья книга возвращает читателя в галактическую эру из первой книги, в «быстрые зоны», но в основном показывает события с другой стороны, о жизни на планете Когтей. Твердая пятерка.

Виктория Воробьева


? Юнона
Я эту книгу еще не читал.
Совершенно свежайшая, дебют для писателя, по словам прочитавших — удивительно хороша, не хуже современной западной фантастики. «Производственно-космическая фантастика ближнего прицела о буднях обитателей орбитальной станции «Юнона».»

Уильям Форд Гибсон


5 Цикл Трилогия Синего муравья
1. Распознавание образов, 2. Страна призраков, 3. Нулевое досье
Это совсем не традиционный для Гибсона жанр, серия не фантастическая. В книгах описываются довольно необычные события людей из большого бизнеса и современного искусства. Некоторые вещи там фактически предсказаны — дополненная реальность развивается именно по сценарию одной из книг.

Концовки книг серии немного скомканы, довольно забавно наблюдать за «русскими эпизодами». Мне серия очень понравилась.

5 Периферийные устройства
Книга про параллельные вселенные. Сложно однозначно определить жанр. Это и социальная фантастика, и немного киберпанка. Научная фантастика, другими словами. Снова поднимается тема виртуальной реальности.

Дмитрий Глуховский


2+ Будущее
Прочитал это «Будущее»… Через силу.

Начинается очень неплохо, процентов тридцать книги – даже не очень напрягают косяки и нестыковки, этакое своеобразное переосмысление Хаксли (а вовсе не Бребдери). Но уже на 50% логические разрывы начинают бесить, тупость героев и их картонность – раздражать, больше всего утомляет надрывная, но совершенно не искренняя пафосность, напоминающая разрыв майки дворовым алкашом «Ну убей меня!!», жалко и уныло. После 70% стал скроллить, потому что бесконечные псевдопафосные монологи и натужные страдания героев откровенно надоедают, логические нестыковки становятся совсем уж вопиющими, а поступки героев совершенно тупыми. Главгер неимоверно крут, все у него по максимуму, если трахать – то королеву, если сирота – то потом оказывается королевским сыном, и тому подобное.

Чем кончилось – уже не вспомню, потому что совсем не интересно, дочитывал только потому, что хотелось таки предметно составить впечатление об очередном порекомендованном мне шедевре отечественной фантастики. С каждым разом я все реже и все с меньшим энтузиазмом трачу время на попытки найти нового русского автора фантастики, сортом выше третьего. Все меньше жду от очередной рекомендации. Печальная тенденция...

Грэй Ф. Грин


5- Кетополис: Киты и броненосцы
Книга относится к тем немногим из русской фантастики, которые за последние десять лет можно читать с удовольствием, но не всю, а только половину рассказов из этого сборника. Мне очень понравилось начало, написано явно под впечатлением мьевильского Нью-Кробюзона и Дочерью Суэнвика, но замах на сто рублей, а удар — на пятак. Если бы авторы постарались, вышло бы очень здорово, потому что описанный мир очень яркий и подробный, ему веришь, он увлекает. Но это не роман и не повесть, в сборнике нет ни общего сюжета, ни протагониста. Мог бы получиться новый «Вокзал потерянных снов», но не получился даже «Лед» Дукая, который я от скуки бросил почитав больше восьмидесяти процентов, а «Кетополис» дочитывал из одного упрямства.

Джеймс Дашнер


Бегущий в Лабиринте
4, 3, 2 1. Бегущий в лабиринте, 2. Сквозь Топку, 3. Исцеление смертью
Подростковое чтиво. Читать начал по рекомендации одного знакомого, вроде бы неплохо — но не шедевр. Задел на продолжение серии — убил финал первой части. Вторую начал по инерции, третью дочитать не смог и бросил.

Яцек Дукай


3+ Лёд
В книге описывается чрезвычайно интересный мир, по необычности его можно сравнить с Кетополисом или с Вокзалом Мьевиля. Мир описан очень ярко и подробно, наблюдать его чрезвычайно интересно. На память приходит игра Syberia Бенуа Сокаля.

К большому сожалению, неоправданно затянутое повествование и дурацкие лингвистические выверты переводчика — убивают все это на корню. Я забросил книгу на 80%, мне стало совершенно неинтересно, чем там все закончится, надоело. И очень жаль, может в другом переводе, я бы дочитал ее до конца и с удовольствием.

Михаил Елизаров


3+ Библиотекарь
Скопирую сюда свой отзыв с Фантлаба
Весьма много текста
Есть разница между хорошей книгой — написанной хорошим языком и плохой книгой — написанной хорошим языком.
Елизаров пишет очень хорошо, мастерский, отличный русский язык, образный. Но книга — совершенно беспомощная, во всех отношениях, от идеи, до построения.
***
Тупейшая первая часть — в которой подробнейше разжевывается фабула всей истории. Это прием используется только от полного бессилия, когда испуганный дебютант, не написавший до этого даже коротенького рассказика — изо всех сил боится, что его книга будет недопонята правильно, что выдуманный им мир будет слишком сложен и надо все чрезвычайно тщательно все описать и рассказать.
То есть, сделать самое главное: погрузить читателя в мир повествования — он не способен. это выглядит очень жалко. Написано все очень скучно.
***
Вторая часть, где еще более подробно рассказываются все мытарства героя — есть банальная автобиография, которая с реальной биографией совпадает до деталей. Какая у нее цель? Как эта биография, от детсада до второй вышки, влияет на повествование? Никак. То есть вообще и совсем не никак влияет. Его по ходу действия, только пару раз спрашивают про его прошлое и образование, мельком и походя. Так зачем же нужна была эта скучная и унылая экскурсия в прошлое автора? Только для одного — для создания образа протагониста, для объяснения его образа мышления и поступков, которые из этого следуют. Без всего этого — поступки героя повисают в пустоте, ни логики, ни смысла.
То есть, со второй по роли, но не последней по значимости задачей: создать полный и убедительный характер героя — он не справился.
Добавляет уныния типичнейший попаданческий прием «из грязи — в князи», жило такое бесполезное нечто, упиваясь водярой на берегу от собственной никчемности — и вот нате, царь зверей. Ко всему прочему — яркая озабоченность автора убогими и опущенными, видать — армия ему запомнилась очень хорошо, и на каких ролях он там прозябал — тоже совершенно очевидно. Все это еще более жалко и скучно.
***
Третья часть — это полный {вырезано цензурой}. Взять и раскрыть в самом начале, самой первой главы — весь итог книги! А что бы не попросить это сделать сразу в издательской аннотации?!
***
Сам сюжет — это просто караул, правдоподобия — полный ноль. Но это не гротеск Пелевина, это не эпатаж Сорокина — это его собственная неспособность придумать внятную историю. Книги эти — банальная и очевидная проекция наркотической зависимости. Если заменить книги на наркоту — дающую силу, эйфорическое воспоминание, нечувствительность к боли, готовность убивать за наркотики и т.п. — сюжет не изменится ни на каплю. Но фантазия про массовую наркотическую зависимость — уже не так интересна, на ней не построить фантастическую тоталитарную организацию — ибо это будет банальная наркомафия. Видать автор здорово пускал по вене, а может и не переставал никогда. Иначе откуда такие яркие и правдоподобные наркотические переживания?
И это не говоря о простой логической тупости — что действует только тиражный экземпляр из совковой типографии, и никакой больше. Идея примитивно шита толстыми белыми канатами. Эти невозможности переписать и скопировать — полная чушь, совершенно неправдоподобно даже в реалиях выдуманной автором истории, по его же правилам. Будто наборщики в типографиях никогда не ошибались, редакторы и цензоры не кромсали произведения вдоль и поперек, и т.д т.п. Была бы еще хоть какая-то логика, если бы только рукописи обладали наркотическим эффектом, но книги из типографского тиража?! Я вас таки умоляю…
Вдогонку — его наркотический приход про «счастливое» воспоминание, «ложную память» о том, чего в его серой и унылой жизни никогда не было.
Что это было? Обычные, вполне рядовые воспоминания, обычного советского ребенка. Потому что даже в семьях запойных алкашей — было практически все из перечисленного им в книге, все эти песни, хороводы в садике, катание на отцовских плечах, подарки на День Рождения, цветные карандаши, пруд с мальками — да вообще все, практически без исключений. Я даже теряюсь в догадках — где надо было жить, что бы все перечисленное в спойлере — было чем-то офигительно счастливым и невероятным. С рождения в детском доме, а затем в колонии для несовершеннолетних?
Но фигня то в том, что у главного героя, исходя из его длинной и подробнейшей биографии — в детстве все было вполне себе хорошо, родителя не наркоманы и не запойные алкаши, жил он не в деревне, в обычном городе, благополучно закончил школу, получил два высших и не похоже, что родители его держали в черном теле, дарили подарки раз в 10 лет, а каждый день избивали от скуки.
***
Зачем надо было устраивать эти длиннейшие экскурсии в выдуманный мир и взросление протагониста? Неужели у автора не хватило бы таланта, ввести читателя в курс дела — по ходу повествования? Представьте себе эту же книгу, но начинающуюся по другому:
— в первой же главе, приходит письмо от смерти дяди;
— со второго абзаца героя уезжает улаживать дела;
— в конце первой главы на его глазах убивают потенциальных покупателей.
Читатель ничего не знает о книгах, о дяде героя, о его детстве — совершенно ничего. Вроде обычный русский город — и такое творится! Интрига! Что будет дальше? Почему все так странно?!
По моему — замечательное начало. Все выясняется по ходу действия, читатель и герой в равных положениях, могут только мучиться догадками, а ошеломительная правда постепенно проступает перед ними, по частям…
Но книга выстрадана по другому — и в этом ее главная слабость. Ошибка характерная для полнейшего дилетанта, который сразу замахнулся на крупную форму и очень переживает, что его удивительный мир будет понятен не всем и каждому. Можно было поступить еще тупее — написать отдельный словарик в конце книги, перечисляя по очереди все термины, участвующих лиц и декорации.
***
Что в итоге остается от книги?
Смачное и подробное выворачивание кишок, размазывание дерьма по стенам и влагалищных выделений по лицу. Альтернативный совок — до правдоподобия грязный и мерзкий, но лживый до тошноты, что режет глаз любому, что хоть немного при нем пожил или даже просто наслушался от родителей. Все, что смог живо и красочно написать автор, вся книга — распадается на отдельные эпизоды из разряда кровь-кишки-рас***ило. все остальное — только скучные стежки, кое-как скрепляющие между собой сцены к-к-р, расползающиеся прямо в руках, как карманный покет на клею после первого же прочтения.
Хорошо еще, что автор не рискнул поднять (опустить) тему секса в этой книге. Но тут ему пришлось бы совершенно явно скопипастить Сорокина — ибо в общее настроение подойдет только трах старушечьего полутрупа через свежую дырку в черепе, но поскольку элетрорубанков в книге не задействовано — трахать пришлось бы в дыру пробитую железнодорожным кайлом, царапая член об острые края. А это уже настолько очевидно вторично — что его бы моментально уличили в плагиате.
Герои — мастерски наштампованные примитивы, но наштампованные действительно мастерски. Достаточно пары эпитетов, несколько деталей внешности и перед тобой стоит готовый персонаж, хоть и штампованный до картонной несгибаемости, обладающий только одной чертой характера и выполняющий только одну единственную функцию — но очень живой и образный. Беда в том, что автор плодит их со скоростью спроса и выпускает им кишки еще быстрее, чем читатель успевает их запомнить. Изощренное к-к-р этих одноразовых характеров — не вызывает ни малейшего сочувствия.
***
А венчает это все — совоквая богородица, спасающая великую империю от всегдашнего универсального врага. Еще один беспомощный реверанс советскому прошлому, и удачная находка для текущей политической ситуации.
И это заслужило Русский Букер?! Видать совсем плохи дела в современной русской литературе…
Занавес

Роберт Ибатуллин


4+ Роза и червь
Удивительное и приятное исключение из Самиздата. Книга, которую можно поставить вровень с современной западной фантастикой. Не смотря на то, что в ней много повторов и заимствований, множество идей вторично и не раз читано в иностранной фантастике, это не делает ее хуже.
Но физикам будет сложно, любители считать заклепки — найдут в ней много косяков :)

Грег Иган


4 Отчаяние
Как и все у Игана — хорошая интрига и сюжет, весьма научная фантастика, но до обидного слит конец. Читать было интересно, но конец все испортил.

4 Теранезия
Повторяется ситуация с его Отчаянием и вообще всеми его книгами. Очень интересно читать, но заканчивается она: «И это все?!?!?!??? Можно было и так, и этак, такие возможности! А он… Эх :(((».

? Город Перестановок
В планах.

? Диаспора
В планах.

Майк Кэри


3+ Дары Пандоры
Прочитал книгу после того, как посмотрел фильм по ней. Ничего особенного, можно было и вообще не читать, проходная вещь.

Энн Леки


Цикл Империя Радч
5, 4 1. Слуги правосудия, 2. Слуги меча
Космоопера новой волны, с очень интересным лингвистическим экспериментом. Описывается образ мышления людей (и не только людей), у которых в языке отсутствует гендерное разделение. Но книга интересна не только этим, а еще и хорошим динамичным сюжетом. Далекое будущее, завоевание миров, огромные космические флотилии и невероятно развитые ИскИны кораблей. Все это присутствует в должном объеме — оправдывающем жанр. Вторая книга более локальна — все происходит на одной планете, и это немного смазывает общее впечатление

Сергей Жарковский


? Я, Хобо: Времена Смерти
В планах.

Джек Макдевит


Цикл Алекс Бенедикт
3+ Военный талант
Вроде добротная космоопера, куча технологий, читать не скучно, но мне не зашло. Книга хорошая, но этот жанр — космического Индианы Джонса меня не трогает.

Йен Макдональд


? Дом дервиша
В планах

? Бразилья
В планах

Роберт Мейсон


5 Цыплёнок и ястреб
Эта книга совершенно не имеет никакого отношения к теме поста, но я не мог ее выкинуть ее из списка, рука не поднялась. Книга — дневник вертолетчика. От первых уроков пилотирования, до войны в Вьетнаме. Автор очень ярко и живо описывает жизнь курсанта и военного пилота, отличный слог и захватывающее повествование.

Большой респект переводчику и всем, кто ему помогал, официально книга не издавалась на русском.

Чайна Мьевилль


5 Город и город
Очень интересная и своеобразная книга.

Автор не устраивает длительных вступлений, долго и нудно рассказывая про мир в своей книге, он бросает читателя в самую гущу событий и начинает раскручивать сюжет прямо и сходу. Читатель попадает в совершенно незнакомый ему мир и удивленно наблюдает за происходящим, теряясь в догадках. Многие вещи становятся поняты далеко не сразу, в книге нет пространных объяснений каждой мелочи и даже основные детали раскрываются ближе к середине. Очень интересный мир и закрученный детективный сюжет.

? Рельсы
В планах

Аластер Рейнольдс


Цикл Пространство Откровения
5 1. Пространство Откровения, 2. Город Бездны, 3. Ковчег спасения, 4. Пропасть Искупления. 5. Префект
Эпическая космоопера новой волны. Бравых корсаров космических морей сменила новая формация, почти новая раса скитальцев, напичканных имплантами с головы до пят, они бродят по вселенной, торгуя технологиями и информацией. Нанотехнологические вирусы, поражающие людей, их имплатны и компьютеры, ИкИны умерших личностей — книга насквозь пропитана хайтеком технологической сингулярности. Одно только «Пушки класса АД» — может вызвать мурашки у любого фаната этого жанра. В серии есть место всему: старой доброй ненависти и личной мести, исследованиям и открытиям вселенского масштаба, космическим битвам, футуристичным городам и таинственным существам чуждым человечеству.

Последняя переведенная книга из серии, заметно выделяется среди остальных, она намного более локальна, все действие происходит на одной планете и ее орбите.
Захватывающе и интересно, но немного разочаровывают масштабы.

Эл Робертсон


? Взломанные небеса
В планах.

Ким Стэнли Робинсон


Цикл Марсианская трилогия
4+ Красный Марс
Занятная серия книг, производственный роман на тему освоения Марса. Позже прочту продолжения, пока к этому жанру не тянет.

Отдельное «мерси» переводчику. С одной стороны он дал возможнсть прочитать эту книгу на русском, с другой стороны столько ляпов… «Полупроход» — это не так круто, как «голова мыши над камином» и «мышь самый грозный десной зверь» — но тоже очень «мощно».

Анджей Сапковский


3+ Змея
Прочитал книгу по инерции, за всеми остальными книгами Сапковского. Странный жанр, не самый интересный сюжет, в этой книге нет ничего из того, за что читатели полюбили Анджея. Не мое.

3 Сезон гроз, девятая из хорошо известного цикла Ведьмак
Тоже прочитана по инерции, раз уж читал и перечитывал весь цикл Ведьмака, эту тоже надо было прочесть. Уже не могу вспомнить о чем она и нет никакого желания перечитывать, не зацепила совершенно.

Чарлз Стросс


? Небо сингулярности
В планах.

Питер Уоттс


Цикл Рифтеры
5+ 1. Морские звезды, 2. Водоворот, 3. Бетагемот
Автор не нуждается в представлении. Перечитал первые две книги, перед тем, как прочитать третью, которая только вышла в переводе к тому времени.
Настоящий «хард сайнс фикшн»! Очень динамично и ярко!

Цикл Ложная слепота
5+ 1. Ложная слепота, 2. Эхопраксия
Перечитал первую книгу, перед тем как взяться за Эхопраксию.
Настоящий «тру хард сайнс фикшн»! Насыщенный и динамичный экшен!

5+ По ту сторону рифта
Сборник рассказов Уоттса в разных жанрах, многие из них написаны в духе Лема, некоторые напоминают Брэдбери. Интересные и заставляющие задуматься.

Александр Уралов


0 Долгий дозор
Мне эту книгу порекомендовали на Флибусте, как еще одну «ну прочти самиздат, может понравится». Достаточно было только начать и почти сразу бросить, предсказуемый отстой.

Майкл Фрэнсис Флинн


Цикл Спиральный рукав
5 Танцор Января
Отличная космоопера новой волны. Можно найти общее и с Глубиной Винджа, и с Откровением Рейнольдса. Обязательно прочитаю продолжения, когда созрею для этого жанра.

Виталий Фролов


2+ Цивилизация страуса
Очередная (неудачная) попытка почитать самиздат. Таки жемчугов — снова не нашлось. Уровень выше среднего самиздата — но все еще сишнота и некнига. Она настолько вторична, что сам аффтар признает это и прямо в тексте, от имени гг — перечисляет «вдохновившие» его книги. Перечисляет не все, но и на этом спасибо. Причем, если Ибатуллина, не смотря на вторичность и третичность сюжета — читать интересно, он не банален, то эту фигню я дочитал только для того, что бы иметь реальное представление о книге и что бы потом не говорили «да ты прочитай сначала, потом и критикуй».

Книгу мне посоветовали со словами «по уровню не хуже Гибсона». Я раньше не раз видел обсуждения этой книги, но по отзывам составил вполне определенное мнение и тратить на нее время совершенно не хотелось. Таки не ошибся — все плохие отзывы были справедливы.
Фабула примитивна, затерта до дыр, затаскана и затрахана до полного fubar. Развитие легалайза огнестрела — полный тупняк.

Персонажей в книге нет — только функции. Даже гг плоский до двумерности, зато остальные совершенно одномерные. Диалоги не скроллил только из упрямости. Хоть в книжке и есть пара любопытных поворотов, сюжет это не спасает.

Концовок у книги две. Одна — типа финт от автора: «а что? не ожидали, что я вот так?!», «Нет *лять — не ожидали, мы ожидали, что ты хоть до какогонить логичного конца домучаешь гг» — но аффтар ниасилил. Вторая просто для хохмы.

Единственно что не вызывало желания немедленно закрыть книгу и удалить с телефона — описание охоты. Тупое пострелялово аффтару вполне удается.

Майкл Джон Харрисон


Цикл Тракт Кефаучи
5, 3+, 3- 1. Свет, 2. Пустота, 3. Нова Свинг
Первая книга — очень необычная космоопера новой волны, с ярким описанием жизни во вселенной далекого будущего, чем-то напоминает Пространство откровения Рейнольдса и Радч Леки. Флешбэки в настоящее время органично вплетаются в сюжет. Забавно то, что серия писалась под сильным впечатлением от от Пикника АБС.

Во второй книге книге автор все больше переходит к тому, что его вдохновило. Если читать ее с перерывом от первой и третьей — то она категорически не воспринимается цельным произведением. Космоопера отступает на второй план и читается уже не так интересно.

По моему, третья — самая плохая книга серии. От космооперы уже ничего не осталось, все окончательно скатилось на переосмысление по своему книги Стругатских и стало совсем не интересно.

Но если прочитать все книги одним махом — может и понравится, я знаю людей которым именно сюжет от Пикника в трилогии — понравился больше всего, а мне не зашло. На любителя.

Лю Цысинь


Цикл В память о прошлом Земли
5-, 4+, 4+ 1. Задача трех тел, 2. Темный лес, 3. Вечная жизнь Смерти [без иллюстраций] 2,5 Мб, или 3. Вечная жизнь Смерти [полный вар. с иллюстрациями] 10 Мб
Я участвовал в переводе первой книги — выступая в роли литературного редактора. Потому, я просто дам ссылку на свою публикацию посвященную работе над ней: Перевод книги Лю Цысинь, «Задача трех тел».

Во второй книге автор постепенно отступает от западного характера повествования. Если в первой было много интересных исторических экскурсов, были живые и яркие герои, за жизнью которых было интересно наблюдать, то в этой книге герои все больше превращаются в функции сюжета. Ссылка на мою статью об этой книге: Перевод второй книги из серии «Память о прошлом земли», «Темный лес» — закончен. Приятного чтения.

Сейчас я «подрабатываю» бета-ридером перевода последней части трилогии Лю Цысиня, который почти завершен. Перевод завершен, анонс: «Вечная жизнь Смерти», Лю Цысинь — последний том трилогии «В память о прошлом Земли», перевод закончен

В этой части он окончательно отказался от традиционного для запада повествования, главного героя нет вообще, персонажи чисто функциональны, служат только для фона и озвучивания происходящего. Много чисто описательных глав типа «а вот потом случилось то и то, было это так и этак», которые сами по себе тянут на фабулу для полноценной книги, но являются только промежуточными вставками для продвижения сюжета. Все очень эклектично, автор понапихал в одну книгу столько всего, что хватило бы на длиннющий сериал и с большим трудом это прожевывает.
Upd. Со второй половины, книга становится ровнее, многое объясняется и читать становится интереснее. Физики снова найдут заклепки, которые можно посчитать и поймать автора на неточностях. Концовка не разочаровывает.

Карл Шрёдер


3 Синхромир
Подростковая книга, в детстве была бы интересна, но… Пробовал знакомиться с творчеством Шредера по наводке Уоттса, который его сильно хвалил. Не с той книги я начал...

5 Вентус
Перечитал эту книгу после неудачной попытки с Синхромиром. Вспомнил, что когда-то давно ее читал и очень понравилась. Перечитал с большим удовольствием.

Павел Шумил


3 Эмбер. Чужая игра
Под настроение решил перечитать весь цикл Желязны про Амбер и Хаос, не в первый раз и — чувствую, не в последний. Чем-то цепляет меня этот мир…

Ну и, по инерции, после одного из упоминаний — решил прочитать и эту поделку. Потом вспомнил, что уже читал ее однажды. Фигня-фигней. Не стоит потраченного времени.

Стивен Эриксон


Цикл Малазанская «Книга Павших»
5 1. Сады луны, 2. Врата Мертвого Дома, 3. Память льда
Отличное эпическое фентези!

Очень интересный и правдоподобно описанный мир, яркие персонажи, захватывающий сюжет. В ней, как и в любой хорошей книге — нет четкого противопоставления добра и зла, градации между черным и белым — сильно размыты и многогранны, герои очень живые, с удовольствием наблюдаешь за их жизнью и отношениями.

Эту серию читаешь — переживая все происходящее, а не просто наблюдая. Прочитал уже 3 части и мне не надоело. Но тут засада, читать все скопом и подряд — терпения не хватает, фентези такого большого объема я не воспринимаю в таком количестве, а если подзабываешь о событиях самой первой книги — в третьей получаются провалы, ибо все они тесно взаимосвязаны. Отличная серия!

Элиезер Шломо Юдковски


5+ Гарри Поттер и методы рационального мышления
Эта книга стоит особняком, на моей виртуальной полке. Если коротко — это одна из лучших книг за последние дет 10, которые я прочитал.
Если не коротко…

Несколько фактов: я прочитал ее три раза и готовлюсь к тому, что созрею прочитать ее в четвертый раз; а в промежутке — я перечитал все книги про этого Гарри, и пересмотрел все фильмы — только для того, что бы более полно и предметно представлять себе стеб Юдковского над исходником.

Книга очень неоднозначная и многоплановая. В ней минимум две книги. Развеселый фанфик на тему ГП, с совершенно невероятным и гротескным персонажем в роли самого ГП. По характеру ее можно сравнить с Понедельником АБС — «сказка для научных сотрудников, младшего возраста», попытка научно осмыслить магию мира Роулинг и совместить ее с технологией. Вторая книги — про «рациональное мышление», в которой, не самым простым, но очень занимательным образом, раскрывается философия научного метода и научного образа мышления, критичного и рационального, где принимается только то, что можно проверить, без когнитивных искажений и прочего самообмана.

В книге есть и Чайник Рассела, и Фейнман, и Стэнфордский эксперимент, и много-много чего еще из методологии научного метода. Не хватает только Летающего Макаронного Монстра! :)
Настоятельно рекомендую согласиться с Юдковским в подходе к чтению — дочитать хотя бы до 10 главы и только потом принимать решение — читать ее дальше, или бросить. Потому что книга нравится не всем и воспринимается чрезвычайно полярно — она вызывает или «восторг» или «отвращение», без полутонов.

От меня большая благодарность переводчикам — труд был титанический, вот сайт русского перевода: http://hpmor.ru/




Дисклеймер для копирастов и правоторговцев:
Сайт flisland.net это не коммерческий сайт (более того — убыточный), на нем нет возможности скачать книгу, прочитать ее онлайн или посмотреть ознакомительный фрагмент, на нем доступна только информация о книгах, писателях и комментарии читателей. Сайт не зарабатывает на этой информации и ничем не торгует.

Традиционная просьба — об опечатках и неточностях пишите в лику, буду благодарен за помощь. Если кому интересно — исходный файл со списком книг, на основе которого я писал пост.


Комментарии (543):

  1. FuzzyWorm
    /#10134545 / +5

    Лабораторией фантастики не пользуетесь? Как я понял, что-то похожее на упомянутый Goodreads. По мере заполнения оценок к книгам я стал получать вполне адекватные рекомендации.

    • vconst
      /#10134549 / +4

      Пробовал, но мне стали рекомендовать так много плохой женского фентези и альтернативных попаданцев, не смотря на то, что я отмечал эти книги как не подходящие, что это все потеряло смысл.

      • impetus
        /#10134615

        Кстати из «альтернативных попаданцев» — очень ничего «Убийца эльфов» Марченко.
        (и даже какой-то похоже левый косплей-апокриф уже имеется, хоть и ходящий только в виде черновика, но неплохо многое объясняющий)

        • Fullmoon
          /#10134779 / +1

          Это там, где, простите за точную цитату, „у колдуна закипели какашки“?


          Не, там действительно заметно, что автор видел живых людей и вообще знает то, про что он пишет (реконструкторство, в основном). Но в литературном плане это не-книга.

    • vuslav
      /#10143269

      Да классный сайт — пользуюсь и ищу именно там.

    • OutOfMemory
      /#10146287

      Есть один простой способ. Можно просматривать списки лауреатов и номинантов соответствующих премий. Таким образом формируется подборка книг основанная на мнении профессионального жюри.
      Например, я смотрю списки по премиям в области научной фантастики — Хьюго и Небьюла.

      • vconst
        /#10146289

        Их довольно мало и далеко не все переведены.

  2. SilentBob
    /#10134551 / +1

    Спасибо за список. Очень, правда, не хватает оригинальных имен и названий.

    • vconst
      /#10134561 / +1

      Не подумал об этом, будет время — добавлю.

  3. LokiL
    /#10134553 / +1

    Не нашел у вас в профиле Гамильтона, Night`s Dawn. Космоопера, три книги: Reality Dysfunction, Neutronium Alchemist, Naked God. Возможно вам понравится: https://fantlab.ru/work13054

    • vconst
      /#10134567 / +1

      Посмотрю, но кажется это традиционная космоопера, мне такие не очень нравятся.

      • NickyX3
        /#10139475

        Нууу… Не очень традиционная, всмысле наличия достаточного количества психодела по-моему мнению, но интересная

  4. dead_undead
    /#10134563 / +3

    Опаньки, продолжение ложной слепоты? А я не знал. Есть ещё кстати рассказ из той же вселенной.
    Рифтеры мне тоже доставили. НО. Надо бы сравнить с оригиналом, потому что русский текст на самом деле читается очень тяжело и от него устаешь.

    • Stalker_RED
      /#10134979 / +1

      Там еще два рассказа в промежутке — «Полковник» и «Боги насекомых».

      • Klotos
        /#10135295

        Вообще-то три: есть ещё «Orientation Day», но этот 3й не переводился на русский.

  5. v1raps
    /#10134587 / +2

    Около половины книг из списка прочтено. Остальные возьму на заметку. Хотел бы посоветовать в ответ, если конечно Вы не знакомы с ними, «Три стигмата Палмера Элдрича» Филипа К. Дика, очень мозговзрывательная книженция с космосом, параллельными мирами. «Тау Ноль» Андерсона, слишком много унылого повествования, но закрут сюжета очень доставляет, как и концовка в целом.

    • vconst
      /#10134597 / +1

      Точно не помню, может и пропустил, но Дик и Андерсон прочитаны почти полностью. Потому и встал вопрос — что ещё читать.

    • Ariez
      /#10135153 / +1

      Андерсон в «Тау ноль» просто достаточно много уделил внимание «психологии небольшого коллектива в условиях замкнутого пространства» (как и в некоторых других своих книгах). Поэтому с одной стороны повествование немного затянутое, но тем не менее имхо тема хорошо раскрыта =)
      Вообще это одна из моих самых любимых книг в НФ.

  6. bamovetz
    /#10134599 / +1

    Брина советую очень «Война за возвышение». Очень неплохая книга. Продолжения слабее.

    • GlukKazan
      /#10134703

      Звёздный прилив тоже неплох. Остальные конечно слабее.
      Кстати, «Глина» тоже не так плоха. Конец конечно слабый (начиная с середины).
      А почему ничего нет про Нила Стивенсона?

  7. sutasu
    /#10134601 / +2

    Из космоопер явно не хватает Дэвида Вебера с исполинским циклом про Honor Harrington.
    Все знают, думаю, про Лоис МакМастер Буджолд — отлично проработанная вселенная, все дела.
    У МакДональда хороша трилогия про Луну — две книги вышло ждем третью.
    Из области больше про киберпанк рекомендую Daniel Suarez и William Hertling. Оба пишут киберпанк «от айтишников для айтишников», т.е. не просто про хакеров, ломающих банк тыканьем в калькулятор.

    • vconst
      /#10134611 / +1

      В этом списке не хватает очень многого, как книг, так и авторов. Это же не все все все, что я читал в своей жизни, а только последние пару лет.

      • dernuss
        /#10134633

        Кто вас всегда минусит?;)

        • vconst
          /#10134645 / +3

          Я привык говорить что думаю, много кому это не нравится :)

    • Fullmoon
      /#10134793

      В свою очередь посоветую у Вебера не «Харрингтон» — цикл действительно подавляет размерами — а два цикла покороче, «Empire from ashes» и, в соавторстве с Дж. Ринго, «Empire of Man» («Marsh upcountry» и т.д.). Переводов на русский, впрочем, нет.

      • norfolk_s3d
        /#10136309

        Несколько лет назад вполне существовал перевод первых двух книг из «Empire from ashes».
        Книжки годные, конечно.

    • dfgwer
      /#10134853 / +1

      Насчет Буджолд. Не читайте последнюю книгу.

      • Mikhael1979
        /#10134993 / +1

        Читаю её прямо сейчас. Прогресс ~30% — пока всё норм. Что с ней так?

        • eugenius_nsk
          /#10135025

          Всё с ней так, просто Буджолд очередной (как минимум третий) раз сменила динамику и стиль повествования. Кому-то нравится, кому-то нет. А с литературной точки зрения книга очень хорошая.

          • Xandrmoro
            /#10135843

            Я эти смены динамики воспринял как то, что ГГ взрослеет и корректирует мировоззрение и способ действий, и записал в однозначный плюс.

            • eugenius_nsk
              /#10135857

              Ну тут ещё и ГГ ещё раз сменился. Корделия, потом Майлз, сейчас опять Корделия.

              Я тоже отношу к безусловному плюсу, что герои развиваются, взрослеют, изменяются. Живут.

            • saboteur_kiev
              /#10139251

              В свое время серия про Эраста Фандорина для меня показала, как ГГ может меняться от произведения к произведению. Очень впечатлило.

        • dfgwer
          /#10135027

          Слэш в применении к любимым героям.

    • Sudno
      /#10135945

      В свою очередь, тем, кому понравился цикл про Харрингтон, посоветую цикл The Lost Fleet от Джека Кэмпбелла/Джона Хемри.
      Сейчас в поисках ещё чего-нибудь подобного.

  8. ptica_filin
    /#10134637 / +3

    Спасибо за список, возьму на заметку. Мне не то что книги из списка — даже большинство авторов не знакомы! :)


    Немного грустно от того, что переводят далеко не все и в планах изучить английский до такой степени, что бы читать оригиналы

    А тут не нужно ставить в планы. Нужно просто брать и начинать читать. Не в понедельник и не с нового года, а вот прямо когда начинается читательное настроение.
    Я тоже когда-то думал, что читать книги в оригинале — это трудно. Более-менее осиливал только мануалы и даташиты. А потом Стивен Кинг вдруг начал дописывать "Тёмную Башню". Ждать перевода было неохота. Первые главы "Wolves of the Calla" шли мучительно, много подглядывал в словарь. Но через пару недель мозг постепенно перестроился, стал воспринимать смысл слов напрямую, без промежуточного перевода на русский. Это были невероятные ощущения!

    • mydogandi
      /#10135249

      Ну да, выучить английский, не читая активно, нельзя. У меня, правда, язык давно изучен по причине применения в работе. Так что читаю только в оригинале. Сейчас Cibola Burn из Expanse идёт. Потом пятую книгу цикла закончу и осмотрюсь, что ещё взять.

    • vconst
      /#10135383

      Ну… С этим как всегда: «Начну с понедельника», и…

    • KorDen32
      /#10140393

      А тут не нужно ставить в планы. Нужно просто брать и начинать читать.

      Не знаю как у вас, но у меня опыт немного отрицательный пока. Даташиты-мануалы читаются нормально, Но, начав с простого, пробовал читать оригинал «Гарри Поттер и Проклятое Дитя» (в РФ официально только ужасный спиваковский перевод) — часть понималась напрямую, часть — с поглядыванием в словарь. Под конец в голове была небольшая путаница. Но потом наткнулся на народный перевод, выполненный в любимом мне стиле Росмэн, перечитал. Понял, что я при прочтении в английском упустил много нюансов, и некоторые слова/предложения имели все же другое значение.

      • Politura
        /#10140521

        Все-таки литературные тексты отличаются от мануалов: очень много новых слов. Лучше начинать с чего-нибудь, где язык простой, еще как вариант: перечитывать то, что уже читал раньше на русском и имеешь представление о тексте.

        • Fedorchik
          /#10143381

          Я как-то пробовал читать Твена (конкретно Приключения Гекльберри Финна) и сильно выпал в осадок от того на каком языке это написано :)

        • goodwind
          /#10144677

          я начинал с Стивена Кинга. У него удивительное сочетание: довольно богатый язык, но не сложный. Т.е. заглядывать в словарь (лучше всего не в Англо-Русский, а в словарь определений, где дано объяснение слова на английском, а не перевод) нужно, но даже когда словаря нет под рукой в целом смысл текста остается понятен

      • ptica_filin
        /#10141311

        Да, первое время это было. Терялись какие-то подробности, в голове получалась не полная картинка, а схематичная. Исправляется только практикой. Читать, и как можно больше. Если не читать, то так и останется.

  9. UksusoFF
    /#10134659

    Если я правильно понял goodreads это как last.fm для книг. На русском есть еще livelib.ru но что-то у них как-то рекомендации крайне редко совпадают с ожиданиями.

  10. Wizard_of_light
    /#10134677

    Спасибо за список, почитаю чего-нибудь из нечитанного.
    У Брина надо читать серию «Возвышение», но «Прыжок в Солнце» мне показалось самой скучной вещью из трилогии, «Звёздный прилив» лучше, «Война за возвышение» замороченнее.
    У Шумила надо драконовскую серию читать! Как вы вообще нашли эту «Чужую игру»…
    «Юнона» Воробьёвой хороша, подтверждаю.
    Если социальная фантастика привлекает, рекомендую Розова, «Депортация» и весь Меганезийский цикл.

    • MaxEdZX
      /#10134825 / +2

      А мне кстати и «Чужая игра» понравилась. Но честно говоря, я вообще фанат Шумила, мне у него всё нравится :) Даже то странное, что он в последние годы пишет, хотя некоторое ощущение неправильности появилось, но стиль текста и повествования всё равно уникальный и очень мне нравящийся.

      • Wizard_of_light
        /#10135007

        Мне из «недраконовских» у Шумила понравились только «Процент соответствия» и «Мастер-ломастер», а остальное как-то не зашло.

      • black_semargl
        /#10137685

        Из последнего мне понравилось «Этот мир придуман не нами», остальные из серии как-то не зашли.

    • vconst
      /#10134841 / +1

      Я читал цикл про дракона, неплохо. Но, как однажды сказали Олди: «Если в книге дракон говорит как студент троечник, рыцарь говорит как студент троечник, крестьянина говорит как студент троечник и так далее, то очевидно, что книгу написал тот самый студент». Шумил пишет простое и незатейливое чтиво.

  11. Shortki
    /#10134685 / +2

    А как же Нил Стивенсон? Недавний Анафем и всё остальное, у него слабых книг нет.

    • vconst
      /#10134689

      В этом списке не хватает очень многого, как книг, так и авторов. Это же не все все все, что я читал в своей жизни, а только последние пару лет.
      :)

    • Smartzero
      /#10134733

      Слабых нет? Вы, видимо, Reamde не читали. Не знаю, зачем дочитывал этот роман до конца, но книга настолько проходная и пустая, что не верится, что этот тот самый Стивенсон.

      • sutasu
        /#10134763 / +1

        Это вы, батенька, Seven Eves не читали. По сравнению с ними Reamde блокбастер, не отпускающий ни на минуту и постоянно держащий в напряжении. ))

        • Smartzero
          /#10135209

          Я Seven Eves начинал читать — там вроде было многообещающее начало, но не смог держать комфортный темп чтения на английском и забросил… Там дальше только хуже? )

          • ihateithere
            /#10135219

            Нормально там вполне, последняя треть несколько съезжает т.к. повествование начинает сильно ускоряться играми в политику и вообще вся книга просто ода сильным женщинам.

          • metric_ghost
            /#10135299

            Очень много очень скучных технических подробностей описания машин Кольца. Транспортные цепи Rhys Aitken — им отдельный реверанс по подробности и скучности.

            • sutasu
              /#10135333

              Чудовищно затянутая часть про строительство убежища на МКС, которая буквально в пять минут потом разрешается драматической концовкой, и потом относительно неплохая — но очень короткая — вторая часть.

          • betrachtung
            /#10136561

            Дальше там гораздо хуже. Вообще, Seveneves — жутко натужная и натянутая книга. Я уж молчу о том, что с инженерной точки зрения фэнтези там куда больше, чем научной фантастики.

            • Smartzero
              /#10136567

              Понятно, спасибо… а то я уж терзался мыслями вернуться к чтению.
              Тут в сегодняшнем посте выяснилось, что перевод последней части трилогии «В память о прошлом Земли» Лю Цысиня уже в общем доступе. Это прям праздник какой-то.

        • trike
          /#10135385

          Первые 2/3 SevenEves совершенно не отпускают. Классический экшен каждую минуту. Последняя часть — печаль-тоска.

        • Ita4
          /#10135387

          Да ладно, вполне ведь читаемая… Но потеряй "Евы" процентов 50 текста — это пошло бы им только на пользу

      • Shortki
        /#10134781

        Ну зачем вот Reamde вспоминать, я о нём благополучно забыл. Может у Нила была детская мечта — шпионский боевик написать. Тут только «понять и простить».

        • myanacc1
          /#10135389

          Ну не знаю. Вообще ничего, кроме самого начала, не у видел от Стивенсона. Вначале узнаваемый уникальный стиль Стивенсона, а дальше нечто невыносимое, даже напрягаться дочитывать не стал. До сих пор не верю, что писал Стивенсон.

      • sets
        /#10135263

        У него есть ранний Зодиак, вот тоже родственник Reamde, только еще сильно хуже.
        В Reamde расстраивает с треском проваленная тема ММО РПГ, замах был ого-го.

        • NickyX3
          /#10139491

          Зодиак это детектив, забавный, но детектив. Ремди — по-моему адовый стёб, особенно если отнестись к нему именно так. Ибо хакеры, «киберспортмены», русская мафия, цру, филлипинские проститутки и в конце-концов взрывающиеся вертолеты это шикарно!

          • vconst
            /#10139497

            По моему Ремди — написан чисто для бабла. Как боевик он неплох, но совершенно уныл, если сравнивать с его знаковыми книгами, вроде Криптономикона.

            • NickyX3
              /#10139645

              Ну так и есть, его не надо сравнивать с остальными книгами, зато хоть прямо бери и снимай кино

              • vconst
                /#10139657

                Не удивлюсь — если написано в расчете на экранизацию.

    • IamMaster65
      /#10135635

      В наше время очень забавно читать его эссе «вначале была командная строка».

  12. nubko
    /#10134701 / +5

    Примерно такой же путь был при поиске новых авторов, но вот к результатам мы пришли достаточно разным. Возьму Вашу подборку на заметку.
    Мне очень в этом помог «Гайд по выбору из Top 100 фэнтази и научной фантастики»
    Только несколько пунктов из него мне откровенно не понравились.

    картинка с гайдом
    image

    • UksusoFF
      /#10134707 / +1

      Лучше бы линк дали: http://samolit.com/images/ArticleFiles/1172/1172_Chto_pochitat_.png

    • vconst
      /#10134735

      И так тоже можно, но там все не самое новое и только самое популярное.

    • Tsimur_S
      /#10135419

      интересно есть ли такой ресурс в стиле акинатора?

    • DaylightIsBurning
      /#10136663 / +1

      странный гайд — чисто по формальным критериям типа «монстры»/«не монстры», «прошлое»/«будущее». И 90% критериев именно по особенностям сеттинга. Разве это подобное разделение первостепенно важно для книг?

      • Squoworode
        /#10138187 / +1

        Не понравился сеттинг — не дочитаешь до глубокого смысла.

  13. Eldhenn
    /#10134715 / +1

    Вы не читали Культуру Бэнкса?

    • Rapied
      /#10134737

      Подтверждаю, Культура отличная серия. Обычно как раз советуется в пачке с Рейнольдсом и Винджем

    • vconst
      /#10134787

      Конечно читал, особенно хороша Черта прикрытия в переводе Incanter'а. Он хоть и редкий говнюк, если судить по сетевому общению, но переводит очень хорошо.

      Тут только последние два года, если интересно, посмотрите мой профиль на гудридс, там более полный список за много лет. Ссылка есть в посте.

  14. oleg0xff
    /#10134721 / -15

    Вывесите лучше список полезных книг, художественные читать это как то не то. Я принципиально их не читаю.
    В худшем случае читаю научпоп вроде этих https://elementy.ru/bookclub/book

    • oleg0xff
      /#10134755 / -11

      Вот вы анонимно мне карму убираете, а все таки если бы уважаемый Константин прочитал 100 книг скажем по математике это было бы куда полезней чем читать чьи-то фантазии.

      • MaxxONE
        /#10134801

        Альтернативное мнение касательно фантастики высказывает Юдковский в книге из этого самого списка.

        • roboq6
          /#10135089 / -1

          Можно ссылку?

          • MaxxONE
            /#10135229

            В смысле, ссылку на книгу? Она последняя в списке из поста. Или вам надо цитату? Ее трудно будет привести, позиция автора по этому вопросу размазана по всей книге, емнип.

            • roboq6
              /#10135689

              Упс, затупил. Мне почему-то показалось что Вы имеете в виду список книг по ссылке https://elementy.ru/bookclub/book

      • Denkenmacht
        /#10134969 / -13

        Нет смысла говорить наркоману, что ему лучше ходить в спортзал. Человек целенаправленно уходит от реальности, тратя свое время на чтение художки, у него нет времени выучить хотя бы один иностранный язык. Поэтому ваши комментарии в данном случае минусуют — т.к. нет смысла это тут обсуждать.

        • saboteur_kiev
          /#10135393 / +6

          Не забывайте, что в реальности вы скоро умрете, как и все остальные.
          Поэтому решение о том, как потратить свою жизнь — на художку или на иностранный язык, каждый принимает сам.

        • NightGhost
          /#10138427 / +3

          Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.
          Зачем этот ваш иностранный язык моей маме, которая работает охранником на заводе, не ездит заграницы, но запоем читает тонны книг из фантастики и фентези?
          Зачем мне ваш спорт? Мне надосточно пройти тысяч пять шагов в день, спортзал – непонятная для меня штука.
          И представляете, что мне, что моей маме, что всем остальным виднее, что делать с собственной жизнью, тем более что я чтением подобных книг явно не приношу вреда социуму.

          А вот вы с этим своим посылом выглядите скорее надалёким закомплексованным человеком, который пытается указывать другим как жить, а не образованным членом общества.

          • roboq6
            /#10138629 / -3

            Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.

            То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.

            Зачем этот ваш иностранный язык моей маме, которая работает охранником на заводе, не ездит заграницы, но запоем читает тонны книг из фантастики и фентези?

            Ну необязательно именно иностранный язык, у каждого может быть свой способ улучшения своего положения. Скажем все те деньги и время которые она тратит на чтение оных книг сверх меры (где мера это необходимость отдохнуть) она могла бы потратить на (само)обучение востребованным в её городе навыкам (скажем парикмахерам там платят больше чем охраникам, так что она могла решить стать парикмахером вместо охраника). Или на то чтобы сделать сбережения (если книги покупаются, а не просто пиратятся).

            Зачем мне ваш спорт? Мне надосточно пройти тысяч пять шагов в день, спортзал – непонятная для меня штука.

            Кэп как бы намекает, что спортзал это лишь одна из альтернатив чтобы поддерживать себя в форме. Если у Вас нет надобности искусственно нагружать себя (скажем Ваша жизнь и так сама по себе достаточно физически активна), то флаг Вам в руки. А что касается прогулок, то они тренируют лишь определённую группу мышц, в то время как в спортзале можно тренировать и другие группы мышц тоже. Хотя если Ваша цель — борьба с лишним весом, а не красование на пляже, то думаю этого будет достаточно.

            .И представляете, что мне, что моей маме, что всем остальным виднее, что делать с собственной жизнью
            Никто не отбирает и не собирается отбирать Ваше (и Вашей мамы) право распоряжаться своим свободным временем и деньгами. Другое дело что Вы им распоряжаетесь что-то не слишком рационально. Это как если бы кто-то получал зарплату в миллионны долларов (мелкими банкнотами), использовал бы их для отапливания камина, а на всякую критику такого подхода («Зачем банкноты когда есть дрова???») огрызался бы «не указывайте мне как мне жить!».

            тем более что я чтением подобных книг явно не приношу вреда социуму.
            В экономике есть такое понятие как альтернативные издержки. Говоря просто, доллар незаработанный это доллар потраченый. Скажем у меня есть альтернатива, пойти в кино и потратить час своего времени и 5 долларов, или же выполнить рабочий заказ, потратив на это тоже час своего времени, но при этом получив 100 долларов за труды. Чему будут равны мои затраты если я пойду в кино, 5 долларам? Нет, 105 долларам, ибо я отказываюсь не только от 5 долларов, но также и от тех денег которые мог бы заработать за это время.

            • DS28
              /#10138667 / +2

              Спорить тут бесполезно, пока не будет дан ответ на вопрос «Зачем существует вселенная?»

              У каждого свои цели, смыслы и приоритеты в жизни. И каждый распоряжается своей жизнью как хочет. Единственное ограничение, пожалуй, это свобода(+здоровье) других людей.

            • NightGhost
              /#10138817 / +4

              То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.

              Ханжество. Если вы сами худеете – вы имеете на это право. Учить жить других, не делая ничего самому – нет.

              Остальное коротко по пунктам:
              – Нельзя постоянно работать, нужно ещё и отдыхать.
              – Аргументом работать на текущей профессии не всегда является максимальная зарплата, есть ещё целый набор факторов, таких как комфорт, личный интерес, совмещение работы и личной жизнь.
              – Есть люди, у которых нет проблем с лишним весом и которым не нужны мышцы. Я как раз из таких. Хожу просто чтобы поддерживать организм в тонусе. Представляете, так тоже можно.
              – Если я зарабатываю миллионы долларов мелкими банкнотами и хочу топить ими камин – я буду топить ими камин. Потому что если я идиот – то я не заработаю миллионы долларов. А раз я не идиот – то в растопке камина баблом есть какой-то план, пусть даже это будет моё самоудовлетворение. Сжёг тысячу – заработал ещё лям. Норм вроде.
              – А если я буду работать 18 часов в сутки – то я быстро закончусь и стану хладным трупом. Посчитайте ка затраты за непрожитые дни. Утрирую конечно, но бред же.

              • DS28
                /#10138955

                Я думаю тут возникла путаница. Разберёмся))

                Вывесите лучше список полезных книг, художественные читать это как то не то.
                Субъективная оценка полезности книг — не ханжество.
                если бы уважаемый Константин прочитал 100 книг скажем по математике это было бы куда полезней чем читать чьи-то фантазии.
                Опять, субъективная оценка, того, что будет полезно кому-то и для чего-то — снова ошибка, но не ханжество.
                Человек целенаправленно уходит от реальности, тратя свое время на чтение художки, у него нет времени выучить хотя бы один иностранный язык.
                И тут попытка навязать своё видение мира другим, без ханжества
                Комментарий в стиле Васи, лежащего на диване, не хотящего ничего делать, и критекующего других Вась за то, что они лежат на диване и не хотят ничего делать.
                А вот тут в аналогии ошибка — неизвестно, чем занимаются авторы предыдущих цитат и насколько они следуют своим убеждениям. Они имеют право критиковать, хотя эта критика и не основывается на объективных критериях (плоха именно необъективность, но не сама критика)
                Давайте посмотрим на другую ситуацию: Вася не умеет готовить и критикует других людей(например повара в столовой), за то. что они не умеют готовить. Имеет право? Ну, в общем случае — да. И видимо с такой позиции первую аналогию рассмотрел автор следующей цитаты:
                То есть, по этой логике получается что если у человека есть проблемы с лишним весом, то он не имеет права говорить другим что им следует меньше есть для их же здоровья? Чушь.
                И тут он как бы и прав и не прав, т.к. важны детали. Вообще человек с проблемой лишнего веса, конечно, может рассказывать другим как правильно питаться, а как нет — он действительно может обладать знанием и не обладать возможностью применить знание к себе, такое бывает…
                Ханжество. Если вы сами худеете – вы имеете на это право. Учить жить других, не делая ничего самому – нет.
                Поэтому тут ханжества не было напрямую. Хотя косвенно, в некоторых ситуациях, оно могло возникать в зависимости от подробностей))

      • betrachtung
        /#10134999 / +4

        You must be fun at parties.

        • Vjatcheslav3345
          /#10137189

          Есть и сейчас доступна математическая и физическая букинистика (например, книги издательства „Mathesis“), поэтому, при желании, можно разнообразить своё "умственное меню"; ну и не забываем, что точные знания сейчас удобно получать и помимо книг — например, из роликов на ютьюбе или питоновских "ноутбуков" или специализированных проектов (euler project) а также курсов.

          • roboq6
            /#10137209

            Что ещё за «питоновские ноутбуки»?

      • roboq6
        /#10135095 / -8

        Действительно. Тратят кучу времени на чтение/просмотр того же sci-fi, а потом ноют «ну почему же мы ещё не колонизировали Марс (или хотя бы Луну)». Образно выражаясь, мечтать об том как кто-то за тебя перетащит все брёвна всяко проще чем действительно их таскать.

        • roboq6
          /#10135691 / -4

          Я так понимаю аргументов не будет? Минус лепить много ума не надо.

          • metric_ghost
            /#10135851 / +4

            Чтобы кто-то начал таскать брёвна в определённом направлении, должен быть кто-то, кто будет об этом мечтать.=)

            Если ты хочешь построить корабль, не надо созывать людей, чтобы все спланировать, разделить работу, достать инструменты и рубить деревья. Надо заразить их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами его построят.

            Антуан де Сент-Экзюпери.

            • roboq6
              /#10135949 / -4

              Чтобы кто-то начал таскать брёвна в определённом направлении, должен быть кто-то, кто будет об этом мечтать.=)

              То есть, «ты типа пытайся сдвинуть с места эти проклятые брёвна, а я пока полежу, помечтаю как это у тебя получится и как всем от этого будет классно»?

              Надо заразить их стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами его построят.

              Чтобы «заразить» людей стремлением колонизировать тот же Марс нужно, как вариант, создавать художественный контент об этом. А если вы прочитаете хоть сто книг об колонизации Марса, то Вы этим никого не «заразите» кроме себя. И то тогда возникает вопрос — если Вы так «заражены» идеей колонизации Марса, то что тогда Вы только и делаете что читаете over 9000 художественных книг об этом, вместо того чтобы потратить тоже самое время на то что могло бы хоть чуточку приблизить эту колонизацию?

              • metric_ghost
                /#10136101 / +5

                Нет.=) То есть никто не будет сдвигать эти проклятые брёвна без смысла, который появляется только с идеей. Вот выше я очевидно вижу чистый прикладной способ мышления, бинарный. Или-или. Мир так не работает. Вот Маск — он кто? Трудяга или мечтатель?

                The first ship to go to Mars, Musk said, would be named Heart of Gold as a tribute to the ship powered by an “infinite improbability drive” from Douglas Adams’ science fiction novel The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy.

                А Адамс в данном случае кто?

                • roboq6
                  /#10136433 / -3

                  Вообще мечтать не вредно. Другое дело что мечтать об чём-то и ничего не делать чтобы приблизить эту мечту (предполагая что это в ваших силах) — как-то глупо, если не сказать лицемерно.

                  Нет.=) То есть никто не будет сдвигать эти проклятые брёвна без смысла, который появляется только с идеей.

                  А идея эта может вовсе необязательно быть чем-то возвышенным и высоким. Скажем в наше время это может быть элементарное желание увеличить/получить прибыль. Если колонизация Марса вдруг станет жутко прибыльной с точки зрения бизнесса, то она будет идти быстрыми темпами даже если весь ореол романтики вокруг этого дела напрочь испарится.

              • metric_ghost
                /#10136123

                Тут возможно неочевидный момент есть, попробую его сформулировать более рационально-технологически — чтобы работать на будущее, этим будущим надо прежде всего вдохновиться. Агенты будущего в настоящем — это визионеры, писатели, футурологи, несть им числа. У всех в будущем есть своя функция, просто не все уже начали её реализовывать либо пока не видно её результатов.

                • roboq6
                  /#10136405 / -1

                  У меня такое впечатление что Вы пытаетесь опровергнуть то что я и НЕ утверждал. А именно «писатели не нужны, в биореактор их». Писатели и прочие контент-мэйкеры действительно могут быть полезны с точки зрения вдохновления, показать новые горизонты которые могут открыться.

                  Другое дело что на одном вдохновении далеко не уедешь. Если вы уж действительно вдохновились, то действуйте. А не в тысячный раз читайте очередной роман об колонизации Марса. После того как вы вдохновились читать худ.лит. может быть полезным только с точки зрения поддержки этого вдохновения. Если же вы читаете сверх этой меры, то смысл теряется.

                  • Darth_Biomech
                    /#10136705

                    Т.е. писатели не не нужны. Но читать их книги — бессмысленно и не надо.

                    • roboq6
                      /#10136761 / -1

                      Но читать их книги — бессмысленно и не надо.

                      Неверно. Читать их книги может иметь смысл для того чтобы…

                      1.Найти себе вдохновение по жизни.

                      2.Поддерживать оное вдохновение, когда оно уже найдено.

                      Но в меру. Если вдохновления достаточно, то читать просто так это уже чистая трата времени (и денег).

                      • roboq6
                        /#10136797 / -2

                        Ах да, забыл упомянуть третий пункт. Книгу можно просто читать для отдыха (а без хорошего отдыха нельзя поддерживать хорошую производительность труда). Правда работникам умственного труда этот вариант вряд ли подойдёт, мозг после работы-то устаёт. Проще посмотреть фильм или музыку послушать.

                  • DaylightIsBurning
                    /#10136727 / +2

                    Правильно ли я понимаю, что Вы отстаиваете позицию, что читать более N художественных томов в год — это слишком и пустая трата времени? А сколько именно времени человек должен тратить на развлечения, по вашему?

                    • roboq6
                      /#10136789 / -2

                      Правильно ли я понимаю, что Вы отстаиваете позицию, что читать более N художественных томов в год — это слишком и пустая трата времени?


                      В принципе да (за исключением, разумеется, случаев когда это напрямую связано с вашей работой. Например если вы — литературный критик), только надо учитывать что эта N у каждого своя и даже у одного индивидуума может колебаться в некоторых пределах в зависимости от общего психологического состояния. Плюс надо учитывать провальные книги об которых думаешь «блин, зря я её скачал/купил, только время зря потратил».

                      А сколько именно времени человек должен тратить на развлечения, по вашему?

                      В идеале — ровно столько, сколько необходимо для поддержания оптимальной производительности труда. А всё остальное свободное время, если оно есть, заниматься такими вещами как физические упражнения (если это работник умственного труда), умственными упражнениями (если это работник физического труда), самообучением, духовным развитием, уходу за своими детьми, престарелыми родителями и животными, волонтёрством, активизмом, поиском второй половинки, и т.д. (В общем вариантов масса, кому что ближе)

                      • metric_ghost
                        /#10136841 / +1

                        Не, в таком мире с оптимальной производительностью труда я жить не хочу.=) Благо

                        (В общем вариантов масса, кому что ближе)

                        и можно выбрать вариант без оптимальной производительности. Вкалывают роботы, а не человек! Человек — это звучит гордо!

                        • roboq6
                          /#10137111 / -1

                          и можно выбрать вариант без оптимальной производительности.
                          Можно. Но такой мир будет хуже. Причём по всем фронтам (включая индустрию развлечений). К счастью невидимая рука рынка, при прочих равных, более благосклонно относится к тем кто умеет ограничивать себя в развлечениях в пользу (само)образования и поддержки здоровья.

                          Вкалывают роботы, а не человек!

                          Следующие вещи делают человека ценными. Его…
                          1.Труд
                          2.Творчество
                          3.Идеи
                          4.Вдохновение которым он заражает других

                          Если же ничего этого нет и не предвидется, то оного человека можно смело пускать на собачий корм (ну или на удобрение для грибов), ибо это бесполезный кусок мяса который лишь тратит ресурсы общества почём зря.

                          Причём даже если у этого куска биомассы «богатый внутренний мир»(скажем он обчитался классиков русской литературы и понял весь заложенный ими глубокий смысл), но своих интересных идей у него нет и вдохновить чужими идеями других он неспособен, то это ничего не изменит.

                          Человек — это звучит гордо!

                          Не слышу в этом слове ничего гордого.

                          • dfgwer
                            /#10137133

                            Уничтожение бесполезных кусков мяса может обойтись дороже, чем содержание.

                            • roboq6
                              /#10137225 / -1

                              Уничтожение бесполезных кусков мяса может обойтись дороже, чем содержание.


                              Это почему? Если, конечно, мы исключаем случай когда мы насильно забираем таких бесполезных людей от полезных людей готовых их содержать.

                          • msdos9
                            /#10150209

                            Следующие вещи делают человека ценными. Его…
                            1.Труд
                            2.Творчество
                            3.Идеи
                            4.Вдохновение которым он заражает других

                            Если же ничего этого нет и не предвидется, то оного человека можно смело пускать на собачий корм (ну или на удобрение для грибов), ибо это бесполезный кусок мяса который лишь тратит ресурсы общества почём зря.


                            Вы хотя бы цитату сделайте...., типа: (с) А.Гитлер

                            • roboq6
                              /#10150253 / -2

                              Вы хотя бы цитату сделайте...., типа: (с) А.Гитлер

                              Для Гитлера было безразлично что человек делает, ему было важно к какой расе тот принадлежит. Далеко не самое мудрое решение учитывая что полезные и бесполезные люди находятся среди любых рас.

                              К тому же он занял бы тут активную позицию, активно убивая бесполезных. В то время как в современном мире действует более пассивный подход, когда бесполезным просто НЕ помогают выживать или помогают, но в гораздо меньшей мере чем полезным. Скажем какой-нибудь дворник вряд ли сможет себе позволить купить дорогие лекарства.

                              • roboq6
                                /#10150687

                                Скажем какой-нибудь дворник вряд ли сможет себе позволить купить дорогие лекарства.

                                Насчёт дворника я наверное погорячился, ибо дворник хотя и малополезный член общества, но всё-таки полезный (иначе он НЕ получал бы денег за свою деятельность).Другое дело чем меньше пользы от человека — тем в идеале меньше денег он получает за свою работу и соответственно у него меньше возможностей для сохранения своей жизни и здоровья.

                      • DaylightIsBurning
                        /#10136881

                        духовным развитием...., и т.д.(В общем вариантов масса, кому что ближе)

                        Вот некоторым ближе чтение, скажем, бульварных романов…

                        • roboq6
                          /#10137105 / -1

                          Чтение бульварных романов для духовного развития? Или Вы другое имели в виду?

                • impetus
                  /#10136491

                  тоже долго так думал… а потом увидел, что ни массовое развитие мобильной связи ни компьютерные игры нынешнего уровня, ни эти соцсети или там даже мессенждеры — не предвидел практически никто — мироздание оказалось не таким, прогресс в микроэлектронике оказался не сравнимым ни с чем ранее встречавшимся. А надстройка над этим прогрессом — софтверизация всего сущего — не была не только предсказана, а даже по факту не сразу осознана и отрефлексирована. И до сих пор далеко не полностью.

                  Собственно это и есть база научного метода познания — готовность принять мир таким, каков он есть, каким бы он не оказался, а не придумывать его свойства себе заранее.

                  • metric_ghost
                    /#10136837

                    Так никто не говорит, что мир будущего будет именно таким, каким мы его хотим видеть. Если бы это было так, то будущее было бы вечно растущим настоящим.=) Но чтобы что-то делать для будущего, надо как минимум его иметь. И неважно, будет ли оно интернетом вещей или атомных паровозов — важно, что оно будет каким-то.
                    PS По-моему, базис научного мышления — подвергать всё сомнению и искать доказательства и объяснения. Ну да ладно.=)

                    • roboq6
                      /#10137115 / -1

                      Он просто хотел сказать, что в оных областях произошёл значительный прогресс, несмотря на то что никакой романтики не было. Тем самым доказывая что прогресс вполне может обойтись без романтики.

                      • metric_ghost
                        /#10137119 / +1

                        Вообще я сферически, абсолютно не согласен, что никакой романтики не было.=) Но для того, чтобы это знать, надо бы прочесть книги о становлении вычислительной мощи, которая так повышает производительность труда. А это, в свою очередь, её понизит, посему стоит оставить всё как есть.

                      • ihateithere
                        /#10137127 / +1

                        >несмотря на то что никакой романтики не было

                        Странно, видимо энтузиазм тех кто самозабвенно работал и перерабатывал положенные часы в этих областях свершая открытия и изобретения это не романтика, да?

                        • roboq6
                          /#10137219 / -1

                          Если человек работает сверх нормы, то это вовсе необязательно следствие романтики. Возможны и другие причины. Например:

                          1.Особенности трудовой этики/культуры в данной стране/организации, то есть неофициально считается дурным тоном отрабатывать ровно столько сколько тебе положено, надо обязательно отработать сверх меры. Например данная ситуация наблюдается в Японии.

                          2.Остро нужны деньги. Скажем кредит на шее, или это отец/мать одиночка.

                          3.«Это мой долг». По каким-то причинам человек считает что эта работа не просто средство для поддержки его существования, но ещё и средство сделать мир лучше и что его моральный долг — делать её побольше. Даже если сама работа этому человеку глубоко противна/безразлична.

                          4.Маленькая зарплата. Зарплата такая маленькая что чтобы удержаться на плаву (даже без кредитов и иждивенцев) надо обязательно работать сверхурочно.

                          • Aksiom
                            /#10137837 / +1

                            1.Особенности трудовой этики/культуры в данной стране/организации, то есть неофициально считается дурным тоном отрабатывать ровно столько сколько тебе положено, надо обязательно отработать сверх меры. Например данная ситуация наблюдается в Японии.
                            В Японии многие остаются на работе не из-за каких-то высоких убеждений, а просто из-за того, что «так принято» — все так делают и поэтому каждый продолжает так делать. Не уйдёт же человек с работы, зная, что коллеги будут сидеть там ещё несколько часов.
                            Причём не всегда бывает, что в это время совершается какая-то полезная деятельность. Люди просто «просиживают» часы.
                            Конечно же, речь идёт не обо всех людях и не обо всех организациях.

                            • roboq6
                              /#10138013 / -1

                              В Японии многие остаются на работе не из-за каких-то высоких убеждений, а просто из-за того, что «так принято» — все так делают и поэтому каждый продолжает так делать.

                              Ну так это и есть трудовая культура. А «высокие убеждения» это уже трудовая этика.

                            • ihateithere
                              /#10138035 / +2

                              >Люди просто «просиживают» часы.

                              Более того, они тянут резину и днем, т.к. показателем стала не эффективность, а количество часов.

                  • DS28
                    /#10138103

                    Брэдбери? Вроде неплохо предсказал в 1953 (451 градус по фаренгейту) ток-шоу, отказ от книг, наушники (мне сейчас так вспоминается, может ошибаюсь?)

    • hurtavy
      /#10135071

      А где там кнопка «Скачать fb2»? Или хотя бы «Купить»?

    • metric_ghost
      /#10135435

      Yuval Noah Harari. Brief history of Mankind. Сейчас читаю, великолепная просто книга.

  15. KwisatzHaderach
    /#10134775

    Дочитываю 9тую Эриксона цикла Малазанская «Книга Павших».
    Читывал много, но понял что настолько отличного никогда.Тут я с тс согласен полностью.
    Это эпик, какой там Кук, Джордан, Толкин или Мартин.Всё пыль по сравнению с ним.)

  16. neowisard
    /#10134795

    Не забудьте Питера Гамильтон с его новой космооперой.

  17. Interessanten
    /#10134813

    Классная подборка. Обязательно добавлю себе некоторые книги. Не читали "Конец Вечности"?

    • vconst
      /#10134815

      Читал и не раз, но очень давно, здесь только последние пару лет.

  18. casphar
    /#10134831

    Попробуйте почитать «Город Осень» Павла Корнева и «Архив Штормсвета» Брендона Сандерсона.

    • MaxEdZX
      /#10135143

      Поддерживаю про Сандерсона. Недавно открыл для себя этого автора — очень, очень качественное фэнтези. Разве что только первая книга вызывает порой ассоциацию со всякими разными компьютерными играми порой :) А так — интересные герои, продуманная магия, эпический сюжет, который с первого взгляда про очередную борьбу Бобра с Ослом и «Зима идёт!», но по ходу повествования появляются вопросы касательно чёрно-белости и мотивации обеих сторон. Единственный минус — товарищ взялся за эпическое произведение, размерами не меньше, а даже и больше «Песни льда и пламени», и хотя он пишет гораздо, гораздо быстрее Мартина, но очередной книги ждать всё равно долго — ненавижу читать недописанные сериалы :)

      • KwisatzHaderach
        /#10136325

        Всё же после Стивена Эриксона из списка Сандерсон покажется детским писателем, а мир Сандерсона коробкой по сравнению с огромным океаном.
        Тем более тс уже распробывал малазан.
        И тоже рекомендую попробывать.
        Читал и Сандерсона, не плохой писатель и жду 3тью книгу тоже из Штормсвета.
        Но.
        По эпохальности и глубине с Эриксоном даже сравнивать не стоит.
        Становится грустно дочитывая цикл, ибо понимаешь что вряд ли за жизнь что либо лучше прочитаешь.
        Книга для зрелого думающего человека.Что еще более ценно, он не только не запорол серию, но и сумел достойно её закончить.При том что там в разы больше персонажей чем у иного, которых он прекрасно вёл всю серию и за каждым было интересно следить.
        Несмотря на то, что путаешься по началу в силу этой специфики.

        Кратко-никаких соплей, много мудрых мыслей.

        Ну и картинка в тему напоследок
        image

  19. kryvichh
    /#10134837

    Интересно. Из своего опыта: последние пару лет берегу зрение и слушаю аудиокниги. Хвала богам, сейчас сформировалось отличное сообщество русскоязычных чтецов в Сети, и много интересных книг уже озвучено.

    • Squoworode
      /#10138199 / +1

      А вот тут уже всплывают проблемы скорости поглощения контента. Кто-то наслаждается каждым словом, а кто-то за один проход взглядом видит сразу несколько строк, выхватывает из них ключевые слова, теряя половину написанных, приблизительно реконструирует по ним происходящее — и при этом получает удовольствие.
      Для меня, например, у аудиокниг слишком низкая концентрация информации во времени, да и не отлистаешь её на абзац назад, не подобрав сначала специальный плеер, в котором было бы удобно это делать.

      • exehoo
        /#10139441

        Кстати, интересна зависимость выбора авторов от скорости «поглощения контента». Мне, например, не встречалось ни одного любителя Кинга, который бы читал медленно.

        • Squoworode
          /#10140645 / +1

          Может быть, медленные читатели Кинга не доживают до конца первой книги?

    • vconst
      /#10138201

      Я читаю в несколько раз быстрее, чем чтецы на аудио, у меня терпения не хватает слушать книги.

  20. DragonRU
    /#10134849

    Поправка — автор «Цивилизации страуса» Сегей Мусаниф. Виталий Фролов — это его псевдоним.

  21. Gryphon88
    /#10134929

    Стросса лучше читайте в оригинале, ни одну из 4х книг, которые я у него читал, не перевели нормально. Или речь героев усредняется, или чудовищные сбивки на канцелярит. Правда Стросс сам этим страдает и может между двух перестрелок впилить выдержку из энциклопедии

  22. Gryphon88
    /#10134931

    Кстати, из относительно свежего — серия "Замония" Моэрса. Очень хорошо, но и очень многословно (но не фоне Рейнольдса с Уоттсом)

  23. dfgwer
    /#10134933 / -1

    Навесил ярлык и можно не читать. Все с самлиба плохое, все попаданцы плохие.
    Куда пойти молодому автору публиковаться? Самиздат наилучший вариант, где можно опубликоваться и найти первых читателей. Только в СИ можно за одну книгу попасть в топ списков и в СИ немало авторов с одной книгой в топ вошли и дальше опубликовались в бумаге.
    Попаданец это такой литературный прием, который объясняет различия в мышлении и мировоззрении между ГГ и миром облегчая мироописание. Этот прием стал популярным из-за легкости написания, автору не надо ломать мозг думая за ГГ рептилоида в понятном для читателя форме объясняя почему ГГ так думает. Поэтому у очень очень многих средних и ниже среднего авторов есть попаданцы, делая прием вульгарным и порицаемым. У хорошего автора попаданец позволяет показать культурные и другие различия в сравнении.

    Попробуйте почитать Кощиенко Андрей Геннадьевич, Чужая шкурка. Это «альтерантивный попаданец» в «женский роман», с самиздата.

    • vconst
      /#10135401 / +4

      Извините, но с проблемами начинающих графоманов писателей — это не ко мне, они меня не волнуют. Мои вкусы давно устоялись и читать плохие книги только потому, что они русские и новые — я не хочу. Меня безмерно огорчает то, что русская фантастика в таком печальном положении и читать иностранную я начал не от хорошей жизни, но она мне понравилась.

    • webkumo
      /#10135613

      Я вот тоже вообще не понимаю этого отношения к стилю "попаданцев"...


      Андре Элис Мери Нортон писала про попаданцев ещё до того как это стало мейнстримом…
      Попадец в мир колдовства из нашего мира — Ведьмы из Эсткарпа (она же видимо "Колдовской мир"),
      Путешествие во времени (в том числе "попадание") — серия "Война во времени", несколько элементов в серии "Предтечи".


      PS но вот конкретно шкурка — на любителя чтиво… Впрочем я её дочитал, хотя и так и хотелось забросить — ибо было непонятно, почему я её вообще читаю… но вот следующую книгу начинать уже не стал.

      • vconst
        /#10135631 / +2

        «Альтернативные попаданцы» — это не стиль и не жанр, а скорее имя нарицательное для популярной графомании с Самиздата. Дело не в сюжете, а в самом качестве текста: скучном и штампованном, наполненном стаями роялей и картонными героями, с деревянными диалогами.

        • webkumo
          /#10135829

          Это именно жанр-стиль, который был "изобретён" где-то у нас (в английской литературе не встречал такого выделения...). С точки зрения издательств и магазинов — этот штамп ставится всего-лишь при наличии простейшего описательного приёма в книге. Впрочем, почему-то это касается только отечественных авторов (наверное потому, что западные издательства при выдаче лицензии на перевод не дают нашим лепить свои штампы).


          К тому же путать "альтернативных попаданцев" и "попаданцев" всё-же не стоит. Это всё же разный литературный приём, объединённый только общим названием.
          Причём если среди альтернативщиков мне действительно редко удаётся найти что-то хорошее (интересное как раз найти не так уж и сложно, а вот хорошее — редко… впрочем всё же удаётся), то в обычные "попаданцы" забрили ну вот буквально все книги. И там хорошего мне попадается сильно больше.


          С оценкой СамИздата как чего-то нехорошего — тоже категорически не согласен. Хороших книг там хватает. Искать их сложно (но не сложнее чем в магазине), но они там есть.


          PS имхо ваше отношение к попаданцам и СИ — банальнейшая вкусовщина. А она-то от качества книг зависит слабо…
          PPS пару раз натыкался на довольно интересный сюжет и неплохо проработанную историю+мир в абсолютно нечитабельном из-за ошибок фентезийном тексте...

          • vconst
            /#10135839

            Не вопрос, я буду только рад, если мне подскажут нового русского автора, который будет не хуже, чем хорошо оцененные авторы в списке из этого топика. Вы можете поручиться, что ваша рекомендация будет не хуже Мьевиля? Потому что очередное Метро или Цивилизация страуса — меня совершенно не интересуют. Я бы хотел, что бы Олди написали роман не хуже Грозы в безначалье, или Лазарчук написал фантастический боевик не хуже Все способные держать оружие, но где они, новые хорошие русские книги?

            • dfgwer
              /#10138075

              Сыромятникова Ирина «Специалист» Экшн на отличном уровне, динамичный сюжет при чтении навевает ощущения схожие с чтением «Королева Солнца» Нортон. Сиквел «И.О. капитана» менее динамичный, но больше мироописания и рассуждений, в частности о скоринговых машинах.

              • vconst
                /#10138085

                Сыромятникова Ирина «Специалист» Экшн на отличном уровне, динамичный сюжет
                «Куплю в бумаге...» ©

                • dfgwer
                  /#10138127

                  Вы безнадежны.

                  • vconst
                    /#10138167

                    Абсолютно безнадёжен и читаю всякую фигню.

                • webkumo
                  /#10138321

                  У этого автора есть другая (фентезийная) серия в бумаге:
                  https://www.litres.ru/irina-syromyatnikova/alhimik-s-boevym-diplomom-16639343/
                  правда, где брать в бумаге первую книгу серии я хз.

                  • dfgwer
                    /#10138385

                    Более того, эту серию перевели на англ и опубликовали на бумаге там. Амазон. Хотя, я считаю что «Специалист» лучше, у нее формат повести, нехватает объема для публикации.

                  • vconst
                    /#10139323

                    Это был сарказм.

                    • webkumo
                      /#10139697

                      В таком случае — вы теги забыли...

            • msts2017
              /#10138491 / -1

              Вот уж в последнюю очередь кивал бы на Мьевиля с его Город и город, да написано качественно (техника изложения), да есть идея, и что? — ничего — читать неинтересно, первые две трети книги ниочем, в последней трети хоть что-то начало происходить, стало умеренно интересно, а в конце? — пшык. Автор стоящую идею потратил на унылый детектив.
              Сиятельный Корнева (чем-то похоже) на две головы лучше, да там банально какой-то смысл ощущается.

              • vconst
                /#10139329 / +1

                Был на Флибусте спор одного <самоцензура> не очень начитанного человека с сообществом, в котором он пытался доказать, что МиМ тупая нехорошая книга. Аргументы были примерно такие: «Ну читал я этого Булгакова. Марго — *лядь, Мастер — чудак на букву „м“, вставки про прокурора — я вообще пропускал, тоска полная. Потому — это плохая книга, негодная.». Долго с ним не спорили, всем быстро надоело.

                • msts2017
                  /#10139555 / -1

                  и?

                  • vconst
                    /#10139565 / +1

                    Каждый сам делает выводы из этой истории.

                    • saboteur_kiev
                      /#10139609 / -1

                      «Не очень начитанный человек» — это тот, который не начитался книг, которые нравятся лично вам?
                      Человек может прочитать несколько тысяч книг из современной русской фантастики, и по определению быть начитанным. Но при этом он мог родиться после 2000х, не иметь ни малейшего понятия про бюрократию в СССР, и не понимать половины нюансов и цитат из Мастера и Маргариты. Ему действительно может быть неинтересно. Как и вам неинтересно то, что пишут сейчас, просто потому, что возможно вы не играли/не общались/ не воспринимаете терминологию современного подростка.

                      • vconst
                        /#10139655 / +2

                        У каждого свои итоги года: Итоги 2016 года, Всего прочитано – 345 книг.

                        И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.

                        • webkumo
                          /#10139937

                          Женское юмористическое фентези — тоже не предлагать. Вот такой я странный — целыми жанрами пренебрегаю.

                          Литропыгы — не предлагать.

                          И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.

                          Так вы, батенька, просто сноб. К качеству книг это никакого отношения не имеет.


                          //недоуменно
                          Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.

                          Для тех, кто это всё читал — возможно будет что-то понятно. Но даже для них это будет гаданием на кофейной гуще (что вы ещё не упомянули как хорошее, что вы не упомянули, что вам не понравится).

                          • vconst
                            /#10139955 / +1

                            Это прямо какой-то «изи-мод» — прослыть снобом только из-за того, что не нравится низкопробная графомания с самиздата и нравится качественная фантастика русских авторов до 2005 и современная иностранная.

                            Для полноты картины — я должен быть запойным читателем сишноты, список книг из статьи скопипастить с какого нибудь фантлаба, а комментарии к книгам — выдумать из головы или скомпилировать из чужих отзывов :)

                            //любуется получившимся образом

                            • saboteur_kiev
                              /#10140069

                              del

                              • vconst
                                /#10140079

                                Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину
                                Может вы прекратите заниматься настолько толстым троллингом и выдумывать за меня всякие глупости?

                            • saboteur_kiev
                              /#10140075

                              Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину.

                              Ведь Вы не могли пересмотреть/перечитать весь самиздат, чтобы делать такие выводы?
                              Также, Вы не могли перечитать все книги в каком-либо жанре, чтобы сказать, что там только отстой.

                              Вы вполне можете утверждать, что Вам не нравится жанр или какой-то ресурс.

                              Но вот утверждать, что весь жанр целиком или весь ресурс целиком — это исключительно «низкопробная графомания» — это действительно снобство.

                              • vconst
                                /#10140291

                                Мне не сложно повторить :)

                                Ведь дело в том, что вы выставляете отсутствие хороших книг на самиздате как непреложную истину.
                                Может вы прекратите заниматься настолько толстым троллингом и выдумывать за меня всякие глупости?

                        • mrsantak
                          /#10140563 / -1

                          И так и да, хорошая книга, как и хорошая музыка — требует определенного уровня развития вкуса и образования, знания контекста, а в идеале — профильное образование.

                          Вот в корне не согласен с этим утверждением. Чем большего от читателя требует книга, тем меньше мастерство автора. А уж художественная литература, которая требует от читателя профильного образования — это вообще нонсенс.

                          • vconst
                            /#10140567 / +1

                            Тот же самый пример: МиМ. Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать.

                            Не так давно мне попался в руки, казалось бы, всем известный роман — 12 стульев. Но в этом издании было ОЧЕНЬ много примечаний, примерно четверть книги по объему. Я узнал СТОЛЬКО нового! Читать было чрезвычайно интересно! Многое стало понятным, о многом даже не подозревал!

                            Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.

                            • mrsantak
                              /#10140621

                              Это самая примитивная литература — практически не требует напряжения мозга. Но мне такую читать не интересно.

                              А я вот предпочитаю все-таки те книги, в которых писатель пытается что-то донести до читателя, а не стремится показать какой он умный и какие сложные книги он умеет писать. Но каждому своё.

                              • vconst
                                /#10141175

                                Поселягин пытается что-то донести до читателя, а Булгаков стремился показать — какой он умный?

                                Ага, ок.

                              • exehoo
                                /#10141201

                                Примем за отправную точку, что любой автор стремится-таки донести до читателя некую истину. Ну, как гипотетическое предположение. Допустим также, что все авторы возьмут за правило быть понятными любому читателю.
                                Скажите, как скоро вам наскучат книги, в очередной раз простыми словами доносящие до вас прописные истины, доступные человеку с любым (даже самым минимальным) кругозором?

                            • Idot
                              /#10142273

                              Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать

                              А почему читатель ОБЯЗАН знать биографию Булгакова?

                              Это какой-то снобизм, да ещё нафталинового совкового разлива — считать бескультурными людьми всех кто вместо классической музыки, слушает какой-нибудь Death Metal.

                              • vconst
                                /#10142277

                                Покажите мой пост и цитату откуда, со словом «обязан», тогда, может быть, поговорим о Булгакове.

                                • poxvuibr
                                  /#10143089 / -1

                                  Покажите мой пост и цитату откуда, со словом «обязан», тогда, может быть, поговорим о Булгакове.

                                  Чем больше читатель знает об биографии Булгакова, чем больше понимает контекст написания книги — тем больше он увидит в ней, тем интереснее читать

                                  Получается, что чем меньше читатель знает о биографии Булгакова, тем менее интересно читать. Значит, для того, чтобы должным образом оценить книгу — нужно прочитать ещё одну — биографию автора. Было бы честно так и говорить. Не прочитал биографию Булгакова — считай прочитал Мастера и Маргариту не полностью.

                                  • vconst
                                    /#10143095

                                    Совершенно верно.
                                    И?

                                    • poxvuibr
                                      /#10143559 / -1

                                      Из этого однозначно следует, что если ты хочешь иметь возможность рассуждать о Мастере и Маргарите, ты именно что обязан прочитать биографию автора.

                                      • vconst
                                        /#10143577

                                        Обязанность то где?

                                        Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»? Не хочешь — не читай, не хочешь — не обсуждай, но если хочешь обсуждать и не выглядеть клоуном — читай биографию. Все просто.

                                        • poxvuibr
                                          /#10143593

                                          Читать и рассуждать о МиМ — «хочешь», а биографию — «обязан»?

                                          Ну да, именно так. По вашему выходит так. Хочешь водить машину — обязан иметь права.


                                          Единственное что меня тут смущает — Булгаков не порекомендовал всем, кто хочет понять его книгу ознакомиться с его биографией. Думал, что книга и так понятная, наверное.

                                          • vconst
                                            /#10143609

                                            Попытка обсудить малопонятную книгу, в отличии от вождения машины — может нанести только моральную травму и только тому, кто лезет в обсуждение — не понимая предмета. Так что — аналогия фиговая.

                                            Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день. А современный читатель такой возможности лишен. Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.

                                            Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.

                                            • poxvuibr
                                              /#10143633

                                              аналогия фиговая.

                                              Ок, давайте сделаем аналогию лучше. Если ты не знаком с биографией Булгакова — книгу понять не сможешь. Примерно как если у тебя нет билета, ты не можешь попасть в музей. Поэтому хочешь попасть в музей — обязан купить билет. Точно так же с биографией. Хочешь обсуждать книгу — обязан прочитать биографию.


                                              Булгаков писал о том, что видел и слышал каждый день.

                                              А как же главы с отрывками из жизни Христа?


                                              Так что да, практически любая серьезная книга, описывающая прошлую жизнь — становится намного понятнее, если перед чтением изучить контекст ее написания и действия.

                                              Я заметил, что чем лучше книга, тем меньше надо контекста, чтобы она понравилась. Лучшие книги этот контекст сами создают.


                                              Но, если читать самиздат — все это не нужно. Наслаждайтесь простой литературой.

                                              А книги, которые рекомендованы в посте — это простая литература, или нет?

                                              • vconst
                                                /#10143661

                                                С аналогиями у вас все плохо.
                                                Книга — это не чужое имущество, которое можно смотреть только за деньги и в определенное время.

                                                Про главы с Иешуа — оставлю без ответа, слишком толстый троллинг, тренируйтесь.

                                                Для вас: проще — значит лучше. Для меня — наоборот. Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.

                                                Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст. Литропыгы — не предлагать.

                                                • poxvuibr
                                                  /#10143937

                                                  С аналогиями у вас все плохо.

                                                  Таких аналогий, против которых нельзя возразить вообще нет, на то они и аналогии. Вы вот, например, решили, что книга аналогична музею, а я хотел сказать, что процесс обсуждения аналогичен процессу посещения музея. Но это, конечно не одно и то же. Поэтому давайте без аналогий, простыми силлогизмами.


                                                  Вы согласны с тем, что обсуждать книгу не прочитав биографию нельзя? Если так, то для того, чтобы обсуждать книгу — читать биографию обязательно. Значит тот, кто хочет обсуждать книгу — обязан ознакомиться с биографией.


                                                  Для вас: проще — значит лучше.

                                                  Вы цитируйте, не стесняйтесь :).


                                                  Потому, многие книги из списка — вам очень не понравятся, они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.

                                                  Итак, Юдковский и Уоттс — явно особенно не простые. Мне всё ещё интересно как насчёт остальных книг. Я правильно понимаю, что раз для вас проще значит хуже, то можно считать, что книги, которые получили мало баллов — простые?


                                                  Приведите пример хорошей и простой книги, которая сама генерирует контекст.

                                                  Волшебная Зима, Обыкновенная История


                                                  Литропыгы — не предлагать.

                                                  Это что?

                                                  • vconst
                                                    /#10144019

                                                    Не надо пытаться натягивать сову на глобус. Чтение и обсуждение книги — дела добровольные, не смотря на то, что вы пытаетесь настаивать на «обязанности».
                                                    Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном. Добровольно и без всяких обязательств.

                                                    Есть писатели, над книгами которых задумываешься, после или во время чтения — Уоттс, Лем и Юдковский etc — из таких, как и Булгаков. Будете обсуждать Уоттса, не озаботившись пониманием текста — над вами будут смеяться.

                                                    Почему мне понравилась или не понравилась книга — я написал в комментариях, если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.

                                                    Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.

                                                    Литропыгы — это ЛитРПГ.

                                                    • poxvuibr
                                                      /#10144125

                                                      Все просто: если человек прочитает книгу не разобравшись о чем она — в ее обсуждении будет выглядеть клоуном

                                                      Значит, если человек хочет обсуждать Мастера и Маргариту и при этом не выглядеть клоуном — он обязан ознакомиться с биографией автора.


                                                      если вы хотите делать выводы об их простоте только по баллам моей оценки — то это будут ваши личные выводы, к которым я не имею никакого отношения.

                                                      Я хочу сделать выводы о том, считаете ли вы книги простыми, исключительно ориентируясь на то, что вы скажете сами, но вы же не отвечаете на вопросы. Вы, кстати, делаете личные выводы о том что для меня проще — значит хуже и не видите в этом ничего странного. Хотя я к ним не имею никакого отношения :).


                                                      Попробуйте назвать взрослые книги из обсуждаемых жанров.

                                                      Странно, вроде бы мы тут про Мастера и Маргариту говорили недавно. Или она — из обсуждаемых жанров? Я привёл вам примеры хороших книг, для понимания которых об авторе не нужно знать ничего вообще. Хотя одна из солнечной Финляндии, а другая из далёкого 19 века. Чем вам они не понравились?

                                                      • vconst
                                                        /#10144129

                                                        Значит, если человек хочет обсуждать Мастера и Маргариту и при этом не выглядеть клоуном — он обязан ознакомиться с биографией автора.
                                                        Если не жалко сову — то пожалейте хотя-бы глобус. Если он кому и обязан — то только себе, это ведь его будут держать за дурачка.

                                                        Опять же — за ваши фантазии я не отвечаю.

                                                        С книгами — все и правда так плохо? Если вы не заметили — в статье обсуждается иностранная фантастика 21 века.

                                                        • poxvuibr
                                                          /#10144165

                                                          Если он кому и обязан — то только себе, это ведь его будут держать за дурачка.

                                                          я думаю тут не место обсуждать значение слова "обязан". Сойдёмся на том, что вы согласны с тем, что для того, чтобы обсуждать Мастера и Маргариту и не выглядеть клоуном — обязательно ознакомиться с биографией автора :).


                                                          Опять же — за ваши фантазии я не отвечаю.

                                                          О каких фантазиях вы говорите? Цитируйте, так будет понятнее.


                                                          Если вы не заметили — в статье обсуждается иностранная фантастика 21 века.

                                                          А как в иностранную фантастику 21 века попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?


                                                          И почему вы в говорите о том, что нужно ознакомиться с контекстом на примере Мастера и Маргариты, а меня просите привести в пример иностранную фантастику 21 века?


                                                          Хотя, конечно, прямо в вашем списке есть Роза и Червь. Всё, что нужно для понимания происходящего там можно найти прямо в самой книге. Кроме, разве что, отсылки к Дугласу Адамсу.

                                                          • vconst
                                                            /#10144183

                                                            Это вы ввели в разговор термин «обязан», а не я.
                                                            Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?
                                                            МиМ — просто попалась как удобный пример.

                                                            • poxvuibr
                                                              /#10144337

                                                              Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?

                                                              Читал, конечно. Они попали туда, потому, что они вам понравились. Я на всякий случай переформулирую свой вопрос, потому что вы на него не ответили. Если ответ на него уже есть где-то в коментариях и я его не нашёл — буду рад увидеть цитату. Итак.


                                                              Как темой статьи может быть иностранная фантастика 21 века, если в неё попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?


                                                              МиМ — просто попалась как удобный пример.

                                                              Я продемонстрировал вам уже 3 не менее удобных примера, вы, к сожалению, никак не среагировали. Меня мучает любопытство — зачем вы вообще спрашивали?

                                                              • vconst
                                                                /#10145139

                                                                Как темой статьи может быть иностранная фантастика 21 века, если в неё попали Виктория Воробьева, Дмитрий Глуховский, Михаил Елизаров, Роберт Ибатуллин, Сергей Жаровский, Александр Уралов, Виталий Фролов и Павел Шумилин?
                                                                Я что, должен скопипастить свой предыдущий комментарий? Если так — то значит вы вообще не читаете ответы, ровно как саму статью и комментарии к авторам и книгам. Не вижу смысла повторять одно и тоже.

                                                                • poxvuibr
                                                                  /#10145231

                                                                  Я что, должен скопипастить свой предыдущий комментарий?

                                                                  Давайте я сделаю это за вас, если вам сложно. Вот, что вы ответили:


                                                                  Как и почему в список попали этим авторы — объясняется в статье и комментариях, вы совсем их не читали?

                                                                  Это не ответ, это отсылка с тексту статьи и предложение вычитать комментарии.
                                                                  Но, допустим, с вашей точки зрения, в этом ответе содержится вся необходимая информация. Обратимся к тексту статьи. Вот цитата из него


                                                                  С тех пор я читаю почти исключительно современную иностранную фантастику. Периодические попытки найти хорошие книги среди русских — заканчиваются печально, но несколько очень приятных исключений, таки было обнаружено.

                                                                  Я в предыдущем коментарии так и сказал


                                                                  Читал, конечно. Они попали туда, потому, что они вам понравились.

                                                                  Вот так русскоязыные авторы попали в подборку. Каким образом темой статьи после этого осталась иностранная фантастика понять всё ещё невозможно. Я спросил уже несколько раз, но, увы, на вопросы вы не отвечаете.


                                                                  Если так — то значит вы вообще не читаете ответы, ровно как саму статью и комментарии к авторам и книгам.

                                                                  Я внимательно читаю ваши ответы, задаю уточняющие вопросы. К сожалению, вы вопросы попросту игнорируете.


                                                                  Не вижу смысла повторять одно и тоже.

                                                                  Так не повторяйте одно и то же :). Например, вы несколько раз упомянули мои фантазии. Сделайте что-то новое — например скажите, какие фантазии вы имели в виду.

                                                • BigBeaver
                                                  /#10143941

                                                  они не простые. Особенно Уоттс и Юдковский.
                                                  Юдковский очень простой. (по крайней мере, если речь о hpmor). Уоттс скорее тяжелый, чем сложный. А если и сложный, то не в томы смысле, в котором тут МиМ обсуждается.

                            • Fullmoon
                              /#10143579 / +1

                              Хм. А выходные данные книги сказать не можете? А то плохо представляю себе, как это загуглить, а аннотированные книги люблю.

                              • vconst
                                /#10143595

                                Вот эта книга: http://flisland.net/b/387478
                                Примечания практически заново открывают книги, я балдел с них. Иногда два слова — комментируются двумя абзацами, кое-где примечаний на странице было больше авторского текста.

                      • msts2017
                        /#10139741 / -1

                        тут может быть еще хлеще, «не очень начитанный человек» на самом деле банально перерос МиМ.

                        • vconst
                          /#10139759 / +2

                          //смеется в голос
                          Человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата, до которого обсуждаемый персонаж был очень охочим:)

                          • msts2017
                            /#10140219

                            Откуда знаете что человек «переросший» МиМ, не будет читать самое днище самиздата?

                          • mrsantak
                            /#10140285

                            Не хочу сказать ничего против МиМ, ибо мне это произведение нравится. Но ваша позиция в данном диалоге очень напоминает позицию многих учителей по литературе — "Это произведение хорошее потому-что хорошее, и вообще 2 всем кто считает иначе."

                            • DS28
                              /#10140335

                              Мне «Мастер и Маргарита» не особо нравится, но я понимаю, что это очень мощная книга для своего времени. Так со многими произведениями происходит, это нормально…

                              Мне сразу вспоминается «Гроза» Островского и мнение школьной программы, что самоубийство Катерины — это сильный поступок (Луч света в тёмном царстве), но с современных позиций — это однозначная слабость. Редкий учитель пытался разобраться и понять, и помочь понять ученикам, ведь проще «2 всем кто считает иначе»…

                              • dfgwer
                                /#10140471

                                Уровень книг постоянно растет. Сейчас у большинства людей есть возможность писать и опубликоваться, если им приспичит. 20 лет назад возможность писать и быть опубликованным был значительно ниже, 50, 100 и далее лет назад еще меньше.

                                • vconst
                                  /#10140507 / +2

                                  Количество растет, а не уровень…

                                  • dfgwer
                                    /#10140573 / -1

                                    Да да, качество совершенно не зависит от количества

                                    • vconst
                                      /#10140583 / +1

                                      Количество переходит в качество — только в коммунистических утопиях и социалистических методичках у парторгов. Хороший автор пишет книгу минимум год, а то и два. Уж лучше я буду читать таких писателей, чем тех, что три-четыре книжки в год фигачат.

                                      • mrsantak
                                        /#10140627

                                        Вот только раньше вы могли бы читать по 1-2 новому хорошему произведению в год, а сейчас сотнями. Да, среднее качество книг может и упало, но кого интересует средняя температура по больнице?

                                        • vconst
                                          /#10141177

                                          Я не хочу читать сотни графоманских черновиков в год, мне это не интересно. Меня вполне устраивает несколько десятков хороших произведений, как в списке из статьи.

          • dfgwer
            /#10136369

            Ну попаданцы в английской литературе, обозначаются как «insert» «вставка». Конкретно альтернативный попаданец будет как «time travel» «insert» возможно «self insert», «historical insert» и еще что нить.

            PS Попробуйте Цветок камнеломки вот где ужас и боль от чтения в сочетании с интересной научной фантастикой. Завязка сюжета — универсальные сборочные наномашины создаются в позднем СССР, а дальше все прелести полной перекройки мира.

    • BigEl
      /#10135907

      Ну на счет серий про «попаданцев», кмк из этого вырости нужно. Когда то давно начал читать Г.Ю.Орловского серию про «Ричарда-длинные руки», зацепило незамысловатостью, легкостью чтения, юмором. Реально разгружало мозг после трудового дня скрасив время в пробке или немного расслабиться перед сном. В серии 50 книг (по крайней мере 50я рецензировалась как заключительная). Если честно, устал читать, дочитывал чисто из спортивного интереса и банальное желание узнать, чем же там все кончится. Не буду спойлерить, но концова на уровне шлак, складывается ощущение, что сам автор устал писать. После 20й книги наблюдались редкие повторения, далее постоянное ощущение дэ-жа-вю не отпускало долго, при чем повторения были и в диалогах, другие персонажи, другое место, а диалог читал ранее (и не один раз). Последние книг 5 полный хаос. Заключение серии разочаровало очень сильно, чувство опплеванности долго преследовало, и нотки обиды чтоль… Когда с головой погружаешься в творчество автора, ждешь каждую следующую книгу серии по месяцам, такой оборот реально расстроил.
      Потом решил отдохнуть от «серийности» прочел «Я Всеслав» от Ника Перумова — короткий роман фентезийной тематики, на твердую 4. В планах позже перечитать, может оценка и изменится.
      Было еще несколько серий попаданцев: в комп.игру, в паралельную реальность и т.д.
      Последнее серийное этого жанра была «Дорога домой» в авторстве Виталия Зыкова. Прочел 3 книги серии — бросил.
      Для себя вывел итог: истории о попаданцах по большей части — проходной жанр. По крайней мере меня на долго не хватило.
      Из недочитанных: серия по миру «WarCraft», серия по миру «WarHammer 40000» (скорее не хватило терпения и «усталость» от длинных серий)
      Пока читаю однотомные повести и рассказы. Из последних перечитанные:
      * Альфред ван Вогт — «Слен»
      * Дон Перрин — «Рыцари черной земли»
      Так же нахожусь в поиске нового, осложняется тем, что занятость увеличилась и на серьезное и вдумчивое чтение времени не хватает, в пробках появилось предпочтение спать в надежде выспаться )))

      • goodwind
        /#10142817

        Я бы заподозрил неладное еще в тот момент, когда увидел количество книг в серии (я про Орловского) =)
        Из попаданческого мне, в целом, нравится лит-рпг серии «Играть чтобы жить» и «Господство клана неспящих»… более-менее ненапряжное чтиво. Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно). Пока последняя книга серии не выпущена остается гадать

        • BigEl
          /#10142829

          Когда начинал читать (в далеком 2007, если память не изменяет) Было всего 7 книг. В принципе немного, но кто ж знал что автор так распишется ))
          Серию «Играть чтобы жить» тоже читал (вроде не дочитал, 3 тома всего было в наличии, потом забросил и на другое переключился). Увлекательное чтиво, но на один раз.

          • goodwind
            /#10142833

            На моей памяти очень мало книг, которые бы хотелось читать больше одного раза, если честно.
            Навскидку только «Ведьмака» и «Хроники Эмбера» могу назвать. И это, скорее, не от того что остальные книги плохи, а от моей жадности — перечитывать даже хорошие книги я для себя считаю тратой времени (которого итак не хватает чтоб прочесть всё, что хочется).

        • webkumo
          /#10143207

          Еще есть интересная серия «Изгой» Дэма Михайлова, где по моим подозрениям главный герой окажется в результате попаданцем (но это неточно)

          Перечитайте основную серию ГКН — там есть упоминание специализированных центров с постоянным погружением под присмотром врачей. Скорее всего оно и есть. Благо в Изгое упоминаются некие договорённости с "бесами".


          PS пробовал тут давеча перечитать Хроники Эмбера — не катит… совсем не катит… Вырос что ли? :(

          • goodwind
            /#10143231

            пробовал тут давеча перечитать Хроники Эмбера — не катит… совсем не катит… Вырос что ли? :(


            у меня такая история с «Крысой» Гаррисона. Совсем не зашло читать по второму кругу

            • w1nterfell
              /#10143291

              А мне даже на первый раз не зашло. Осилил как бы даже не меньше половины первой книги.

    • wych-elm
      /#10135913 / +2

      «альтерантивный попаданец» с самиздата, это такая же стигма как и «хорор на юнити с гринлайта». :-)

      • Darth_Biomech
        /#10136709

        Скорее, «зомби сурвайвал с элементами крафтинга» (А если по честному, то вообще все где есть слово «зомби»). Пару хороших хорроров с гринлайта я все-таки вроде видел.

    • Steps54328
      /#10136411

      Хорошая книга, начал читать, не оторваться.

  24. saboteur_kiev
    /#10134943

    Активно плюсую ГПМРМ — прочитал два раза подряд, что со мной случалось за всю жизнь 2-3 раза.

    Сейчас появилось много разных жанров. Вы читали «Бафер» Михаила Дулепы? У автора несколько книг, но Бафер — достаточно выдающаяся книга из жанра литрпг, с хорошим слогом и довольно хорошо продуманным сюжетом, которую можно читать и без опыта игр, в отличие от тонны остальных в этом жанре.

    Также вопрос про Астровитянку (Ник Горькавый). Первые две книги заходят неплохо.

    • vconst
      /#10135403

      https://geektimes.ru/post/290087/
      //me в ужасе убегает

      • vconst
        /#10135491

        //смеется
        «От ужаса» — не то попало в цитату :) Хотел ответить на «ЛИТРПГ» :)
        Я никогда не будут это читать, даже ради эксперимента :)

        • saboteur_kiev
          /#10139241

          Ну не знаю, не знаю. Я могу понять плохое отношение к книге, или даже ко всем книгам конкретного автора.
          Но к жанру целиком?

          Взять например «Слишком много волшебников» и «Агату кристи» — ведь и то и то детектив. Но ведь кардинально разное.

          • vconst
            /#10139337

            Женское юмористическое фентези — тоже не предлагать. Вот такой я странный — целыми жанрами пренебрегаю.

            • saboteur_kiev
              /#10139623

              https://en.wikipedia.org/wiki/Randall_Garrett как бы мужчина.
              Агата кристи — не фентезийный писатель…

              Ничего не понял.

              • vconst
                /#10139663

                https://geektimes.ru/post/290087/#comment_10134943

                выдающаяся книга из жанра литрпг
                Литропыгы — не предлагать.

                • exehoo
                  /#10139913

                  — Огласите весь список, пожалуйста.

                  • vconst
                    /#10139927

                    //недоуменно
                    Вы статью читали? Я три дня ее собирал по кусочкам, по моему, вкусы там определены — более чем конкретно.

                    • exehoo
                      /#10139953

                      О, прошу прощения. Надо было поставить смайликов, чтоб шутка стала понятна.

                      • vconst
                        /#10139963

                        Да, мой сарказм тоже не всегда понимают.

                        Издержки текстового общения. При отсутствия стимулов для первой сигнальной — люди начинают додумывать чужие эмоции и, в итоге — проецируют свои собственные.

                        • exehoo
                          /#10139973

                          Хуже того, начинают додумывать список неугодных вам жанров и тех причин, по которым они вам неугодны =)

                          • vconst
                            /#10140023

                            А потом, как вишенка на торте — минусят! :)

                    • saboteur_kiev
                      /#10140087

                      Тем не менее вопрос про Астровитянку остался незамеченным.

                      • vconst
                        /#10140101

                        А что с ней? Судя по всему — лютый отстой, читать, только ради подтверждения этого факта я ее точно не буду.

    • goodwind
      /#10147083 / +1

      После таких хвалебных отзывов попробовал прочесть ГПМРМ и не смог осилить даже рекомендованных автором 10 глав на принятие решения. Возможно задумка и классная, может это косяк перевода, но написана книга отвратительно, персонажи совершенно дубовые и прямолинейные…
      Хотя чего я от фанфика ожидал?

      • poxvuibr
        /#10147131

        А собственно к оригиналу, как относитесь?

        • goodwind
          /#10147137 / +1

          Я не фанат и всех книг даже не прочел, но то что я читал (первые две книги на русском и часть третьей на английском) оставили приятные впечатления именно в плане качества. У Роулинг люди похожи на людей, тут же роботы какие-то (особенно Гарри).

      • vconst
        /#10147151

        Это нормально, просто книга не вашего жанра. К ней очень полярно относятся, если начало не пошло — то и не стоит продолжать.

      • saboteur_kiev
        /#10147439

        Сейчас вы говорите прямо как автор статьи.
        Ситуация в том, что это все — IMHO, а не объективное мнение.

        Моя девушка, например, тоже не осилила ГПМРМ, именно по персонажам, но она в принципе плохо воспринимает все из мира марвела и суперлюдей. При этом Волшебник Земноморья прошел на ура.
        А я, например не так сильно зацикливался на полноте характеров, как на описание психологических приемов и мира статистики. Жаль учебники не пишут в стиле, похожем на ГПМРМ.

  25. ihateithere
    /#10134973 / +1

    Ох, каждый раз когда упоминают гудридс хихикаю про себя. Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин. Примерно тоже самое с оценками к подростковым чтивам. Что-то интересное всегда оценено ниже т.к. читающие более критичны и придирчивы.

    P.S. Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.

    • sptor
      /#10135053

      Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин.

      На это тоже обращал внимание кстати, особенно это бросилось в комментариях и оценках к «Паприке», там через раз и про объективизацию автором женщин (без понимания что автор книги все же японец и у них свои культурные традиции и багаж), и про гомофобию — соответсвенно и оценки ставятся.
      Ложная слепота переоценена ИМХО. Больше всего раздражал стиль написания, автор намеренно составляет предложения и повествование так чтобы было тяжело и неприятно читать.

      Эхопраксия еще хуже в этом плане, в чистом виде заумь ради зауми на мой взгляд, по сравнению с ней Слепота читается легко. Просто эти книги имеют некий «элитраный» статус в определенных кругах, типа не для всех, и потому их принято обязательно хвалить, дабы не казаться представителем той самой серой массы :).

    • dimm_ddr
      /#10135329

      Очень специфичная сеть, специфика заключается в том что все топ листы забиты книгами от авторов женщин про сильных героев женщин с тысячами восторженных оценок от женщин.

      Но ведь смысл то как раз не в топ листах, а в рекомендациях на основе твоих оценок. Более того, насколько я знаю в таких системах мнение людей, которые ставят только максимальный или минимальный был, а таких среди фанатиков обычно большинство, учитывается с очень сильным понижающим коэффициентом. Таким образом если много отмечать самому, причем отмечать вдумчиво, то рекомендации будут весьма полезными. Ну а топы они делаются не для нас, не обращайте на них внимание просто.

    • vconst
      /#10135409

      Гугдридс — это не сборник-справочник книг и авторов, в первую очередь он примечателен своей экспертной системой, а ей надо уметь пользоваться. Не надо смотреть топы, надо заполнять профиль и расставлять оценки книгам, чем больше книг — тем более персональными будут рекомендации. Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.

      • ihateithere
        /#10135561 / +1

        >Я оценил больше ста книг и мне не порекомендовали ни одного женского или подросткового романа.

        Бегущий в Лабиринте
        4, 3, 2 1. Бегущий в лабиринте, 2. Сквозь Топку, 3. Исцеление смертью
        Подростковое чтиво. Читать начал по рекомендации


        Это как так? Ни одного не порекомендовали, но вот по рекомендации прочитал подростковое чтиво в тоже время?

        Я оценил больше 200 книг, гудридс регулярно подсовывает мне в рекомендациях дубли, иные версии оцененного, сборники оцененного и т.д. Оценив пару граф романов теперь регулярно лицезрю тонны комиксов разного пошива. Подростковая шняга пролазит регулярно. Гудридс это в первую очередь соцсеть о книгах, и я привел одну ее яркую особенность. Вот этот ваш — не надо смотреть туда, смотри сюда — это странно.

        • vconst
          /#10135573 / +1

          Видимо неоднозначно сформулировал — это мне конкретный человек порекомендовал, а не гудридс.

      • echo1
        /#10135575

        Из-за моей минутной(двухмесячной) слабости и непонятного решения почитать робин хобб, мне теперь этим мусором спамит все рекомендации, хотя я туда почти не смотрю, ориентируясь по жанровым директориям. Но справедливости ради, мне по ссылке с нее начало спамить эпичное военное фэнтези, вроде Powder mage и Shadow throne, так что все к лучшему, и из прочитаного не удаляю.

  26. betrachtung
    /#10135011 / +1

    Несколько комментариев к упомянутым книгам и авторам:

    «Лёд» Дукая — если вас не пугает очень затянутое повествование и посредственный перевод, то очень рекомендую. Если пугает — можете почитать его же шикарные «Иные песни».

    «Диаспора» Игана — просто великолепно; на мой взгляд, лучшая его книга.

    У Макдевита можно почитать серию про космоархеологов («Двигатели бога» и далее). Начинается хорошо, потом скатывается к уровню серии про Алекса Бенедикта.

    «Brasyl» Макдональда — я редко бросаю книги на полпути, но это тот самый случай. Вроде как он пытается идти по проторенной дорожке шикарной «Реки богов», но вместо этого получается полная ерунда.

    «Небо сингулярности» и «Железный рассвет» Стросса — одни из слабейших его книг. Лучшие не переведены. Строго рекомендую серию «Laundry Files», коротенький «Missile Gap», напряжённый «Glasshouse» (для предыстории можно прочитать «Accelerando», но стоит учитывать, что сам по себе Акселерандо больше похож на кучку идей, собранных вместе по приколу, чем на цельное произведение), и, конечно, великолепную дилогию «Saturn's Children» и «Neptune's Brood».

    Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).

    Ну и из самиздата, если уж нравится издевательство над Гарри Поттером, очень рекомендую недописанную «Живёшь только трижды».

    • dfgwer
      /#10135031

      «Живёшь только трижды». Если сомневаетесь читать ли, просмотрите сноски

    • metric_ghost
      /#10135281

      Эх, Cauldron МакДевитта был ужасным просто разочарованием. Да и Odyssey уже намекала, что автору надоело писать. А чем Singularity Sky Штросса не понравилась? Бодрая же книга. Вот Iron Sunrise мне тоже не зашёл, за всю книгу только несколько моментов и запомнилось.

      • betrachtung
        /#10136571

        Я не говорю, что «Небо сингулярности» мне не понравилось. Я говорю, что большинство книг Стросса значительно лучше.

    • vconst
      /#10135421

      Продолжения «Танцора Января» Флинна ещё лучше первой книги. Очень рекомендую. Не переведены (по крайней мере, на момент прочтения).
      Почему не переведены? Вот три книги цикла: Спиральный рукав, все по русски.

      • betrachtung
        /#10136577

        Ну, я просто по памяти написал. Когда я читал, переведена была только первая книга.
        А так в цикле четыре книги.

  27. Anilexis
    /#10135019 / +1

    Из фэнтези очень советую Скотта Р Бэккера (цикл "Второй Апокалипсис"). Чем-то похоже на "Песнь..." Мартина, но, имхо, темнее и умнее. Для меня Скотт Бэккер в фэнтези это как Питер Уоттс в научной фантастике — гениально.

  28. Charg
    /#10135159

    https://fantlab.ru/work398305 на одном дыхании весь цикл прочёл.

    • vconst
      /#10135427

      Пробовал читать, уровень выше среднего по самиздату, но лучшее из худшего — остается худшим. Средневековье картонное, герои штампованные, интриги рояльные. Меня хватило на полторы или даже две с половиной книги, потом бросил эту скукоту.

      • Charg
        /#10135961

        Не соглашусь, но на то они и разные вкусы :)
        Вообще среди моих знакомых те кто осилил — всем понравилось, а все кто не осилил — либо им стиль такой довольно затянутый не нравился либо обилие латыни глаз царапало. Ну тут уж кому как, меня ни то ни другое не напрягало совершенно.
        А есть рекомендации по подобному стилю? Просто как ни начну искать фантастику — почти всё про космос либо антиутопии (не нравится такое), как ни начну искать фентези — маги-эльфы-гномы. А хотелось бы чего-то вот такого, где есть фантастика и фентези но как бы на фоне, без особого акцента.

        • vconst
          /#10135987

          Если и есть рекомендации по самиздату — то это точно не ко мне :)

  29. Shpakov
    /#10135177

    Если у кого-то тексты на Самиздате не вызывают отторжения, то есть SIinformer от Анджея Ясинского для отслеживания обновлений на СИ. По прямому назначению практически не использую, но меня в ней привлекла следующая особенность — на сервере статистики можно посмотреть, каких еще авторов читают люди со схожими предпочтениями (отслеживающие тех же авторов, что и вы).

  30. miga
    /#10135191 / +2

    Кстати, я всем настоятельно рекомендую не стесняться своего английского и смело браться за чтение англоязычных оригиналов. Да, безусловно, вы скорее всего не сможете понять некоторых оборотов и отсылок — в целом это будет похоже на не очень внимательное чтение перевода.

    Поначалу пойдет медленно и тяжело, но потом вы достаточно быстро втянетесь в лексику и обороты автора и будет сильно легче. В идеале читать на какой-нибудь более-менее умной читалке типа Kindle, с междустрочными подсказками редких слов и оффлайновым толковым словарем в одном клике от текста (а с интернетом можно даже пользоваться встроенным бинговским переводом).

    Бонусов в этом несколько: во-первых, конечно же, это очень сильно подтягивает язык, во-вторых, не надо маяться выбором «правильного» переводчика, ну и в-третьих, очень хорошо помогает растянуть хорошую книгу на подольше :)

    • Doc_est
      /#10135617

      Как ни странно, первой прочитанной по-английски книгой стала "Игра Эндера" Орсона Карда. Простой язык, киндл с подстрочным переводом и просто замечательная книга сделали свое дело-теперь не боюсь читать в оригинале:)

      • dext63r
        /#10136525

        Заинтриговали.
        Как этот построчный перевод выглядит?
        Можно картинки или ссылку об этом?

  31. 7313
    /#10135235 / -2

    Странно… Я не сказать чтобы всех перечисленных авторов перечитал, но процентов 60 иностранных точно и практически всем с пятерочкой не поставил бы выше троечки, а некоторые троечники вполне тянут и на четверочку, да и иностранная фантастика как-то мне не близка, но не суть. По-моему и среди 99% попаданческого шлака попадаются вполне приличные вещи. Тот же Кулаков, Метельский, Каменистый, Клеванский, Кружекски, Сапегин и т.д. пишут как минимум вменяемо. И у Злотникова есть нормальные попаданческие серии начиная от "унылых" Царя Федора и Генерала до вполне бодрого Грона. Даже если взять уж совсем махровых попадацев со Сталиным и промежуточным патроном, то и среди них есть Конюшевский и Станислав Сергеев, которые почему-то читаются вполне легко и без особого раздражения.
    PS а еще на флибусте можно отсортировать книги выбранного жанра по числу рекомендаций и этот рейтинг чаще всего не обманывает :)

    • dimm_ddr
      /#10135337 / +1

      Я не сказать чтобы всех перечисленных авторов перечитал, но процентов 60 иностранных точно и практически всем с пятерочкой не поставил бы выше троечки, а некоторые троечники вполне тянут и на четверочку,

      Мне кажется просто для вас


      иностранная фантастика как-то мне не близка

      и это именно суть. Ни в коем случае ни в чем вас не обвиняю впрочем, каждому свое.

  32. Tatooine
    /#10135259 / -1

    Просто оставлю это тут…
    Мой список книг

    • Zalexei
      /#10135827

      Список скачанных книг? В столбце «Прочитано» процентов 5 отмечено только.

      • Tatooine
        /#10135883

        Не все то что было прочитано было отмечено…

      • Tatooine
        /#10135925

        Вообще-то на данный момент 6.69% :)

  33. sets
    /#10135287

    Попробовал последовать вашему совету, но обнаружил проблему — очень сложно вспоминать и выставлять низкие оценки. Как быть, эта штука будет нормально рекомендовать, если оценки 3-4-5? Если ли смысл абьюзить систему оценок, чтобы выжимать рекомендации? Ставить не по реальному мнению о книге, а по принципу «такого типа не показывай, а вот такого как раз показывай». Хотя свинство, конечно.

    • vconst
      /#10135443

      Сложно сказать. Я старался быть как можно более объективным, вроде работает.

      Фишка в том, что гудридс дает хороший старт новым авторам, а дальше можно читать их книги и серии, когда закончатся — снова идти на гудридс, я не читаю все предложенное подряд, а выбираю направление.

      • sets
        /#10135809

        Новый автор… подозрительно :)
        Сейчас стараюсь выбирать новые книги по победителям и номинантам соответствующих премий. Отслеживаю штуки 3-4-5, смотрю знакомые хорошие книги в нужных годах, если присутствуют, значит можно попробовать довериться премии.

        • vconst
          /#10135815

          Новый не в том смысле — что он только вчера первую книгу написал, хот я и такое бывает. Я имел в виду — новый для меня.

      • saboteur_kiev
        /#10135967

        Невозможно быть все время объективным — человек растет, меняются взгляды, опять же есть шикарные вещи, которые заходят в одном возрасте, и не заходят в другом. И наоборот.

        Я даже когда-то думал, что для оценки следует указывать возраст, потом подумал что надо вообще много чего указывать.

        • vconst
          /#10135991

          Я ставил оценки исходя из того, как бы оценил эту конкретную книгу прямо сейчас.

  34. ClearAirTurbulence
    /#10135307 / +1

    Хороший список. Не хватает Peter Hamilton с его произведениями по вселенной Commonwealth, трилогией про Грега Манделя, и замечательным произведением про первые шаги в борьбе со старением Misspent Youth.

    Еще можно упомянуть Ken McLeod с его «Fall Revolution», и Richard K. Morgan, у которого хорош цикл про Такеши Ковача.

    Charles Stross должен быть особо близок айтишникам. У него особо хороши Halting State и Rule 34, но можно читать всё — разве что Accelerando такой быстрый, что с непривычки трудно уследить за событиями. Для расслабления мозга у него очень хорошо идёт серия Laundry Files, про сисадмина из британского секретного агентства по борьбе с оккультными явлениями.

    Неплохая подборка фантастики на английском (правда, не апдейченная последними книгами серий Expanse и Laundry) есть на ннм-клубе, по ключевой фразе «Фантастика на английском языке».

    • sptor
      /#10135323

      Не хватает Peter Hamilton

      Тут дело вкуса, как по мне Гамильтон, по крайней мере в его Pandora's Star и Judas Unchained не понравился, я бы не сказал что это прям такой хороший образчик, там тебе и штампы, и затягивание ( от желания сделать эпик), куча хвостов и нелогичностей, прям таки подростковая тяга к преувеличению роли секса и прочее. Отдельным пунктом идет то ли продакт плейсмент постоянный, то ли просто безмерная любовь к транспорту с большим уклоном в железнодорожный. Я конечно прочитал, но как-то отвратило пока от попыток почитать что-то еще. В пику этому тот же Рейнольдс понравился и весьма.

      • ClearAirTurbulence
        /#10135621 / +1

        У Гамильтона боевая компонента веселее. Да, поезда (хотя это вполне себе логично в описываемых условиях), невнятная экономика (но это почти во всех НФ так), секс (куда же без него — не сказал бы, что его количество там зашкаливает). И очень интересные ответвления в трилогии про Void (Porn? In my computer? Fantasy? In my Sci-Fi? Oh, it's not really fantasy, everything's fine and actually reasonable!) и Chronicle of the Fallers.

        У Рейнольдса местами уж совсем всё мрачно и хтонично, хотя в целом мне тоже понравилось.

        Еще стоит упомянуть John Scalzi (особое внимание стоит уделить Old Man's War, в лучших традициях Starship Troopers \ Forever War) и John Ringo (Posleen War, Troy Rising — боевики с кучей мяса, fast-paced, brain-relaxing).

  35. sptor
    /#10135319

    del

  36. dimm_ddr
    /#10135343 / +1

    Вот кстати Гибсона я бы брал не цикл распознавания образов, а классического нейромансера. На мой взгляд более глубокое и интересное произведение.

  37. poxvuibr
    /#10135367

    За Грега Игана дико плюсую! По мне так единственный продолжатель дела Станислава Лема.

  38. hzs
    /#10135411

    Никто не упомянул Лукьяненко.
    Хотя, о чём это я, он писал хорошо как раз года до 2005.

    • jaguard
      /#10136035

      Он и сейчас хорошо пишет, только пусто.

  39. Veddary
    /#10135449

    Уважаемый автор!

    Представляется, что в начале текста статьи вы не сделали важную оговорку — «предпочитаю фантастику, причем космооперу, и недолюбливаю фэнтези».

    За список большое спасибо — как мне кажется, сверяя свои ощущения от прочитанных книг и ваши описания, часть найдет новую порцию увлекательного чтения, а другая (увы, к как я) — почти сотню книг, которые при чтении, скорее всего, не понравятся.

    • vconst
      /#10135451

      Представляется, что в начале текста статьи вы не сделали важную оговорку — «предпочитаю фантастику, причем космооперу, и недолюбливаю фэнтези».
      Не сделал, потому что это не так.

      • Milein
        /#10136521

        Насчёт вашего отношения к фэнтези не скажу ничего, видимо читаете очень мало просто, но из всего списка из фентези только Малазан, Сапковский и ещё 1.5 книжки.
        Я увидел название, подумал может чего из фентези будет порекомендовано что я не слышал, но рекомендаций-то почти и не было.

        • vconst
          /#10136523

          Всё потому, что в списке только последние два года.

  40. Politura
    /#10135453

    Про ГПМРМ

    Потому что книга нравится не всем и воспринимается чрезвычайно полярно — она вызывает или «восторг» или «отвращение», без полутонов.

    Вовсе необязательно. Мне начало очень понравилось, читал еще когда она была недопереведена было так интересно, что две последние главы перечитал в оригинале, там язык не сложный.
    И вот концовка как-раз откровенно разочаровала.
    Перечитывал потом на русском, мнение не изменилось.

    • GrinyaLovesYou
      /#10135823

      Начинал читать на русском, потом перешёл на английский, т.к. перевод отставал. Недавно начал перечитывать на английском и заметил, что первые пять глав на английском нагоняют хоррора, на русском же наоборот веселят. Меня глючит или всё и вправду так?

      • vconst
        /#10135825

        Хм… Любопытно!
        Надо таки доучить инглиш, хотя бы ради этой книжки.

      • dimm_ddr
        /#10135931

        Мне было смешно и на английском первые главы. Да и не только первые чего уж там, но дальше именно смешного меньше. Возможно как-то сказывается знание о дальнейших событиях и на первый план выходят какие-то детали за которые это знание цепляется. В таком случае перечитав на русском вы бы почувствовали то же самое.

  41. varvsn
    /#10135455 / +1

    Цикл "Гиперион" займёт достойное место в Вашей подборке.

    • vconst
      /#10135457

      Читал и это было очень давно, в этом списке только последние пару лет.

    • Lennonenko
      /#10142081

      симмонс, по-моему, весь очень крут

  42. lexa1980
    /#10135459

    Удивляюсь сколько читателей столько и мнений.
    Каждый ищет свое в книгах. Что для одного гениальность, для другого скукота и примитивизм.

    В первую очередь ищу интересные идеи, во вторую эмоции и чувства.
    Пару строк в унисон намного больше удовольствия, чем пару страниц красивого но «пустого».
    Сложно читать иностранцев. Просто не западет в душу.

  43. Eugene_D
    /#10135461

    А мне в выборе книг очень помогал Имхонет, пока не почил. На удивление точные были там для меня рекомендации. И самое забавное что и фильмы удачнее советовал чем Кинопоиск :)
    За список благодарность, выписал с десяток книг

  44. BpeguH
    /#10135463 / -3

    В чём смысл данного поста?
    Лично мне абсолютно не интересно, что кто-то там прочитал какие-то книги.
    Зачем это размещать в рубрику «Лучшие»?

    • zagayevskiy
      /#10135577 / +2

      В Лучшее пост попадает из-за количества плюсов(рейтинга). А автора в другом посте попросили выложить и подборку и его виденье того, как подбирать книги для чтения.

      • Alexandr0202
        /#10135863

        Да, только и там и тут автор кичился, что он ну вот совсем не читает плохих книг. А теперь внимательно посмотрите на рейтинг книг и комментарии к ним (или другие комментарии)… Выходит, что даже используя рекомендательный сервис (хотя, это не новинка для большинства) плохие книги автору всё же попадаются…

          • Alexandr0202
            /#10135955

            Да, я видел эту, приведенную вами статистику. Часть книг, которые оцениваются как «3» это то, что вам не подошло или написано ужасно и вы даже не стали дочитывать. Я вижу это так: даже с учетом использования рекомендательного сервиса, порядка 30% вами выбранных вами книг были плохим выбором. А привели вы этот список как раз чтобы показать, что не читаете плохих книг.

            • vconst
              /#10136007 / +1

              порядка 30% вами выбранных вами книг
              Не 30, а 25, а если посмотреть внимательнее — то меньше 20, ибо были рекомендованы людьми с другими вкусами. Вот так 1/3 превратилась в 1/5.
              Вы слишком неуклюже пытаетесь манипулировать данными, что бы это сошло за троллинг и не выглядело обычной глупостью или желанием подогнать результат во чтобы то ни стало. Не вижу смысла продолжать.

              • Alexandr0202
                /#10136143 / +2

                Не надо обвинять меня в троллинге, это всего лишь математика из того, что привели Вы.

                Всего прочитанных книг в подборке — 61;
                Оценок 5+,5, 5- — 35 штук;
                Оценок 4+, 4, 4- — 11 штук;
                Оценок 3+, 3, 3- — 14, из них три оценки «детская» и «не мой жанр»
                Оценок 0-2 — 3 штуки.


                100*(61/(14+3)) = 28 %
                что означает «порядка 30%».
                Да будь там хоть одна книга, это уже говорит о том, что и вам таки попадаются плохие книги. Утверждаете одно, на деле оказывается другое, а когда вам на это указывают начинаете обвинения в троллинге. Можете не продолжать. Могли даже и не начинать, вы же не под дулом пистолета это всё пишете.

                • vconst
                  /#10136179 / -1

                  //зевает от скуки
                  0-2 вообще не попадают в выборку, по тем же самым причинам, что и несколько из троек. Опять не получилось подогнать результат, увы :)

                  • zagayevskiy
                    /#10136229 / +1

                    Вам пытаются сказать, что "не читаю плохих книг" означает, обычно, "не прочитал ни одной плохой книги".

                    • vconst
                      /#10136237 / +1

                      И при этом — подогнать результат под теорию, кувалдой. Ну если человеку так этого хочется — пускай остается убежденным в своей правоте, мне не жалко :)

                      • Alexandr0202
                        /#10136343

                        Единственная теория заключается в ваших же словах о нечтении плохих книг. Если вы не согласны с расчетами, то приведите свои, где будет показано, что вы действительно не читаете плохих книг (0%).
                        Меня, видевшего ваш комментарий в том посте откуда ноги растут просто заинтересовал ваш подход к выбору книг. Думал, что действительно почерпну нечто новое. А с таким процентом неудачного выбора к чтению…

                        0-2 вообще не попадают в выборку, по тем же самым причинам, что и несколько из троек.

                        Вот это было очень смешно :)
                        Просто признайте, что плохие книги вам всё же попадаются (одна из трёх-четырех), а то, что некоторые из них вы бросаете даже не дочитав, уже и так все поняли.

                        • vconst
                          /#10136385

                          Ну что, опять арифметика-первый-класс? Вы с пятибалльной системой оценок знакомы? Половину от 5 вычислить сумеете? Если не сумеете, то я помогу 5/5=2,5. Все книги с оценкой 3 — больше 2,5 значит они относятся к категории «выше среднего», а «плохие книги» — относятся к диапазону 0-2.

                          Но вам, с такими сложностями в арифметике, мой список и способ выбора книг — точно не подойдет, вам надо что попроще. Но выбор настолько простых книг — не входит в область моих интересов :)

                          • Alexandr0202
                            /#10136475

                            ой-ой… половина от 5 это 5/2, а никак не

                            5/5=2,5

                            ну да ладно, не все же арифметику учили, некоторые ее просто проходили (раз уж вы на личности начали переходить).
                            3+ Лёд
                            … Я забросил книгу на 80%...

                            3+ Дары Пандоры
                            … можно было и вообще не читать...

                            С такими комментариями я бы ни за что эти книги не отнес к категории «выше среднего».

                            Я не список ваш листать зашел, коих множество на том же Goodreads, а метод выбора посмотреть. А оказывается, вы просто трепло.

                            • vconst
                              /#10136487

                              //любуется кувалдой
                              А ведь у вас почти получилось забить этот шуруп, жаль, что отверткой пользоваться не умеете :)
                              Да еще и хамите…

                              • Alexandr0202
                                /#10136507 / -1

                                Прошу прощения. Мне, конечно же, не следовало уподобляться вам в хамстве.

                                • vconst
                                  /#10136519

                                  А у вас бы и не получилось, потому что я вам не хамил.

                                  • poxvuibr
                                    /#10136537 / +2

                                    А у вас бы и не получилось, потому что я вам не хамил.

                                    Я зря вмешиваюсь, конечно.


                                    Ну что, опять арифметика-первый-класс? Вы с пятибалльной системой оценок знакомы? Половину от 5 вычислить сумеете? Если не сумеете, то я помогу 5/5=2,5.

                                    Но вам, с такими сложностями в арифметике, мой список и способ выбора книг — точно не подойдет, вам надо что попроще.

                                    Но вот это точно хамство. Возможно человек его заслужил, я не об этом. Оно точно есть, вот я о чём.

                                    • vconst
                                      /#10136553 / -1

                                      Я же мягко, почти ласково))

                                  • Alexandr0202
                                    /#10136541 / -2

                                    Да хоть обминусуйте карму, ваше неумение доказывать свою точку зрения это не поменяет. Так же как и тот факт, что вы первым перешли на личные оскорбления.

                                    • vconst
                                      /#10136549

                                      Скажите за это спасибо кому нибудь другому, у меня кармы недостаточно для оценок.
                                      Наверное не только мне надоело это упрямство и непонимание того, что если книга оценена выше среднего, она не плохая. И то, что мне она не понравилась — плохой ее не делает.

                                      Хотя, если человеку нравится вколачивать шурупы молотком, зачем я буду ему мешать?

                                      • Alexandr0202
                                        /#10136565

                                        Оставьте уже свои молотки с шурупами. Эта фраза, обычно, относится к неправильному использованию инструмента при некотором действии. К какому моему действию относится ваша реплика и какой «не тот» инструмент я при этом использую? (вопрос риторический)

                                        Следуя вашей логике никто не читает плохие книги. Просто некоторые книги «не того стиля», «не того жанра», «слишком детские», «слишком скучные». А так, все книги хороши! :)
                                        Я же не утверждаю что именно ваш список плох или хорош. Вкусы у всех разные. Я просто опровергаю ваше утверждение о том, что вам не попадаются плохие книги.

                                        Вижу, что аргументов и даже своих слов при этом вы не воспринимаете. Предлагаю закончить на этом спор.

  45. dr_begemot
    /#10135465

    Странно, Вы несколько раз упомянули «Вокзал потерянных снов» Чайны Мьевилль, но про саму книгу так и не написали. Интересно Ваше мнение о книге?
    У самого очень двоякое впечатление, с одной стороны очень интересно построенный мир, да и сюжет, но читать очень тяжело, настолько, что за полгода я осилил только 30% этой книги.

    • vconst
      /#10135467

      Я не написал про эту книгу, потому что список отражает только прочтенное за последние два года, а этот цикл я прочитал раньше. По моему — Вокзал это лучшее, что он написал, мне очень понравилось. Вторая тоже очень хороша, но немного другой жанр и не так захватывает. Третья — просто сборник философских притч с педалированием гомо-темы, я прочитал, но без особого удовольствия.

      • dr_begemot
        /#10135569

        Скажите, а чей перевод вы читали? Спасибо)

        • vconst
          /#10135579

          А есть разные переводы? Я видел издания отличающиеся обложками, а переводчики одинаковые: Геннадий Львович Корчагин, Ольга А. Акимова.

          • dr_begemot
            /#10136141

            Сейчас посмотрел, действительно всего один перевод.

      • KwisatzHaderach
        /#10137889

        Чем больше я читаю твои(позволь уже так) комменты, тем более понимаю насколько менталитет совпадает.
        Не слушай некоторых глупцов что советуют иное фэнтази(про фатнастику не мониторил), насладжайся лучше Малазанской, я тебе завидую, все книги прекрасны, но тебя еще «Полуночный Прилив» с Императором, Теолом и Баггом ждёт и далее.Автор такой бац, и кидает тебя совсем в новую историю и континент, и как забрасывает, о боги!
        Этого писателя(Эриксона) что называется сверху поцеловали.)

        • vconst
          /#10137937

          Меня на самиздат так просто не заманить, я буду и дальше читать Эриксона))

  46. laylari
    /#10135469

    На заметку читающим, по книге Пробуждение Левиафана от Дэниела Абрахама, есть сериал Expansion (Экспансия или Пространство на русском) Сериал не плохой, но и не шедевр, увы.
    Кому интересно, можете посмотреть, книгу не читал, но теперь вот задумался, сравнить, так сказать, версии от автора и режиссера.
    Рейтинги:
    Кинопоиск 7.608
    IMDb: 8.20
    Ссылочка

    • Lennonenko
      /#10142087

      мне чо-то даже скриншоты не зашли, совершенно не согласуются с образами описанного мира в моей голове

      • GlukKazan
        /#10142171

        Тоже было такое впечатление. Из за этого бросил первый сезон на половине.
        Потом снова начал смотреть, заодно посмотрел второй.
        И поймал себя на мысли, что не такой уж и мискаст.
        Вполне имеет право быть. Детектив местами вообще шикарен.

  47. LeGront
    /#10135471

    А Алексея Пехова не читали? Мне нравится как он пишет.

    • vconst
      /#10135473

      Читал, совершенно не понравилось.

  48. Doc_est
    /#10135475 / +1

    А как же "Анафем" Нила Стивенсона? Это произведение как паззл, всё складывается после прочтения 1/3 книги с эффектом "вау". Главное, суметь продраться через начало.

    • vconst
      /#10135477 / +1

      Анафем я прочитал гораздо раньше, чем начинается этот список.

  49. DeepDash
    /#10135479 / +1

    У Глуховского только одно достойное произведение «Метро 2033» на котором он собственно и выехал. Не увидел в списке Френка Герберта, наверняка вы его уже читали, но если нет, то кроме всем известной «Дюны» у него много другой приличной фантастики.
    И да, если вы увлекаетесь жанром ужасов, и ещё не читали «Тёмную башню» Кинга, не делайте этого! Напоминает сценарий третьесортного постапокалиптического вестерна.

    • vconst
      /#10135485

      Метро — средний боевичек, выделяется только на фоне остального уныния в русской фантастике, Дюну читал очень давно, недавно перечитал и снова не понравилось, а Темная башня — моя любимая серия, перечитывал не раз, ну кроме самых последних книг.

      • Tatooine
        /#10135495

        Причем по большому счету хороша была только первая книга, остальное уже хуже. А все продолжения от других авторов по той же вселенной по больше части литературный мусор за редким исключением…
        Темная башня — одна из любымых серий…

        • vconst
          /#10135503

          Зависит от вкусов, мне серия нравится вся вплоть до Колдуна и кристалла, а потом начинается типичная «кинговщина» с мертвяками и упырями — это не мое.

          • Lokky777
            /#10135817

            Мне кажется вы остановились на «Ветер сквозь замочную скважину» это отдельная сказка нежели продолжение. «Волки Кальи» пробовали? Там как мне кажется, тоже сохраняется антураж предыдущих книг, ранчеры, ковбои, продуманная подготовка битвы с волками, тот же Эдди Дин со своим черным юмором. Также могу порекомендовать довольно качественные аудиокниги от Романа Волкова по Темной башне, если читать было скучно, попробуйте послушать.

            • vconst
              /#10135819

              Я до конца прочитал всю серию. Фанфики не интересуют.

        • DeepDash
          /#10135787

          Соглашусь, первая книга понравилась, вторая меньше, и так далее, дочитывал чисто из принципа.

        • betrachtung
          /#10136601

          Причем по большому счету хороша была только первая книга, остальное уже хуже.
          Не сразу понял, имеете в виду вы «Дюну» или «Тёмную башню», но в обоих случаях согласен полностью.

    • laylari
      /#10135547

      А как же Сумерки? Мне очень зашло.
      Даже лучше чем метро

    • DS28
      /#10138109

      И да, если вы увлекаетесь жанром ужасов, и ещё не читали «Тёмную башню» Кинга

      Может не в тему вылезу, но всё же задам вопрос:
      А почему вы относите Кинга к ужасам (в частности тёмную башню)?
      Расскажите по какому критерию книга попадает в «ужасы»?
      Я правда не понимаю и очень хочу понять…

      • DeepDash
        /#10138121

        Ну, потому что Кинг пишет в жанре ужасов, триллеров, мистики, а Тёмную башню написал Кинг и ещё там присутствуют демоны и т.п.

        • DS28
          /#10138157

          То есть это потому, что кто-то классифицирует Кинга как «ужасы» и из-за наличия демонов и т.п.?
          Меня как раз и интересовал вопрос классификации. Скорее всего я что-то не то понимаю под термином «ужасы»…

        • vconst
          /#10138169 / +1

          И, внезапно, Тёмная башня не попадает ни в один из этих жанров.

          • DeepDash
            /#10138195

            Неправильно выразился, я не имел ввиду, что Тёмная башня ужасы (скорее мистическая фантастика или просто фантастика) имелось ввиду, что те кто читают ужасы, читают Кинга и наверняка будут читать Тёмную башню, так-то у него есть много годных не-ужасов.

  50. Ku6ep
    /#10135505

    Спасибо за статью, нашел для себя некоторое количество нового.
    Мне вот у Шумила серия про драконов очень зашла, два раза перечитывал.
    А из недавно прочитанного, хотя это, наверное не совсем фантастика, очень понравился Евгений Водолазкин — Авиатор и Лавр. Не простые книги, но прочитал взахлеб.

  51. k102
    /#10135535

    Даже не знал что у «ложной слепоты» есть продолжение! Спасибо!

  52. zagayevskiy
    /#10135565 / +2

    Ну вот, а говорили "я не читаю плохие книги". Читаете, да у вас чуть ли не половина — тройки. Что-то бросил, что-то с трудом. Вроде о том и говорилось в комменте вам — не почитав книгу, не поймёшь. Разве что автор всю жизнь муру гонит, ну тут всё понятно.

    • vconst
      /#10135591 / +1

      Открываем таблицу и видим:

      Всего прочитанных книг в подборке — 61;
      Оценок 5+,5, 5- — 35 штук;
      Оценок 4+, 4, 4- — 11 штук;
      Оценок 3+, 3, 3- — 14, из них три оценки «детская» и «не мой жанр»
      Оценок 0-2 — 3 штуки.

  53. firej
    /#10135585

    у Аластера Рейнольдса прочитал недавно «Дом Солнц» — неплохо так.
    ее литрес бесплатно раздавал в акции макдака.

  54. Idot
    /#10135667

    Крис Бекетт «Во тьме Эдема»
    Взялся читать по рекомендации одного человека, но вкусы у нас тотально не совпадают… Книжка совсем подростковая, почти детская.

    Не согласен, к концу книги это уже взрослые мужики обзаведшиеся детьми.
    Мне в этой книге больше всего понравился оригинальный сеттинг планеты находящейся во тьме и покрытой льдом, на которой гейзеры в качестве оазисов.

    А так по атмосфере, «во тьме Эдема» напоминает книгу «это было в каменном веке».

  55. Ugrum
    /#10135719 / +1

    Спасибо за отличный пятничный пост и подборку книг.
    И отдельное спасибо всем комментаторам, подкидывающим книги/авторов/мнения/оценки!

    • vconst
      /#10135737 / +1

      И отдельное спасибо всем комментаторам
      Это да — пост такую цель тоже преследовал :)
      Как когда-то на Флибусте, накидать книги авторов: «Мне вот такое нравится», а потом брать на заметку рекомендации людей со схожими вкусами.

      • Ugrum
        /#10135777

        Это да — пост такую цель тоже преследовал :)

        Ну таки я даж и не сомневался в этом).

  56. V-core
    /#10135727

    Тед Косматка. Книга: Мерцающие (The Flicker Men).
    интересно мнение..

    • ClearAirTurbulence
      /#10136145

      http://www.goodreads.com/book/show/17910095-the-flicker-men

      А так, нужно сначала скачать, потом прочитать ) All hail IRC!

  57. Farakhm
    /#10135729

    По мне, так лучше делить книги по времени написания, а не прочтения. А то винегрет получается.
    Практически все читал (за исключением самиздатовских). С оценками по большей части согласен.

  58. vconst
    /#10135779

    Апдейт.
    Сегодня утром выложили законченный перевод третьей части китайского автора Лю Цысиня: «Вечная жизнь Смерти», Лю Цысинь — последний том трилогии «В память о прошлом Земли», перевод закончен.

  59. Unixfusion
    /#10135953

    А как насчёт Рудазова?
    У него вполне себе достойные серии "архимаг" и "мудрецы"

    • jaguard
      /#10136457

      Рудазов — неплохая «мягкая» юмористическая фентезя. Учитывая как автор темы отзывается о его коллегах в подобном жанре, ему не зайдет. Но на фоне нынешнего уровня — вполне достойный автор, нормально на прочитать один раз и забыть.

      • w1nterfell
        /#10136497

        Полностью согласен. Автору не зайдет. Я, кстати, "Архимага" перечитывал три раза, когда новые книги выходили.

  60. Allen_Purcell
    /#10136009

    Не могу не посоветовать Квантового вора Ханну Райаниеми — свежий, сочный сюжет, замешанный на годной научно-фантастической основе с приимесью сюрреализма.

    • vconst
      /#10136015

      Читал обе части, но достаточно давно, что бы они не попали в эту выборку. Видоизмененный углерод тоже не попал, как и много других хороших книг, прочитанных до 2015 года.

  61. Lezenford
    /#10136103 / +1

    Практически целиком космооперы! Жаль я их не люблю от слова «совсем».
    Если советовать что то из менее технологично-развитых миров, это, безусловно, Зыков (хотя, думаю, вы читали), и Сандэрсон mistborn, на сколько знаю уже перевели на русский (сам 2 и 3 книгу читал в оригинале). Пепел и сталь называется первая книга

    • ionicman
      /#10136213

      Все дальшейшее от меня — ИМХО.

      Автору за рейтинг огромное спасибо. Сейчас четко понимаю, какие мне авторы точно не нужны :)

      До этого c космооперами толком не сталкивался, выбрал «Глубина в Небе» — вроде высокие оценки.
      Скачал на английском, начал читать, охренел — думаю — может уровень английского мне не позволяет понять что происходит. Скачал на русском — все тоже самое.

      Тоскливо, нудно, ярких героев нет, экшена нет, огромное количество выдуманных терминов, куча имен (причем реально забываешь вообще кто есть кто), провалы по времени от 100 лет — вобщем, веселуха.

      Не смог. Не мое.

      Людям вроде меня, читавшим и любившим до этого Гарри Гариссона, Пратчетта, Уэлльса, Станислава Лемма и Азимова это видимо что-то вроде «анти-списка».

      В любом случае автору спасибо за его время. Может и мое сообщение кому поможет его сохранить.

      Ну и о фломастерах не спорят — это точно :)

      • vconst
        /#10136231

        Может попробуете Рейнольдса? Он более традиционен.
        Вторая книга Винджа — совершенно традиционная космоопера, досветовые корабли и никаких зон с разной скоростью.

        • ionicman
          /#10136253

          Это которая «Пространство Откровения»?
          Спасибо, попробую — почему бы и нет.

          P.S. Попробовал из верхнего комментария «Пепел и Сталь» — понравилась.

          • vconst
            /#10136259

            А мне Сандерсон не очень, вопрос вкуса ))

            • Lezenford
              /#10136277

              Если любите побольше конкретики — можно попробовать Хроники Равалона. Местами слишком заумно закрученные выводы, но само по себе автор пишет очень приятно, чем то Каменистого напоминает.
              Если интересна психология — прочтите Танцующая с Ауте. Женский роман, можно прочитать только 1 книгу, дальше по желанию. Но психологическая составляющая там весьма и весьма.
              Из старого — отличная серия Рыцарь Ордена, Садова. Очень качественно, но думаю читали.

              • vconst
                /#10136327 / +2

                Каменистого — точно не буду :)

  62. Xandrmoro
    /#10136263

    Из современного русского мне хорошо зашла "Конгрегация". Условно-фентези (магия в мире присутствует, но далеко не на каждом шагу) в альтисторическом сеттинге Германии времён феодальной раздробленности.

    • hardegor
      /#10136329

      Согласен, хорошо написана и само смешение магии и религии необычно, но потом начало приедаться…

  63. Bedal
    /#10136271

    Отличный пост, доставляющий удовольствие сам по себе, безотносительно даже перечисленных книг.
    Спасиб!

  64. hardegor
    /#10136323 / +1

    Я тоже много читаю, в последние годы читаю исключительно фантастику, в основном вылавливаю книги из потока coolib.net, потом ищу авторов на самлибе. И некоторых потом отслеживаю:
    1. Гертов Игорь Александрович Своя вселенная, пишет сжато — для тех кто прочитал много фантастики и понимает контекст.
    2. Метельский Николай Александрович «Унесенные ветром» Фантастическая Япония
    3. Демченко А.В. разноплановая фантастика
    4. Старицкий Дмитрий разноплановая фантастика
    Если интересно будет, еще напишу.

    • webkumo
      /#10136595 / +1

      Ну кто же так описывает авторов?


      1. Метельский — две серии фантастических миров в пределах единого пласта мироздания, один толстенный фанфик на Звёздные войны в пределах того же пласта.
        (9/10)* Первая серия (Унесенный ветром) — разворачивается в "параллельном" мире с доступом к внешней условно-магической энергии, на базе которой строятся боевые школы. Место действия — параллельная Япония. ГГ относится к малораспространённому классу бойцов управляющих внутренней энергией (в пределах цикла данный класс именуется ведьмаком). Много экшена, прилично боёвки. Строго не для фанатов глубокомысленных переливаний.
        (10/10) Вторая книга (фанфик к ЗВ) — попаданец со знанием истории ЗВ в тело ребёнка за ~10 лет до становления императора ситхов и империи. Локация — преимущественно Храм Джедаев на Корусанте. Основная часть истории — становление ГГ в качестве джедая-боевика.
        (8/10) Третья серия/книга ещё не дописана (фанфик к Наруто). Советую к прочтению только если понравится первая серия.


      2. Демченко — несколько основных серий. Фентези. Параллельные миры.
        (7/10) Серия "Уборщик" — скорее всего проба пера. В целом интересная фентези, хотя и не без огрехов. Не закончена. Похоже заброшена. Место действия — магическая школа. ГГ — немой колдун (при том, что большая часть школ магии использует звуковые ключи для колдовства). На всякий случай — ГГ не является учеником школы.
        (8/10) Серия "Хольмградские истории" — ГГ — попаданец в изменённый (наличием магии?) параллельный мир, в прошлое относительно точки старта. Становление, обучение, шпионские игры, романтика, прогрессорство.
        (7/10) "Охотник из Тени" — параллельные миры. Повествование проходит через несколько миров. Становление ГГ — мага. Шпионские игры, романтика, предательство, борьба, чуть-чуть эпика.
        серия "Воздушный стрелок" (в процессе) — параллельный мир. РИ в магическом мире. Магия в виде боевых школ разных направленностей + общая школа эфира (контроль магической энергии в объёме без протягивания через себя).
        (9/10) книга "Кот и Шредер" (возможно будет продолжение) — параллельный мистический мир. Попадание души. Никаких отсылок к нашему миру даже в стартовом мире (просто этот вопрос не поднимается), мир попадания — полностью иной мир с мистическими сущностями. ГГ что-то вроде шамана (общение с духами, изгнание духов… никаких плясок и весёлых грибов). Из минусов/плюсов — кот он и есть кот (гаремник).
        (9/10) книга "Переплутова шалость" — не дописана. Фанфик ГП. Что было бы если бы у ГП был нормальный учитель?!
        (9/10) серия "Киты по штирборту" — параллельный магический мир. Энергофон нестабильный и сильно повышенный -> никакой возможности прямого использования магии, в ходу основном руника. Мир магических дирижаблей. Немного шпионский игр, много экшена, немного боёвки (в основном — дирижаблевой).
        (9/10) серия "Проснувшийся" — боевая космоопера. ГГ — оператор и ремонтник систем роботов… с подготовкой диверсанта. Пробуждение на окраинной планете и стазис-сна по истечении нескольких сотен лет после краха империи законопатившей его в стазис-сон за попытку побега из учебки после получения приказа на участие в боевых действиях на родной планете.
        (8/10) книга "Герой проигранной войны" — иной фентезийный мир. ГГ — техник по основной специальности. Выживание и обустройство ГГ в мире магии после побега из под ареста в преддверие казни.

      *(х/10) — моя оценка произведения


      PS Есть ещё интересные авторы на СИ, могу их описать, вам должно понравиться :)

      • hardegor
        /#10136779

        Кому интересно — почитает и сам ощутит, нравится или нет, а кому неинтересно — просто не будет читать.
        У Метельского я фанфики начал читать и не понравилось(мне вообще эти фанфики к Звездным Войнам или Наруто не нравятся, выглядят как сиквелы и приквелы к детским сказкам ). У Демченко всё нравится читать, язык у него хороший и сюжеты достаточно оригинальны.
        Поэтому я список накидал, а интересующиеся сами выбор сделают.

        Вот еще есть такой автор Колганов Андрей Иванович и книга у него «Жернова истории», как мне кажется, на базе истории попаданца, автор восстанавливает политические и экономические процессы происходившие в 1920-1930 годах, фантастически захватывающе. Печально что в последнее время продолжение(теперь на махровском форуме) пишется в лучшем случае раз в месяц.

      • vconst
        /#10137093

        А если поступить проще, не подробно рассказывать про творчество, а сказать — «этот не хуже Рейнольдса, а
        этот практически русский Уоттс, а этот — даже лучше чем Эриксон». Можно такое сказать про этих авторов?
        Поскольку я пробовал читать самиздат, то моей опыт говорит — что такого про них сказать нельзя.

        • webkumo
          /#10137615

          Видите ли в чём проблема — я не очень люблю читать популярных авторов. А вы именно таких и назвали. То есть буквально это означает, что конкретно тех, кого вы привели в пример я не читал. Возможно возьму на заметку и прочту… Но вероятность того, что я оценю их так же высоко, как и вы — далека от 100%. Я неоднократно пытался читать популярных… и чаще всего личная оценка была не высока.
          Если говорить в сравнительной терминологии Метельский и Демченко в своём жанре не сильно уступают той же Андре Нортон. Проблема в том, что их жанр подходит далеко не всем. Кто-то на дух не переносит фанфики (и половина творчества Метельского улетает в трубу). Кто-то не любит "фантастический боевик" (и туда же улетает вторая половина творчества Метельского и половина творчества Демченко). Именно поэтому я предпочёл дать аннотации книгам/сериям — если кому-то интересна тема, то зная, что творчество авторов на хорошей планке качества они смогут выбрать для себя и прочитать заинтересовавшую книгу.

          • vconst
            /#10137633

            Это Уоттс или Мьевиля то популярные?))

            • webkumo
              /#10137973

              Ну судя по массовым отзывам здесь в комментариях — такое возможно предположить. Сам я западную литературу читаю редко, в основном — классику, так что сказать не могу.

              • vconst
                /#10138051

                Массовые отзывы по Уоттсу? Здесь? Где?
                В топике 300+ комментариев, Уоттса упоминают 5 раз, 2 раза из них — я, 1 раз из них — в комментарии, на который вы ответили.
                Мьевиля упоминают 4 раза, 2 раза из них — я, 1 раз из них — в комментарии, на который вы ответили.

            • ihateithere
              /#10138153

              Критерий и границу популярности приведите

              • vconst
                /#10138171

                Морские звезды, «книга прочитана 13824 раз».
                Меч Лун, «книга прочитана 39460 раз».

                • ihateithere
                  /#10138265

                  Слышали про репрезентативность выборки хоть раз в жизни? Давайте внимательно задумаемся причем тут она. Крайне глупо выглядит вот этот ваш коммент со всех сторон.

                  Ну и вопрос был другой — критерий и граница популярности какие?

                  • vconst
                    /#10138283

                    //зевает от скуки
                    https://fantlab.ru/rating/author/popular

                    • ihateithere
                      /#10138315

                      1. Сергей Лукьяненко
                      2. Аркадий и Борис Стругацкие
                      3. Стивен Кинг

                      Самому не смешно? Лукьяненко популярнее чем Кинг как автор? Я так же могу поиграть в ссылки
                      31 600 оценок или 816 000 оценок
                      Не забываем о выборке и т.д.
                      Еще раз вопрос: критерий и граница популярности какие?

                      • vconst
                        /#10139341 / +2

                        Списки по популярности формируются не экспертным советом литератороведов, а всем сообществом, среди которых любителей самидлата и Пейсатела куда больше, чем ценителей Уоттса.
                        Се ля ви.

                        • ihateithere
                          /#10140717 / -1

                          Вы осознанно закрываете глаза на слова выборка и Кинг? Осознанно стыдливо не отвечаете на вопрос про критерий и границу популярности и пытаетесь спорить о чем-то с напыщенным лицом?

                          • vconst
                            /#10141181 / +1

                            Фармите ачивку тролля?
                            Удачи.

                            • ihateithere
                              /#10141655

                              А вы прямо депутат. Вопрос не читаете, отвечаете на другой и в итоге истерично дергаетесь ойвсе.

                              • BigBeaver
                                /#10141693

                                Да ладно, отстаньте от человека, он же сразу написал:

                                руководствовался рекомендациями людей, читающих примерно такие же книги. Результат постоянно радовал
                                Вот и все критерии)

  65. GrinyaLovesYou
    /#10136363 / -2

    На самиздате есть чудеснейший псевдоисторический двухтомник «Плохая война-Хорошая война» Зубкова. ПМ гораздо лучше издаваемых в советское время Яна или Калашникова несмотря на отсутствие претензий.
    А еще там есть космооперный треш «Рождёные Небом» Скифа с самобытной концепцией вооружения космодесанта и смачными боями малых групп. На момент написания, год 2008, о дополненной реальности в рунете не заговаривал примерно никто.

    • GrinyaLovesYou
      /#10139599

      И еще на Самиздате изредка появляются переводы с очень хороших иностранных книжек, например mother of learning — фентезийный, но логичный день сурка, или worm — социальная фентези, размышления на тему, что будет если люди начнут получать суперсилы в худшие моменты их жизней.

  66. Ales911
    /#10136407

    Ким Стэнли Робинсон

    Цикл Марсианская трилогия
    4+ Красный Марс


    Книга написана больше 20 лет назад, по ней на тераформинг Марса ушло буквально несколько десятков лет. С тех пор возрения автора резко поменялись, Его Aurora просто мрак. Книга про попытку заселить одну из планет тау Кита. Реальный анабасис.

    • betrachtung
      /#10136615

      Я у него читал только «2312», и с тех пор прикасаться к нему как-то боязно. Своеобразное сочетание очень красивых технических описаний и идей со слабым сюжетом и унылыми героями.

      • Ales911
        /#10136951

        Наверно так. В Aurora интересно про generation ship, как устроен, с какими проблемами столкнется экипаж.
        За харизматичными героями это к Буджолд, она техническими описаниями не злоупотребляет :)

        • betrachtung
          /#10137081

          Да мне технические описания-то тоже интересны. Но если книга только выиграет от выбрасывания героев и сюжета — значит, что-то с этой книгой не так.

  67. dimkss
    /#10136459

    Если читаете по англ, то очень сильно рекомендую Unsong: http://unsongbook.com/.
    Если вам понравился ГПМРМ (сам его раза три перечитывал, если не больше), то вам будет интересно.
    С переводом все сложно — очень много игры слов, юмора на основе похожести слов и тому подобное, к сожалению.

    • dimkss
      /#10136469

      Вот краткое описание от avva:

      Действие Unsong происходит в альтернативном мире, где в 1969 году американские космонавты пробивают одну из невидимых небесных сфер, которая дает трещину, и оказывается, что мир — который до того был таким же, как наш — на самом деле подчиняется законам Каббалы и библейских аллюзий, имена Бога, которые ищут методом перебора случайных слогов, обладают магической силой, ангелы и демоны начинают участвовать в политических переговорах и заседаниях ООН, и так далее. Неудержимая склонность как автора, так и персонажей к вычурным каламбурам то ли придают тексту особый шарм, то ли вызывают особую неприязнь, иногда и то и другое.

    • vconst
      /#10136495

      Нет, с инглишем пока «все сложно»…

    • meliko
      /#10136855

      Вообще, если понравился ГПМРМ, можно посмотреть список rational fiction на http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RationalFic. Правда, на русский оттуда почти ничего не переводилось. Из неупомянутого: есть рациональный фанфик по «Сумеркам» — перевод здесь http://fanfics.me/fic69810. Ещё Worm — про супергероев http://fanfics.me/fic68682 (Объём — больше 2000 страниц, перевод ещё даже наполовину не закончен). Юдковский вроде бы одобрил и то, и другое.

    • meliko
      /#10136933

      Кстати, у этого автора много неплохих коротких рассказов. Подборка тут: https://www.reddit.com/r/slatestarcodex/comments/3u39yg/a_collection_of_scott_alexanders_literary_works/. И рассказ "…и я покажу тебе, как глубоко уходит кроличья нора" в переводе Ибатуллина: https://dsent.me/blog/2015/08/19/down-the-rabbit-hole/

      • dimkss
        /#10136967

        О, спасибо. Рассказ читал давно уже, еще когда перевода не было. Окончание очень повеселило.

  68. Tirathangil
    /#10136579

    По фантастике последнее, что прочитал — «Прикладное терраформирование», Э. Катлас. Очень впечатлился книгой. Наткнулся в поиске «похожего на „Марсианина“. Весьма рекомендую.

    • dragonnur
      /#10141153

      Чем-то напомнило «Цветок камнеломки»

  69. Fedorkov
    /#10136617 / +1

    В книге есть и Чайник Рассела, и Фейнман, и Стэнфордский эксперимент, и много-много чего еще из методологии научного метода. Не хватает только Летающего Макаронного Монстра!
    Юдковски детально воспроизводит реалии 1991 года, в соответствии с каноном Роулинг. Пастафарианство появилось только в 2005-м.

  70. Sorotanos
    /#10136675

    Я бы еще посоветовал Питера В. Бретта с его циклом — Война с демонами.
    Мир книг воплощает сразу два жанра — фэнтези и постапокалипсис.
    В этом мире каждую ночь повсюду появляются легионы демонов. Демонов, практически неуязвимых для оружия, демонов, чье единственное желание — разорвать и сожрать всех людей, до которых получится добраться. Единственное, что еще позволяет оставаться в живых жителям немногих уцелевших поселений, это магические знаки, знания о которых сохранились с давних времен, и то, что с первым лучом света демоны уходят обратно в свой мир.
    На сегодняшний день переведены на русский первые три книги серии. Четвертую, вышедшую в 15-м году, издательство обещает перевести до конца этого года. Пятая, заключительная книга серии, выйдет на английском этой осенью.
    Переводы не без огрехов, но на фоне общих тенденций переводной литературы, вполне неплохие.
    Переведенным книгам я бы поставил: 5 баллов первой, 4 — второй и 5 баллов третьей книге.

  71. roboq6
    /#10136689 / -1

    Алло, кто что думает про творчество американского писателя Юрия Нестеренко? Лично мне он нравится, хотя я читал лишь рассказы выложенные в открытом доступе на его сайте (там в открытом доступе есть вообще целые романы, но я никак не могу выкроить времени чтобы их почитать).

  72. artemt
    /#10136693

    Спасибо за труд офрмить список книг в виде публикации с комментариями.

    Ждал её. Давно не читал ничего из фэнтези или фантастики. Последнее же время возникло такое желание. Пока положил в корзину на ЛитРес «Ложную слепоту» Уоттса, «Сады Луны» Эриксона, «Вокзал потерянных снов» Мьевиля и «Пространство откровения» Рейнольдса.

    К вопросу о цене электронных книг. 750 рублей за четыре книги не кажутся мне неподъёмной ценой. Я бы рискнул попробовать что-нибудь почитать из вышеперечисленного в оригинале, тем более что $7 -$12 за книгу цена тоже вполне приемлимая даже при нынешнем курсе рубля. Но мою карту МИР амазон не примет, а заморачиваться оформлением другой сейчас не хочу.

    Ещё раз спасибо.

    • GrinyaLovesYou
      /#10136707 / +1

      Помнится, что когда-то авторам Литрес платил какие-то смешные отчисления, мало зависящие от реальных покупок. Те же самые пираты, но с волосатой лапой.

      • vconst
        /#10136715 / +1

        Хе-хе… Это вы ещё их истинную историю не слышали.

        • Sorotanos
          /#10136733 / +1

          Что да, то да… Создание бизнеса у ребят было по классике: владельцы нескольких самых крупных на то время пиратских библиотек решили объединиться и начать продавать то, что раньше раздавали. А чтобы бизнес сдвинулся с места, попытались уничтожить остальные пиратские библиотеки — в основном, с помощью кидания абуз и длительных ддос атак.

          • vconst
            /#10136767 / +1

            Если бы только ддос, там ещё и с братвой ходили.

      • artemt
        /#10136829

        Когда-то и Морган пиратствовал. Вопрос в том, как обстоит дело сейчас?

        Единственная информация, которую я видел, сообщала: «Объем продаж «ЛитРес» до выплаты роялти правообладателям в 2015 году вырос по сравнению с 2014 годом на 79,3% и впервые превысил 1 млрд руб. Объем отчислений правообладателям за прошлый год увеличился на 71,7%, до 383 млн руб.»
        РБК

        • GrinyaLovesYou
          /#10136869 / +1

          Точно так же, навязанное посредничество никуда не делось. Выплаты — большим сетям, которые имеют не менее волосатую лапу.

  73. seven_hh
    /#10137007

    Литературный сериал Этногенез — странно что никто не упомянул, разве их никто не читает? Там есть достаточно хороших книг, некоторые бесплатные

    • lpwaterhouse
      /#10137027

      Потому что они все ужасные. Зря, наверно, так клеймлю все разом, но начинал 5 серий и абсолютно все не дотягивали даже до уровня самиздата. Большинство людей, судя по отзывам, того же мнения.

  74. tmnhy
    /#10137139 / +1

    Виктория Воробьева
    ? Юнона


    Графомания редкостная — обилие несущественных технических деталей, банальные диалоги. Не советую.

  75. Mislitel2000
    /#10137339

    Еще из фэнтези есть довольно концептуальный «Цикл о Мордимере Маддердине» Яцека Пекары. Официальный перевод есть только у первый книги и у пары неофициальный, но первой вполне достаточно для оценки. Напоминает скрещение Ведьмака времен первых двух книг и Аберкромби.

  76. Makhnus
    /#10137635

    Крайне рекомендую цикл Отзвуки серебряного ветра — Иар Эльтеррус. Динамичная космическая социальная фантастика с масштабными боями, читал запоем))

    • w1nterfell
      /#10137791

      Я, например, так и не осилил дальше "Мы — были!", почему-то читается крайне тяжело. Но это мое ИМХО.

  77. black_semargl
    /#10137689

    Самиздат сейчас затопило женскими романами — так что порекламирую тех женщин которые их не пишут
    Белова Елена — произведения с юморком но жёсткие.

  78. isden
    /#10137907

    У Юдковски, кстати, еще «Тройной контакт» имеется, рекомендую.

    • vconst
      /#10137941

      Надо будет посмотреть

  79. junkerSchmidt
    /#10138049 / +2

    Не увидел, чтобы кто-то упомянул Ted Chiang. Читал у него в оригинале сборник Stories of Your Life and Others. Хоть каждый сюжет довольно небольшой (скорее, небольшие рассказы), но если их не «проглатывать» (как любители читать по 2-3 книги в день), а проигрывать в голове, представляя каждый мир, додумывая и развивая истории дальше — большего удовольствия от чтения я не испытывал.

    • vconst
      /#10140221

      Теда Чана мне когда-то рекомендовали. Надо будет поставить в очередь.

  80. KorDen32
    /#10140423

    Спасибо за наводку на ГПМРМ! В процессе первого прочтения, но уже чувствую, что тоже буду перечитывать основную серию, и затем опять ГПМРМ, хоть и помню большинство из оригинала чуть ли не до цитат.

    Потому что книга нравится не всем и воспринимается чрезвычайно полярно — она вызывает или «восторг» или «отвращение», без полутонов.

    У меня полярность получается практические каждые несколько страниц — то отвращение, хочется бросить читать этот сущий бред, то восторг от интереснейшего обыгрывания каноничного варианта с отсылками к науке и другой фантастике/фэнтези (З.В./В.К.).

    Кстати, вы читали HP: The Cursed Child?

    • vconst
      /#10140431

      Нет, не читал. Я вообще не фанат Роулинг.

  81. konj_v_paljto
    /#10140691

    Спасибо за хорошую подборку.

    Из последнего, что зашло, —
    http://samlib.ru/p/petrow_o/
    трилогия «один из», за ней дилогия «сто миллиардов солнц» (пишется). рекомендую.

  82. Welran
    /#10140735

    А почему список называется сто хороших книг и там — в планах, в планах, книга разочаровала, книга детская, бросил на середине?

    • ihateithere
      /#10140863

      Если вы не поняли пост не о книгах, а о авторе поста.

    • vconst
      /#10141185

      Если мне книга не подошла по жанру или возрасту, она от этого хуже не стало. Исключения оговорены в тексте статьи и комментариях.

  83. dragonnur
    /#10140905

    С самлиба, как раз, был не самый плохой Контровский «Конец света на бис» и дальневосточный параквел Грибанова. Без попандцов и картона, но многовато «мужского» (с) Иван Кошкин, в стиле дробного и скопом перечисления ТТХ артсистем и/или снарядов. Но читается легко.

    • dfgwer
      /#10141049 / +1

      Ну если «мужское фентэзи» то Круз, «Земля лишних». Пушки, Тачки, Бабы в правильных мужских порциях. Правда издано уже лет 10 тому назад, на самлибе только ознакомительные фрагменты остались.

      • dragonnur
        /#10141687

        Круз, точней ~вёлд подтянул несколько неплохих писателей про мужское фентези, того же Старицкого, а коли брать «юношеское фентези» — то я б порекомендовал Михаила Королюка.

  84. GarryC
    /#10141613

    Вам, конечно, виднее, но не пропускаете ли Вы неплохие книги только от того, что они отнесены к пренебрегаемому жанру ЛитРПГ. Да, шлака там достаточно, но есть и вполне себе вещи. Я в первую очередь о Михаиле Дулепе, о его трех вещах в этой серии (мне кажется, что она ими началась, да и закончилась, к сожалению), которыми Вы пренебрегли, и, с моей точки зрения, несколько необоснованно.

    • vconst
      /#10141635

      Уверен, что не пропускаю.

      • webkumo
        /#10141663

        Ну я же говорю — сноб (и это не что-то хорошее — их не любят и обычные люди и элита к ним зачастую относится с пренебрежением).


        Лучше бы честно признались, что вам не нравится жанр Х, а не пытались сказать всё в жанре Х — кака. Ну как минимум не очень умно выглядит.


        PS вот не понимаю я тех, кто называет Баффера ЛитРПГой… да есть элементы… имхо это скорее фентезийно-игровой постапокалипсис...

        • vconst
          /#10141671

          Не в каждое овно надо вляпываться и, тем более — в рот тянуть. Умному человеку достаточно запаха, что бы обойти неприятную кучку по по большой дуге.

          • GarryC
            /#10142115

            То есть Вы не согласны с классиком «Навозну кучу разрывая, Петух нашел Жемчужное Зерно».

            • vconst
              /#10142117

              Пусть изучает навоз кто хочет! (С) Бродский.

  85. Aleosha
    /#10143093

    Наибольший недостаток Goodreads — то, что он учитывает книги, а не произведения. Таким образом Сапковского там пришлось отмечать несколько раз, поскольку перевод и оригинал он считает за разные книги. FantLab в этом плане сделан куда умней.
    Так же на Goodreads перекос в сторону того, что популярно, а популярны всякие романы о вампирчиках. Того же Sanderson'а я бы без Fantlab не открыл.

    • vconst
      /#10143103

      Надо больше книг отмечать, тогда не будет подсовывать попсу. В его рекомендациях мне встречались книги даже 70-х. Переводы я не отмечал совсем, зачем?

    • Katemare
      /#10143259

      На самом деле Гудридз считает переводы за альтернативные издания той же книги, например: издания Watership Down. Просто не все участники-иностранцы, добавляющие книги, знают, как правильно это делать.

  86. ntkj666
    /#10143097

    «История твоей жизни» Теда Чана — освежить вариационное исчисление

  87. dreamwait
    /#10143099

    Спасибо за статью и список! Часто в командировках, читаю по дороге… Тоже проблема с выбором — основная масса — унылое г…
    Из наших — только один запомнился — Глубина, но и там все как то предсказуемо. Зато прикольно было смотреть, как идеи из книги переехали в Голливуд.
    Сейчас развлекаюсь серией СТАЛКЕР — ностальгия по играм серии. В основном отстой, но есть и интересные рассказы…

  88. olegmakarov
    /#10143263

    Спасибо автору за подборку.
    Времени мало и тратить его на заведомо негодные книги жаль.
    А автор потратил своё, поделился результатами и этим сэкономил наше.
    Спасибо!

  89. Ugrum
    /#10143503

    А как же Нил Гейман? Ведь очень атмосферно пишет.
    "История с кладбищем"-шикарнейшая вещь, кмк.

    • vconst
      /#10143525

      С Гейманом все очень хорошо, но последние два года я его не читал.

  90. KrondorTheGreat
    /#10143521

    Спасибо за подборку.
    От себя могу порекомендовать серию Оксаны Панкеевой — Хроники странного королевства. В серии 13 книг. Серия начинается как очередная история про «попаданцев в параллельный мир», но при этом читается настолько легко и увлекательно, что уже после прочтения 20-30 страниц забываешь обо всем. Я читал серию три раза. При этом серия совсем не глупая, имеет отличной прописанных и интересных персонажей. А по размаху событий, которые разворачиваются где-то с середины серии, не уступает Игре Престолов. На мой взгляд, эта серия — одна из очень немногих качественных представителей качественного российского фентези.

  91. vconst
    /#10143649

    UPS
    Дочитал книгу Лю Цысиня «Вечная жизнь Смерти» и обновил комментарий к ней.

  92. FarSeerMellon
    /#10143781

    Книг из вашего списка еще не читал, но взял на вооружение.
    Сам сейчас читаю не свежак, но, Юрия Никитина (Мегамир, Трое из леса).
    Интересный взгляд на мир, лично мне он близок. В целом, учит… не быть современной сарделькой :D.

  93. Tanatos
    /#10143915

    Автор как понимаю более склонен к западной фантастике. Как говорится о вкусах…
    По мне среди отечественной фантастики более чем хватает достойных представителей
    Сначала немного о западной.
    Насчет «Сезон Гроз» Сапковского, абсолютно не согласен с автором. Не хуже основного цикла «Ведьмак». Прочитал с удовольствием
    Выше говорили о Буджолд. Для меня ее творчество по майлзу закончилось на романе «Память». Все что далее уже малоинтересно. К сожалению.
    Если говорить о фентези, то для меня в топе это «Песнь » Мартина и «Темный отряд» Кука (по крайней мере первые 4 книги цикла). Многие щас воспринимают Мартина в первую очередь по сериалу, что по мне в корне не верно. Сериал порядком испоганил книги.
    Говоря о отечественных авторах.
    Круз — однотипен. Как то выбивалось из его произведений книги про великую реку. Но как он сам говорил в каком то интервью магия ему малоинтересна (человек очень практичен).
    Вот Корнев другое дело. Тут и фантазия и действие.
    Тропов очень не плох (не все, но «Крысолов», «Шаг во тьму», «Каратель» заслуживают внимания). Жаль перестал писать.
    Если говорим о серьезных книгах, как можно забыть о Олди. Они удерживают планку качества вот уже более 20 лет.
    Пехов крепенький середничек.
    Перумов был очень неплох. Но к сожалению исписался
    Валентинов — еще один автор не удержавший планку. Но его ранние книги хороши («Овернский Клирик», «Дезертир», то же «Око силы» — первые 6 книг)
    Зыков — да
    Мазин с его «Драконом»

  94. J_K
    /#10144191 / +1

    «Песнь трактирщика» почитайте.

    • vconst
      /#10145161

      По описанию — вроде интересно, скачаю в очередь. Спасиб.

  95. saddy
    /#10144269

    Спасибо за подборку и комментарии, судя по жанрам — наверняка что-то подходящее себе найду.

    С другой стороны стараюсь отдавать предпочтение не только книгам с интересной идеей или продуманностью мира но и качеством самой речи — стилистикой, красотой оборотов, согласованностью и т.п. — а вот с иностранной литературой чаще всего с этим проблемы.

    Что касается русской фантастики, то как мне кажется процент шлака в ней примерно одинаков с таковым в иностранной литературе, а вот восприятие русской речи (особенно хорошо поданой) — дает бонусы к итоговой оценке книги.

    Насчет СамИздата — опять таки оценивать его целиком — это действительно снобизм, т.к. там абсолютно разные жанры и абсолютно разного качества авторы и произведения, хотя конечно, т.к. площадка в основном для начинающих — шлака гораздо больше чем на любой фан-площадке с рейтингами/оценками книг.
    Моё личное вышесказанное мнение основывается на примерно 1500-2500 прочитанных книг с середины 2014г (с этого времени начал записывать и оценивать что читаю)

    И поделюсь несколькими ссылками:

    • Плотников Сергей Александрович, цикл Паутина Света — вроде как попаданец в анимэ, но попаданец знающий физику и логику превращает банальный сюжет в одно из моих любимейших произведений
    • Гертов Игорь Александрович цикл Обитаемый слой большой и интересный фантастический цикл про попаданца, космос и немного магии, немного цитаты «Автор придумал обширнейший Мир, необычный-оригинальный Мир, и придумывает Истории, происходящие в этом Мире быстрее, чем сам их способен подробно (понятно для среднего читателя) расписать» подробнее о книге от автора.
    • Сергей Садов, Кристалл Альвандера фантастический роман без боёвки, можно назвать производственным романом, цитата из аннотации: «В последнее время, а если честно, то и не очень последнее, было написано много произведений в области научной фантастики (а также фентези и пр.) о выходе человечества в космос и исследовании (покорении, колонизации и т.д.) галактики. Можно сказать, что этот роман в какой-то мере об этом. Здесь тоже элемент исследования, открытия и „завоевания галактики“ (как было сказано на одной из страниц). Если бы здесь было только об этом...»
    • Уже многие писали, но на всякий случай повторюсь — «нормальный» Гарри Поттер — Элиезер Шломо Юдковский, Гарри Поттер и методы рационального мышления

    И россыпью: Метельский, Федорчев Алексей, Щукин Михаил, Гончарова Галина Дмитриевна, Королюк Михаил Александрович, Демченко, Прядильщик и многие-многие другие.

    • vconst
      /#10145147

      Не надо говорить: «На самиздате есть неплохие книги», надо говорить: «На самиздате есть авторы пишущие космооперы не хуже Рейнольса: <список авторов>, есть авторы пишущие киберпанк не хуже Гибсона: <список авторов>, пишущие фентези не хуже Эриксона: <список авторов>». Меня не интересует лучшее из худшего, а только лучшее.

      ГПМРМ есть в списке.

      • exehoo
        /#10145245

        Э-мм… Простите еще раз, но как быть, если автор такой весь самобытный, пишет классную альтернативную хренологию, о которой за рубежом и не слыхали? С кем его сравнивать на лучше-хуже?

        • vconst
          /#10145279

          Для сравнения — автор не должен быть знаменитым, он должен хорошо писать. Если вы читали цикл Эриксона — вы представляете, с кем можно его сравнить. Ну а если не читали…

          • exehoo
            /#10145329

            Ну вот тот же Уоттс. Я его могу сравнить с Павловым (не в пользу Уоттса, увы). Но я не могу сравнивать Успенского с Эриксоном или Сапковским, кроме как «все трое — годнота».

            • vconst
              /#10145337

              И что же у Павлова есть лучше Уоттса? Поделитесь. Кто это вообще такой?
              Успенский — совсем не самиздат, да.

              • exehoo
                /#10145371

                «Акванавты» (порой у меня складывалось впечатление, что Уоттс со страшной силой упоролся и пишет фанф-продолжение намеченной Павловым вселенной).

                • vconst
                  /#10145375

                  Вы понимаете, что существует много людей, слыхом не слышавшие ни о Павлове (не самая редкая фамилия), ни о его цикле. Я в списке дал ссылки на каждую книгу и автора, вам это очень сложно?

                  • exehoo
                    /#10145383

                    Не сложно, когда просьба высказана прямым текстом

                    • vconst
                      /#10145417

                      Конкретно это у него не читал, но после Лунной радуги и не хочется. Для своего времени это было круто — они с АБС практически соревновались, кто у кого и кто первый. Но для 21 века все достаточно скучно. Причем — сама ЛР ничем не заканчивается, а а продолжение настолько уныло, что я бросил почти сразу. Потому и убрал эти книги из списка, хотя читал не так давно.

                      Фигня в том, что вы говорите о «неплохих писателях на самиздате», а когда я прошу сравнить их по уровню с современными иностранными или с русскими до 2005 — показываете Успенского и Павлова, авторов хороших — но несравнимо лучших, чем сишные графоманы. Где хороший самиздат то? Что там еще сравнимо, кроме Розы и червя? Я не нашел, другие мне тоже ничего посоветовать не смогли.

                      • exehoo
                        /#10145425

                        Я пытаюсь нащупать область пересечения наших с вами вкусов, чтоб понять, что рекомендовать-то адекватно. А то я сейчас вам присоветую Врочека, а вы снова носом крутить станете. Оно мне надо?

                        • vconst
                          /#10145457

                          https://geektimes.ru/post/290003/#comment_10145437

                          А я отличаю не только вкус, но и уровень книги. Качественное отличие: интересность сюжета, вторичность сюжета, предсказуемость, проработка характеров, логичность сюжета и поступков, правдоподобность, качество диалогов, и тд тп тд тп еще много чего. По этим критериям — Головачев, в сумме, очень сильно проигрывает Уоттсу.


                          Если вы не можете поручиться, что по перечисленным параметрам — самиздатские книги не дотягивают до перечисленных в моем списке (вот уж где легко найти пересечение вкусов или отсутствие такового), не надо мне их рекомендовать.

                          • exehoo
                            /#10145517

                            Как я могу поручиться, если вашему списку даже бедняга Уоттс не отвечает в полной мере?!

                            интересность сюжета — 4/10
                            вторичность сюжета — вторичен
                            качество диалогов — не буду о грустном

                            • vconst
                              /#10145587

                              Вероятно дело в том, что книги Уоттса требуют от читателя изрядной эрудиции по множеству дисциплин. Тем, кто слабо ориентируется в современной и не очень физике, биологии и информатике — читать его очень тяжело. Не спасают даже примечания, за чтение одной страницы — можно несколько раз погуглить и все равно, это не очень поможет.

                              Я с детства люблю физику и биологию, а программировать начинал еще на МК-52, потому при чтении Сложной лепоты я гуглил раза три за всю книгу, мне хватало примечаний и собственной эрудиции. Потому Рифтеры и Лепота — читались на одном дыхании, без пауз, а в этом случае сюжет становится динамичный, как остросюжетный экшен.

                              Для чтения Головачева не надо ничего, кроме терпения на его нудоту.

                              Зря я опять Уоттса взял в пример — он слишком выделяется.

                              • exehoo
                                /#10145613 / +1

                                Да и я на уровень эрудиции не жалуюсь, со стороны матчасти никаких затруднений при чтении не возникало. Но, боги, какой же у него тяжеловесный стиль изложения и унылые персонажи! Головачев пробегал мимо меня на заре его творческой юности, и таки пускай продолжает пробегать мимо, давайте кого-ньтьдругого для сравнения подберем. Валентинов? У него, так же как у Уоттса, приятно прокачан обоснуй и такие же проблемы со способами изложить тему литературно (хоть манера и разная).

                                • vconst
                                  /#10145629

                                  Валентинов, когда пишет один — чудовищно плох. Я пытался читать его книги, хоть убей — не могу вспомнить, чем они заканчиваются. А вместе с Олдями — выходило очень неплохо, потому что не давали ему там всю книгу писать :)

                                  И я потерял нить, кого с кем пытаемся сравнить? )

                                  • exehoo
                                    /#10145645

                                    Мы пытаемся сравнить зарубежного эрудированного и обоснуйного автора с русскоязычным эрудированным и обоснуйным автором.
                                    И определить адекватную взаимоприемлемую шкалу оценки качества текста, по возможности в численном выражении, исключив вкусовщину.

                                    • vconst
                                      /#10145659

                                      Нет, началось все, не вами — но с самиздата.
                                      Я много лет пытаюсь найти хорошего русского фантаста, но ни на самлибе, ни среди нормальных авторов — такого не находится. До 2005 еще были, а потом как отрезало, редкие исключения можно пересчитать по пальцам.

                                      Но с вами об этом бесполезно говорить, по моему вы самиздат не читаете, а набросивший — пропал и не отвечает.

                                      • exehoo
                                        /#10145673

                                        Я читаю не столько самиздат, сколько фикбук, и у меня там есть кого читать и перечитывать. Но, право слово, я не рискну вам что-то рекомендовать с ресурса фанфикописцев — не ваше это.

                                        • vconst
                                          /#10145679

                                          Не мое, чему очень рад :)

                                          • exehoo
                                            /#10145697

                                            Это примерно как радоваться отсутствию в доме котика, если вы заядлый собачник =) Просто не атакуйте кошатников, и тогда будет мир во всем мире.

                                            • vconst
                                              /#10145707

                                              Из фанфиков я асилил только ГПМРМ, можете посоветовать что-то настолько же чумовое?

                                              • exehoo
                                                /#10145729

                                                Хорошо, на досуге подыщу пару вариантов.

                                                • vconst
                                                  /#10145735

                                                  Только плиз, не просто «есть неплохие авторы», а действительно на том же уровне, и по смыслу и по содержанию. Был бы очень благодарен!

                                                  • exehoo
                                                    /#10145743

                                                    Только не добавляйте «и по Гарри Поттеру» ))))

                                              • Politura
                                                /#10145805

                                                Из фанфиков мне, в свое время, понравилось «Последний кольценосец» Кирилла Еськова. http://flisland.net/b/438194

                                    • exehoo
                                      /#10145663

                                      а, да, на примере произведений последних 10-15 лет

                              • ihateithere
                                /#10145717

                                >Вероятно дело в том, что книги Уоттса требуют от читателя изрядной эрудиции по множеству дисциплин.

                                Разве? Он же все разжевывает в тексте, бесспорно напыщенным и искусственно переусложненным языком, но разжевывает и объясняет.

                                Уоттс это просто почему-то вдруг стало простите «илитарно».

                                • vconst
                                  /#10145727

                                  Уоттс это просто почему-то вдруг стало простите «илитарно».
                                  Но знают об этом только те, кто не его ниасиливает.

                                  • sptor
                                    /#10145747

                                    Я его осилил по крайней мере Ложную Слепоту и Эхопраксию, и даже в оригинале. И таки да, я соглашусь со мнением высказанным выше, да я и сам про это писал где-то, Уоттс по ряду причин получил статус «не для всех» в определенных кругах и потому его так педалируют зачастую, он неплох, но мне не показался чем-то особенным.

                                    • vconst
                                      /#10145753

                                      Только никто не знает, что это за «определенные круги».

                                      • sptor
                                        /#10145769

                                        Почему же, в кругу околонаучных гиков вполне, или претендующих на это — своего рода такая опознавалка типа «свой/чужой». Остальным же он не так интересен.

                                        • vconst
                                          /#10145801

                                          На самом деле — это действительно «книга-детектор», но вот «илитарным» его обзывают именно те — что не может понять и даже просто прочитать.

                                          Наиболее негативную реакцию на Уоттса я наблюдал от тех — кто не прочитал и 50 страниц (серьезно — не больше 50, даже меньше). Наблюдать за ними было презабавно.

                                          • sptor
                                            /#10145845

                                            То есть по сути основные достоинства книги сводятся именно к тому, что она делит аудиторию на своих и чужих, и дает прочитавшим чувство собственной вроде как избранности/лучшести и так далее перед теми кто не прочитал, или начал читать и бросил. Это и есть элитизм и снобизм чистейшей воды, книга хороша не потому что она хороша сама по себе, а потому что люмпены/недалекие/глупые и так далее ее не осиливают.

                                            • vconst
                                              /#10145853

                                              Не надо путать яйцо и курицу. Достоинства книги — величина постоянная. Но одним читателям ее достоинства понятны и интересны, а другим — непонятны категорически. И последние — выделяют для себя группу людей, относительно которых они отчаянно комплексуют.

                                              • sptor
                                                /#10145873

                                                По моему наоборот как раз таки, даже судя по этому обсуждению, те кому книга неинтересна/не нравится по этому поводу не комплексуют, они высказывают мнение — «не нравится» могут написать почему, и вступают в полемику только тогда, когда им начинают рассказывать о том, что у них неправильный вкус и так далее.

                                                • vconst
                                                  /#10145887

                                                  Однако, почти практически такие все оппоненты — любители самиздата, и никаких внятных аргументов от них нет, в основном они путают вкус и уровень. Только немногие могут действительно объяснить понимание уровня и аргументировать разницу во вкусах.

                                                  • ihateithere
                                                    /#10146041

                                                    Не читал ни одной книги самиздата в жизни, ни одного фанфика. Более того, много лет не читаю русскоязычную худ литературу из-за ее унылости в целом. Любопытно что на мнение о илитарности книги вы прямо заявляете мол это так и есть, кто не думает так — быдло и не понял ничего. Чем-то напоминает обсуждения фильма Интерстеллар.

                                          • Politura
                                            /#10145863

                                            Эхопраксию не читал, но вывод в Ложной слепоте о том, что самосознание лишняя хрень, которая выпилится эволюцией, на мой взгляд, не имеет ничего общего с действительностью.
                                            Такая точка зрения возможно может иметь право на существование тогда, когда межвидовая конкуренция очень сильна, но когда какой-нибудь вид, например человеки, ушел далеко в отрыв от остальных, здесь уже сильнее работает конкуренция внутривидовая и, телам без самосознания банально никто «не даст», проиграют они другим личностям.

                                            Собственно потому Эхопраксию и не читал, что, боюсь, он там дальше будет развивать эту левую тему противоречащую здравому смыслу.

                                            • vconst
                                              /#10145871

                                              Уоттс сделал предположение и развил тему. Речь то идет не о человеческой цивилизации, а о совершенно другой и чуждой. Еще Лем развлекался тем, что воображал варианты развития предельно далеких от человечества и земных условий жизни.

                                              • Politura
                                                /#10145897

                                                Я могу ошибаться, т.к. Ложную слепоту относительно давно читал, но вроде там был сделан вывод, что человеческую цивилизацию ждет то-же самое. Поэтому и решил, что развитие темы в Эхопраксии будет идти как-раз в эту сторону.

                                                • vconst
                                                  /#10145911

                                                  Эхопраксия эту теорию не развивает. Более того, там действие происходит параллельно Сложной лепоте, на Земле. Больше внимания уделяется модифицированию организмов и человека, происходящих в описываемом мире.

                                  • ihateithere
                                    /#10145891

                                    Я вот прочел, в оригинале, не увидел никакого изрядного порога эрудиции, увидел автора нарочито старающегося делать вид что все умно и сложно, хотя на деле все обычно и скучновато(особенно диалоги и картонные персонажи). Но есть люди рьяно заявляющие что это лучшая НФ, автор суперхорош, все умно и суперэрудированно.

                                    • sptor
                                      /#10145929

                                      Вот и я о том же. Читал именно по отзывам, когда искал что почитать свежего неплохого, что мол hard sci-fi и все дела, наследие золотого века и прочее, по факту оказалось все не совсем так. Неплохо, относительно, но не так чтобы прям как это описывают.

                      • exehoo
                        /#10145447

                        Про русских авторов после 2005 года отлично высказались Олди на одном из семинаров (где-то здесь на ГТ пробегала ссылка на аудиозапись, принесу если найду) — они все ушли в мейнстрим, а русскоязычную фэнтези и фантастику сейчас можно и не смотреть, издательская политика и интернет совместно простимулировали всплеск графомани и выдавили годных авторов за границы этих жанров.

                        • vconst
                          /#10145463

                          Я читал их Всадников апокалипсиса (если вы об этой статье) и не согласен с их выводами.

                          • exehoo
                            /#10145497

                            Да, о ней. Можно не соглашаться с выводами, но сейчас стимулируют именно дешевых и плодовитых авторов, способных выдавать «Войну и мир» за полгода по утвержденному техзаданию, и плевать на качество диалогов.
                            Один из моих любимых авторов уже пять лет не может приступить к историческому роману, потому что кушать хочется, а издательство требует не роман, а очередной том из серии «100 лучших...»

                            • vconst
                              /#10145507

                              Фигня в том, что всегда стимулировали дешевых графоманов. Издательства — практически воспитали целое поколение массового читателя шлаковой писанины. Но массовые же продажи этого словесного мусора — давали деньги для не очень комеческих, но качественных авторов, на переводы современной иностранной литературы, даже иногда в убыток.

                              А потом пришел Мошков и сделал самлиб, куда повылазили миллионы графоманов с альтернативными попаданцами. Читатели этого шлака посмотрели на самлиб и поняли, что нет смысла покупать в бумаге эту графомань, ибо ее можно легально и бесплатно читать прямо на самиздате. Бумажная графомань перестала продаваться и доходы издателей резко упали.

                              Сами вырыли себе могилу.

                              • exehoo
                                /#10145523

                                Но, позвольте, а за рубежом что-то принципиально иначе? Тем не менее, там какая-то движуха имеется.

                                • vconst
                                  /#10145591

                                  Видимо — по другому, не могу сказать точно — в чем именно. Потому там движуха имеется, а у нас все протухло.

                                  • exehoo
                                    /#10145633

                                    Я это для себя объясняю уровнем жизни. Все же там у них есть варианты не умереть с голоду за те год-два-три, пока ваяешь нетленку.

                                    • vconst
                                      /#10145637

                                      Может и в этом дело. Но, по большому счету — практически никто из писателей не может прожить чисто на книгах, медиана писательских гонораров весьма скромна.

                                • webkumo
                                  /#10147831

                                  Русский язык, носителей — 277 млн. человек
                                  Английский язык, носителей — 508 млн. человек
                                  Испанский язык, носителей — 392 млн. человек
                                  прочие европейский языки — надо считать, статистики на сайте нет, взял отсюда:
                                  http://iloveenglish.ru/stories/view/top-10-yazikov-mira


                                  И вот скажите мне, как при таком соотношении в лучшем случае 1 к 3 (а на самом деле — примерно 1 к 6~8) и при существенно худших экономических показателях делать движуху?


                                  Половина годных авторов заморозила свои проекты на том же самиздате. Часть там не появляется 2-3-5-8 лет! Нет, товарисчъ сноб их скорее всего годными не признает (половина — попаданцы и ЛитРПГ), но лично мне понравились. Поясню — я могу порой и жевачку одноразовую почитать, но про эту самую жевачку я прекрасно понимаю, что это жевачка. А годные книги цепляют и заставляют перечитывать. Как это было с Андре Нортон.

                                  • exehoo
                                    /#10147877

                                    Вы абсолютно правы, количество носителей языка существенно влияет на количество производимой на этом языке годноты. Но носителей китайского языка — за миллиард, а годной китайской фантастики почему-то еще меньше, чем русской.

                                    • vconst
                                      /#10147909

                                      Может годной фантастики там хватает, только мало что переводят. Из последнего только Лю Цысинь и известен, да и то потому — что сначала перевели на английский и дали премию.

                                      • exehoo
                                        /#10147953

                                        Вот мы, похоже, и пришли к ключевой точке — отсутствие на англоязычном рынке книг иной культурной традиции. Это приводит к монополии англоязычных вкусов в литературе там, где больше всего денег готовы за нее платить.

                                        • vconst
                                          /#10147993

                                          Скорее тут проблема языкового барьера. «Читаю по английски со словарем» — довольно распространено и не мало людей, которые владеют инглишем свободно. А с китайским все сложнее на порядки, не только в России, а вообще на западе.

                                          • exehoo
                                            /#10148001

                                            Там даже не языковой, а культурно-языковой барьер. Причем односторонний, потому что китайцы же как-то умудряются ассимилироваться =)

                                            • vconst
                                              /#10148021

                                              Где они ассимилируются? Везде, где их много — они устраивают чайна-тауны, китаец родившийся в Штатах — своей родиной считает Китай.

                                              • ihateithere
                                                /#10148237

                                                >китаец родившийся в Штатах — своей родиной считает Китай.

                                                Боюсь спросить откуда такая уверенность

                              • dragonnur
                                /#10150791

                                Интернет меняет. Просто отечественные издатели не хотели меняться, а поляну-то уже вытоптали.

  96. Ermak
    /#10144473

    Могу посоветовать некоммерческий сервис: bibla.ru. Там храню список прочитанных книг с оценками и список того что хочу прочесть.

  97. Karpion
    /#10144615 / -1

    В списке нет Михаила Харитонова — незачот.
    Также нет Мартина — «Песнь льда и пламени».

    • vconst
      /#10145153

      В списке только прочитанное за последние 2,5 года, Мартина я прочитал задолго до этого, А Харитонова в этом списке нет и не будет.

      • Karpion
        /#10146277

        Ограничение «прочитанное за последние 2,5 года» выглядит несколько искусственно. Чуть ли не как специально введённое, чтобы Мартин сюда не попал.

        А М.Харитонова почему так резко? Такое ощущение, что «не читал, но осуждаю».

        • vconst
          /#10146283

          Все объясняется в статье:

          Как я выше объяснил, он охватывает два с половиной года статистики FBReader.
          До этого времени точную статистику я не вел.

          К Харитонову, отношение как ко всему остальному самиздату — читаю только в исключительных случая и почти всегда жалею о потерянном времени. Я приценивался к его Факапу и не нашел причин тратить на него свое время.

  98. vniko
    /#10145833

    уже не первый раз черпаю мнения живых людей про книги на этом ресурсе. спасибо и автору и коменнитирующим, списочек набрал, попробую почитать. кстати, Уоттс с его «рифтерами» вообще никакого впечатления не произвел: нудное какое-то повествование…

    • vconst
      /#10145835

      Не найдется интересного в списке, найдется в комментариях. На этом ресурсе — часто комментарии не менее интересны, чем сам пост.

      • w1nterfell
        /#10146381

        Более того, на этом ресурсе комментарии зачастую более интересны и полезны, чем сама статья. Но это не про вашу статью, тут хорошо все.

  99. hogopogo
    /#10147371

    автору респект — он описал практически точно эту же сторону моей биографии и отношений к площадкам, авторам, прочитанному