Миф и реальность глобального потепления +41

- такой же как Forbes, только лучше.



С этой теорией заговора может сравниться разве что история про фейковый полет на Луну. Её сторонники верят, убеждают других, бьют себя в грудь… Но понимаете ли вы, реальность или миф — глобальное потепление? Если нет, то обязательно посмотрите наш новый выпуск с Александром Сергеевым про миф и реальность глобального потепления. А под катом вы найдёте расшифровку этого видео, максимально адаптированную для чтения.



Александр Сергеев: «Это один из самый спорных вопросов современной научной политики. Между прочим, спорность его имеет место только среди политиков и тех, кто этой политикой интересуется. А вот среди узких специалистов по климатологии никаких споров по этому вопросу нет. Почему мы до сих пор спорим о потеплении климата и что происходит в этой области на самом деле?

Вообще в первую очередь нужно договориться — климат не путать с погодой. Погода — это то, что творится в данном конкретном месте Земли сегодня или этим летом. Погода может быть аномальной в той или иной области. Эти аномалии могут быть очень велики?, колебания бывают от года к году значительнее и, надо сказать, в последнее время (особенно с изменением климата) размах этих аномалий несколько увеличивается
».

Только в России по данным Минприроды, количество природных катастроф — паводки, наводнения, се?ли и ураганы — выросло почти в 4 раза с 1990-го по 2010-й гг и продолжает увеличиваться примерно на 6-7% в год. Россиянам больше всего могли запомниться жара 2010-го, сверххолодная зима 2012-го, непонятное лето 2017-го. Всё это — погодные колебания, которые становятся особенно резкими из-за глобальных перемен в климате. Примерно то же самое происходит и в других регионах нашей планеты.

Александр Сергеев: «Климат — это не погода в течение года (или даже пяти лет). Считается, что всерьёз о климате можно говорить на масштабе 30 лет, ну, в крайнем случае, 10 лет (это уже такая грубая оценка, потому что только на этом отрезке климат начинает как-то более-менее усреднять колебания происходящие год от года).

График потепления. GIF 29Mb


Итак, климат теплеет по всей Земле, начиная примерно с конца 19-го века и по наше время. При этом потепление идёт не совсем равномерно — первоначальное потепление шло примерно с 1910-х до 1940-х гг, потом оно чуть приостановилось и даже на 0,1° пошло назад. Затем оно возобновилось с новой силой и шло примерно до начала 21-го века, потом снова чуть-чуть притормозилось (но уже не пошло назад, а просто притормозилось), и сейчас последние несколько лет снова пошло вперед и опять еще сильнее.
Нет никаких сомнений на сегодняшний день, что потепление климата есть. Если говорить об уровне научного консенсуса по этому вопросу, то он составляет 97% если говорить о профессиональных климатологах, которые активно публикуются по вопросам климатологии. Это больше даже чем уровень признания теории эволюции среди биологов. То есть сомнений нет на сегодняшний день практически никаких — потепление есть.
Вот о причинах потепления, конечно, можно спорить, потому что мы же понимаем, что климат явно находится под воздействием множества факторов
».

За сутки температура порой меняется на десятки градусов, мы к этому привыкли. Но перемена всего на 2° в целом по планете ведет в перспективе десятков лет к серьёзным глобальным последствиям. Что заставляет планету менять свою температуру?

Например, небольшие вариации наклона оси и формы земной орбиты вызывают периодическое наступление ледников. Но эти изменения существенны в масштабах десятков тысяч лет, на них не списать резкое потепление климата за десятки или сотни лет:

Изменение орбиты. GIF 4.6Mb


А что насчет солнца? — Его излучение, насколько ученые могут судить по всем доступным измерениям, стабильно, с точностью до десятой доли процента.

Так что нынешнее потепление его влиянием тоже не объяснить. Или может виноваты вулканы? И снова нет. Наоборот — их аэрозольные выбросы снижают температуру, а парниковых газов они дают немного (но об этом позже). А что если не по отдельности, но все вместе сработали эти природные факторы? Увы:

Солнечное влияние, активность вулканов. Природные факторы. GIF 13.6Mb


Вот тут вы найдёте разбор и других факторов с подробным описанием методов расчета данных.

На сегодня науке известен только один фактор, столь влияющий на климат в глобальном масштабе — парниковые газы. Это метан, закись азота, тропосферный озон, водяной пар и многие другие, но ни один за последнее столетие так не прибавлял в объёмах, как углекислый газ. Кривая роста средней температуры на планете практически повторяет график накопления CO2 в атмосфере. Другие антропогенные факторы — изменение ландшафтов и выбросы аэрозолей — лишь немного сдерживают потепление, вызванное парниковыми газами:

Накопление CO2 в атмосфере. GIF 8.4Mb


Александр Сергеев: «А теперь, что такое «Парниковый эффект». Многие сомневаются, есть ли вообще такая вещь. Вот господа сомневающиеся срочно должны пойти покупать шубы, потому что как только, в соответствии с их верой, парниковый эффект «выключат» — у нас в среднем по планете будет -15°.

Планета наша находится на таком расстоянии от Солнца, что если бы атмосфера не создавала парникового эффекта, то баланс установился бы на уровне примерно -15°/-18° — это характерная температура для Земли. Атмосфера удерживает тепло. В каком смысле удерживает? — Есть много неправильных объяснений парникового эффекта. Самое неправильное заключается в том, что часть тепла, которая приходит от Солнца, в результате парникового эффекта остается на поверхности Земли. И если бы это было так, то мы бы здесь уже давно изжарились, потому что температура всё время бы росла.

Земля получает от Солнца столько энергии сколько она излучает обратно в космос за счёт инфракрасного излучения атмосферы, ну и от части видимого излучения поверхности. То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем. На самом деле испускаем ещё немножко больше, потому что ещё часть тепла просачивается изнутри Земли (геотермальное тепло), но его величина очень мала по сравнению с солнечным теплом. Так вот всё солнечное тепло уходит из Земли обратно в форме инфракрасного излучения. Приходит в форме излучения с солнечной поверхности с температурой 5500°, а уходит обратно с той самой равновесной температурой -15°, только эта температура наблюдается не на поверхности Земли, а примерно на высоте 5-6 км над поверхностью Земли — именно там атмосфера становится вполне прозрачной в инфракрасном диапазоне, где уходит основной поток излучения. А на более глубоких слоях атмосферы «непрозрачность» атмосферы выше в этом диапазоне не позволяет теплу уходить напрямую — энергия немного накапливается в этом призе?мном слое воздуха и греет поверхность, но постепенно она просачивается наружу и всё равно уходит. Вопрос лишь в том с какой высоты она уходит — с высоты 5 км или 6 км. Если у нас увеличивается содержание CO2, то уходит тепло с бо?льшей высоты, а если оно уходит с бо?льшей высоты, то у нас здесь, на Земле, мы будем находиться глубже в теплеющей атмосфере и значит у нас будет теплее. Это одно из объяснений парникового эффекта. Другое объяснение — это просто задержка
».

Без парникового эффекта температура у поверхности Земли была бы на 30° ниже чем сейчас, то есть около -15°. Чтобы понять почему так — нужно рассматривать поверхность и атмосферу по отдельности.

Парниковый эффект. GIF 19Mb


Планета постоянно получает энергию Солнца, эту энергию уже в виде тепла она излучает обратно в космос (это явление называется лучистым равновесием). Но бо?льшую часть энергии отдаёт именно атмосфера, а не поверхность Земли. Лишь 10% энергии с поверхности Земли выходит в космос, остальную часть принимают на себя облака и парниковые газы. Но и они не собирают энергию про запас, и тоже излучают её — половина возвращается обратно к поверхности Земли. И так повторяется снова и снова — тепло задерживается перед тем как рассеяться в космос. Этот эффект и называют парниковым.

Александр Сергеев: «Парниковый эффект — вещь абсолютно надёжная, установленная и он вполне соответствует измерениям выбросов по добыче полезных ископаемых, по измерениям содержания CO2 в атмосфере… Тут просто нет никаких проблем и именно так должно теплеть на Земле — за счёт парникового эффекта. Всё сходится. Есть другие факторы, например, какие-то движения в океане, течения. Современные климатические модели учитывают большинство этих факторов. Потепление климата современными (точнее уже не современными, уже старыми, прошлыми) климатическими моделями предсказывается со второй половины 1980-х гг. До того это были совсем простые выкладки, а хорошие, серьёзные компьютерные модели появились в 1980-х гг. Тогда и было объяснено потепление климата, это объяснение никуда не делось и оно проверяется вот уже 30 лет и 30 лет подтверждается при притоке и учёте новых данных, новых факторов, уточнении моделей, при значительном росте точности измерений температуры и других параметров со спутников… всё укладывается в модель согласно которой теплеет из-за выбросов парниковых газов, в первую очередь CO2, во вторую очередь метана и других. И теперь встает вопрос — если наука имеет хорошую модель, эта модель проверена временем, эта модель согласована со всеми другими научными представлениями, эту модель поддерживает 97% специалистов… Почему среди населения, политиков, даже среди ученых других специальностей весьма широко распространено представление о том, что потепление климата это то ли случайные колебания, то ли вообще артефакт, то ли фальсификация?»

Любят эту тему и журналисты. Особенно ценители теорий заговора и всевозможных разоблачений. Обозреватель «Новой газеты» недавно написала:

Учение Глобального потепления — это на самом деле не наука, а идеология. Это идеальная идеология для глобальной бюрократии, которая хочет регулировать вся и все… Она строится ровно на том же принципе закошмаривания обывателя, что и идея Апокалипсиса, Второго пришествия и Страшного суда. Теологи Глобального потепления пугают человечество тем же, чем Иоанн Богослов: засухами, потопами, водами, обратившимся в кровь и саранчой с золотыми венцами.

Юлия Латынина, «Нас возьмут тепленькими», «Новая газета», 5 июня 2017

В этой статье, так уж получилось, автор воспроизвела, пожалуй, основные классические идеи противников теории глобального потепления. Поэтому так интересен ответ ученого-климатолога в Газете.ру с подробным экспертным разбором — в чем журналист ошибается, а где вовсе дезинформирует.

Александр Сергеев: «Так почему среди населения, политиков, даже среди ученых других специальностей весьма широко распространено представление о том, что потепление климата это то ли случайные колебания, то ли вообще артефакт, то ли фальсификация? — Это очень интересный вопрос, который не относится к вопросу об исследованиях климата. Это вопрос, который относится к исследованиям по теории мемов — что заставляет людей думать совершенно не так как говорит наука? Мы знаем, что теорию эволюции не признают многие верующие, потому что она противоречит буквальному пониманию Писания. Так вот теория потепления климата противоречит некоторым очень важным архетипам сознания, которые распространены среди людей и даже искусственно поддерживаются у них определенными целенаправленными действиями. Я в двух словах обозначу, что это такое — очень многим людям просто не хочется верить в плохое, что с нами происходит что-то нехорошее. Они предпочитают простые объяснения «Да ладно вам, человек маленький а Земля большая. Ну где нам там нагреть большую Землю маленьким человечеством? Да один большой вулкан выбросит за одно извержение больше чем ваша промышленность за год!». Проверьте эти данные по надежным источникам, поищите статьи в которых оценивается объём выброса CO2 в вулканическом извержении. Вот я сегодня спросил своего отца (он профессиональный вулканолог и он не в курсе деталей потепления климата): «Как ты думаешь, что больше дает выбросов CO2 — вулканическая деятельность или человеческая промышленность?». Он посидел немного и говорит: «Слушай, меня никогда не интересовал вопрос выбросов CO2 — по профессиональным причинам мне были интересны выбросы совершенно других веществ, CO2 — это не существенный и не самый важный для вулканологических исследований компонент. Поэтому не могу оценить, мне надо пойти и посчитать». То есть человек, занимающийся профессионально вулканами, не знает сколько там выбрасывается потому что это не очень важно. А наши противники глобального потепления с уверенностью говорят «Да конечно больше чем вся наша промышленность!». Так вот не больше. Если вы проверите данные — то примерно на 2 порядка меньше».

Массированное извержение вулканов скорее приведет к глобальному похолоданию, чем потеплению. Настоящим годом без лета стал 1816 год — самый холодный за всю историю метеонаблюдений. В начале июня снег выпал в Европе — сугробы убирали в Баварии и Англии. В августе вовсе ударяют морозы, всюду неурожай. Самые отчаянные бегут от голода в Америку, но и там людям не хватало зерна в большинстве регионов. И все это из-за извержения вулкана Тамбора в Индонезии, то есть в противоположном полушарии. Пепел выбрасывался не меньше недели, в радиусе 600 км стояла кромешная тьма. В Европе и Америке последствия извержения почувствовали спустя несколько месяцев, когда пепел и сернистые газы, выброшенные в стратосферу, образовали аэрозоли и те разошлись по всей Земле. Аэрозоли задерживали часть солнечного излучения, не пропуская его к поверхности планеты — возник эффект вулканической зимы.

Александр Сергеев: «И таких аргументов плавает очень много, например, «Да ладно вам! Сейчас потепление, а вон вспомните малый ледниковый период, когда замерзала Темза. А перед этим был климатический оптимум и там в Гренландии всё озеленело, почему она так названа...». Люди, опять же, не в курсе на сколько это были колебания, а колебания-то по глобальной температуре в малом ледниковом периоде и климатическом оптимуме который ему предшествовал, были ± 0,5°. А сейчас мы имеем уже почти 1,5° и в перспективе — никаких признаков снижения темпов роста. Таким образом, это возражение из разряда просто непонимания, незнания масштабов величин, невладения конкретным данными, но желанием думать, что все хорошо. Они готовы закрывать глаза на любые научные аргументы, потому что, как вы знаете, и я не раз об этом рассказывал, что в естественной науке не бывает 100% доказательств, бывает только бо?льшая или ме?ньшая степень уверенности. Поэтому можно вечно требовать «Дайте нам 100% доказательства!», дали еще — «Нет, это не 100%, это 97%! Дайте нам 99% !», дали 99% — «Нет! Это же не 100% !».

Наука говорит однозначно — нет другой конкурирующей модели которая могла бы на сегодняшний день вытеснить представление об антропогенном глобальном потеплении, связанном с выбросом CO2 и других парниковых газов. Нет сейчас альтернативы и 30 лет уже нет. Ну а политикам и населению может по каким-то причинам это неудобно признавать. Вот и имейте с этим дело
».



Напоминаем, что это была расшифровка нашего видео «Понять за 16 минут: миф и реальность глобального потепления» (видео на всякий случай прилагаем ещё раз):



Полезные ссылки по теме:


Да пребудет с вами наука.


Комментарии (343):

  1. vasimv
    /#10209527 / -11

    Есть определенные сомнения в том, что инструменты и методики измерения температуры (да и статистические выборки) — были одинаковыми на протяжении всех этих лет.

    • StjarnornasFred
      /#10209687 / -11

      В самом факте ГП никто не сомневается. Сомнения и вопросы начинаются, когда кто-то говорит, что ГП — это плохо, вредно и т. д. Судите сами:
      1) Миф о том, что растают льды, повысится уровень воды, города накроет водой, в общем, как говорила гадалка, «Курск утонет». Учебники географии пугают, что если растают все льды, уровень океана повысится на 65 метров. Проблема в том, что для этого необходимо, чтобы климат потеплел градусов на 40-45. Небольшие таяния окраинных льдов не приведут ни к чему серьёзному.
      2) Миф о том, что все задохнутся из-за углекислого газа. Полная чушь, СО2 безвреден, а кислорода не станет настолько мало, чтобы было трудно дышать.
      3) Миф о вымирания видов. На самом деле многие животные, возможно, мигрируют севернее, а ещё более вероятно — просто приспособятся, так как потепление процесс долгий.

      А вот какая польза обнаруживается многими экспертами:
      1) Таяние окраинных льдов обеспечит круглогодичную беспроблемную навигацию по Севморпути — а это огромная выгода экономике многих стран.
      2) Потепление климата сделает более комфортной жизнь в северных широтах. Условный Якутск ждёт-не дождётся, когда оно уже наконец наступит, это потепление. Можно будет активно осваивать и застраивать северные территории, ранее казавшиеся суровыми и непривлекательными.
      3) Углекислый газ — пища для растений. Если его станет больше, то урожайность культур с гектара станет выше (и это вдобавок к возможности засеивать северные широты и собирать по 2 урожая в южных!). Тут и прибыль экономике, и возможность прокормить условную голодающую Африку.
      4) Экономия на отоплении. Сейчас работа ТЭЦ и доставка тепла в дома требует существенных финансовых и трудовых затрат. По мере потепления климата в некоторых городах центральное отопление можно будет упразднить.

      Хотелось бы узнать мнения, кто что думает на этот счёт?

      • zomby
        /#10209717 / +7

        СО2 безвреден

        Хорошая шутка. Больше 0,1% концентрации уже половина людей испытывает дискомфорт.

        • Linloil
          /#10209743 / -13

          Я думаю это не из-за увеличения содержания ЦО2, а скорее из-за уменьшения содержания О2. Увеличение содержания ЦО2 — следствие, а не причина

          • Spaceoddity
            /#10209755 / +1

            И что, падение концентрации кислорода (21%) на одну десятую вызывает такой эффект?))

          • sotnikdv
            /#10209775 / +1

            Наше тело контролирует дыхание по CO2, плюс на концентрацию CO2 завязано много биохимии.


            Смесь 80% гелия, 20% кислорода — обычная смесь для погружения. Смесь 20% CO2, 20% кислорода, 60% гелия — убьет.

          • LonelyCruiser
            /#10209933 / +5

            Человек субьективно не замечает уменьшения количества кислорода вообще. Обьективно ухудшается когнитивная деятельность вплоть до потери сознания.
            Напротив, увеличение СО2 вызывает резкий дискомфорт.
            Чувство удушья это из за лишнего СО2, а не из за отсутствия О2.

          • johnlepikhin
            /#10209969 / +3

            До колебаний содержания кислорода в пределах 15-25% при норме 20% организму как раз всё равно (а после акклиматизации — хорошо переживает даже атмосферу с кислородом 7%). А вот с CO? всё хуже. Если его содержание падает до примерно 0.01% (норма 0.04%), то у человека в состоянии покоя начинается дыхание Чейна-Стокса. Если его содержание вырастает до 0.2%, то чувство удушья, головные боли и обмороки гарантированы всем.

            • coturnix19
              /#10210005 / -3

              Если его содержание вырастает до 0.2%, то чувство удушья, головные боли и обмороки гарантированы всем.
              — космонавты и подводники с вами не согласны

              • johnlepikhin
                /#10210127 / +3

                Пишут, что у подводников предел нормы 0.8%, и при этих значениях они тоже ловят неслабые проблемы.

                Суть моего высказывания от этого не меняется: у организма чувствительность к колебаниям CO? на пару порядков выше, чем к O.

                • coturnix19
                  /#10210133

                  Суть не меняется, но все же есть очень большая разница между «при 0.8% проблемы ловят» и «при 0.2% обмороки гарантированы». Чтобы сознание терять нужно не 0.2% а все 2%

              • zomby
                /#10210909 / +2

                Со слов знакомого подводника я понял, что на подлодке (особенно на советской подлодке) комфорта меньше, чем в офисе. Причём на ней хуже не только в сравнении с офисом класса A — даже офису класса B+ подлодка проигрывает по комфорту :(

        • coturnix19
          /#10209811

          Побольше рекламных статей читайте, ага. На самом деле, экспериментально установлено американскими учеными и военными, безопасными и комфортными для длительного проживания и работы являются концентрации до 0.5-0.8%, до 1% если припрет (в космосе, или на подлодке), что, на секундочку, в 10-20 раз больше чем сейчас в атмосфере. А так да, 3-4% уже подбирается к физиологически непереносимой границе.

          • river-fall
            /#10209883 / +1

            на позапрошлой работе были проблемы с вентиляцией и поставили газоанализатор по CO2. 600-800ppm было спокойно работать, а больше 1000 сильно падает концентрация и начинает болеть голова.

        • Nikolo-73
          /#10221231

          Не несите чушь!
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5
          Раздел — Токсичность вам в помощ

      • coturnix19
        /#10209831 / +2

        1) Ну про 40-45 градусов это вы загнули, 40 градусов изжарит все на земле кроме гипертермофильных бактерий — вот уж они будут рады! Реальный допустимый диапазон — это максимум +10..+12 градусов от нынешнего уровня, больше уже будет чревато изжариванием заметной части земной поверхности; только вот льды скорее всего растают еще на пол-пути, задолго до того как температура земли достигнет +26..+27. (и там не 65 а 85 метров, хотя пожалуй разница не большая; правда первые 10-15 метров — это таяние гренланции и западной антарктики которые гораздо более подвержены нагреванию и растают гораздо раньше чем основная масса льда)

        2) со2 не токсичен в том смысле в котором токсична например ртуть или свинец, но всыокие концентрации все равно непереносимы (как и высокие концентрации водяного пара. например). В любом случае, до непереносимых значений нам еще коптить и коптить, это случится очень нескоро, так что имхо этим аспектом при обсуждении реалистичных сценариев пока-что можно пренебречь.

        3) Это (почти) однозначный плюс, причем она УЖЕ стала заметно выше, особенно если считать не плоды а грубую биомассу — рост на многие десятки процентов по сравнению с продуктивностью 100-200 летней давности, но и по плодам тоже вроде есть прирост.

        4) по этому пункту потепление как раз сливает т.к. экономия на потеплении будет более чем перекрываться тратами на кондиционирование. Разница в том что кондиционирование в отличие от обогрева — опционально, человек может более-менее успешно жить и работать и при +30 только вот нынешний разнеженный планктон вряд ли на такое пойдет. Ну и есть небольшой риск что в некоторых местах, как то вокруг побережья аравийского моря, южном техасе, отдельных районах китая и индии, летние температуры пересекут таки тот предел за которым кондиционирование уже становится необходимым чтобы избежать запаривания живьем.

        • da-nie
          /#10209843

          В любом случае, до непереносимых значений нам еще коптить и коптить,


          Кстати, а интересно, сколько нужно сжечь углерода, чтобы просто удвоить концентрацию CO2. Надо посчитать. :)

          А ещё интересно, не окажутся ли изменения климата циклическими (с циклами в тысячи и больше лет) и мы тут не при чём вовсе. :)

          • erwins22
            /#10209893

            был подсчет что если сжечь все углеводороды то температура возрастет на 6 градусов по сравнению с нынешним уровнем.

            • da-nie
              /#10209961

              Более интересно, насколько изменится концентрация CO2, если их действительно все сжечь.

              • erwins22
                /#10209989 / +1

                5трлн тонн углерода во всех запасах 5 * 10^15 кг текст один и тот же на многих сайтах


                судя по вики угля 0,9 трлн тонн так что вполне вероятно что в сумме не ошиблись


                так как углекислый газ примерно в 3 раза будет по массе больше (СО2) 1,5 10^16 кг


                [масса атмосферы 5.1 *10^18 кг] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8)


                т.е. если сжечь все запасы углеродной энергетики то углекислого газа увеличиться на 0,3 % при допустимых для человека 0,8% это как то не звучит.

                • da-nie
                  /#10210053

                  О! Спасибо за данные! :)

                • goricvet
                  /#10210645

                  Не стоит забывать, что СО2 также увеличивается за счет вырубки лесов.

                  • Bedal
                    /#10210887 / +1

                    не стоит забывать, что с ростом уровня СО2 озеленение планеты Земля — растёт. В том числе — прямо сейчас. Это уже отмечено неоднократно, и во вполне серьёзных исследованиях (благо, в масштабах планеты это не так сложно отслеживать со спутников).

                    • voyager-1
                      /#10211107

                      Ну да, вот Европа — лесами покрывается последние сто лет… А вот спутниковой статистики от 15-19 веков (когда вырубка лесов вызвала нехватку древесины в Европе) — у вас случайно нету? То что лес что-то отыграл — это лишь по той причине, что он перестал быть основным строительным материалом.

                      И до сих пор есть куча мест — где леса вырубаются, если не для древесины — так хоть для сельскохозяйственных нужд. На свете — осталось не так много мест, не тронутых человеком. А расти в два яруса в Сибири и пойме Амазонки — деревья пока не научились.

                      Вот если бы были данные о росте океанских водорослей были — тогда бы ещё да. А так — рано об саморегулировании биосферы Земли говорить.

                      • NiTr0_ua
                        /#10215497

                        леса на деле не так много дают — рост суммарной биомассы (с подстилкой) там очень и очень скромный. фитопланктон — куда больше. а он, благодаря тем самым страшным фосфатам в стиральных порошках да росту кол-ва СО2, таки жирует.

                    • goricvet
                      /#10211221 / +3

                      Я верю, что местами растительность может быть и стала более густой, но к сожалению реальность такова, что человек уничтожает древесную биомассу быстрее, чем она растет.
                      И на снимках со спутников как раз таки в масштабах всей планеты я вижу исчезающие леса. Впрочем может мы говорим про разные планеты.

                      • Ndochp
                        /#10211741 / +2

                        Ну леса — не болота. Все что дерево собрало в себя за время жизни оно выпустит, пока ствол сгниет.
                        Более густую растительность скорее стоит в водоемах ждать ИМХО. Всяким водорослям проще быстро реагировать. на изменения. Особенно мелким.

                        • MTyrz
                          /#10212441 / +4

                          Ну леса — не болота. Все что дерево собрало в себя за время жизни оно выпустит, пока ствол сгниет.
                          Вот это и называется «не видеть за деревьями леса».
                          Ибо судьба мертвой древесины сильно разнится в зависимости от широты, но «выпустить все» она может только в случае полного сгорания.
                          В средних и высоких широтах большая часть мертвой древесины после переработки грибами уйдет в подстилку (причем чем выше широта, тем большая часть мертвой древесины останется практически неизмененной). В действительно старых лесах подстилка состоит из остатков древесины чуть ли не на 90%, формируя мощный слой влагоемкого и богатого питательными веществами субстрата.
                          В тропиках, класса бассейна Амазонки и Конго, эту древесину бесследно сожрут за полгода, там всегда есть кому.
                          Та углекислота, которая в процессе будет высвобождаться (а она будет, конечно), окажется связанной фотосинтезом, не успев покинуть парцеллу, что в тропиках, что в более высоких широтах.

                          Лес несколько не исчерпывается одним деревом, или даже их совокупностью. Это экосистема, и некоторые ее свойства не переносятся механически на низшие уровни организации.

                          • coturnix19
                            /#10212561

                            В тропиках, класса бассейна Амазонки и Конго, эту древесину бесследно сожрут за полгода, там всегда есть кому.
                            — тропики не только в басейне амазонки, не все так однозначно

                            • MTyrz
                              /#10213399 / +1

                              Торфонакопление — это вообще немножко отдельная штука. В отличие от нормального леса, который этот ваш углерод депонирует, т.е. оставляет его биологически доступным, при торфонакоплении углерод захоранивается, т.е. выводится из круговорота.
                              Иначе говоря, если рассматривать торфонакапливающие системы, картина не будет хуже: нужно только добавить к уходу в подстилку и сжиранию захоронение в торфах. Тут об отдаче углерода говорить совсем не приходится. Разве что действительно вырубят/сгорит/случится другое экзогенное площадное нарушение.

                      • nikolayv81
                        /#10212049

                        Когда-то была статья про гибель лесов, по памяти там говорилось что основная причина — изменение климата(потепление как ни странно) просто старые леса уходят слишком быстро а новые не успевают и часто бывает что эррозия почвы приводит к непригодности местности для "новых" видов.
                        Посыл был в том что изменения климата слишком быстрые.

                        • MTyrz
                          /#10212453 / +2

                          Основная причина гибели лесов на сегодняшний день

                          называется харвестер
                          image

                          • nikolayv81
                            /#10214497

                            Он для хвойных(и других видов ровных стволов) лесов, а вот то что растёт южнее с его помощью не очень то убирается. Но суть в том что в данной ветке вопрос промышленной вырубки не рассматривался, это другая тема.

                            • MTyrz
                              /#10214557 / +2

                              Я отвечал на фразу

                              статья про гибель лесов, по памяти там говорилось что основная причина — изменение климата
                              Так вот, основная причина гибели лесов — лесозаготовки и сведение леса для сельскохозяйственных целей, а не изменение климата, как сказано в вашей цитате.
                              Либо надо формулировать примерно так, что изменение климата является основной причиной гибели лесов: за исключением рубок, сельскохозяйственного использования земель, лесных пожаров, застройки и урбанизации территорий (далее еще десяток пунктов).

                • Lennonenko
                  /#10215119

                  стоит учесть, что с ростом температуры воды растворимость газов в ней падает, поэтому при прогреве мирового океана он будет отдавать растворённый в нём СО2

        • kir_rik
          /#10211687

          Разница в том что кондиционирование в отличие от обогрева — опционально

          А не наоборот ли? Когда на улице так холодно, что плевок об землю звякает, вы можете одеться потеплее и пойти в магазин. Когда на улице так жарко/влажно, что пот перестает выполнять свою функцию, вы можете сидеть дома под совсем неопциональным кондиционером или свариться заживо.

          • coturnix19
            /#10211757 / +1

            Локально, для отдельного человека кажется что да но глобально — нет. потому что жизнь не ограничивается походами в магазин — нужно же еще где-то жить, выращивать еду, мыться в конце концов; люди не просто так не живут массово в сибири, предпочитая климаты потеплее. Конечно всему есть предел, и если wet-bulb temperature будет приближаться и даже пересекать примерно 35*С — условно верхнюю границу которую человек способен выдержать без кондиционирования, это будет становится опасным для жизни но об этом я как раз упомянул. Вот еще карту нагуглил http://earlywarn.blogspot.ca/2010/05/odds-of-cooking-grandkids.html для иллюстрации что на долго еще до того момента.

        • NiTr0_ua
          /#10215491

          +32 вполне себе нормальная температура для работы, +36..37 — уже да, не очень.

        • SinsI
          /#10221357

          >Ну про 40-45 градусов это вы загнули, 40 градусов изжарит все на земле кроме гипертермофильных

          А если подумать?
          На Южном полюсе максимальная температура летом -24С. Добавить +45 — получится климат с максимальной температурой в +21С, что холоднее, чем в средней полосе России.

          • RomanKerimov
            /#10221433

            Если действительно подумать, то это сейчас, когда там большой ледник. При 21 ? его уже там не будет.

            • SinsI
              /#10221587

              А ты всё-таки подумай.
              +21 это было бы летом, максимум.
              Среднегодовая температура там была бы -17С, так что этот «большой ледник» был бы в порядке.

          • coturnix19
            /#10221531

            По вики, максимальная зарегистрированная температура летом на полюсе -12, это на высоте 2800 метров, если вычесть высоту получается порядка +6. При 45-градусном потеплении ледник безусловно стает, таким образом получаем +51 — в принципе, если подобные потепления кратковременны то выжить можно, особенно холоднокровным животным, хоть и сложно. В конце концов, выживают же как то животные и растения в пустынях вокруг побережья красного моря и персидского залива — а там обычно именно так и бывает. Средняя максимальная на полюсе сейчас -24 как вы и привели, что дает примерно -26+6.5*2.8+45=37 — вполне себе климат персидского залива.

            Но тут не стоит забывать что потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора, и что из палеоклиматологии известно что когда у полюсов не лежат ледники, разница в температуре между экватором и полюсами становится сильно меньше, иногда до неприличия меньше — настолько меньше что становится проблемой это объяснить в рамках существующих представлений о земле. Без ледников, ко всему прочему, летом солнце будет прогревать полюс даже сильнее чем экватор, так что разумно будет ожидать что средние температуры на протяжении двух летних месяцев там будут не меньше чем на экваторе — а значит не меньше чем средняя; а средняя будет 15+45=60, с учетом колебаний между днем и ночью, дает максимальную около +65+70С. А это уже диапазон не доступный не то что животным, эукариотам вообще. Для человека + 60-65 — та температура когда и выше человек уже автоматически отдергивает руку от потока воды из крана независимо от своей воли.

            • SinsI
              /#10221653

              >если вычесть высоту
              Обоснуйте действие, пожалуйста.

              > потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора
              Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».

              В реальности же было бы не только «потепление у полюса сильнее», но и резкое сокращение этой самой разницы за счёт увеличенной влажности и океана-термоаккумулятора. Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.
              Да и с альбедо не всё однозначно — в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C), что сильно бы снизило и дневной нагрев.

              • coturnix19
                /#10222157

                >если вычесть высоту
                Обоснуйте действие, пожалуйста.
                — Ну как бы температура с высотой обычно понижается так что если у нас есть данные по температуре на высоте 3 км, а сравниваем температуру на уровне моря, то нужно пересчитать. Действие это не сильно точное но все же лучше чем не принимать высоту во внимание вообще.

                > потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора
                Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».
                — можно обсуждать разные одновременно, не?

                Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.
                — вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))

                в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C),
                — лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.

                • SinsI
                  /#10225057

                  >Ну как бы температура с высотой обычно понижается
                  Обоснуйте, почему именно вы хотите её вычесть. Антарктида потеряет 2 км толщи? Или будем бурить сверхглубокую скважину, чтобы согреться?

                  >вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))
                  Сильно изменит энергетический баланс зимы и лета
                  Сейчас это (273-24)^4 летом против (273-62)^4 зимой, отношение 1.93
                  При +45 стало бы 1.74

                  > лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.
                  Сахара большая. Согласно вики,
                  > Суточные колебания температуры значительны и зимой и летом. Зимой ночью почва промерзает, а в центральных горных массивах зарегистрированы ночные температуры до ?18 °C
                  А ниже нуля уже достаточно для образования инея.

                  • coturnix19
                    /#10226787

                    Обоснуйте, почему именно вы хотите её вычесть. Антарктида потеряет 2 км толщи?
                    — потеряет, потому что лед и растает

                    Сахара большая. Согласно вики,
                    — высоких гор там не так много, а на равнине ночные температуры даже зимой обычно колеблются в районе +5..+15 — смотря где именно.

      • Altimo
        /#10209971

        Есть еще теории, согласно которым парниковый эффект находится на пороге необратимости, пройдя который, он войдет в фазу положительной обратной связи, и температура Земли возрастет на десятки или сотни градусов, делая жизнь на Земле невозможной, причём изменения эти могут произойти в течение от нескольких десятков до нескольких сотен лет. Тут, эволюция и приспособление животных (которая происходит в масштабах миллионов лет) не поможет. То есть, либо мы спасём Землю от вымирания и превращения её во вторую Венеру, либо — нет (погибнем или переселимся на другую планету). Ну, конечно, это если теории скорой парниковой катастрофы окажутся верными.

        • coturnix19
          /#10210041

          Это парниковый эффект, а земля слишком близко к солнцу находится; по некоторым современным моделям получается что будь она всего на несколько (<<10) процентов ближе — и бесконтрольное наступило-бы без какого либо дополнительного со2. Но в том то и дело что это «по моделям» а как оно на самом деле не знает никто ибо проверить — невозможно, потому что невозможно провести натурный эксперимент, а модели тут малодостоверны, как вообще и в том числе потому что критически зависят от поведения облачности, которая в отличие от других подсистем земной атмосферы ведет себя крайне сложно и не совсем предсказуемо.

        • ksil
          /#10210895

          Ну в обозримом прошлом на Земле было сильно теплее, и вполне обратимо это всё переходило в ледниковые периоды.

      • sashamori
        /#10210031 / +2

        Потеплеет, растает вечная мерзлота и Якутск, действительно, станет условным. Условно на карте он есть, а в реальности его нет, ушел под землю. Я родился и вырос там, и своими глазами видел как глубоко старые деревянные дома ушли под землю, постепенно прогревая землю под собой.

      • 3al
        /#10210197 / +2

        Небольшие таяния окраинных льдов не приведут ни к чему серьёзному

        кроме понижения альбедо и дальнейшего ускорения потепления, ага. Ну и выброса уже не антропогенных парниковых газов.
        кислорода не станет настолько мало, чтобы было трудно дышать

        если повышение кислотность океана не убьёт нужные водоросли.
        потепление процесс долгий.

        Приспосабливаются виды на протяжении десятков тысяч лет, а потепление сейчас самую малость быстрее.
        Потепление климата сделает более комфортной жизнь в северных широтах. Условный Якутск ждёт-не дождётся, когда оно уже наконец наступит, это потепление. Можно будет активно осваивать и застраивать северные территории, ранее казавшиеся суровыми и непривлекательными.

        Да, перспектива осваивать болота на месте условного Якутска и пытаться за счёт них прокормить всех людей с пустынь южнее широты условной Москвы (это касается не только России) в условиях, когда неизвестно что случится с зарубежными поставками семян (РФ заметно зависит от них) и непонятно кому продавать условные нефть и газ — выглядит замечательной. Заодно будет замечательный повод испытать эффективность обороны силами армии РФ, да.
        собирать по 2 урожая в южных

        пустынях. А ещё обещают торнадо. Стоит инвестировать в ветряные электростанции?
        Сейчас работа ТЭЦ и доставка тепла в дома требует существенных финансовых и трудовых затрат.
        Сейчас кондиционеры в условном Токио повышают температуру в офисных районах города на условные 1-2 градуса Цельсия и потребляют не так мало энергии для этого.

      • aleksandros
        /#10210369 / +2

        Вы упрощаете. Условному Якутску потепление на 1,5-2 градуса ничего не даст, а надо все 15. Да и не ждёт там никто этого. Все кто не прижился давно уехали. Да город стоит в зоне вечной мерзлоты, при потеплении земля начнёт оттаивать со всеми последствиями вроде заболачивания.
        Опять же, влияние на животных огромно. Начиная с белых медведей и разных приполярных птиц, чей ареал и так сокращается, заканчивая китами, размножающимися в холодной воде.

      • crystallize
        /#10210387

        Про Курск-это из книги про Вангу, которую написала сестра Ванги.

      • Kolegg
        /#10215099

        2)Интересно, а условный Якутск не считал убытки от таяния мерзлоты, подвижек фундаментов зданий и цену возведения новых на болоте?
        3)А вы знаете, что в развитых странах на отопление затрачивается меньше энергии чем на кондиционирование?

      • Fenyx_dml
        /#10217219 / -1

        Вот что я думаю о статье:

        что заставляет людей думать совершенно не так как говорит наука?


        Наука, касательно погоды, в данный момент не может предсказать её и на три дня, чтобы через день не менять прогноз, что уж говорить о перспективе столетий!

        То есть человек, занимающийся профессионально вулканами, не знает сколько там выбрасывается потому что это не очень важно.


        Смех да и только! Вы можете в любой профессии найти такие вопросы — которыми профессионалы не интересуются и даже не знают. Если количество выбрасываемого СО2 не важно для написания статей/получения грантов/званий по вулканологии, то это не значит что их слишком мало для влияния на климат! Может и мало — я не считал, но приводить такой аргумент — это на уровне сплетен бабок на лавочке!

        А лично меня интересует один нюанс, который все эти лоббисты теории потепления почему-то «не замечают». Всем еще со школы известно, что на земле происходят периодические глобальные ПОХОЛОДАНИЯ, называемые ледниковыми периодами. И если посмотреть на их периодичность — то происходят они регулярно каждые 8-9 тысяч лет. С последнего ледникового периода прошло уже более 10 тысяч лет, т.е. сейчас у нас по графику полным ходом должно идти оледенение! И может быть «малое оледенение» средневековья и было началом этого процесса! И если бы не век угля и пара, а так же вырубки лесов, стабилизировавшие уровень СО2, то сейчас мы бы не сидели за компьютерами, а в лучшем случае кочевали на нартах с оленями как чукчи!
        Слава тех. прогрессу что он не дал случиться новому оледенению. А вся эта индустрия «пчел против меда» против глобального потепления не может ни остановить его ни толком изучить — что же произойдет с климатом. Они только пользуются фактом изменения температуры для зарабатывания зарплаты.
        Я не так давно смотрел фильм (достаточно короткий и поверхностный) NatGeo об истории нашей планеты. Так даже там четко прослеживается история температурных изменений. Первое оледенение (период известный как земля-снежок) случилось после того как первые фотосинтезирующие организмы переработали весь СО2 из атмосферы. Следующее потепление (по мнению ученых же!) случилось из-за того, что фотосинтез под километровым слоем льда, почему-то не шел, а вот вулканизм продолжился и в атмосфере снова накопилось достаточно СО2! Это к вопросу о «вкладе вулканов». Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение, а СО2 — продолжает летать в атмосфере. Т.е. эффект потепления от вулканов оказывается несколько отсрочен по сравнению с непосредственно извержением, а затенение наступает сразу, но быстро же и проходит.
        В дальнейшем климат менялся многократно и были как более теплые, так и более холодные периоды. Например, в местности где я живу, несколько миллионов лет назад плескалось теплое море с тропической растительностью по берегам, а сейчас у нас резко континентальный климат и зимы с температурами (к счастью редко) до -30. Я бы не прочь вернуть времена телого моря! Кстати, тогда же в африке были буйные леса — как-то более теплый климат им не вредил, а потом вот вдруг пустыня образовалась — вместе с похолоданием. Почему так, а? ученые? Да потому что океан ОСТЫЛ! И из-за этого бОльшая часть дождей стала выливаться над ним, а не над землей! Вот всё и высохло. И в целом, сейчас климат гораздо холоднее чем в былые времена (вспомнить хотя бы каменноугольный период) и беднее на растительный и животный мир! Теперь, если океан подогреется снова, больше дождей будет выливаться над сушей, больше будет развиваться растительности (в сумме с подпиткой СО2 — еще те джунгли попрут — даже только по этому лету видно — на сколько рост биомассы ускоряется от просто пары «лишних» дождей!!!) — больше поглотится СО2. И в целом, климат станет более влажным, а значит более благоприятным для всего животно-растительного.

        • RomanKerimov
          /#10217321

          Это предположение, которое вы описали, никоим образом не противоречит тому, что говорят «лоббисты» теории потепления. Как раз наоборот, если это верно, то «лоббисты» сильно недооценивают величину эффекта антропогенного фактора.

          Так зачем в таком случае продолжать нагревать атмосферу? Нужно наоборот как можно скорее снижать выбросы CO?.

          • coturnix19
            /#10217511

            Но океан содержит в себе примерно в 50 раз больше со2 чем атмосфера, при этом из выброшенного в атмосферу со2 в атмосфере остается примерно половина, остальное уходит в океан и растительность. То, что в океан уходит не 98% а меньше 50% (скорее ближе к трети) как бы говорит нам что характерное время перемешивания/газообмена с атмосферой у океана очень большое, гораздо больше года. Это значит что океан будет продолжать впитывать выброшенный со2 до тех пор пока за пару сотен лет не впитает весь лишний со2. Но минимум инсоляции, который согласно теориям миланковича вызывает начало оледенения, будет продолжаться еще пару тысяч лет минимум а значит что уже выброшенный со2 не отменяет ледникового периода, а только оттягивает его на пару сотен лет. Т.е. чтобы «проскочить» ближайшее оледенение нужно продолжать коптить, поддерживая со2 на примерно нынешнем уровне еще как минимум пару тысяч лет (по мере насыщения океана углекислым газон необходимая для этого мощность выбросов будет уменьшаться, что радует).

            Это если предположить что люди действительно отменили оледенение.

            • RomanKerimov
              /#10217557

              «Но минимум инсоляции, который согласно теориям миланковича вызывает начало оледенения, будет продолжаться еще пару тысяч»

              А что будет через пару тысяч лет, когда «начнётся максимум» инсоляции? Как планируете загонять CO? обратно в нефть, газ и уголь?

              Выбросы надо снижать, так как потепление продолжается. Накоптить всегда успеем, если начнёт холодать.

              • coturnix19
                /#10217673

                Да ничего не будет, все останется как обычно.

                Как я это понимаю, суть предотвращения оледенений в том чтобы не давать «зарождаться» и расти ледникам на северных континентах; зарождаются и растут они, по официальных теориях, из-за холодного лета, обусловленного уменьшенным количеством солнечного света из-за орбитальных «виляний» земли; официальныя и альтернативныя теории расходятся в том какие именно изменения параметров орбиты и оси земли влияют больше всего, но в целом вроде теория более-менее подходит под факты. Главное тут — не допускать самой нуклеации оледенений, иначе получится положительная обратная связь и процесс пойдет с самоускорением, так что чтобы его отменить понадобится уже гораздо больше газа закоптить. Но пока газа оледенения нету, то климат сильно от нынешнего отличаться не должен, только при максимумах инсоляции лето жарче и ВТЗК больше отклоняется от экватора следом за солнцем.

                • Fenyx_dml
                  /#10218581

                  Оледенение наступает когда земля находится на максимальном удалении от Солнца и одновременно наступает лето в северном полушарии. Это приводит к тому что ледники а северном полюсе не таят, а зимой, естественно, растут. Далее альбедо из-за отражения света льдом увеличивается и пошло-поехало. Причем процесс очень чувствителен к минимальным колебаниям баланса тепла. Вот промышленные выбросы и дали тот минимальный вклад, который и остановил оледенение. А с потеплением всё по другому — просто будет выше «средняя температура по больнице». Альбедо упадет незначительно, баланс тепла сместится на пару градусов и всё. Конечно бури/наводнения/ураганы будут, но это легкий ветерок по сравнению с вечной зимой! Но нужен контроль процесса. И, конечно, уменьшить рост выбросов.
                  Роман говорит «что будет через пару тысяч лет». Сравните «что было пару тысяч лет назад» и «сейчас». Теоретических запретов на термоядерную и солнечную энергетику нет, есть только технические трудности. Думаю пары тысяч лет всё же хватит чтобы сменить все ТЭС на ТЯАЭС, а может быть на что-то еще более технологично-экологичное. Лишь бы глобальный ислам (или любая другая религия) не наступил.

        • coturnix19
          /#10218397

          Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение

          — если вулкан взрывается раз в пару сот лет то да, за пару лет аэрозоль оседает и для климата это почти не заметно, но если бы вулканы взрывались регулярно, каждые несколько лет то эффект был бы очень даже заметен. «Человеческие» аэрозоли так и делают, хотя точно их эффект оценить сложно. Замечу, что в последние сотню лет вулканизм был немного меньше обычного.

          Это собственно я не к чему, немного оффтопик, просто я как то вспомнил что индустриальные аэрозоли как раз крайне реальны и вполне видимы невооруженным глазом даже за многие сотни километров от их источников. Более того, над, и вниз по ветру от больших индустриальных центров они настолько привычны что большинство людей считает их частью природы, чем то самим собой разумеющимся и даже не обращает на них внимания, а если обращает — не догадывается об их происхождении. Так что вот, каждый раз когда будете наблюдать красный закат солнца, или белесое дневное небо с как-будто «следами» или отпечатками растаявших облаков — вспомните о теплоэлектростанциях, жгущих германский лигнит.

  2. Neuromantix
    /#10209531 / +5

    Я однозначно могу сказать, что у нас снег с видимых гор сейчас стаивает уже в мае полностью. На фото 70-х годов он лежит даже в августе-сентябре. Ледники с 89 отступили почти на километр, а в 89 относительно 60-х — на 2км. Число случаев температуры выше 30 стало намного больше, чем в 70-е (прабабушка вела почти всю жизнь дневники погоды). В горах лавины сошедшие стаивают раза в 3 быстрее. чем раньше.

    • taumag
      /#10209825 / -2

      Забавно. На днях разговаривал с бабушкой и она жаловалась на холодную погоду. Говорила что в дни её юности летом спали на полу, т.к. было жарко на кровати.

      • anatolius
        /#10209903

        в 2010 тоже жаловалась на холодную погоду летом?

      • geher
        /#10209911 / +3

        С возрастом человек обычно начинает мерзнуть. Иногда даже в жару.

  3. SinsI
    /#10209541 / -14

    Почему они сравнивают несравнимые данные?
    У нас не было метеорологических спутников до 1960х, поэтому любые данные про «глобальную температуру» до этого имеют погрешность, в разы превышающую всё «потепление». Данных по исторической температуре большей части океанов (а это 2/3 поверхности Земли) нет вообще.

    > Современные климатические модели учитывают большинство этих факторов

    Ни фига они не учитывают. Как насчёт изменения альбедо ледников из-за пыли от угольных электростанций (которые ещё не построили)?
    Учли ли они, что 5% всей поверхности суши занято системами орошения? Арал прекрасно показывает, как изменение водного баланса может радикально изменить климат во всём мире.
    То же самое с сельским хозяйством — невозможно учесть «чёрных лебедей», год от года вбрасываемых в систему человеком и природой.
    При этом в циклических системах, к которым относится климат, даже малая ошибка в расчётах запросто имеет свойство накапливаться, в результате чего и появляются всякие движения, не наблюдающиеся в реальности.
    «Эффект бабочки» придумали не просто так!

    Да и сам показатель «глобальной температуры» — такой бред! Усреднять Антарктиду с Сахарой — не даёт ничего полезного. Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…

    • nikolayv81
      /#10212225

      |Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…


      Представьте что конкретное место это планета, а вся земля это солнечная система, вот и получиться в конкретном месте вы климат изучили, серьёзно, при обобщении используются наиболее вероятные и корелирующие факторы, да ошибки возможны но их вероятность низка.

      • SinsI
        /#10213923 / -1

        Если б потепление было градусов 100 — тогда вы были бы правы, и можно было бы не обращать внимания на мелкие колебания на местности.
        Но когда всё «потепление» меньше погрешности обычного градусника, а система, которую пытаются смоделировать, зависит от миллиардов и триллионов параметров, которые никто не измеряет напрямую, а единственный естественный «эксперимент» подвергается влиянию миллионов других, неучитываемых ими факторов — результатам этих моделей можно верить не больше, чем кристальному шару ближайшей гадалки, так как «вероятность ошибок» — практически 100%.

        • 3al
          /#10214277 / +1

          Когда ±4 градуса — это разница между ледниковым периодом и сегодняшним климатом, это уже не погрешность.

          • SinsI
            /#10218913

            Вот только ледниковые периоды — происходят сами, без малейшего вмешательства человека.
            Что и показывает, насколько климат сам по себе изменчив — и насколько планета устойчива к таким изменениям.

            • 3al
              /#10219225

              Вот только они начинаются и заканчиваются постепенным изменением климата на считанные градусы за десятки (!) тысяч лет. Сейчас такое изменение происходит в ~100 раз быстрее и ускоряется.

              • coturnix19
                /#10219815 / +1

                Насколько мне известно (?) это не совсем так, выход из ледниковья осуществлялся за время всего порядка несколько сотен лет (вход — на порядок дольше), при этом температура, от дна оледенения до межледниковья вырастала на 6-8 градусов (не уверен, но по-моему там таки скорее 6-8 а не 4). О том, что во время самого оледенения наблюдаются регулярные периодические резкие скачки температуры, когда она меняется на пару градусов за столетие думаю все знают.

                Еще слышал мысль/гипотезу что возможно необычные противоречивые биомы типа тундростепей на самом деле получались потому что переходы от ледниковья к межледниковью были настолько быстрыми что порой растительность не успевала двигаться вслед за стремительно смещающимися к северу климатическими зонами как целое и фактически сообщества «рассыпались», собираясь заново когда климат чуть более стабилизировался через пару-другую сот лет; но это совсем уж фрическая мысль, ее не следует рассматривать всерьез, просто мысли вслух.

              • SinsI
                /#10219931

                А этого мы не знаем — те косвенные источники информации, что у нас есть, зависят не только от температуры, но и от других параметров (вроде влажности) — и на них совершенно не видны масштабы меньше нескольких веков.
                При этом есть очень большие сомнения в правильности этих источников.
                Нужно понимать, что 1 градус — это точность в три тысячные, что офигеть как точно при имеющихся исторических данных.
                И если околонулевые температуры действительно можно отслеживать с такой точностью (точку льда не обманешь), то для мест, где среднегодовая температура не опускается ниже чего-нибудь вроде +10С, исторических данных просто не найти.

    • il--ya
      /#10215285 / -1

      Я вам больше скажу — хрен вы найдёте на метеорологической станции термометр, откалиброванный мерять с точностью больше 0.5°С. Вот, например, «Наставление гидрометеорологическим станциям и постам» (Гидрометеоиздат, 1985):

      7. Регистрация изменений температуры и относительной влажности воздуха

      7.2 Приборы и оборудование
      Для регистрации изменений температуры и относительной
      влажности воздуха должны применяться следующие приборы:
      — термограф метеорологический с биметаллическим чувствительным
      элементом М-16АС;
      Термограф метеорологический М-16АС (ГОСТ 6416—75)
      обеспечивает непрерывную регистрацию изменений температуры
      воздуха с погрешностью ±1°С в одном из следующих диапазонов:
      от —45 до 35 °С; от —35 до 45 °С; от —25 до 55 °С.

      Смотрим приложение 1.5.1
      1.5.1. Термограф метеорологический М-16АС (ГОСТ 6416—75)
      обеспечивает непрерывную регистрацию изменений температуры
      воздуха с погрешностью ±1°С в одном из следующих диапазонов:
      от —45 до 35 °С; от —35 до 45 °С; от —25 до 55 °С.


      ±1°С, Карл! И это ситуация в 1985 году.

      Как можно из таких данных достоверно выуживать изменения температуры на 0.1°C, для меня загадка. Особенно в данных столетней давности.

      Но так-то конечно, правильно подбирая метод исследования, можно на достаточно большом массиве данных показать любую закономерность. При некоторой изобретательности — достаточно убедительно.

      Ну а 97% консенсус — это просто бесит. Конечно, консенсус. А иначе на*уй они кому нужны будут, эти климатолухи. Среди гомеопатов тоже 100% консенсус. И чо?

      • RomanKerimov
        /#10215321

        Как данные погрешности могут повлиять на среднюю температуру по планете?
        Где-то +1, где-то -1. Эта погрешность не накапливается.

        • il--ya
          /#10215471 / -1

          Причём тут накопление? Я говорю о том, что достоверных исторических данных о температуре с точностью выше 1°С вообще нет.

          Где-то +1, где-то -1.

          Это ваше предположение — что ошибка распределена по Гауссу. На самом деле, сколько термометров измерили +1, а сколько -1, достоверно установить уже нельзя. По разным причинам они все могут быть «минус» и при этом оставаться в пределах заданной погрешности.

          • RomanKerimov
            /#10215501

            Предположим, что все минус. Это всё равно никак не влияет на итоговый результат: средняя температура растёт.
            Исказить результат это могло только в том случае, если сначала наблюдений все были -1, а потом постепенно начали смещаться в сторону +1 в соответствии с результирующим графиком. Есть какие-либо основания считать, что такое могло произойти?

            • il--ya
              /#10215695

              Вы понимаете, в чём разница? Порядочный учёный говорит «достоверно не установлено», или хотя бы «с учётом сделанных допущений». А менее порядочный замалчивает о существующей неопределённости, и публикует то, за что ему платят — «достоверно установлено». А потом пожимают плечами и смягчают свои модели на новых данных. И опять всё «достоверно».

            • il--ya
              /#10216091

              «Есть какие-либо основания считать, что такое могло произойти?»
              Конечно, есть. Средства и методы измерений меняются. Вы подите поищите сейчас ртутный термометр.

              • RomanKerimov
                /#10216431

                «Средства и методы измерений меняются.»
                Это не является таким основанием. Методы измерений никак не влияют на принцип измерения погрешностей.
                Даже предположение «все минус» должно оказаться неверным. Так что если дело обстоит иначе, то доказывать это нужно именно вам, чего, как я понимаю, не сделано. То есть вы должны показать наличие систематической погрешности.

                • il--ya
                  /#10217109

                  Всё верно, принцип измерения погрешностей не менялся. Просто алармисты этот принцип дружно игнорируют, выискивая в шуме тренды.

                  А доказывать я ничего не должен — есть погрешность, а систематическая ли она или какая другая — не суть важно. Важно её учитывать.

                  • RomanKerimov
                    /#10217267

                    Тип погрешности важен, потому что от этого зависит как её следует учитывать.

                    Систематическая погрешность здесь отсутствует. Если справедливо обратное, то это придётся всё же доказать — другого пути нет. Отсутствует — значит и учитывать нечего.

                    А случайная погрешность устраняется путём усреднения данных, что автоматически и происходит при вычислении средней температуры на Земле.

                    • il--ya
                      /#10217335 / -1

                      Чтобы усреднять, нужно убедиться, что распределение нормальное. Чтобы потом искать в этом тренд, нужно убедиться, что распределение не менялось. Я уж не говорю о том, что можно cherry-pick те данные/станции, где распределение менялось нужным образом. Это всё азы статистического манипулирования.

                      • RomanKerimov
                        /#10217407 / +1

                        Не нужно убеждаться, что распределение нормальное. Тип распределения никак не влияет на получившийся тренд. А если распределение менялось в соответствии с обсуждаемым трендом, то имеет место систематическая погрешность.

                        Вы уверены что это никто не проверял? Что ж, тогда и флаг вам в руки: проверяйте, пишите научную статью, публикуйтесь… В чём проблема?

                        • il--ya
                          /#10218833

                          >Тип распределения никак не влияет на получившийся тренд.
                          это если не менялись методы измерения. Вы правда считаете, что за 100 лет они не менялись?

                          • RomanKerimov
                            /#10219353

                            Вы считаете, что из имевшегося методов измерения следует обсуждаемый тренд и уверенны, что это никто не проверял?

                            Доказательство > Научная статья > Публикация > Мировая известность

                            • il--ya
                              /#10219387

                              Нет, всё немного не так.

                              Исследование за свой счёт > Доказательство > Научная статья > Публикация (если повезёт) > Остракизм

                              В том то и дело, что из-за поднятой истерии никто даже не берётся за такого рода исследования. Да и не интересно это — доказывать чужую ошибку.

                              • RomanKerimov
                                /#10219541 / -1

                                С теориями заговора — это на РЕН ТВ.

                                • il--ya
                                  /#10219581

                                  Заговор предполагает некоторую общую договорённость. Здесь никакого заговора нет — просто общие интересы.
                                  Я уже приводил в пример гомеопатов (ещё одна псевдонаука) — у них тоже всемирный заговор? Нет, просто люди делают деньги и немного совместно отстаивают свои интересы.

                            • il--ya
                              /#10219415

                              Да и не факт, что достоверно можно доказать. Это как с тем чайником Рассела. Делается ложное предположение, а скептики должны его опровергнуть. И попутро противопоставлять себя тем самым 97% с деньгами и влиянием.

                              • RomanKerimov
                                /#10219565 / -1

                                «Делается ложное предположение, а скептики должны его опровергнуть.»

                                На основе фактов строится теория, и всегда есть возможность её уточнить или опровергнуть, если предоставить дополнительные факты.

                                Так устроена наука. С догмами — это в церковь.

                                • il--ya
                                  /#10219635

                                  Понимаете, в чём фигня — моего сына с 5 лет индоктринируют этим глобальным потеплением и антропогенным фактором. Ещё до того, как читать научили. И это при том, что 100% консенсуса нет даже среди климаотологов — я уж не говорю о научном, академическом сообществе и широкой публике в целом. Когда такое происходит — это 100% признак догматизации. Меня в своё время так же шпиговали в школе классовой борьбой, мировой революцией и борьбой пролетариата. Спасибо родителям — научили не относиться к этому серьёзно.

                                  • RomanKerimov
                                    /#10219865

                                    «100% консенсуса нет даже среди климаотологов»

                                    А должен быть?

                                    • il--ya
                                      /#10219937

                                      Ну по законов Ньютона среди физиков он есть — и я не имею ничего против, чтобы его преподавали в школе, хоть и в пять лет.

                                      А вот этот потеплизм, если сильно надо, оставьте геологам-метеорологам в институте. Ну или хотя бы отложите на старшие классы, когда критическое мышление более-менее сформировалось (у кого оно в принципе может сформироваться).

                                • dimm_ddr
                                  /#10219795

                                  Извините, что вклиниваюсь, но вы похожи на разумного человека, который в состоянии делать нормальные логические выводы.
                                  Можно я еще и вам задам вопрос, который задаю под каждой статьей на тему?
                                  Почему если все так очевидно, погрешность такая малая, данных так много и все убеждены в определенной позиции 99 из 100 статей на тему содержат явную лажу то в несбывающихся прогнозах, как было про Арктику, где таяние льдов оказалось в разы слабее, то в странных графиках, как было в недавней статье здесь же, где для красивой возрастающей кривой просто переставили в другом порядке года, либо как в текущей статье график вообще не показывается целиком, да еще и рисуется на поверхности конуса (я про первую гифку), то делаются предположения, а потом вместо их доказательства на них опираются как на факты, то доказывают одно, а выводы начинают строить на значительно более сильных но не доказанных утверждениях. Продолжать можно долго, практически каждую статью на тему можно показывать на уроках демагогии в качестве наглядной иллюстрации.


                                  То есть странный парадокс: у ученых консенсус есть, данных достаточно, но простым людям показывают только лажу. По всем остальным широко известным мифам такого и рядом нет. Возьмите любую статью про гомеопатию, лунную гонку, теорию эволюции — везде нормальные графики, нормальные данные, никаких передергиваний. И только в статьях о глобальном потеплении какое-то мракобесие со стороны их защитников. Как так то?

                                  • RomanKerimov
                                    /#10219853

                                    Вы считаете теорию эволюции мифом и ставите её в один ряд с гомеопатией, я правильно вас понимаю?

                                    • dimm_ddr
                                      /#10219879

                                      Конечно же нет. Это пример тем на которые есть известные и широко распространенные мифы с одной стороны и масса статей их развенчивающая с другой. А вот ваш комментарий показывает, что вы готовы упражняться в сарказме и троллинге вместо нормального ответа. То есть я опять наткнулся на тот же самый эффект — сторонники антропогенного фактора глобального потепления ведут себя как тролли вместо того чтобы нормально и фактами доказать свою позицию.
                                      Более того, я же даже не спорю, я сам склоняюсь к этой идее, она на мой взгляд на данный момент наиболее обоснована. Но с каждой такой статьей и с каждым таким комментатором у меня все больше и больше сомнений.


                                      На всякий случай я за эволюцию, я знаю что на луну люди летали, гомеопатия не работает, а земля круглая (на самом деле геоид).

                                      • RomanKerimov
                                        /#10219915

                                        «На всякий случай я за эволюцию, я знаю что на луну люди летали, гомеопатия не работает, а земля круглая (на самом деле геоид).»

                                        Это хорошо, а то в последнее время набирает обороты лженаука, и в комментариях встречаются пострадавшие. Вот у меня и закрались сомнения. В случае положительного ответа вряд ли был бы какой-то смысл продолжать дискуссию.

                                        Отвечая на ваш вопрос — это научно-популярное видео, как и статья. Более подробные сведения, методологию и результаты исследований следует искать в соответствующих научных журналах.

                                        • il--ya
                                          /#10219965

                                          Вы не ответили на вопрос. Допустим, что что отрицание потепления и антропогенного вклада является заблуждением сродни отрицанию теории эволюции. Вопрос был, почему качество научно-популярных материалов, развенчивающих именно этот вид «заблуждения» такое низкое, по сравнению с научно-популярными материалами по другим видам заблуждений.

                                          • RomanKerimov
                                            /#10221455

                                            Вопрос был, почему качество научно-популярных материалов, развенчивающих именно этот вид «заблуждения» такое низкое, по сравнению с научно-популярными материалами по другим видам заблуждений.


                                            Это оценочное суждение, и проверять я его не буду.
                                            Но у тех кто так считает, есть отличная возможность сделать хорошо. Цифровая революция значительно расширила возможности для этого. Можно канал на YouTube создать и приглашать соответствующих специалистов и учёных на интервью. Можно делать обзоры научных статей. Наверняка, можно ещё что-нибудь придумать.

  4. pavelchavyr
    /#10209547 / -8

    Не вижу в глобальном потеплении ничего плохого. Ведь понятно, что ничего вечного нет, стабильность — фикция. Поэтому у нас есть два варианта — либо потепление, либо похолодание. ИМХО глобальное похолодание было бы еще хуже.

    • daiver19
      /#10209561 / +4

      Осмелюсь предположить, что проблема не в потеплении как таковом, а его интенсивности. Понятия не имею, насколько можно доверять экстраполяции текущих моделей, но если температура повысится слишком сильно, то будет плохо.

      • DragonRU
        /#10209629

        Судя по данным палеонтологов, проблемы начинаются только при повышении средней температуры на 12 градусов. А вот похолодание на 2-3 градуса уже сулит большие проблемы.

        • ozonar
          /#10219205

          1/6 пути пройдена?

          • coturnix19
            /#10219863

            да какое там 1/6, за 100 лет 20го века температура выросла может на 0.6-0.8 градусов, это 1/15-1/20 пути, никак не 1/6.

    • Sergey0101
      /#10209575 / +3

      Климатологи говорят о проблеме именно резкого роста температура, быстрее чем изменение температуры раньше.

    • BlessYourHeart
      /#10209585 / +5

      Как уже заметили, вопрос интенсивности тут критичный: плавное изменение климата позволяет адаптироваться, резкое же приводит к катастрофам различного рода, от природных — наводнения, землетрясения, особенно в регионах не готовых к этому, до социальных — голод из-за неурожаев, повышение цен, изменения ареалов болезней...

  5. GenkaOk
    /#10209549 / +5

    Мне кажется, что графики в виде финальной картинки без анимации были бы полезнее.
    Неудобно смотреть на гифку, которая в итоге начинается сначала.
    Нет возможности оценить разницу между началом и концом, особенно в первом графике.

    • dimm_ddr
      /#10213225

      А еще на первой гифке график похоже что рисуется на неровной поверхности. Выглядит так, как будто специально сделано с целью запутать.

  6. Kreol_95
    /#10209577 / +2

    Вот странно, почему различными популяризаторами науки в вопросе влияния антропогенных факторов на глобальное потепление игнорируется или просто пропускается немаловажная тема — выбросы главного парникового газа — водяного пара, а вместо этого постоянно муссируется влияние углекислого газа? Возможно стоит упомянуть градирни, установленные по всему миру, и выбрасывающие тысячи тонн водяного пара в атмосферу. При этом его парниковый эффект в 3-4 раза больше, чем парниковый эффект СО2. А в парижском соглашении о климате (и даже в киотском протоколе) нет ни слова о том, что водяной пар в качестве парникового газа существенно влияет на глобальное потепление.

    • artskep
      /#10209593 / +6

      Возможно потому что водяной пар и так «выбрасывается» мировым океаном и прекрасно оседает в виде осадков обратно на землю без чьей-то помощи.
      А вот CO2 просто так обратно в углеводороды не запаковывается. Во всяком случае в обозримом будущем.

    • Nepherhotep
      /#10209609 / +1

      Дело в том, что концентрация пара в атмосфере обусловлена динамическим его равновесием. Т.е. дополнительные тысячи тонн пара не играют такой же роли, как углекислый газ, который будет выведен только фотосинтезом растений.

    • Pavel-Well
      /#10209953 / -3

      Да и обратите внимание: в статье и в видео есть рассуждения о том, что "на самом деле" промышленность выбрасывает на 2 порядка больше СО2, чем вулканы, а самих численных оценок нет! Так сколько выбрасывает промышленность и сколько вулканы? А сколько океан и леса (горящие)? А сколько метана (куда более опасный парниковый газ) выбрасывает природа и сколько промышленность?? Тоже оценок нет. Вместо них болтовня...

      • coturnix19
        /#10210081 / +3

        Круговорот со2 между морем и атмосферой, растительностью и атмосферой и даже почвой и атмосферой куда больше чем со2 выбрасываемый людьми при сжигании ископательного топлива за тот же период времени. Достаточно погуглить чтобы получить известную картинку:
        image
        (синее — запасы, красное — потоки со2 в гигатоннах углерода в год)

        Источник указан на самой картинке, мелким текстом внизу; сама картинка существует в немного разных ипостасях и версиях т.к. во первых данные уточняются, а во вторых со временем выбросы растут (эта конкретная версия где-то на конец 00х). Но по порядку величины можно оценить.

        Как видно, вулканы по официальным оценкам выделяют ну совсем уж ничего (ну это сейчас, о трапповом вулканизме речь не идет да и вообще вулканизм очень нерегулярная штука, но вряд ли на длинных дистанциях сравнится с человеком); зато естественный круговорот намного больше чем выделяемое человеком!

        Предположение-же о том что именно человек является главным источником роста со2 основано на предположении о сбалансированности круговорота в природе и на том что размеры резервуаров, с которыми у атмосферы большой оборот, сравним с атмосферным и всего на порядок-полтора больше оборота, а значит там естественным дисбалансам взяться неоткуда, и на том что рост со2 в атмосфере примерно соответствует выбросам, хотя и меньше их где-то раза в два (т.е. примерно половина выброшенного в течении года из атмосферы уходит).

        • Pavel-Well
          /#10210393 / -3

          Спасибо за картинку.
          Вот и я про то же самое: вклад человека мал, есть только предположения о том, что все проблемы / большинство проблем из-за человека. Вот в Вашем тексте: "Предположение-же о том что"… "основано на предположении"… " на том что размеры резервуаров" — в общем: одни предположения.
          Я могу сразу подвергнуть критике предположение "о сбалансированности круговорота в природе" чисто геологическими данными. Была такая Кислородная катастрофа — вот как Земля в неё попала и как Земля из неё вышла, если человека тогда не было, а "естественным дисбалансам взяться неоткуда"? Якобы неоткуда...

          • coturnix19
            /#10210627 / +1

            Да нет, предположения вроде вполне разумные хотя и есть люди которые их оспаривают — такие как Марри Салби (на ютюбе есть его выступления), в ущерб своей карьере и репутации. Хотя эта конкретная разновидность «отрицателей голобального потепления» довольно таки редка, да.

            • Pavel-Well
              /#10215525 / +1

              Предположения эти для Вас разумные, а для других — нет. Потрудитесь их доказать.
              Я о том, что тут цепочка из одних предположений:


              1. Виноват антропогенный фактор — это предположение
              2. "основано на предположении о сбалансированности круговорота в природе" и на ещё одном предположении
              3. "что размеры резервуаров, с которыми у атмосферы большой оборот, сравним с атмосферным и всего на порядок-полтора больше оборота" и на этих предположениях выдвигается ещё одно спорное предположение
              4. "естественным дисбалансам взяться неоткуда". Вообще неоткуда? Серьезно?

              А когда я это предположение 4. разбиваю фактами типа Кислородной Катастрофы и потепления после неё (или фактами, о том что во времена динозавров СО2 в атмосфере было куда больше) мне почему -то не хотят отвечать именно по этим фактам и отстаивать эти 4 странных предположения именно на этой фактологической основе.


              Вместо этого мне приводят каких-то людей типа Марри Салби (в первый раз слышу), которые отрицают само глобальное потепление (чего я не делаю — я в Москве лето 2010 года пережил — нелепо само потепление отрицать… Я просто думаю, что дело в Солнце и других факторах).


              Я могу в пример Фримена Дайсона привести — он просто смеется над этой борьбой с СО2: "когда они уровень СО2 опустят, а потепление продолжится, что эти горе-ученые предложат? Бороться с водяным паром в атмосфере? Водяной пар-то куда более опасный парниковый газ!"
              Так он говорит. Якобы в ущерб своей репутации… Которой уже ничего не угрожает — слишком много он в науке сделал.


              Это ещё большой вопрос, где больше ущерб репутации: когда ученый поддерживает общий "консенсус" за деньги и звания, ради карьеры, или когда он/она, рискуя карьерой, обращает внимание общества и ученых на логические "дыры" и фактологические подтасовки в моделях.


              Ну давайте я тоже приведу примеры из другого лагеря "за антропогенный фактор глобального потепления". Назову людей, которые нехилые деньги власть и влияние сделали себе на истерии вокруг борьбы с "влиянием промышленных выбросов на климат". Им насрать на репутацию, у них такое влияние и связи, что репутация не имеет значения:


              1. Ученый, который сделал деньги на экологии, британский лорд Николас Стерн ( Nicholas Herbert Stern ) — экономист, в климате и погоде не спец, но он изобрел карбон-кредиты (виртуальные биржевые деривативы, связанные с промышленными выбросами СО2). У него фирмочка на острове Мэн (офф-шор), он основал в 2008 году торгово-консультативную компанию Carbon Ratings Agency — снимает сливки за "консультации" промышленникам. Агентство формально принадлежит фирме ИдеяКарбон (где тот же Стерн числится вице-председателем ). Это агентство стало оценивать так называемые углеродные или карбон кредиты (Carbon credits) промышленных компаний по образцу оценок финансового долга в экономике — кто больше бабла занесет Стерну, того и лучше оценят. Кто «замкнул на себя» эти виртуальные потоки карбон-кредитов, которые могут дать совсем не виртуальные доходы? Конечно, Великобритания и в особенности Лондон, обеспечив себе доминирование на рынке этих кредитов: 64 миллиарда долларов (по данным International Financial Services London) только в 2007 году! 2/3 торгов идут по схеме обмена и Лондон контролирует около 90% таких обменов карбон-кредитов на деньги. Из оставшейся 1/3 большая часть продаётся в Лондоне, но данные по таким не обменным сделкам достать сложно. Компании из Лондона совершили 59% покупок карбон-кредитов, выпущенных ООН.
                А с 2013 года лорд Стерн возглавляет ещё и Британскую академию наук. У кого-то ещё есть надежды, что британским учёным при нём позволят критиковать теорию о подавляющем влиянии промышленности на изменение климата? И удивление, почему именно в Британии всплыл скандал с подтасовкой статистики температурных замеров?


              2. А кто ему помог протолкнуть эту идею (торговли карбон-кредитами на бирже) через ООН, в МГЭИК и через UNFCCC? — мадам Кристиана Фигерес (Christiana Figueres) из элиты ООН (в ген-секи собиралась, но обламалась) и… Коста-Рики, которая кстати, была замужем за менеджером Всемирного банка по имени Конрад фон Риттер — у того своя компания-посредник WEnergy Global Pte Ltd в Сингапуре успешно осваивает дешевые кредиты от ООН и оперирует карбон-кредитами.


              3. Кто в США идеи торговли карбон-кредитами на бирже продвигал? Бывший вице-президент при Клинтоне: Альберт Гор. Теперь поинтересуйтесь: с каким капиталом он ушел с поста вице-президента и какой капитал он нажил на спекуляциях на карбон-кредитах на специальной Чикагской бирже Климата (пока там не перестали этим залежалым виртуальным товаром торговать)? У Вас будет чисто детское удивление: оказывается виртуальные карбон-кредиты куда выгоднее вице-президентства! Раз в 50 выгоднее!

              И каждый раз, пламенно выступая за борьбу против недоказанного "антропогенного вклада" в реальное потепление вы помогаете этой мировой элите зарабатывать нехилое бабло на пустом месте, прикрываясь ООН.

              • VolkaDlak
                /#10216857

                А можно узнать что именно вас смущает в Кислородной катастрофе? Ну или наоборот не смущает, но как аргумент чего вы его приводите?

                Кислородная катастрофа как бы совершено о другом (на мой взгляд). Просто заявляя об этом «инциденте» вы не поясняете как он поддерживает вашу позицию. Я например наоборот могу наумозаключать и использовать Кислородную катастрофу как аргумент против вашей позиции.

                Пример: Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление), кислород стал накапливаться что со временем совершенно изменило облик планеты.
                И вот спустя тысячелетия появился ещё одна форма жизни способная сильно влиять на планету, она выделяет в атмосферу столько углекислого газа, сколько планета не способна поглотить за тот же срок, это приводит к накоплению СО2 в атмосфере (что доказанный факт), а это в свою очередь способно вновь изменить облик планеты до неузнаваемости.

                Ещё раз поясню что бы не было недоразумений, я не хочу спорить с вами, я хочу понять причём тут Кислородная катастрофа (на ваш взгляд).

                • Pavel-Well
                  /#10217953

                  Самая главная причина почему я упомянул Кислородную катастрофу:


                  На мой взгляд она два раза (вход в катастрофу-похолодание и выход из этого супер-ледникового периода) доказала, что наша Земля отнюдь не стабильная система, даже без человеческой цивилизации.
                  Я с помощью этих двух событий аргументированно опровергаю фразу: "естественным дисбалансам взяться неоткуда" — вход в Кислородную катастрофу естественен (цивилизации и промышленности тогда не было) и выход из неё тоже был естественнен (цивилизаций не было) и толком не понятен, а дисбаланс был огромный (замерзшие на миллионы лет океаны, полыньи только у экватора, кислорода в атмосфере до 70%).


                  Я с Вами согласен насчет причины:


                  Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление),

                  НО! Это всё равно естественная причина (и сейчас может появится новая форма жизни и сейчас может возникнуть дисбаланс в бактериях или планктоне), не искусственная, не цивилизация с её промышленностью. И потоки (за год) и запасы кислорода (за миллионы лет развития катастрофы) там были огромные, не то что теперешние 4.5% промышленного вклада в СО2 атмосферы и всего… 40-50 лет нормального наблюдения за всеми этими потоками…
                  Вы проводите параллель с человечеством (ещё одна форма жизни — кстати, которая мамонтов и других крупных зверей истребила ещё до промышленности, что даже повлияло на ландшафты). Я с этой параллелью сейчас не согласен: слишком мало изменений, мало мощи промышленности, слишком короток период нормального наблюдения. Но через несколько тысяч лет и роста промышленности и накопления более точной статистики я могу с Вами согласится. Или не согласится…
                  НО не сейчас, сейчас нет просто данных, не на чем нам соглашаться или расходится с параллелями. Ибо % промышленных выбросов от общего количества СО2 смешно мал, накопление СО2 в атмосфере небольшое, а время нормального наблюдения вообще мизерно. Я уже молчу о подтасовках, истерии "зелёных"-экологистов (из которых добрая половина марксисты-леваки и гуманисты-глобалисты, а отнюдь не ученые), о всей этой мировой элите, которая спокойно и уверенно делает на этом слабом малонаучном фундаменте нехилые деньги.


                  С Кислородной катастрофой планетарного и геологического масштаба много ещё неясного, но внимание исследователей она несомненно заслуживает. Вот есть статья про то, что тогда в атмосфере кислорода было до 70%. Помимо всяких интересных проблем окисления поверхностных пород (и насыщения океана кислородом), о чем можно вести долгие споры, в статье есть неожиданный вывод доктора Ян Дж. Гласспул (Dr Ian J Glasspool): леса (и любая растительность) при такой концентрации кислорода горят охотнее и быстрее, даже мокрые. Вроде простой вывод, логичный, а ведь до опубликования этого довода он ускользал от других ученых!
                  Так что ещё много что надо исследовать и изучать, чтобы судить с точностью о причинах изменения состава атмосферы. Так в статье и сказано: "Исследователи отмечают, что главной загадкой является причина, из-за которой доля кислорода в итоге стабилизировалась около 50 миллионов лет назад и до сих пор остается на одном уровне." У честных ученых непонятные причины всегда честно названы: загадка (им не стыдно признать, что они что-то не могут объяснить), а у подтасовщиков всегда всё ясно, всё объяснено. Иначе гранты не дадут :)

                  • RomanKerimov
                    /#10218359

                    «НО! Это всё равно естественная причина, не искусственная, не цивилизация с её промышленностью.»

                    Цивилизация с промышленностью — это тоже естественная причина. Искусственное — это подмножество естественного.

        • superconductor
          /#10213893

          Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает "лишний" по отношению к системе, из-за чего собственно мы и видим увеличение концентрации этого газа в атмосфере.

          • dimm_ddr
            /#10214903 / +1

            А то что без человеческого влияния был баланс уже доказано? Можно ссылки на работы?

            • superconductor
              /#10214913

              Не то чтоб доказано, но существование биосферы в более-менее одинаковом состоянии по крайней мере последние несколько тысяч лет как бы намекает, что баланс есть.

              • dimm_ddr
                /#10214941 / +2

                Там чуть ниже есть ссылка на содержание углекислого газа в атмосфере за 400 тысяч лет. Так как график, совершенно очевидно не прямая, то балансом это назвать нельзя. Изменения были всегда, просто не такие быстрые, но они были, а изменения — это не баланс.


                upd. ссылка на комментарий

                • superconductor
                  /#10214991

                  Хочу заметить, что этот график выглядит как последовательности "возмущение-релаксация". Т.е. какая-то причина приводит к разбалансировке и биосфера тормозит изменение отрицательной обратной связью.
                  Как вы указали, в этот раз изменения сравнительно быстрые (явно прослеживается экспоненциальная зависимость). На вашем месте я был бы очень обеспокоен тем, что какая-то неизвестная причина приводит к ускоряющемуся изменению климата.

                  • dimm_ddr
                    /#10215123 / +1

                    А я обеспокоен. Более того, я даже склоняюсь к антропогенному влиянию и всячески поддерживаю ограничения на выбросы. Это, например, одна из причин почему у меня нет машины и скорее всего не будет в будущем.
                    А вот вам стоило бы обеспокоится поисками корректных доводов в пользу точки зрения, которую защищаете. На данный момент люди вроде вас приносят больше вреда чем пользы, потому что некорректные доводы зачастую легко и приятно развенчивать. Вы сами даете карты в руки противникам как потепления вообще, так и антропогенного фактора в частности.

                    • superconductor
                      /#10215135

                      В чем же изъян этой цепочки рассуждений?
                      Человечество сжигает углеводороды => высвобождается "лишний" в отношении современной биосферы CO2, что мы наблюдаем как увеличение его концентрации в атмосфере.

                      • dimm_ddr
                        /#10215323

                        Изъян в заявляемой вами причине:


                        Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает "лишний" по отношению к системе

                        Если опровергнуть причину, то есть, например, показать что баланса не было и без человека, то все выводы сразу становятся мусором по известному правилу "мусор на входе — мусор на выходе".

                        • superconductor
                          /#10215325

                          В комментарии, который вы цитируете, нет ничего про баланс.

                          • dimm_ddr
                            /#10215375

                            А что тогда значит:


                            "лишний" по отношению к системе
                            ?

                            • superconductor
                              /#10215587

                              Это значит, что пока углеводороды лежат в земле в виде угля, нефти и т.д., они не участвуют в преобразованиях "органика<->CO2"

                              • dimm_ddr
                                /#10215729

                                То есть я могу переформулировать вашу фразу вот так:


                                Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает CO2, который иначе бы лежал в земле в виде угля, нефти и т.д.

                                и фраза не поменяет смысл?

                                • superconductor
                                  /#10215731

                                  Именно так

                                  • dimm_ddr
                                    /#10215991

                                    Ну в таком случае предоставьте доказательства этой точки зрения, я не против. Из такой формулировки следует вывод, что если бы человек выбрасывал то же самое количество СО2 не сжигая то, что лежит в земле, то все было бы хорошо. Вы уверены что именно это имели ввиду? Ну а если действительно это, то я еще больше хочу доказательств.

                                    • superconductor
                                      /#10216081

                                      Позвольте я исправлю ваш вывод — "если бы человек выбрасывал то же самое количество CO2 сжигая не то, что лежит в земле, то все было бы хорошо".
                                      Единственное что остаётся сжигать в таком случае — это растения. Правда не уверен, что с текущим потреблением энергии запасов растительности хватит на сколько-нибудь долгий период. Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.

                                      • dimm_ddr
                                        /#10217135

                                        Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.

                                        Но ведь это неверно в общем случае. И вы такого не утверждали. А еще углекислый газ можно получать не только сжигая что-либо. Ваш тезис все еще не доказан.

                                        • superconductor
                                          /#10217339

                                          Если вы можете опровергнуть моё утверждение, я буду рад увидеть это опровержение.
                                          Про другие способы получения CO2 я ничего не говорил. Изначальное замечание касалось исключительно сжигания чего-либо.
                                          Доказательство очевидно: если вырастает столько же, сколько сжигают, то оба процесса можно просто исключить и ничего не изменится. А система с исключенными этими двумя процессами тождественна равна отсутствию антропогенного фактора. Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.

                                          • dimm_ddr
                                            /#10217453

                                            Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся.
                                            А про другие способы — конечно говорили. Из вашего заявления напрямую следует что они никак не влияют и проблема только в случае когда мы что-то сжигаем. И именно это делает ваше заявление настолько странным.


                                            Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.

                                            И снова ерунда, конечно человечество знает массу причин изменения климата, о чем вы вообще? В вашем варианте получается что до момента когда человек начал сжигать ископаемые углеводороды климат вообще никогда не менялся. Мне нужно доказывать что это не так?

                                            • superconductor
                                              /#10217535

                                              Вы опять подменили мои слова своими и пытаетесь с ними спорить. Мы не знаем больше ни одной причины изменения климата <последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений>.
                                              Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.

                                              • dimm_ddr
                                                /#10217697

                                                последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений

                                                Я не подменил ваши слова. Я просто не умею читать ваши мысли и из-за этого мне приходится читать ваши комментарии. А в них данной фразы не было.


                                                Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.

                                                Конечно, мне достаточно давно стало очевидно что доказательств от вас я не увижу. А выкручиваетесь вы неинтересно и предсказуемо.

  7. FreeMind2000
    /#10209579 / -2

    То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.

    В физике на такое способно только теоретическое «абсолютно белое» тело, которого в реальной природе не наблюдается. Поэтому данное утверждение в статье не верно.

    Что касается «глобального потепления» — то я присоединяюсь к сомнениям приведенным выше в комментариях об одинаковости методики измерения глобальной температуры на планете на всём приведенном в статье промежутке времени. Собственно разнообразие источников и интерпретаций получения данных полученных более 50 лет назад уже является хорошей темой для спекулирования.

    Вот то, что последние 50 лет средняя температура растет, пожалуй можно действительно считать фактом. Так же то, что какой-то заметный процент этого потепления связан с увеличением влияния человечества на природу — однозначно. Разница только в мере спекуляции при расчётах этого процента.

    В любом случае, человечество сейчас ведет себя как вирус, пожирающий все доступные ресурсы и неконтролируемо размножающийся. И с этим надо что-то делать. Проблема не в технологиях, которые изменяют климат, а в умах миллиардов людей, которые мыслят на уровне «вируса».

    • Nuwen
      /#10209713 / +6

      В физике на такое способно только теоретическое «абсолютно белое» тело, которого в реальной природе не наблюдается.

      Вы про закон сохранения энергии слышали? А про второе начало термодинамики? По вашему — любое, не «абсолютно белое тело» будет отдавать меньше энергии чем получать, накапливая её? Самопроизвольно нагреваясь до температуры выше чем у окружающей среды?

      • taumag
        /#10209835

        Самопроизвольно нагреваясь до температуры выше чем у окружающей среды?

        Не самопроизвольно, а от Солнца.

      • Cyclop
        /#10209973

        А по Вашему любое тело отдает все тепло которое получает извне? А как же тогда шашлыки жарятся? :-)
        указанные Вами законы говорят о замкнутой системе. Так что FreeMind2000 абсолютно прав.

        • Nuwen
          /#10210089

          А как же тогда шашлыки жарятся?

          А вы уверены, что шашлыки поглощают в процессе жарки больше энергии чем отдают?

          • Cyclop
            /#10210191

            можете померять темпартуру свиньи или барашка после маринования, но до термообработки и сравнить ее с температурой только что приготовленного шашлыка, если не верите на слово :-)

            • darkfrei
              /#10210307

              Жир шашлыка есть топливо и может оксиляться, давая энергию больше приложенной.

            • Nuwen
              /#10210691

              сравнить ее с температурой только что приготовленного шашлыка

              То есть, по вашему, горячий шашлык тепло не отдаёт и не собирается?

              • FreeMind2000
                /#10211075

                Nuwen — вы утверждаете, глупость.

                1. Берем чайник с водой с температурой = окружающей среды.

                2. Ставим его на свет солнца.

                3. Чайник и вода в чайнике нагреваются.

                4. Убираем чайник в тень.

                5. Температура чайника в тени остается продолжительное время выше окружающей среды.

                6. Значит чайник и вода — не отдают всю энергию полученную от солнца, а сохраняют часть ее у себя и отдают постепенно.

                7. Что вам не понятно??? Земля постоянно греется солнцем и не отдает всю солнечную энергию, а так же как и чайник сохраняет ее часть у себя.

              • Cryvage
                /#10211161 / +1

                Важно не итоговое сальдо за всё время существования системы Земля — Солнце. Важна динамика процесса.
                Допустим у нас есть абсолютно холодная Земля (0° К). Вдруг появляется Солнце, и начинает нагревать Землю. Земля накопит некоторое количество энергии (нагреется), прежде чем начнет отдавать столько же тепла, сколько получает. Если Солнце исчезнет, то Земля продолжит некоторое время отдавать тепло, пока не остынет.
                То есть мы имеем, по сути, аккумулятор. Отдаёт ли аккумулятор всю энергию, которую получает? В конечном счёте да. Но делает он это не сразу.

                • FreeMind2000
                  /#10211425

                  Верно, важна динамика. Земля полностью отдаст всю полученную энергию от Солнца, только когда полностью остынет или станет «абсолютно белым телом». Поэтому утверждение из статьи «То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.» не корректно, т.к. в данный момент Земля испустила в космос меньше энергии, чем было получено от Солнца и эта накопленная(не отданная) солнечная энергия и позволяет нашему чайнику оставаться горячим.

                  Если же речь идёт о том, что на данный момент в единицу времени Земля получает X солнечной энергии, и одновременно этот же Х энергии испускается из Земли в космос, то это возможно. Но каких либо доказательств по этому поводу в статье не приведено.

                  А значит равно вероятны 2 варианта: 1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться. 2) Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.

                  • Cryvage
                    /#10211543

                    1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться.

                    За 4,5 миллиарда лет, ещё не достигла? Тогда график достижения максимально возможной температуры имеет вид асимптотической кривой, и сейчас этот процесс будет крайне медленным. Нагрев не может быть 1-2 градуса за 100 лет. Если же подразумевается, что Солнце имело более низкую активность в недавнем прошлом, а сейчас эта активность возросла, и Земля постепенно «догоняет» точку равновесия, то тут надо смотреть историю солнечной активности.
                    Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.

                    На мой взгляд тут следует оговориться, не только про сохранение активности Солнца на том же уровне, но и про сохранение текущей теплоёмкости Земли. И вот это ключевой момент, т.к. она зависит от внутренней структуры Земли и её атмосферы, и тоже может меняться.
                    Иными словами у нас есть два основных механизма изменения температуры: изменение параметров источника энергии (Солнца), и изменение способности приёмника (Земли) эту энергию задерживать.

                    • FreeMind2000
                      /#10211893

                      Всё верно. Как видите, вопросов и неопределенности очень много, поэтому и расчеты влияния человечества и конкретно СO2 на среднюю температуру носят очень спекулятивный характер, причем в обе стороны(слабо/сильно), по крайней мере пока у нас не накопится достаточно статистики с достаточным уровнем доверия, чем, как я уже писал выше, мы располагаем только не более 50 лет (на уровне всей планеты).

                      Но суть не в этом. Человечество однозначно влияет на климат, и в основном «не разумно», т.е. без просчета последствий хотя бы лет на 1000 вперед. Но самая большая проблема даже не в этом, а в том, что на планете очень много «не разумных» людей, которые даже на 1 мин вперед последствия своих поступков не видят, а некоторые из таких стоят у власти и рулят целыми странами. Поэтому, пока на земле не будет единого правительства состоящего из ученых, а не политиков и только одной страны под названием «Земля», человечество так и будет «вирусом».

                      • stychos
                        /#10216323

                        Ну потом эти учёные начнут регулировать численность популяции всеми возможными методами, и всё опять скатится к оруэльщине.

                  • Shmulinson
                    /#10215473

                    1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце

                    Конечно же не достигла. Максимальной температуры она достигнет когда Солнце станет красным гигантом.

        • RomanKerimov
          /#10211197

          Но шашлык ведь не останется всё время горячим, верно? На сколько нагреется на столько и остынет с некоторой задержкой, о чём в видео и говорится применительно к Земле и её атмосфере.

      • Mulin
        /#10210069 / +3

        Абсолютно черное тело и было придумано для того, что бы описать идеальную математику несуществующих объектов. Любая деятельность на земле сопряжена с преобразованием в том числе поглощенной энергии от солнца, будь то фотосинтез в узком смысле, или эволюция видов в широком.

    • Arty_Fact
      /#10213131

      В физике, абсолютно белое тело вообще не излучает. Вы путаете с абсолютно черным телом.

  8. danisvalishin
    /#10209581 / -2

    а ведь всего-лишь засадив большую часть свободного пространства деревьями, большая часть углекислого газа будет переработана в «органику».

    • artskep
      /#10209601 / +1

      Сомнительно. Дерево растет долго, а потребляет CO2 только когда растет (баланс у выросшего леса нулевой).
      Эффективнее, наверное, было бы делать болота из цианобактерий и консервировать их где-то, но для этого все равно нужна энергия (хотя бы солнца), а если человечество сможет отказаться от углеводородов, как источника энергии, то и выбросы CO2 перестанут быть проблемой.

      • ns3230
        /#10209613 / +2

        Кроме того, когда дерево выросло, состарилось и упало — начинаются обратные процессы. В процессе разложения древесины, потребления ее частиц различными организмами, также происходит потребление кислорода и выделение CO2. Да и с опавшими листьями похожая штука. Поэтому просто насадить леса везде в пустошах недостаточно. Нужно еще позаботиться о том, чтобы баланс потребления CO2 и выделения кислорода был максимально положительный в сторону второго.

        • goricvet
          /#10212511 / +1

          На месте упавшего дерева со временем вырастает новое, так что баланс положительный.

    • SEVEZ
      /#10209637

      Не только засадив. Деревья, безусловно, сильно поглощают СО2, но еще больше его поглощает фитопланктон океана, причем, в намного больших масштабах (Собственно и ~80% кислорода на планете генерируют именно фитопланктон). Главная проблема в том, что по мере роста температуры на планете, вода нагревается, и этот планктон исчезает. Иначе говоря, не столько увеличивается количество углекислого газа, сколько меняется его отношение к объему кислорода — в большую сторону.

      • ns3230
        /#10209699 / -2

        А почему планктон исчезает по мере нагревания воды? Он живет преимущественно в холодных поясах? Ведь по идее, что речки в моих краях, что то же самое Азовское море, когда в начале лета припарит хорошенько, наоборот начинают цвести буйным цветом, а этого самого планктона столько, что бросишь блесну — а вытаскиваешь с зеленой бородищей.

        • SEVEZ
          /#10210003 / +2

          Фитопланктон и водоросли — не одно и то же. Первый исчезает по причине расслоения морской воды при нагревании. Фитопланктону нужен солнечный свете сверху и питательных веществах снизу, а расслаивание воды очень ограничивает доступность питательных веществ. [Первоначальный источник]

          • ns3230
            /#10210717

            "Фитопланктон и водоросли — не одно и то же"
            Не одно и то же, но именно водоросли, вызывающие цветение воды, составляют большую долю фитопланктона.

      • igruh
        /#10209769 / +1

        А вот с этого места по-подробнее, пожалуйста. Как климатолог Вы должны быть знакомы с причинами Гуронского оледенения.

        • SEVEZ
          /#10210009

          Не думаю, что в данном случае стоит проводить параллели с процессами, протекавшими со скоростью в тысячи и миллионы лет. Процессы из-за антропогенных факторов исключительно молниеносны в сравнении с ними. И в этом их главная опасность.

      • erwins22
        /#10209897

        планктон больше зависит от концентрации железа в воде. Насыпь в морскую воду железного купороса и посмотри.

        • SEVEZ
          /#10210015

          Да, все верно. Но это все равно битва с ветряными мельницами.

          Способность океана поглощать углерод в участках с низким уровнем железа позволяет охватить лишь малую долю антропогенных выбросов CO2, и такое связывание парниковых газов не является постоянным — оно длится только в течение нескольких веков.

          [Источник]

          Сбросить 7 тонн купороса в круге диаметром 60 км, чтобы всего на 3 недели стимулировать размножение планктона? Не думаю, что это похоже на решение.

    • IlyaAbilov
      /#10209683 / +3

      В данном случае растения после гибели отдают CO2 обратно в атмосферу.

      • SEVEZ
        /#10210021 / +3

        Ну в целом считается, что фитопланктон после гибели все же утягивает СО2 с собой на глубину, где он и остается «запечатан». Это одна из возможных причин образования СО2-«подушек» на дней морей [Источник]

        • darkfrei
          /#10210109 / +1

          Как так получается? В жидком состоянии он легче воды, 0,925 от плотности воды, а в твёрдом, чтобы тонуть (плотность 1,56) он должен быть очень холодным, -78° C.

          • SEVEZ
            /#10210121 / +1

            Затрудняюсь точно ответить на этот вопрос. Однако, erwins22 выше отметил про сбросы купороса в воду, там эффект консервации СО2 достигался именно за счет ухода мертвого фитопланктона на дно.

  9. Dr_Dash
    /#10209605

    Трамп стал жертвой климатгейта или он циничный делец и просто не вкурсе этого всего?

    • SinsI
      /#10209635 / -2

      Причина «глобального потепления» у политиков — нефтяной кризис 1974 года, показавший уязвимость США к эмбарго от ОПЕК. С Трампом случилась сланцевая нефть, убравшая необходимость дальнейшего участвия в этом сверхдорогостоящем фарсе.

      • il--ya
        /#10215307

        И сейчас, когда всем этим климатологам порежут гранты, резко выяснится (в течение 3-5 лет) что «глобальное потепление» (которое из-за некоторых трудностей после ребрендинга стало «изменением климата») — не более научно, чем коммунизм.

    • odissey_nemo
      /#10209673

      Дело дельца — делать деньги. У него есть знания на эту тему, несомненно. Научные знания о природе планеты Земли для таких забав — лишь подходящий источник мемов и брендовых слов, используя которые можно подзаработать денег. употребив в нужном контексте ис артистическим выражением. Вернее, можно перераспределить денег в свою пользу, т.к. работы, полезной обществу, современные финансовые операции не несут сами по себе (ПМСМ).

  10. ads83
    /#10209611 / +5

    Статья интересная, но я не увидел освещения нескольких важных аспектов.
    1. "потепление есть. Вот о причинах потепления, конечно, можно спорить" — и дальше рассказ с доводами за одну теорию и против других. Я вижу признаки приема подмена понятий. Мне интересно узнать о том, какие причины потепления обсуждаются среди климатологов. Консенсуса ведь нет? Какие самые жизнеспособные альтернативы, сколько процентов за каждую? По каким пунктам идет спор?
    2. Викиликс публиковало документы про манипулирование данными и подгонку практики под теорию. Это было давно несколько лет назад. За это время в науке наверняка доработали модели, учли критику — иначе что это за наука? Хотелось бы узнать что изменилось по результатам этого обсуждения.

    Я воспринимаю статью как обзор взглядов на проблему. Возможно, я неправ и она про другое?

    • odissey_nemo
      /#10209677 / -3

      На деле климат Земли постоянно изменяется вполне циклически, вслед за геологическими циклами. связанными со вращением вокруг центра Галактики Млечного Пути (это воззрения современной геологии).

      В современной (неоген, видимо?) истории климата планеты колеблется от ледниковых периодов (14 тысяч лет тому назад Великобритания была полуостровом, а Берингов пролив перешейком. Привет индейцам!) до потеплений непонятного уровня.

      Гренландия пока не сильно зеленеет, т.ч. даже недалёкий максимум далеко ещё не достигнут.

      Скорее всего то, что мы наблюдаем — заурядное не критическое колебание по причинам, непонятным современной науке. Которая, увы, в соответствии с современными тенденциями стремится урвать финансирование, заостряя проблему и рекламируя собственную важность. Ею пользуются и современные финансовые дельцы крупнейшего масштаба. Замутить ситуацию на рынка внесением в упорядоченную жизнь страшным угроз — лишь способ делать спекуляции (рыбка в мутной воде).

      А природе ведь всё равно, будет на планете существовать человеческая цивилизация, или нет.

      Ясно одно, если человечество не объединится (а как это сделать при строе, построенном на конкуренции всех со всеми?), то шансов уцелеть в случае чего (не сегодня, и не через 100 лет, конечно. Ещё поживём) будет существенно меньше.

      • igruh
        /#10209771

        Вам говорят про изменения на масштабе 100 лет, а Вы про галактическое вращение с периодом 250 миллионов лет. Такими темпами к максимуму по периоду и до термоядерных реакций недалеко будет. Можно спорить на тему точности этих данных, но уж точно нельзя их списать на счёт вращения галактики.

    • timelle
      /#10209691

      Не пойму с чего заминусовали. На мой взгляд, подмена понятий таки присутствует.

  11. DragonRU
    /#10209621 / -1

    Колебания-то по глобальной температуре в малом ледниковом периоде и климатическом оптимуме который ему предшествовал, были ± 0,5°. А сейчас мы имеем уже почти 1,5° и в перспективе — никаких признаков снижения темпов роста.


    Как нынче обстоят дела с выращиванием овощей в открытом грунте, безо всяких там теплиц, в Гренландии? Никак?
    А как обстоят дела с диким виноградом в Винланде? Тоже никак?
    А почему оценка величины потепления в период малого климатического оптимума за последние 20 лет уменьшилась в разы? Что-то одно, вполне очевидное, обьяснение для всех этих нестыковок я вижу, а мало-мальски правдоподобных альтернативных обьяснений не наблюдается.

    • erwins22
      /#10209899 / -1

      Давным давно когда я обрабатывал результаты чьих то экспериментов часть точек не совпадала в теорий (не моей, я просто в экселе рулил). Так вот их просто выкинули и оставили только те что совпадали.
      Так и тут, оставили данные подтверждающие глобальный климатгейт.

    • Lennonenko
      /#10215187 / -1

      что вы все к этой гренландии докопались?
      во-первых, никакие овощи в грунте там не росли
      во-вторых, далеко не вся она была зелёной, просто было озеленение по побережью
      в-третьих, это как раз к разнице между глобальным климатом и местным, на местный влияют в основном перемещения воздушных масс и перенос тепла океаническими течениями

      • coturnix19
        /#10215559 / +1

        во-первых, никакие овощи в грунте там не росли

        — что-то там таки росло, как ни как 1000 лет назад кормить, на протяжении почти 500 лет колонию только подвозом продуктов, и через не самое комфортное море — вряд ли было возможно. Как минимум КРС, холодостойкие злаки имели место быть, траву на сено откуда-то тоже нужно было добывать.

        во-вторых, далеко не вся она была зелёной, просто было озеленение по побережью
        — сейчас там только безлесая тундра по побережью не смотря на все это потепление, хотя говорят если высадить в защищенном месте, некоторые деревья даже растут.

        в-третьих, это как раз к разнице между глобальным климатом и местным, на местный влияют в основном перемещения воздушных масс и перенос тепла океаническими течениями

        — так и на глобальный влияют, первейшим порядком.

        что вы все к этой гренландии докопались?

        — затем что она на примере показывает что потепление — это не обязательно «ужас-ужас».

  12. DSolodukhin
    /#10209639 / -2

    Если уж беретесь делать научно-популярные видео, то используйте, будьте добры, научную терминологию.
    Термин «окись» и основанные на нем, такие как гидроокись, перекись, закись, надокись и т.д., являются устаревшими и выведены из обращения еще в 1968, современная номенклатура предполагает использование слова «оксид» и, соответственно, «гидроксид», «пероксид» и т.д…
    «Закись азота» — в современном научном языке именуется как оксид азота(I).

    • dreamerchant
      /#10209667 / +4

      Зануда. "Валентность" тоже никогда не говорить теперь? Только "степень окисления"? Этановая кислота вместо уксусной?

      • DSolodukhin
        /#10209671 / -1

        Во-первых, валентность и степень окисления — это самостоятельные термины и означают они разное. Это объясняют еще в школе.
        Во-вторых, это научно-популярная публикация, ключевое слово — научная. Я не знаю ни одного отечественного ученого-химика, который бы говорил «окись», так же как я не знаю ни одного айтишника, который бы называл системный блок процессором. «Окись» — это слово-маркер, выдающее человека, далекого от науки. Это, в свою очередь, вызывает вопрос, кто писал текст к этому видео, и кто его вычитывал, если такое вообще было.

        • dreamerchant
          /#10209799

          А еще в школе объясняют, что в неорганической химии термин валентность не определен и, оказывается, нельзя его применять. Возможно, Габриелян это начал, чтобы у бедных школьников не лопнул мозг.
          Я говорю Окись меди и Закись меди. Все мои ученые-химики говорили так же, когда меня учили.
          С этановой кислотой что делать будем?
          Если вы позвоните на газовую станцию и попросите оксид азота адын, а не закись азота в баллоне для своего атомного абсорбера, на вас посмотрят косо.

    • Spaceoddity
      /#10209759 / +1

      Ну как бы «окись углерода» и «оксид углерода» это немного разные вещества. Первый термин однозначно указывает на тот самый «угарный газ», а вот второй хоть и многозначный, но без уточнения скорее всего будет означать «углекислый газ». И всё вполне понятно. К чему эти монооксиды-диоксиды постоянно вставлять? Запутать собеседника терминологией? Снова пугать «монооксидом дигидрогена»?

      • DSolodukhin
        /#10209773 / +1

        Ну как бы «окись углерода» и «оксид углерода» это немного разные вещества. Первый термин однозначно указывает на тот самый «угарный газ», а вот второй хоть и многозначный, но без уточнения скорее всего будет означать «углекислый газ».

        Терминология уровня «окись углерода» и пр. — это терминология, допустимая для домохозяйки, но не для серьезной публикации, претендующей на звание научно-популярной. То, что вы считаете «окись углерода» и «оксид углерода» разными веществами — это ваше личное, субъективное мнение, не имеющее отношения к реальной научной номенклатуре.

        К чему эти монооксиды-диоксиды постоянно вставлять? Запутать собеседника терминологией?

        Ровно наоборот, терминология должна быть точной и предельно ясной, не допускающей двоякого толкования.

    • Spaceoddity
      /#10209765

      И уж будьте последовательны!
      «Оксид азота (I)» точно так же является маркером, выдающим человека далёкого от науки. По номенклатуре ИЮПАК, это — «оксонитрид азота(I)».

      • DSolodukhin
        /#10209777 / +1

        Названия «оксонитрид азота(I)», «оксид азота(I)» и «оксид диазота» являются корректными с точки зрения ИЮПАК, и могут использоваться как в зависимости от контекста, так и вне его. Название «оксонитрид азота(I)» отражает строение молекулы вещества, и поэтому является наиболее точным, но не единственно верным.

  13. Nathanson
    /#10209645

    Просто мысли Дэвид Дойча на эту тему из «Начала бесконечности» 2011 года.

    Сегодня мир гудит, обсуждая планы по стимулированию сокращения выбросов углекислого газа практически любой ценой. Но он должен гудеть гораздо сильнее, обсуждая планы по тому, как понизить температуру или как подстроиться под более высокую. Но не любой ценой, а эффективным и дешевым способом. Некоторые такие планы заключаются, например, в разнообразных методах удаления углекислого газа из атмосферы, в генерации облаков над океанами, чтобы они отражали солнечный свет, в стимулировании водных организмов к поглощению большего объема углекислого газа. Но в настоящее время в этих направлениях проводится очень мало исследований. На подобные проекты не выделяют суперкомпьютеров, под них не подписывают международные договора, на них не тратят огромные суммы денег. Их роль в поиске решений этой или похожих проблем – не центральная.

    • odissey_nemo
      /#10209679

      Логично! Личной прибыли в ближайшей перспективе распорядителям финасовых потоков это ведь не несёт никакой. А об общественной пользе они изрекают только в предвыборных компаниях.

      Как это исправить — все знают, но пока не готовы. Законы диалектики и политэкономии никто не отменит.

    • nikolayv81
      /#10212257

      Это всё очень сложно и не факт что эффективно, гораздо проще научиться строить экономику не основанную на росте потребления (и росте количества потребителей) и заняться уже вопросами перенаселения.

      • erwins22
        /#10213299 / +1

        Ядерная война? Тоже хороший выход. За несколько лет население сократиться в 2 раза. А с учетом низкого старта рождаемости расти будет медленно.

  14. SBKarr
    /#10209661

    Интересно. В источнике про 97% консенсуса большая красная плашка ведёт вот сюда. Нет, я понимаю, что подписавшиеся учёные могут быть ни разу не климатологами. Но такой плашки достаточно, чтобы задуматься.

    Плашка гласит:

    There is no consensus
    The Petition Project features over 31,000 scientists signing the petition stating «There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide will, in the forseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere

    Консенсуса нет
    Под проектом петиции подписались более 31 000 учёных. Петиция начинается так: „Нет достаточно убедительных научных подтверждений, что выбросы диоксида углерода человеком в обозримом будущем могут привести к чрезмерному потеплению земной атмосферы“

    Если задуматься, эти факты друг другу не противоречат. То есть, у нас есть консенсус о том, что есть глобальное потепление, и что оно индуцировано человеком. Однако, нет консенсуса, что это потепление может значительно повлиять на человеческую жизнедеятельность в обозримом будущем.

    P.S. По моему мнению, большинство никогда не увидит объективных данных по вопросу, в котором на каждой из сторон завязано много капитала. Каждая из сторон может купить себе квалифицированных научных ораторов с впечатляющим послужным списком.
    P.P.S. Ни в коем случае не имею в виду оригинального автора.

    • IlyaAbilov
      /#10209685 / +1

      Там есть ярлычок «Миф» красненький. То есть сначала постулируется известный фэйк о том что якобы 31 тысяча ученых подписала какую-то там петицию ну и далее разоблачение.

      Здесь есть классный FAQ по теме: https://climate.nasa.gov/evidence/

      • SBKarr
        /#10210091

        Ещё один интересный фактор. Рекомендую провести эксперимент — найти факультет экологии или климатологии ближайшего университета, и с помощью наводящих вопросов выяснить у студентов старших курсов, ради чего они пошли именно сюда. Есть шанс узнать удивительную вещь — значительная часть студентов экологов или климатологов идёт в эту сферу, ибо у неё большой финансовый потенциал. Экологи напрямую попадают в различные надзорные ведомства, а надзорные ведомства напрямую занимаются шантажом коммерческих организаций и получением государственных грантов (в разной степени от страны к стране, но суть одна).

        Проще говоря, в экологи и климатологи идут люди со шкурными интересами. И нет убедительных доказательств, что сфера была устроена иначе лет 20-30 назад, когда современные климатологи были студентами.

        Другой интересный фактор — сайты, приложения и брошюрки климатологов (будь они за или против) выглядят значительно богаче, чем сделанные на коленке аналоги от антропологов, историков, физиков, математиков и других научников.

        • IlyaAbilov
          /#10210103 / +4

          Вы какую-то теорию заговора придумываете.

          • SBKarr
            /#10210561

            Я всего лишь называю эффекты, которые вижу своими глазами. То, что эти эффекты складываются в чужой голове в теорию заговора — не моя проблема.

          • nikolayv81
            /#10212689 / +2

            Наблюдения показывают, что при вони сероводородом вокруг мнпз проверки прикормленными экологами показывают отсутствие выбросов, хим. Заводы в области активнее всего работают по ночам и в выходные, цем. заводы засыпающие округу в радиусе 10км. ровным слоем пыли являются образцами экологически чистых производств а новые мусором двигательные заводы которые только будут построены напротив деревень и дачных посёлков заранее признаны экологически чистыми(последнее это экстраполяция текущей ситуации на будущее).
            Но это всё не доказано а сероводород и горящий факел на мнпз регулярно это мои личные глюки как и остальное перечисленные :)

          • il--ya
            /#10215329

            Это не заговор, это социодинамика. Естественный процесс, без какого-либо умысла.

        • herr_kaizer
          /#10210177 / +1

          значительная часть студентов экологов или климатологов идёт в эту сферу, ибо у неё большой финансовый потенциал

          [citation needed]

          • SBKarr
            /#10210563

            Было бы замечательно, если бы такие исследования действительно проводились, но… я лишь высказываю гипотезу на основе личных наблюдений. Ни к чему никого не принуждаю.

      • NLO
        /#10210111

        НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

      • ualinker
        /#10211787

        Текст не разоблачает красную сноску, в его тексте вообще нету никакого упоминания о ней.
        Текст сообщает о том, что есть консенсус, что было несколько исследований с оценками от 91 до 100 процентов. Красная плашка — это противовес, сообщающий о том, что есть альтернативное мнение со ссылкой на петицию.

    • il--ya
      /#10215347

      Про 97% консенсус просто бесит.
      Если опросить гомеопатов, у них тоже будет 100% консенсус об эффективности гомеопатических методов лечения. Это что-то доказывает?

      • RomanKerimov
        /#10215371

        Гомеопаты не имеют никакого отношения к науке.
        А вот 97% консенсус в научном сообществе сам по себе не доказывает, но явно кое-что показывает.

        • il--ya
          /#10215433

          >Гомеопаты не имеют никакого отношения к науке.

          Однако гомеопаты с вами не согласятся.

          • RomanKerimov
            /#10215475

            Как и любые другие мошенники. Это что-то меняет?

            • Kriminalist
              /#10215821

              Как климатологи, вы хотели сказать?

              • RomanKerimov
                /#10216435

                И, конечно, не согласятся жертвы этих мошенников, которые ведутся на теории заговоров.

  15. Dmitri-D
    /#10209729 / -1

    пока у нефтяных и газовых компаний достаточно денег, пока у руля в россии люди, считающие национальной угрозой зеленые (возобновляемые) технологии, будет достаточно денег и влияния чтобы постоянно писать и говорить о фейковом потеплении, и непричастности человека и о невиновности нефти и газа в эмиссии CO2.
    Однако, в остальном мире, где языком аргументов являются научные исследования, уже не спорят о потеплении, считая его непредложным фактом. Спорят о том что является основным фактором и как это всё остановить.

    • SLY_G
      /#10210193 / -2

      Зелёных технологий не существует, как и зелёных человечков.
      На изготовление солнечной панели или ветряка тратится больше энергии, чем они производят за время эксплуатации.

      • coturnix19
        /#10210251

        Это в 90х так было, сейчас вроде-бы уже нет, по крайней мере в том что касается фотовольтаики; переломный «момент» случился где-то на протяжении последних нескольких лет.

        • il--ya
          /#10220177

          Случился за счёт субсидий, да и то не везде. Сейчас в Англии писк поднялся — льготные тарифы на микрогенерацию урезают, люди внезапно поняли, что их слегка обманули.

      • darkfrei
        /#10210275

        Если они окупаются, то почему затраченная энергия больше полученной?

        • Dmitri-D
          /#10210661

          если бы это было так, никто не строил бы планов вывести генерацию ВИЭ на уровень 50% и выше в общей генерации — потому что это было бы невозможно. Но такие планы есть. Вы считаете, например, немцев идиотами?
          К слову с 2008г Китай удвоил генерацию и не в последнюю очередь с ВИЭ
          https://youtu.be/lQvylGtKDsE

      • Dmitri-D
        /#10210321 / +5

        На изготовление солнечной панели или ветряка тратится больше энергии, чем они производят за время эксплуатации.

        вот я и говорю — пока нефтяные компании в фаворе и лидер считает ВИЭ экономической угрозой России, всегда найдутся бюджеты впаривать вот такую «информацию». Это из ровно той же оперы как spaceX никогда не посадит ступень, это из той же оперы что у spaceX никогда не будет дешевле пуск, чем у России, это из той же оперы что нефть никогда не упадет и будет только расти.
        Вашей ошибкой является уверенность, что любая игра — с нулевой суммой.

      • goricvet
        /#10212537

        Вот тут написано, что ветряк компенсирует весь жизненнный цикл от производства до утилизации за полгода.
        https://geektimes.ru/post/228391

        • Dmitri-D
          /#10213671 / +2

          А это конкурент SLY_G
          Кстати регулярно читаю их научнопопулярные статьи.

          Этонергоэффективность панелей — я считал сам для моих восточноамериканских условий, пока получается окупится лишь за 7лет.

      • stychos
        /#10216353

        Коль уж речь об экологии, то дело не в количестве энергии — энергия есть везде и нахаляву, потому что любая масса и есть энергия. Вопрос в том, как преобразовать её в юзабельный вид, нанося меньше вреда окружающей среде, и тут всякая фотовольтаика вполне себе может пригодиться.

        • RomanKerimov
          /#10216447

          Да и АЭС подойдут, особенно, с замкнутым циклом. Во всяком случае они универсальнее, так как ГЭС, солнечные батареи, ветряки, приливные станции — их не поставишь в любом нужном месте.

    • coturnix19
      /#10210287

      Спорят о том что является основным фактором и как это всё остановить.
      — а может дешевле не «остановить» а подготовиться, чтобы не застало врасплох?

    • nikolayv81
      /#10212709

      На мой взгляд основная проблема в одноразовых пластиковых продуктах срок эксплуатации которых в последние годы снизился с 10-15 лет до 3-5, а также их не ремонтопригодности, и компании Швейцарии, США, Италии, и т.п. как раз основные владельцы средств производства и проталкиватели идей роста потребления.

      • RomanKerimov
        /#10212721

        Неразлагающийся пластик наоборот снижает поступление CO? в атмосферу, если, конечно, его захоранивать, а не отправлять на мусоросжигательные заводы.

        • nikolayv81
          /#10214831

          Дело не в самом пластике(углерод из природных ресурсов уходит обратно в почву, допустим) а в затратах энергии на его производство и транспортировку.

          • RomanKerimov
            /#10215043

            У электростанций проблема с CO? только у ТЭС.
            А если обобщить, то проблема только в использовании ископаемого топлива.

            Выход — переходить на электромобили и использовать альтернативные источники энергии, самый практичный из которых — АЭС.

  16. khrundel
    /#10209851 / +1

    Вообще любая статья в защиту потепления минимум наполовину состоит из раздувания щёк и разговоров про "наука за нами", но тут имеем выдающуюся, в ней раздувания щёк и высмеивание оппонентов занимает почти весь объём. Ровно один аргумент по делу, про пепел вулканов. Аргумент слабый, потому что выброс пепла в верхние слои происходит не при каждом извержении, кроме того не учитываются долговременные последствия, то, что после крупного извержения на год наступает "ядерная зима" не отменяет последующий парниковый эффект. Пепел влияет сильнее, но и осаждается быстрее, а парниковый газы, никуда не деваются.


    В общем, любая статья с критикой "отрицателей потепления" всегда построена на strawman fallacy или, по-русски, подмене тезиса. Антипотеплистов выставляют такими дурачками, которые отрицают либо изменение климата вообще, либо предполагают какой-то всемирный заговор климатологов. В реальности всё иначе, наоборот, сторонники теории антропогенного потепления долгое время выдавали цикл роста средней температуры за подтверждение этой теории. И никто особо в заговор климатологов не верит, просто неожиданно выяснилось, что подозревать в наличии confirmation bias можно любого учёного кроме климатолога.
    Главная проблема глобального потепления лежит не в области науки. Гипотез и теорий, разной степени подтверждённости всегда навалом, исследования ведутся и даже, казалось бы, давно подтверждённые теории периодически перепроверяются (недавно вон гравитационными волнами ОТО подтверждали). Проблемы начинаются при претворении сомнительных теорий в жизнь. Нет ничего плохого в исследовании возможного влияния вакцин на аутизм, проблема возникает, когда сумасшедшие мамашки перестают ставить прививки. Нет ничего плохого в теории о влиянии животных жиров на частоту сердечно-сосудистых заболеваний, проблема возникает, когда государственная fda на деньги налогоплательщиков начинает бороться за замену жиров на сахар. Глобальное потепление переплёвывает оба этих случая: тут речь идёт уже не о глупости мамашек и не о госпрограмме по введению в заблуждение, борьба с глобальным потеплением заключается в принуждении всего человечества к снижению уровня жизни. Причём методы борьбы почему-то сводятся к торговле воздухом, как к прямой продаже квот на выбросы, так и к переносу производства черт пойми куда, т. е. затраты на администрирование программ снижения выбросов заметны, а даже само снижение очень сомнительно.

    • erwins22
      /#10209905

      плюсанул бы, если бы мог.....

    • SEVEZ
      /#10210037 / +2

      image
      Как я понимаю, Китаю не стоит снижать выбросы, оптимизировать производство и пр. У них все хорошо *

      * — сарказм

      • erwins22
        /#10210073 / +2

        вы думаете это СО2?

        • SEVEZ
          /#10210083 / +2

          Я думаю, тут СО2 в том числе.
          P.S. Про смог в Китае (Париже, Москве и т.д.), надеюсь, вы слышали?

          • erwins22
            /#10210205 / +5

            какое отношение СО2 имеет к смогу? установка фильтров уменьшит смог, но не уменьшит CO2. Т.е. надо бороться с смогом? тут вас поддержит большинство… подавляющее большинство. Вред смога и очевиден и доказан.


            Вы бы еще гифку чихающего котика вставили с подписью про вред СО2.

            • SEVEZ
              /#10210235 / +1

              Какое отношение? Наверное такое, что все это генерируется огромным количеством электростанций, работающими на угле. В Китае, например, подавляющее количество электричества производится именно на угле. Возобновляемая энергетика только-только вступает в работу.

              • erwins22
                /#10210247 / +1

                Со смогом можно бороться фильтрами. Вы путаете пушистое и светлое.

                • SEVEZ
                  /#10210263 / +1

                  Смог просто для наглядности, не надо за него цепляться. Главный тезис, с которым я не согласен в посте khrundel, что:


                  борьба с глобальным потеплением заключается в принуждении всего человечества к снижению уровня жизни. Причём методы борьбы почему-то сводятся к торговле воздухом, как к прямой продаже квот на выбросы, так и к переносу производства черт пойми куда, т. е. затраты на администрирование программ снижения выбросов заметны, а даже само снижение очень сомнительно.


                  Думаю, вполне очевидно, почему именно производства нужно не просто переносить, а банально закрывать. Половина продукции Китая — это низкокачественный ширпотреб, который крепают на бесчисленных фабриках миллионы безграмотных нищих людей. Потому не только вопросы производства, но также населения, потребления и Пр. — их также нужно решать, и на них тоже нужны квоты.


                  Очень хорошее выступление на тему ограниченности ресурсов и перенаселения от Дэвида Сузуки. Немного оффтоп, но тема очень смежная.
                  https://youtu.be/8x98KFcMJeo

              • Lennonenko
                /#10215259

                кагбэ вся мировая энергетика на 2/3 состоит из угля и газа
                потому что некоторые странные личности посчитали, что ядерные электростанции слишком опасны

      • migelle74
        /#10211365 / +1

        Токио, например, было в таком же положении. Справились без привлечения теорий о глобальном потеплении.

      • Lennonenko
        /#10215255

        хехе, это как раз к вопросу о киотском протоколе:

        Основные обязательства взяли на себя индустриальные страны
        Развивающиеся страны, включая Китай и Индию, обязательств на себя не брали

  17. Edmond
    /#10209913

    Мне кажется данная статья является неполной без указания всех естественных источников парниковых газов и их соотношения с выделяемыми промышленностью.

    • SEVEZ
      /#10210023 / +3

      Думаю, десятиминутное общеобразовательное видео превратилось бы тогда в нудный полуторачасовой докфильм =)

    • goricvet
      /#10212541

      До появления человека все естественные источники парниковых газов улавливались такими же естественными поглотителями (самый крупный из них — океан), и был баланс. Человек за последние 200 лет внес свою лепту и естественные уловители не справляются.

      • dimm_ddr
        /#10213281 / +3

        Это интересная теория, но ее доказательств в данной статье нет. Как нет их и во многих других статьях. А ведь именно это — ключевой момент. Да, повышение температуры вроде бы коррелирует с увеличением выбросов СО2, но ведь корреляция не означает причинность. Это вообще все еще может оказаться совпадением. Баланс в природе чего бы то ни было вообще весьма неправдоподобно звучит на самом деле, он редко устанавливался надолго.

        • goricvet
          /#10213825

          Может это и совпадение, но почему бы человечеству не перестраховаться и не предпринять все возможные меры, чтобы предотвратить или хотя бы приспособиться к негативным последствиям? На кону всё-таки большая ставка.

        • goricvet
          /#10213839 / +1

          А насчет баланса — вот картинка, показывающая естественный уровень СО2 за последние 400 000 лет — циклические колебания в пределах 200-300 ppm.
          https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

          И только за последние 200 лет (впервые за прошедшие 400000 лет!) произошло резкое увеличение концентрации СО2 до уровня 400 ppm. Какая у вас есть более правдоподобная теория, если вы не согласны с антропогенным влиянием?

          • dimm_ddr
            /#10214929

            На самом деле я не оспариваю антропогенное влияние. Меня всего лишь удивляет факт того, что есть масса статей якобы его доказывающих, но на самом деле манипулирующих данными в том или ином виде. Иногда, как в комментируемом посте, данные вроде бы верны, но происходит подмена понятий и делаются некорректные выводы. Если данные настолько убедительны, то почему происходит вот это вот все? Почему не показать нормальные данные и не сделать корректные выводы? Да, ваш график весьма убедителен, почему его нет в статье? Естественно этот вопрос уже не к вам конкретно.
            Возвращаясь к балансу: ваш же график показывает что конкретно баланса никогда не было, содержание углекислого газа в атмосфере то падало, то росло. Это — не баланс. Данный график доказывает антропогенный фактор, но он скорее опровергает утверждение:


            До появления человека все естественные источники парниковых газов улавливались такими же естественными поглотителями (самый крупный из них — океан), и был баланс.

            То есть смотрите — вы тоже пытаетесь защищать антропогенный фактор и тоже делаете некорректные выводы и приводите данные которые ваши рассуждения не доказывают. Почему?

            • dimm_ddr
              /#10214945

              Я внимательно перечитал данный пост и хочу исправить самого себя — пожалуй это реально первый пример нормальной статьи на тему. Про подмену данных я был неправ. Претензии к вашим комментариям впрочем остаются прежними.

          • il--ya
            /#10217175

            «Какая у вас есть более правдоподобная теория, если вы не согласны с антропогенным влиянием? „
            ОК, вот вам правдоподобная теория: в прошлом были такие же всплески, но они были достаточно кратковременными (десятки-сотни лет) и не обнаруживаются современными методами исследования. Иначе говоря, проблема может быть в различии разрешающей способности по времени метода оценки концентрации для исторических данных, и для современных. Когда измерения проводятся в масштабе сотен тысяч лет, некорректно их сравнивать с измерениями в масштабе десятков лет.

            • il--ya
              /#10217217

              Написал комментарий, а потом прочитал пояснительный текст к графику — там об этом говорится.

              «From the four ice cores presented on this plot the sampling varies from as rapid as one point every few years (recent parts of the Law Dome record) to as sparse as one sample every few thousand years (oldest parts of the Vostok record). In principle, the sparse sampling in the oldest parts of the record could hide abrupt excursions;»

              Потом говорят, что «our current understanding of the rates of natural processes for creating and removing carbon dioxide from the atmosphere make it unlikely». И вот тут у меня большие сомнения в их понимании — на чём оно строится? Получается примерно такая циклическая цепь рассуждений: «современные темпы роста не имеют прецедентов — вот, смотрите график. Значит, это всё антропогенный фактор. Да, в принципе раньше могли быть такие всплески, но мы-то знаем, что естественные процессы не могут вызывать таких темпов — только человек, значит, мы не пропустили никаких всплесков.»

  18. Zigfrid_n
    /#10209945 / -5

    Глобальное потепление, естественно, существует. Если бы его не было, на месте Москвы до сих пор был бы ледник, закрывающий половину Северного полушария. Правда ледник растаял, миллионы лет назад. И до этого периоды оледения и таяния ледников происходили еще не один раз. И без всякого влияния человека. А еще были периоды, когда на территории тундры мирно паслись стада мамонтов и шерстистых носорогов, ныне вмерзших в вечную мерзлоту. Причем, человек тогда уже был. То есть, в то время климат был еще теплее, раз вечной мерзлоты не было? Значит было какое-то резкое похолодание.

    Миф заключается не в том, есть ли глобально потепление. Есть, как и «глобальное похолодание». Миф заключается в том, что оно вызывается антропогенными факторами.

    "первоначальное потепление шло примерно с 1910-х до 1940-х гг, потом оно чуть приостановилось и даже на 0,1° пошло назад" — как раз с 1940-го года промышленность планеты работала на всю катушку, поскольку бушевала мировая война. Гигантское количество взорванных боеприпасов, пожары, в которых сгорали целые города. Выбросы СО2 были явно в разы более значительны, чем в мирное время. А потепление остановилось. Как так?

    Но дело в том сторонники «антропогенного фактора» подмяли под себя фактически всю мировую климатологию. Более того, даже самые известные люди мира вынуждены публично заявлять про проблему глобального потепления и про то, что надо что-то делать. Например, Обаму даже возили в Антарктиду, показывали травку, и он там делал заявление про то, что «ГП — главная угроза человечеству». Путин в 2015-м, выступая на генеральной ассамблее (как раз когда заявил о начале операции в Сирии), завершил свое выступление заявлением о проблеме глобального потепления. Про политических лидеров рангом поменьше и говорить не стоит — все танцуют под одну дудку. Естественно, ученый заявивший что антропогенный фактор не доказан — становится изгоем. Перестанут приглашать на форумы, печатать статьи и т.п.

    Просто эта тема пахнет миллиардами и триллионами. Обложить налогом «за выбросы СО2» всю мировую промышленность — это вкусно.

    • sHaggY_caT
      /#10210501 / +1

      А потепление остановилось. Как так?


      Слабый эффект ядерной зимы, из-за:

      Гигантское количество взорванных боеприпасов, пожары, в которых сгорали целые города.


      Не путайте глобальное потепление, и глобальное затемнение из-за аэрозолей (в статье об этом есть кстати).
      Более-менее современная промышленность и автомобили почти не выделяют аэрозолей, что хорошо для дыхания людей, но плохо для глобального климата. Смог в Китае как раз сдерживает глобальное потепление, как его сдерживали пожары мегаполисов во время второй мировой войны.

    • shtepawski
      /#10217375 / +1

      Да и что характерно, даже тебя заминусили, ты стал изгоем, говоря об огромных ресурсах для конкретных группировок по поводу ГП.
      Также как и потом был ок. 300 лет назад, почему не видно на фото первых в Сибири высоких деревьев в принципе.
      И выброс газов как раз таки может быть связано с нагреванием ядра Земли, и соответственно таянием льдов, и в результате высвобождением гигантских объёмов газа, предположительно больше, чем пукает всё чеовечество.
      «Молодые исследователи Тим Хейнтз и Молли Клеменс работают в тундре недалеко от обсерватории. Молли измеряет коэффициент диффузии почвы. Суть проекта в том, чтобы узнать, сколько метана и углекислого газа скоплено на различных глубинах тундры. Это очень важно, ведь при таянии вечной мерзлоты парниковые газы высвобождаются в атмосферу и потом нагреваются в её верхних слоях за счёт солнечного света. „
      https://birdinflight.com/ru/reportaj/20160713-alyaskinskij-dnevnik-ohotniki-i-uchenye.html

      • RomanKerimov
        /#10217419 / -2

        Это всё потому, что люди на этом ресурсе, в основном, образованные, и здесь не прокатывают байки про теории заговоров. С этим нужно на РЕН ТВ — там обязательно заплюсят.

        • shtepawski
          /#10221347

          Речи не идёт о заговоре, есть речь о больших деньгах и влиянии.

  19. Sorix
    /#10209975

    Думаю, что главный вопрос большинства: к чему это ведёт в краткосрочной и среднесрочной перспективе?

    • Areso
      /#10210101 / +2

      К росту издержек на производство.

  20. NLO
    /#10209977

    НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

    • erwins22
      /#10209995

      точнее слишком много факторов, требуются уточнения, дополнительные исследования и т д

      • NLO
        /#10210033

        НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

        • NLO
          /#10210065

          НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

          • Vjatcheslav3345
            /#10210327 / -1

            Существуют теории, о солнечной активности, вулканах, течениях, СО2, и т.д. но существуют они только как теории.



            100 лет наблюдения за климатом это даже не капля в море — абсолютно репрезентативная выборка, мы не знаем прошлых причин изменения климата, даже норму выявить неспособны

            Между прочим, так как тема потепления/похолодания крайне острая в финансовом плане, то можно было бы положить её в основу изучения и новых полётов (хотя бы автоматов) к Луне — дело в том, что лунный реголит миллиарды лет экспозируется под воздействием Солнца и, одновременно, разреженных частиц и атомов улетучивающихся из эволюционирующей земной атмосферы и сохраняет информацию о корреляции на протяжении миллиардов лет. Такие исследования ещё и будут крайне выгодны экономически, поскольку позволят человечеству принимать решения обоснованно.

    • NLO
      /#10210013

      НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

    • sHaggY_caT
      /#10210507 / +1

      Поэтому о антропогенном потеплении говорят политики, журналисты, блогеры, рок-звезды и Леонардо Ди Каприо, а настоящие ученые скромно молчат, поскольку официальный ответ науки на данный момент — «Мы не знаем»


      Вообще-то нет

      И ещё:
      https://xkcd.com/1732/

      • NLO
        /#10210527

        НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

        • sHaggY_caT
          /#10210579 / +4

          Чем вас англоязычная статья в википедии не устраивает? И почему там пишется о начном консенсусе?
          Напомню, что в Википедии каждое утверждение подкрепляется пруфлинком (Вы их можете взять и открыть самостоятельно...), и в Википедии так же существует принцип нейтральной точки зрения, поэтому вообще эти статьи существуют. Но в данном случае нет никакой дискуссии в экспертном сообществе (только среди либератаниански-ориентированных журналистов и либератаниански настроенных программистов, они и создают шум и видимость дискуссии).

          • NLO
            /#10210849

            НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

      • herr_kaizer
        /#10211001 / -1

        Skepticalscience — агажированный ресурс.

      • river-fall
        /#10211149 / +1

        картинка xkcd начинается 20000 лет назад, а вообще говоря, мы живём в криоэре, а были еще термоэры, когда по всей Земле были сплошные тропики.

        Весь вопрос потепления ведь не в том, хорошо это или плохо для планеты и всех видов.
        А только для нас, людей. Биосфера и не такое переживала.

        • sHaggY_caT
          /#10212347 / +2

          Весь вопрос потепления ведь не в том, хорошо это или плохо для планеты и всех видов.
          А только для нас, людей. Биосфера и не такое переживала


          Разумеется, Вы правы. Когда человек перебил мегафауну тундростепей, тундростепи переродились в болотную степь. Теперь вместо биоразнообразия мамонтов, там биоразнообразие комаров.

          От наших действий биосфера не исчезнет, и даже пустынные скорпионы смогут увеличить свою биомассу…

        • Lennonenko
          /#10215275

          нет, в термоэру не сплошные тропики, средняя температура планеты остаётся примерно той же, просто иначе распределяется
          шапки полюсов гораздо меньше, уровень океана несколько выше, океанические тёплые и холодные течения направлены по-другому, глобальные конвекционные ячейки атмосферы расположены иначе
          всё это приводит, грубо говоря, к климату средних широт с температурами 10-20 градусов почти везде, от заполярья до экватора, сезонные изменения слабее, засушливость выше

  21. Pest85
    /#10209979 / -1

    Интересен ответ Латыниной в приведенной ссылке. Не внятное объяснение коофициента спутников и совсем забалтывание значительного снижения количества станций, причем остались как раз те, которые ранее считались аномальными из-за показываемых высоких значений.

  22. Edil0
    /#10209981

    «Учение Глобального потепления — это… идеология.
    »среди населения, политиков распространено представление о том, что потепление это… фальсификация"
    — Авторы вроде не дураки, => притворяются, => они — те проплаченные, о которых и говорят Латынины.
    Население волнуют не праздно-ботанические вопросы — есть ли потепление и какой антропогенный вклад, а — Насколько оно опасно?
    Дайте, пожалуйста, ссылки с климатическими моделированиями последствий лет на 500

    • ibex
      /#10211049

      Почему вы решили за всё население?
      Почему только на 500 лет, это разве достаточно?

      • Edil0
        /#10211703

        Шансы, что Цивилизация проживет >500 лет ?50/50. Но это совсем другие, гораздо бОлььшие, угрозы. Так что важнее тратить силы не на климат-модели >500 лет.

        • dimm_ddr
          /#10213287

          Интересно как вы оценили шансы на выживание всей цивилизации.

          • Edil0
            /#10222787

            В одной только en.wikipedia.org — десятки статей об экзистенциальных угрозах.
            Если перечислять, то это будет не по теме.
            Начать можно с Doomsday_argument, и, далее «See also» — Искусственный интеллект, * манипуляции сознанием (РФ, кстати, — лидер), сословное бессмертие,…
            Оттуда и получается — лет 500.

            • dimm_ddr
              /#10223079

              Это не отвечает на вопрос как вы оценили шансы. Я могу придумать сотню причин почему я сегодня встречу на улице настоящего тиранозавра, и, например сказать что против причина только одна — они вымерли. Но это не значит что шансы встретить тиранозавра отличны от нуля, несмотря на количество причин.
              Так что мне все еще интересна ваша методика расчета. И времени и шансов.

  23. kirillaristov
    /#10210035

    Там, где жарко — станет еще жарче; где холодно — холоднее; где много дождей — их станет еще больше; а там, где мало — будет еще меньше. Вот следствие "глобального потепления", а не то, что просто станет жарче.


    Политики признают наличие ГП, но не соглашаются с его причиной, утверждая, что метан и углекислота накапливаются под воздействием природных факторов.


    Интересно, что скажет папа-вулканолог про подводные вулканы и постоянное погружение литосферных плит друг под друга с накопленными на них органическими остатками?

    • ibex
      /#10211057

      Сомневаюсь, что всё так просто как вы описали. Климат чуть сложнее устроен, чем в вашей модели

      • kirillaristov
        /#10211183

        Наверное, лучше сказать так: количество природных экстремумов увеличится — дожди будут затяжнее, засухи продолжительнее, морозы крепче, половодье дольше и выше.


        Про подводные вулканы тема не снимается. С наземными все просто, а подводные находятся на границе литосферных плит, поэтому химия иная.

        • NLO
          /#10211189

          НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

  24. NLO
    /#10210067

    НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

    • sHaggY_caT
      /#10210513

      Короче, sapienti sat, умному достаточно прочитать учебник.


      Так не было такого, что бы была настолько большая вторая производная. Если человек в чём-то не разбирается, то думать, что он в теме больше хиршатых экспертов это эффект данинга-крюгера, особенно очевидный, что вывод человек, считающий себя умным, делает по одной книжке.

      • NLO
        /#10210539

        НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

        • sHaggY_caT
          /#10210577

          3. Никто не знает почему


          Откуда такой вывод?

          4. Нынешнее потепление вызвано… человеком!


          Правильно, такой большой второй производной ещё не было

          • NLO
            /#10210857

            НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

      • zuwr2t
        /#10210925

        Думаю, раньше не было данных достаточных для подсчитывания второй производной на таком коротком промежутке времени.

        • NLO
          /#10210943

          НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

          • zuwr2t
            /#10211115

            У вас прекрасно получаются комментарии с текстом. Информативно и аргументировано. Ответь пожалуйста мне так же.

            На «картинке» данные с шагом меньше 10 лет есть только для последних 150 лет.

            • NLO
              /#10211341

              НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

            • NLO
              /#10211377

              НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

  25. NLO
    /#10210079

    НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

  26. stanislavskijvlad
    /#10210137

    По поводу вечной мерзлоты. В той почве существуют метан-продуцирующие бактерии. Если они оттают, будет плюс по этому газу. А его парниковый вклад ещё больше.

  27. demimurych
    /#10210173 / +2

    Мне 40 лет. И я очень плохо разбираюсь в проблемах глобального потепления. Но очень хорошо помню, как в свои 7-12 лет, я был уверен что в январе придет зима, как бережно поглаживал лыжи, клюшку и с улыбкой на лице вспоминал столкновения, случавшиеся спускаясь с горы на санках.
    Сейчас в том регионе, где прошло мое детство, снег, в лучшем случае, лежит пару недель. А санки и лыжи у людей отсутствую в принципе.

    • darkfrei
      /#10210187 / +1

      Снег выпал только в январе
      на третье (16-е января по новому стилю) в ночь.

    • vasimv
      /#10210365 / +1

      Крупные города сейчас больше тепла и всякого прочего выделяют, локально изменяя климат на километры вокруг. Ну и сейчас активно убирают снег и лед с улиц и даже парков, раньше лежало до лета, пока само не растает.

    • migelle74
      /#10211403 / +1

      Мне 40 лет.

      Мне чуть побольше 40-ка. У нас небольшой город на Урале. И как в детстве зима приходила в ноябре и заканчивалась в апреле, так и сейчас происходит ровно в те же сроки.

  28. OlegZH
    /#10210441 / -2

    Просто оставлю здесь отрывок из книги Александра Городницкого «Тайны и мифы науки. В поисках истины»:

    В чем же причина оледенений, которые охватывали нашу планету в самые разные геологические периоды? Какова их природа?

    На этот счет существуют разные точки зрения. Прежде всего, ученые ищут научные обоснования в изменении теплового облучения со стороны Солнца, так называемой инсоляции. Считают также, что на это влияет изменение оси вращения Земли относительно среднего положения, так называемые прецессии оси вращения Земли. Можно искать причину также в эндогенном тепле, которое имеет две формы переноса. Одна – это кондуктивный теплоперенос, когда нагреваются верхние слои нашей планеты. Вторая – конвективный теплоперенос, когда тепло распространяется вместе с нагретым веществом, например, вулканизм.
    Причиной оледенения может явиться усиление эксплозивного вулканизма. Из геологической истории Земли хорошо известно, что крупные вулканические извержения, которые происходили на памяти человека, запыляли, засоряли стратосферу пылью, а главное, окислами серы, которые превращались в мельчайшие капельки серной кислоты, и тем самым экранировали Землю. Уменьшалась солнечная радиация. Серия таких извержений, подобных, например, знаменитому извержение Кракатау могла привести к началу оледенения.

    Оледенение – не результат извержения одного отдельно взятого вулкана. Это результат массового вулканизма, это длительный период, когда выбрасывается огромное количество пепла в атмосферу. Ледниковые щиты имеют одну особенность: появившись раз, они не только сохраняются, но и сами себя поддерживают, да еще и расширяются. Поверхность ледника белая, поэтому она очень хорошо отражает солнечные лучи. В результате резко падает количество тепла, которое доходит до поверхности Земли. Большая часть тепла, которое приходит от Солнца, отражается ледниками. Климат ухудшается. Ледник растет. Потом тучи пепла рассеивались, снова начинала поступать солнечная радиация на поверхность Земли, и ледники начинали отступать. Довольно быстро, кстати сказать… Чем меньше площадь, отражающая солнечное тепло, тем теплее на Земле, что вызывает новое таяние ледника.

    Как считает главный научный сотрудник Геологического института РАН доктор геолого-минералогических наук профессор Николай Михайлович Чумаков, активизация вулканизма на Земле приводит к концу ледникового периода. Известно, что самый теплый период был в позднем мезозое, примерно 80 миллионов лет назад. Тогда на поверхности Земли была максимальная вулканическая деятельность. С того времени у нас идет потихоньку сползание температуры, похолодание. Сейчас температура Земли понизилась примерно на 3 градуса. У профессора О.Г. Сорохтина была совершенно иная точка зрения на причины оледенения. Связывал он их не столько с вулканической деятельностью, сколько с изменением атмосферного давления. Бактерии поглощают азот из воздуха. В результате давление воздуха уменьшается, что в свою очередь приводит к понижению температуры. Процесс этот будет продолжаться и дальше до тех пор, пока метаболизм азот-поглощающих бактерий не будет способен извлекать азот из воздуха. Однако этот уровень, который благоприятен для бактерий, может быть неблагоприятен для высших существ, в том числе и для человека.

    За время жизни Земли содержание азота в ее атмосфере уменьшилось примерно наполовину, а чем ниже давление атмосферы, тем холоднее на поверхности Земли. Очевидно, что с этим и связано общее похолодание климата. Согласно расчетам О.Г. Сорохтина, сегодня на нашей планете идет небольшое повышение температуры, что мы испытываем сейчас на своей шее, а дальше идет значительное понижение температуры, и нам предстоит довольно суровое оледенение. Это похолодание идет неравномерно, пульсациями, – то немножко потеплее, то похолоднее. Но общий тренд движения климата идет в сторону похолодания. Мы вправе ожидать, что через несколько тысяч лет наступит новый ледниковый период, и он будет значительно более суровый, чем тот, который был 900-630 миллионов лет назад.

  29. OlegZH
    /#10210453 / -3

    Ещё один по теме:

    Некоторые ученые считают, что если уменьшить содержание углекислого газа в атмосфере, то снимется парниковый эффект. Дело, однако, в том, что парникового эффекта на самом деле не существует. По мнению профессора Географического факультета МГУ Сергея Павловича Горшкова, все парниковые гипотезы не учитывают разницу между радиационной и тепловой передачей энергии. На самом деле получается не тепловая подушка, а рассеяние, диссипация энергии.

    Тепловая машина Земли работает на солнечной тяге. Солнце дает свет и тепло. Эта энергия, попадая в атмосферу, нагревает воздух и поверхность нашей планеты. Это радиационный перенос за счет невидимого длинноволнового излучения. Часть этого излучения отражается поверхностью уже в инфракрасном диапазоне. И, согласно теории парникового эффекта, эта отраженная энергия оказывается в ловушке. Как если бы солнечный зайчик попал в бесконечную зеркальную галерею. Получается, что в нашей теплице-планете нет никакого проветривания – она нагревается и нагревается. Так думают сторонники Киотского протокола. Однако атмосферный воздух перемешивается подобно кипящей воде в кастрюле. Механизмы переноса тепла в атмосфере отличаются от оранжереи.

    Сверху вниз, от более холодной атмосферы к более теплой поверхности Земли, не приходит тепло. Оно задерживается внизу только в тех случаях, когда сверху воздушная среда больше нагрета, чем подстилающая поверхность. Но это отдельные инверсии. Они не делают атмосферу сплошь более теплой вверху. Попробуйте подняться в горы, например, куда-нибудь в Гималаи. Вам будет там тепло? Там ледники, там снега. Вы знаете, какой градиент в Альпах? Примерно ноль семь градуса на сто метров. Поднимаетесь на тысячу метров – у вас температура падает на семь градусов, а на несколько тысяч – вы сами понимаете, сколько. Поэтому там ледники.
    Ледники наступали и отступали в разные эпохи. Когда-то уровень океана был на 120 метров ниже – вся вода лежала на суше в виде ледников. Но тающие на наших глазах снега Килиманджаро стали одним из поводов бить тревогу. Огромные усилия определенных групп ученых привели к тому, что правительства большинства развитых стран согласились: с влиянием человека на климат что-то надо делать. Однако не страдает ли человечество манией величия?

    В отношении углекислого газа надо соразмерять техногенный вклад человечества, все эти машины, фабрики, заводы, которые выбрасывают большое количество углерода, с природным, который существует постоянно, всегда был и всегда будет. Это окисление органического вещества и бактериальное, и другое, естественное. Это вулканическая деятельность, в частности, на суше, где один вулкан может дать за год больше, чем все человечество со всеми его фабриками, вместе взятыми. Кстати, как показывают исследования, сейчас атмосфера и океан недонасыщены углекислотой.

    Как же так, спросите вы? Во всем мире сегодня идет борьба с выбросами углекислого газа. Однако данные, полученные в результате изучения древнего климата, показывают, что тысячи лет назад, когда ни о какой хозяйственной деятельности человека речи не шло, в атмосфере Земли было огромное количество углекислого газа, возникшего естественным путем. Заставили задуматься ученых и образцы ископаемого льда, добытые в Антарктиде.

    Известный исследователь Антарктиды, директор Института географии РАН, академик Владимир Михайлович Котляков установил, что в периоды оледенений и межледниковья температура на поверхности Земли изменялась на 6-8 градусов. Когда были построены графики температуры и содержания парниковых газов во льду, то оказалось, что они шли параллельно. То есть когда тепло, тогда больше парникового газа, когда холодно – меньше. Детальные наблюдения в Антарктиде также показали, что в отдельные периоды геологической истории нашей планеты парниковые газы были первичными, а потепление было вторичным. Однако в большей части случаев сначала становилось теплее на Земле, а потом, с некоторым опозданием, увеличивалось количество парниковых газов. Поэтому все не так просто, как мы это себе представляем. Как правило, сначала повышалась температура на поверхности нашей планеты, бурно развивалась жизнь на суше и в океане. Но растения и животные не только поглощают кислород, но и выделяют при дыхании углекислый газ. Одна растительность на суше «надышать» углекислоты может довольно много.

    • HerrJohan
      /#10221233

      Понравился график изменения орбиты. Отклонения каковы? С чего вдруг. Откуда данные? И, изюминка — нет даже временной шкалы. Очень информативно. Так же как и график солнечного влияния. Замечательные графики.

      Как то посчитал. Уровень инфракрасного излучения от солнца прилично превосходит указанный диапазон в 5600К. То есть при увеличении парниковых газов уровень отраженного инфракрасного излучения возрастает больше, нежели его уровень, отражаемый с земли. На что указывают и палеогеологические исследования. На земле было несколько потеплений. Сперва растет потепление, что вызывает приток парниковых газов в атмосферу, которые и вызывают снижение температуры. Саморегулируемая система.
      Опять же не учитывается циркуляция воздуха, возрастаемая при повышении температуры и выходящая за ту указанную высотную границу в 5-6 км.

  30. Kriminalist
    /#10210889 / -1

    А у нас на Земле вообще есть глобальный климат, чтобы можно было говорить о его глобальном потеплении?

    Или климатические пояса отменены?

    Лично для меня очевидной причиной неверия людей в ГП является не приведенные в статье тезисы, а откровенно манипулятивный характер термина. «Глобальное» предполагает, что «потепление» может ощутить каждый. Очевидно, ощутить это непросто — 1,5 усредненных градуса.

    Глобальная антропогенная деформация климата — ГАДк — может значительно увеличить конверсию при обращении к массам. Все на борьбу с ГАДом!

  31. Gryphon88
    /#10210967

    Самое мерзкое в ГП — это то, что на нём подняли истерию и сделали бизнес. Одно дело, когда проблема устанавливается, намечаются пути решения, а потом она решается, и совсем другое, когда поднимают шум в СМИ, создают комиссии и комитеты, в том числе международные, используют ГП в числе предвыборных обещаний… Во втором случае эффективно решать проблему становится просто невыгодно, это же терять деньги и влияние.

    • NLO
      /#10210979

      НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

      • Gryphon88
        /#10210991

        Я про это и говорю. Можно уменьшить загрязнение среды (эмиссию CO2, угольной пыли, водяного пара, метана, веществ, разрушающих озоновый слой), но выгоднее обещать её решить.

        • NLO
          /#10211041

          НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

          • Gryphon88
            /#10211199 / +1

            Видимо, неясно вражаюсь. Вы читали «Закон Паркинсона», «Голем» или работали в медицинском учреждении? Существует традиция, что для решения проблемы нужно собраться большой группой и хорошенько о ней потрындеть, консенсус не обязателен. Идеальным является ситуация с созданием комиссии: набора людей, который не будет делать ничего, только трындеть, на деньги налогоплательщиков или организации. А комиссии любят укрупняться, отпочковывать подкомиссии, комитеты и региональные представительства.

            устанавливают солнечные батареи, ветряки

            В оценках эффективности я не увидел в расходах на производство ээ и топливо, затраченное при добыче ресурсов и перевозке, а также при утилизации. Так что их энергопрофицитность для меня не очевидна.

            покупают теслы

            Помимо вопроса об энергоэффективности, опять борьба с наиболее очевидной целью. А у нас есть такая замечательная штука как торговый флот. Вот как он растёт:
            Заголовок спойлера
            image

            • NLO
              /#10211247

              НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

  32. slonpts
    /#10210973

    А есть в каком-нибудь серьезном рецензируемом журнале статья со сравнением климата сейчас и климатическими оптимумами (атлантический, римский, средневековый)? Когда

    Есть ли где-то анализ изменений климата при потеплении на 0.5 градуса, 1.0 градуса, 1.5 градуса и т.д.? Что-то вроде: «при потеплении на 2 градуса в Москве будут вызревать мандарины, а в Петербурге цвести сакура, но уровень воды в Балтийском море поднимется на 2 метра»?

    • NLO
      /#10210995

      НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

  33. ibex
    /#10211019

    Цель данной серии статей — разобраться в механизме противоречий между сторонниками и отрицателями глобального потепления. Автор не претендует на исчерпывающее научное объяснение всех феноменов, связанных с изменением климата: решить такую задачу можно только совместными усилиями многих ученых из разных областей науки. Цель публикаций — предоставить скептикам необходимую информацию для удовлетворения их любопытства и попытаться в очередной раз опровергнуть наиболее одиозные, очевидно ложные аргументы «отрицателей», дав ссылки на необходимые источники для дальнейшего изучения проблемы.


    http://trv-science.ru/2017/07/04/klimat-razbushevalsya/

    • NLO
      /#10211069

      НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

  34. Edil0
    /#10211671

    Петиция 31 000 учёных: „Нет убедительных научных подтверждений, что выбросы CO2 могут привести к чрезмерному потеплению земной атмосферы“
    Варианты:
    A) Ученые знают, что выбросы CO2 не могут привести, но полит- посредники мешают довести знание до населения, либо
    B) Ученым мешают — узнать с высокой надежностью.

    Население же повторяет лишь качественные аргументы:
    — CO2 бывало и в 90 раз больше,
    — Урожайность растет непропорционально конц CO2
    — С\х угодья в Сибири растут непропорционально их сокращению в Сахеле.
    — «То, что мы наблюдаем — заурядное не критическое колебание»
    — Реальнее — конец очередного межледниковья через 1000 лет с глобальным по-холоданием уже не на 2, а на 20 градусов.
    — «Проблема именно — резкого роста температуры», 2-1 производной,
    — Не учтено выделение при резком потеплении: 1. метана вечной мерзлоты и 2. CO2 в океанах, в т ч в карбонатах.

    Но количественные моделирования последствий скрываются? (не нашел качественных количественных ) ) =>Латынина права.
    «Викиликс публиковало документы про манипулирование данными».
    «большинство никогда не увидит объективных данных».

    Подскажите, пожалуйста, где обсуждают создание независимых аналитических организаций профессиональных потребителей?
    И при варианте A) и при B) необходима волонтерская помощь ученым — без посредников?
    А в век Интернета и распределенных вычислений очень реально обходиться без посредников и даже без супер-компьютеров…
    Вопрос только – в структуре организации.

    По любому лучше ведь хоть немного разбираться самому, чем не разбираться и только слушать пропагандистов разных сторон?
    «Проблемы начинаются при претворении сомнительных теорий в жизнь».

    Даже в чисто климатической модели имеющую погрешность ±1% необходимо учитывать полит-экономику дающую ±100%. – Например:
    — Снижение стоимости солнечных панелей,
    — Перспективные с\х герметичные автоматы,
    — Рентабельность контр-мер.
    — И, главное – политику.

    «Ясно одно, если человечество не объединится (без…конкуренции посредников), то шансов уцелеть меньше».

  35. Edil0
    /#10211745

    И важны не чисто климатической модели, а именно модели последствий — полит-экономических, — с учетом приспособлений к локальным изменениям климата.

  36. worldmind
    /#10214889

    А я точно знаю почему люди не верят в глобальное потепление — потому что учёные не умеют объяснять по человечески, это первая статья которая похоже на нормальное разъяснение.

  37. eugenero
    /#10214917

    Сомнение вызывает не факт потепления, увеличение СО и т.д. — это величины измеряемые, а вклад человеческой цивилизации в эти явления. Пока модели, которой бы поверило большинство специалистов, нет, всё это лишь медиашум — инфоповод для торговли квотами на производство.

  38. pavlick
    /#10215189

    А вот по поводу парниковых газов вопрос. По идее парниковый эффект должен делать атмосферу более инертной из-за увеличения теплоемкости, то есть должен как-то сглаживать температурные колебания. Как пример, можно взять экваториальный пояс, с очень высокой влажностью воздуха, где круглый год держится одна и та же температура. Когда взлетаешь на самолете очень хорошо видишь момент, когда вылетаешь из этого очень влажного слоя. Отъезжаешь немного к северу, где влажность ниже, и колебания температуры (дневные-ночные) становятся больше.
    Почему тогда при глобальном накоплении парниковых газов в атмосфере мы наблюдаем такое увеличение аномальных погодных экстремумов? Хотя справедливости ради стоит отметить, что они больше наблюдаются в районах с более сухим климатом.

    • coturnix19
      /#10222055

      из-за увеличения теплоемкости,
      — точнее не увеличения теплоемкости а уменьшения скорости остывания

      то есть должен как-то сглаживать температурные колебания.
      — не обязательно (хотя, не уверен)

      Почему тогда при глобальном накоплении парниковых газов в атмосфере мы наблюдаем такое увеличение аномальных погодных экстремумов?
      — потому что корреляция =/= причинности. С чего вдруг все решили что наблюдаемые «погодные странности» — следствия потепления? действие пропаганды, не иначе. Однако, это не доказано. ГП предсказывает только одно — что средние температуры будут немножко расти, а значит зима будет при прочих равных сокращаться и теплеть, струйные течения немножко переместятся к северу, и количество осадков возможно немного вырастет. Понятное дело, скорее всего заметно вырастет процент эпизодов непереносимой жары, т.к. распределение сдвинется вправо. Это вполне соответствует тому, что мы знаем о климате в далеком прошлом, который был 80% времени теплее, мягче и дождливее — по крайней мере кайнозое. Но все остальное — по моему, это спекуляции.

      И если уж спекулировать, то я могу назвать минимум 4 причины наблюдаемых неурядиц:

      1) первая возможная причина — это то, что вам так кажется, а на самом деле погода в пределах нормы. А что, рекорды постоянно ставятся, на то они и рекорды. Если у вас 100 различных регионов, то почти каждый год в одном из них будет ставиться «столетний рекорд», на то они и столетние рекорды.

      2) это может быть частью естественной изменчивости и цикличности. Вам ведь не 200 лет чтобы на личном опыте знать о том, какой погода должна быть? В природе полно автоколебательных процессов, и климат тут не исключение а скорее наоборот — он их любит. Кстати, была одна интересная книжка (ее можно найти в интернете), звалась кажется Е.П.Борисенков, В.М.Пасецкий «Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы», там красочно разбираются церковные летописи 10-17 веков и наглядно демонстрируется что няшная погода второй половины 20го века — это то ли исключение из правил, то ли следствие ГП но в любом случае — пока-что остапу везло.

      3) это может быть нестабильностью, связанной именно с «переходным» состоянием между холодным и более теплым состояниями, т.к. океан обладает большой инерцией и в отличие от континентов, греется очень медленно. Однако, не вижу как это можно показать и вообще как мне кажется — дисбаланс между океаном и континентами должен приводить к немного другому типу непогоды чем та что наблюдается. К тому же климат постоянно куда-то переходит, некоторые говорят что вот «малый ледниковый период» вполне мог быть началом перехода/возврата к большому… ну или «пробным камнем».

      4) и наконец, возможно погода/климат и правда испортились — только глобальное со2-потепление тут просто совпадение, а причина совершенно от него не зависима; например, могут быть космические лучи — это насколько я знаю, это популярная гипотеза. Мне лично она кажется весьма правдоподобной. так, мы знаем из опыта наблюдения за пусть немногими но все таки случившимися в исторический период сверхмощными вулканическими извержениями что для них как раз характерно нарушение циркуляции струйных течений, вызывающие «непонятную» погоду в средних широтах. Предположительно, это как то связано с выбросом аэрозолей и пыли в стратосферу (других вариантов тут особо и нет), что по механизму действия похоже на гипотетический механизм космических лучей, так что рост к.л. в свзи с падение солнечной активности вполне может приводить к чему-то подобному (просто по аналогии, я хз почему он должен нарушать циркуляцию). В пользу этой спекуляции можно отнести то, что в 90е когда вроде как теплело даже быстрее чем сейчас этого всего «ужаса» вроде как не было — только зимы типа становились с каждым годом мягче и мягче.
      — Итоги поведем: я навскидку привел несколько спекулятивных вариантов, можете выбирать любой — все равно который из них верен вряд-ли можно доказать кроме как пост-фактум; имхо вся проблема в том что климат — единичный объект, а наука имеет известные проблемы с изучением единичных объектов, и так или иначе вырождается в спекуляции. Современная же глобально-тепличная «климатология» фактически выродилась в компьютерные игры (за что ее всяким околоайтишникам стоит любить) и бесстыдную политику.

      П.С, я в этом не спец если что, для меня это хобби (хоть и по жизни важное), просто чтобы вы понимали вес моих суждений.

      • pavlick
        /#10222695

        по поводу космических излучений тогда вопрос — мы наблюдаем какие-то заметные изменения только в нижних слоях атмосферы, в верхних слоях все вроде как более или менее стабильно. По идее космическое излучение тогда должно влиять на всю атмосферу в целом.
        С атмосферой я знаком несколько меньше, чем с океаном, а про океан со времен универа уже очень многое выветрилось. Но вот например помню, что все течения в океанах определяются распределением тепла и соли, а солевая подпитка идет в основном из подземных источников (от черных и белых курильщиков). Так вот, если мы каким-то образом сможем в какой-то остановить все течения в океане, то они в течение нескольких лет придут к прежнему виду. То есть например, если вдруг где-то откроются новые источники соли, то течения могут начать изменяться. А изменение течений может также влиять поведение атмосферы. Как, например, известное влияние гольфстрима на Европу и европейскую часть России. Насколько я помню, Гольфстрим не постоянен и на продолжительных интервалах он иногда временно «уходит» (как минимум с поверхности), что неминуемо приведет к климатическим изменениям в Европе. Или апвеллинг, который может приводить к выпадению осадков в месте выхода на поверхность и, как следствие, лишать какие-то районы материков влаги. Насколько я помню, этот эффект частично ответственнен за существование некоторых из крупнейших пустынь на планете.
        Ну и также помню, что поведение атмосферы сильно менее стабильно, чем поведение океана, поэтому у метеорологов так часто бывают проколы в прогнозах.
        В чем суть всего написанного выше? Может быть, стоит искать причины происходящего с климатом не только в атмосфере и космосе, но также и в океане, которых очень сильно «держит» весь климат?
        Ну и последний непонятный мне момент про ГП — это его метрика в виде средней температуры. Это же средняя температура по больнице в чистом виде.

        • pavlick
          /#10222699

          Хорошим примером такого влияния океана на атмосферу, насколько я помню, являются el nino и la nina, которые не так давно тоже пытались притянуть к проявлениям глобального потепления.

  39. Alex_Veremeenko
    /#10221227

    На самый главный вопрос не дан ответ — нам потепление выгодно или нет? СО2 сам по себе повышает продуктивность растений — биомасса Земли явно вырастет.

    И по сути — вот РФ — это выгодно или нет? Вечная мерзлота отойдет на север, северно-ледовитый океан можно будет использовать и т.п.

    Может там нужно наоборот ускорить потепление?

  40. puting
    /#10221229

    плач ярославны
    При доле человеческой энергетики — в сотые процента от солнечной (и, по любому, это все внутри "замкнутой системы") — пара вспышек на солнце могут быть фатальней всяких "рукотворных" потеплений.
    И как уже говорили, от СО2 пользы больше, чем вреда. Потому как земля — это углеродная форма жизни.
    Никакими рукотворными "экологиями" не перебить внешний фактор (солнце), который за час дает в разы больше, чем человечество вырабатывает за год

  41. Edil0
    /#10222689

    «Глобальное потепление может превратить Сахару в цветущую саванну»:
    К 2100 году Сахара может превратиться в зелёную саванну.
    Ничего страшного, говорят климатологи: так уже было много раз
    Климатолог Якоб Шеве (Jacob Schewe) из Института климатологических исследований в Потсдаме и его коллега Андерс Леверманн (Anders Levermann) создали несколько десятков моделей изменения климата,
    Дождей станет больше не постепенно, а почти сразу, как только мировая климатеическая система перейдёт границу температуры, и муссоны сместятся от берегов Атлантики вглубь континента.
    https://www.popmech.ru/science/375292-globalnoe-poteplenie-mozhet-prevratit-saharu-v-cvetushchuyu-savannu/
    http://www.earth-syst-dynam.net/8/495/2017/ (журнал Earth System Dynamics).

    «Вымирание 200 млн лет назад (в конце триаса) было вызвано извержениями вулканов»
    Но вместо одного крупного произошло много мелких.
    Суперконтинент Пангея развалился на части.
    4,2 млн км2 были залиты лавой.
    Вулканические пары выделялись в атмосферу 200 000 лет.
    Изменения в окружающей среде (пики уровней углекислого газа) и вызвали исчезновение 76% видов.
    Именно этот катаклизм, уничтоживший большую часть конкурентов прото-динозавров, и позволил последним занять господствующее положение на Земле.
    Пока астероид не положил конец и их правлению, освободив место для млекопитающих.
    https://www.popmech.ru/science/371202-uchenye-nashli-podtverzhdenie-katastrofe-unichtozhivshey-76-vidov-vseh-zhivyh-sushchestv/

  42. Edil0
    /#10222713

    Кстати, о птичьих, т е динозаврах. — После триасового выброса CO2 был наибольший расцвет жизни на Земле.
    Сейчас пища жизни — CO2 — закончилась (его 0,0), и биосфера находится в состоянии умирания, а Земля — замерзания.

  43. Edil0
    /#10222755

    Дилетант слышит «Искусственная черная дыра» — у него ассоциация с настоящей; слышит «Тепличный эффект» — у него ассоциация с Венерой.
    Вывод: научно(сверху-приведенная на такую не тянет)-популярные статьи должны проникать в «желтую» прессу, о чем Латынины и пишут, правда, по более угрожающим темам.