Изменение собственных генов всего лишь одной инъекциeй – если, конечно, вы везучи +24

- такой же как Forbes, только лучше.

image

Биохакер Джошуа Зайнер хочет создать мир, в котором любой человек способен и в праве экспериментировать со своей ДНК.

«У нас здесь немного ДНК и шприц», – говорит Джошуя Зайнер в комнате, полной синтетических биологов и других исследователей. Он наполняет иглу и вонзает её в кожу. «Это изменит мои мышечные гены, и даст мне больше мышечной массы».

Зайнер – биохакер, он экспериментирует с биологией в DIY, а не в обычной лаборатории, – выступил на конференции SynBioBeta в Сан-Франциско с докладом «Пошаговое руководство по генетическому изменению себя с помощью CRISPR», где в других презентациях участвовали академики в костюмах и молодые руководители типичных биотехнологических стартапов. В отличие от прочих, он начал своё выступление, раздавая образцы и буклеты, в которых объяснялись основы DIY генной инженерии.

image

Биохакер Зайнер выступил на конференции SynBioBeta с докладом «Пошаговое руководство по генетическому изменению себя с помощью CRISPR»

Если вы хотите генетически модифицировать себя, – это не обязательно сложно. Когда он предложил образцы в маленьких пакетиках толпе, Зайнер объяснил, что ему потребовалось около пяти минут, чтобы сделать ДНК, которую он привёз на презентацию. В пробирке был Cas9, фермент, который разрезает ДНК в определённом месте, ориентированном по направляющей РНК, в системе редактирования генов, известной как CRISPR. В этом примере он был разработан для выключения гена миостатина, который вырабатывает гормон, ограничивающий рост мышц и уменьшающий мышечную массу. В исследовании, проведённом в Китае, собаки с отредактированным геном имели удвоенную мышечную массу. Если кто-то из зрителей захотел попробовать, они могли взять пробирку домой и ввести его позже. Даже капая его на кожу, сказал Зейнер, вы получите эффект, хотя и ограниченный.

Зайнер имеет докторскую степень по молекулярной биологии и биофизике, он также работал научным сотрудником в НАСА по модификации организмов для жизни на Марсе. Но он полагает, что синтетическая биология для редактирования других организмов или себя может стать столь же простой в использовании, как, например, CMS для создания веб-сайта.

«Вам не нужно знать, какой промотор использовать чтобы заставить работать нужный ген или фрагмент ДНК, – говорит он, используя некоторые технические термины из генной инженерии. «Вы не хотите знать, какой терминатор использовать, или ориджин репликации… Инженер, программирующий ДНК, должен знать, как это сделать. Но единственное, что вам нужно знать, – так, я хочу, чтобы гриб был фиолетовым. Это не должно быть сложнее. Всё это вполне возможно – это просто создание инфраструктуры и платформы, чтобы любой мог это сделать».

Конечно, магазин приложений для генетического редактирования ещё не создан. Но немалое число биохакеров узнали достаточно, чтобы – порой необдуманно – экспериментировать над собой. Несколько человек, которых Зайнер знает, например, начали вводить себе миостатин. «Это происходит прямо сейчас», – говорит он. «Все эти вещи начали появляться буквально в последние несколько недель». Пока ещё рано говорить о том, улучшили ли инъекции экспериментаторов или вызвали проблемы, но некоторые надеются увидеть результаты в ближайшие месяцы.

Несмотря на проведённое в академических кругах время, Зайнер явно не является типичным исследователем и избегает идеи, что эксперименты должны ограничиваться лабораториями. Когда в НАСА он начал общаться с другими биохакерами через список рассылки, и узнал о проблемах тех, кто хотел делать DIY работу, – поставщиков было трудно найти, и они не всегда отправляли нужные заказы тем, у кого не было лаборатории, – он в 2013 году начал бизнес под названием The ODIN (Open Discovery Institute, and an homage to the Norse god), чтобы пересылать комплекты и инструменты людям, желающим работать в своём гараже или комнате. В 2015 году, решив покинуть НАСА, потому что ему не нравилось работать в их консервативной среде, он запустил успешную кампанию по сбору средств для набора DIY CRISPR.

image

«Единственное, что вам нужно знать, – так, я хочу, чтобы гриб был фиолетовым. Это не должно быть сложнее.»

В 2016 году он продал продуктов на сумму $200 000, включая набор для дрожжей, которые можно использовать для заправки светящегося биолюминесцентного пива, набор для обнаружения антибиотиков дома и полную домашнюю лабораторию по цене MacBook Pro. В 2017 году он ожидает удвоения продаж. Многие наборы просты, и большинство покупателей, вероятно, не используют их, чтобы изменить себя (многие комплекты идут в школы). Но Зайнер также надеется, что по мере получения новых знаний, люди будут экспериментировать более необычными способами.

image

Зайнер продает полную домашнюю лабораторию биохакинга примерно по цене MacBook Pro.

Он задаёт вопрос, являются ли традиционные методы исследования, такие как рандомизированные контролируемые испытания, единственным способом сделать открытия, указывая на то, что в новой персонализированной медицине (такой как иммунотерапия рака, которая персонализирована для каждого пациента), размер выборки одного человека имеет смысл. В своём выступлении он утверждал, что люди должны иметь возможность самостоятельно экспериментировать, если захотят; мы меняем нашу ДНК, когда пьём алкоголь или курим сигареты, или дышим грязным городским воздухом. Многие действия, санкционированные обществом, более опасны. «Мы жертвуем, возможно, миллион людей в год автомобильным богам» – сказал он. «Если вы спросите кого-нибудь: 'Не могли бы вы избавиться от автомобилей?' – нет.» (Зайнер экспериментировал по-разному, включая экстремальную пересадку фекалий DIY, которая, по его словам, вылечила его проблемы с пищеварением, он также помогает больным раком с DIY иммунотерапией).

Если вы измените свою ДНК, вы можете затем секвенировать свой геном, чтобы увидеть, произошло ли изменение. Но эксперимент в гараже не может предоставить столько информации, сколько обычные методы. «Вы можете подтвердить, что вы изменили ДНК, но это не значит, что оно безопасно и эффективно», – говорит Джордж Чёрч, профессор генетики в Гарвардской Медицинской Школе (которая также выступает в качестве адвайзера компании Зайнера, признавая ценность биологически грамотной публики в веке биологии). «Всё, что он делает, – говорит вам, что вы сделали правильную работу, но это может быть опасно, потому что вы также изменили что-то ещё. Это может быть неэффективным в том смысле, что недостаточно клеток было изменено, или уже слишком поздно, и ущерб уже был нанесён». Если ребёнок рождается с микроцефалией, например, изменение генов в его теле, скорее всего, не повлияет на его мозг.

imageimg

«Мы живём в невероятное время, когда мы изучаем очень многое в биологии и генетики благодаря CRISPR, но мы всё ещё многого не знаем о безопасности редактирования человеческих клеток с помощью CRISPR.»

Любой, кто хочет ввести себе модифицированную ДНК, рискует без достаточного количества данных или, возможно, любых реальных данных – о том, что может произойти, для принятия обоснованного решения. Это, наверное, само собой разумеется: не пытайтесь делать это дома. «Мы живём в невероятное время, когда мы изучаем очень многое в биологии и генетики благодаря CRISPR, но мы всё ещё многого не знаем о безопасности редактирования человеческих клеток с помощью CRISPR», – говорит Алекс Марсон, исследователь в области микробиологии и иммунологии в Калифорнийском университете в Сан-Франциско и эксперт по CRISPR. «Очень важно, чтобы оно проходило через тщательные и проверенные тесты безопасности в каждом случае, и делалось ответственным образом».

В Германии биохакинг теперь вне закона, и человек, проводящий эксперименты за пределами лицензированной лаборатории, может получить штраф в размере €50 000 или три года в тюрьме. Всемирное антидопинговое агентство теперь запрещает все формы редактирования генов у спортсменов. Однако в США биохакинг ещё не регулируется. И Зайнер не считает, что вообще должен, он сравнивает опасения, что люди изучают, как использовать синтетическую биологию, с опасениями изучения, как использовать компьютеры, в начале 1980-х. (Он приводит интервью 1981 года, в котором Тед Коппел спросил Стива Джобса, есть ли опасность того, что люди окажутся под контролем компьютеров.) Зайнер надеется продолжать помогать как можно большему числу людей, становится более «грамотными в ДНК».

«Я хочу жить в мире, где люди генетически модифицируют себя. Я хочу жить в мире, где все эти классные вещи, которые мы видим в научно-фантастических телешоу, реальны. Может быть, я сумасшедший и глупый… но я думаю, наверное, это действительно возможно».

Вот почему, он сделал себе инъекцию перед толпой на конференции. «Я хочу, чтобы люди перестали спорить о том, можно ли использовать CRISPR или нельзя, нормально ли генетически модифицировать себя», – говорит он. «Уже слишком поздно: я сделал выбор за вас. Споры закончены. Давайте продолжим. Давайте использовать генную инженерию, чтобы помочь людям. Или дать им фиолетовую кожу».



image
image

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (250):

  1. Fagot63
    /#10449875

    В фантастике уже подобное было, доигрались до вымирания. Либо в других вариантах книг, прилетели добрые самаритяне инопланетяне и стерилизовали планету.

    • Furriest
      /#10449893

      Вы серьезно используете в качестве аргумента персональные страхи писателей-фантастов?

      • myanacc
        /#10450193

        а чем это отличается от:

        все эти классные вещи, которые мы видим в научно-фантастических телешоу, реальны

        поколение комиксов, блеат

        • Fagot63
          /#10450579

          Потому что очень многое придуманное фантастами сбылось в той или иной вариации. В некоторых книгах как будто описана альтернативная реальность соседствующая с нашей.
          Цикл «Астровитянка» тому пример.
          P.S. Где вы увидели аргумент или утверждение? Это лишь аналогия(пусть и из вымышленных миров), к чему может привести бесконтрольная модификация.
          P.P.S. Я не против как таковой модификации/исправления человеческого ДНК, многое там надо поправить, в том числе и генетические болезни/слабости. Но вот так, практически на коленке?

          • Anarions
            /#10450623

            Потому что очень многое придуманное фантастами сбылось

            И ещё большее — не сбылось. Если делать достаточно много предсказаний на все случаи жизни — какое нибудь обязательно сбудется.

          • Sadler
            /#10450631

            Пока изменения затрагивают только соматические клетки, пусть хоть заизменяются, популяции ничего не угрожает.

            • Wuzaza
              /#10450697

              Да и изменения в половых клетках тоже не сильно критичны. Дефект гена скорее приведет к бесплодию особи или вызовет гибель зародыша на ранних стадиях и самопроизвольный аборт.

          • myanacc
            /#10451205

            похоже все решили, что мой коммент в пользу этих «хацкеров», за что и заминусовали. Как по мне, так апелляции к фантастике с обоих сторон абсурдны, что я и пытался донести своим первым комментом.

          • vconst
            /#10451573

            Если уж говорить о фантастике, то не стоит приводить как аргумент эту графоманию. Есть множество по настоящему хороших фантастических книг на эту тему, например Заводная.

          • ThunderCat
            /#10452033

            Цикл «Астровитянка» тому пример.
            Оффтоп немного, но цикл задумывался как описание текущих научных идей и теорий для молодого(и не только) поколения. В процессе написания автор плотно сотрудничал с вполне реальными специалистами описываемой области.
            Что касается комментария vconst — немного графомании есть, но и цикл в целом больше похож по стилю на ГПИМРМ, то есть подгоняет факты к вымыслу, а не наоборот. Труд в литературу мало привносящий, но в увлекательной форме доносящий идеи современной науки.

            • BeppeGrillo
              /#10452997

              О, знаток в теме!
              Не подскажите что-нибуть подобное Астровитянке и ГПИМРМ?

              • ThunderCat
                /#10453271

                ну, например, наука Плоского Мира от Терри Пратчетта, в соавторстве с Йеном Стюартом(не тот который клавишник у Рллинг Стоун, а другой, ученый который) и Джеком Коэном(не Варваром) весьма так ничего.

            • vconst
              /#10454271

              Астровитянка — детская книга, ГПМРМ — взрослая.

              • ThunderCat
                /#10455785

                Обе книги для достаточно широкой аудитории, и не смешите мои тапочки, ГП не зря был взят прототипом для книжки, целевая аудитория — дети и подростки. То что автор местами перегнул с научным подходом «немного» выбило ее из детского круга, но и Астровитянка ну явно не для младшего школьного, с понятием квантов, гравитации, и сажу я вам, весьма недетскими отношениями ГГ. Что собственно и видно из возраста героев обоих произведений.

                • vconst
                  /#10455807

                  А-нка для подростков. ГПМРМ, не смотря на возраст гг — для взрослых. Если вам кажется иначе, значит ты из книги поняли только самый простой и верхний слой.

                  • ThunderCat
                    /#10455893

                    Ну, вот живой пример — сын 17 лет — прочел ГП, остался вполне доволен, хотя многое не понял(пришлось объяснять и тыкать в ссылки), но в целом понравилось.

                    Если вам кажется иначе, значит ты из книги поняли только самый простой и верхний слой.
                    когда тебе за 40, категория «кажется» остается только у людей весьма недалеких. Я читаю и делаю выводы, имхо ГП не взрослая книга, точнее, не взрослее Астровитянки. Мой критерий оценки — 1) ребенок поймет(почти) все слова; 2) Вынесет для себя нечто новое(хотя бы на уровне понятий); 3) не содержит сцен явно сексуального характера, но несет верный посыл об отношении полов.
                    Конечно есть еще куча дополнительных мелочей выносящих/вносящих книгу в категорию детская/взрослая. Но для себя основными я вывел такие. Даже если ребенок поймет лишь верхний слой — в голове уже будет основа на будущее понимание вещей более глубоких.

                    • vconst
                      /#10455911

                      Аудитории оригинально ГП — ГПМРМ будет категорически не интересен. Ровно как и наоборот. А-нку вообще не считаю за книгу — обычная графомань, которой на самиздате пучок за пятачок, не читал и не собираюсь.

                      • ThunderCat
                        /#10455915

                        Конечно конечно, «не читал но осуждаю», очень рациональный подход )

                        • vconst
                          /#10455919

                          Не во все надо наступать, часто достаточно запаха, чтобы обойти.

                          • ThunderCat
                            /#10455947

                            фи, есть же классическое — «оценил книгу по обложке», чего уж там )

                      • BeppeGrillo
                        /#10456201

                        Что же вы взрослого нашли в методах?
                        Не, методы-то мне очень понравились но что там такого уж прям взрослого?
                        Астровитянка с другой стороны, меня немного разочаровало повествование после того как героиня

                        Спойлер
                        родила ребенка в политических целях

                        • vconst
                          /#10456227

                          Ээээ… Ээээто у Горькавый — твердая научная фантастика?? Или вы не случайно взяли это слово в кавычки и такие авторы как Лем, Иган и Уоттс вам хорошо знакомы?

                          • ThunderCat
                            /#10456363

                            но там же… ой, точно, вы же не читали, только нюхали…
                            ну а вот на вики… а, ну да, вы же не читали…
                            и премия «Странник»… а, ну да, там же бездари и все куплено…

                            • Fagot63
                              /#10456395

                              Каждый научный факт в трилогии «Астровитянка» тщательно отобран и подан максимально точно – насколько это было в авторских силах. Авторская научная квалификация включает образование физика-теоретика, докторскую степень физико-математических наук и четверть века научной работы в разных академиях наук и других научных учреждениях. Популяризаторский опыт основан на тысячах публичных лекций и соавторстве в двух детских астрономических энциклопедиях [28]
                              Ник Горькавый

                              И полностью.

                              • vconst
                                /#10456543

                                И что это говорит о художественных достоинствах текста? Совершенно ничего, потому что, не смотря на точность фактов — это унылая косноязычная графомания. Несколько авторов по настоящему научной фантастики — я перечислил выше, кроме этого они ещё и очень хороши как писатели, чего нельзя сказать о всяких горькавых, которых полный самиздат.

                                • BeppeGrillo
                                  /#10456565

                                  «Твёрдость» научной фантастике придаёт именно точность фактов а не художественные достоинства.
                                  Вы предпочитаете опусы с бронеливчиками и починкой станции Мир кувалдой?
                                  Во вторых, как вы можете характеризовать повествование унылым не прочтя его? Вы Ванга?
                                  В третьих вы так и не ответили что же там в «Методах» такого уж «взрослого» есть.

                                  • vconst
                                    /#10456907

                                    Я уже написал, что предпочитаю. А поскольку вы пишете ерунду про бронелифчики, значит ни одной книжки Лема или Игана вы не прочитали, что вполне сочетается с «выванга» и прочим школоло-аргументами.

                                    • BeppeGrillo
                                      /#10457083

                                      Бронеливчики никак не относятся к Лему или Игану, они приведены как контрпример к предыдущему предложению.

                                      Я уже написал, что предпочитаю

                                      Ага, целых три автора на целый жанр, других не читал но осуждает.
                                      школоло-аргументами

                                      Зато у вас какие серьезные аргументы: «гуамно», «графомания», «многабукф», «бездари»
                                      На вопрос что там взрослого в книге Юдковского вы так и не ответили. Может вы и эту книгу оценили по обложке?

                                      • vconst
                                        /#10457101

                                        Вы продолжайте читать самиздат и гордиться тем, что он русский, все остальное для вас слишком сложно, включая и ГПМРМ.

                                        И обязательно оставьте за собой последнее слово, например на тему, почему я не считаю необходимым — объяснять вам смысл книги Юдковского.

                                        • BeppeGrillo
                                          /#10457443

                                          Да вы гражданин — хамло базарное

                                          «Фиаско» — 1986 год
                                          «Диаспора» — 1997 год
                                          «Рифтеры» — (1999 — 2005) годы

                                          А, понятно, так вы книжку в последний раз 10 лет назад открывали.
                                          Сравните тогда эту несчастную Астровитянку с «Войной и Миром», что уж там.
                                          Кстати, забавно как вы превозносите «Методы» и опускаете «Астровитянку» хотя оба произведения — самиздат и графомания. А, я понял, Элиезер же не русский а вы вонючий русофоб прикрывающийся налётом ложной культурности и имитацией хорошего литературного вкуса, да вы даже фамилии русские пишите с маленькой буквы а иностранные с большой.

                            • vconst
                              /#10456555 / +1

                              Премия странник?))))
                              Поскольку русская фантастика уже больше десяти лет не рожала ничего пристойного, они вынуждены выдавать эти премии друг другу только для того, чтобы тусовка просто продолжала существовать. Так что да — бездари. Ничего достойного советской и русской фантастики до пятого года — там уже давно нет. Исключения можно пересчитать по пальцам одной руки и горькавый в них не входит. И на вики об этой книге тоже ничего хорошего, все примерно настолько плохо, как говорят знакомые мне люди с хорошим вкусом, у меня нет оснований им не доверять.

                              • ThunderCat
                                /#10456663

                                О, да, это же наши, то есть по определению гуано.
                                И кто тут вам сказал что это прям шедевр? Выдали премию за продвижение науки в массы молодежи. С чем книжки вполне себе справляются.

                                • vconst
                                  /#10456887

                                  О, да, это же наши, то есть по определению гуано.
                                  Камент не читай, сразу отвечай? А ведь не так много слов написал, чтобы не заметить стеклом них вот эти:
                                  Ничего достойного советской и русской фантастики до пятого года — там уже давно нет.

                                  Ну и премия достойная, по принципам: «чтобы было; хоть что-то выдать; хоть чему нибудь». Потому что не справляются плохие книжки ни с чем, кроме «многабукф, значит аффтар старалсо».

                                  • OneOfUs
                                    /#10457121

                                    У вас поведение как в «Все говорят: фильм для дураков. А мне понравился», только наоборот.
                                    Астровитянка — хорошая книга… вернее первые 2 тома. И написана с той же «графоманией», как у Роулинг или у Дмитрия Емеца с его Таней и Мефодием. 3-я книга Астровитянки слишком «скатилась» в технологии. В качестве научпопа — сойдёт, в качестве худлита… нельзя её назвать цельным произведением. Скорее сборником рассказов, связанных одной «вселенной».

                                    • vconst
                                      /#10457241

                                      Астровитянка — хорошая книга…
                                      Хорошая по сравнению с чем? С Фиаско? Или с Диаспорой? Или по сравнению с Рифтерами?

                                      Если она лучше чем средняя температура по самиздату — это не делает ее хорошей книгой. Лучшая среди худших — так и остается худшей.

                                      • thatsme
                                        /#10457301

                                        А что вы («оба два») здесь срач на 2 страницы, по совершенному офф-топику развели? В личку слабо, или ЧСВ как и всякие intellectually deficient individuals желаете прилюдно чесать?

                                        • vconst
                                          /#10457321

                                          Ваш звонок очень важен для нас (С)

                                      • OneOfUs
                                        /#10457377

                                        «Фиаско» — философско-фантастический роман Станислава Лема, опубликованный в 1986 году;
                                        Грег Иган «Диаспора». Роман, 1997 год
                                        научно-фантастический цикл Питера Уоттса Рифтеры…
                                        Rifters Trilogy
                                        Starfish (1999)
                                        Maelstrom (2001)
                                        Behemoth: ?-Max and Seppuku (2004/2005)
                                        Питер Уоттс — канадский писатель-фантаст

                                        Вот дафига русские авторы… поляк, австралиец и канадец. Последнее произведение хотя бы в одном веке с Астровитянкой написана.
                                        Астровитянка. — 2008.
                                        Теория катастрофы. — 2009.
                                        Возвращение Астровитянки. — 2010.

                                        Почему бы не привести Беляева?
                                        «Голова профессора Доуэля» 1924
                                        «Остров погибших кораблей» 1926
                                        «Человек-амфибия» 1928
                                        «Продавец воздуха» 1929

                                        Или Ефремова
                                        «Туманность Андромеды» 1955-1956
                                        «Час Быка» 1963-1968

                                        Или Казанцева
                                        «Купол надежды» журнал «Молодая гвардия». №3 за 1980 год

                                        Или недостаточно «твёрдости» в этих произведениях?
                                        Я ставлю Астровитянку в этот ряд. Научно, популярно, художественно. Первые две книги ушли «взахлёб», 3-я… ну я уже говорил

                                        • vconst
                                          /#10457395

                                          Предпочитаю не разделять книги по времени и национальности, а по качеству. Я не от хорошей жизни начал читать иностранную фантастику, а от того, что русской после пятого года практически не осталось. Можно долго обсуждать причины этого, но есть факт — современная иностранная фантастика не хуже советской и русской до 5 года, а кое в чем и лучше. И совершенно точно — она лучше современной русской.

                                          Я бы с удовольствием прочитал русское современное фентези, написанное не хуже чем Путь меча, или фантастический боевик не Хуже Все способные держать оружие, да хотя бы не хуже чем Фальшивые зеркала.
                                          Но их нет, потому я читаю Аберкромби и Стивенсона, а не горькавого или пейсателя.

                                          • OneOfUs
                                            /#10457553

                                            Вы таки их разделили. Вы привели авторов конца прошлого столетия, и другой национальности и сказали, что русской НФ надо равняться на запад. Горькавого вы не читали и не можете поэтому сравнивать его произведения с вами же приведёнными авторами. Роберта Ибатулина «Роза и червь» (2013) тоже. Оцените эти книги, тогда можете с чистой совестью говорить, что росийская твёрдая НФ говно, или признать, что вы таки были не правы.

                                            • vconst
                                              /#10457567

                                              Нет, это вы так разделили приведенных мной авторов и выдумали за меня ерунду, которую я не говорил — про то, кому и на что надо равняться.

                                              Ибатуллин один, а альтернативных попаданцев много, горькавого я не читал и не буду, потому что уже объяснял — не во всякое надо наступать.

                                              • OneOfUs
                                                /#10457861

                                                Ибатулин, Элиезер (ГМиМРМ публиковался главами в интернете с 2010 по 2015 год) и Горькавый на самиздате или его аналоге изначально выпускались. А теперь объясните, чем Элиезер хуже Горькавого? Вы по отзывам хомячков составили впечатление? Если уж вы поняли ГП, то и Астровитянку осилите. Дуриан тоже странный фрукт: пахнет, мягко говоря, неприятно, но плоды с нежным вкусом.
                                                P.S. Имхо именно с Горькавого советская НФ получила пинок. И да, всё портит 3-я книга.

                                                • vconst
                                                  /#10457881

                                                  Для начала — дайте ссылку на мой пост и цитату, где я говорил, что: «русской НФ надо равняться на запад». Или признайте, что это вранье.

                                                  • OneOfUs
                                                    /#10457955

                                                    Рефреном в каждом (почти) посте «русская фантастика говно» и сравниваете её с западными (зарубежными) авторами. Со стороны это выглядит именно так, что вы призываете русской НФ равняться на запад.

                                                    А это…

                                                    И на вики об этой книге тоже ничего хорошего, все примерно настолько плохо, как говорят знакомые мне люди с хорошим вкусом, у меня нет оснований им не доверять.
                                                    Как говорил устами Мефодия Буслаева Дмитрий Емец «на вкус и цвет фломастеры разные». И мнение другого человека можно лишь учитывать, а не всецело доверять ему. Кто-то любит томатный сок со сметаной, а кто-то зеленеет только от упоминания этого сочетания.

                                                    • vconst
                                                      /#10457959

                                                      Нет, так не пойдет. Или ссылка и цитата, или признаете ложь, или дальше общаетесь соло.

                                                      • OneOfUs
                                                        /#10458075

                                                        Встречный вопрос: ваше мнение о вашем же опыте прочтения Горькавого. Или признайте, что вы необоснованно критикуете автора основываясь на косвенных свидетельствах.
                                                        geektimes.ru/company/madrobots/blog/295565/#comment_10457241 сравниваете с зарубежными произведениями прошлого века
                                                        geektimes.ru/company/madrobots/blog/295565/#comment_10456555 критика автора за глаза
                                                        geektimes.ru/company/madrobots/blog/295565/#comment_10451573 и следом geektimes.ru/company/madrobots/blog/295565/#comment_10455911
                                                        В вас всё так и кричит «равняйтесь на запад».

                                                        Я так же могу назвать игана говном ибо не читал, но осуждаю.

                                                        • vconst
                                                          /#10458095

                                                          Цитат нет, ибо они докажут ваше вранье, например по одной из ссылок: «Ничего достойного советской и русской фантастики до пятого года — там уже давно нет.», продолжать разговор с вруном не признающим свою ложь — желания не имею.

                                                          • OneOfUs
                                                            /#10458161

                                                            Ничего достойного советской и русской фантастики до пятого года — там уже давно нет. Исключения можно пересчитать по пальцам одной руки и горькавый в них не входит.
                                                            Горткавый опубликовал Астровитянку в 2008 — конечно не входит

                                                            До 1905 действительно мало чего там есть. Уточняйте век живущим на рубеже столетий.
                                                            А после 5 (2005) вы просто не заглядывали и сразу же записали в недостойные произведения 2008+ вместе с автором. В 90-е как-то не особо до публикаций стране было. И в 90-е я читал, Булычёва, Логинова и Скобелева наравне с Гаррисоном, Хайлайном, Ле Гуин, Азимовым и Лемом

                      • Anarions
                        /#10459067

                        Аудитории оригинально ГП — ГПМРМ будет категорически не интересен.
                        Очень сомнительное утверждение. Аудитории ГП читавшей ГП в детстве сейчас уже 25+, и почитать что-то более взрослое в знакомой вселенной, но с очень свежим взглядом на происходящее — очень увлекательно.

    • mistergrim
      /#10449907

      В фантастике что только не способствовало вымиранию человека. Интегральные микросхемы, например, неоднократно.

    • ertaquo
      /#10449919

      Смотря в какой фантастике :) В «Семиевие» все совсем наоборот :)

    • Sun-ami
      /#10450169

      «Как можно не перетеляться, если можно перетеляться?» — Станислав Лем, Звёздные дневники Иона Тихого

  2. qpwoei
    /#10449895

    Товарищи, только био DIY занимайтесь после того как ребенка заделаете :)

    • TheDeadOne
      /#10450051

      Бэкап — первым делом!

      • Ugrum
        /#10450119

        А вторым-проверить, что из этого бэкапа восстановится.

      • unxed
        /#10451085

        Тоже мне бэкап. 1/2 днк, надерганная рэндомом, и случайная выборка знаний и поведенческих привычек.

        Пишите книги! Хотя бы автобиографию. Хотя бы блог.

        А то образцов днк хомо сапиенсов на планете полно, а вот уникальный личный опыт часто бывает утерян.

        А если писать не о чем — возможно, настало время срочно начать делать свою жизнь интереснее? :)

        • TheDeadOne
          /#10451439

          Несколько странный комментарий для публикации, в которой обсуждают генную модификацию.

      • rarfspectre
        /#10458515

        Бэкап можно оставить только для получения потомства, свою ДНК полностью восстановить уже не удастся

        • black_semargl
          /#10460077

          Это почему не удастся? Хромосому можно и целиком заменить, а не патчить.

  3. PwrUsr
    /#10449909

    Хм… если выживет и не врет — получится интересный эксперимент…
    В конце концов не он первый, не он последний, кто на себе ставит эксперименты....

  4. thatsme
    /#10449917 / +1

    Отлично. Новый качественный скачок (третий по счёту) в генной инженерии и молекулярной генетике, благодаря многократному снижению стоимости исследований. Сачала люди будут эксперементиовать на себе. Потом в подпольных лабораториях будут предлагать модификации. Уже начали с миостатина, по крайней мере спортсмены. Потом пойдёт косметика: цвет глаз, биолюминисценция, фотосинтез в коже и её зелёный цвет. С этим будут сначала броться, а потом одноразовый секвенатор-на-чипе, можно будет купить в аптеке для определения маркеров и тут-же на месте заказать необходимый модификатор. Введут запрет на генную модификацию до 18-ти лет. Бизнес это продавит. А по поводу генофонда: банки спермы никто не отменял. Появятся следующие предложения на рынке: персонализированные хранилища спермы и яйцеклеток. Плати за хранение не модифицированного генофонда, и модифицируйся как хочешь. Также отдельно будут предлагать суррогатное материнство с сертифицированным не изменённым организмом суррогатной матери.

    • black_semargl
      /#10450283

      А зачем хранить клетки если можно отсеквенстированный дамп в файле?
      По которому не вопрос восстановить «как было»

      • vassabi
        /#10450327

        потому что клетки — это не только ДНК, но и митохондрии и куча прочих эпигенетических моментов %)

      • river-fall
        /#10452329

        из файла живую клетку вроде еще никто не построил :)

        • black_semargl
          /#10453483

          Ещё год назад в ДНК записывали сотни мегабайт всякой фигни типа видеороликов.
          Это как раз примерно размер хромосомы

          • sumanai
            /#10455259

            Но живую клетку из неорганических материалов ещё никто не синтезировал.

            • Sadler
              /#10455623

              Wired: World's first living synthetic cell created (2010). Да, грубо говоря, синтетическая там только последовательность днк, все остальные органоиды клетки остались от исходной, но вся последующая клеточная линия будет собрана на основе этой синтетической ДНК.

      • vconst
        /#10452393

        Нил Стивенсон — Семиевие. Книга плохая, но такая идея в ней есть.

    • unxed
      /#10451091

      > Введут запрет на генную модификацию до 18-ти лет. Бизнес это продавит.

      А другой бизнес начнет продавать всё необходимое закладками через тор за биткойны.

      Какой смысл покупать лсд, если можно купить набор, позволяющий модифицировать организм для синтеза всех желаемых веществ on demand?

      • andersong
        /#10451303

        Тоже было в фантастике — один персонаж усилием воли перегонял в крови сахар в спирт и обратно)

        • OneOfUs
          /#10455539

          Там целая семейка мутантов была

          • andersong
            /#10455577

            Мне запомнилось только это) Что за произведение?

            • OneOfUs
              /#10455613

              Я несколько раз в детстве перечитывал, поэтому оно запомнилось.
              Генри Каттнер. Сплошные неприятности
              нашёл по фразе «сыворотка правды подействовала на меня как щекотка» ))

              • andersong
                /#10455655

                Спасибо! В детстве и молодости не вылазил из библиотек, но авторы и названия в памяти откладывались редко)

      • BaLaMuTt
        /#10451999

        Думаю модифицировать свой организм так чтобы он сам генерировал LSD или вообще ДОБ не самая лучшая идея ибо модифицировавший в таком случае окончательно и бесповоротно потеряет связь с реальностью и до конца своих дней отъедет в Кащенко.

    • gDaniCh
      /#10451579

      Лично я ставлю на лечение близорукости, а не её коррекцию как сейчас…

    • vconst
      /#10451585

      Вы очень точно описали мир Уильяма Гибсона из трилогии про Нейромантика.

    • Alex-ok
      /#10453591

      > Появятся следующие предложения на рынке: персонализированные хранилища спермы и яйцеклеток.

      Почему появятся? Они уже есть.

  5. AntonSor
    /#10449951

    О, наконец-то у нас начнут появляться модификанты. «Путешествие двадцать первое» Йона Тихого стало несколько ближе.

  6. Alex_ME
    /#10449953

    Цинично прозвучит, но это (полу)легальные добровольные эксперименты на людях, и это хорошо. Вот, тот же миостин. На первый взгляд, звучит хорошо. Но какие возможные последствия? Организм хрупкая штука, может что-нибудь сломается. Вот и узнаем, что станет с этими экспериментаторами. Если все хорошо — может и в массы пойдет. А за генофонд беспокоится не надо — их сейчас единицы.

    • thatsme
      /#10449975

      Не миостин, а миостатин. Мутация связанная с продолжением выработки миостатина изначально природаная. Есть живые примеры людей с этой мутацией. Порода белгийских бычков с похожей мутацией была выведена без всякой генетики. И наконец тот эксперимент что провели на собаках китайцы, был также построен на живом примере собачки другой породы. Две белые собачки внизу пример натуральной мутации у одной и той-же породы. Сверху искуственно модифицированные.

    • Sadler
      /#10450591

      Из побочек, вероятно, влияние на сердечную мышцу. Поэтому лучше бы ингибировать выработку только локально, в нужных мышцах, на всякий случай. Опять же, мышцы после модификации не будут «сдуваться», но без тренировок они всё равно сами собой не нарастут.

  7. staticlab
    /#10450045

    Но он полагает, что синтетическая биология для редактирования других организмов или себя может стать столь же простой в использовании, как, например, CMS для создания веб-сайта.

    Представил себе генный аналог Битрикса.

    • AntonSor
      /#10450059 / +1

      «Этот ген является нелицензионным и будет отключен. Для продолжения использования оплатите лицензию»

      • QDeathNick
        /#10450077

        ИМХО такое сообщение система должна в главный лог писать, который в унитаз выводится.

      • thatsme
        /#10450079

        К сожалению, медицинские корпорации к этому и идут. Последние перспективные методы редактирования и препараты на их основе оказывают только временный эффект. От CRISPR/CAS9 уходят. Хорошо что не все.

      • BubaVV
        /#10450087

        Главное чтобы майнить втихаря не стал

        • Inine
          /#10450147

          Доктор, после моего последнего визита к вам я стал плохо спать.

        • Vilgelm
          /#10451275

          Это уже было в одной серии старого сериала The Outer Limits.

  8. ARD8S
    /#10450093

    Я всё-таки считаю, что давать всем без разбору пользоваться данной технологией под предлогом «Это клёво, стань биохакером купив мой набор и вколов себе какую-то хрень».
    Пусть у него и есть отказ от ответственности (м.б. договор какой при покупке такого набора), но печально будет, если пойдёт рандом и мы получим много печальных последствий.
    Каждый организм разный и по-разному воспримет попытки себя редактировать «в домашних условиях». От повальной онкологии, до разрушения отредактированной/неотредактированной части организма имунной системой.
    Одно дело отрезать кусочек, исследовать в лаборатории или пытаться излечить неизлечимую онкологию, когда выбора уже нет. Но ради прикола колоться непонятно чем с неизвестными последствиями — ИМХО не правильно. А автор — какой-то безумный учёный, буквально наевшийся говна и считающий, что все должны следовать его примеру, потому что это круто и ему помогло (ага раньше никто типа не делал, ведь достаточно взять лишь культурную среду здорового кишечника).

    Тед Коппел спросил Стива Джобса, есть ли опасность того, что люди окажутся под контролем компьютеров.

    Что он ответил? О, это крутая бизнес-идея? Попробуем сначала имеющимися средствами.
    Яблочные зомби, ежегодно покупающие свежий огрызок из-за маркетингового булшита в головах — вот ответ.

    Последние перспективные методы редактирования и препараты на их основе оказывают только временный эффект. От CRISPR/CAS9 уходят. Хорошо что не все.
    Толком не доказана и безвредность CRISPR/CAS9, особенно в купе с дополнительными мутациями, постоянно влияющими извне на организм.
    Может найдут более действенный и предсказуемый/гарантированно работающий или дающий постоянный эффект способ редактирования. Или что, остановиться?

    • thatsme
      /#10450125

      А ищут уже не «более действенные и безвредные», а те методы которые позволят продавать препараты постоянно.

      • ARD8S
        /#10450131

        Да это понятно. Бизнес. Ну как и с онкологией. Нет, чтобы всеми силами иммунотерапию развивать, будем лоббировать выгодные химию и радио-терапии, убивающие организм не хуже самой онкологии. Эффективно вылечить раз и навсегда не выгодно.
        Но я против такого хипстерского подхода от вроде как профессионала — «Попробуй, это круто!». Он такой же бизнесмен, просто продаёт непонятно что, которое может вызвать совершенно непредсказуемые эффекты, но ничего не докажешь же, гешефт уже срублен.

        • thatsme
          /#10450177

          А он в наборах не продаёт ничего для «попробуй на себе». Это он на конференции раздавал, — профессионалам. А в продаваемых наборах, — серьёзные игрушки. Микро-DIY лаборатория с набором реагентов для некоего набора опытов. И абсолютно ничего для опытов над собой. Поэтому школы и университеты эти наборы закупают.

        • arielf
          /#10450267

          Её и развивают всеми силами, уже 3 терапии лицензировали, а первые исследования были всего пару лет назад. Хотите помочь — финансируйте проекты или сами идите в науку / инженерию. В разговоре все хотят хорошие лекарства, а перечислить $50 научной группе раз в месяц — все нищие. Надеeтесь на барина — фарм компании. Пример универсальной анивирусной вакцины, и не можете жалкие $2 000 000 собрать! Позор!

          • ARD8S
            /#10450275

            Надеeтесь на барина — фарм компании.

            Я надеюсь на свой иммунитет. А фарм компании, что, только прибыль получать должны? Это же их бизнес, а я им его оплачиваю, вот пусть и развивают. Если они вкладываются в пустышки охотнее, чем в некие научные группы с универсальными антивирусами, то это проблемы научных групп, недостаточно активно привлекающих инвесторов, а также мед.регуляторов от государств. Ну и да, уникальный универсальный антивирус- не окажется ли пустышкой или убийцей иммунитета, если тот отключится организмом или будет слаб и недееспособен по вине всепобеждающих таблеток? Какие последствия для организма будет иметь этот антивирус? Раз уж мы на GT, то компьютер, например, может начать тормозить, отказываться запускать драйвера, службы, выпадать в синий экран, блокировать полезные программы и их части, библиотеки, если ему не добавить их в исключения.

            • xMushroom
              /#10450425

              А фарм компании, что, только прибыль получать должны? Это же их бизнес, а я им его оплачиваю, вот пусть и развивают.

              Вы им оплачиваете существующие лекарства. Если вдруг окажется, что выбранное направление развития — тупиковое, кто им будет за это платить? Никто.

              Вообще, у вас позиция какая-то грустная. Энтузиаст ставит на себе смелые эксперименты — «хипстер, безответственный», а фармакомпании осторожничают — «бизнес, лоббируют, только прибыль хотят». Сами поучаствовать не желаете — «это их бизнес», но они обязаны развивать, а не о прибыли заботиться. Вы бы уже выбрали сторону и её придерживались, а то пока что это выглядит как «Я Д'Артаньян, а все мне должны».

              • ARD8S
                /#10450443

                Я за аккуратное, обдуманное, тщательно протестированное использование генной инженерии. Это не должно быть пятилеткой за три дня. Для начала- хотя бы прорыв в лечении онкологии, нахождения технологии уничтожения любых видов вирусов и причин их мутаций (в т.ч. тех, от которых нет лекарств), оценка и снижение воздействия окружающей среды на результаты опытов, а потом уже рыпаться дальше. Просвещение общества и повышение уровня образования у масс. Повышение уровня у самих учёных, а то некоторые верят в заряженную воду и плоскую Землю. Строгое лицензирование деятельности применяющих технологии и тех, кто выдаёт лицензии. Медицина пока не может вылечить даже тот же туберкулёз, не может победить папилломовирус, а в какие-то высшие слои атмосферы «стремительно летит». В том числе вот такие вот товарищи, не решив даже фундаментальных проблем, лезут в сверхсложную и сверхответственную отрасль, от которой зависит будущее человечества.
                Да вообще, слишком много проблем простейших, но нерешённых, но нафиг они, нам «летать охота».

                • AotD
                  /#10451483

                  Иными словами социализм, ответственность, братство, жвачка!

                • novice2001
                  /#10454559

                  Простейших или тех, которые вам кажутся простейшими?

        • unxed
          /#10451095

          > Эффективно вылечить раз и навсегда не выгодно.

          Но оспу вылечили.

          Против биг фармы есть страховые компании, которым как раз выгоднее один раз вылечить.

    • Firz
      /#10450191

      Если отбросить всякие чувства и прочее, есть такая вещь как «Естественный Отбор». Если индивид решил вколоть себе «какую-то фигню» и умер от этого, значит не оставил потомства и у вида повысился шанс на выживаемость, потому что потомство дадут те, кто решил не рисковать вкалыванием не изученной фигни.

      • Anarions
        /#10450389

        Проблема в том что этот индивид вполне может быть гораздо более интеллектуально развитым, и потенциально полезным для общества, чем попивающие пивас на диване индивиды, не берущие на себя рисков. (это не в защиту экспериментов на себе, это о том что подобный «естественный отбор» приведёт к появлению рассы апатичных, не приемлющих никаких рисков и никаких нововведений существ).

        • sumanai
          /#10450399

          это о том что подобный «естественный отбор» приведёт к появлению рассы апатичных, не приемлющих никаких рисков и никаких нововведений существ

          Бок о бок с риском идёт и профит, поэтому рискующие никогда не вымрут.

          • Anarions
            /#10450439

            Это в дикой природе, в человеческом обществе количество детей зачастую обратно пропорционально образованности и успешности

            • arheops
              /#10450499

              У него может быть необразованный брат с 10 детьми, которому он помогает денежно их содержать. Не все пути очевидны. Геном передаватся может и через родственников.

              • Anarions
                /#10450853

                Слишком большая натяжка, это раз, а во вторых те особенности которые привели к интеллектуальности менее плодовитого брата — переданы не будут.

                • 0xd34df00d
                  /#10450881

                  Осталось законодательно требовать от таких экспериментаторов заводить детей до эксперимента.

                • arheops
                  /#10450975

                  Натяжка тут для лучшего понимания. Будут переданы гены, поспособствовашие увеличению шанса получить лучший мозг. Конечно, если это была единичная несвязанная с родителями мутация — не будет, но такое редко на самом деле происходит.

                  Если мутация уменьшает шанс получить детей, шанс ее передачи тоже будет уменьшен.

            • black_semargl
              /#10453487

              Такими методами и собственную продолжительность жизни повысить можно

      • perfect_genius
        /#10450483

        Или дадут те, кто вколол себе более удачные признаки — бесполезные или дающие преимущество.

      • MaxKitsch
        /#10450831

        Никто не мешает сначала оставить потомство, а потом вколоть себе «какую-то фигню».

      • unxed
        /#10451097

        Или те, кто в результате инъекции приобрел полезное для выживания и/или размножения свойство.

        На большой выборке обязательно найдутся и такие. Причем впоследствии они расскажут консерваторам, что и как они вводили. И положительное изменение распространится на всю популяци.

        Барыня, опять эволюция!

    • 61brg
      /#10450197 / +1

      Это просто великолепные новости!.В чистом виде CRISPR/CAS9 скорее всего уже не используют — это всего лишь обобщенное название набора методик основанных на идеи CRISPR/CAS9. Мужик безусловно молодец. Эта методика не только позволит поправить дела с наследственными заболеваниями, но и в конечном итоге позволит разработать методику для быстрой разработки индивидуальных лекарств для онкобольных. Хотя, да что там — ящик Пандоры только-только приоткрылся. 21 век — это не век космоса — это век генетики.
      Я ожидаю, что и его усилиями в том числе, максимум через 3 года я спрыгну с варфарина.
      PS. Джоли рано сиськи ампутировала.

      • unxed
        /#10451101

        Допускаю, что Джоли доживет до новых сисек на 3д принтере из модифицированного и онкобезопасного генетического материала. Если захочет, конечно.

        • sergku1213
          /#10451451

          Да еще и три сиськи себе посадит — будет смотреться очень свежо.

          • ThunderCat
            /#10452057

            И не посадит, а вырастит

            • Bluewolf
              /#10452563

              Посадит клетки, клетки вырастут в сиськи.

      • sergku1213
        /#10451449

        Ну генная терапия для того чтобы избавиться от варфарина (антикоагулянт, чаще всего применяется в случае протеза клапана сердца) ИМХО — стрельба из пушки по воробьям. Противный стук створок клапана остается… Вот бы зубы нам вырастили новые побольше, да подешевле 8). Кстати, есть какой-то препарат действует по другому принципу нежели варфарин — поэтому не нужно раз в два месяца делать анализ крови на сворачиваемость(вообще не нужно- это плюс). Правда одна таблетка чуть не два евро стоит… и конечно оно не компенсируется, т.е. приходится платить ВСЮ стоимость.

        • Meklon
          /#10452151

          Зубы тоже довольно бессмысленно. Вырастет очень условной формы. То есть все равно пилить под коронку. А нафига, если это тот же имплант будет?

          • sumanai
            /#10452223

            Ну это пока условной, после изучения всех эмбриональных процессов будет возможно вырастить именно тот зуб, что нужен.
            Или они как-то притираются во время роста?

            • Meklon
              /#10452377

              Именно, нужна идеальная конгуэнтность поверхностей.

              • sergku1213
                /#10452477

                Я думаю сделать проще — взять ген у слона отвечающий за смену зубов и… Вуаля! за жизнь будут сменяться 5 раз, как у слонов. Муторно конечно слегка. Вот набор куплю и пойду допиливать геном. Расставить интервалы вырастания новых. Число. Может ограничиться 28? Как Вы думаете — бивни стоит растить или нет? 8)),

              • sumanai
                /#10455301

                Странно, вроде они растут не идеально одновременно, а как-то притираются…
                Впрочем, считаю, что родной зуб, даже с коронкой, всё равно лучше, чем имплантант. Всё таки титановый штифт не может полноценно заменить сложный связочный аппарат пульпы и иннервацию корня зуба.

                • Meklon
                  /#10455427

                  Частично согласен. Но масштаб сложностей, времени и цены совершенно дикий. Даже в идеальном поточном варианте. Индивидуальное выращивание против поточного массового производства.

                  • black_semargl
                    /#10456809

                    При нынешнем поточном варианте всё равно приходится делать каждый зуб.
                    Тут же достаточно просто разобраться в процессе один раз, и дальше зубы будут расти сами у всех людей.

                    • vconst
                      /#10456915

                      Надо не просто новый зуб, а именно такой, какой был, в точности до доли миллиметра, иначе жевать им будет гораздо хуже, чем точным имплантом. Пока так не умеют и неизвестно научатся ли, потому что зуб формируется длительным трением о противопоставленные на другой челюсти.

        • 61brg
          /#10452333

          Как раз нет. В моём случае проблемой является — мутация Лейдена (фактор V устойчив к действию протеина С). Отмечается у 3—5 % белого населения. Варфарин + слегка специфическая диета -это пока выход. Таких как я существенно больше, чем с протезами клапана сердца. Просто многие не знают, а познание весьма мучительно и смертельно опасно.

          • sergku1213
            /#10452483

            Да, это выглядит значительно более достижимым. Желаю Вам скорейшего решения этой проблемы. Правда у нас и с протезированием клапанов — косяком идет народ. Многих знаю с протезами, даже удивительно.

    • arielf
      /#10450209

      Любой студент — биоинженер в приличном вузе может сделать аналогичную процедуру, и лаба в вузе покруче. Всё, будущее пришло!

    • black_semargl
      /#10450293

      Ну, на начальном этапе всегда так.
      А потом научатся отделять жизненно важные функции организма от косметических, на уровне встроенном в организм.
      Чтобы каждый мог себе отрастить бицепс обхватом в полметра или сиськи десятого размера — а когда надоест вернуть как было.

      • unxed
        /#10451103

        Будет интересно, когда разработают протокол полной смены пола взрослых особей. С трансформацией всех органов прямо внутри тела, без операций, боли и бесплодия на выходе.

        Да, разрабатывать такое долго и сложно, но спрос будет, а 16-ядерные процессоры тоже не за неделю изобрели.

        Вот сменить пол (полноценно! без побочек) на годик, чисто зазырить, как оно там «на другой стороне» — это будет весело.

        • black_semargl
          /#10453493

          Ну да, пока только внутриклеточную биохимию меняют, а управлять чтобы в одних местах организма росли а в других наоборот пока не умеют.

  9. webviktor
    /#10450199

    И ни одной строчки о результатах.
    Скрывают? Еще не получили? Получили и молчат в ужасе?

    • Desiderio
      /#10450303 / +1

      Почему же ни одной. Целых четыре есть:

      Несколько человек, которых Зайнер знает, например, начали вводить себе миостатин. «Это происходит прямо сейчас», – говорит он. «Все эти вещи начали появляться буквально в последние несколько недель». Пока ещё рано говорить о том, улучшили ли инъекции экспериментаторов или вызвали проблемы, но некоторые надеются увидеть результаты в ближайшие месяцы.

    • thatsme
      /#10450309 / +1

      Как ни одной строчки? В статье ссылки. А сам товарищ себе в мышцы предплечья одну (!) инъекцию сделал, теперь наблюдает. Пытается выяснить, насколько далеко и активно по организму, и за какой срок начнут происходить изменения. Насколько долго будут сохранятся изменения, если они будут, и останутся-ли они локальными. Отчёт после завершения наблюдений наверное выложит…

  10. Alex625000
    /#10450201 / -1

    Тем не менее, практическое и коммерческое использование возможно и сейчас. Я бы, например, ввел апгрейд своему стаффорду лет 5 назад, когда он участвовал в боях. Сейчас на пенсии. Да и мне уже жалко пёсика.
    Что касаемо биохакинга личного, то, мне кажется, не помешала бы некая сеть с пруфами, кейсами и единой аналитической лабораторией анализов для отслеживания… трансформаций. Хотя лично я готов экспериментировать над собой только лет с 60. Сейчас вполне хватает олдскульных методик (вроде йоги).
    IMHO

    • unxed
      /#10451107

      > сеть с пруфами, кейсами и единой аналитической лабораторией анализов для отслеживания… трансформаций

      На блокчейне :)

      • Alex625000
        /#10451225

        Это само собой. Только что-то мне подсказывает (наверное, мой пессимизм), что «всеобщего счастья и доступного бессмертия» опять не получится. Ибо всё сведётся к социальному разделению, показанному в фильме «Элизиум».

        • unxed
          /#10456593

          Доступное бессмертие обязательно будет, потому что обучить специалиста на замену умершему — очень дорого. Дети это вообще сплошная головная боль, спросите любого папу (мам не спрашивайте, особенно — недавно родивших, у них окситоцин слишком сильно влияет на объективность в данном вопросе). Лет через 100 рождение и смерть будут экзотикой, обслуживающей special cases, ну и уделом небольшой группы консерваторов-фриков. Примерно как верховая езда сейчас.

          • vconst
            /#10456943

            Лет через 100…
            Если бы все деньги, которые за последние лет сто тратили на разработку и исследования в области косметики, тратили бы на развитие космонавтики — то мы бы уже давно основали колонию на Марсе.

    • 61brg
      /#10451219

      Ну, и кто первый запилит аналог GitHub-а? Или у него раздел появится — Genetic

  11. nikolay666
    /#10450203

    Это «ящик Пандоры». Может лучше не надо?

    • arielf
      /#10450205 / +1

      Надо.

      • ARD8S
        /#10450213

        Ок. Вы решили, что «надо Федя, надо», но не вам же придётся разгребать результаты в случае полнейшего провала и лавины массовых неконтроллируемых и непредсказуемых мутаций! Если всё пойдёт неудачно, кто ответит за этот Epic fail? Вы, как кричавший, что «надо», готовы взять на себя часть вины «открывателей»? Или тихо свалите в туман?
        Это не та сфера, где можно без долгих и жёстких исследований (например, на неизлечимо больных) с лёгкой руки «учёного-энтузиаста» рулить миллионами жизней здоровых людей. Вот у многих в организме имеется папилломовирус или герпес, как они отреагируют на генетические манипуляции «в домашних условиях», или в случае эпидемий других вирусов?
        Я за строгое ограничение применения только в рамках индивидуальной иммунотерапии онкологии, под строгим надзором курирующих специалистов.

        • black_semargl
          /#10450299

          Не надо запрещать то, что не имеет инфекционный характер распространения.
          Любой разумный человек сначала прочитает о возможных последствиях, а дураков зачем жалеть? Их пример другим наука.

        • arielf
          /#10450311

          А поздно, решение принято — вы ничего не сделаете. Биоинженерия вскоре будет слишком простой в использовании и дешёвой, чтобы её можно было ограничить. И вскоре вы не сможете без неё обойтись — например, многие улучшат себе мозг генной инженерией, а вы не улучшите — и будете хуже работать, чем они. Ну и? Вы проиграли! Вы можете — например, запретить Web или компьютеры? В Северной Корее запретили — ну и чего?

          • ARD8S
            /#10450347

            Ну и? Вы проиграли!

            В долгосрочной перспективе будет ясно, кто проиграл.
            а дураков зачем жалеть

            Потому что дураки, которые будут колоть всё подряд в себя и за которыми вы будете с интересом наблюдать, могут наплодить слишком много рандомных мутантов, что вы, сверхразумные модификанты не будете знать, что с ними делать. Утилизировать? Стерелизовать?

            Ах да, и не факт, что можно будет всё вернуть из бэкапа. Ой не факт.

            то можно дожить и до бессмертия.

            Если всё будет распространяться слишком быстро, то не знаю, что выйдет.
            Богатеи доживут, не думаю, что они не пролоббируют запретов этих технологий для масс. Даже для лечения онкологии. Иначе как они будут множить свои капиталы?

            • ARD8S
              /#10450377

              *стерилизовать.
              Ну и да,

              улучшат себе мозг генной инженерией

              а как отреагирует на это мозг? Почему эволюция сама не снимает ограничитель у мозга? Почему лишь тысячи/десятки тысяч из миллиардов могут пользоваться им в более полной мере? Не включится ли новый механизм защиты, самоуничтожения, о котором человек ещё не знает ибо он не проявляется, в виду действенности других ограничителей? Может все модифицированные деградируют в овощей из-за повышенного износа мозга лет за 5-10. Меня забавляют те, кто, играясь с природой, заявляет, что всё будет так, как они представляют и совершенно не задумываются о возможных негативных последствиях и подводных камнях.

              • sumanai
                /#10450407

                Почему эволюция сама не снимает ограничитель у мозга?

                Потому что большую часть существования человечества и жизни вообще был недостаток еды. А сейчас ничто не мешает кушать сахар для питания мозга хоть по килограмму в день, но этот срок изобилия слишком мал по эволюционным меркам, поэтому человечество ещё не успело к нему приспособится.

                • ARD8S
                  /#10450455

                  ничто не мешает кушать сахар для питания мозга хоть по килограмму в день

                  Быстрая смерть такого едока, думаю помешает.

                  • arheops
                    /#10450507

                    Не умрет он, до 40 так точно. Смотрите на современных детей. Они сахара едят раз в 10 больше чем поколение 90х. Если не в 100.

                    • Andrey_Epifantsev
                      /#10451241

                      Как следствие бесконечные болезни которых у нас не было. В больницу с детьми ходим почти как на работу или в школу. То одна проблема со здоровьем возникнет, то другая.

                      • arheops
                        /#10451295

                        Ага. Помню мою карту и карту моей дочери, ага. У дочери в 3 раза меньше по толщине. А у моего брата еще больше моей была детская карта. А мы считалися в школе одними из самых здоровых.
                        Просто вы тогда были не родители, а дети. Норма была насморк у половины класса. Почти круглый год. Сильные аллергии тоже были. Диагностировали меньше да.
                        Это как «было меньше рака», просто «зачах и умер от старости».

                        • Anarions
                          /#10451349

                          «зачах и умер от старости».
                          В 35 лет

                  • sumanai
                    /#10450903

                    Быстрая смерть такого едока, думаю помешает.

                    Я про теоретическую возможность после длительной эволюции/генной инженерии. Понятное дело, что сейчас подобная диета приведёт только к диабету второго типа, не принеся никакой выгоды для мозга.

                    • arheops
                      /#10450981

                      Не приводит. Увеличивает шанс. Это не одно и то же.

                      • sumanai
                        /#10451123

                        Боюсь, килограмм в день именно приводит, ни одна поджелудочная современного человека это не выдержит.

          • KiloLeo
            /#10450767

            А ещё неумытые бородатые ребята вместо того, чтобы с поясами шахидов по пустыне бегать забодяжат ДНК в полевой лаборатории и выпустят гулять! Вот будет торжество науки и прогресса!

            • MaxKitsch
              /#10450839

              На том этапе, когда «неумытые бородатые ребята» смогут что-то бодяжить в полевой лаборатории, защититься от плода их трудов будет гораздо проще, чем от грузовика, мчащегося на толпу. Опять таки, им и сейчас никто не мешает бодяжить, скажем, зарин или иприт. Но что-то не бодяжат.

      • nikolay666
        /#10450471

        Люди пока слишком невежественны в таких вопросах. В истории человечества еще не было рычага такой силы воздействия, но и там умудрялись так накосячить, что некоторые неудачи разгребаем до сих пор. Я не говорю, что совсем не надо, но пока человечество не готово.

    • thatsme
      /#10450313

      Уже позно, — уже открыт. Закрыть не получится. Если дожить до следующего технологического скчка в этой области (ещё 25-30 лет), то можно дожить и до бессмертия.

      • 61brg
        /#10451221

        Всё произойдет гораздо быстрее. ИМХО.

  12. Rusli
    /#10450237

    Наверно, стоит прояснить: эти ребята работают в нормально оборудованной лаборатории, хоть и «самодельной».
    А те наборы, что они продают, можно использовать только для воспроизведения какого-нибудь простого опыта, не более.
    А то из статьи как-то выходит, что можно купить такой набор и что-нибудь «набиохакать».

    • unxed
      /#10451109

      Сбор данных и накопление статистики — тоже часть процесса хакинга.

      Ядро линукс существует не только благодаря хакерам. Тестировщики важны не меньше.

  13. shadrap
    /#10450301

    … А у нас, Атлас, микробиоту за 5круб анализирует и не надо со своими какашками возиться...))
    Если серьезно — то "все есть яд и все есть лекарство", кто-то занимается DIY, поиском лечения карцином, коррекции микробиоты, а кто-то сваяет воздушно-капельный ретро-вирус…
    Цены у него на сайте атомные...., видимо в США поприжали "торговлю плазмидами" в частные руки...

    • thatsme
      /#10450325

      Да не атомные у него цены. Мини-лаборатория с реагентами за $1.5к, это разве дорого? Ну за сколько можно в россии микроцентрифугу на 10kRPM купить? У него она $150 стоит. На AliExpress не дешевле

      • shadrap
        /#10450869

        Согласен, центрифуга не дорого, но он ж ее отдельно вроде не продает, только если купишь набор пипеток за 1400 долл..., тогда бонусом и центрифуга за 150..)))
        Но вопрос не конечно не в этом...., понятно, что его бизнес в другом.

        • thatsme
          /#10450897

          Ну там-же есть список того что идёт в комплекте. Где вы «одни пипетки» там видите? PCR машина в комплекте. Я по списку пробежался, — за $1.5к полный кит с реагентами, — не дорого. Дешевле нигде не видел.

          • shadrap
            /#10450929

            Ну если уж вас так зацепила стоимость, то ПЦР, 3 дозатора и весы, это самые дорогие вещи в наборе. В насколько я понимаю, в этой "ПЦР машине" ничего дорогого нет, дозатор такой, с набором наконечников, я недавно за 30 долл покупал на ебее и то это наверное было очень дорого, пусть 200 долл, стоят эти вещи, а остальные 1200, что стоит? перчатки, очки, набор чашек Петри с агарозным гелем? Наверное ванночка для электрофореза…
            Наплевать на эти цены, дело не в них. Мужик дело правильное делает..., технологии без DIY, сейчас, либо становятся уделом корпораций, либо закисают. Но я сам как то в сомнениях, насчет методов его, видок у него какой-то не похожий на МИТ ПХД..., да и почему он все время бухой прессконференции дает....?

            • thatsme
              /#10451197

              Дайте ссылку на PCR машину с реагентами за $200! Я не знаю что вы там не какойто «ебее» покупали. На ebay самые дешёвые чипы для PCR машины стоят $150 за комплект (10 шт.), а уж сами PCR машины от $1к и выше стоят.

  14. Tertium
    /#10450475

    Какая-то околонаучно-антинаучная дичь. Он там не призывает себе тестостерон колоть? Рассказывает чел публике, что она хочет слышать. Ну, может, это хоть безвредно. А то… они бы наверное не позволили!..

    • Tertium
      /#10452395

      Легковерные минусуют. За то, что мешают их вере. Что-то напоминает. Зайнер 2018, не?

      • sumanai
        /#10455305

        Он толкает вполне научные идеи. И тот же тестостерон вполне себе повышает мышечную массу, но его избыток имеет кучу побочных эффектов.

  15. BeppeGrillo
    /#10450487

    Только антивакцинаторам не рассказывайте.

  16. NeoCode
    /#10450533

    Очень хорошо что появляются такие люди, такие идеи и проводятся такие эксперименты.
    Для развития биохакинга и биотехнологий вообще необходимо решить одну очень важную проблему — сложность. Сейчас лишь немногие знают как в точности работает компьютер и операционная система. А живая клетка и тем более организм — гораздо, на многие и многие порядки более сложные системы. Поэтому размышляя о том, что мы можем сделать сейчас, я пришел к выводу что главная задача — это задача структурирования информации на качественно, беспрецедентно новом уровне. Фактически, информационные технологии являются тем фундаментом, без которого развитие биотехнологий просто невозможно.
    Понятно что с помощью таких вот наборов можно воспроизвести нечто конкретное и простое. Но смысл хакинга ведь в том, чтобы не воспроизводить простое, а делать что-то такое что еще никому не удавалось сделать. Это огромная тема, в одном комментарии не уместить… но нам нужны все знания по биотехнологиям не в виде книг и научных статей, а в виде единой суперструктурированной базы знаний; нам нужны методы компьютерного моделирования изменений в ДНК; нужны методы безопасных проверок этих изменений (не на себе, а «в пробирке»); и так далее. Все это представляется чрезвычайно сложной, но тем ни менее решаемой задачей.

    • black_semargl
      /#10453499

      Объём кода в последней винде уже превысил размер человеческой ДНК…

      • sumanai
        /#10455311

        Иногда мне кажется, что мусора и всеми забытого легаси-кода там столько же, сколько в ДНК…

        • black_semargl
          /#10456813

          для полной аналогии к винде надо приплюсовать свап-файл

  17. zet2
    /#10450569
    • Fagot63
      /#10450625

      Особенно комментарии доставляют.

    • thatsme
      /#10450699

      Это не по теме. Синтол к молекулярной генетике никакого отношения не имеет.

  18. GreenGoblin
    /#10450577 / -2

    Зеленая кожа — это, конечно, здорово, но что если какой-нибудь затейник решит с помощью подобной технологии вывести биологическое оружие? Игры с экспоненциальными машинами опасны, ребята, очень опасны. Нельзя допускать к этому всех подряд.

    • thatsme
      /#10450725

      Да достали уже эти запрещатели… Ну что за чушь? Биологического оружия и так хватает. А что-бы его разрабатывать, простых китов для школьников и студентов — не достаточно. Преступникам и террористам проще и дешевле использовать существующие штаммы. А для их модификации необходимы лаборатории, время и деньги, и собственно сами начальные штаммы. Вы думаете террористы ИГ потратят 20 лет на исследования штамма сибирской язвы, которого у них итак нет? Т.е. они потратят год на добычу штамма из Ямальской тундры, потом 10-20 лет на исследования? Да нифига, они его сразу и применят. Биологическое оружие вообще самое доступное. Регулярно вспышки всяких гадостей происходят по всему миру. Достаточно мониторить сообщения отправляемые в ВОЗ по этому поводу. И отправлять за штаммами своих агентов. Вот беда, только, эти агенты могут не дожить до момента доставки гадости в нужный регион. Странно, почему террористы этого не делают? Ну порошки в штатах по почте отправляли… идиоты… О! Это-же и есть причина: ОНИ ИДИОТЫ! Они не знают как работает биологическое оружие. Упс… А как тогда они будут исследования и разработку супер-штаммов проводить?

      • GreenGoblin
        /#10451147

        Сколько иронии… Должно быть, считаете себя умнее всех. С возрастом пройдет =)
        Биологическое оружие, которое есть сейчас, разработано через поиск гадостей в природе и селекцию. Это дорого, медленно и подвержено всем фундаментальным ограничениям эволюции. Технологии, которые позволяют манипулировать днк на уровне «захотел фиолетовый гриб — пыщ-пыщ — получил фиолетовый гриб» — это совсем другое.
        Можно, например, устроить 0-day атаку. Делаем вид пчел, которые будут как обычные пчелы, но в двадцатом поколении статут агрессивными и начнут вырабатывать какой-нибудь злой яд. Миллионы трупов, профит.
        А можно придумать что-нибудь столь же разрушительное, но еще и сулящее материальную выгоду «хакеру».

    • unxed
      /#10451115

      Террористы (если они существуют — я про них только по телеку слышал) сами себе разрешат.

  19. Arxitektor
    /#10450609

    21 век — это не век космоса — это век генетики.

    Полностью согласен.
    Сейчас только начало как было с электроникой в 30-40 годы 20 века.
    Первые робкие попытки что-то сделать.
    Думаю еще есть место для генетической микрософт и аппле.
    Думаю если выстрелит нас ждет скачок как это было с компьютерами.

    • unxed
      /#10451117

      Генетика и космос — это и, а не или. Сейчас ищем бактерии на марсе — завтра будем замешивать коктейль из гмо-бактерий, грибов и водорослей для терраформирования.

    • sergku1213
      /#10451465

      Первое генетически модифицированное живое существо — кишечная палочка с геном отвечающим за синтез инсулина — где-то 1981 год. Не так уж мало. Теперь уже прогресс в этой области ускорился. Сингулярность похоже действительно близко.

  20. Provodok
    /#10450619 / -1

    Опасно это… Я так в 90-х сохраненки от игр открывал Hex-редактором, и менял значения для получения нужного результата, иногда получалось, а чаще сохраненку приходилось восстанавливать из «бекапа»…

    • Sadler
      /#10450695

      Умирают все. «Опасно» — это не повод забиться в угол и ничего не делать. Каждый сам решает, какой степени риска он себя подвергнет.

      • Provodok
        /#10450991

        конечно оно так, но только когда ты отвечаешь сам за себя, а если это изменение передается по роду? а когда твоя генетика достанется потомкам, кто знает понравится ли внучке, к примеру, удвоенная мускулатура…

        • unxed
          /#10451119

          Вас послушать так и больных диабетом надо принудительно стерилизовать.

          • FirExpl
            /#10453901

            Стерилизация людей с неприятными заболеваниями передающимися генетически, с правом на бесплатное искусственное оплодотворение с использованием генетического материала этого человека не содержащего дефектных генов (который можно предварительно взять перед стерилизацией). Это был бы весьма интересный вариант.
            Но тут как всегда куча проблем.

        • sumanai
          /#10451125

          Внучка исправит, если не понравится.

          • Provodok
            /#10456341

            то есть генетика человека, эта такая игра, нравится то, не нравится это? мне кажется это не та вещь которую можно крутить по своему усмотрению, как минимум должны быть медицинские показания. Точно уверены что никаких других эффектов, кроме заявленных не будет? геном достаточно сложная штука… Если так пойдет то чистые человеческие гены станут большой редкостью.

            • sumanai
              /#10456429

              то есть генетика человека, эта такая игра, нравится то, не нравится это?

              А почему бы собственно и нет?
              как минимум должны быть медицинские показания

              Какие показания к курению и распитию этанола, которые меняют геном случайно, порой получая уродцев? Люди имеют право на собственное тело.
              Если так пойдет то чистые человеческие гены станут большой редкостью.

              Ну и что? Заболевшие чумой тоже сейчас редкость, но я об этом ни капли не жалею.

            • black_semargl
              /#10456815

              А надо ли считать последствия естественных мутаций составной частью гена?

  21. alhor
    /#10450709

    В "Рибофанк" Поля Дифилиппо интересно описал подобное будущее. Как и с ядерным оружием, если развитие "разума" цивилизации будет быстрее развития технологии, то все будет хорошо.

    • NeoCode
      /#10450731

      Ну да. Есть технический прогресс и гуманитарный прогресс. И если технический забегает вперед, получаем объезьяну с гранатой. Гуманитарный програсс вперед к сожалению не забегает — по сути, весь гуманитарный прогресс обязан повышению качества жизни и как следствие прогрессу техническому, потому что повышение качества жизни это в конечном итоге единственное что способно заглушить первобытные животные инстинкты.
      Но суть в том, что биотехнологии сами по себе способны воздействовать на гуманитарный прогресс напрямую, минуя технический.

  22. KiloLeo
    /#10450717

    Ну сейчас набегут стада идиотов и давай колоть что попало! Если Чумак миллионы убедил воду заряжать, то набрать толпу адептов ДНК-модификации и впаривать им пузырьки со снадобьями труда не составит.
    В нормальном государстве продавать лекарства, не прошедшие клинические испытания должно быть строго запрещено. Потренируйтесь на кошечках (собачках, свинках, обезьянах), потом лет 10 клинических испытаний, потом можно будет говорить о какой-то статистике. То что сейчас непойми кто не пойми что себе на вводит — никакой статистической базы это не создаст, но появится уйма постов в соцсетях о «чуде».

    • NeoCode
      /#10450735

      Не набегут, ума не хватит. У любой технологии есть (и наверное должен быть) порог вхождения как защитный фильтр от совсем уж неподготовленных пользователей. И у обычного хакинга тоже — далеко не каждый может во всем этом разобраться. А у биотехнологий при всем желании низкого порога вхождения быть просто не может.

      • KiloLeo
        /#10450751

        купить шприц и вколоть себе в одно место ума много не надо

    • thatsme
      /#10450755

      Вы статью-то читали? Не продаёт он никаких несертифицированных лекарств. Он мини-лаборатории продаёт с реагентами для персональных исследований. А шриц с редактурой на выработку миостатина, он раздавал бесплатно, коллегам на конференции. И коллеги сами в состоянии решить, стоит ли проводить опыты на себе. Этот шприц вообще просто символическая штука. Каждый из его коллег на конференции, может самостоятельно точно такой-же «патч» подготовить. Патч на основе природной мутации кстати изготовлен. Речь идёт не о панацеях в мензурках, а о призыве к самостиятельным исследованиям в первую очередь и о доступности терапии нескольких видов рака в домашних условиях без выплаты $400к за курс такой терапии. При этом в вашей клинике, эта терапия ещё и недоступна! И вот эта терапия, она строго индивидуальна. Т.е. это не «таблетка» подходящая всем и каждому, это «таблетка» созданная для конкретного человека, и другому человеку не подойдёт.

      • KiloLeo
        /#10450775

        разница между природной мутацией и искусственной весьма условна, если вообще есть. Один и тот же набор природных кирпичиков — какая разница кто его отредактировал — природа случайно, или человек намеренно? Важно что в итоге получилось. Природа случайным образом создаёт те же самые мутации, что человек полуосознанным образом. Но природная мутация происходит в рамках отдельного организма и не попадает в другие через шприц.

      • ARD8S
        /#10450809

        Вы статью-то читали?

        А вы читали?
        доступности терапии нескольких видов рака в домашних условиях

        Где там написано, что человек способен вылечить себя от онкологии в домашних условиях с помощью такого (подобного) набора?
        Вот просто так взял и вылечил. Боромир плачет. Адепты лечения содой ликуют. Теперь они могут вкачивать себе соду «на генетическом уровне» или заставить организм её вырабатывать литрами.
        Нужно не самолечение и не самодиагностика, наборами для школьников, а развитие, внедрение и удешевление метода иммунотерапии в спец. клиниках. Чем больше клиник и чем совершенней метод, тем более доступным он будет для простых людей. Но диагностику и лечение должны проводить только профессионально подготовленные специалисты и комиссии.

        • thatsme
          /#10450855

          Не утрируйте. И по ссылкам сходите в том числе. И где я сказал, что это можно сделать с помощью в текущий момент продаваемых наборов? Это то к чему НУЖНО стремиться, это та цель, ради которой подобные проекты стоит поддерживать в первую очередь.

          • KiloLeo
            /#10450949

            Мы все стремимся к благим целям, а вот выходит не всегда удачно. И Оциллококцинумы с Когацелами триумфально шагают по планете и набивают карманы своим «изобретателям» за счёт доверчивых буратин. Я пытался сказать, что лекарства, прежде чем пускать в широкие массы, должны проходить клинические испытания и их действие должно быть статистически доказанным. А не так, что на сцену выходит шоумен и давай колоть себе из пузырька. Представьте сколько народу разнесёт это сейчас по соцсетям и начнётся наукообразный хайп. Набегут десятки шоуменов на запах лёгкой наживы, начнут с умным видом пиарить. И этот хайп, кстати, легко может похоронить под собой саму науку.

        • Vilgelm
          /#10451363

          Ничего плохого в таких методах, которые могут помочь излечить рак — нет. Я даже не говорю о том, что «классическая» терапия на сегодняшний день не очень эффективна. Она помимо этого очень дорогая и позволить ее себе могут далеко не все. Поэтому выбор тут стоит между «попробовать что-то непонятное и может быть оно поможет» и «не пробовать вообще ничего и 100% сдохнуть». В первом случае хотя бы будет какая-то ценность в виде тестирования новых препаратов, во втором ценности вообще ноль.

    • unxed
      /#10451121

      > потом лет 10 клинических испытаний

      Вполне реальна ситуация, когда путь борьбы с одним из факторов старения или видов рака найдет такой энтузиаст уже завтра (да, ценой того, что какие-то другие энтузиасты добровольно сократят свою жизнь).

      А теперь взвесьте на этических весах всех, кто не дожил до лекарства (миллионы) и всех, кто погиб в опытах (сотни).

      • KiloLeo
        /#10452431

        Если энтузиаст экспериментирует на себе — это его дело. А когда он со сцены показывает дуракам — вот я сейчас вколю себе модную ДНК и стану альфа-самцом! — то он несёт вину за последствия того, что станет с дураками, которые такого насмотрятся. А дураков навалом. Одних антипрививочников сколько! А гомеопатчиков? А сколько состоит в группах самоубийц?!

        • novice2001
          /#10455039

          Вы так трогательно переживаете о дураках…

        • unxed
          /#10456609

          Ответственность тут также несут родители дураков, не научившие детей думать своей головой. Потому что никакие запреты не помешают умным изыскивать новые способы манипулирования дураками. Так что проблема тут — не чувак на сцене, а сам факт существования дураков. Запретить их, правда, нельзя, а вот потихоньку учить навыкам рационального мышления — вполне возможно. Я пробовал. Главное — делать это спокойно, вежливо, неназойливо и без агрессии. Тогда работает :)

  23. Vangerltd
    /#10450779

    Подумалось о Кроненбергах из Рика и Морти.

    image

    • river-fall
      /#10452347

      ага, и о методах решения проблемы планетарной мутации :)

      спойлер
      главные герои свалили в параллельную реальность

  24. DmitrySpb79
    /#10450953

    Допустим, набор для редактирования можно купить по цене макбука. Но как знать какой ген менять? Или это больше похоже на попытку улучшить компьютерную программу, пользуясь только HEX-редактором? :)

    • KiloLeo
      /#10451003

      Не переживайте, в ютюбах и фейсбуках сразу объявится множество знатоков, которые завалят эфир роликами в стиле «да не очкуй, я сто раз так делал!»

    • tot418
      /#10451105

      Мне кажется, что аналогия с HEX-редактором, это в точку.

    • Dr_Dash
      /#10451187

      На Гигтаймсе появится новый хаб генгика, в который будут писать статьи типа: «как я вырастил себе третью руку, и пью кофе не отрываясь от клавиатуры, однако кожа теперь зелёного цвета. Мне больше нравится фиолетовый, поэтому ждите следующей статьи» (:

  25. Andrey_Epifantsev
    /#10451247

    Интересно, можно будет когда-нибудь при зачатии ребёнка выбирать какие гены он унаследует от меня, а какие от второго родителя? Чтобы взять всё лучшее от обоих людей и выкинуть всякие наследственные болезни.

    • Anarions
      /#10451353

      Скорее всего при искуственном оплодотворении с этим не будет проблем. Уже сейчас делаются тесты на ранних сроках беременности, чтобы убедиться что ребёнок не унаследовал чего-нибудь совсем нежелательного.

  26. Siroejka
    /#10451371

    «мы меняем нашу ДНК, когда пьём алкоголь или курим сигареты, или дышим грязным городским воздухом.»
    Правильно ли я понимаю, что ДНК меняется при употреблении продуктов питания? Неоднократно слышал такой довод, что продукты не могут воздействовать на ДНК. Съел рыбу, но плавники ведь не выросли. Кто в теме поясните пожалуйста на пальцах.

    • Sadler
      /#10451473

      ДНК не меняется при употреблении продуктов питания. В случае с курением, вероятно, автор имел в виду эпигенетику. Ацетальдегид, метаболит этанола, является мутагеном. Жабры у Вас, конечно, не вырастут, а вот рак вполне можете заработать.

    • Kriminalist
      /#10451489

      Алкоголь и сигареты — это не продукты питания, это мутагены, в этом контексте они и приведены.
      Съел рыбу — переварил ее — ДНК расщепилось — плавников нет.
      Чтобы выросли плавники, ДНК с комплексом генов должна попасть внутрь огромного количества клеток.
      Еде такое не по плечу, это задача для вирусов. Вот создать вирус, от воздействия которого будут вырастать плавники (ну хотя бы чешуя) — это можно. ДНК соматических клеток особи в любом случае меняется на протяжении жизни.

    • sumanai
      /#10452243

      Неоднократно слышал такой довод, что продукты не могут воздействовать на ДНК.

      Продукты не могут целенаправленно менять ДНК. Какие-нибудь канцерогены вполне могут поменять вашу ДНК, точнее просто поломать.

    • alex_ptr
      /#10453585 / +1

      «Мы меняем нашу ДНК, когда пьём алкоголь или курим сигареты, или дышим грязным городским воздухом.» — Здесь речь идет, видимо, о мутациях, случайных изменениях последовательности ДНК, которые происходят всегда. Сигареты и грязный воздух — фактор усиливающий мутации (насчет алкоголя не уверен). Большая часть случайных мутаций в уже развившемся многоклеточном организме будет подавлена — системой репарации ДНК, иммунной системой и т.д. Меньшая часть приведет к раку. Мизерная часть может дать какую-то заметную реакцию в организме, и скорее всего у потомков а не уже развитого организма.

      Если у Вас с едой поступает мутаген — химическое вещество усиливающее мутации ДНК, это будет приводит к повышенной частоте мутаций, и возможно к раку.
      Если в еде мутагена нет — то чужеродная ДНК будет разрушена в пищеварительном тракте до составляющих, и никак не сможет встроиться в ДНК хозяина.

      • sumanai
        /#10455315

        насчет алкоголя не уверен

        Сам этанол может и нет, но его основной метаболит ацетальдегид вне всякого сомнения канцероген и мутаген.

  27. Marsikus
    /#10451497

    Ох и будут же самоделкины, похлеще стритресеров на переделанных в гаражах тачках. Зато открываются перспективы действительно лечить болезни, а не приглушать их лекарствами всю жизнь, и адаптировать организм для лучшего перенесения тяжелых климатических условий, в частности для более легкого освоения космоса.

  28. Temtaime
    /#10451773

    Да здравствует Восторг!

    • stanislavkulikov
      /#10451857

      Вот я тоже читая комментарии всё ждал, когда же про Bioshock вспомнят.

      • arielf
        /#10453583

        Киберпанк — «high thech, low life», у нас и tech не очень high, и low life обычно очень локализована в провинции. И политический режим не очень. Были бы сейчас новые 90-e, — вполне возможно был бы и киберпанк. А так пока он лишь в Юго-Восточной Азии.

        • ProVal
          /#10453689

          Bioshock это всё же не про киберпанк совсем, даже не про технологии и не про low life упадок общества (тут оно как раз таки вполне элитарное by design, хотя и в упадке несколько другого рода), а именно что про мутагены, в ассортименте доступные на свободном рынке. Ну, помимо всего прочего, про что оно. Всячески советую ознакомиться.

  29. murzik_a
    /#10451835

    Читаю такие новости и каждый раз задаюсь вопросом) Нас первыми ждут всякие штуки характерные киберпанку или биопанку? Кто быстрее? Или все сразу?

    • thatsme
      /#10452123

      Я вот тоже об этом размышляю, только на гиктаймс к сожалению новостей на эту тему мало. Как то за последние года 2 тема подзаглохла. Никаких новостей от японцев по поводу выпущенных 2-5 лет назад skin-machine интерфейсов. Очень мало о brain-machine интерфейсах. Всё больше в одну сторону. Сенсоры есть а передачи нет.

  30. Alexkuz58
    /#10453561

    Новость такая, будто дети играя в лесу нашли склад доверху наполненный огромным количеством разнообразного оружия, и самое безобидное — это выстрел себе в ногу.

  31. velovich
    /#10453563

    До эры адблока постоянно такое было, увеличь там что-то себе одной инъекцией.

  32. YetAnotherSlava
    /#10453565 / +1

    У меня вопрос к переводчику.

    Судя по аватарке и профилю, вы должны быть в курсе, для чего используется эпилятор и вообще — делается эпиляция, а также — как часто это требуется делать. Например, перед встречей с кем-то, типичная ситуация — одна/один проэпилировался, полчаса скоблясь у зеркала, а второй — не пришёл.

    По вашему мнению, как скоро появятся нормальные, долговременно действующие средства, подавляющие рост волос на нужном участке кожи? И не за 100500 денег, а так — пошел в салон и купил там флакон.

    А то подкачанный «Биохакер Зайнер» с тоннелями и бородкою, мышцатая миостатиновая мясная собака в Китае (странно, что не в Корее), «модификация организмов для жизни на Марсе», био- прости господи, -люминесцентное пиво, иммунотерапия рака напечатали раку клешню на 3D-принтере (просто терапия стоит очень дорого, а био — чрезвычайно дорого!) — это всё замечательно, конечно. Но вообще это всё похоже на цирк с уродами, где почтеннейшей обожравшейся публике из лопающейся от денег Калифорнии показывают фокусы. Алле-оп-вуаля — пиво светится, гыыыы, прикольна!

    Но на повседневную жизнь всё это как-то не влияет.

    • arielf
      /#10453577

      Хороший вопрос. Полагаю, скоро — но лично исследованиями не интересовался. Обычно предпочитаю фотоэпиляцию, и, кстати, сеансы фотоомоложения хорошо разрушают липофусциновые гранулы в клетках кожи. Таким образом, фотоомоложение является одной из немногих действительно омолаживающих технологий!

  33. Serg-Msk
    /#10453567

    А как организм будет воспринимать клетки с измененным ДНК? Про рак уже писали?

    • sumanai
      /#10455329

      Иммунная система организма отличает клетки не по ДНК, а по белкам. Если изменённые клетки не будут лепить себе на поверхность белки-маркеры каких либо заболеваний, лимфоциты даже не почешутся.

    • thatsme
      /#10457309

      Вот про рак. Пациент пока стабилен.

      Исследователям из Института Слоуна-Кеттеринга (Нью-Йорк, США) удалось повысить эффективность генной терапии рака Т-лимфоцитами с химерными антигенными рецепторами (CAR-T), для чего была использована революционная технология редактирования генома CRISPR/Cas9.

      У Китайцев по лейкемии эксперимент идёт, и пока результат 98% выздоровления на тестовой группе.

  34. feadraug
    /#10453579

    Может еще рано утверждать, но подобное обсуждалось, осталось посмотреть, как пойдет.
    Звездные дневники Ийона Тихого. Путешествие двадцать первое.
    … Сперва автоэволюционная инженерия (или, иначе, эмбрионистское движение) развивалась как будто в соответствии с предвидениями своих просвещенных творцов. Идеалы здоровья, гармонии, духовно-телесной красоты широко воплощались в жизнь; конституции гарантировали каждомуправо обладания наиболее ценными психосоматическими свойствами. Очень скоро любые врожденные деформации и увечья, уродство и глупость стали не более чем пережитками. Но развитие потому и развитие, что разные прогрессивные новшества неустанно подталкивают его вперед, так что на этом дело не кончилось. Начало дальнейших перемен было с виду невинным. Девушки наводили на себя красоту благодаря кожной биожутерии и прочим телесным изыскам (ушки сердечком, жемчуговые ногти), появились сбоку- и сзадибородые юноши, щеголявшие наголовными гребешками, челюстями двойной зубастости и т.п…

  35. DanielJ
    /#10453581 / -1

    На самом деле опасные эксперименты, тут я на стороне Германии. Надо думать наперед, и если кто-то навредит себе, это не страшно, в рамках одного организма. Но если изменения незаметны, человек порождает потомство, и через несколько поколений выплывают негативные эффекты, которые передаются наследственным путем, это уже страшно. Для меня это сродни тому как кто-то, будучи вич-инфицированным, и не зная этого, ведет беспорядочную половую жизнь.

  36. mSnus
    /#10453839

    Сейчас в интернет желательно выходить только через безопасный шлюз, пользоваться последним броузером, а если что-то за пределами проверенно безопасных мест — только через файрволл+антивирус. А поначалу все было так открыто, спокойно и здорово! Сейчас тоже довольно спокойно, но только потому, что технологии защиты развивались параллельно с методами несанкционированного воздействия...


    Что-то мне подсказывает, что лет так через 50 развития биотехнологий выходить на улицу можно будет только через безопасный шлюз в последнем скафандре биозащиты…


    Комп я, если что, форматну и восстановлю из бекапа. А вот себя нормально бекапить пока никто не научился… значит, пока атакующие в выигрышной позиции.

  37. kiralymirik
    /#10455145

    То есть, чтобы навсегда убрать спортсмена из спорта, достаточно вколоть/капнуть просто каплю жидкости в его организм?

    Генетические изменения всегда были нормой и естественным процессом. Главное то, что благодаря таким модификациям удаётся вытягивать ещё больше информации о внутренней работе живых организмов.