Держите мобильные телефоны подальше от тела, не кладите в карман и не спите вместе. Новые советы медиков-технофобов +1



Хотя нет никаких убедительных доказательств вреда воздействия радиоизлучения мобильных телефонов на человека, Калифорнийский департамент общественного здравоохранения (CDPH) на прошлой неделе опубликовал официальное предупреждение о такой угрозе. Медики советуют людям реже использовать эти устройства и держать их на максимально возможном расстоянии от тела.

В рекомендациях CDPH отмечается, что исследования рисков излучения мобильных телефонов ещё продолжаются и «научное сообщество не пришло к единому мнению». Однако людей очень легко напугать такими вещами.

Если вы всё-таки чувствуете опасность, то вот что конкретно советует департамент общественного здравоохранения. Это простые рекомендации, которые должны снизить воздействие излучения на мозг и другие органы:

  • Использовать наушники или громкую связь вместо того, чтобы подносить телефон к уху.
  • Обмениваться текстовыми сообщениями вместо голосовых разговоров.
  • Носить телефон в сумочке или рюкзаке вместо того, чтобы засовывать его в карман одежды.
  • Избегать использования телефона, когда он эмитирует радиосигнал особенно высокой энергии, например, в автомобиле, при трансляции контента или вдали от вышки сотовой связи.
  • Не держать телефон поблизости от головы во время сна.

Рекомендации действительно очень простые. Но всё равно отсутствуют какие-либо научные данные, которые подтверждают, что они эффективны.

Директор CDPH д-р Карен Смит (на фото) пишет, что научных доказательств действительно нет, но «имеются опасения у некоторых профессионалов в области здравоохранения и представителей общественности относительно долговременного, частого воздействия энергии, излучаемой сотовыми телефонами».

Требования к максимально допустимому излучению мобильных телефонов в разных странах отличаются или отсутствуют, также как другие требования безопасности. Например, на сайте Федеральной комиссии по связи США указано, что национальный стандарт по безопасности мобильных телефонов отсутствует, но производители должны убедиться, что все телефоны соответствуют «объективным ограничениям безопасного воздействия».

Время от времени аналогичные рекомендации по «безопасному использованию» мобильных телефонов публикуют и другие организации. Например, в мае 2015 года что-то похожее советовал Департамент общественного здравоохранения Коннектикута.

Что заставляет медиков публиковать такие рекомендации в отсутствие научно подтверждённых данных? Вероятно, они считают, что в данной ситуации «лучше перебдеть, чем недобдеть». Может быть, доказательства вреда постоянного излучения на мозг появятся через десятилетия, но тогда предпринять что-нибудь будет слишком поздно. Тем временем сейчас уже «95% американцев пользуются мобильными телефонами, а 12% полагаются на смартфоны для ежедневного доступа в интернет, — пишет д-р Карен Смит. — Вдобавок, средний возраст, когда ребёнок получает свой первый телефон, сейчас составляет всего 10 лет, а большинство молодых людей держат телефоны на себе или рядом с собой на протяжении большей части и во время сна».

Д-р Смит призывает позаботиться о детях: «Детский мозг развивается в подростковые годы и может быть сильнее подвержен излучению от мобильного телефона. Родителям следует подумать о сокращении времени, в течение которого их дети используют мобильные телефоны, и поощрять их отключать устройства ночью».

Можно предположить, что богатейшие и могучие компании-производители блокируют научные исследовании о вреде излучения мобильных телефонов. У корпораций достаточно ресурсов, чтобы стереть следы любого исследования о таком вреде, если оно появится. В конце концов, такая ситуация десятилетиями сохранялась с исследованиями о вреде табака и сахара. Но всё-таки объективно научных данных пока нет — и многие считают, что со стороны департамента здравоохранения публиковать подобные предупреждения и запугивать людей до официальной публикации научных работ преждевременно. Такие запугивания в отсутствие научных данных очень похожи на высказывания технолуддитов о вреде ГМО, клонирования и других современных технологий. Говорят, что в Японии сформировался целый технолуддитский культ, связанный с вредом электромагнитного излучения от линий электропередач.

С другой стороны, в США принято предупреждать публику о малейшем риске опасности, даже если этот риск ничтожно и до смешного мал. Например, повсюду в Калифорнии развешены подобные таблички.


Надпись гласит: «На курорте Диснейленд содержатся химикаты, которые известны штату Калифорния как вызывающие рак, врождённые дефекты или другие нарушения репродуктивной функции»

Предупреждение сделано в соответствии с положением 65 Кодекса здоровья и безопасности Калифорнии. В реальности подобные таблички можно вешать абсолютно везде — и поэтому к таким предупреждениям никто не относится серьёзно.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (197):

  1. pavelchavyr
    /#10506333 / +2

    Шапочка из фольги должна помочь

    • Mnemone
      /#10506591

      не забывайте заземляться

    • Stanislavvv
      /#10506983

      Не поможет — она не закрывает снизу, отчего излучение, приходящее спереди, будет сфокусировано :-)
      Нужен скафандр из фольги!

    • j-ker
      /#10508341

      *foilhat mode on*
      Проффессор Савельев подтверждает — никто не может поручиться, как именно влияет излучение на мозг, но то что влияет — бесспорно. Хотя бы в силу того, что мозг (не ваш, конечно) имеет соотв. рецепторные белки в клетках. Закончить можно тем, что ЭМИ вообще влияет на жизнедеятельность организма, его клеток, процесса их деления и т.д. Это доказанный ФАКТ.
      *foilhat mode off*

  2. copypasta
    /#10506343 / +2

    Вот бы кто подсказал, почему, если

    научных доказательств действительно нет, но «имеются опасения...»,
    ув. д-р Смит до сих пор не провела серию опытов на мышах, хомячках и морских свинках, а ограничевается туманными заявлениями прессе?

    • pavelchavyr
      /#10506379 / +1

      Потому что если проводить опыты, то можно получить неожиданные результаты.
      Мобильные телефоны помогают при болезни Альцгеймера

      • quqdron
        /#10506637

        А сколько лет курение табака считалось полезным?
        В Европе лет 200!
        А в Америке все 2500 лет будет.

        • dimm_ddr
          /#10506673

          Научному методу не так много лет, в медицине он используется совсем недавно. Ничего удивительного что вред от табака стал известен только сейчас, и нет никаких оснований считать что для чего-угодно также должно пройти 100-200 лет перед тем как вред будет найден.

        • Deosis
          /#10506703

          Так с любым новым явлением.
          Пока не доказали опасность радиоактивных материалов, их рекомендовали как лекарство.
          С ЭМИ сходная ситуация: доказательств нет ни за ни против.

          • Black_Shadow
            /#10506721 / -1

            Это с ЭМИ доказательств нет? Отключи защиту в микроволновке и засунь туда голову. Нет доказательств сколь-нибудь заметного влияния мобильных телефонов ввиду малой мощности передатчика.

            • Corewood
              /#10506885

              Вы, наверное, никогда не греетесь. Греетесь? С ума сошли? Засуньте руку в костёр, поймёте, о чём я. /sarcasm -off/

        • Simplevolk
          /#10506845

          Видимо, тогда не доживали то момента, когда табак становился вредным.

    • eznububtuc
      /#10506749

      Отсутствие доказательства — это еще не доказательство отсутствия. Если речь идет о долгосрочных (десятки лет) эффектах использования телефонов, то и исследования, которые определенно могли бы показать вред или пользу, займут много времени, а сотовые телефоны много и массово используются не так давно.

      • yorick_kiev_ua
        /#10506975

        Отсутствие доказательства — это еще не доказательство отсутствия


        Оккам убился об бритву.

        Я вам так что угодно докажу. Вода — смертельный яд, просто речь идёт о долгосрочных эффектах(сотни лет, последствия через поколения). А отсутствие доказательства этого эффетка — это еще не доказательство его отсутствия.

        • timka05
          /#10507473

          Про воду правда ))
          Гуглить «Гипергидратация»

        • grando_luddito
          /#10508983

          См. график смертности от рака мозга в развитых странах.
          Коррелирует с ростом числа носимых радиопередающих устройств — уоки-токи, беcшнуровых и мобильных телефонов.


          • artemerschow
            /#10509075

            Можете уточнить, сарказм это или реальный аргумент? Просто, спасибо По, даже не знаешь, улыбнуться шутке или объяснять что не так с таким аргументом.

            • grando_luddito
              /#10509529

              Что такое "По"?
              График не отнормирован по численности населения?


              Этот безопаснее кажется?


              Можете сами невод побросать в море данных:
              http://www-dep.iarc.fr/WHOdb/WHOdb.htm


              Ещё хороший вопрос-ответ:


              Опасность начинается тогда, когда есть превышение нормативно закрепленного ПДУ. Если такого превышения нет, то что тогда вы понимаете под словом опасность? Кому интересно ваше собственное определение если это понятие ГОСТировано? Вам пофиг законы? Пофиг нормативная база?

              В качестве должностной демагогии сойдёт. В качестве личной позиции — ОЙ. Если Вы не прикидываетесь по служебной необходимости, значит, Вы настолько дремучи в вопросах безопасности, что с Вами надо начинать с нуля. А может, не начинать вообще. Опасность — это возможность пострадать. При появлении в окружающей среде нового, не вполне изученного фактора, к которому человек эволюционно не приспособлен, она возникает независимо от того, прописали ли её в ГОСТе.

              http://bouriac.ru/ARTICLES/Malyshki.htm

              • BigBeaver
                /#10509553 / +1

                Этот выглядит абсолютно безопасным. Посмотрите, какой он пологий. Я бы даже сказал, что убывающий для большинства стран.

              • artemerschow
                /#10509577 / +1

                Вообще-то да, выглядит безопаснее, но не суть.
                Корреляции в лоб это очень опасный путь. Так можно подогнать подо что угодно.
                Но вот с чем действительно рост раковых заболеваний точно связан, так это с улучшением диагностики раковых заболеваний и увеличением среднего уровня жизни. Без поправки на эти факторы, ваша корреляция ничего не стоит.
                Мы это можем увидеть, кстати, на втором графике, где к 90-95 году прекратился рост, как таковой, несмотря на то, что стремительное проникновение носимых устройств началось после этих дат, но не повлекло нового роста.

                • BigBeaver
                  /#10509593 / +1

                  Но вот с чем действительно рост раковых заболеваний точно связан, так это с улучшением диагностики раковых заболеваний и увеличением среднего уровня жизни
                  А еще с гайдами. Если человек умер, и у него был рак, значит ли это, что он умер от рака? Что писать в документах?

                • grando_luddito
                  /#10509717

                  к 90-95 году прекратился рост

                  Кол-во ЭЛТ телевизоров и дисплеев снижаться стало?

                  • artemerschow
                    /#10509751 / +1

                    СССР развалился.
                    В этом и проблема, что натянуть можно любые понравившиеся причины.

                    • grando_luddito
                      /#10510867

                      Стандарты безопасности мониторов принимали с 1992г., до них комфортность работы за компами была на уровне "вырви глаз":
                      https://ru.wikipedia.org/wiki/Стандарт_TCO


                      Ещё возникли нормы на излучение EN55022 и т.д., возможно эстонцы их медленнннноо внедряллли.

                      • artemerschow
                        /#10510959

                        Возможно вы занимаетесь подгонкой фактов под гипотезу.

              • AndrewRo
                /#10509779

                Вы считаете, что эстонцы разговаривают по телефону в 6 раз больше француженок?

        • fatronix
          /#10509119

          Оккам убился об бритву.

          В здравоохранении такой подход фатален. Вы должны доказать, что ваше лекарство/пищевой краситель/ароматизатор и т.д. безопасны к употреблению доказать отсутствие вреда, а не апеллировать к Оккаму.

          • BigBeaver
            /#10509189 / +1

            Строго доказать полное отсутствие вреда методологически невозможно. Потому для медицины и тд есть конкретные критерии.

      • dimm_ddr
        /#10506979

        Долгосрочный эффект можно исследовать на коротких промежутках. Это же работает не так что 20 лет все было прекрасно, а потом раз и все сломалось. Просто влияние накапливается. За счет изменения клеточной структуры, за счет ошибок в днк. Если есть эффект, который станет заметен невооруженным глазом через 20 лет, то в лаборатории он станет виден уже через год или меньше.

      • evtomax
        /#10507053

        Если вред от мобильников есть, то на фоне других факторов это, как укус комара на фоне избиения ногами.

  3. OKyJIucT
    /#10506373

    А почему только у тела нельзя? Разве если положить телефон на расстоянии 5 метров, его сигнал сильно ослабнет? Плюс сигналы всех соседей, соседних сотовых вышек, телевидения. Надо их вообще запретить, и все радиоволны и эм-волны тоже, в том числе и свет — меланома и все такое, причем однозначно доказанная.

    Это же волны со слабой энергией, не то что гамма лучи или рентген. На канале Vert Dider на ютубе есть видео по данной теме.

    • r_ii
      /#10506545

      Потому что сила излучения зависит от квадрата расстояния.

      • terra-slav
        /#10506553

        Т.е. удаление гаджета на метр-два сильно ослабит всё остальное фоновое излучение от всех передатчиков вокруг? По мне так бояться мобилы в мегаполисе все-равно, что бояться насморка, купаясь в речке с пираньями.

        • dimm_ddr
          /#10506677

          С одной стороны вы правы — в мегаполисе полно вредных влияний. Но конкретно излучений хоть как-то заметно влияющих на человека тут не так много. Опять же из-за того же квадрата от расстояния плюс препятствия в виде стен и строений.

        • ptica_filin
          /#10506785

          Фоновое излучение гораздо слабее. Базовая станция в прямой видимости на расстоянии в сотню метров уже с запасом укладывается в санитарные нормы.
          А вот полватта рядом с головой — совсем другое дело.

        • BigBeaver
          /#10506889

          Мощность фона на много порядков слабже, чем мощность излучения непосредственно вблизи передатчика.

  4. pavelchavyr
    /#10506381 / +4

    Уровень сигнала обратно пропорционален квадрату расстояния. Поэтому да, возле уха и в пяти метрах — это очень большая разница.

    • andy_p
      /#10506479

      Нет. Обратно пропорционально расстоянию. Если было бы обратно пропорционально квадрату расстояния, то энергия электромагнитной волны не смогла бы распространяться.

      • pavelchavyr
        /#10506529 / +1

        Обратно пропорционально расстоянию снижается интенсивность волны, распространяющейся на плоскости — круги воды, например. При распространении в объеме — обратно пропорционально квадрату расстояния.

        • andy_p
          /#10507651

          Вы физику не знаете. Если было бы обратно пропорционально квадрату расстояния, то обычный заряд, находящийся в покое (в трехмерном пространстве), излучал бы электромагнитные волны. Вы путаете статическое поле и излучение электромагнитных волн. Почитайте учебник физики за первый курс.

          • pavelchavyr
            /#10507675

            Не было у меня физики на первом курсе. Гуманитарий я. Может поэтому и не путаюсь в таких элементарных вещах? Выше уже давали ссылку, но мне не лень повторить.
            Закон обратных квадратов

            • andy_p
              /#10508109

              Вы путаетесь. Видимо потому, что физики не было. И по ссылке не ходили. Там ясно сказано:


              "закон обратных квадратов — это закон для электростатики."


              и далее:


              "Следует отметить, что в отличие от интенсивности и от поля в статическом случае, амплитуда напряжённости электрического поля и магнитной индукции в электромагнитной волне от точечного источника падает обратно пропорционально первой степени расстояния"

              • BigBeaver
                /#10508161

                Это вы путаетесь. Мы же тут мощность обсуждаем, а не амплитуду.
                image

                • andy_p
                  /#10508215

                  Амплитуду, поскольку изначальная фраза была "Уровень сигнала обратно пропорционален квадрату расстояния."
                  Иначе было бы "Мощность сигнала обратно пропорционален квадрату расстояния.", что верно.


                  Вы когда напряжение измеряете, тоже мощность имеете ввиду ?

                  • BigBeaver
                    /#10508221

                    Уровень сигнала это и есть мощность. Не зря же его в dBm измеряют.

                  • pavelchavyr
                    /#10508291

                    А где было сказано, что «уровень» это «амплитуда»?
                    Вы сами как думаете, при оценке вреда излучения мобильного для организма разумнее оперировать амплитудой или мощностью?

          • BigBeaver
            /#10507703

            Плотность потока фотонов (а соответственно и плотность потока мощности излучения) убывает пропорционально росту площади. Так что все-таки квадрату. Ну или цитату из учебника в студию.

      • u010602
        /#10506563 / +1

        Вы не могли бы раскрыть почему так. А то я то-же считал что пропорционально квадрату для точечного излучателя, т.к. поле описывает сферу, а энергия распределяется по всей площади этой сферы. Которая растет пропорционально квадрату расстояния. Для узконаправленных антенн формула другая. Практически линейно наверное у «лазеров».

        • uu_69
          /#10508343

          «Для узконаправленных антенн формула другая. Практически линейно наверное у «лазеров».»

          Не, точно такая же — пропорциональная квадрату расстояния. Угол рассеяния никак не влияет на действие закона, пока он не равен нулю.

        • BigBeaver
          /#10508353

          Только до тех пор, пока площадь приемника больше площади пучка. То есть, в случае, когда вас интересует только полный поток, но не его плотность. В противном случае все так, как пишет uu_69

  5. AndrewRo
    /#10506395

    А кто такие технолуддиты?

    • RedSnowman
      /#10506423

      Борцуны с инновациями. Считают, что людям вот ну совсем не нужны ни более мощные компы, ни более качественная медицина, ни даже электромобили.

      • AndrewRo
        /#10506549 / +1

        Я всегда думал, что это просто луддиты.

        • MahMahoritos
          /#10506661

          Луддиты за 18 век, технолуддиты — за 20. Те же люди с синдромом утенка, только выросшие в 20 веке, считающие, что в целом автомобили и электроника ОК, только дальше развиваться ни к чему.

          • Stawros
            /#10506843

            Тогда «Дуров верни стену» это уже киберлуддиты века 21-ого. Только оригинальные луддиты крушили станки, а киберлуддиты пишут негативные комментарии. Хотя, лично мне кажется, современный луддитизм всё так же связан с боязнью автоматизации (роботизации) рабочих мест. Луддиты же не зря боялись, что потеряют рабочие места — на их места пришли станки. Здесь же — какая-то смесь ретроградства и невежества — против ГМО же бунтуют не крестьяне, обеспокоенные что биотехнологии лишат их работы.

            • Tabke
              /#10507263

              против ГМО же бунтуют не крестьяне

              Борьба с ГМО идёт аж на уровне политики государств, я вообще не понимаю кому из власть имущих ГМО мешает жить настолько, что ГМО-истерия захватила все официальные СМИ и любая домохозяйка знает точно что ГМО это плохо, а ещё прививки превращают детей в аутистов, да, да.

              • dimm_ddr
                /#10508045

                Есть мнение, не мое, я информацией не владею, и источники оставляют желать лучшего, но. Борьба против ГМО может быть выгодна производителям различных пестицидов с одной стороны и компаниям предлагающим семена полученные другими методами селекции с другой. Если у таких компаний есть достаточно мощное лобби в правительстве, а правительство при этом не очень задумывается о долгосрочной перспективе и пытается урвать как можно больше сейчас — то результат должен быть примерно такой, как мы видим.
                Я не утверждаю что это правда, еще раз повторю — у меня нет ни одного надежного источника, но логика в таких рассуждениях однозначно есть.

                • AndrewRo
                  /#10508225 / +1

                  У меня есть версия проще: популизм.

              • u010602
                /#10508099

                С ГМО все очень просто. Сверх эффективные ГМО сорта растений и животных проектируются стерильными, и не дают урожая во втором поколении, или урожай очень плохой. Т.к. на данный момент РФ не может создавать свои столь эффективные ГМО культуры — то это поставит страну в жесткую зависимость от импорта посевного материала. А если вдруг введут санкции и не дадут на посев — то голод и забастовки. Более того в ГМО можно встроить закладки, например гиперчувствительность к определенному дешевому но редко используемому химикату, тогда можно уничтожить урожая быстро и дешево. А можно и вообще впихнуть биологическое оружие в ГМО, но не такое как в фильмах, а такое что сделает горизонтальный перенос генов или переопылится с сорняками и в итоге сделает супер сорняк или уничтожит какую-то букашку или птичку, на которой держится половина экосистемы.

                Другими словами ГМО-истерия это часть подготовки к новой холодной войне, железному занавесу и войне через деверсии. Любые технологии не имеющие отечественных аналогов — будут демонизироваться либо импортозамещаться.

                На правах диванного эксперта.

                • BigBeaver
                  /#10508107

                  Все не так.

                  Т.к. на данный момент РФ не может создавать свои столь эффективные ГМО культуры — то это поставит страну в жесткую зависимость от импорта посевного материала.
                  Ввоз ГМО разрешен. А вот именно разработка запрещена.

                  • u010602
                    /#10508249

                    Разве?

                    Статья 2
                    Статью 21 Федерального закона от 17 декабря 1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 51, ст. 5715; 2011, № 30, ст. 4596) дополнить частью четвертой следующего содержания:

                    «Запрещается ввозить на территорию Российской Федерации и использовать для посева (посадки) семена растений, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии и которые содержат генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом природных (естественных) процессов, за исключением посева (посадки) таких семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ.».

                    • BigBeaver
                      /#10508265

                      Для еды-то разрешен. А иначе можно смело все импортные продукты прикрывать. При этом производить свои запрещено.

                      • u010602
                        /#10508767

                        Видимо я не так выразился, а вы не так поняли. Я писал именно про посевной материал. И под разработкой ГМО я понимаю не выращивать из ГМО семян — урожай. А производить ГМО семена из обычных. При этом импорт ГМО семян разрешен, в научных целях.

                        Моя версия остается прежней. ГМО нельзя, потому что нет своих аналогов, и это стратегическая зависимость. А стоит подсесть на импортный посевной материал — свой будет утрачен быстро.

                        • artemerschow
                          /#10509103

                          ГМО нельзя, потому что нет своих аналогов, и это стратегическая зависимость.
                          Объясните тогда, почему не разрешить и, тем более, поддержать разработку собственных сортов? Почему, например, не разрешить коммерческое выращивание для сортов которые были разработаны в РФ, и зарегистрированы тут же на местного правообладателя? Вот это было бы отлично, но нет.

                          А стоит подсесть на импортный посевной материал — свой будет утрачен быстро.
                          Будто с не ГМ-сортами этого не происходит?

                        • BigBeaver
                          /#10509195

                          Я тоже выразился криво, но посев ГМО собственной разработки тоже запрещен, кроме как в научных целях. Таким образом свое СХ мы ставим в заведомо проигрышное положение, и обсуждаемый закон уже не выглядит протекционстским.

                          А стоит подсесть на импортный посевной материал — свой будет утрачен быстро.
                          В скотоводстве уже лет 20, минимум царит импорт стадоформирующих быков (например) без всяких ГМО. Гибриды F1 вырождаются без всяких ГМО — еще моя бабушка это помнит.

                          • u010602
                            /#10510669

                            artemerschow и BigBeaver
                            А я не уверен что разработка своего не ведется в государственных институтах просто под грифом секретно. А лицензирование для коммерческих компаний мало чем отличается в плане рисков от импорта.

                            Как по мне ваш пример про скотоводство и не ГМ-сорта только подтверждает мою теорию об угрозе стратегической зависимости от импорта. Вопрос в том как с этим можно бороться. Если ввести запрет на уже существующую зависимость — это выстрел себе в ногу. Потому решили запретить угрозу которую еще можно остановить. В будущем можно предполагать шаги с переходом на импортозамещение и посевного материала и быков и тд. А говорить правду как они были получены совершенно не обязательно. Скажут что нашили чудо бычка в дальней сибирской деревне, пропитанной скрепами и православием. В ГМО-фобия создает дополнительный барьер к миграции и туризму а также создает ощущение элитарности, мол вот у нас еда без гмо, а вы кушайте всякую фигню.

                            Не нужно путать показную незамысловатость с подлинной некомпетентностью. Я боюсь нам внушают что они там все идиоты и делают все случайным образом, определенный план при желании можно увидеть. Если принять за аксиому всего одно допущение, а именно подготовку к новой холодной войне, то все действия власти резко становятся логичными и последовательными, хоть и поданными под соусом мракобесия и идиотии.

                            • BigBeaver
                              /#10510685

                              О боги, ну что вы несете. Давайте вообще импорт продуктов питания запретим тогда. А то вдруг перекроют, а своего не производится в должной степени, м?

                              я боюсь, что слишком конспирологии в комментарии вашем вижу я много.

                              • firk
                                /#10511159

                                Давайте вообще импорт продуктов питания запретим тогда.

                                Я понимаю что это сказано с сарказмом, но всё же, если убавить в этой фразе категоричности (не "запретить всё" а заметно ограничить) то это хорошая идея.

                                • BigBeaver
                                  /#10511161

                                  Железный занавес 2.0? Давайте, не надо.

                              • u010602
                                /#10511189

                                Вот к чему эти предложения и предположения в мой адрес? Я разве говорил что я это поддерживаю? Тем не менее анти-санкции введены именно на продукты питания, и санкции против Турции вводились на продукты питания. И да для страны готовящейся вступить в новую холодную или любую другую войну нужно перекрыть любой стратегически важный импорт. И это объясняет почему анти-санкции такие, какие они есть.

                                Но если вы считаете что объяснение в стиле «я вообще не понимаю зачем они раздувают гмо-фобию» и «да они просто идиоты», вам подходит больше — не вижу смысла спорить. Человек спросил — я предложил свою теорию происходящего. Верить мне я не прошу. И из конспирологии тут ровно ОДНО допущение, я так понимаю не слишком много скрытых факторов — это ноль скрытых факторов? Т.е. вы предполагаете полную прозрачность всех политических процессов в мире? Разведку всех стран можно распускать? Шифрование отключать? Гостайну упразднить?

                                • artemerschow
                                  /#10511617 / +1

                                  из конспирологии тут ровно ОДНО допущение
                                  Из конспирологии тут всё. Не надо искать сложные скрытые мотивы там, где гораздо вернее простой ответ. Бритва Хэнлона вам в помощь. Все проблемы с ГМО — это популизм и некомпетентность. Некомпетентность, как обычных людей, так и тех же обычных людей, но во власти. Всё. Не надо пытаться объяснить падение лампы ночью агентами госдепа, если у вас дома кот или окно открыто настежь.

                                  анти-санкции введены именно на продукты питания
                                  Введены кем? Все санкции на продукты питания были введены нами и в нашу сторону.

                                  И да для страны готовящейся вступить в новую холодную или любую другую войну нужно перекрыть любой стратегически важный импорт. И это объясняет почему анти-санкции такие, какие они есть.
                                  Ещё раз. Со стороны Турции это экспорт. Я не очень понимаю, что это по вашему объясняет.

                                  И да, я нихрена не могу понять, как можно оправдывать подобные решения? Когда одной рукой гнобят своё же сельское хозяйство, а другой рукой прикрывают импорт продуктов, как можно апплодировать второму (ура! независимость! нас не потравют!) не обращая внимание на первое? Я уж не говорю о том, что это второе решение само по себе не более, чем видимость. Ибо, во-первых, это ручеёк в остальном потоке импорта, во-вторых, в дружественных странах как-то подозрительно быстро обнаружились плантации ананасов, да заводи с креветками.

                • artemerschow
                  /#10509091

                  проектируются стерильными
                  Совсем не обязательно, даже, чаще, точно нет.

                  не дают урожая во втором поколении, или урожай очень плохой.
                  Это «проблема» не уникальна для ГМ-сортов.

                  РФ не может создавать свои столь эффективные ГМО культуры
                  Да ну, может. Если дать возможность и финансирование, то ещё как может.

                  А можно и вообще впихнуть биологическое оружие в ГМО, но не такое как в фильмах, а такое что сделает горизонтальный перенос генов или переопылится с сорняками и в итоге сделает супер сорняк или уничтожит какую-то букашку или птичку, на которой держится половина экосистемы.
                  Это дичь не меньшая, если честно) Тем более, не понятно, в чём проблема сделать что-то подобное (опустим возможность сего и адекватность) с сортом, но продавать, как селекцию, не сообщая о факте генной модификации?)

                  • kolyan222
                    /#10509399

                    Это «проблема» не уникальна для ГМ-сортов.

                    На сколько я понял, изначально как раз с этой проблемой и хотели бороться, а не с ГМО, но, так как разрабатывали и принимали закон сами знаете кто, то вышло что вышло.

                    • BigBeaver
                      /#10509429

                      Только если в силу некомпетентности. Но там всякая экологическая чушь тоже постулируется, емнип.

            • BigBeaver
              /#10507269

              против ГМО же бунтуют не крестьяне
              Но и не генетики.

  6. Sun-ami
    /#10506485 / -1

    В этой статье приведены результаты численного моделирования ближнего поля мобильного телефона. По этим данным для телефона LG TM510 напряженность поля достигает 1715В/м для частоты 1,95 ГГц на расстоянии 18мм, то есть в ближайшем к антенне участке коры головного мозга в случае, если антенна приложена вплотную к голове. Аксоны нейронов — изолированные проводники — и как любые проводники могут быть антеннами. Получается, разность потенциалов на концах аксона с длиной в четверть длины волны 1,95 ГГц — 38мм грубо можно оценить как напряженность/длину = 65В. Это более чем достаточно для того, чтобы пробить изолятор — тонкую миелиновую оболочку. В результате получаем повреждения нейронов — но не всех — а только тех, которым особо не повезло — имеющих достаточно длинные аксоны, ориентированные примерно параллельно электрической составляющей поля антенны. Это ощущается как лёгкое покалывание в момент разговора, и лёгкое онемение после него. Но для того, чтобы эффект проявился, телефон должен работать на максимальной мощности, то есть в городе вы это не ощутите, если только вам не попался какой-то старый телефон с глючным софтом, который плохо регулирует мощность. А у смартфонов антенна вообще обычно возле нижнего края, поэтому эффект слабее в сотни раз.

    • geisha
      /#10506547 / +1

      Ну, в общем, много спорных утверждений.


      Аксоны нейронов — изолированные проводники — и как любые проводники могут быть антеннами.

      Аксоны, всё-таки, не проводники при таких частотах. Скорость распространения сигнала в этих сугубо органических системах — сотни метров в секунду. За время в одну наносекунду (период колебания ГГц волн) о существовании это волны "узнает" участок в 1e-7 м. Размер аксонов — до 1 мм.


      Получается, разность потенциалов на концах аксона с длиной в четверть длины волны 1,95 ГГц — 38мм грубо можно оценить как напряженность/длину = 65В.

      Я ничего не понял: такое рассуждение можно провернуть и для воздушной среды. Но в воздухе искр от большинства телефонов не видно. Или это у вас аксон в 38мм? Де-факто они значительно меньше.


      Это ощущается как лёгкое покалывание в момент разговора, и лёгкое онемение после него.

      Легкое онемение коры головного мозга? На такие утверждения неплохо бы давать ссылки.


      Но для того, чтобы эффект проявился… поэтому эффект слабее в сотни раз.

      Ну послушайте, люди и из микроволновки магнетрон достают (гуглите KREOSAN на ютюбе) и запускают на свежем воздухе. У него мощность в десятки-сотни тысяч раз больше, чем у антенны телефона, но эти психи говорят, что чувствуют только тепло. По-вашему же, их бы парализовало.

      • ptica_filin
        /#10506805

        В сотни раз. Не в сотни тысяч. Ну может, в 1 тысячу раз, с натяжкой)
        У телефона мощность порядка 1 ватта, у магнетрона из печки ватт 500-700.

      • Sun-ami
        /#10507929

        Википедия утверждает, что длина аксона может быть более метра. Три других источника в начале выдачи гугла по запросу «максимальная длина аксонов» с этим согласны, в некоторых говорится о максимальной длине 1,5метра. Откуда 1 мм?
        100 м/с — это скорость передачи нервного импульса с промежуточным электрохимическим усилением после каждого олигодендроцита, что не имеет отношения к скорости передачи заряда ионами под действием внешнего потенциала.

        Легкое онемение коры головного мозга? На такие утверждения неплохо бы давать ссылки.
        Это мои личные субъективные ощущения. Онемение коры головного мозга, или кожи головы — сложно сказать.
        … люди и из микроволновки магнетрон достают..
        И прикладывают волноводом к голове? Впрочем, если прикладывают к другим частям тела, и они не немеют — это аргумент, позже посмотрю видео.

        • AndrewRo
          /#10508235

          Это мои личные субъективные ощущения. Онемение коры головного мозга, или кожи головы — сложно сказать.

          Ноцебо?

        • geisha
          /#10508447

          в некоторых говорится о максимальной длине 1,5метра. Откуда 1 мм?

          Прошу прощения, был неправ. Оказалось, это диаметр аксона может быть до 1 мм.

      • Sun-ami
        /#10508305

        Посмотрел видео KREOSAN с магнетронами. Сомневаюсь, что это не фэйк, но даже если правда — они используют примитивные направленные антенны, не направляют их на себя, и вообще держатся от них поодаль — в 20..100 см в сторону. А значит наибольшая напряженность электромагнитного поля, действующая на их тело вполне сравнима с таковой от приложенной к телу антенны мобильного телефона. А тепло — скорее всего от предметов, на которые они эти антенны направляют.

        • grando_luddito
          /#10509603

          Полысел ваш креосанчик рановато.
          И где-то тут была статья про тестовые камеры мегафона для проверки базовых станций, телефонов и т.д. С пикантным моментом, что сами работники связи боялись от неё облысеть.

    • Skyroger2
      /#10506787

      Покалывание, онемение… Как краевед могу сказать, что лучевая терапия в момент процедуры не ощущается вообще никак, а там в мозг летит не радиоволна от телефона на батарейке, а тормозное излучение от электронного потока в 6 МэВ.

      • Sun-ami
        /#10508315

        Тормозное излучение от электронного потока в 6 МэВ — это рентгеновское излучение, его действие принципиально отличается от микроволнового.

  7. mistergrim
    /#10506487

    Это ощущается как лёгкое покалывание в момент разговора, и лёгкое онемение после него. Но для того, чтобы эффект проявился, телефон должен работать на максимальной мощности, то есть в городе вы это не ощутите, если только вам не попался какой-то старый телефон с глючным софтом, который плохо регулирует мощность. А у смартфонов антенна вообще обычно возле нижнего края, поэтому эффект слабее в сотни раз.

    Вот бы найти человека, который подобные эффекты ощущал.
    Я и за городом жил (и живу), и старыми аппаратами пользовался, и ипохондрик ещё тот, но вот хоть убейте, разница в самочувствии/ощущениях до/во время/после разговора ни разу не проявлялась.

    • Sun-ami
      /#10506491

      Я ощущал эти эффекты, когда пользовался телефоном-раскладушкой Mororola, причём за городом в зоне неувереного приёма — на протяжении всего разговора, а в городе — только в начале разговора.

      • Sergey_datex
        /#10506573

        Ощущали до или после подобной статьи?

        • Alexsandr_SE
          /#10506899

          Все люди разные. Из замеченного за мною, при включении телефона в режим полета (лежит недалеко на тумбочке) сон становится лучше. А вот причину не ведаю, подспудное ожидание звонка или реально излучение как-то влияет. Открытый корпус системного блока точно влияет на самоощущение. Это уже проверялось не раз. т.е. мы как-то чувствуем электромагнитные волны, а вот влияние на нас таких доз под вопросом.

          • kolyan222
            /#10506919

            С телефоном, скорее всего дело в ожидании возможного звонка, я сам стал лучше чувствовать себя после того как снёс большую часть мессенджеров с устройства, теперь проверяю соц сети только тогда, когда у меня есть на это время и желание.
            А вот с открытым корпусом вероятно дело в шуме издаваемом электронными компонентами компьютера, на слух они зачастую не различимы, но влияние оказывают сильное.

          • Xandrmoro
            /#10507173

            Открытый корпус системного блока точно влияет на самоощущение.

            Банально потому, что компоненты гудят (вентиляторы, трансформаторы) и свистят (дроссели), просто большая часть этого шума находится на границе слышимости. Мозг не может осознать это как звук, но раздражитель всё равно присутствует.

          • Pataflafla
            /#10512501

            Открытый корпус системного блока точно влияет на самоощущение.

            на меня совсем никак не влияет, просто самовнушение, как мне кажется, у кого-то развито сильнее, у кого-то слабее. Одно время, начитавшись подобного про вред излучения от телефона, у меня начинал болеть бок, если несла телефон в кармане джинс, сейчас не заморачиваюсь и ничего не болит.

        • ARTamos85
          /#10507031

          Как в том анекдоте: «А представляете что будет, если мы ее еще и включим?!»

        • Sun-ami
          /#10510861

          До. И эффект достаточно сильный и повторяемый, чтобы заметить его и без какого-либо предупреждения. Но, возможно, если бы не было информации о том, что мобильные телефоны могут быть опасны — я бы не сразу связал этот эффект с телефоном.

          • dimm_ddr
            /#10511901

            "Может быть опасно" все что угодно, почему вы выбрали именно мобильный телефон?

            • Sun-ami
              /#10512265

              Что значит выбрал? Если мне говорят, что что-то может быть опасно — я просто отношусь к этому более внимательно, и в данном случае заметил эффект, о котором никогда не слышал до этого.

              • dimm_ddr
                /#10512547

                Опасным может быть воздух которым вы дышите, опасным может быть солнечное излучение, опасным может быть стул на котором вы сидите, одежда которую носите. Опасным может быть что угодно. Вы выбрали в качестве источника мобильный телефон. Но опасным может быть даже ваша собственная рука — попробуйте приложить руку к уху и подержать так минут 20. Чувствуете тепло? Если нет, то я бы порекомендовал сходить к врачу.


                Я пытаюсь сказать вам о том, что слова "может быть опасным" не значат ровным счетом ничего. Вообще ничего, в принципе. Потому что так можно сказать о любой вещи и вы никогда не сможете доказать обратного. И если вы на основании ничего не значащих слов делаете далеко идущие выводы, то вам стоит скорректировать свое мышление.

                • Sun-ami
                  /#10513101

                  Выводы в этом случае я делаю на основе собственных ощущений, а не чьих-то слов. Если определённые модели телефонов в определённых условиях вызывают у меня ощущения онемения в той части головы, к которой я их приближаю во время разговора, но даже не прикасаюсь — я считаю это воздействием их радиочастотного излучения. И это воздействие — явно не полезное, так что я предпочитаю сменить модель телефона, или пользоваться в таких условиях гарнитурой. Что же касается высказанных мной предположений о механизме воздействия — я вовсе не настаиваю на том, что это так, но лишь один из моих оппонентов здесь высказался по существу, и то позже признал часть своих доводов ошибочными, а для другой части не привёл никаких подтверждающих ссылок.

                  • dimm_ddr
                    /#10514263

                    Есть очень сильный фактор — самоубеждение. Именно для того чтобы избежать субъективности и проводятся двойные слепые тесты. В вашем случае отличить эффект вызванный вашим мозгом из-за боязни опасности телефонов от реального эффекта невозможно. Выводы вы сделали именно на основании чьих то слов, а не только собственных чувств, вы сами сказали что обратили внимание на эффект только после того как услышали что "телефоны могут быть опасны". Помните анекдот про вышку сотовой связи в деревне? "Это что, вот подождите пока мы ее включим!".


                    Люди могут совершенно искренне верить что что-то ощущают, они могут даже реально это ощущать, но это совершенно не значит что есть какое-то внешнее воздействие. Другой яркий пример — фантомные ощущения в потерянных конечностях: люди чувствуют реальную боль в руке, которой уже нет. Вы же не станете утверждать что здесь есть хоть какой-то внешний эффект? Это совершенно определенно ошибка мозга.


                    Почему доказывать нужно вам, а не мне — потому что вы делаете утверждение — онемение у вас из-за излучения телефона. Я всего лишь сомневаюсь в вашем утверждении, я не пытаюсь утверждать что это точно не так. Бремя доказательства — на утверждающем, то есть на вас.

                  • vedenin1980
                    /#10514379 / +1

                    Если определённые модели телефонов в определённых условиях вызывают у меня ощущения онемения в той части головы, к которой я их приближаю во время разговора, но даже не прикасаюсь — я считаю это воздействием их радиочастотного излучения.

                    Как доказать, что это не самообман, просите друга помочь, завязываете себе глаза, вставляете беруши и надеваете закрытые наушники (чтобы не слышать звук), после этого приятель с десяток раз подходить к вам с включенном и выключенном телефоном (в случайном порядке). Если угадаете 100% когда телефон включен это не самообман.

      • omgiafs
        /#10506577

        Вывсёврёти, радиоволны безвредны для здоровья молодого технофильского организма.
        Они становятся вредны, когда технофильский организм подрастёт, поумнеет и потеряет здоровье.
        Вон в средние и не очень века стильно-модно-молодёжно ртутные ванны принимали да здоровья набирались, а в начале прошлого века все массово обмазывались радием здоровья ради (гугл — «Эбен Макбёрни Байерс»). А в 50-х годах в нашей обожаемой Америке в каждом обувном магазе стоял рентген-аппарат, и каждый мог любоваться костями своих ступней, и не только своих, но и своих детей, ведь дети очень любят всякие прикольные штуки и они проводили таким образом не один десяток минут (гугл — «педоскоп», как бы это ни звучало).

        Что-то с тех пор поменялось? Нет. В сухом остатке — массы потребляют то, что им нравится, а последствия влияния на эти самые массы потребляемых ими ништяков проявятся впоследствии. И бесполезно всем чего-то доказывать, ты будешь луддитом, идиотом и мракобесом.

        Не мешайте потреблять, дайте естественному отбору сделать своё дело.

        • pavelchavyr
          /#10506597

          бесполезно всем чего-то доказывать

          Что-то не заметил в вашем комментарии каких-то доказательств вреда.

          • u010602
            /#10507943

            Классические аргументы консерватизма — все новое не достаточно изучено, нужно делать так как делали отцы, а эволюцию оставить для отчаянных смельчаков\глупцов. С каждой новой технологией нужно провести эксперимент в два поколения. Вот изобрели телефон — ждем 60 лет до внедрения. Потом опа 2ж придумали — находим смельчаков и ждем еще 60 лет. Ну и так далее, а то мало-ли! Вдруг здоровье потеряете раньше времени! При этом качество жизни закономерно отвязывается от количества денег, т.к. нельзя жить консервативно и получать много, из-за отказа от новых технологий. В итоге все скатывается к жизни где-то в глуши, козочке и проводному телеграфу в соседнем хуторе.

            Вот даже будь вред у мобильных телефонов и интернета — не думаю что я бы стал пользоваться меньше, может разве что как-то изменил способ использования. А так это часть современной жизни, в которой полно вредного. Безвредных профессий не бывает.

        • zaqqq13
          /#10506751

          То есть вы сравниваете телефон по степени вреда с ртутными ванными и длительным рентгеновским облучением? Не хочу переходить на личности, но складывается впечатление что вы параноик и ветром шапочку из фольги сдуло, отсюда и подобные высказывания

          • omgiafs
            /#10506821 / +1

            Как вы и сказали, все зависит от времени воздействия. Добавлю только, что и от мощности.
            То, что я — параноик, более чем очевидно самому мне. Но я параноик не в области мировых заговоров и технофобии. Это было бы странно для человека, связанного с IT более 10 лет и работающего на предприятии, основной задачей которого является излучение мощных и не очень сигналов на ряде частот.

            Минусы я шатал как дом труба, я выражаю свою точку зрения. Точка зрения такова — потребители бездумно потребляют. Когда то или иное явление наука признаёт вредным, то часть потребителей уже либо неизлечимо больна, либо, в зависимости от разновидности взглядов на своё бытие после смерти тела, лежит на 2 метра ниже уровня земли или летает прахом над красивыми заливами.

            Телефоны вредны, это факт. Здесь у всех «здравомыслящих» срывает башню, и дополнения к этим фактам никто не слушает. Такие дополнения к факту, как длительность излучения, мощность, расстояние — это всё влияет. Да, вас не будет рвать кровью через 5 минут разговора, но вреда, хоть и минимального, но вреда, это не умаляет.
            Всё лекарство и всё яд, важна лишь дозировка. ©
            Если же рассматривать телесмартфон не только как источник излучения, но и как устройство, то здесь он тоже несёт много вреда. Развитие близорукости, куриной слепоты, искривление позвоночника, остеохондроз шейного отдела позвоночника — это только некоторые и только физиологические последствия пользования данного устройства в данном форм-факторе. А если мы начнём анализировать влияние на психику людей всех этих замечательных прекрасных чудо-сервисов, то здесь всё еще хуже, чем выше, потому как физический инвалид с нормальным мышлением (Хокинг) куда как лучше здорового молодого, но дебила. Это лично моё мнение, если вам больше нравятся дебилы — это ваше личное дело.

            Возможно, моя мысль размазана по тексту, но я и не писатель, и краткость — сестра не нашего брата. Я с сожалением часто осознаю, что мои внешние интерфейсы не обладают достаточной пропускной способностью и алгоритмами для наиболее полной передачи информации другим людям именно в том виде, в котором вся эта совокупность информации существует в моём сознании, за приемлемое время.

            Если очень вкратце, то мои выводы наблюдателя этой человеческой цивилизации таковы — любое человеческое изобретение содержит изъян. Любое. Абсолютно.
            Всё, что создаёт человек для улучшения чего-либо, что-то другое обязательно ухудшает. Не буду доказывать, для меня это очевидная аксиома. И с телесо смартфонами то же самое. Ништяков много, я не спорю. Но и минусы есть. Они есть, это факт. Можно с ними мириться, как мы все миримся с небольшим излучением ради удобства. Как миримся с выхлопными газами ради комфорта и скорости. Как миримся с возможной ядерной войной ради дешевой энергии. Как миримся с вероятностью разбиться в лепешку ради того, чтобы быстро добраться в нужную точку земного шара. Мириться можно. Но игнорировать нельзя.

            Я не говорил, что излучение «ужас, ужас!». И не сравнивал с радиацией и ртутными ваннами. С сожалением в стопицотый раз вынужден указывать собеседнику на одну простую вещь:
            Не приписывайте мне своих мыслей и выводов.
            Еже писах, писах, а чужого мне не надо.

            • zaqqq13
              /#10507989

              Сразу вспоминается

              старый анекдот
              В деревне установили вышку сотовой связи.
              Через месяц население подало жалобу. Что, дескать, наблюдаются головные боли, ухудшение самочувствия, бессонница, бла-бла-бла…
              Ответ директора был простым:
              — Это всё фигня! Вы только подумайте, что будет, когда мы её включим…

          • HermaMora
            /#10507033

            А почему бы и не сравнить?
            Почитайте про ртутные ванные и рентгеновское излучение тех времен. Люди просто не могли должным образом изучить все процессы, оказывающие пагубное воздействие на организм. Смею предположить (но ни в коем случае не утверждаю), что в настоящее время мы точно так же не имеем достаточных средств для изучения воздействия излучения на организм человека.

            • BigBeaver
              /#10507037

              А продолжительность жизни тем временем все растет.

              • HermaMora
                /#10507083

                Ровно как и качество медицинских услуг вкупе с отсутствием ртутных ванн.

                • BigBeaver
                  /#10507113 / +1

                  Обратите внимание, что качество услуг там, где есть мобильная связь, в целом, выше. Таким образом, совокупный эффект положителен. Более того, риск получить непоправимые повреждения тушки (вплоть до фатальных) от того, что не имеешь при себе телеыона, выше чем риск от ношения телефона даже при самых пессимистичных оценках.

                  • HermaMora
                    /#10507559

                    Я конечно извиняюсь, но с какой целью Вы мне «втираете» про качество жизни и услуг? Я ни в коем случае не усомнился бы в очевидности факта полезности мобильного телефона, но…
                    … но речь идет о возможном пагубном воздействии.

                    Ученые доказали
                    Я сомневаюсь что, узнай Вы о факте: После использования мобильного телефона в течении 20 лет, увеличивает возникновение рака головного мозга на 50%; продолжили бы считать совокупный эффект положительным. (ПРИВЕДЕНО В КАЧЕСТВЕ ПРИМЕРА, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ПУТАТЬ С РЕАЛЬНОСТЬЮ)

                    • BigBeaver
                      /#10507575

                      Я вам ничего не «втираю». Я говорю о том, что даже если вы строго докуажете, что привязанный к голове передатчик повышает риск каких-то там проблем со здоровьем, эпидемиологические данные будут показывать, что реальные люди в реальном мире с телефонами живут лучше и дольше, чем без них.

                      • HermaMora
                        /#10507605

                        Сверхсекретныйспойлер
                        На самом деле, даже если что-то и будет доказано, то конечное решение будет принимать пользователь. (Ситуация с курением)

                        • BigBeaver
                          /#10507629

                          Я и не спорю с вами. Да и предмета спора-то нет толком.

            • evtomax
              /#10507151 / +1

              Смысл сейчас искать вредное воздействие, которое настолько ничтожно, что вся мощь современной науки не в состоянии его обнаружить?

              • HermaMora
                /#10507593

                Вся мощь современной науки?
                Ой не смешите. Это понятие существует только в данный момент времени и может только предвидеть какие-либо осложнений в будущем.

                вся мощь современной науки

                Вся мощь современной науки только недавно перелопатила квантовую теорию поля, в связи с новыми открытиями в этой области.
                Смысл сейчас искать вредное воздействие, которое настолько ничтожно

                Ну не скажите. Пилоты раньше совершали налет по несколько часов и ничего не предвещало беды, сейчас же ограничение в количестве часов на всю карьеру.
                Ни в коем случае нельзя утверждать, что в совокупности нескольких лет облучения телефоном, ничего не произойдет.
                Это неизведанная область и еще ничего никому неизвестно.

                • dimm_ddr
                  /#10508057

                  Это неизведанная область и еще ничего никому неизвестно.

                  Излучение мобильника — неисследованная область?

                • evtomax
                  /#10508111

                  Из того, что на переднем крае науки происходит всякая хрень, не следует, что в хорошо исследованных областях тоже всё плохо. Влияние электромагнитных волн на молекулы — это хорошо изученная область.

                  Ну давайте будем пессимистами и предположим, что за 50 лет человек от излучения мобильного телефона становится глупее на 5%. И что это поменяет?

        • betrachtung
          /#10507115

          И бесполезно всем чего-то доказывать, ты будешь луддитом, идиотом и мракобесом.
          Наоборот, наличие доказательств сразу снимает подобные ярлыки.
          Сноуден тоже в своё время наглядно показал, что «параноики» не параноики.
          Бездоказательные же заявления вызывают предсказуемо негативную реакцию, ибо подобное нагнетание беспочвенных страхов в необразованных массах и приводит к губительным (а для кого-то, напротив, довольно выгодным) и безумным мерам типа запрета ГМО в России или отказа от АЭС в Германии.

    • ganzmavag
      /#10506835

      По-моему любой предмет, приложенный к уху на несколько минут, даст чувство легкого онемения — хоть кирпич)

    • ptica_filin
      /#10511069

      Одно время у нас шла серия усилителей мощности. Частоты около гигагерца, моща была чуть больше 100 ватт. Когда регулировал, некоторые объективные неприятные ощущения были, но совсем другие.
      Часа через 4 такой работы сильно уставали глаза и голова как бы тяжелела. Будто не полдня проработал, а целый день. Но быстро проходило, если выйти на улицу и прогуляться.
      А вот никаких онемений или покалываний сроду не ощущал. Если пальцем залезть не туда, то могло кожу обжечь, это да.
      С менее мощными блоками никаких особенных ощущений не было. 10 Вт, 20 Вт…
      Хотя, конечно, при регулировке они работают не на антенну. Почти всё поглощается в нагрузке.

      • mistergrim
        /#10511101

        Ну вы сравнили 100-ваттный передатчик с мобильником.
        100 Вт в микроволновом диапазоне — да от этого бежать надо как можно дальше.

        • vbif
          /#10511765

          Смотря где. Если передатчик на улице на вышке — это одно, в экранированном помещении — совсем другое.

  8. ShabanovYT
    /#10506575

    Одно время исчезли тараканы. У всех. У меня они жили, но только в ванной — по прихоти строителей это железобетонный модуль, в строенный в кирпичный дом. Сейчас опять появились. Последние 2-3 года провели апгрейд оборудования сотовых станций.

    Частота обычной сотовой связи около 1 ггц. Шапочка из фольги не нужна. Достаточно кольца диметром около 15 см. Оно ослабляет электромагнитное поле в районе головы в несколько раз.
    Что-то мне это напоминает.

    • SystemXFiles
      /#10506671

      Просто ангельское радио настолько сильное, что приходится голову беречь.

    • MasMaX
      /#10507059

      У меня на кухне сотовая связь ловит плохо, в санузле вообще теряется сигнал. Но что-то из-за этого я там не вижу тараканов))

      • betrachtung
        /#10507165

        Чёрт. У меня в доме плохо ловит мобильник, и иногда каким-то образом пролезают тараканы сантиметров по пять. Рядом рынок, увы.

    • evtomax
      /#10507163

      Вариант, что их тупо удалось всех перетравить, более вероятен. Иначе обязательно была бы известна куча научных публикаций про влияние электромагнитных волн на тараканов.

      • kvazimoda24
        /#10507275

        Да тут и публикаций не нужно. Когда у меня жили тараканы, они частенько заползали в СВЧ-печь. Так вот, если таракан ещё маленький, то при включении СВЧ он продолжает там бегать, как ни в чём не бывало, но вот если таракан взрослый, то его моментально разрывало. Так что могу с ответственностью заявить, что ЭМИ крайне пагубно влияет на взрослых тараканов и никак на молодых :)

  9. gpyra
    /#10506629

    Сплю вместе в режиме полета.

  10. Eeegrek
    /#10506701

    С нетерпением жду статью о вреде ГМО.

    • kolyan222
      /#10506705

      Тут скорее надо ждать статью о вреде микроволновок.

    • OKyJIucT
      /#10506713

      И о бесполезности прививок.

      • igruh
        /#10506759

        А я вот всё жду оригинальный комментарий от бесстатейного пользователя.

        • OKyJIucT
          /#10506783

          Не дождетесь. Ведь по вашему, судя по акценту и на слове "бесстатейный", эта каста неспособна на оригинальные комментарии.

          • igruh
            /#10506971

            Вы грубо приписываете мне то, чего я не писал. Я использовал единственное число, что не подразумевает объединения пользователей в какие-либо группы, и уж тем более — оценку этой группы как целого. То, что вы написали — довольно стандартный комментарий, который обычно плюсуют (рискну предположить, что он за тем и оставлен), но он скучен до невозможности. Он уже давно на ресурсе вынесен за скобки и рассматривается по определению как уже сделанный. Что касаемо слова бесстатейный — то каюсь, грешен, ибо считаю, что проект, статьи на котором бесплатно размещают пользователи, вправе рассчитывать получить от каждого пользователя хотя бы квант вклада. Но это моё личное мнение, которое, как говорится, не обязано совпадать, но высказать его в годик раз я имею право.

            • OKyJIucT
              /#10506981

              На мой взгляд, администрация правильно сделала, что позволила всем оставлять комментарии, иначе без притока свежей «крови» проект постепенно скатывался. Чем то это мне лично напоминало небезызвестный железный занавес. А теперь такие как я могут свободно комментировать, и местная система регулирования (карма) фильтрует нежелательные элементы.

              Что касается вклада, то здесь можно увидеть две стороны — одна вкладывает написанием ценных статей и комментариев (соглашусь, ценность моего практически нулевая), а другая заходит читать и просматривать рекламу, за счет которой частично проект и живет. Так что про факту все при деле.

              • igruh
                /#10507017

                Я рад, что вы смогли честно оценить свой комментарий. Но комментарии с такой ценностью не приносят ресурсу пользы. Они увеличивают количество просмотров лишь на то количество раз, что автор оного сам зашёл проверить ответы.

      • Olorin111
        /#10513539

        почему-же просто бесполезности? они еще и аутизм вызывают.

  11. Inkvizitor66
    /#10506753

    Довольно важно помнить, что чтобы добиться максимальной эффективности шапочки из фольги её просто необходимо заземлить

    • omgiafs
      /#10506851

      Я не понимаю, как такое можно минусовать. Это же основы электротехники… Гиктаймс… Эх…

      • quwy
        /#10508813

        Заземление влияет на способность экранировать СВЧ-излучение примерно никак. Не нужно путать электростатику с радиволнами.

        • grando_luddito
          /#10509735

          Заземление костюма из радиозащитной ткани через водоём с солёной водой (по колено) должно работать :)

  12. CrazyRoot
    /#10506777

    Лень искать, но здесь картинка из мультика «Жил был пес».
    Да да, та самая: «Що опять?»

  13. vconst
    /#10506869

    Такие статьи надо выкладывать в пятницу…

  14. BigBeaver
    /#10506893

    Про то, что радиоволны нагревают проводники, известно сто лет в обед. В контексте мобильников (и локального нагрева участков мозга. Емнип, даже были опыты на приматах уже тогда) это обсуждалось еще лет 10 назад, когда я еще учился. Доказательств вреда, тем не менее, до сих пор нет.

    Но похоже, что новые страшилки — хорошо забытые старые.

  15. IgorGIV
    /#10507023

    «эмитирует радиосигнал» жесть…

  16. forceLain
    /#10507245

    Пока единственное убедительное доказательство вредности телефонов это взрывы их батарей и удары током от их зарядок. И в этом контексте «носить телефон в сумочке или рюкзаке вместо того, чтобы засовывать его в карман одежды» и «Не держать телефон поблизости от головы во время сна» имеют даже больше смысла, чем в оригинальном.

  17. altruist_pasha
    /#10507323

    Всё же ощущения не подводят. Лет десять у меня и блютуз гарнитура головную боль вызывала, а телефон, оставленный рядом перед сном, на утро гарантировал мигрень. Даже сейчас долгий разговор по телефону ощутимо нагревает и, хоть уже голова не болит, но ощущение малоприятные.
    Сдается мне, пора браться за перепроверку множества исследований, а то эти «независимые» лаборатории на деле оказываются вполне себе купленными.

    • quwy
      /#10508815

      Нагревают отнюдь не поглощенные радиоволны. Сам мобильник при передаче греется из-за низкого КПД.

      • altruist_pasha
        /#10508925

        Я знал, что так и подумают. Но, честно говоря, ощущение тепла, вкупе со странными ощущениями, больше не кожей ощущаешь. Поверьте, разницу отприкладывания тёплого предмета к уху с ощущениями в голове, со стороны телефона трудно поддающимися описанию, не спутать. Вроде бы это факт — никто не рекомендует говорить по телефону долго без гарнитуры.

        • u010602
          /#10509079

          Проведите эксперимент, возьмите старый телефон с выходом на внешнюю антенну и подключите ее. Проведите серию разговоров. Источник излучения будет далеко от вашей головы, а все эффекты скорее всего останутся.

          Кроме того возьмите любую 3ж\4ж вайфай роутер, запустите на телефоне просмотр видео через этот роутер, и приложите роутер к голове, к разным ее частям, включая уши но не только.

          Эксперементы желательно проводить так, чтоб вы не знали в каком режиме сейчас роутер. Т.е. два роутера, один рабочий, а другой нет. Светодиоды заклеены, один работает, а второй с кастомной прошивкой — просто греется. Вы не знаете какой роутер вам дали, прикладываете к голове и описываете ощущения. Потом вам дают второй — вы повторяете. Так 10 раз в разные дни с перерывом в 2-3 дня между подходами. А ассистент за вами все записывает, в конце эксперимента срывает крышку и только тогда становится ясно какой работал а какой просто грелся.

          Моя мама, когда была беременна мной, то-же боялась излучения телефона, правда стационарного, проводного, такого советского большого тяжелого и желтого. И ей так-же рекомендовали много по телефону не разговаривать врачи того времени. Возможно врачи просто рекомендуют много ни чего не делать, много спать вредно, много не спать так-же вредно, много пить и много не пить, много бегать и много не бегать — все вредно. Не вредно — все делать понемногу. А может просто врачей раздражают люди много говорящие по телефону — вот они и не рекомендуют это уже 100 лет.

          А есть люди которые во время разговоров ходят, крутят что-то руками, при этом часто наносят вред предметам и мешаются под ногами. Можно ли считать что мобильные телефоны портят народное добро и провоцируют пешеходные пробки? А можно ли считать мобильные телефоны ответственными за последствия неприятного разговора, вот позвонил шеф, наорал, у человека незабываемые, трудно поддающиеся описанию, ощущения в части тела ближе к полу, это вред от телефона или нет?

          А вы знали что человек может не слышать некоторые частоты, но они будут вызывать головную боль? Может ваша гарнитура просто фонила на высоких частотах? А может телефон оставленный у кровати вызывал короткие пробуждения, которые вы не запоминали, вы просыпались, смотрели время и ложились дальше. Многие люди так делают, и не помнят этого. Я знаю, я ночью не сплю и слежу за ними :) И именно эта разорванность сна и вызывала мигрень?

          Ощущения это не показатель, ощущения это лишь ваш опыт, но перенести его на других нельзя, т.к. для начала нужно выделить суть. Т.е. мы знаем что от телефона у вас плохой сон, но мы не знаем механизм ухудшения сна. До тех пор пока либо не выделен механизм нарушения либо не получены обширные статистические данные что мол да у 23% людей телефоны вызывают нарушения сна- считать телефоны вредными нет оснований. Т.к. это может быть не телефон виноват, а ВАША РЕАКЦИЯ на телефон. Это как укусить лимон, и подумать что укусил лимон. Эффект есть в обоих случаях, но виноват лимон только в первом.

          П.С. я с телефон не сплю, т.к. он мешает уснуть, не излучением волн, а тем что в нем есть интернет. И вообще у меня телефон внезапно без интернета и вайфая, просто звонилка, уже 15 лет — и ни каких негативных эффектов не замечено. Кроме потеющих ушей, локтевой складки, немеющей руки и обмерзающих пальцев, если дело зимой. Но думаю дело не в телефоне — а в позе. Гарнитура, особенно проводная — решает все эти проблемы. А беспроводные вызывают у меня дикое нервное раздражение, потому что они глючные, они пищат и шумят, при этом нет белого шума как в обычном телефоне, не понятно звонок оборвался или нет, а звонки то приходит в них то не приходят, сама гарнитура редко но выпадает, и ты все время ходишь и думаешь как бы ей не выпасть. Короче стресс сплошной от этих беспроводных гарнитур, а не излучение.

          • altruist_pasha
            /#10509629

            Стоп. Стоп. Стоп.
            Я вижу вы стойко клонит к тому, что все это я себе придумал,, специально думал об этом, и так тактично намекаете?
            Скажите сразу — вы не верите, что можно физически ощутить работу передатчика телефона.
            Если нет, то пытаться меня убедить в обратном и уличить в причастности к обществу шапочек из фольги, бемполезно.
            Не знаю сколько вам лет, но блютуз (во время работы) вызывал головную боль лет в 17-18. Сейчас то уже 30.
            Была ещё гарнитура Асус, стерео уши. Так не я один считал, что это микроволновка для мозгов — пара минут и со стороны правого уха дико болела голова. Заметить прошу — нагрева нет. Боль проходит как только их снять.

            Скорее всего, не все люди обладают чуствительностью, и как я писал, телефон рядом больше не вызывает головную боль.
            Так что коротко — я поддерживаю теорию о вреде телефона, и речь не о недисциплинированности и тягу к мобильному интернету, а о реальном воздействии.

            • dimm_ddr
              /#10509743

              Я вижу вы стойко клонит к тому, что все это я себе придумал,, специально думал об этом, и так тактично намекаете?

              Нет, вам объясняют что тому, что вы ощущаете есть другое объяснение. И достоверно определить какое из них верно можно только описанным экспериментом. При этом, с учетом известных научных исследований, более вероятно что вы действительно неверно трактуете свои ощущения. Но — всего лишь более вероятно, это не значит что все именно так, для определения нужен эксперимент.

              • altruist_pasha
                /#10509965

                А вы думаете я не проводил экспериментов?
                Именно потому то я и спросил, верит ли человек, ведь все предложения заведомо намекают, на известный результат — психосоматику.
                При этом в валидность предложенных экспериментов верить трудно. Сравнивать такие разные аппараты… Просто интересно стало, вы читали предупреждение в айфонах на счёт эми?
                Почему, если говоришь, что веришь во вредное воздействие, то сразу негатив и скепсис?
                Разве я панику устраиваю? Я лишь подтверждаю наличие воздействия продолжительной работы передатчика в активном режиме на на голову. Про остальные части тела я даже не говорил. Так же повторю — тепловое излучение не может так повлиять и спутать с ним так же не мог.

                • pavelchavyr
                  /#10510217

                  Каша какая-то. Если вы верите, то зачем проводили эксперименты? А если проводили эксперименты, то может опишете их? Вы же понимаете, что в науке ничего не приято брать на веру? В том числе и ваши утверждения.

                • u010602
                  /#10511249

                  Я не думаю и не верю, я основываюсь на том, что вы описали. Вы не описывали экспериментов. Вы подаете сразу выводы, но вы НЕ ученый, ваши выводы НЕ обладают необходимой достоверностью. Вы должны описывать свои ощущения и обстоятельства как можно детальнее, а ученые должны строить на их основании гипотезы и проверять их экспериментами. У них как минимум есть оборудование для измерения в диапазонах далеко за пределами человеческих органов чувств.

                  Более того 13 лет назад я не припоминаю блютус гарнитур, это время сименса 65ой серии, блютус только начал появляться, как и цветные экраны. А музыка перекидывалась практически только когда телефоны вплотную лежали, максимум пол метра. Тогда все ходили с проводными гарнитурами.

                  Более того ощущать ЭМ-волны и вред от них это разные вещи. Даже если именно у вас от этого болит голова. У кого-то от рок музыки болит голова, этож не значит что она вредна сама по себе.

                  Но если вы утверждаете — что ощущаете ЭМ излучение, то все еще проще, берем антенну от вайфая, прикладываем к вашем ЭМ органу чувств, я так понимаю это где-то около уха. И просим ассистента за непрозрачной ширмой начать что-то качать через вайфай, или не качать, а вы должны угадать момент когда трафик пошел и когда не пошел. Если что можно взять микротик, у них у многих моделей целый 1вт на передатчике, выше санитарной нормы в разы, его-то вы должны будете почувствовать незамедлительно, куда быстрее ИЗЛУЧЕНИЯ ПРИЕМНИКА в блютус наушниках от АСУС.

                  П.С. Я верю, что вы верите в то что говорите, но это не делает ваши выводы истинными. Как сказал Шелдон «Мама не врет, то что она говорит что бог существует, не значит что она врет, просто она легковерная.»

      • grando_luddito
        /#10509575

        По-вашему носимая микроволновая печь (передатчик телефона) не может волнами нагреть тонкие участки уха?
        Где-то встречал данные, что 2% людей чувствительны к ЭМИ.
        И даже город у них есть для житья без скафандров и кольчуг:
        http://re-actor.net/travel/10192-green-bank.html

        • pavelchavyr
          /#10509855

          Сравнивать телефон с микроволновкой — все равно что ставить в один ряд теплую грелку с раскаленным бруском металла.

        • quwy
          /#10510321 / +2

          По-вашему носимая микроволновая печь (передатчик телефона) не может волнами нагреть тонкие участки уха?

          А вы энергетику этой «печи» посчитать пробовали? С точки зрения нагрева этого самого уха как емкости с водой. Посчитайте, удивитесь.

          Где-то встречал данные, что 2% людей чувствительны к ЭМИ.

          А я регулярно слышу высказывания людей, которые уверены, что слышат разницу направления звукового кабеля.

          • grando_luddito
            /#10510995

            А вы энергетику этой «печи» посчитать пробовали?

            Угу. ВОЗ заслуживает доверия?


            Основным механизмом взаимодействия между радиочастотной энергией и организмом человека является нагрев тканей. На частотах, используемых мобильными телефонами, основная часть энергии поглощается кожей и другими поверхностными тканями, что приводит к незначительному повышению температуры мозга или каких-либо других органов.

            http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/ru/


            Нагрев ядра тела человека с 36,6 до 38,5°C все чувствуют.
            Почему уши и мозг должны быть исключением?


            Площадь уха допустим 5 см?, всем бояться:


            Федеральной комиссией по связи США и Министерством промышленности Канады пороговое значение установлено на отметке 1,6 Вт/кг (в пересчете на 1 г тканей), в странах Европы — 2 Вт/кг (в пересчете на 10 г). Некоторые вендоры (Nokia, Samsung и др.) публикуют эти значения на сайте, у остальных можно выяснить только через службу сервисной поддержки.

            В России придерживаются собственной методики: ватт на единицу площади тела. По нашим СанПиН (санитарные правила и нормы) безопасной считается доза 100 мкВт/см?, но ей не удовлетворяет ни один аппарат (средний показатель 0,2–0,5 Вт/см?).

            http://www.it-world.ru/tech/science/119897.html
            image

            • BigBeaver
              /#10511031

              Нагрев ядра тела человека с 36,6 до 38,5°C все чувствуют.
              Почему уши и мозг должны быть исключением?
              Потому, что они — не ядро?
              При мощности, как на картинке, чтобы так нагреть красную зону вам надо говорить минут 20 при условии полной теплоизоляции и отсутствии кровотока. Дискомфорт от нагрева самого работающего телефона начнет проявляться раньше намного.

            • quwy
              /#10512929

              Нагрев ядра тела человека с 36,6 до 38,5°C все чувствуют.

              Откуда эти цифры? Телефон дает в пике один ватт, это меньше мощности карманного фонарика на двух AAA-элементах. Давайте, нагрейте мне что-то до 38.5 светом фонарика.

              безопасной считается доза 100 мкВт/см?

              На основании чего «считается»? Давайте 100 нВт считать и еще сильнее бояться.

              И да, вам в голову не приходило, что если вся мощность передатчика будет поглощена тушкой, то связи не будет? Поглощается максимум процентов 10, если правильно держать аппарат и не закрывать антенну.

              • grando_luddito
                /#10513105

                На основании чего «считается»? Давайте 100 нВт считать и еще сильнее бояться.

                СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03
                https://ohranatruda.ru/upload/iblock/3b9/4294815421.pdf


                10 мкВт/см? для населения и 1000 мкВт/см? абсолютный кратковременный максимум на раб. местах.
                В Москве действуют местные нормы, которые в 10 раз мягче к опсосам.
                Бабло победило зло.


                Давайте, нагрейте мне что-то до 38.5 светом фонарика.

                При мощности ~7 Вт светодиоды Cree XML туалетную бумагу прожигают.
                Подобных видеороликов много в youtube.
                Фонари на 1100 Лм необратимо портят зрение (LED Lenser X21 с дальностью луча 460м).
                "Дальнобойность" телефона выше.

                • BigBeaver
                  /#10513167

                  СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03
                  СанПиН-то на основании чего составлен?

                  • grando_luddito
                    /#10513443

                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитная_безопасность
                    Возможно лабораторных животных облучали и на человека смасштабировали.
                    У Онищенко спросите :)

                    • BigBeaver
                      /#10513477

                      Ну то есть, у вас нет ответа? Ок.

                      • dimm_ddr
                        /#10514275 / +1

                        Ну в данном случае я бы все-таки посчитал санпин авторитетным источником. Это нормально в нем сомневаться, и нормы часто берутся с большим запасом, но это нормальный источник все-таки. В данном случае было бы интересно послушать уже ваши причины не доверять санпину. Да, это доверие к авторитету и это не очень хорошо, но вы же понимаете, я надеюсь, почему в беседе в комментариях это уже неплохо?

                        • BigBeaver
                          /#10514541

                          Не, я не против СанПиНа ни в коем случае. Ничего лучше у нас все равно нет, и до тех пор, пока не показана неактуальность его данных, стоит воспринимать их серьезно.

                          Тем не менее, было бы интересно узнать, как именно получены эти данные. Особенно в свете того, что с доказательной медициной у нас все плохо.

                          • dimm_ddr
                            /#10514963

                            Тем не менее, было бы интересно узнать, как именно получены эти данные. Особенно в свете того, что с доказательной медициной у нас все плохо.

                            Да, методику было бы интересно почитать. К сожалению не было очевидно в вашем предыдущем комментарии вы обвиняете оппонента в отсутствии доказательств или просто хотите узнать не знаком ли он с этими данными.

    • vconst
      /#10510445

      Даже сейчас долгий разговор по телефону ощутимо нагревает
      Что нагревает? Волосы? Кожу? Мозг? Если телефон и способен что--то нагреть, то только чисто своим собственным теплом, он тупо нагревается во время работы. А вот его излучение никакого заметного нагрева вызвать не может.

      • grando_luddito
        /#10510907

        Глаза "заточены" работать приёмником ЭМ волн.
        От внешних СВЧ излучений нагреваются и краснеют.
        Кровеносных сосудов для охлаждения там мало. При долгих "выдержках" возможна катаракта и рак глаз.

        • vconst
          /#10510913

          Глаза краснеют он разговора по телефону???
          Нет слов.

          • u010602
            /#10511309

            Ха! Вы что не знаете эту тему? Есть секта утверждающая что глаза краснеют от любого эм излучения просто от НАХОЖДЕНИЯ В ГОРОДЕ! Уже ни один раз читал под подобными постами на тему «я поехал в село и глаза стали белые как молоко», а стоит чуть ли не посмотреть в сторону города — так сразу глаза красные и перегреваются. У особо нежных особей глаза краснеют даже от 60гц в электропроводке, они значит либо переходят на свечи либо на постоянное православно теплое напряжение, как завещал Тесла.

            • grando_luddito
              /#10512147 / -1

              В городе могут влиять и загазованность с пылью.
              Секта медиков и не такую чернуху пишет:
              http://www.f-med.ru/toksikologia/Prof_katarkta.php
              "СВЧ-катаракта
              Электромагнитные волны радиочастот в диапазоне 1 мм — 10 см могут вызвать развитие катаракты. Хотя биологическое действие электромагнитного поля радиочастот в значительной степени связано с образованием тепла в тканях, катаракта протекает не по типу тепловой."


              Сообщений на форумах типа "у ребёнка было неизлечимое заболевание, при отъезде на 200 км от Москвы оно само прошло" — многовато для случайностей.

              • artemerschow
                /#10512507

                Сообщений на форумах типа «у ребёнка было неизлечимое заболевание, при отъезде на 200 км от Москвы оно само прошло» — многовато для случайностей.
                Аргументный аргумент. Миллионы мух не могут ошибаться.

                • grando_luddito
                  /#10513123

                  Мухи продвинутые пошли, на свои любимые запахи жалуются:
                  "В московском регионе за неделю поступило сотни жалоб на запах сероводорода."

                  • artemerschow
                    /#10513453

                    Это уже ложной дихотомией попахивает. Миллионы мух либо не могут ошибаться, либо ошибаются во всём?

              • dimm_ddr
                /#10512555

                Сообщений на форумах типа "у ребёнка было неизлечимое заболевание, при отъезде на 200 км от Москвы оно само прошло" — многовато для случайностей.

                Сообщений "земля плоская" многовато для случайности.

              • u010602
                /#10512601

                Если неизлечимое заболевание прошло — значит диагноз был поставлен не верно с вероятностью 99.9%.

                А полегчать может и из-за смены образа жизни в 200км от Москвы и от воды и от воздуха и от продуктов питания и от большего времени на свежем воздухе или с родителями. Мегаполисы вообще не предназначены для жизни. Винить в этом телефоны — последнее дело.

  18. kolyan222
    /#10507355

    Статья бессмысленна. Во многих странах (в РФ точно) приняты нормы допустимого излучения для человека и современные телефоны укладываются в него с большим запасом.
    Так что если что и обсуждать, то не завышены ли эти нормы, потому как вся электроника выпускается по этим нормам, а не только телефоны.

  19. ushanov90
    /#10507527

    Все эти «рекомендации» были написаны в инструкции к моему первому телефону, сегодня рылся в смартфоне — там они тоже есть, и мало что изменилось. САР там всякий, напоминание о водителях ритма и слуховых аппаратах. Вот такие они, новые советы медиков… Привет, РенТВ. Или НТВ… Или где еще всякие тайны раскрывают?

  20. ReakTiVe-007
    /#10507867

    Не холивар, а ХОЛИВАРИЩЕ!!!

  21. MMTRIX
    /#10508023

    Когда я учился в школе, как и все хотел смартфон, и мне купили Siemens SX1. Я носил его в кармане целый год, пока не заболела мышца бедра, после чего стал носить телефон только в рюкзаке, а разговаривать только через гарнитуру. До сих пор после нагрузок начинает болеть эта мышца. Поэтому не советую надеяться на безвредность беспроводных устройств, особенно растущим детям.

    • pavelchavyr
      /#10508055

      До сих пор после нагрузок начинает болеть эта мышца.

      Может, уже сходите к врачу?

    • evtomax
      /#10508125

      А теперь считаем вероятность совпадения. Прикидываем вероятность возникновения длительной боли в ноге по любой причине и умножаем на 1/2 (два кармана).

    • AndrewRo
      /#10509851

      Расскажите, пожалуйста, как вы исключили остальные возможные причины этого явления?

      • alsii
        /#10511995 / +2

        Зачем эти глупости? Он исключил эту самую причину (переложил телефон в рюкзак), и нога не перестала болеть и болит до сих пор. Что разумеется однозначно доказывает, что виноват телефон. Г — логика!

  22. GlassEagle
    /#10509681

    1.

    Калифорнийский департамент ...
    Прогрессивный штат, обязательно надо будет там побывать.

    • grando_luddito
      /#10509821

      Гавайи прогрессивнее:
      В Гонолулу начнут штрафовать пешеходов, уткнувшихся в смартфон


      Данные меры были введены в ответ на участившиеся случаи ДТП, происходящие по вине невнимательного человека, отвлекающегося на смартфон. По официальным данным, смертность пешеходов на дорогах США в 2016 году выросла на 9%, составив 5987 человек. Это самый высокий с 1990 года уровень гибели людей на дорогах.
      https://hitech.vesti.ru/article/686656/

  23. Bedal
    /#10514653

    Вот яркий пример воздействия с очевидным результатом: нагрев, вот, что вредит. Других воздействий не обнаружено.
    www.e-reading.club/chapter.php/34895/3/Lomachinskiii_-_Kur%27ezy_voennoii_mediciny_i_ekspertizy.html