Осознание человеческой сущности через понимание ИИ. Введение. Часть 1 +8

- такой же как Forbes, только лучше.

Введение


Введение посвящено тому, как ход событий и умозаключений привели к появлению идеи и началу ее реализации.

С давнего времени меня занимает проблема ИИ. В начале это были попытки сделать продвинутого чат-бота. Затем пришло осознание, что это будет всего лишь программа, которая на запрос будет давать ответ в соответствии со своей базой данных (БД). Благодаря тому, что все знания системы будут заполнятся относительно случайно (в процессе разговора, обучения), мы получаем псевдонепредсказуемые ответы, но ведь сама система не осознает, что она отвечает. Следом была попытка разработать систему с более подвинутыми источниками познания, в надежде, что это даст какой-то толчок к появлению ИИ. Обработка изображения с камеры, звуков с микрофона, попытка создать бинокулярное зрение, чтобы опознавать образы объемных предметов… Все это было всего лишь очередным вводом данных в БД. Бесспорно, все это полезно и необходимо в робототехнике, но к самому интеллекту не приведет.

Сейчас мы можем видеть чудеса искусственных нейронных сетей (ИНС): поиск лиц, раскрашивание картинок, написание текстов, смена времен года на фотографиях и т.д. Все это безумно классно, и с каждым годом только набирает обороты, но к сожалению, это опять же не ИИ в полном смысле этого слова. Это библиотеки с БД, которые обучены на решение определенной задачи, и решают ее они очень даже хорошо. Мы просто научились делать принципиально иные библиотеки, которые теперь не просто дают, например, перевод слова из словаря, а переводят его в соответствии с огромной базой знаний употребления этого слова (И да, раскрашивание, смена лиц на видео – это тоже все, в принципе, ответ библиотеки на запрос, пусть и необычный для нашего восприятия).

Люди в большинстве своем считают, что ИИ должен превосходить человеческий разум или хотя бы быть подобным, но должно ли так быть? Собаки, кошки — они обладают интеллектом? Конечно, да. Он, возможно, не такой как у нас, кто-то даже говорит, что он на уровне маленьких детей, но он есть. А если пойти дальше по эволюционной лестнице вниз? В конце концов можно прийти к выводу, что даже у простейших или вирусов есть какой-то смысл жизни и поведенческая модель.

Джон Конвей в 1970 придумал клеточный автомат получивший название «Жизнь». Заложив простые и разумные принципы, он получил потрясающий эффект. Назовем автомат игрой. Она стала новым миром, в котором появились свои законы и правила, абсолютно непредсказуемые на первый взгляд.

А ведь были заложены всего лишь следующие принципы:

  1. Игра происходит в некой клеточной плоскости.
  2. Каждая клетка на этой поверхности может находиться в двух состояниях: быть «живой» или быть «мёртвой» (пустой). Клетка имеет восемь соседей (окружающих клеток).
  3. Распределение живых клеток в начале игры называется первым поколением. Каждое следующее поколение рассчитывается на основе предыдущего по таким правилам:
    • в пустой (мёртвой) клетке, рядом с которой ровно три живые клетки, зарождается жизнь;
    • если у живой клетки есть две или три живые соседки, то эта клетка продолжает жить; в противном случае (если соседей меньше двух или больше трёх) клетка умирает («от одиночества» или «от перенаселённости»).


Conway's Game of Life

Клеточный автомат «Жизнь». Один из вариантов развития

Тем кто не знаком с этим занимательным открытием советую познакомиться. В сети есть множество рабочих примеров и статей.

Таким образом подвожу к мысли, что сам интеллект — понятие очень не однозначное. Понимание разницы между отсутствием интеллекта, слабым и сильным для живых существ является задачей нетривиальной. Насколько разумна бактерия? Или осознает ли себя кошка?

Сейчас множество людей активно изучает работу мозга, пытаясь понять и переложить биологические механизмы на кремниевые чипы. Будучи инженером-программистом по профессии, я не решился лезть в дебри нейробиологии, а пришел к весьма простому выводу. Все в нашем мире так или иначе можно описать с помощи формул или программ. Не обязательно досконально знать как работает тот или иной механизм, главное уловить алгоритм, принцип. Можно абстрагировать сложные элементы, приведя их к формуле или алгоритму.

ИНС — прекрасный образец нашей памяти, а может быть и еще чего-нибудь большего. И главное – алгоритм работает. Остается вопрос за поиском алгоритма остальных элементов.

Так и родилась идея, что ключ к пониманию и созданию ИИ, находится не в попытке создать нечто, что могло бы сходу жить в нашем мире и воспринимать информацию, как мы с вами. Основой теории является то, что наш разум работает по простым алгоритмам, но за счет наличия множества уровней образов, а также огромного разнообразия случайных данных нашего мира, мы получаем абсолютно непредсказуемую и сложную систему, которую, кажется, нельзя познать. Яркий пример: практически ни один разработчик сложной ИНС не может точно сказать, почему получил от сети такой ответ, а не другой. Она кажется практически непредсказуемой. Или «Жизнь» Конвея – абсолютно новый, непредсказуемый мир, который кажется сложным и продуманным, со своими обитателями и законами, а по сути в него заложен простой алгоритм в несколько строк.

Необходимо максимально упростить среду и объект изучения. В наше мире очень много переменных, которые сложно учесть, помехи. Нужно создать закрытую среду с ограниченными законами, некую модель мира, в которую будет добавлена сущность с базовым набором алгоритмов. Определяются базисные понятия и цели, руководствуясь следующими принципами: они должны быть максимально приближены к человеческим; они будут добавляться и внедряться в систему постепенно по уровню своей важности для жизни сущности. Но как найти и определить эти алгоритмы? Анализировать себя, и других людей вокруг. Задуматься над истинными причинами своего поведения, поступков, чувств, ощущений, желаний. Упрощенный пример: сущность должна хотеть есть. Если не поест, то испытывает боль, что является стимулятором к поиску еды. При употреблении которой, она будет получать удовольствие, а при чрезмерном — боль.

По мере усложнения поведения самой сущности и законов мира, мы сможем наблюдать за развитием системы и делать свои выводы. Если удастся добиться какого-то прорыва, то можно будет просто заменить базисные понятия сущности, и перенести сущность из закрытой системы в открытую. К примеру, из закрытой виртуальной песочницы – в наш мир на платформу робота, заменив голод на разряд аккумулятора.

Еще один немаловажный момент. Так как в основу поведенческой модели будут взяты человеческие потребности и особенности, мы получим возможность осознать и понять многие аспекты самой сущности человека. Психология поведения, социальное взаимодействие, смысл жизни и смерть — это так, вершина айсберга, которая первой приходит на ум.

Кстати, вам это все ничего не напоминает? Развитие в закрытой среде, где нет практически ничего, где сущность от одной клетки развивается до сложного существа, а после выходит в мир? С какого возраста вы себя помните? С 3 лет? А раньше? Так получается, что 9 месяцев вы развивались в полностью закрытой среде, а после еще года 3-4 учились воспринимать наш мир таким какой он есть. И только после этого в вашей памяти начали образовываться образы совместимые с текущим сознанием, которые вы помните и по сей день. Многие считают, что некоторые сложные действия или последовательность действий в нас «заложены» (инстинкты). Но насколько это правда? Можно ли заложить в живое создание на генном уровне какие-то действия с высокими образами, которые появляются далеко не сразу после рождения? Мы интуитивно боимся многих вещей (сложных образов). У меня было две собаки, одна с детства боялась воды до паники, а вторая ее обожала, ныряла и не вылазила. Инстикты? А могут ли наши матери каким-то образом передать часть своих особо «ярких» воспоминаний нам? Ведь по логике все мы чьи-то дети, так может сложные инстинкты нам как-то передали более высоким уровнем нежели генным? Ведь в пуповине кроме сосудов есть еще и нервные волокна. Ребенок чувствует, когда мама нервничает. Возможно все это он определяет другим способом, но все же… Я очень надеюсь, что сообщество сможет дать ответы хоть на какую-то часть этих вопросов.

В заключение хотелось бы сказать, возможно, в результате этой работы и не получится создать сильный ИИ, но понять лучше самого себя – однозначно. Никто точно не знает насколько эта нора глубока.

Часть 1. Начало


В этом разделе я попробую определить первичные требования к среде, а также базовый алгоритм сущности.

Для начала определим среду, в которую мы поместим сущность.

Пусть это будет некое двумерное пространство, поделенное на ячейки (50 на 50 ячеек), попасть за пределы которого невозможно. Соответственно, в первой версии мира ячейка может быть либо пуста, либо содержать в себе сущность, либо преграду, либо еду, либо плохую еду, которые все условно занимают по одной ячейке. Перемещаться в среде возможно только по соседним ячейкам по вертикали и горизонтали. Время в мире квантировано (поделено на примерно равные отрезки времени). Сущность помещается случайным образом, как и преграды с едой вокруг.

Понятия:

  • Квант времени — фиксированная величина времени, которая определяет деятельность и развитие мира. Для упрощения, мир существует и движется пошагово, что дает время на проведение всех необходимых расчетов перед следующим шагом.
  • Сущность — это некое существо, управляемое ИИ.
  • Преграда — непроходимый блок.
  • Еда — блок, который поглощает сущность за какое-то время. Удовлетворяет голод и приносит удовольствие.
  • Плохая еда — блок, который поглощается сущностью за какое-то время. Удовлетворяет голод, но дает сильный отрицательный сигнал спустя какое-то время.
  • Итак, теперь мы имеем среду, в которой сущность может искать себе пищу и преодолевать преграды.

Давайте подумаем. Чем должна обладать сущность, чтобы захотеть сделать первый шаг, и определить какую-то задачу для своего существования? Если мы поместим сущность без желаний и потребностей в пространство, то она будет стоять, и ничего не будет делать. Мы и сами порой можем лениться и не хотеть ничего делать – просто лежать. Почему проявляется такое состояние? Возможно в тот момент все основные наши потребности удовлетворены, а все остальное не важно настолько, что этим можно пренебречь. Какие потребности заставят вас бросить все и сделать что угодно, лишь бы они затихли? По пирамиде Маслоу в основе всего лежат физиологические потребности. Наш разум способен их подавить, но рано или поздно физиология заставит нас их удовлетворить, в противном случае мы можем умереть. Сюда можно отнести потребности питаться, дышать, ходить в туалет, размножаться и т.д.

Объединим их все и сведем к абстрактной потребности питаться. Наша сущность должна хотеть есть, в противном случае ей будет плохо, больно. Это, пожалуй, один из самых сильных мотиваторов.

Отсюда можно сразу определить, что сущность должна состоять из разных блоков, пускай один будет отвечать за желание и удовлетворение в пище, а другой будет получать все эти сигналы и будет решать, что делать.

Заметьте, если б наш желудок нам не сообщал о голоде, мы бы и не думали о еде (опустим пока момент с удовольствием от еды). Соответственно, мы бы не делали все, что связано с удовлетворением этой потребности. А если задуматься, то мы делаем очень много только ради того, чтобы поесть. А чтобы размножиться?

Добавили мы желание, но будет ли сущность теперь двигаться? Нет. Она будет стоять и, осознавая в том или ином виде это желание, просто голодать, а в конце умрет от голода. Почему? Потому что она не знает, что нужно делать, чтобы удовлетворить потребность. Вот здесь и начинается самое сложное и интересное. Должен быть некий триггер, который заставит ее дернуться с места и наткнуться на еду. Например: инициировать крик грудного ребенка, чтобы его покормили.

Я думаю все сталкивались или по крайней мере слышали, что в случае опасности мы можем делать вещи несколько превосходящие наши рядовые возможности. Высоко прыгать, лазать и т.д. К примеру, когда убегаешь от собаки. Почему это возможно? Почему в осознанном состоянии мы не можем это сделать, а здесь получается? У нас с вами есть один механизм, который считается негативным, но пожалуй именно он призван нас спасать в подобных ситуациях. В состоянии опасности мы можем потерять контроль над самим собой и мы можем перейти в некое состояние аффекта.

Если задуматься, то в нас с вами «вшито» очень много подобных механизмов, которые не поддаются управлению, т.е. наш мозг отключает нас от контроля телом, и делает все чтобы выжить. Забавно, такое ощущение, что при создании человека кто-то сделал «защиту от дурака». К примеру, не будешь долго дышать – мозг все равно прервет управление и ты сделаешь вдох. Поднесешь руку к огню – мозг сам оттащит ее. Будет лететь что-то в глаз – он его закроет без твоего ведома. Да, можно отказаться от еды или придумать хитроумный способ убить себя, но все это слишком сложно для этой «защиты от дурака», возможно, именно поэтому мы ее можем обойти в некоторых случаях. Но есть более высокий уровень «защиты» – аффекты, когда наш мозг просто притупляет разум, или вводит нас в короткое состояние повышенной активности. Мозг продолжает работать и может проводить какие-то расчеты на основе имеющихся в памяти, а также поступающих данных. Делает он это более ускоренно, отключая некоторые некритичные области. Цель одна – выжить. В этом состоянии мы способны принимать более ускоренные решения, либо вообще впадать в панику, которая возможно нас и спасет, или убьет… (Порой вообще создается ощущение, что мы узники. Нам дали рычаги управления и посадили в клетку, которая живет сама по себе, мы же можем управлять только малой ее частью.)

Если кому интересны подробности почитайте об аффекте и рефлексах в соответствующей литературе, возможно вы для себя откроете много нового, а мы пойдем дальше.

Итак, у нашей сущности должен быть механизм подобный аффекту, который столкнет ее на поиски еды. Если повезет она ее найдет до летального исхода и тогда в памяти зафиксируется положительный эффект от приема пищи, и по логике процесса она должна будет осознать это и начать искать еду далее сама, без работы защитных механизмов.

Я не буду публиковать ранние идеи и понятия, в виду их текущей неактуальности. Вместо этого постараюсь максимально абстрагировать то, что уже есть, для начального понимания. Более подробный разбор блоков и систем будет проводиться в следующих статьях.

В итоге в текущей версии были определены следующие блоки:


Схема взаимосвязей между блоками ИИ

Далее все блоки по тексту для удобства буду записывать жирным шрифтом, чтобы было понятно, что речь идет именно о блоке.

Блоки:

  • Системы информации — это условно внешние системы, которые время от времени выставляют различную информацию на прием вниманием.
  • Системы действия — это условно внешние системы, которыми можно управлять, посылать различные сигналы на них.
  • Внимание — это первичный регистратор всех сигналов, идущих от систем информации.
  • Короткая память — это память, которая активно детально сохраняет все сигналы, образы и события за короткий промежуток времени.
  • Долгая память — это память, которая хранит уже какие-то базовые знания, в виде образов более высокого уровня, нежели в короткой памяти.
  • Фокус внимания — блок отвечающий за фокусирование на определенный поток сигналов, образов, управляемый призраком.
  • Призрак — абстрагированный, первый из основных и самых сложных блоков, определяющий модель поведения, фокус внимания, текущие цели; ведущий анализ ситуации, оценивающий действия и результаты и т.д.
  • Тень — абстрагированный, второй из основных и самых сложных блоков. По сути является тенью призрака. Ведет базовый контроль за всем происходящим вокруг. Через него проходят все запросы на действие от призрака. Может изменить текущую роль (или стратегию поведения) призрака.

Определим сущности следующие системы:

  • Система информации «Голод» — шлет сигналы о голоде или его удовлетворении.
  • Система информации «Зрение» — шлет массив сигналов об окружении сущности. В первой версии сущность видит все вокруг на 7 клеток от себя (15 на 15 ячеек).
  • Система действия «Движение» — имеет 4 исполняемых команды: иди вверх, вниз, вправо, влево.



Мир версии 1.1

Итак, представим, что сущность появилась в пустоте. Спустя время внимание регистрирует сигнал «голод» в системах информации, который приобретает все более и более высокий уровень. Дойдя до определенного предела «голод» начинает фиксироваться с уже негативной оценкой, слишком сильный сигнал. Если уровень сигнала дойдет до определенной планки, будем считать, что сущность умерла от боли. Заметьте, что для сущности это абсолютно новый и неизвестный сигнал. В нее только заложено, что если любой сигнал имеет уровень больше какой-то константы (порог боли), то тогда сигнал считается негативным. Она обращается в память с запросом, что это за сигнал, как его оценить? А там нет ни одной записи, и она не может его ни оценить, ни определить, что делать дальше. Это новое чувство. Соответственно, оно не угрожает жизни по явным признакам и его игнорирует и тень, и призрак, просто записывая его в память как в краткосрочную, так и долгосрочную.

В первых версиях сущность ожидала момента, когда включится защитный механизм, когда уровень превысит порог боли, чтобы начать двигаться. Сейчас же призрак сам принимает решение без этого механизма. Он дожидается момента, как сигнал станет негативным и тогда начинает планомерный перебор всех возможных действий с записыванием результата в память. Это состояние можно охарактеризовать как «нудно». Тебя что-то беспокоит, но ты не знаешь что. И ты старательно пытаешься понять что это, делая то одно, то другое, только бы беспокойство ушло.

Также стоит отметить, что в первых версиях был отдельный универсальный сигнал «боль». Который и накладывал дополнительный негативный окрас. Он шел вместе с голодом парой и мог идти с любым другим. Позже было принято решение избавиться от него и оценивать боль как превышение любым сигналом определенного порога. Нам ведь дискомфортно слышать громкие звуки или смотреть на яркий свет.

Итак, как сигнал будет переходить критические уровни, тень будет сменять роль призрака. Он будет все более и более агрессивнее перебирать возможности, пока сущность не умрет, или не наткнется на еду. Со смертью все понятно: конец и начинать все с начала. Но что будет, если сущность наткнется на еду?

Сущность удовлетворит свои потребности, получит целую кипу положительных сигналов, и в конечном счете будет зафиксирована первая последовательность действий, чтоб избавиться от голода.

Тут можно заметить, что голод получит отрицательную окраску в памяти, но после того как он будет удовлетворен, этот окрас будет нормализован положительным эффектом. В случае с укусом зверя, к примеру, нормализатора не будет, и сигнал останется отрицательным.

Затем сущность начнет опять потихоньку испытывать голод. И вот тут уже сработает алгоритм предсказания событий из памяти. Уровень сигнала становится более отрицательным, а в обозримом будущем будет очень плохо. Нужно искать решение. И заметьте искать решение сущность уже начнет до того момента, как ей реально станет плохо как в первый раз.

Схожая ситуация произойдет и с плохой едой. Удовлетворив голод и испытав боль после, она уже не будет есть плохую еду, если только не в крайнем случае, так как конечная боль от плохой еды все равно ниже предсмертной боли.

С большим количеством итераций сущность поймет, как бороться с болью, как обходить блоки, что можно есть, а что нельзя.

Стоит отметить, что на данном этапе у сущности нет необходимости иметь фокус внимания или же тень. Они указаны для большей аутентичности, и плавному переходу на следующие версии сущности. Я не стал уделять внимание тому, как именно сигналы попадают в обе памяти и как они вообще взаимодействуют, для этого будут отдельные статьи.

И в заключении сделаю отступление. В ведении я поднимал вопрос о передаче опыта детям от родителей без обучения. На одной из будущих версий, когда появится потомство, остро встанет вопрос заложения каких-то базовых черт от родителей. Характер, страхи, образ мышления. И по логике вырисовывается необходимость в механизме передачи некоторой части критического опыта от родителей детям. К примеру, опыта, который их чуть не привел к смерти (вспоминаем пример с собаками). Пусть не через пуповину, но тогда генетически. А это значит, что мы можем менять свои гены и писать в них родовую память (привет, кредо ассасина). А может все эти параметры уже давно записаны в генах и просто мешаются гены родителей. Но тогда это инстинкты, а не приобретенный опыт… Вопрос к размышлению, а может кто-нибудь даже знает существующие схожие механизмы или имеет подтверждение их отсутствия. Буду признателен. Хочется подтвердить или опровергнуть теорию.

В следующей части более подробно расскажу о том, как работает призрак. Попробую объяснить, что общего у любопытства, обжорства и удовольствия от почесывания спинки; почему нам нравится или не нравится какая-то музыка; почему кто-то консервативен, а кто-то, сломя голову, лезет в неизвестное.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (37):

  1. panvartan
    /#10545747

    Клеточный автомат — это треугольное колесо, нарисованное палочкой на песке, а человек — личный автомобиль, способный подкинуть в соседнюю галактику. Очевидно, что между этими артефактами есть связь, но маловероятно, что эту связь можно будет проследить сверху вниз.

    • ivanlog
      /#10545911

      Между вирусом и человеком тоже есть связь, и почему-то люди все же пытаются рисовать эволюционные деревья, изучая их с обеих концов. Я не пытаюсь проследить связь от человека к клеточному автомату. Напротив, я пытаюсь пойти от простого к сложному. Клеточный автомат в данном случае вообще был примером к пониманию того, что простой алгоритм, порой, может привести к эффектному, сложному на первый взгляд результату. Или я неправильно понял вашу мысль?

  2. Cyberblaster
    /#10545945

    На этом пути многих останавливает задача создания чего-то нового, что может испытывать боль и страдания. Понятно, что сложно воспринимать искусственно созданную боль у такой примитивной сущности всерьез. Но если вы стремитесь к чему-то большему, то как вы видите решение этой проблемы в будущем, если это для вас вообще проблема?

    • ivanlog
      /#10545959

      Боль является одним из базовых элементов в системе кнута-пряника. Она помогает оценивать ситуацию, действия, образы. Если задуматься, то мы переоцениваем боль. Это просто сигнал, который мы подсознательно воспринимаем как негативный, потому что так в нас заложено. Кстати есть ситуации, когда боль приносит удовольствие, оставаясь болью. Она обрабатывается также как и образы со зрения, что говорит о том, что это просто сигнал от систем информации. Боль уже есть в сущности, и появилась одной из первых.

      • ivanlog
        /#10545995

        Перечитал и понял, что сам себе противоречу. Я хотел сказать, что негативный окрас может иметь любой сигнал, хоть от зрения, хоть от осязания. Для нас боль — это негативный окрас, пускай абстрактно, сигналов от осязания. Она для нас ярка, потому что мы ее испытываем чаще всего. Но ведь вспомните себя, когда смотрите на Солнце, нам дискомфортно и больше мы так не хотим делать. Боль — это частный случай негативного сигнала от одной из систем. Наглядного слова общего случая для всех систем я не придумал, поэтому и использовал «боль».

  3. realbtr
    /#10546077

    Хорошее начало, чувствуется творческий поиск, хотя некоторые идеи выглядят наивными, похоже, что Вы нащупываете значимые принципы.

    Если интересно, посмотрите мои размышления на digitid.livejournal.com

    Я сейчас использую абхидхармическую модель, в которой побуждение является не следствием, а причиной различения, а в основе всего есть неведение (т.е. суперпозиция всех возможных желаемых исходов удовлетворенности, которая редуцируется конкретными побуждениями-беспокойствиями-действиями до определенных различимых сюжетов развития ситуации, достигающих удовлетворения). В вашей модели тоже есть такое беспокойство в основе сознательной деятельности, и это хочется отметить как очень глубокий философский принцип, часто недооцениваемый философами, психологами, физиологами, исследователями и инженерами.

    • ivanlog
      /#10546097

      Спасибо. Интересно. Буду читать. О значимых принципах, которые лежат в основе теории начну рассказывать детально в следующей статье. Без их объяснения я не смогу объяснить реализацию «призрака» с «тенью».

    • grekmipt
      /#10546183

      побуждение является не следствием, а причиной различения

      Совершенно согласен. Если вдумчиво поразмышлять над всем этим, то неизбежно приходишь к мыслям очень близким к тем что высказал в своё время дядя Фрейд (но он, на беду, не был инженером). А именно, реальная сложность и многообразие окружающего мира столь велики, что совершенно контрпродуктивной является идея о выделении/различении зависимостей/объектов этого мира просто потому что они есть. Ибо есть громадное кол-во совершенно бесполезных для конкретного типа организма зависимостей/объектов (хотя и явно выраженных в природе). Скажем, человеку глубоко пофигу на то как частоты и статистики дрожания листьев деревьев на ветру, зависят, скажем, от температуры воздуха. Хотя такую зависимость конечно можно построить и сформулировать. А значит, раз бесполезных зависимостей в окружении заведомо на очень много порядков больше чем полезных, то необходим какой-то фильтр, который позволит вычленять зависимости только такие, которые полезны для конкретного организма/мозга. И наши базовые потребности (поесть, избежать боли, почувствовать приятное ощущение на коже, и т.п.) как раз и есть тот исходный фильтр который позволяет вытягивать именно те зависимости которые имеют какое-либо практическое значение конкретно для нас, человеков. Так что сознание начинается с фрейдовского «пописал-покакал-поел», и развертывание сознания совершенно невозможно без такой изначальной (прошитой в организме на уровне железа) системы координат (по сути информационных фильтров). А вот далее уже на это базовое и примитивное формируются и наслаиваются более сложные «хочу-нехочу» (уже не являющиеся изначально прошитыми), формируемые через принудительное воздействие носителей языка и взаимодействие ребёнка с этими носителями языка (обычно родителями), но если глубоко покопаться то действительно даже самое «тонкое и высокое» душевное переживание в своей основе базируется на этих примитивных «хочу-нехочу», обернутых в жизненный опыт и интеллект (который в свою очередь есть штука никак не могущая возникнуть самопроизвольно, для формирования не просто сознания но интеллекта самообучения принципиально недостаточно, требуется внешне обучение — языку, который является по сути сильно более сложной системой фильтров/фокусов восприятия, задаваемой социумом т.е. родителями). Так что в совсем простом приближении — Фрейд, на мой взгляд, определенно прав. Но он конечно упростил это всё до полнейшего примитива, явно переборщив с упрощениями.

      • DjSens
        /#10546267

        Поддержу вас примером из моей жизни — написал один раз песню, музыку к ней, сам спел в микрофон, заисал на диск, подарил девушке, а цель-то была затащить её в постель, а потом и в жёны взять :)
        Сейчас я уже старый, могу стихи писать и без цели )))

    • sim2q
      /#10546505

      Мне тоже интересно. Когда то подумывал даже над своей ОС cпециальной для этого:) Понял, что бы её написать надо сначала разобраться как собственный ум работает.
      У буддистов всего что-то две если не ошибаюсь характеристики наитончайшего сознания на котором всё построено, т.е. все более грубые «оболочки» сознания как я понимаю работают на основе вот этого наитончайшего у которого две характиристики — ясность и всеохватываемость. Т.е. этот тончайший ум может беспрепятственно познать любой феномен. Т.е. нужна какая то базовая функция на на основу которой уже и будет накладываться органы чувств и всё и остальные 4 составляющих на основе которых формируется самоосознающая личность. (буддисты правда наоборот стараются увидеть иллюзорность, пустотность этих составляющих. Но нам же надо надо «скрипт» запустить, а значит понять как это функционирует.)
      И традиционно уже (несколько раз уже видел на этом ресурсе) на счёт наитончайшего сознания: «Праджняпарамита ни речью ни мыслью не выразимая....»
      Сумбурно получилось, но я своих теорий не выдвигаю, а лишь высказываю этим комментом заинтересованность услышать интересные мысли по в этом направлении…

  4. DjSens
    /#10546111

    Человек помнит всю свою жизнь в очень компактном виде (что-то при компактификации конечно утратилось, несущественное для дальнейшего существования личности) вот и ИИ должен либо полнстью всё запоминать, либо в сжатом виде. И перед каждым действием надо учитывать (пересматривать) весь накопленный опыт, который постоянно растёт. Плюс человек имеет мысленную 3д модель своей квартиры, многих зданий и даже городов.
    Ещё ИИ как и человек должен каждую секунду прогнозировать будущее (если в вашу сторону бежит человек с топором — вы же спрогнозируете развитие ситуации и попытаетесь что-то сделать ?). Для прогнозирования мозг человека применяет и интуитивное знание физики — если вы роняете мяч, то знаете что он просто упадёт и подпрыгнет и вы его поймаете после отскока, а если айфон выскользнул из рук над унитазом или над плиткой на кухне — адреналин скакнёт раньше чем оформится мысль со словом "капец!". Учёт опыта всей жизни и умение прогнозировать отличают нас, людей, от конечных автоматов.
    О том, когда и как будет написан ИИ я написал статейку — https://geektimes.ru/sandbox/3536/#habracut

    • ivanlog
      /#10546191

      Я полностью с вами согласен. Разве что, человек не помнит всю свою жизнь. Мозг выбирает, что запомнить, а что нет. И способ запоминания позволяет ему хранить все это более менее компактно. Разница между запоминанием последовательности чисел, и последовательности улиц, чтобы дойти до магазина, не такая большая.
      А вот с прогнозированием я полностью согласен. ИИ обязан уметь прогнозировать. Но нужна ли для этого физика? Знание «почему гремит гром после молнии» изменит ли знание, что «гром гремит после молнии»? Нет. Мы можем знать, что будет, но почему — необязательно.
      И я прочитал вашу статейку. Вы не представляете насколько мы близко мыслим. В приват)

  5. ivanlog
    /#10546121

    Оффтопный вопрос к сообществу. Как мне лучше всего выкладывать ссылки на программы и реализации к статье? По правилам делать ссылки на свой сайт я не могу. Поэтому вопрос, как выложить например флешки с демонстрацией?

    • eu-gen
      /#10546375

      Как на счет гитхаба?

      • ivanlog
        /#10547015

        Гитхаб по большей части к исходникам все же отношу, но спасибо) Появилась идея как и с ним можно работать.

  6. Dyo
    /#10546311

    из текста «Сущность помещается случайным образом, как и преграды с едой вокруг.»

    Любая случайность есть результат закономерности. Какие именно факторы влияют на факт и параметры перемещения сущности?

    • ivanlog
      /#10547019

      Я вам даже больше скажу. Пришлось специально делать так, чтобы случайность была с сидом, чтобы можно было повторять одну и туже случайность, чтобы изучить как именно обучилась сущность в тех или иных условиях. Это по большей части уже вопрос философский. А наш мир он случаен или нет? По поводу фактов влияющих на перемещение. В начале это метод тыка, в дальнейшем личный опыт.

  7. RuddyRudeman
    /#10546369

    Уффф. Простите, но буду критиковать. Не вижу, как описанная в статье штука отличается от ботов в компьютерных играх, и вот этого например. Если разбить на максимально короткие тезисы, то выходит что:

    • ИИ можно создать сначала в упрощенном симулируемом мире
    • ИИ можно создать последовательно усложняя модель поведения, выигрывающую в некую игру, оптимально оперирующую с неким известным набором правил
    • А дальше неожиданная, как схлопывание волновой функции, не описанная магическая трансформация:
      С большим количеством итераций сущность поймет

    О переходе от «модель найдет оптимальное поведение» к «сущность поймет» написаны сотни страниц текста, философского, математического, биологического. И увы, безуспешно. Успех — это получить нечто, что непротиворечиво можно назвать «понимающей сущностью».
    Давайте представим, что в предложенном вами мире находится сущность (программа), научившаяся находить еду, заранее лечиться, избегать экстремальных ситуаций. Вы всерьез посчитаете это успехом?!
    Так много таких было создано, с разной степенью привитой инстинктивности. Очевидно, что это очень просто сделать на заранее прописанных программистом рефлексах. Очевидно, что можно подобрать такую генетическим отсевом и всяким обучением с подкреплением перебирая все пространство возможных моделей (тот же alpha go). Очевидно, что это будет не ИИ. Даже не чуть чуть ИИ.
    То, что вы делаете, сродни поиску вечного двигателя (любого рода). Там где ищете вы, уже искали очень давно. Там искать уже нечего. Очень рекомендую Rationality:From AI to zombies, сэкономит вам много времени. И не подумайте, что предлагаю забить на это занятие. Наоборот, предлагаю скорее воспользоваться наработанным опытом и искать на фронтире.

    • DjSens
      /#10546383

      ИИ никогда не поймет ничего. Нужна программа, которая будет вести себя как будто она понимает. Мне бы этого хватило

      • RuddyRudeman
        /#10546413

        Поясните, что значит «вести себя как будто она понимает»? Бот побеждающий в крестики нолики что то понимает? А побеждающий в старкрафт? Если ответ «да», то как их устройство поможет человеку лучше узнать себя? Что нового из них можно вообще подчерпнуть?

        • DjSens
          /#10546581

          Все эти боты — слишком слабые. Вот умеющие ходить человекоподобные роботы от бостон динамикс, если им добавить память о происходящем, умение анализировать слова и действия окружающих людей, умение прогнозировать ситуацию на дни и годы вперёд, добавить им цели и мотивации и знание человеков — вот это уже будет интересный бот с довольно сильным ИИ

        • ivanlog
          /#10547057

          Принципиальная разница в том, что все боты затачиваются под определенную задачу. Он обучается решать ее. Будь это бот игры в старкрафт, или биржевой бот, или бот играющий в марио. А ИИ должен уметь решать разные задачи, которые ставятся перед ним, абсолютно разные и непредсказуемые. И самое главное. ИИ должен сам уметь ставить себе цель. У вас есть цель в жизни? Могу точно сказать, что если вы себе ее выбрали, то это хорошо. Но она точно не зашита в вас. Вот принципиальная разница.

    • ivanlog
      /#10547023

      Я вас понял. Суть в том, что я прекрасно понимаю разницу между ботом и ИИ, сам писал ботов и долго. Идея в том, что я не прописываю алгоритмы поведения. Я прописываю алгоритмы обучения и взаимодействия с опытом. В нас есть инстикты, в нас есть жестко прописанный код, он не определяет все наше поведение. «Нельзя наполнить чашу ученика, но можно зажечь в ней огонь». Я пытаюсь зажечь огонь.

  8. eu-gen
    /#10546395

    Вы сравните производительность вашего симулятора с «нашим» под названием Земля. У которого миллиарды потоков и невероятная производительность на каждом. И он проработал миллионы лет до создания интеллекта подобно нашему. Ну и прикиньте, сколько нужно будет проработать вашему. По-моему быстрее получится, если разводить кроликов (с едой и преградами) и ждать, когда у них проснется сознание.

    Это схоже с задачей про межзвездные путешествия: каждая запущенная через 10 лет ракета долетает до целевой звезды на 100 лет раньше предыдущей (утрировано).

    • ivanlog
      /#10547027

      А теперь представьте какой мне нужен компьютер, чтобы сравниться с нашим мозгом, и обрабатывать наш мир. Я не сравниваю производительность, я ее специально уменьшил до максимальных размеров, чтобы смочь контролировать и наблюдать. Повторюсь, пытался работать с данными нашего мира, я не корпорация с огромными средствами. А по поводу времени. У вас, чтобы сделать шаг уходит пусть секунда. У модели сейчас 500 мс, чтобы я видел ее ход; или 10мс, чтобы она обучалась. Я могу ускорить работу модели до весьма больших скоростей. + не забывайте про большой уровень абстракции.

  9. ConstSe
    /#10546513

    Знаю, что об ошибках принято писать в личку, но тут очень уж вопиющий случай. Удивлён, что инженер-программист пишет про «силиконовые чипы». Это же давно известная ошибка. Силикон и кремний — разные. Чипы и долина — кремниевые. Сиськи — силиконовые (простигосподи). Ну и, чтобы два раза не вставать — там ещё «не маловажный» и «в заключении». Возможно, есть ещё что-то, я по диагонали прочитал.

    • ivanlog
      /#10547031

      Si (лат. Silicium), и не будем разводить холивар. Это придирка к слову. Если заметили, я старался максимально сделать статью общепонятной, а не глубоко технической.

  10. LorDCA
    /#10546563

    Будучи инженером-программистом по профессии, я не решился лезть в дебри нейробиологии!

    В принципе, наверное тут уже можно было и закончить.
    Строить интеллект из середины…
    Не знаю даже, не хотите лезть в дебри нейробиологии, почитай тогда о психологии хотя бы. Там примерно поймете, что сознание/интеллект это по сути обобщение известного и переход на более высокий уровень абстракции, как матрешки наоборот, раскрываете маленькую, а внутри целое стадо матрешек побольше. Чем то напоминает ООП.
    Вопрос просто в том, что обобщение множеств это очень тяжелая задача даже для текущих компьютеров. Потому и используют свертки, обрезание диапазонов и прочие ухищрения для сокращения набора данных.
    Но можете еще мои статьи почитать. В ближайшее время будет продолжение и можно будет попробовать онлайн систему классификации построенную на базе моей модели.

    • ivanlog
      /#10547035

      Я не стал трогать вопрос с обобщениями, в виду его очевидности. Многие аспекты были опущены исключительно для первой части. Призрак и тень — черные ящики, которые вообще не трогал. Я не затронул, то как идет обработка данных, как они хранятся и вообще. Статья вводная)

  11. Nurked
    /#10546689

    «Осознание Порша через созерцание Лады»

    Ну или что-то в этом роде.

    Никогда не задумывались что люди которые наблюдают за щенками знают что-то о щенках. А геологи они смотрят на землю и знают что-то о земле. Так же как и ветеринары знают что-то о животных.

    Осознание ИИ путём созерцания ИИ — катит, нормально.

    Для того чтобы осознать человеческую сущность вам надо посмотреть на человека. Хинт — компьютерная симуляция здесь не нужна.

    • ivanlog
      /#10547039

      Я смотрю на человека и делаю ИИ. Смотрю на результат в ИИ и ищу недостаток в своей теории. Снова смотрю на человека. И это в цикл.

  12. Jarro
    /#10547041

    Автор, если Вас действительно 'с давнего времени занимает проблема ИИ', то Вы, должно быть, знаете о коннекционизме или там даже о Integrated information theory и Global workspace theory, а возможно ударялись в дебри философии, познавая панпсихизм и функционализм :)

    • ivanlog
      /#10547047

      :) Не без этого. Но в какой-то момент начал руководствоваться принципом, что не хочу построить свои взгляды схожим образом с этими теориями. Я не хочу видеть чужое решение, чтобы не сделать свое схожим. Тем более, что оно не идеально и не закончено. Идея заключается в интуитивном (да, как это не забавно звучит в контексте) наблюдении за собой и людьми, анализе и создании модели. Цель не сколько создать ИИ, но узнать что-то новое. И честно, я узнал. В противном случае не решился бы публиковать свои наблюдения.

  13. leossnet
    /#10547141

    На мой взгляд, искусственный интеллект в существующем виде, включая даже самые мрачные предсказания о его будущем могуществе, описывает всего лишь очередного симбионта Человека, наряду с бактериями, живущим у него внутри. Просто симбионт по имени Искусственный Интеллект, в отличии от давно живущих биологических симбионтов, создан самим человеком для повышения эффективности переработки отходов его интеллектуальной жизнедеятельности (информации).

    Принципиальным же отличием Человека от его симбионтов является его способность к самостоятельному целеполаганию при решении задач, не связанных с обеспечением сохранения равновесия внутри Человека и в его окружающем мире. Например, задача покорения дальнего космоса, которая никак не связана даже с задачей сохранения Человека как вида, не говоря уже о сохранении и развитии отдельных представителей Человеческой цивилизации.

    Поэтому осознание человеческой сущности (или как минимум его частичное воспроизводство в виде компьютерных программ) через искусственный интеллект невозможно даже чисто теоретически, как невозможно осознать целое через изучение его отдельной части.

    С другой стороны, Человек потенциально способен создать новый вид Жизни с таким же как у него самого стремлением к экспансии, а затем направить все свои усилия на борьбу за выживание и доступ к ограниченным ресурсам на Земле в конкуренции с этой новой Жизнью. Но даже в этом случае никуда не денется принцип, которому следуют самые сильные представители человечества – «все что нас не убивает, делает только сильнее» — который в конечном итоге превратит новую Жизнь из конкурента в очередного симбионта Человека.

  14. DjSens
    /#10547205

    Ещё одно наблюдение для размышления — первые игры были в 2д, но геймерам подавай 3д, с максимальной фотореалистичностью, с просчётом физики и света, с туманом, дождём и
    снегом. Но так же мозгу должно быть труднее распознавать происходящее? Оказывается нет. Всё, с чем интеллект мозга оперирует, мозг сначала трансформирует в объёмные предметы в мысленной виртуальной 3д симуляции. Поэтому мозгу проще с глаз получать стереоизображения реальности и, используя их, с минимальными усилиями создавать в мысленной 3д-симуляции себе копию реальности "для работы". Для этого наверняка имеется набор нейросетей. Закрываем один глаз — объёмность пропадает, но жить можно — при движениях головой мозгу удаётся частично восстановить объёмность видя насколько смещаются видимые объекты. Или вот шахматы — я всю жизнь играл в деревянные настоящие и, когда увидел на компе плоские, которые теоретически понятней и удобней, особенно для ИИ, ощутил неудобство при игре. Потом скачал объёмные шахматы, где можно крутить доску, и приятственные ощущения вернулись. Для себя сделал вывод — мозг предпочитает оперировать с объёмными вещами, а не с плоскими, но, при настойчивости хозяина, может привыкнуть и к плоским картинкам, графикам, таблицам, играм и т.п.

  15. Anc
    /#10547367

    Есть научные наработки мотивации автоматов на основе эмоциональной системы, они используют теорию эмоций Симонова с притеркой к теории функциональных систем Анохина. На мой взгляд максимально приближено к действительности. У вас уровень слабее.

    http://www.math.nsc.ru/AP/ScientificDiscovery/PDF/principals_anokhin_simonov.pdf