Почему не стоит бояться роботов-убийц +19

Антиутопия, в которой роботы-убийцы уничтожают невинных людей, звучит ужасно, но давайте скажем прямо: это всё научная фантастика



Кадр из фильма Slaughterbots, в котором в антиутопическом будущем автономные дроны-убийцы попадают в руки террористов

Дроны-убийцы, попавшие в руки террористов, устраивают резню невинных людей. Роботизированное оружие массового уничтожения сеет хаос и страх. Короткометражка, созданная сторонниками запретов автономного вооружения, создана, чтобы заставить вас поверить в то, что эта антиутопия уже совсем близко, и что надо принимать меры уже сегодня. Фильм Slaughterbots [Резнеботы] вышел в ноябре 2017, одновременно с конференцией ООН по автономным вооружениям. Встреча ООН не закончилась ничем конкретным, но видео набирает популярность. Его уже просмотрело более 2 млн человек и оно попало в десятки статей. В качестве пропаганды оно работает идеально. А с убеждением принять запрета на автономное вооружение оно совершенно не справляется.


Конечно, мир, в котором террористы могут напустить рой дронов-убийц на невинных людей, был бы ужасен, но реалистично ли будущее, показанное в фильме? Красивая картинка помогает скрыть пробелы в логике. Фильм погружает зрителя в антиутопический кошмар, но давайте скажем прямо: это всё научная фантастика.

Главное предположение фильма состоит в том, что в будущем военные создадут автономные микродроны с кумулятивными зарядами, способные подлететь к голове человека и активировать взрывчатку, тем самым убивая его. В фильме эти боты-убийцы быстро попадают в руки террористов, что приводит к массовому количеству смертей по всему миру.



Главная концепция имеет основу в реальности. В нашем мире Исламское государство [запрещённая в РФ террористическая организация] использовало готовые покупные квадрокоптеры, оборудованные небольшим количеством взрывчатки, для атаки иракских войск, в результате чего погибло и было ранено несколько десятков солдат. Сегодняшние дроны у террористов в основном управляются дистанционно, но любительские дроны приобретают всё больше самостоятельности. Последние модели уже умеют долететь до фиксированной цели самостоятельно, огибая препятствия, а также самостоятельно отслеживать и следовать за движущимися объектами. Небольшой дрон, оборудованный системой распознавания лиц, в принципе можно использовать для автономного поиска и уничтожения определённых людей, как это показывает кино Slaughterbots. Всего за несколько минут поиска в интернете я нашёл ресурсы, где можно скачать и натренировать бесплатную нейросеть, которая будет распознавать лица. И хотя пока ещё никто не совмещал эти технологии, как показано в кино, все компоненты уже реальны.

Но я хочу сделать заявление: мы никак не сможем помешать этой технологии попасть в руки будущих террористов. Это грустно, но это необходимо понять. Точно так же, как террористы могут и используют автомобили для тарана толп людей, технология, необходимую для превращения любительских дронов в грубое автономное оружие, уже слишком распространена для того, чтобы её можно было остановить. Это проблема, и лучшей реакцией на неё будет сконцентрироваться на защитных мерах, позволяющих противостоять дронам и ловить террористов при помощи систем наблюдения. "

Фильм использует эту проблему, но раздувает её сверх меры, утверждая, что дроны могут быть использованы террористами как оружие массового поражения, и убивать людей тысячами. К счастью, этот кошмарный сценарий настолько же вероятен, как HAL 9000, блокирующий вам вход в шлюз. Показанные в видео технологии реалистичны, но всё остальное — это полная чушь. В видео делаются следующие предположения:

  • Правительства запустят массовое производство микродронов для использования их в качестве оружия массового поражения.
  • Против смертельных микродронов не существует эффективной защиты.
  • Правительства неспособны защитить оружие армейского уровня от террористов.
  • Террористы способны запускать крупномасштабные координированные атаки.

Эти предположения разнятся от спорных до фантастических.

Конечно, само видео — выдумка, а люди, отвечающие за разработку оборону, часто используют выдуманные сценарии, чтобы помочь политикам продумать последствия вероятных событий. Я — аналитик оборонки, работающий в мозговом центре, а на предыдущей работе в Пентагоне я занимался стратегическим планированием. И я использовал вымышленные сценарии, чтобы проиллюстрировать выбор военных технологий, в которые военным США следует вкладываться. Но чтобы эти сценарии были полезными, они должны быть хотя бы вероятными. Это должно быть что-то, что может случиться. Сценарий, использованный в фильме Slaughterbots, неспособен учесть политическую и стратегическую реальность использования военных технологий правительством.

Во-первых, нет никаких свидетельств того, что правительства планируют массовое производство мелких дронов для убийства гражданских лиц в больших количествах. В моей готовящейся книге Army of None: Autonomous Weapons and the Future of War [Армия из никого: автономные вооружения и будущее войн], я исследую оружие будущих поколений, строящееся в оборонных лабораториях всего мира. Россия, Китай и США все соревнуются в гонке по автономности и искусственному интеллекту. Но они создают оружие, по большей части направленное на сражение с военными силами. Это оружие, направленное на поражение военных целей [counterforce], а не на поражение других активов, к которым причисляются и гражданские лица [countervalue]. У автономного оружия первого типа, конечно, есть свои проблемы, но оно не разрабатывается с целью массового уничтожения мирного населения, и его нельзя перенастроить на такое использование.

Во-вторых, в видео говорится о дронах, способных преодолеть любые «противодействия». Телевизионные эксперты кричат, что «мы не можем защитить сами себя». Это даже не выдумка, а фарс. Для каждой военной технологии существует противодействие, а противодействие мелким дронам даже нельзя назвать гипотетическим. Правительство США активно разрабатывает способы отстрела, глушения, поджаривания, взлома, отлова и других методов противодействия мелким дронам. Микродронам на видео можно успешно противостоять чем-то настолько простым, как проволочная сетка. На видео показаны тяжёлые дроны, пробивающие дыры в стенах, через которые проникают другие — но против этого может помочь простейшая многослойная защита. Военные аналитики смотрят на соотношение цены защиты и нападения, и в этом случае преимущество явно на стороне статической защиты.


В мире, где террористы периодически осуществляют нападения при помощи самодельных дронов, люди вряд ли будут мириться с неудобством создания надёжных оборонительных сооружений, точно так же, как люди не носят бронежилеты для защиты от маловероятного попадания под пули стрелка. Но если недружественная страна построит сотни тысяч дронов, способных стереть с лица земли город, можете быть уверены, что без сеток дело не обойдётся. Видео берёт реальную проблему: террористы, нападающие при помощи дронов — и масштабирует её без учёта реакции других сторон. Если бы началось производство смертельных микродронов в промышленных масштабах, защита и контрмеры против них стали бы государственным приоритетом, и в этом случае противодействия были бы простыми. А любое оружие, от которого можно защититься проволочной сеткой, оружием массового поражения не считается.

В-третьих, видео подразумевает, что военные неспособны предотвратить получение террористами доступа к вооружению армейского уровня. Но сегодня мы не даём террористам ручные гранаты, противотанковые ружья или пулемёты [правда, это утверждение опровергает даже последний биопик с Томом Крузом в главной роли / прим. перев.]. Террористы, нападающие при помощи дронов, волнуют всех потому, что они используют самодельную взрывчатку, приделанную к готовой технологии. Это реальная проблема, но опять-таки, видеоролик масштабирует эту угрозу до нереалистичных объёмов. Даже если бы военные и начали делать смертельные микродроны, террористы смогли бы получить большое их количество не легче, чем любые другие военные технологии. Оружие действительно постепенно попадает в руки участников военных действий, воюющих не с той стороны, но только оттого, что в Сирии полно противотанковых самонаводящихся ракет, не значит, что их легко встретить в Нью-Йорке. Террористы используют самолёты и грузовики именно потому, что успешно провезти контрабандой оружие армейского типа в западную страну не так-то просто.


Микродроны-убийцы из фильма

В-четвёртых, в видео предполагается, что террористы способны осуществлять нападение с невероятно точной координацией. В одном эпизоде два человека выпускают рой из 50 дронов из дверей фургона. Этот эпизод сам по себе довольно реалистичен; одна из проблем автономного оружия состоит в том, что небольшая группа людей может запустить атаку большего масштаба, чем если бы у них было обычное оружие. Фургон с 50 дронами — достаточно разумная возможность. Но фильм доводит идею до абсурда. Утверждается, что в одновременных атаках было убито порядка 8300 человек. Тогда, если люди с фургоном изображают типичную атаку, то для такого урона террористам надо было бы провести порядка 160 атак по всему миру. Террористы действительно часто выполняют координированные нападения, но их количество обычно не превышает десяти. А в видео предполагается не только наличие сверхоружия, но и то, что оно попало в руки к сверхзлодеям.

В фильме шумиха и страх используются для преодоления критических предположений, в результате чего он мешает рациональному обсуждению рисков, связанных с доступом террористов к автономному вооружению. Из видео становится ясно, что мы должны бояться. Но чего бояться? Оружия, выбирающего свои цели самостоятельно (по поводу этого, кстати, в видео не всё понятно)? Оружия без средств противодействия? Того, что террористы могут заполучить в свои руки оружие? Возможностей автономного оружия по увеличению масштаба атак? Если вы хотите вызвать страх перед роботами-убийцами, то это видео вам подойдёт. Но при попытке тщательного анализа проблемы оно не выдерживает даже простейшего изучения. Видео не даёт какие-то аргументы, а занимается созданием дешёвых сенсаций и нагнетанием страха.

Естественно, целью видео является побудить зрителей к действиям при помощи страха.
Видео оканчивается словами профессора из Калифорнийского университета в Беркли, Стюарта Рассела, предупреждающего об опасностях автономного оружия и призывающего зрителя действовать с тем, чтобы этот кошмар не стал реальностью. Я чрезвычайно уважаю Стюарта Рассела, как исследователя в области ИИ, так и человека, вносящего вклад в споры по автономному вооружению. Я приглашал Рассела на мероприятия в Центре новой Американской безопасности, где я занимаюсь исследовательской программой, связанной с ИИ и всемирной безопасностью. Не сомневаюсь, что взгляды Рассела искренни. Но видео в попытке убедить зрителя делает ничем не подкреплённые приложения.

Что ещё хуже, предлагаемое решение договор о запрете автономного оружия — не решит реальные проблемы, встающие перед человечеством с развитием автономности у оружия. Запрет не остановит террористов от изготовления самодельных роботизированных вооружений. Также запрет на такое оружие, которое продемонстрировано в ролике, никак не повлияет на риски, связанные с появлением автономного вооружения у военных. На самом деле, даже непонятно, попадёт ли под подобный запрет оружие, показанное в фильме, потому что там оно действует очень выборочно.

Концентрируясь на крайних и маловероятных сценариях, фильм на самом деле мешает прогрессу в рассмотрении реальных проблем, связанных с автономным оружием. Государства, находящиеся среди лидеров разработки роботизированного оружия, скорее всего, отметут страхи, основанные на этом фильме. Фильм льёт воду на мельницу тех, кто утверждает, будто страх перед автономным вооружением иррационален и подвержен излишней шумихе.

Автономное оружие поднимает важные вопросы о подчинении законам войны, о риске и контролируемости, и о моральной роли людей в военных действиях. Это важные проблемы, достойные серьёзного обсуждения. Когда Рассел и другие включаются в оживлённые дебаты по этим вопросам, я приветствую такую дискуссию. Но указанный фильм не попадает в эту категорию. Видео успешно завладело вниманием СМИ, но его склонность к сенсациям мешает серьёзным интеллектуальным обсуждениям, которые необходимо проводить по теме автономного вооружения.

Пол Шарр — старший научный сотрудник, директор программы по технологиям и государственной безопасности в Центре новой американской безопасности (CNAS). С 2009 по 2012 руководил рабочей группой министерства обороны США, выработавшей директивы по использованию автономности в вооружении.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (50):

  1. nehrung
    /#10609335

    Прочитав название, подумал, что имеются ввиду те роботы, которых боится Илон Маск, т.е. сильный ИИ, перешедший стадию ТС — вполне серьёзный, хотя и гипотетический пока противник (да и противник ли?). Ну на крайняк, встроенный в оружие слабый ИИ, получивший некоторую автономность от оператора.
    Но нет, тут речь всего лишь про квадрокоптеры, от которых нетрудно отмахаться мухобойкой.

    • sim-dev
      /#10609373 / +2

      И тем не менее уровень «доказательств» и/или «опровержений» не выходит за уровень эмоциональной домохозяйки — это невозможно, потому что я не верю, что это возможно. И весь сказ.
      Моё мнение заключается не в том, что надо опасаться каких-то дронов или [шибко]умных винтовок, а появления принципиальных технологий ИИ, способных принимать решение жить выбранной цели или нет. До тех пор, пока мы рассматриваем ситуацию «террорист — ИИ», где террорист думает, а ИИ исполняет — проблема не носит катастрофический характер, ибо ИИ в данном случае играет роль продвинутой дубинки. Проблема возникает в момент, когда ИИ начнет сам ставить и решать задачи. В этом случае уроза действительно велика.
      Как известно, даже рядовой на поле боя сам принимает тактические решения в рамках поставленной задачи, т.е. выбирает, в кого стрелять, а от кого прятаться (если может, конечно). Если аналогично будет действовать ИИ, управляющий роем дронов-убийц — никакие сетки не помогут… Особенно, если продолжать убеждать народ в том, что дрон невозможно переобучить на уничтожение не-военного «актива»…

    • vassabi
      /#10609589

      хотя это и не про тех роботов, «которых боится Маск», но в статье есть та же самая мысль, тчо и у Маска:
      нет смысла запрещать, потому что это не только не остановит тех, у кого есть желание и средства применить технологии во вред, но еще и затормозит тех, кто мог бы что-то им противопоставить или использовать технологию на пользу людям.

    • Ugrum
      /#10609641 / +1

      Но нет, тут речь всего лишь про квадрокоптеры, от которых нетрудно отмахаться мухобойкой.

      Поле боя (Сражение) Кинг…
      Дроны и мухобойки (полотенце).

    • Victor_koly
      /#10610339 / -1

      От квадрокоптера с тепловизором и парой феерверков ночью убежать сможете?
      P.S. «военные неспособны предотвратить получение террористами доступа к вооружению армейского уровня» — инопланетяне тоже не могут прилететь и атаковать «не очень разумный вид»?

  2. nikee
    /#10609489 / +2

    В статье та же вода только наоборот.

  3. GermanRLI
    /#10609493

    Совершенно непонятно почему дрон настроенный на уничтожение комбатантов противника нельзя перенастроить на уничтожение некомбатантов. А уж во варианте: "убивай всех подряд, Господь узнает своих" — тем более.

  4. Zloy_starik
    /#10609521 / +1

    Вывод очевиден, не роботов нужно бояться, а других людей, особенно с определёнными особенностями и верой в некоторые вещи. От конкретики откажусь, а то комментарий могут счесть расистским и местная либеральная аудитория перестанет меня уважать.

  5. SpaceEngineer
    /#10609551

    «Чёрное зеркало», 4 сезон, 5 серия.

  6. AlexanderS
    /#10609557

    Соблазн в таких самообучающихся и автономных штуках велик в благих целях безопасного общества. Но… как бы потом не изобретать Ястребов для этих Страж-птиц. А изобретение Ястребов сами знаете чем закончилось)

  7. DrZlodberg
    /#10609569

    Фантастика — не фантастика, а автономное оружие — это логичный следующий шаг. Фантастика тут только цифры, а за остальным лишь дело времени.
    Разве что для нападения на хорошо защищённое помещение логичнее использовать не леталку, а робота змею, который спокойно втихаря пролезает по канализации втаскивая за собой 20-метровый хвост всякой полезной нагрузки (м.б. и летунов пачку). И потихоньку перегрызая решётки на своём пути. Благо не надо заботиться о собственном весе, как у летунов и можно не скупиться на оборудование.

    • Dmitry_10
      /#10609659

      С появлением такого оружия даже генералы не будут в безопасности, так что, оно либо не появится, либо наступит мир.

      • xMushroom
        /#10609805

        Генералы будут ходить с роботами-мангустами.

      • DrZlodberg
        /#10609843

        Когда это останавливало генералов? Помнится атомное оружие тоже считали, что остановит войну…

        • Dmitry_10
          /#10609881

          Вообще говоря, пока что остановило.


          И да, от атомного оружия спрятаться гораздо проще.

          • DrZlodberg
            /#10609969

            Вообще если верить некоторым историям — остановила скорее случайность. По факту мы уже были на грани.

            Не так уж и проще. Вроде тактические бомбы вполне компактные сейчас. Если кто-нибудь вместо чемодана дронов протащит одну бомбу… Правда сделать её сейчас несколько сложнее, чем дронов.

          • KarasikovSergey
            /#10610141

            От его последствий в виде разрушения цивилизации — некуда спрятаться. Какой смысл выживать в бункере, если тебе нечем править? Цель войны — усиление власти. Ядерная война уничтожит всякую власть.

            • Dmitry_10
              /#10610237

              Спросите у др. Стренджлава


              От бомбы спрятаться нетрудно — на острове в океане, например.

              • KarasikovSergey
                /#10610253

                Зачем тогда начинать войну, если можно просто уехать на остров в океане? Я просто мысль вашу пытаюсь понять — ядерное оружие сдерживает начало войны тем, что после его применения сама война становится бессмысленной, так как не останется активов, которые можно было бы записать в завоевания.

                • Hardcoin
                  /#10611693

                  Реализовать внутреннюю ненависть. Можно ли предложить, что вверх по военной лестнице поднимаются исключительно добрые люди?

                  • KarasikovSergey
                    /#10611705

                    Люди, которые хотят убивать — не поднимаются по служебной иерархии, по служебной лестнице двигаются люди, которые убивают ради власти. Соответственно поводом для убийства для них может служить либо сохранение власти, либо её приумножение. Ядерное оружие, примененное против страны, способной ответить тем же оружием — нарушает оба принципа.

                    • Hardcoin
                      /#10611743

                      Очень сомнительное утверждение. Я не говорю "хочет убить хоть кого-то", такие скорее в тюрьмах, чем в армии. Я говорю про внутреннюю ненависть к другим (возможно, сильно отличающимся). Тем более, что она может проявиться позже. Да и ради власти стереть противника с лица земли превентивным ударом может показаться заманчивой идей.


                      Да, есть сдержки и противовесы, это и спасает.

            • Victor_koly
              /#10611017

              Власть может и разрушит, а пока живы интернет и Википедия — цивилизация потеряет многое, но не все.
              На Москву бомб хватит, на прочие миллионники России — тоже. Но страна большая, месяц или два народ проживет на радиоактивных развалинах городов.
              В США может погибнет больше народа (бомбите все на восток от Мексики и на запад от Сьерра-Невада), но и там уничтожить даже 50% промышленного потенциала наверное не выйдет.

      • Avior133
        /#10609883

        Про авиацию примерно то же самое говорили

      • Mitch
        /#10613179

        • Вот оно, — провозглашал Отец, поднимаясь во весь рост, и указывая на
          стену. — Вот оно, оружие, которое бьет с расстояния, наше Абсолютное Оружие.
          Отец потрясал луком над головой, и его фигура, освещенная светом костра
          казалась истинно трагической. Даже завернутые в шкуры малыши переставали
          щелкать блох и, разинув рот, глядели на Отца.
        • Человек с палицей, или каменным ножом, или пикой не устоит против
          лука. Мы выиграли Войну и теперь должны использовать это Оружие только в
          мирных целях — охотиться на лосей и мамонтов. Вот наше будущее.
          Улыбаясь, он осторожно повесил лук на крючок.
        • Теперь Война кажется чем-то невероятным. Наступила эра вечного мира

  8. mwambanatanga
    /#10609653 / +1

    В начале

    это всё научная фантастика
    а дальше
    мы никак не сможем помешать этой технологии попасть в руки будущих террористов
    Автору надо бы выбрать какую-то одну линию защиты и придерживаться её. Либо «не надо запрещать автономное оружие, потому что оно нереально», либо «не надо запрещать автономное оружие, потому что невозможно остановить его распространение».

    • Lexxnech
      /#10609765

      Вот прям идеальное подтверждение слов автора, о том, что такие фильмы мешают нормальной дискуссии об автономном оружии.
      Человек пишет статью о том, что не стоит смешивать технологию и безумный апоколиптический сценарий, базирующийся на гипотетическом применении этой технологии, и один из первых комментариев

      Автору нужно определиться, технология все таки невозможна или мы все умрем.

      • mwambanatanga
        /#10611431

        Я не обсуждаю автономное оружие. Я комментирую аргументацию автора этой статьи.

    • Hardcoin
      /#10611699

      Он же прямо сказал, что оружие реально. "Научная фантастика" относится к сценарию, а не к технологиям.

  9. kahi4
    /#10609715 / +3

    Я вот не понимаю всего этого "хайпа" вокруг автономных средств поражения.


    1. Томагавк чем вам не автономное вооружение? Да даже банально УАБ. Разве что дронны колоссально дешевле и сложнее для противоборства, но кассетных бомб уже напридумывали просто невероятное количество, а они еще дешевле, у них большая поражающая способность и от них сложнее защититься. Откуда весь этот кипишь?


    2. Наверное это нельзя писать, мало ли кто прочитает, но намекну что бояться каких-то сложных технологических решений для массового поражения в мире, где во всех магазинах бытовой химии доступен обычный, но крайне ядовитый хлор, попросту смешно.


    3. Если уж на то пошло, то количество спасенных в ДТП людей за счет автономных систем (автопилота в автомобилях в первую очередь) на порядки превысит даже те страшные цифры, которые озвучены в видео. Но да, СМИ, приоритеты, шумиха, все дела, так терроризм и работает.

    • Dmitry_10
      /#10610019

      Пуля после выстрела тоже автономна.

  10. HurrTheDurr
    /#10609807

    Роботов-убийц из статьи не стоит бояться, потому что терроризм — ничтожная угроза для каждого из нас. Лучше бойтесь дорогу на светофоре переходить и всегда смотрите в обе стороны. А на государственном уровне, в качестве массово производимого оружия, дроны могут быстро закончить все крупные войны на планете, что замечательно. Война — продолжение политики, солдат или гражданских убивать нет никакого смысла, все это знают. Поскольку дроны — самое высокоточное оружие, которое можно придумать, а линии на глобусе они могут игнорировать, благодаря массовости, причины повоевать вскоре издохнут, а все остальные разбредутся картошечку сажать, рыбку ловить, мяч гонять, аниме смотреть, в общем, заниматься естественной для людей деятельностью. Вы бы стали предлагать напасть на своего соседа, зная, что через неделю после начала боевых действий, лично до вас (не до «ваших» биодронов с автоматиками, а лично до вас) доберется размазанное по площади 250 квадратных километров облако из 150 тысяч термостойких водонепроницаемых экранированных беспристрастных машин, вооруженных 5.7мм бронебойными безоткатными пулеметами и кумулятивными ядрами, которые выкашивают исключительно офицерский состав и тех, кто оказывает вооруженное сопротивление? Что вы будете потом делать, жить в бункере, медленно умирая от голода, пока над вами сидит рой в режиме энергосбережения, а ваши бывшие солдаты, в шортах и шлепках, с пивком в руке, подносят им батарейки и подтягивают линии пневмопочты с боеприпасами? Взорвете ядерную бомбу над собственным городом, чисто ради ЭМИ, и попытаетесь сбежать? Или, может, сразу будете вынуждены искать другие варианты решения политических конфликтов, забыв о войне навсегда, как нормальный человек? Это высокоточное оружие массового поражения, которое, потенциально, доступно любому государству или даже крупной группе обеспеченных лиц. Я вижу очевидный умиротворяющий эффект ядерного оружия и с оптимизмом смотрю на развитие военных дронов, которые, в отличие от ядерных бомб, в случае чего, прилетят убивать не меня, а точечно тех, кто призывает идти убивать. И их мне не жаль.

    • Dmitry_10
      /#10610031

      Дроны прилетят убивать тех, кто призывает не убивать.

      • BlackMokona
        /#10610391

        Это делали испокон веков без всяких дронов. Попробуй выбежать на улицу в Москве с призывами против войны в Сирии.

    • dekanovich
      /#10611055

      Did you really believe them when they told you the cause
      Did you really believe that this war would end wars
      Well the suffering, the sorrow, the glory, the shame
      The killing and dying it was all done in vain
      Oh Willy McBride it all happened again
      And again, and again, and again, and again

      Ну ты понел, да.

      • HurrTheDurr
        /#10611163

        Это не искоренит военные действия, просто они станут еще менее массовыми, еще более подпольными и будут быстрее заканчиваться.

  11. holy_desman
    /#10610495 / -1

    Вообще-то в видео явно намекается на то что дронов применяют никакие не террористы а некая одна политическая сила для того чтобы убить своих оппонентов. 11 сенаторов и студентов публикующих сведения о коррупции, ну и там прочих до кучи. В общем, я думаю российское руководство пересмотрело этот проморолик несколько раз в надежде на то что пропустило кнопку «купить».

    • Camill
      /#10611335

      Вот, наконец-то.

      А ещё, главная опасность автоматизации вооружений — это не «терроризм». Главная опасность — это устранение людей из процесса.

      Современные демократии, такие как мы их знаем, образовались в том числе как результат возвращения с Первой и Второй мировых войн кучи вооружённых и почувствовавших свою силу людей, которые были нужны власть имущим. Эти миллионы нужно было убедить стрелять в нужную сторону.

      Данная тенденция всё снижается. Гипоптетическое восстание где-нибудь в США в годы Гражданской войны поставило бы правительство и ребелов на одинаковый технический уровень. Во время ПМВ уже появились танки, которых у восставших не было бы. Авиация, вертолёты — всё это давало техническое преимущество, превращая пилотов в суперсолдат, но автоматизация превращает армию в супер-армию.

      Через некоторое время для контроля стомиллионной страны понадобится пара десятков армейских суперспецов, каждый из которых командует дивизией дронов, и ещё пара десятков владельцев автоматических заводов, где промышленные роботы клепают боевых. Плюс кучка людей в отделе информационного обеспечения и плюс поддерживающий персонал.

      И всё. Восстание против дронов не подымешь — их наклепают до завтра ещё десять штук, а жизнь у тебя одна, а подкупить сотню проще, чем миллионы.

  12. Neuromantix
    /#10610661

    Проблема, имхо, в том что стоимость и простота изготовления устройств поражения падают, а угроза их растет.
    Собрать атомную бомбу с системой доставки на коленке нереально даже с большим количеством денег. Собрать грузовик-камикадзе уже дешевле и проще, но опять же требуется либо его оснащение дистанционным управлением либо водитель-смертник, что тоже не слишком просто для мелкой банды.
    В случае же с дронами достаточно софта на флешке и деталей с алиэкспресса. Основная сложность — софт, но один раз его заполучив, можно бесконечно копировать. И именно это пугает. Моего внутреннего параноика, кстати, тоже.

  13. FakeOctopus
    /#10611063

    Если террористы произведут такую атаку то это фактически означает объявление войны. Государство может справится с терроризмом. При Сталине и Брежневе их практически не было. Возможности борьбы с террористами ограничены демократическими процедурами. При чрезвычайной ситуации государство просто может просто разбомбить страны источники терроризма и выселить неблагонадежных людей. Террористы должны это тоже понимать что в этом случае их просто уничтожат и не переступать грань.

    • Usmekhaiouschiysia
      /#10611379

      Какую страну надо было разбомбить, чтобы противостоять эсерам?

    • ToshiruWang
      /#10611647

      Бандформирования — те же террористы, так что были (во времена Сталина). Закрытые границы вполне способствовали не только отставанию, но и отсутствию террористов (их, кстати, и в мире было не много, но заслуга Сталина в этом крайне сомнительна, скорее — отсутствие современных СМИ).

  14. Usmekhaiouschiysia
    /#10611375

    Статья слабовата, она сделана чтобы показать ничтожность проблемы, а показывает её опасность.

    В статье написано, что когда таких дронов мало и целей мало, от них толком не защититься. Но разве террористов и целей для них всегда не было мало? И разве не в том-то и суть терроризма, чтобы поражая ничтожную долю населения поселить ужас в умы существенной доли? Достаточно поразить десяток-другой конкретных людей, чтобы миллионы были в ужасе и меняли свои решения на нужные тебе.

  15. Hardcoin
    /#10611723

    оно не разрабатывается с целью массового уничтожения мирного населения, и его нельзя перенастроить на такое использование.

    Да, как и прошлые поколения вооружений. Каждому известно, что автомат не перестраивается для стрельбы по гражданским, а танк не приспособлен для стрельбы по жилым домам. Так что все нормально, автор прав.

  16. chaynick
    /#10611793

    Ну если у них такие аналитики то даже не знаю чем они занимаются.

    по пунктам 1) и его нельзя перенастроить на такое использование.
    если будет разработано автономное оружие против комбатанов — там будет гигантский программный блок для селекции гражданских целей. И «перенастроить» — просто закомментировать… Если принять за данность что террористы захватили целиком производство/освоили сами производство дронов — захватить и код к ним они тоже могут.
    2) Опять же если речь идет о гражданских — откуда у гражданских будут военные установки РЭБ? «Простейшая многослойная защита» то есть аналитик предлагает гражданских жить в противоатомных бункерах, я правильно понимаю?
    А любое оружие, от которого можно защититься проволочной сеткой, оружием массового поражения не считается.
    Хы. А от хлора можно защититься замотавшись в полиэтилен. Кроме того есть дроны которых учат стрелять из винтовок. Обносить города сеткой на дистанции выше дальности поражения из стрелкового оружия? Ой вей…
    3) В-третьих, видео подразумевает, что военные неспособны предотвратить получение террористами доступа к вооружению армейского уровня.
    Ну во-первых, смотрим на курдов, которым они официально оружие поставляли, и которые внезапно — террористы. Во-вторых — таки bmpd.livejournal.com/1738626.html www.factroom.ru/facts/34119 Точно невозможно про… любить оружие?
    4) Террористы действительно часто выполняют координированные нападения, но их количество обычно не превышает десяти.
    Если речь идет об АВТОНОМНОМ оружии то ограничения по скоординированности атаки можно сказать отсутствуют. Один человек способен выпустить и тысячи дронов, если сумеет их провезти. Можно привозить в морских контейнерах сотни тысяч дронов, в спящем режиме, а активровать их одновременно одним сигналом. Мало ли способов можно придумать для синхронизации если половина интернета работает на синхронизации вроде CDN или BGP?

  17. igorkozinov
    /#10612151

    «Почему не стоит бояться роботов-убийц»-

    Потому что надо стрелять по ним первым на поражение! А потом ещё 4 контрольных в центральный процессор! Облить напаламом и сжечь ведьму!!!!!1111

    • Victor_koly
      /#10613345

      Ионная пушка пробивает до процессора и вносит в 50% областей, легированных n-типом, лишний положительный заряд. Все, процессор не работает (даже созданный за последние 10 лет — из не совсем обычной технологии кремния они).
      Другой вариант — процессор просто греется до 1085 градусов (по всему объему проводников) — превращается в смесь разных металлов и неметаллов.