Освещал ли СССР высадку на Луну? Взгляд с обратной стороны Земли +61

image

Шестого февраля 2018 года компания SpaceX вывела свою сверхтяжелую ракету Falcon Heavy в космос. Миллионы людей в прямом эфире наблюдали за тестовым пуском ракеты через интернет. Впервые в истории космонавтики две из трех ступеней сверхтяжелой ракеты синхронно вернулись «домой». В качестве нагрузки использовался личный автомобиль Илона Маска – Tesla Roadster, что вызвало бурю негодования в некоторых российских СМИ. Которые вместо поздравлений в успешном пуске и акцентировании внимания на технической стороне вопроса, переводили внимание зрителей ТВ на якобы дорогую, для американских налогоплательщиков рекламную компанию якобы убыточного автомобиля. А так же грозили миру зеками и вылепленными ими из снега ракетными установками. Серьезно ставя два этих события в один ряд. Неумная, неумелая, и, в общем, жалкая попытка принизить успехи американской компании на фоне российских космических неудач.

Глядя на все это, в голове крутилась мысль – «Все как в треклятом СССР, который не удосужился показать запуск Аполлона-11 к Луне, и давал какие-то жалкие небольшие отписки где-то на задворках советских газет». Но так ли это было на самом деле?

Поиск материалов не то что бы совсем не дал результатов. Они есть. Например, вот эта замечательная статья. Однако, этого мало. Хотелось найти все эти газеты или может даже больше, что бы подготовить свой собственный материал по этой теме. Как я ни старался, вынужден признать – у меня мало, что вышло: несколько сканов в низком разрешении, вырезанные из не понятных газет. Удалось выяснить, что существуют сканы всех номеров газеты «Правда» и «Известия», но, к сожалению, получить к ним доступ без нарушения прав можно только по запросу через библиотеки. 21 век.

Тогда я решил зайти с другого конца, и посмотреть, что есть в американских источниках по поводу освещения Советским Союзом запуска Apollo 11. По моему так даже интереснее!

На первый взгляд идея о том, что СССР не афишировал высадку американцев на Луну, подтверждалась. Вот, например, фрагмент публикации 2009 года на сайте Смитсоновского национального музея авиации и космонавтики:

Although the Soviet Union tried to jam Voice of America radio broadcasts most living there and in other countries learned about the adventure and followed it carefully. Police reports noted that streets in many cities were eerily quiet during the Moon walk as residents watched television coverage in homes, bars, and other public places.

Хотя Советский Союз пытался глушить радиопередачи «Голоса Америки», большинство жителей здесь и в других странах узнали об этом приключении и внимательно следили за ним. В сводках полиции отмечалось, что на улицах многих городов стало зловеще тихо, во время прогулки по Луне, т.к. жители смотрели телетрансляцию из домов, баров или иных мест.


Не смотря на то, что в этом абзаце упоминается СССР, можно увидеть нестыковку – смотреть телетрансляцию жители СССР никак не могли ни дома, ни тем более в барах — она попросту не велась в прямом эфире, да и время трансляции по Москве — 6 утра, тогда как вещание начиналось с 8 часов. Возможно было, только слушать «Голос Америки» в приграничных регионах.

А вот материал от 16 Июля 2009 года в журнале Scientific American: «Советский взгляд на высадку на Луну: интервью с Сергеем Хрущевым, сыном бывшего генсека Никиты Хрущева». Я не стану приводить полного перевода статьи ограничусь лишь одним вопросом, который меня собственно и интересовал:
Q: How widely was the news of the moon landing disseminated in the Soviet Union in advance of the event?
A: Of course, you cannot have people land on the moon and just say nothing. It was published in all the newspapers. But if you remember [back then] when Americans spoke of the first man in space, they were always talking of «the first American in space» [not Yuri Gagarin]. The same feeling was prevalent in Russia. There were small articles when Apollo 11 was launched. Actually, there was a small article on the first page of Pravda and then three columns on page five. I looked it up again.

В: Насколько широко в Советском Союзе распространялись новости о высадке на Луну в преддверии этих событий?
О: Разумеется, когда люди высаживаются на Луну невозможно просто ничего не сообщать. Об этом писали все газеты. Но как вы помните, когда американцы говорят о первом человеке в космосе, они всегда говорят о «первом американце в космосе» [не о Юрии Гагарине]. Примерно те же настроения превалировали в России. Были небольшие статьи когда был запущен Apollo 11. Как ни странно, была небольшая статья на передовице «Правды», а потом три колонки на пятой странице. Я проверил.


Все-таки публикации были! В самой важной и самой главной газете СССР на передовице, а затем еще и на пятой странице. По всей видимости, это была стенограмма телетрансляции.
И вот теперь мы подобрались к самому интересному. Архивам НАСА. Вот любопытный документ 1970 года, содержащий в себе всю хронику событий связанных с космосом за 1969 год. «Это просто праздник какой-то!»
Интересные мне публикации начинаются со 195 страницы:

July 1
Apollo 8 Astronaut Frank Borman and family flew from New York for nine-day tour of U.S.S.R. Institute for Soviet-American Relations in Moscow had extended invitation through Soviet Embassy in Washington, D.C. Itinerary included MOSCOW, Leningrad, Novosibirsk, and Crimea. (W Post, 7/1/69, A15; AP, W Star, 7/1/69, A4)

Астронавт Apollo 8 Фрэнк Борман с семьей вылетел из Нью-Йорка в девяти-дневный тур по СССР. Институт Советско-Американских отношений в Москве направил приглашение через Советское посольство в Вашингтоне. Маршрут включал в себя Москву, Ленинград, Новосибирск и Крым.

Строго говоря – это далеко от публикации в советских СМИ. Но эта информация говорит о связях между странами и людьми. Американский астронавт посетил СССР перед запуском Apollo 11, провел ряд встреч и переговоров, выступил, как тогда бы сказали, послом мира. Эти события не могли не афишироваться:
July 2
At Leningrad news conference during U.S.S.R. tour, Astronaut Frank Borman said he hoped US. and Soviet spacemen would fly together in joint mission by mid-1970s. (Reuters, W Post, 7/4/69, A3)

На ленинградской пресс-конференции во время тура по СССР, астронавт Фрэнк Борман выразил надежду на то, что американские и советские космонавты в 1970-х смогут летать в совместные миссии.

Состоялась пресс-конференция! К сожалению ни слова о советской прессе, но она наверняка была, иначе какой смысл? Википедиа сообщает, что последний анонс запуска Apollo 11 был сделан 9 Июля, т.е. аккурат когда Фрэнк Борман покидал СССР.

July 12
NASA said Soviet Ambassador Anatoly F. Dobrynin had rejected US. invitation to watch Apollo 11 launch. U.S.S.R. originally had accepted, but Soviet Embassy in Washington said Dobrynin would be out of the country. (AP, W Stur, 7/13/69, A9)

НАСА сообщило, что советский посол Анатолий Федорович Добрынин отказался от приглашения пронаблюдать за пуском Apollo 11. Изначально СССР согласился, но советское посольство в Вашингтоне заявило, что Добрынина не будет в стране.

Тревожный звоночек. СССР включил заднюю и делает вид, что ничего Интересного не происходит?

Наступил день запуска! Помимо сообщений о публикациях советской прессы я так же буду приводить данные о странах варшавского договора – это не менее интересно — союзники как-ни-как.

July 16
U.S.S.R. radio and TV gave factual accounts on Apollo 11 launch but maintained third day of silence on Luna XV. Major Soviet news program at 8:30 pm Moscow time showed tape of Apollo 11 liftoff taken from live comsat coverage.

Радио и телевидение СССР дали предметный отчет о пуске Apollo 11, однако, три дня умалчивают о Луне 15. Главная советская новостная программа в 20:30 по Московскому времени показала ленту запуска Apollo 11, полученную с прямой трансляции.

Пусть и не в прямом эфире, но ТВ СССР уделило этой новости достаточное внимание. Так же мы узнаем что, 13 Июля СССР запустил к Луне станцию Луна-15, о чем советские СМИ не посчитали нужным сообщить своим гражданам. К сожалению 21 Июля станция была потеряна при посадке.

Polish TV viewers saw launch via 45-min transmission directly from Cape Kennedy.

Польские телезрители наблюдали запуск во время прямой 45 минутной трансляции с мыса Кеннеди.


July 17
Izvestia gave the first U.S.S.R. report of President Nixon's July 17 announcement that medals of two dead Soviet cosmonauts would be placed on moon by Apollo 11 astronauts. Factual account of mission carried no comment (W Post, 7/19/69, A10)

«Известия» первыми в СССР представили доклад президента Никсона от 17 июля, о том, что медали двух погибших советских космонавтов будут установлены на Луне астронавтами Apollo 11. Предметный отчет о целях миссии оставлен без комментариев.


July 20-21
Soviet Premier Alexsey Kosygin complimented U.S. on lunar landing and expressed interest in widening U.S.-U.S.S.R. space cooperation during July 21 Moscow discussion with former Vice President Hubert H. Humphrey, who was ending Soviet visit. Soviet TV did not carry live coverage of Apollo 11 lunar landing July 20; Tass announcement was read by newscaster and carried in two-paragraph item on Pravda's front page. Evening paper, Izvestiya, accorded story more space and featured photo of astronauts on the moon. On TV, Cosmonaut Konstantin P. Feoktistov described landing as «major landmark» and said crew has coped «brilliantly» with mission. Georgy Petrov, Director of Soviet Institute for Cosmis Research, called Apollo 11 «outstanding achievement» but said more data per ruble could have been gathered by unmanned probes.

Советский премьер (Председатель Совета министров – прим. мое) Алексей Косыгин поздравил США с высадкой на Луну и выразил заинтересованность в расширении Американо-Советского космического сотрудничества входе состоявшейся в Москве 21 июля дискуссии с бывшим вице президентом Хьюбертом Хамфри, который завершал визит в Советский Союз. Советское телевидение 20 июля не транслировало в прямом эфире высадку на луну Apollo 11. Заявление ТАСС было зачитано ведущим и опубликовано в статье из двух параграфов на передовице газеты «Правда». Вечернее издание «Известия» отвело сюжету больше объема и продемонстрировало фотографию астронавтов на Луне. По телевизору космонавт Константин Феоктистов описал посадку словами «Величайшая веха» и подчеркнул, что экипаж «блестяще» справился с задачей. Георгий Петров, директор советского Института космических исследований, назвал Apollo 11 «выдающимся достижением», но заявил так же, что больше данных за рубль можно было бы получить, используя беспилотные зонды.

В это время в странах соц. лагеря:
Statue dedicated to Apollo 11 astronauts was unveiled July 21 in sports stadium at Cracow, Poland.

В Польше 21 июля на стадионе в Кракове была представлена статуя астронавтам Apollo 11.

Five thousand Hungarians walked through American Embassy in Budapest July 21, picking up USIA pamphlet Man on the Moon.

Пять тысяч венгров прошедших через Американское посольство в Будапеште 21 июля, взяли брошюру USIA (американское информ. агенство. — прим. мое)- «Человек на Луне».

In Romania, bouquets were tossed through US. Embassy fence to foot of flagpole and several Romanians reported large numbers of Bulgarians were crossing border to watch live TV coverage of Apollo 11.

В Румынии букеты перебрасывали через забор посольства США к подножию флагштока, несколько румын сообщили о большом числе болгар пересекших границу, что бы посмотреть ТВ-трансляцию Apollo 11 в прямом эфире.

July 23
In Pravda Soviet academician, Prof. Leonid I. Sedov, said space research was developing in so many different directions that realization of future projects would require huge material expenditure and concentration of creative efforts of “countless highly qualified workers and specialists.” He said, “Not one individual country can afford the’ practical implementation of all the technically feasible and worthwhile projects.” While scientists had said unmanned spacecraft could not always be substituted for manned vehicles, “flights by automatic stations have preceded and will continue to precede manned flights.” Human feelings and observations, “especially when something turns up unexpectedly and unforeseen, cannot be completely replaced by automatic stations.” But unmanned probes would continue as pathfinders because they were “cheaper, more simple and less dangerous vehicles for research.” (Reuters, W Post, 7/24/69, A15)

В газете «Правда» советский академик, профессор Леонид Иванович Седов, отметил, что космические исследования развиваются во множестве направлений, реализация будущих проектов потребует огромных материальных затрат, концентрации творческой деятельности «несметного количества высококвалифицированных работников и специалистов». Он заявил: «ни одно государство не в состоянии практически реализовать все технически возможные заслуживающие внимания проекты». Хотя ученые и говорили, что беспилотные космические аппараты не всегда способны заменить пилотируемые машины, «полеты автоматических станций опережали и будут опережать пилотируемые полеты». Человеческие чувства и наблюдательность, «особенно когда что-то происходит внезапно и непредсказуемо, не могут быть полностью заменены автоматическим станциями». Но беспилотные зонды останутся первопроходцами, потому что они «дешевле, проще и менее опасны для исследования».

Czechoslovakian Communist Party Central Committee’s weekly Tribuna said of Apollo 11 landing: “It would be premature today to try to attempt a detailed evaluation of the historical significance of this act. Surely its influence will be no smaller than that of Columbus’ travels many centuries ago.” (Am Embassy, Prague)

Еженедельник Центрального Комитета Чехословацкой Коммунистической Партии «Трибуна» сообщил о посадке Apollo 11: “Было бы преждевременно сегодня давать оценку значимости этого события. Разумеется, его влияние будет не меньше чем путешествие Колумба много столетий тому назад”.

July 24
Safe landing of Apollo 11 in Pacific made “splash applauded around the world,” New York Times said. In U.S.S.R. TV viewers had live coverage for first time during mission as Moscow TV station hooked into Eastern Europe’s Intervision network for live transmission of astronauts being deposited on carrier Hornet. Later, station devoted first two-thirds of final newscast to Apollo 11 and announced that Soviet President Nikolay V. Podgorny had sent telegram to President Nixon offering “our congratulations and best wishes to the space pilots.” Soviet Academy of Sciences president Mstislav V. Keldysh called voyage “a big contribution to space exploration and further progress of world science.” Cosmonauts sent message to Apollo 11 crew: “We... closely followed your flight. We wholeheartedly congratulate you on the completion of your wonderful journey to the moon and safe return to earth.”

Благополучная посадка Apollo 11 в тихом океане «вызвала бурные аплодисменты во всем мире» сообщила New York Times. В СССР телезрители первый раз за всю миссию в прямом эфире, после подключения Москвы к восточно-европейской сети Интервидения, наблюдали за доставкой астронавтов на авианосец Hornet. Позднее, канал посвятил две трети итоговых новостей Apollo 11 и сообщил, что советский президент (Председатель Президиума Верховного Совета СССР – прим. мое) Николай Викторович Подгорный направил телеграмму президенту Никсону с «поздравлениями и наилучшими пожеланиями космическим летчикам». Президент Советской академии наук Мстислав Всеволодович Келдыш назвал рейс «большим вкладом в исследование космоса и дальнейший прогресс мировой науки». Космонавты отправили сообщение экипажу Apollo 11: «Мы … внимательно следили за вашим полетом. От всего сердца поздравляем вас с завершением вашего чудесного путешествия к Луне и благополучным возвращением на Землю».

А в мае 1970 года СССР посетил Нил Армстронг.

Не трудно заметить, что самые цитируемые газеты это «Правда» и «Известия» — самые крупные издания СССР в своё время. Обе газеты уделили внимание новостям о запуске, посадке на Луну и возвращению Apollo 11. А ведь это, хоть и крупнейшие, но не единственные печатные советские СМИ, уверен, что была и масса научных публикаций в журналах, однако, это уже, очевидно не столь популярно. Телевидение же, хоть и не вело трансляций в прямом эфире, тем не менее выдавало в эфир информацию и картинку в новостных телепередачах. В любом случае мы видим или сухие сводки, или вполне добродушные поздравления и пожелания в СМИ. Никто не опустился до нелепых оскорблений и принижений значимости этого события. Я понимаю, что не корректно сравнивать посадку на Луну с запуском Теслы на орбиту Цереры, но речь ведь не о сравнении масштабов этих событий, а о простой этике и уважении к заслугам коллег из других стран. Неужели труды инженеров SpaceX достойны упоминания только в контексте запуска убыточного автомобиля на нерасчетную орбиту?

UPD.: Друзья, большое спасибо, что находите, делитесь и цитируете! Столько всего интересного в комментариях!

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (172):

  1. alexmay
    /#10624377 / +3

    Вежливость — сила великих государств.
    Злобность и зависть — отнють…

    • zookko
      /#10624403

      А сарказм и ирония для каких?

    • wormball
      /#10624451 / +5

      > отнють

      Грамотность — вежливость королей!

      • motomac
        /#10626481 / +1

        Вообще-то точность.

        • Ugrum
          /#10627243

          А разве не пунктуальность?

  2. ar1ur
    /#10624405

    На это лунные конспирологи авторитетно заявляют, что между СССР и США была тайная договоренность — даром что за семь лет до этого они готовы были обрушить друг на друга отнюдь не мирные ракеты… Вообще конспирология, особенно помноженная на ура-патриотизм — это болезнь, причем неизлечимая. Но все равно спасибо, интересный материал.

  3. lostmsu
    /#10624423

    Вроде по первому каналу же были сюжеты? Они даже гуглятся.

    • Zava
      /#10624429

      Допускаю, что я зациклился на поиске архивных материалов, и мог не обратить внимание на что-то относительно свежее. Найти архивы передачи «Время» за 69 год мне не удалось.

    • Javian
      /#10624837 / +1

      Например телепередача 1982 года («Космический век. Страницы летописи. Фильм 5»), где показывают архивные американские и советские кадры о исследовании Луны:

      • Zava
        /#10624851 / +1

        Спасибо! Это ценно. Но 82 год. Это совсем не то же самое, что и публикации на момент описываемых событий.

        • Javian
          /#10624859 / +1

          В общих чертах официальное отношение видно — «молодцы, но наши автоматы лучше».

        • Javian
          /#10625023 / +1

          Кстати говоря для полноты картины можно посмотреть научно-популярные фильмы Павла Клушанцева «Луна» (1965), «Марс» (1968), в которых он использует фото американских автоматов.

    • kay
      /#10625763 / +2

      Мне очень "понравилась" статья первого канала. Специально решил проверить на следующий день после запуска.


      Здесь пока нормально:


      Покинув поле притяжения Земли, ракета-носитель должна выйти на гелиоцентрическую орбиту и оставаться в далеком космосе миллиарды лет.

      Как признались создатели, включая Илона Маска, они до самой последней минуты не исключали аварии на старте и вздохнули с облегчением, лишь когда верхняя ступень достигла предварительной орбиты. Конструкторы утверждают, что на сегодня это самая мощная ракета-носитель, ее грузоподъемность почти 64 тонны.

      А теперь заключение:


      Не исключено, что когда-нибудь подобная ракета может быть использована и для доставки грузов на МКС. А там накануне российские космонавты и астронавты из США и Японии провели первый орбитальный турнир по бадминтону, естественно, по особым, космическим правилам. На этот раз счет в матче не велся, так что, как заявили в Федерации бадминтона, победителями стали все.

      © https://www.1tv.ru/news/2018-02-07/340633-novaya_moschneyshaya_raketa_nositel_falcon_heavy_startovala_s_mysa_kanaveral

  4. ClearAirTurbulence
    /#10624465 / +2

    В свое время пилоты военных самолетов перед боем пили вместе шампанское, а после боя победитель сбрасывал венок на аэродром побежденного. То ли дело сейчас: стрельнут подло ракетой, находясь BVR, а потом еще скажут, что самолет агрессора сам упал. Ни чести, ни достоинства.

    Примерно так же и межгосударственные отношения эволюционировали (на самом деле, все гораздо сложнее, но в чём-то так и есть).

    • Andy_Big
      /#10624505 / +2

      Погибшим пилотам, наверное, было гораздо легче и веселее умирать, зная, что его убийца сбросит венок на аэродром?

      • Ark_V
        /#10624729 / +2

        это времена первой мировой войны, тогда рыцарский дух еще существовал в людях.
        И воздушный бой в тех условиях рассматривался как рыцарский турнир. К тому же там крайне сложно было в противника попасть.

        • desert_beaver
          /#10624839 / +3

          Про рыцарский дух расскажите солдатам Антанты, оставшимся в Бельгии у Ипра. Или той паре авиполков, которую сбил Красный Барон.
          Какое-то у вас инфантильное представление о войне, если честно.

          • valemak
            /#10624929

            Википедия сообщает что враги (3-я эскадрилья ВВС Австралии) похоронили погибшего в воздушном бою Красного Барона с военными почестями. То есть благородное отношение к противнику (даже если он уничтожил десятки твоих самолётов) имело место быть на той войне. По крайней мере среди лётчиков, считающимися «аристократами» в любой армии.

            • chaynick
              /#10625155

              Аристократ-двадцатиминутник? Ой вей… А на основании того что Михаила Ефремова немцы хоронили с воинскими почестями давайте сделаем вывод что вермахт был благородной рыцарской элитой!

          • vershinin
            /#10626127

            Ваша правда. Это была рыцарская война для дворян, это они друг друга поздравляли с Рождеством и слали друг другу подарки. Для обычных солдат это была адская мясорубка, и «рыцарской» для них она стала к 17-му году, когда солдаты начали брататься. Да и то, бабка надвое сказала.

  5. Andy_Big
    /#10624499 / +7

    Тревожный звоночек. СССР включил заднюю и делает вид, что ничего Интересного не происходит?

    Нет. Черток в книге "Ракеты и люди" осветил этот момент. Дело в том, что наши не допускали иностранных гостей на свои запуски, а послав своего посла или журналистов на запуск американской ракеты, были бы вынуждены, согласно "международному этикету", в свою очередь пригласить американцев на наши запуски. Чего нашим очень сильно не хотелось :)


    но заявил так же, что больше данных за рубль можно было бы получить, используя беспилотные зонды

    Из воспоминаний того же Чертока наши, не осилив пилотируемую лунную программу, включили пропаганду "мы не хотим посылать туда людей, беспилотные станции дешевле и безопаснее" :)

    • vershinin
      /#10624879 / +1

      Из воспоминаний того же Чертока наши, не осилив пилотируемую лунную программу, включили пропаганду «мы не хотим посылать туда людей, беспилотные станции дешевле и безопаснее» :)

      Да оно везде так было. Американцы включали свои пропагандистские мощности когда в лужу садились, Советы свои.

      • Andy_Big
        /#10625659 / +1

        Разумеется. Это вопрос престижа и политики.

    • Zava
      /#10625033 / +1

      Дело в том, что наши не допускали иностранных гостей на свои запуски

      Когда готовил материал, краем глаза зацепился за новость, что Нил Армстронг наблюдал за пуском Союза 9. Пошел проверить — действительно наблюдал. Но по телевизору :)

    • andybe
      /#10625119 / +1

      Ярослав Голованов. Правда о программе Apollo:

      Убежден, что советских журналистов американцы пустили бы на этот старт. Но «умные головы» в Министерстве обороны СССР и в Военно-промышленной комиссии Совета Министров СССР смекнули, что если наши журналисты поедут на мыс Канаверал, то завтра с полным основанием американские журналисты попросятся на Байконур, а пускать их туда — «низ… зя»! — Н.С.Хрущев очень поощрял ракетную секретность, до каких бы абсурдных пределов она ни доходила. Поэтому всем нашим дипломатам, инженерам-космикам, космонавтам и журналистам строжайше запрещалось ездить на мыс Канаверал. В 1975 году меня тоже туда приглашали, я должен был отказаться, выдумав какую-то совершенно идиотскую причину. Насколько я помню, единственным советским человеком, который видел запуск одного из «Аполлонов», был наш поэт Евгений Евтушенко. Человек от космонавтики далекий, просто ничего не знал о всех этих «высочайших» запретах и, когда его пригласили посмотреть космический старт, решил, что это интересно, ни с кем в посольстве не стал «советоваться», а просто взял и полетел во Флориду. Зная, как мне все это интересно, он потом рассказывал мне об «Аполлоне» целый вечер в ресторане Дома литераторов...

      • Javian
        /#10625215 / +1

        В догонку kik-sssr.ru
        Н. А Р М С Т Р О Н Г Исследование лунной поверхности

        опубликованный в журнале «Земля и Вселенная» ( №5, 1970 год). Фотографии в тексте журнала «Земля и Вселенная» дополнены их источниками с большим разрешением из сети. Интересно, что на нескольких фотографиях из журнала обрезан флаг.


        Московский астроном на заре космического века
        Наша пропаганда до первой высадки «Аполлона-11» на Луну эту тему упорно замалчивала, уповая на чудо, что наш человек будет на Луне первым. Мои фразы об «Аполлоне» полностью вымарали, даже упоминания об американцах не оставили. Я заупрямился, начал спорить, что это глупо. На фоне полного молчания в наших газетах «Аполлон» вот-вот полетит и создаст для советских людей шок: как же так получилось, что США нас в этом деле обскакали. Пропагандистски имело смысл заранее смягчить удар. Мне сказали: такой вопрос может решить только зам. главного редактора, ведущий номер. Им в тот день оказался В.М.Бережков (1916-1999).

    • p0isk
      /#10625415

      Дело в том, что наши не допускали иностранных гостей на свои запуски
      Иностранных гостей пускали с июля 1966, когда Байконур посетила делегация с участием президента Франции Шарля де Голля. После него были Жорж Помпиду, Франсуа Миттеран, президент Финляндии Мауно Койвисто, канцлер Австрии Франц Враницкий, и ещё очень много представителей соцстран.

      Скорее всего, не хотели пускать именно американцев.

      • Andy_Big
        /#10625641 / +1

        Скорее всего, не хотели пускать именно американцев.

        Вполне возможно. Я точно не помню, а искать цитату долго, я даже не помню в какой из трех книг упоминался этот момент.

  6. muhaa
    /#10624515 / +5

    Нашел учебник по астрономии 1983, по которому учился в детстве в 80-е: sovietime.ru/astronomiya-i-arkheologiya/astronomiya-10-kl-1983-god-sovetskij-uchebnik-skachat
    Там вполне без комплексов описаны как американские экспедиции, так и наши исследования: «Они ходили и даже ездили по луне на вездеходах, устанавливали оборудование...».
    Вообще, насколько я помню, идея о какой-то проигранной лунной гонке появилась где-то после начала перестройки. До того везде высказывалось мнение, что наша научная космическая программа ориентирована на исследование автоматическими аппаратами и космические станции, как более эффективный путь исследования космоса (вместо человека на луне и челноков).
    Это мнение можно назвать пропагандой при желании, но нельзя сказать, что это мнение не верно.

    • leotsarev
      /#10624733 / +2

      Это именно пропаганда. В Ракетах и Людях Бориса Чертова описано именно ощущение гонки, и проигрыша в ней. Как только проигрыш состоялся, власти мгновенно потеряли интерес к лунной программ

      • muhaa
        /#10625427

        Представьте себе на минуту, что на месте СССР оказалась бы другая разумная-вечная-добрая страна (это конечно неправда). Хотелось бы всем в этой стране, чтобы она была первой? Конечно, а как может быть иначе? Обидно, если не сумели? Не без этого. Американцы уже вбухали кучу денег в доставку человека на Луну. Результат: человек шагал по луне (галочка поставлена), исследования идут успешно и не обнаруживают ничего интересного, доставка человека на луну неимоверно дорога. Зачем продолжать свою лунную программу при таких результатах американской программы?
        Т.е. если поставить на место СССР любую другую страну, абсолютно ничего бы не изменилось.

        • iig
          /#10625507

          Специальная олимпиада (ц) лурк.
          Оба частника вбухали в это соревнование кучу средств, наигрались, один участник занял второе место, другой предпоследнее.

        • Mike_soft
          /#10625619 / +2

          вы забыли еще одну очень важную галочку — «воткнули флаг». У СССР на Луне был всего лишь «вымпел» (зато первым!), а тут — флаг.
          Хуже было то, что что советская система могла доставить на поверхность луны только одного человека — а это было уже отставание от американцев не только во времени, но и в качестве. а делать «позже и хуже» было бы уже стыдно…

          • muhaa
            /#10625869 / +2

            Мне непонятно зачем рассматривать все это в таком ключе. Вообще чудо, как этот народ (СССР) сумел сделать такое. На фоне бесконечных войн, революций, репрессий, экспериментов, руководящих идиотов и прохвостов. В любом случае космическая программа СССР — это был «epic win» для страны и все граждане СССР это знали. Я не думаю, что на этом фоне кого-то так сильно волновало поражение в какой-то «лунной гонке».

            • Mike_soft
              /#10625993 / +1

              Народ смог, как говорится, «безмерным напряжением сил». Очень много ресурсов было брошено на (или «в») знаменитую тройку Главных Управлений. Практически это выражалось в отъеме денег у гражданских отраслей, что вело к снижению уровня жизни населения. (по этому поводу, опять же, можно привести цитат из Б.Е.Чертока, но лучше прочитать его самогО...)
              И многое, «чем жил советский народ» — это гордость. И победой в войне, и «самым передовым общественным строем», да и социальные завоевания все-таки были ощутимые. И то, что «к 100-летию со дня рожденья Ленина» на луне оказались не советские космонавты — для многих было реальным очень неприятным фактом. Конечно, очень обидным он был только для причастных, и для агитаторов — у народа и так хватало мелких проблем. но все-таки неприятно. Тем более, что освещение советских достижений в советских СМИ формировало мнение об абсолютном преимуществе СССР в освоении космоса (что было к тому времени не совсем верно).

              • boblenin
                /#10627983

                *сарказм*
                И как только сократили рассходы на армию, космическую отрасль и в целом на тройку главных управлений — уровень жизни сразу резко подскочил.
                */сарказм*

                • Wesha
                  /#10628167

                  И как только сократили рассходы на армию, космическую отрасль и в целом на тройку главных управлений — уровень жизни сразу резко подскочил.

                  "Основной целью реформ является улучшение жизни граждан. Список граждан (на двух листах) прилагается." © :)

            • asoukhoruchko
              /#10626097 / +2

              С руководящими идиотами и прохвостами войны не выигрываются, как и прочий epic win невозможен.
              Можно просто посмотреть на историю родного государства, чтоб в этом убедиться. Начальные условия у современной РФ были сильно лучше, чем у СССР — и по промышленности, и по международным отношениям, и по инфраструктуре.
              Успехов при этом за почти 30 лет сильно меньше, зато проблем куча.

              • QwertyOFF
                /#10626507 / -1

                Отчасти текущая ситуация связана с верно подмеченным в комментарии выше отъемом уровня жизни у населения. У американцев военная промышленность соседствовала и продолжает соседствовать с гражданской. Ни что не мешает делать боингу ракеты и самолеты, General Electric — ядерные бомбы и лампочки и так далее. Советы отказались от производства многих мирных вещей в пользу военных, это работало с плановой экономикой и даже позволяло получить преимущество, но к выходу в капиталистический мир наши предприятия оказались не готовы. Будь у них даже самое "не разворовывающее" руководство, без многолетних наработок конкурировать на рынке невозможно. И исправить ситуацию можно разве что теми же сталинскими методами. Лично я рад, что в истории нашей страны был такой руководитель, но жить при нем, пожалуй, не хотел бы.


                P.S. хотите поддержать отечественную промышленность — покупайте мясорубки нашего кировского завода "Лепсе".

            • StalkerJS
              /#10626173 / +2

              Для страны, которая первая запустила спутник — это было совершенно нормально. Всё остальное, как и страна в целом, спасибо Хрущёву, ехало по инерции на чудовищном запасе прочности, который был заложен при Сталине.
              Хотя, зачем я это пишу тут? Всё равно радостно заминусуют мнение отличное от современно модного.

              • Andy_Big
                /#10626441 / +1

                Вроде бы именно Хрущев и продвинул космонавтику так сильно, своим личным энтузиазмом. Про остальные стороны его правления спорить не буду, но из книг Чертока следует, что без Хрущева история космонавтики могла быть совсем другой.

                • StalkerJS
                  /#10626485 / -1

                  Хрущёв продвигал ракеты. При чём, в первую очередь, как носитель ядерного оружия. Это, в целом, было достаточно логично, учитывая отсутствие авиационного носителя для бомбы. А его действия в экономике — это отдельная вещь, которая, как я считаю, и стала по сути началом конца СССР.
                  Однако, не стоит забывать, что начинали все эти работы ещё при Сталине. Это раз. Два, за запуском даже спутника (не говоря о человеке и, тем более, полёте на Луну) стоит просто колоссальных объёмов наука и производство всего.
                  Спутник запустили чуть больше, чем через десять лет после окончания активных боевых действий второй мировой. При этом в этой войне СССР понёс колоссальные потери в людях и экономике. Т.е. при (условно) одинаковых условиях старта космической с США (и те, и те упёрли всё, что смогли из Германии и имели свои наработки) Советский Союз смог параллельно восстанавливать экономику, «клеить танчики» и развивать тот самый космос. Как бы кто не относился к коммунистической идее и системе, но это показатель возможностей в первую очередь экономических той системы. Поэтому лично я считаю, что фразы вроде «не понимаю, как СССР вообще мог в космос» — это весьма такая глупость.

                  • Andy_Big
                    /#10626531 / +2

                    Хрущёв продвигал ракеты. При чём, в первую очередь, как носитель ядерного оружия.

                    Из воспоминаний Чертока я вынес, что Хрущев был энтузиастом космоса, и мирного в том числе.
                    При этом развитие средств доставки ядерных боеголовок стояло на первом месте, это само собой, учитывая наше сильное отставание от штатов по количеству и качеству как самих боеголовок, так и средств их доставки.

                    • StalkerJS
                      /#10626555 / -1

                      Не буду спорить, потому как Чертока собираюсь почитать уже несколько лет как. У меня больше вызвала возмущение ситуация, которую я во второй части поста описал. Все эти «победы вопреки», о которых применительно к СССР говорят, несколько угнетают.

                      • Andy_Big
                        /#10626661

                        Почитайте, очень интересные книги.

    • SergeyMax
      /#10624817 / +2

      Это мнение можно назвать пропагандой при желании, но нельзя сказать, что это мнение не верно

      Полёт Гагарина, однако, освещался совсем не с точки зрения, что это дорого, малоэффективно и опасно.

      • muhaa
        /#10625373

        Но это был первый шаг, без которого никак нельзя было обойтись. И чем раньше его бы сделали, тем раньше появлялось понимание что делать дальше. За этим шагом последовало множество программ, связанных с присутствием человека на орбите, которые продолжаются до сих пор. Каким бы бессовестным и мерзким не было правительство СССР, зачем обвинять его там, где по факту и волей судьбы оно ничего предосудительного не сделало (если даже и хотело или могло)?

        • Mike_soft
          /#10625549 / +4

          А причем тут «правительство СССР»? Полет Гагарина в ключе «великого достижения человечества» освещали все правительства всех стран, и все СМИ. Наверняка были и неадекваты, но в основном все гордились «человеком в космосе». Да и «первым спутником» (несмотря на явный военный аспект) тоже.

    • denkle
      /#10625917 / +2

      Самое забавное в этой пропаганде, что она является правдой, то есть действительно более эффективно исследовать космос с помощью автоматических станций) Но понятное дело, что была гонка и был азарт и СССР хотел запустить человека на луну.

      • Mike_soft
        /#10626037 / +2

        Не всегда исследования автоматическими станциями более эффективны. Например, создать на тот момент времени некую робототехническую систему, способную к отбору и сбору для доставки на землю «интересных» образцов грунта, к расстановке инструментария типа ALSEP — задача, по мнению многих специалистов — превосходящая по сложности обеспечение полета «биологической тушки».
        Да та же астронавигация — встречалось упоминание, что счетно-решающий блок системы астроориентации имел массу порядка 60кг. т.е это фактически масса человека.
        И соперничество, конечно, тоже присутствовало…

      • voyager-1
        /#10626241

        Самое забавное в этой пропаганде, что она является правдой, то есть действительно более эффективно исследовать космос с помощью автоматических станций)
        Даже сейчас, с лимитом по массе в 900 кг (как у Кьюриосити) 75 кг из которых выделено чисто под научную аппаратуру — запихнуть в автоматический аппарат приборы сколь либо достоверно детектирующие следы жизни просто фантастика. При этом лунный автомобиль с двумя людьми на борту выходил в раза 2 меньше по массе.

        В целом конечно пилотируемый корабль по массе выйдет явно большим, но вот по стоимости — далеко не факт, даже сейчас (если речь конечно о поиске жизни, а не как сейчас — протереть пыль с поверхности и померить спектр отражения поверхности, а ещё есть анализатор проб — который рассчитан на 3 десятка проб на всю миссию, и который может различать только простые вещества, а об остальном — только догадываться можно, и как говорится «ни в чём себе не отказывай»).

        • Pand5461
          /#10626847

          Извините, но лунный автомобиль сравнивать с «Кьюриосити» — это как квадроцикл с вездеходом.
          Один рассчитан на лунную гравитацию, поездки уровня «покататься пару часов и бросить», имел батарею без возможности перезарядки и отваливающиеся при езде крылья. Второй работает при марсианской гравитации, имеет автономный источник энергии, бронированные колёса, умеет преодолевать препятствия до 75 см высотой и работает уже шестой год.

  7. Andy_Big
    /#10624519 / +2

    До того везде высказывалось мнение, что наша научная космическая программа ориентирована на исследование автоматическими аппаратами и космические станции, как более эффективный путь исследования космоса

    Потому что "не шмогла". Не признаваться же, что ведущая космическая держава слила американцам :)
    Наши очень много денег и сил вложили в эту гонку, но проиграли. Поэтому и стали высказывать везде такое мнение.

    • muhaa
      /#10624541 / +6

      Ну, формально целью космической программы США и СССР было освоение космоса (мирное и военное) а не пиар или соревнование. Если бы СССР вдруг начал кричать «да, да для нас это было только соревнование и мы его слили, а на космос мы плевать хотели», то это было бы наверно глупо. Зачем посыпать голову пеплом в ситуации, в которой по внешним признакам ты действовал здраво и вполне успешно? В конце концов, даже СССР — это была не только ком-партия. Это очень много людей, которых действительно восхищала идея освоения космоса человечеством, а вовсе не задача утереть нос США.

      • Andy_Big
        /#10624563

        Полностью согласен. Однако именно партия определяла внешнюю и внутреннюю политику :)

      • Mike_soft
        /#10624969 / +1

        Цель и у СССР, и у США была в основном политическая. У американцев эту цель обозначил Кеннеди в своем выступлении публично(«нация должна поставить перед собой цель...»), а у СССР — Хрущев («луну американцам не отдавать!») кулуарно.
        Научные цели были больше «сопутствующими».

    • zaq1xsw2cde3vfr4
      /#10624557 / +4

      Не смотря на то, что «не шмогла» все исследования космоса ведутся именно беспилотными аппаратами.

      • Andy_Big
        /#10624565

        Не собираюсь спорить с этим наблюдением :)

      • Vingilot
        /#10624787

        Но даже в области беспилотных аппаратов Соединенные Штаты превзошли Советский Союз. Про российские исследования можно упомянуть лишь минутой молчания.

        • Gibboustooth
          /#10624849 / +2

          А как же исследования Венеры?

          • Vingilot
            /#10626357 / +1

            США не брались "серьезно" за исследование Венеры. Причины мне не известны. Однако даже то, что они сделали, было практически семимильными шагами. Пионер-Венера-1 работал годы на орбите планеты. Пионер-Венера-2 совершил десант трех малых и одного крупного атмосферных зондов. При этом один малый зонд совершил посадку на поверхность и передавал данные, не смотря на то, что был на это не рассчитан.

        • zaq1xsw2cde3vfr4
          /#10624865 / +1

          Ну так оно и не мудрено. У США и экономика была мощнее и ресурсов больше. Пару лет назад попадалась на глаза интервью с мужиком, который в те времена был близок к космической промышленности. Он говорил что лунная программа была неподъемной для экономики СССР и народ как в руководстве страны так и в руководстве космической промышленности это отлично понимал. Хотя конечно встречались и высказывания смысл которых сводился к тому, что «Если бы Королев не умер мы могли быть первыми на Луне». Но тут как говорится «если бы у бабушки ...»

          • bobcatt
            /#10625037 / +1

            У НАСА была чёткая цель к которой планомерно шли, подчинив этому все остальное. В СССР поддерживалась конкурентная борьба между отдельными КБ, каждый пилил свой носитель, который как ему самому казалось был лучше всех. Плюс отсутствие каких-то определённых целей, кроме как сделать что-то к съезду партии. Прочтя дневники Каманина и мемуары Чертока, совершенно ясно что в этих условиях выиграть лунную гонку было нереально.

            • VlK
              /#10626109

              Детский сад какой-то вы говорите.

              Несколько КБ были нужны, т.к. никто не знал, чей проект будет успешным. Провалы и успехи запусков потом оценивались, и по результатам выбирался ведущий проект. Естественно, что конкуренция была… Суровой. Как и всегда в таких случаях.

              Успешный результат в ситуации с несколькими КБ более вероятен. Но, с другой стороны, кормить параллельные КБ очень дорого.

              Американцы в данном конкретном случае все поставили на разработки Фон Брауна — и не прогадали. Могли и провалиться как по техническим причинам, так и организационным. Например, президент сменился, финансовый кризис грохнул, или еще что в этом роде, и выяснил, что бюджет НАСА надо уполовинить.

              • bobcatt
                /#10626203 / +2

                Конкуренция там была, не спорю. Но на первый план выходили личные отношения Королёва и Глушко, которые в определённый момент разругались насмерть и каждый начал делать свою программу. А это два разных завода-изготовителя для носителей, свои производители двигателей и прочей номенклатуры, свои стартовые и монтажные комплексы. Даже свои собственные орбитальные станции и корабли снабжения.
                Закончилось это только с отставкой Мишина, когда Глушко по сути стал во главе советской космической программы и волевым решением зарезал весь проект Н1.
                Ну не хватило средств на всех, на работы на два фронта.

                • Brenwen
                  /#10627057 / -1

                  Меня вот давно мучает одна мысль: а если бы Глушко не зарезал Н-1 и она пошла в серию на движках НК-33 — можно ли было бы ее в дальнейшем (с развитием вычислительной техники) модернизировать до возвращаемой первой ступени? Двигатели изначально многоразовые, большое их количество позволяет точно дозировать усилие при посадке, как и в фалконе.

              • voyager-1
                /#10626207

                Несколько КБ были нужны, т.к. никто не знал, чей проект будет успешным.
                Всё хорошо в меру: то что в СССР было огромное число авиационных КБ например (Ан, Ил, МиГ, Су, Ту, Як) — на пользу особо не пошло, скажем уже проходящий испытания Т-4 зарезал Туполев в ходе конкуренции, а в итоге сам ничего подобного сделать не смог.

                Другой перегиб — единственное ракето-двигательное КБ Глушко, из-за принципиального отказа которого двигателями для Н-1 пришлось заниматься авиастроительному заводу Кузнецова.

                По факту сейчас в некоторых отраслях и единственное предприятие на всю страну держать становится накладно: скажем в производстве пассажирских самолётов остались только Airbas и Boeing на весь мир, в производстве компьютеров — AMD и Intel. Лучше производить что-то одно, но хорошо, чем производить всё, но из рук вон плохо.
                Закончилось это только с отставкой Мишина, когда Глушко по сути стал во главе советской космической программы и волевым решением зарезал весь проект Н1.
                При этом УР-700 на свет так и не появилась — это называется «не себе, не людям».

                • bobcatt
                  /#10626263 / +1

                  К тому времени на горизонте уже маячил Спейс Шаттл, а под его аналог средства выделялись гораздо охотнее чем под какие-то там тяжёлые носители.

          • Mike_soft
            /#10625261

            Вы не Ю.А.Мозжорина ли называете «мужиком, который в те времена был близок к космической промышленности»? :-) И не про его выступление на ВПК?

          • metric_ghost
            /#10626081 / +2

            Понимал достаточно своеобразно, на самом деле. Когда, по мемуарам Чертока, списали 4 млрд тех рублей, израсходованных на Н-1 и дали денег на переделку стартового стола, построенного под неё, какая экономика смогла бы поднять такое? Да даже долгое отсутствие нормальных стендов для наземной отработки ракетных систем — у него же я помню выражение «мы стреляем городами» — по сути каждая взорвавшаяся в полёте ракета представляет собой ушедшие в пустоту усилия, которые немного окупаются информацией по устранению конкретных проблем, если их вообще удавалось установить. Я думаю, что в огромной степени вопрос был не в экономике, а в подходе к ракетной технике в целом, ранжирования расходов по их целесообразности.

            • Mike_soft
              /#10626165

              Вроде как списали 6 миллиардов рублей?
              Ну а вопросы к наземной и летной отработке действительно были. У ЧЕртока хорошо описано, как практически требовал стендовую отработку Л.Воскресенский, и как Королев возражал ему, что он и сам знает необходимость стендов, но денег и фондов не дают.
              С другой стороны, даже наземную отработку Энергии в свое время прервали на определенном этапе, до завершения запланированного цикла — когда посчитали, что дальнейшее продолжение испытаний дороже потенциального ущерба при потере ракеты… отработка методом пусков была определенным людям из партии и ВПК более понятна. они просто были воспитаны на «сложностях» уровня паровоза.

              • metric_ghost
                /#10626391

                Да, я ошибся, шесть.

                На самом деле прошло не три и не четыре года. Решение ЦК КПСС и Совета Министров о прекращении работ и списании затрат по проекту Н1-Л3 появилось только в феврале 1976 года. Затраты были списаны в размере 6 миллиардов рублей в ценах семидесятых годов.

                Тем хуже в общем.

                • Mike_soft
                  /#10627007

                  Да не совсем понятно, хуже это или лучше… Вовремя прекратить неудачный проект (на который затрачено много денег и усилий)- тоже нужна определенная решительность. С луной нас обошли. Повторять через 5 лет высадку, но одного человека и на меньшее время — бессмысленно со всех сторон (в том числе и с финансовой стороны). А "переплюнуть" американцев этой системой не смогли бы. Но вот чего я понять не могу — это зачем надо было уничтожать документацию. Обидно, что потерян пласт истории.

        • Javian
          /#10624873

          После 90-х, когда соперник выбыл из гонки. Надо сравнивать одну и туже область в тот же промежуток времени. В общем было одинаково, разными методами — что-то не могло сделать НАСА, не имея знаний в определенных предметных областях, а что-то было вне технических возможностей советской электроники.

      • voyager-1
        /#10625411

        Не смотря на то, что «не шмогла» все исследования космоса ведутся именно беспилотными аппаратами.
        Это вы пожалуйста 3 нобелевским лауреатам за 2011 год скажите — без телескопа «Хаббл» они бы не сделали своего открытия, а телескопа бы не было без этих 7 астронавтов. И вообще больше половины научных спутников США были выведены «Шаттлами», а «Чандру» и тот же «Хаббл» скажем из-за массы вообще тупо ничем другим нельзя было выводить.

        Лунный грунт до сих пор исследуют практически исключительно благодаря пилотируемым полётам на Луну, так как автоматические станции доставили всего полкило — это против 382 кг доставленных людьми.

    • Ark_V
      /#10624741

      По истории космическую гонку спровоцировал Н.С.Хрущев, своим тролингом американцев.
      А учитывая тяжкое наследие культа личности, тут не имеет смысла говорить за всю партию и тем более страну. Хрущева не стало, следующему лидеру тема оказалась малоинтересной, со всеми вытекающими.

      • Brenwen
        /#10624937

        Космическую гонку спровоцировал запуск спутника. Для американцев, считавших себя лучшими во всем, сам факт того, что первыми в космос вышли не они, был как пощечина.

        • boblenin
          /#10628007

          А спутник спровоцировало развитие ракетостроения.
          А ракеты развиваться стали как ассиметричный ответ на B-29 в количестве 3700 штук.
          А те появились как ответ на наличие ядерного оружия у СССР.
          А оружие у СССР появилось как ответ на демонстрацию силы в Хиросиме.

          В итоге все приходит к итогам раздела мира после войны.

  8. AlexanderS
    /#10624555 / +6

    Я понимаю, что не корректно сравнивать посадку на Луну с запуском Теслы на орбиту Цереры, но речь ведь не о сравнении масштабов этих событий, а о простой этике и уважении к заслугам коллег из других стран.

    Так некорректно сравнивать и реакцию информационного пространства России с реакцией СССР — в то время официальные СМИ (которые по сути были единственными в стране) не могли себе позволить такого, я думаю и сейчас серьёзные издания такую желтизну публиковать не будут. А куче всяких желтых изданий нужна посещаемость, а для этого устроить базар — это самое то. Но не выстраивать же отношения к происходящему по ним!
    Политика в мире измельчала. В попсовых высказываниях погразли все страны, практически без исключений. Мне это тоже не нравится.

    якобы убыточного автомобиля

    Почему якобы? Тут при разговоре с людьми надо уточнять некоторые детали. Вообще парадокс получается, когда производство (!) реального дохода не приносит уже приличное время (если судить по финотчётам), но при этом капитализация компании растёт. И если смотреть с горизонтом планирования пару лет — контора получается убыточная. Причём это бессорно, спорить с апологетами такого подхода — априори бессмысленное занятие. Но если горизонт расширить, скажем, до семи-десяти лет или хотя бы пяти, то картинка-то начинает немного другими красками играть и всё далеко не так однозначно. Единственно, что мне не нравится — это биржевые котировки акций компании, сегментированные по годам. Я бы предпочёл вместо пузыря плавный рост.

    Знаете, можно много говорить убыточно или нет, про всякий смыл и прочее. Но лично для меня знаковым кадром стала не тесла летящаяя к Марсу и дальше или, сам успешный запуск хеви, а вот эта картинка:

    Пять-десять лет назад я такое мог увидеть в фантастических фильмах. Я мог прочитать это в книгах. Мог вообразить себе. А теперь — это реальные кадры. И ты это понимашь. Это просто круто! Это достойно уважения трудов инженеров SpaceX. Причём, как инженер, я прекрасно понимаю, что возврат уже отработан и нужно было только успешно отстыковать ускорители. Что основной успех — как раз отработка, так скажем, главного носителя и успешный вывод ПН. И это-то как раз и является успехом. Но, ё-моё, видео синхронного возврата настолько завораживающее и будоражущее фантазию, что летящая где-то там тесла кажется не очень существенной)

    Приведу еще любительское видео посадки, которого у нас вроде не было. Интересно тем, что слышно как звуковой барьер пробивается)

    • arheops
      /#10624579

      Капитализация растет, поскольку есть отчеты о тратах, в них очень большую часть занимает расширение производства. Это нормально для штатов.

    • PeterS
      /#10624999 / +2

      По поводу одновременной посадки ступеней: если честно, меня немного удивляют люди, которым это кажется невероятным (но не спорю, что это выглядит красиво). А как иначе должны были приземлится эти ступени, ведь они начали движение вниз с одной точки и в одинаковых условиях? Как вы тогда представляете себе НЕ «невероятную» посадку, а «обычную»? Типа одна ступень сразу вниз полетела, а другая решила еще кругалей в воздухе нарезать?

      • SergeyMax
        /#10625081

        Как вы тогда представляете себе НЕ «невероятную» посадку, а «обычную»?

        «Обычная» посадка выглядит следующим образом: первая ступень ракеты разваливается на части, частично сгорает, частично падает в океан.

      • Mike_soft
        /#10625111

        «одинаковые условия» — это слишком сильно сказано.
        у ступеней (ускорителей) после отделения была разная масса (раззный остаток топлива из-за разного расхода двигателей). И разная траектория хотя бы вращения. соотвественно, разный расход газа на гашение вращения. соотвественно, масса станет отличаться еще сильнее. Двигатели имеют разную удельную тягу. Соотвественно, будут отличаться и тяги, и расходы. Поэтому будут отличаться и скорости, и массы. И, соответственно, время…
        Поэтому если бы между посадками прошло пяток-десяток секунд — меня бы это совершенно не удивило. а вот синхронность — удивляет и поражает. Странно, что опровергатели не акцентируют на этом внимание, и не заявляют это как доказательство того, что «все снято в голливуде», или «все это массовый гипноз и наведенные воспоминания».

      • ploop
        /#10625347

        Как вы тогда представляете себе НЕ «невероятную» посадку, а «обычную»?

        Обычная — или обломки в океане, или в крайнем случае на парашюте.
        Сама по себе посадка ступени пока ещё невероятна, двух — вдвойне, двух синхронно — в квадрате.

      • AlexanderS
        /#10625475 / +2

        Тут фишка в том, что мне это представляется совсем под другим углом. Не логичным или рациональным, а больше эмоциональным, поэтому моё видение — очень субьективно. Я его не хочу навязывать ии обосновывать, но попробую объяснить.
        Новая мощная РН и ПН на Марс не очень впечатляет — история знает Сатурн-5, которая отправяла и более тяжелую нагрузку. Теслу к Марсу можно было бы вообще Атласом V попробовать закинуть, хотя она, наверное, потяжелее Кьюриосити будет — считать надо. Но тем не менее — это не кажется чем-то из ряда вон выходящего. Мы, человечство, это уже относительно давно умеем так делать. Типа 50 лет назад подобные задачи решались, это уже воспринимается больше как должное, чем что-то необычное. Ни один бы кадр миссии по отправке тесты подобным «классическим» методом не стал бы чем-то принципиально новым. Мало того, если бы теслу запустил только один фалькон и приземлился обратно, то это тоже не оказало бы такого же эффекта как одновременный возврат. Лично на меня именно синхронность посадки оказала тот магический эффект, который запустил в мозгу триггер, который переключил переключатель из положения «будещее там» в «будущее здесь». Кажется еще немного и у людей будет общий планетарный космодром, с которого часто будут взлетать ракеты и садиться обратно и на это можно будет смотреть в течение дня так же, как сейчас пялиться в аэропорту на взлёт и посадку воздушных лайнеров. И это уже не кажется чем-то далеким. Хотя, если включить логику и разум, ну… вы понимаете) Именно поэтому для меня картинки синхронного возврата представляют отдельную ценность, как результат миссии. Повторюсь, это очень субьективно и основывается исключительно на организации моей психики.

        А как иначе должны были приземлится эти ступени, ведь они начали движение вниз с одной точки и в одинаковых условиях? Как вы тогда представляете себе НЕ «невероятную» посадку, а «обычную»?

        Точка была условно одна, хотя после разделения каждая ступень попала, мягко говоря, далеко не в равные условия, если рассматривать всё детально. Процессы в момент отстыковки, вращение, траектория и ветер на ней, остатки топлива (как следствие — масса), двигатели и их износ. При должном уровне производства, конечно, это всё сводится к примерной одинаковости, но… если бы они приземлились с разницей в полминуты — мне это было бы не так удивительно. Так что — отдельное спасибо инженерам SpaceX за вот эту вот магию)

        • Foveator
          /#10626591

          Уважаемый AlexanderS!
          На Вас произвела впечатление синхронность посадки ракет на реактивную струю ракетного двигателя.
          Но полвека назад так же садился Лунный модуль на Луну без единого испытания на Земле!
          Сразу с американскими астронавтами.
          И так шесть (!) РАЗ ПОДРЯД!
          А у Илона Маска ракеты несколько раз разбивались при посадке.
          Вот и сейчас, в описанном Вами случае, одна из трёх потерпела неудачу.
          Через полвека после триумфа США Илону Маску вряд ли доверят сажать людей его возвращаемыми ракетами на реактивную струю ракетного двигателя.

          Для совка — это конечно триумф,
          а для американцев — пародист их великих инженеров.

          • imwode
            /#10626655

            Лунный модуль садился в условиях пониженной гравитации (в 6 раз примерно гравитация ниже) и на площадку несравнимо большего размера, нежели посадочные мишени спейс-икса.
            Про пародиста великих инженеров: у Маска что — какие-то другие инженеры? Что стало с великими инженерами американцев, которых пародирует (вероятно совсем не американец) Маск? Их по шарашкам распихали? Расстреляли? Сгноили в лагерях? Почему они не продолжили свою величественную поступь в космосе? Почему когда приезжаешь к их великим инженерам на мыс канаверал они стенают что вот нам бы мол научиться спасать разгонные ступени, а то большинство погибает при контакте с океанской поверхностью?

            • Foveator
              /#10627557

              Моё эмоциональное замечание на эмоциональное сообщение AlexandrS нельзя отринуть сухими арифметическими расчетами. Тем более, что с арифметикой у любителей Теслы проблема.

              Лунный модуль садился в условиях пониженной гравитации (в 6 раз примерно гравитация ниже)

              А причем здесь сила тяжести? Лунный модуль садился с полезной нагрузкой (Взлетной ступенью), а ступень SpaisX садится без полезной нагрузки. Любитель арифметики может сравнить тяговооруженность ЛМ и SpaysX при посадке.

              Дальше в арифметику — больше:
              Лунный модуль садился… на площадку несравнимо большего размера, нежели посадочные мишени спейс-икса

              Лунный модуль садился не на предварительно подготовленную площадку, а на Луну. Причем про точку посадки не было известно ничего, кроме фотографии с зерном в 200 метров. Можно конечно предложить арифметику поделить площадь площадки, подготовленной для посадки SpayseX, на площадь площадки подготовленной американцами посадки на Луне. Но будет «Деление на ноль». Поэтому для арифметического сравнения творения Маска с творением 1969 года предложу разделить площадь Луны на площадь суши Земли.

              Особенно умиляет знание арифметика истории США.

              Что стало с великими инженерами американцев, которых пародирует (вероятно совсем не американец) Маск? Их по шарашкам распихали? Расстреляли? Сгноили в лагерях? Почему они не продолжили свою величественную поступь в космосе?


              В большинстве своём их, ракетчиков, уволили. Немцев — так сразу. Документацию выбросили. Только строения оставили.

          • Andy_Big
            /#10626673

            Этот пародист уже выводит в космос больше разработанных им ракет с полезной нагрузкой (в том числе коммерческой) чем любая страна.

          • Mike_soft
            /#10627015 / +3

            Вы не понимаете одной простой вещи: на луну садился специализированный модуль. Специально разработанный только для посадки. Со специализированным двигателем. И посадка Аполлонов была не первым случаем — до того так же садились советские "луны" и американские сервейеры. У Маска ступени садятся на "взлетных" двигателях. Это очень большая разница..

            • Foveator
              /#10627647

              Опять ощущается в авторе любитель Теслы. Что как правило характеризуется пробелами в специализированных знаниях:

              … на луну садился специализированный модуль. Специально разработанный только для посадки. Со специализированным двигателем.

              Приподниму завесу.
              Лунный модуль не специализировался только на посадке.
              Кроме посадки его двигательная установка спускала аппарат с круговой орбиты Луны на поверхность.
              Ну как бы вам попроще объяснить. Ракета-носитель «Восток» вывела спутник из точки на поверхности Земли на круговую орбиту вокруг Земли. Так вот первая, основная часть работы Лунного модуля как раз и состояла в том, чтобы сделать обратную операцию: Спустить аппарат с круговой орбиты на поверхность.
              И после этого ЖРД отключался.
              После спуска ЖРД Лунного модуля вновь включался и дальше делал на незнакомой местности то, что через 50 лет пытается делать Илон Маск — сажать аппарат на реактивную струю ракетного двигателя. Причем двигатель как и у Лунного модуля -неспециализированный.

              Продолжаю развеивать безграмотность

              И посадка Аполлонов была не первым случаем — до того так же садились советские «луны»


              В отношении посадок с орбиты Луны на её поверхность советских АМС «Луна-15+». Расстрою, но садились они уже после «Аполлона11». Кроме того, в силу отсутствия пилотов на борту треть из них прекратила радиосвязь в момент соприкосновения с поверхностью.
              Что до «Луна-9», а также посадок «Сюрвейеров», то садились они действительно на специализированные двигатели, но без залёта на окололунную орбиту. Там траектории полета не были плоскими как у «Аппалонов11», а проходили по прямой, проходящей через центр Масс Луны. Конечно, это тоже развивает реакцию, но к истории посадки «Аполлонов» на реактивную струю ракетного двигателя, равно как и к посадке SpaysX на реактивную струю ракетного двигателя не имеет отношения.

              • Andy_Big
                /#10628075

                Кроме посадки его двигательная установка спускала аппарат с круговой орбиты Луны на поверхность.

                Скажите, а чем отличается "посадка на Луну" от "спуска аппарата с круговой орбиты Луны на поверхность"?


                в силу отсутствия пилотов на борту треть из них прекратила радиосвязь в момент соприкосновения с поверхностью.

                Подозреваю, что радиосвязь была прекращена в силу соприкосновения с поверхностью. Точнее от силы этого соприкосновения. А в силу отсутствия пилотов на борту нашей прессе не пришлось печатать некрологи на этих пилотов.

          • AlexanderS
            /#10627339

            Тут сложно о чём-то утверждать или с чем-то спорить, учитывая, что я описывал своё психо-эмоциональное состояние, а не прагматично-логическое. О чём честно предупредил пару раз. Поэтому что-то с чем-то сравнивать — это просто холивар разводить. Если уж на то пошло — а как вы думаете искусственные спутники как садились на Марс, Венеру, ту же Луну? Т.е. подобные методики были уже давно применены и прям уж чем-то исключительно новым не являлись.

            Произвела ли на меня красивая картинка посадки — безусловно! Мало того, без этой картинки у меня бы не было таких ощущений. И за это, между прочим, отдельное спасибо!
            Нашим пропагандистам в этом плане надо до сих пор учиться, хотя уровень с нулевых явно подтянулся. Не надо постоянно говорить талдычить о величии, самых крутых штуках в мире, отсутствия аналогов и прочем — надо просто красиво показать, по делу показать, а не секретить все подряд (разумеется, секретить надо — просто мера должна быть и понимание работы в медийном пространтсве). Прилетела пара наших Су-57 в Хмеймим? Ну сделайте вы в HD кадры пролёта и посадки. Самолёт-то красивый, при удачном ракурсе смотреться будет хорошо, со вкусом. В мире всего четыре страны, которые обладают технологиями создания истребителя пятого поколения — есть же чем похвастаться. Вместо этого я с какого-то арабского сайта смотрю видео снятое на хреновенький смартфон. Ну прилетели и прилетели, типа чего такого)

            Кстати, насчёт реактивной посадки. Вспомнилось почему-то из-за упоминания посадки аполлонов. В 2011 году запустили Кьюриосити. В 2012 году он успешно примарсианился с учётом многоступенчатой схемы. Почти год летел и всё получилось, отработало, не сломалось. Круто же)

          • Pand5461
            /#10627979

            Но полвека назад так же садился Лунный модуль на Луну без единого испытания на Земле!

            Лунный модуль имел двигатель с режимом глубокого дросселирования. Возможность зависнуть и двигаться вдоль поверхности в поисках удобного места для посадки в течение двух минут — это не «так же», как у Falcon.
            Правильнее уж сравнивать с Шаттлами, «Бураном» или Х-37, которые, хоть и садились по-самолётному, также имели только один шанс зайти на правильную глиссаду.
            Все режимы посадочного двигателя были проверены на Земле, а потом в миссии «Аполлона-10» на орбите Луны. Возможность самой посадки после этого уже вопросов не вызывала как раз потому, что вертикальную скорость можно было за счёт дросселирования двигателя очень хорошо контролировать.
            Через полвека после триумфа США Илону Маску вряд ли доверят сажать людей его возвращаемыми ракетами на реактивную струю ракетного двигателя.

            Не «вряд ли», а уже не доверили — NASA заставило использовать на «Драконах» парашютную посадку в пилотируемых миссиях к МКС.
            Ну и правильно, в общем-то. Как говорил Скотт Мэнли, «there is a reason this maneuver is called suicide burn».

    • Hardcoin
      /#10625405 / +1

      И если смотреть с горизонтом планирования пару лет — контора получается убыточная.

      Не у всех такой близкий горизонт. Даже квартиру купить — и то в большинстве случаев горизонт планирования нужен побольше пары лет.

    • voyager-1
      /#10625523

      И если смотреть с горизонтом планирования пару лет — контора получается убыточная.
      Горизонт планирования в пару лет для организации строящей ракеты — это вообще фантастика. Это только у нас уровень маразма в отрасли достигает такого уровня, когда руководителя «Роскосмоса» снимают с должности за аварию ракеты которая была построена ещё до его прихода на предприятие.
      Причём это бессорно, спорить с апологетами такого подхода — априори бессмысленное занятие.
      2 года для космической отрасли — это вообще ничего, за это время даже с нуля модернизацию существующей ракеты не произвести, а уж руководителей желающих ограничиться 2 годами в планировании постройки новых ракет и развития предприятия в целом — надо сразу гнать в зашей, ибо они какой-то чушью занимаются.
      Но если горизонт расширить, скажем, до семи-десяти лет или хотя бы пяти, то картинка-то начинает немного другими красками играть и всё далеко не так однозначно.
      Тут уже на горизонте 5 лет у SpaceX не остаётся конкурентов по цене, а с учётом ухода на покой Ариан-5 — и по надёжности. Какая тут неоднозначность вообще?
      Единственно, что мне не нравится — это биржевые котировки акций компании, сегментированные по годам. Я бы предпочёл вместо пузыря плавный рост.
      1) SpaceX не выходила на IPO, поэтому о каких котировках акций вы говорите — я не понимаю. 2) Кроме действий самого предприятия существуют всякие внешние воздействия, которые могут вызвать как быстрый рост акций (если бегущие из каких-нибудь акций инвесторы сочтут вас «тихой гаванью») или падение (если на фоне общего падения рынка инвесторы решат «выйти» в какую-нибудь валюту или золото). Маск свой отказ от вывода SpaceX на IPO как раз и аргументировал тем что постоянные скачки акций будут мешают фирме заниматься планомерным развитием, и вынудят гнаться за имиджем и годичной отчётностью — то есть о Марсе можно будет сразу забыть.

      • AlexanderS
        /#10625579 / +2

        SpaceX не выходила на IPO, поэтому о каких котировках акций вы говорите — я не понимаю.

        В этом моём абзаце речь шла только про теслу! При чём тут SpaceX — зачем её приплели?
        Специально ведь смысловую нагрузку отдельным абзацами разделил.

        И вообще — чего ж вы на меня так набросились сразу?))) Я рассматривал взгляд с позиции простого обывателя и тех новостных редакторов, которые этому обывателю втирают (умышленно или нет) подобную точку зрения. Если ограничиться планированием в 2-3 года, то у них складывается всё очень даже складно. Если при прочтении моего комментария у вас сложилось подобное впечателние и о моём понимании происходящих процессов — очень жаль.

        • voyager-1
          /#10626151 / +2

          В этом моём абзаце речь шла только про теслу! При чём тут SpaceX — зачем её приплели?
          Тогда извиняюсь, не внимательно прочитал.
          И вообще — чего ж вы на меня так набросились сразу?)))
          Это просто у меня уже острая аллергическая реакция выработалась на все эти «не имеющие аналогов в мире» которые в результате даже внутри страны не нужны, и всякие другие высказывания вроде Рогозин/Медведев и иже с ними «всех переиграли» в ответ на падения производства в очередной отрасли. Не принимайте близко к сердцу).

          Я бы сказал что Tesla и SpaceX существуют в условиях достатка инвестиционных средств, так что им выгоднее брать их в долг чтобы на горизонте в 10-15 лет стать если не лидером по продажам авто, то как минимум войти в 5 крупнейших автопроизводителей (или занять подавляющую часть рынка запусков в случае SpaceX). А инвесторы в этот период развития фирмы довольствуются тем что стоимость их акций постоянно растёт.

          К сожалению у нас такое в условиях коллапсирующего банковского рынка совершенно невозможно, и вообще брать заёмные средства под текущие проценты — выглядит безумием. На этом и пытаются играть пропагандисты, делая вид что эта нормальная собственно для любой рыночной экономики модель развития — лохотрон.

          • AlexanderS
            /#10626161 / +1

            Это просто у меня уже острая аллергическая реакция выработалась на все эти «не имеющие аналогов в мире» которые в результате даже внутри страны не нужны, и всякие другие высказывания вроде Рогозин/Медведев и иже с ними «всех переиграли» в ответ на падения производства в очередной отрасли. Не принимайте близко к сердцу).

            Ну что ж вы так прям как… Беречь себя надо!)

  9. immaculate
    /#10624669 / -1

    Это чистая политика, которую еще можно понять в комментариях. Но зачем здесь политика в статьях? Для этого есть более подходящие площадки. Думаю, гиктаймс создавался не для политических баталий и большинство читателей приходят сюда не за этим.

    • silveruser
      /#10624699 / -1

      Без сомнения, вы правы. Подавляющее большинство комментаторов на хабре/гиктаймс не любят и презирают КГБ-шно-клептократический строй страны, где им довелось родиться и жить. Но что они ненавидят куда больше — это когда им указывают на это :)

    • 1div0
      /#10624779

      Согласен.
      Вот список того, чего на ресурсе делать не следует:

      Инициировать политические дискуссии и участвовать в них.
      Тематика нашего ресурса определена довольно чётко. Для рассуждений о политике есть куда более подходящие сайты. Но не Geektimes.

  10. yurisv3
    /#10624685 / +3

    Удалось выяснить, что существуют сканы всех номеров газеты «Правда» и «Известия»

    Не там смотрели. На удивление подробные статьи, с многочисленными иллюстрациями, о лунных планах США, а потом и отчеты о лунных экспедициях, были напечатаны в «Науке и жизни».

    • vbif
      /#10624931

      Но это уже середина-конец 80-х, насколько помню.

      • yurisv3
        /#10625083 / +1

        Нет, в 60-х, именно по ходу дела. Эти журналы я читал школьником в 70-е — лежали у нас на даче, начиная года с 65. А «Техника-молодежи» вообще с 50-х, судя о репортажах с Брюссель Экспо (58 г.), еще «Час быка» там (в ТМ) прочитал.

        Вообще статьи о планах освоении Луны были на 100% на американском материале, наше-то было глубоко и сильно засекречено. Но, думаю, тогдашние читатели были вполне уверены — и у «нас» строится нечто подобное.

        • Mike_soft
          /#10625141

          К сожалению, «засекреченное наше» так и осталось в основном секретом. Значительная часть почему-то уничтожена.
          Получается, что историю тех времен пишут энтузиасты (https://boomstarter.ru/projects/149141/luna_istoriya_lyudi_tehnika). Нет, конечно, есть замечательная книга «Лунная Гонка» цикла «Ракеты и люди» Б.Е Чертока, есть «Воспоминания о лунном корабле» В.М.Филина, еще по мелочи — но по сравнению с огромным массивом информации о «программе Аполлон» — это капли… Хотя это живая, и очень интересная многим история (кому-то интересна техника — полета, конструкция, двигатели, электроника. кому-то люди. кому-то производство. кому-то обеспечение (те же КИКи)

          • yurisv3
            /#10625511 / +1

            Стоить заметить, что цикл «Ракеты и люди» переведен и издан НАСА, есть и бумажный, и электронный варианты. В то же время «Chariots for Apollo» — я не нашел никаких следов перевода и издания у нас. Хотя это «академический» талмуд по лунной программе США.

            Отдельно могу вспомнить — на одном из форумов человек выкатил обиду, что вот-де у «Бурана» юбилей, а никто «их» не чествует. И тут же, следующая страница и мой вопрос (по другому поводу) а как так вот вы совсем не интересуетесь делами предшественников (= королёвцев)? С неописуемой обидой и возмущением набросился на меня — в должностной инструкции этого у него нет, и денег ему за такое не платят, отвали короста!

            Никакой морали не вывожу, просто рассказываю чему сам был свидетель.

            • Mike_soft
              /#10625707 / +2

              Ээээ. у того человека есть «должностная инструкция для форума»? или я что-то неправильно понял?

              • yurisv3
                /#10625777 / +2

                Присутствие в ней пункта «в меру сил и возможностей интересоваться делами предшественников, и не забывать их».

                Проще — в претензии, что не помнят его, но сам категорически (как что-то неприличное) не желает помнить дела других (его же коллег по отрасли).

            • Javian
              /#10625895 / +1

              Замечу, что цикл «Ракеты и люди» переведен плохо — фрагментами. Просто мне пришлось сравнивать по абзацам несколько глав оригинала и перевод Asif Siddiqi, опубликованный на сайте NASA. Если образно выразить суть перевода книги, то это не «Rockets and People», а просто «Rockets». Местами в идентичных фрагментах искажен смысл. Я удивился. Потом нашел объяснение — оказалась американская литературная специфика, которую можно описать как «читателю это не интересно». И мне вспомнилась японская поговорка «Оригинал — алмаз, перевод — стекло».

              • yurisv3
                /#10626373

                Замечу, что цикл «Ракеты и люди» переведен плохо — фрагментами. Просто мне пришлось сравнивать по абзацам несколько глав оригинала и перевод Asif Siddiqi, опубликованный на сайте NASA. Если образно выразить суть перевода книги, то это не «Rockets and People», а просто «Rockets». Местами в идентичных фрагментах искажен смысл. Я удивился.

                Я тоже. И наугад взял главу из «Лунной гонки»- попалась «Жаркое лето 1971». Перевод очень неплох литературно (я более 15 живу в нативной языковой среде, много читаю — я любитель-историк, «работа с документами», да), а главное — точен.

                Я никоим образом не утверждаю, что вы умышленно говорите неправду (врать там, где легко проверить — неразумно), наверняка у вас есть веские доводы.

                Интересно было бы с ними познакомиться.

                • Javian
                  /#10626623

                  Мне было лень переводить моему американскому собеседнику некоторую информацию о Венерах, и связанное в книге с этим о НИП-16. И я вспомнил, что примерно об этом можно найти у Чертока. Скачал перевод Asif Siddiqi и не смог найти. До и после этого фрагмента текст есть, а этих текстов нет. В основном диалоги и личные воспоминания вырезаны. Технические подробности про ракеты и аппараты есть, а как только текст про людей — его нет. По-моему еще про холодную войну, кажется Карибский кризис порезан.
                  Это из того что мне надо было и я не нашел.

                  Насколько я помню я сразу увидел отсутствие фрагментов здесь в главах о Венере militera.lib.ru/explo/chertok_be/19.html

                  • yurisv3
                    /#10627005

                    В общем так — при внимательном рассмотрении ПОКА вижу ОДИН убранный абзац (он там самый первый) — «Исправление ошибок великих» следующего содержания — «Начиная с 1946 года в США регулярно разрабатывались планы ядерного нападения на Советский Союз. Российский федеральный ядерный центр (ВНИИ экспериментальной физики), или Арзамас-16, приводит данные из публикации американских физиков о секретных планах ядерного нападения на СССР. В июле 1946 года планом Пентагона под кодовым названием «Pincers» («Клещи») ...» и т.д. Всего один абзац, который действительно ни к селу, ни к городу и явно был цельнотянут или вставлен кем-то и откуда-то. Потому что далее совершенно более болезненные вещи переданы как есть.

                    Говорить о «литературной переработке в угоду вкусам» никак нельзя. По тексту перевода очевидно, что издание задумано и осуществлено как материал для специалистов-историков, не владеющих русским. Язык — для людей с университетским образованием, никак не «легкое чтиво». Все очень аккуратно, без купюр и искажений. Смотрите сами

                    Через неделю Садовский зашел ко мне и рассказал, о чем шла речь.
                    Последние годы он действительно работал в аппарате Совета Министров, а потом в Министерстве среднего машиностроения — атомном министерстве. Но его снова уж очень потянуло в ракетную технику. Он понял, что аппаратная деятельность не для него. С Королевым он быстро договорился и был назначен заместителем Святослава Лаврова, начальника проектно-баллистического отдела. Садовский подговорил добровольцев и собрал небольшую «нелегальную» группу для подготовки предложений по баллистическим ракетам твердого топлива (БРТТ). Основное ядро — три молодых специалиста: Вербин, Сунгуров и Титов.
                    — Ребята еще зеленые, но очень толковые, — сказал Садовский. — Я распределил между ними три главные задачи: внутренняя баллистика, внешняя баллистика и конструкция. Прежние аппаратные связи мне помогли, удалось договориться с Борисом Петровичем Жуковым, начальником НИИ-125 (это наш главный институт по ракетным и специальным порохам), о совместной пока что теоретической проработке. А в НИИ-125 наш старый общий начальник Победоносцев руководит лабораторией, где уже работают не только на бумаге, но и экспериментируют над созданием пороховых шашек нового состава и больших размеров. Садовский рассказал о своей «подпольной» деятельности Королеву.
                    Королев немедленно договорился с Жуковым и Победоносцевым о «выходе из подполья», и начались разработки проекта твердотопливной ракеты средней дальности.
                    Я рассказал Садовскому о встрече с Победоносцевым.
                    — Вот я и есть та самая «особая инициативная группа», которую СП обещал Победоносцеву организовать в ОКБ-1 для совместной работы.


                    A week later Sadovskiy dropped by to see me and briefed me on the
                    situation. For the past few years he really had worked in the office of the
                    Council of Ministers and then in the Ministry of Medium Machine
                    Building—the atomic ministry. But missile technology once again had a
                    strong pull on him. He realized that bureaucratic work was not for him.
                    He quickly made an arrangement with Korolev and was named deputy to
                    Svyatoslav Lavrov, Chief of the Ballistics Design Department. Sadovskiy drew
                    volunteers and assembled a small “underground” group to prepare proposals
                    for solid-propellant ballistic missiles. The main core consisted of three young
                    specialists, Verbin, Sungurov, and Titov.
                    “These kids are still green, but very capable,” said Sadovskiy. “I have
                    divided three main tasks among them: internal ballistics, external ballistics,
                    and design. My former bureaucratic connections have helped me. I managed
                    to reach an agreement with Boris Petrovich Zhukov, director of NII-125 (this
                    is our main institute for missile and special solid propellants) on our joint—
                    and for the time being theoretical—study. And our old boss Pobedonostsev
                    is in charge of the laboratory at NII-125. They’re not just working on paper,
                    they’re conducting experiments on the development of larger solid-propellant
                    charges with a new composition.” Sadovskiy had told Korolev about his
                    “underground” activity.
                    Korolev immediately arranged with Zhukov and Pobedonostsev to “emerge
                    from the underground,” and they began to develop a design for a medium
                    range solid-propellant missile.
                    I told Sadovskiy about my encounter with Pobedonostsev.
                    “Hey, I am that ‘special task force’ that S.P. promised Pobedonostsev he
                    would organize at OKB-1 for joint work.

                    • Javian
                      /#10627213

                      Минусатор заставил меня поискать письма с этим разговором. Потратив три часа я вспомнил и нашел письмо в 2011 году.

                      Lost text:
                      history.nasa.gov/SP-4110/vol3.pdf page 707 'The “voyage” to Venus, which was unusual in that it offered us new experiences, lasted just 4 hours. The applause, congratulations, toasts, and touching good-byes with the departing “Babakinites” died down. We needed to get back to the Soyuzes.'
                      and original:
                      militera.lib.ru/explo/chertok_be/19.html
                      'Первое сближение и стыковка

                      Всего четыре часа продолжалось необычное по новизне впечатлений
                      «путешествие» на Венеру. Отшумели аплодисменты, поздравления, тосты, трогательные прощания с улетающими бабакинцами. Надо было снова приниматься за «Союзы». '

                      перед этими фрагментами в оригинале и в переводе другой текст.

                      Оригинал:
                      Деревьев и листьев — ни синих, ни красных, ни тем более зеленых — на Венере быть не может. Это подтвердили изображения поверхности планеты, которые удалось передать со спускаемых аппаратов «Венеры-13» и «Венеры-14».

                      Перевод:
                      In October 1967, we could not have imagined what sort of actual monitoring facilities the marble palace on the outskirts of Moscow—the modern-day Flight Control Center—would possess. Millions of television
                      viewers all over the planet can observe the spacecraft rendezvous process and marvel at the control rooms where dozens of operators anxiously watch the status of all the on-board systems displayed on their monitors in real time. In Yevpatoriya at the NIP-16 Control Center, the GOGU sat at a table covered with dozens of field telephones. And just think—it controlled both the flight to Venus and the docking of the first 7K-OK vehicles, named Soyuzes.
                      The “voyage” to Venus, which was unusual in that it offered us

                      Часть предыдущего текста оригинала, который должен был быть на 672 странице в нумерации тома, можно найти в переводе тома 3 на странице 663, 665.

                • Javian
                  /#10626631

                  Еще один вариант почему фрагментов нет — что-то типа авторской чистоты текста. Черток некоторые фрагменты заимствовал из книг Ивановского, видимо с его разрешения, для описания событий где он отсутствовал.

                  • yurisv3
                    /#10627253

                    P.S.
                    Думаю, я знаю в чем дело — Том 3, «ГОРЯЧИЕ ДНИ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ» — он сам по себе такой, «про ракеты». Почитайте оригинал и увидите.

  11. Cepega
    /#10624705 / +3

    Из дневника Корнея Чуковского о России

    25 июля 1969 г.
    Весь поглощен полетом американцев на Луну. Наши интернационалисты, так много говорившие о мировом масштабе космических полетов, полны зависти и ненависти к великим амер. героям — и внушили те же чувства народу. В то время когда у меня «грудь от нежности болит» — нежности к этим людям, домработница Лиды Маруся сказала: «Эх, подохли бы они по дороге». Школьникам внушают, что американцы послали на Луну людей из-за черствости и бесчеловечия; мы, мол, посылаем аппараты, механизмы, а подлые американцы — живых людей! Благодаря способности русского народа забывать свое вчерашнее прошлое, нынешняя пропаганда может свободно брехать, будто «только при бездушном капитализме могут посылать живых людей на Луну».
    Завравшиеся шулера!
    Словом, бедные сектанты даже не желают чувствовать себя частью человечества…

    «24 марта 1969 г.
    Здесь ( в больнице ) мне особенно ясно стало, что начальство при помощи радио, телевидения и газет распространяет среди миллионов разухабистые гнусные песни — дабы население не знало ни Ахматовой, ни Блока, ни Мандельштама. В разговоре цитируют самые вульгарные фразы, и никто не знает Пушкина, Боратынского, Жуковского, Фета — никто.
    В этом океане пошлости купается вся полуинтеллигентная Русь, и те, кто знают и любят поэзию, — это крошечный пруд….
    И можно наперед знать, что они скажут по любому поводу. Не люди, а мебель — гарнитур кресел, стульев и т.д.
    Когда-то Щедрин и Кузьма Прутков смеялись над проектом о введении в России единомыслия — теперь этот проект осуществлен; у всех одинаковый казенный метод мышления, яркие индивидуальности — стали величайшей редкостью…

    • silveruser
      /#10624721 / +2

      Но это не помешало Корею Чуковскому принимать награды и почести (а их-то было ох как много! Далеко не каждый «ракетный конструктор» или армейский генерал имел то, что имел поэт Корнейчук) от «завравшихся шулеров» ;)

      • Cepega
        /#10624757 / +1

        Посмотрел награды Чуковского и конструкторов ракет. У конструкторов больше и ярче. А брать сферического конструктора в вакууме я не умею. ru.wikipedia.org/wiki/Совет_главных_конструкторов

        • silveruser
          /#10624783 / +1

          Орден Ленина, четыре ордена Трудового Красного Знамени, лауреат Ленинской Премии — imho, у вас неполные представления о той эпохе. Боевому генералу, дошедшему до Берлина, о подобном можно было-бы только мечтать (равно, как и ракетному конструктору, если он не Королев, Глушко и прочие из первой «восьмерки» — или сколько там было «генеральных»?)

          • T_Sun
            /#10625133

            Ну так первую восьмёрку и надо сравнивать с первой восьмёркой! Корнейчук вполне себе был в первой восьмёрке, зачем сравнивать его с неизвестными солдатами?

          • iig
            /#10625229

            Боевому генералу, дошедшему до Берлина, о подобном можно было-бы только мечтать

            Навскидку:
            ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%AD%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87#%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B
            Герой Советского Союза (медаль «Золотая Звезда» № 5656)
            Два ордена Ленина
            Два ордена Красного Знамени
            Орден Суворова I и II степеней
            Орден Кутузова I степени (22.09.1943)
            Орден Богдана Хмельницкого I степени
            Орден Красной Звезды
            Юбилейная медаль «XX лет Рабоче-Крестьянской Красной Армии»
            Медаль «За оборону Москвы»
            Медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.»
            Медаль «За взятие Берлина»


            Да, я уверен, что можно найти генерала советской армии, у которого наград меньше.

            Кстати, поэт Корнейчук тоже воевал.

            • masai
              /#10627269

              Но почему «поэт Корнейчук», если он Корнейчуков?

              • iig
                /#10627287

                Так в википедии написано. Улица так называется. Даже не знаю.

  12. VladNY
    /#10624795

    Я в это время был в Спортивном лагере на Финском Заливе и про посадку на луну узнал, правда не помню как. Наверно по радио. Так что всетаки осветили достаточно широко.

  13. DmitryBorisoff
    /#10624965 / -3

    Полное раскрытие лунной аферы США
    aftershock.news/?q=node/594071

    • Mike_soft
      /#10625361

      «ДБ!»©Лавров
      (извините, вы инициалы специально под эту фразу подбирали? )

    • Ugrum
      /#10627295 / +1

      Вот это удачный вход на ГТ, первый комментарий и сразу в десятку.
      Жду следующих откровений и срывов покровов.

  14. Estee
    /#10624967 / +2

    Часто слушаю подкасты про космос. 90% приходящих в студию гостей (США и Европа) абсолютно одинаково рассказывают о своем вдохновении космосом: родители ночью разбудили, чтобы посмотрел высадку на Луну. С тех пор мечтал только о космосе и вот теперь работает в НАСА/ЕКС/любая-фирма-хоть-как-то-связанная-с-космосом.

  15. Mega-volt
    /#10625097 / +1

    Да, меня тоже удивила и «покоробила» реакция многих наших СМИ на запуск Falcon Heavy.
    Вместо поздравлений с успешным запуском, вместо слов о новом этапе, новой вехе в освоении космоса — недоуменные лица и высказывания типа «и ступень- то у них разбилась при посадке» и «машина то полетела не туда», и вообще все у них сикось- накось…
    А вообще, как мне кажется, причина складывающейся ситуации- в разных первоначальных парадигмах. Королевская «Семерка», ставшая впоследствии базой для целого семейства ракет-носителей, по определению- межконтинентальная баллистическая ракета, единственная и основная задача которой- доставить боеголовку к заданной цели! Межконтинентальная ракета с боеголовкой- ни в коем случае НЕ ДОЛЖНА ВОЗВРАЩАТЬСЯ ОБРАТНО!!! :))) А вот подход Илона Маска: ракета- это АВТОБУС (ну, или грузовик) для доставки людей и грузов на орбиту земли, или к другим планетам и спутникам. Автобус, который выбрасывается на свалку после первого же (причем- непродолжительного) рейса- это абсурд! Автобус должен быть проверен, заправлен топливом, и отправлен в следующий рейс! И, похоже, такой подход начинает себя оправдывать.

    • Mike_soft
      /#10625357

      «семерка» была создана 60 лет назад. Да, как МБР, и позднее «приспособлена» для космических полетов.
      Но после этого мы многократно слышали о разработке новой ракеты именно для запусков КА в космос — но видели только Энергию (в которой тоже, кстати, были элементы многоразовости).
      поэтому дело не только «в парадигмах», но и в медлительности роскосмоса… А может и «в почивании на лаврах» (отсюда все эти шуточки про батуты, и т.п.). А медлительность уже стоила Роскосмосу (и не только ему) рынка коммерческих запусков. Теперь — если будет чем — рынок придется отбирать, а это сложнее «удержания»…

  16. MaxKitsch
    /#10625117

    Я решил отказаться от каких-либо оценочных суждений касательно детищ г-на Маска, до того момента, пока из разряда эффектных они не перейдут в разряд эффективных.

    • Zava
      /#10625171

      Если по поводу Теслы еще могут быть сомнения, то SpaceX достаточно эффективна. В конце концов она доставляет грузы на МКС, выводит спутники и возвращает рабочие ступени, и черт возьми, на сегодня это единственная компания имеющая рабочую сверхтяжелую ракету. И судя по тому, что компания получает субсидии НАСА, которые не выдаются кому попало эффективность там тоже признают и оценивают.

      • MaxKitsch
        /#10625227

        Эффективность становится понятна на длинной дистанции. Пока что, объективными я вижу два факта:
        1. Возврат и повторное использование рабочих ступеней возможен.
        2. Из них можно собрать тяжёлую ракету, которая не развалится при старте и запустит полезную нагрузку примерно туда, куда планировалось.
        Возможно, это ближайшее будущее космонавтики, оно переболеет всеми своими детскими болезнями, и станет рабочей лошадкой в дальнейшем освоении близкого космоса. Возможно, разделит судьбу не менее возвращаемых шаттлов. Возможно, например, детонационные ЖРД сделают всю эту систему устаревшей прежде, чем она успеет отбить расходы. Есть вещи, ценность которых становится понятной сугубо в ретроспективе, в отличие от первого полёта в космос или первой высадки на Луну.

        • Olga_Voronova
          /#10625247

          Возможно, например, детонационные ЖРД сделают всю эту систему устаревшей прежде, чем она успеет отбить расходы.

          Ну вроде как на космических скоростях детонационные двигатели становятся не эффективны…
          Импульсный детонационный двигатель (Пульсирующий детонационный двигатель, англ. Pulse detonation engine, PDE) — тип двигателя, в котором горение смеси топлива и окислителя происходит путём детонации, а не дефлаграции, как в обычных двигателях. Двигатель является импульсным, так как после прохождения детонационной волны по камере сгорания требуется обновление топливно-окислительной смеси. Теоретически, ИДД работоспособен в диапазоне от дозвуковых до гиперзвуковых скоростей (около 4—5 Мах)

          • metric_ghost
            /#10626663

            Вот именно на космических скоростях НАСА и хотело их использовать. Точнее, в вакууме, в космосе. Эти двигатели не планировали использовать для старта с Земли. Облегчение ЖРД полезных нагрузок на турбонасос и его обвязку при замене стандартного ракетного двигателя на PDE прямо скажется на количестве выводимого научного или коммерческого оборудования.

        • Zava
          /#10625249

          Соглашусь отчасти. Но с течением времени переоценка ценности того или иного события может многократно происходить, хороша ложка к обеду. И сейчас SpaceX хороша. Просто по тому, что обходится бюджету НАСА дешевле собственных разработок. Будет ли сама компания успешной и прибыльной не для НАСА, а для инвесторов и самого Илона Маска — это действительно еще надо посмотреть.

          • Mike_soft
            /#10625289

            Кроме «бюджета НАСА» она обошлась дешевле уже доброму десятку заказчиков. причем даже дешевле наших Протонов (даже с учетом девальвации рубля). Поэтому рынок фальконы уже отхватили. Если стоимость Ф-9 действительно не демпинг, а «справедливая цена» — то выход на прибыль лишь дело времени. Ибо пока живых конкурентов не видно. Посмотрим.

    • Mike_soft
      /#10625231

      пуски Фальконов-9 вполне эффективно выводят на орбиты космические аппараты. Посадка эффектна, а вот о ее эффективности судить лучше Маску, нежели вам :-) Драгон кстати, летает тоже достаточно эффективно — и доставляет грузы на орбиту, и возвращает грузы с орбиты.

      • MaxKitsch
        /#10625345

        Вы путаете эффективность с работоспособностью.

        • Mike_soft
          /#10626105 / +1

          Ничуть. Работоспособны и Протоны, и Фальконы, и Союзы, и Дельты. Но если Фалькон выводит аналогичный груз за меньшие деньги — он более эффективен.
          если у флакона головной обтекатель диаметром 5.2 метра против диаметра 4.4 у Протона (что позволяет вывести более объемную ПН) — он более эффективен. Ну и т.д.

          • MaxKitsch
            /#10626261

            Есть несколько моментов, которые мы сейчас не знаем. Это, во-первых, себестоимость. Во-вторых — надёжность. И то, и другое со временем можно будет оценить с большей или меньшей точностью. Пока что, да, работает, да, отпускная цена держится ниже, чем у конкурентов. Всё остальное — эмоции и спекуляции.

  17. DerBad
    /#10625277

    Неужели труды инженеров SpaceX достойны упоминания только в контексте запуска убыточного автомобиля на нерасчетную орбиту?

    Может я что-то пропустил? С чего это вдруг Тесла оказалась на нерасчетной орбите?? Её изначально и планировали запустить просто в сторону Марса, на эллиптическую орбиту вокруг Солнца, с апоге?лием немногим дальше орбиты Марса, а не «в Марс», или «на Марс».

    • Zava
      /#10625321

      Да, сажать на Марс Теслу не собирались. Но и на орбиту Цереры тоже — перебрали чутка. Другое дело, что это не имеет значения — целью было проверить перезапуск двигателя спустя 6 часов после его остановки. После успешного повторного запуска просто сожгли весь остаток топлива, что дало импульс больше чем планировали изначально. Опять же учитывая, что это все ради теста — то вопросов и уж тем более претензий тут быть не может. Просто это все нелепые аргументы наших СМИ: де ступень одну не посадили, Теслу не туда вывели, и вообще деньги налогоплательщиков на ветер.

  18. stardust1
    /#10625439

    Автор прям мои мысли читает. Только вчера думал о реакции Роскосмоса на Falcon Heavy и задавался вопросом неужели и СССР так на высадку американцев на Луну реагировал. Всё таки ожидал, что СССР более освещал это событие чем написано у Вас в статье.

    • Zava
      /#10625471

      СССР освещал сухо, но в полном объеме. Без передергивания фактов, но и без особого восторга. Возможно это самый правильный подход. Не то что бы без эмоций, но без истерик. В минус только отказ от прямой трансляции. В остальном нормальная работа СМИ.

  19. trimtomato
    /#10625673 / +3

    По ссылке Леонов говорит что все-таки умолчали о лунных успехах.
    https://youtu.be/ypvYKjin6I4?t=48m27s (отмотал на нужный момент).
    Там же, Леонов свидетельствует в пользу реальности лунной программы (для тех у кого есть сомнения).
    И все остальное интересно послушать, даже для людей кто, в целом, не интересуется космосом (типа меня).

    • Mike_soft
      /#10625751 / +1

      Леонов все-таки субъективен. И уже достаточно пожилой (что тоже влияет). А опираться лучше на документы — те же сканы хотя бы газет «Правда» и «Известия».

      • shurix83
        /#10627981

        А что, в РФ действительно так сложно запросить сканы (фото) номеров, скажем, «Правды» за конкретный период из «Националки»?

  20. Vlad_fox
    /#10625801 / +6

    напомните, в Союзе 60-ых капиталистические продукты давили тракторами? Освящали ли тогда полеты в космос священники? У Хрущова были виноградиники в Италии?
    то, что киселевы в зомбоящиках и радиоящичках были, то само собой — непреходящая скрепа…

  21. dTex
    /#10626347 / -1

    осветили и осветили, по-моему очень даже нейтрально-положительно осветили. Глядя на переводы на ИноСМИ, могу предположить, что освещение российского аналогичного события с "их" стороны было бы куда более желтушно-чернушным и мерзким.

  22. Vingilot
    /#10626387 / +1

    Может кому то покажется неприятным это сравнение, но в те годы СССР и США были двумя волками. Которые друг друга ужас как не любили, но понимали силу друг друга, относились к ней уважительно. Сейчас же некоторому правительству приходится пичкать свой народ шутками про глупых американцев, которые ничего не умеют, ничего не знают, и вообще у них нет духовности. И скреп.

    • Dikoy
      /#10626617

      www.youtube.com/watch?v=5GK8ewRec7c
      У них свои петросяны были. Не смотри больше навального.
      А космос был демилитаризован совместным договором. И до сих пор так.

  23. alek0585
    /#10626405

    Лучше бы сравнили освещение высадки на луну с первым полетом человека в космос.

  24. TrllServ
    /#10626411 / -1

    Автор как настоящий гражданин ругаемых СМИ страны, сделал тоже самое, причем сразу одной строкой?
    Тут автор считает что такое поведение не приемлемо:
    «Не умная, не умелая, и, в общем, жалкая попытка принизить успехи американской...»
    А тут уже сам делает тоже самое:
    «на фоне российских космических неудач»

    Просто если убрать симпатии к той или иной стороне, эмоции и прочее субъективное, то можно будет заметить, что среднее кол-во неудач при разработке будет примерно одинаковым. Возможно автору стоит сделать табличку с успешными и не успешными стартами, причем не спешивать неудачные и удачные пуски разных проектов вместе.

    • Zava
      /#10626429 / +1

      Вы правда считаете мое скромное замечание про неудачи в роскосмосе сопоставимым с теми ведрами помоев которое вылили федеральные СМИ на запуск Falcon'а?

      Речь ведь не про сравнение кол-ва удач и неудач, речь о том как это освещают СМИ.

  25. foxuser2008
    /#10626413 / +1

    Вспоминаю, где я в первый раз прочел о всех экспедициях по программе Apollo. 1979 год, 6-й класс, 23 февраля(!). Девочки из класса нам дарят нам разные подарки — мне достается какая-то стандартная настольная игра на космическую тему (с бросанием кубика и передвижением фишек). В коробке с игрой нахожу книжку в мягкой обложке с описанием правил игры на пару страниц и еще каким то текстом с картинками страниц на 60-70(!). Начинаю читать и не могу оторваться, забив на праздник, на девочек, на торты с лимонадом — в книжке подробнейшее описание всех лунных экспедиций NASA. Вот такой был интересный канал распространения информации.

  26. Dikoy
    /#10626571

    Дело в том, что в запуске Маска нет ничего технически интересного и нового.
    Да, отдельно взятая компания смогла успешно реализовать известный уровень техники — молодцы. Да, сели ступени (для средней руки манагера это вполне может сойти да технологический прорыв). Ну и что?..
    Приводить в пример высадку на луну — глупо, это эпохальное событие, с на порядки бОльшим числом рисков и технических задач, на другом уровне технического прогресса.
    А болванки к марсу СССР пулял ещё до Гагарина, к слову. Проекты 1М и 2МВ. Идея не нова :)

    • Vingilot
      /#10626753

      Синхронная реактивная посадка двух боковых блоков — ничего нового и интересного? Машина летящая к Марсу- ничего нового и интересного? Из какого будущего прилетел месье?

  27. dimanhursky
    /#10626577

    Сегодня ждал что же напишут про запуск Сокола и…

    SpaceX с четвертого раза запустила глобальный интернет
    lenta.ru/news/2018/02/22/spacex

    как им удаются такие заголовки?

    • Zava
      /#10626581

      Да уж, удаются!

      На сколько я понял первая ступень использовалась второй раз, до этого она летала в августе 2017 года. Возвращать ее не стали. Можно записать в провал миссии…

  28. eugeneb0
    /#10626921

    У меня сохранилась коллекция маминых научно-популярных вырезок из прессы конца 60-х. В том числе страница «Науки и Жизни» 69-го (вроде бы?) года. Где не только внятно рассказывается про лунную экспедицию, но даже лунные фотографии приведены. Последние, правда, паршивого качества. Видно, что переснято откуда-то.

  29. shurricken
    /#10628135

    читаю и понимаю, что автор как-то не совсем представляет что такое СССР… В СССР не было СМИ в нынешнем понимании.
    "«Правда» и «Известия» — самые крупные издания СССР в своё время. Обе газеты уделили внимание новостям о запуске, посадке на Луну и возвращению Apollo 11." — уделили ровно столько — сколько предписал курирующий отдел ЦК по идеологии (или какой там). Эти статьи несомненно проходили сверку очень ответственными товарищами, которые знали общий курс согласованный в ЦК. Это время самое начало «разрядки», поэтому наверно было приказано «умеренно освещать». Да и программа «Союз-Апполон» уже начата. Так что лунная программа — отчасти вроде как общее дело.

  30. ru_vlad
    /#10628203

    Правда» и «Известия» — самые крупные издания СССР в своё время. Обе газеты уделили внимание новостям о запуске, посадке на Луну и возвращению Apollo 11." — уделили ровно столько — сколько предписал курирующий отдел ЦК по идеологии (или какой там

    Это прежде всего газеты, а там информация подается в урезанной объеме. В журналах Наука и жизнь и Техника молодежи были полные статьи с описанием и фото. Если надо могу найти.

  31. Alvin2061
    /#10628445

    Великолепная статья! Ничуть не менее интересны и комментарии к ним. Единственно, хорошо было бы включить в текст гиперссылку, поясняющую нижеприведенную фразу:

    А так же грозили миру зеками и вылепленными ими из снега ракетными установками
    Нет, отыскать первоисточник мне стоило всего трех минут времени и двух запросов на Яндекс - Официальный сайт ФСИН России Вот ОНО ;)
    = = = = = = = = = =
    В ИК-6 сделали из снега «Тополь — М» практически в натуральную величину
    06.02.2018
    Авторы скульптуры из снега семеро осужденных, которым понадобилось 15 дней на воплощение задумки. Все детали «Тополь-М» сделаны максимально подробно, габариты лишь немного уступают оригиналу: 13,5 метров в длину, 3,5 метра в ширину и более 2,5 метров в высоту.
    Масштабные снежные фигуры не первый год, становится украшением плаца исправительной колонии №6. Например, в прошлом году силами осужденных к столетию революции была построена снежная «Аврора».

    = = = = = = = = = =
    Но лучше бы не заставлять читающего отвлекаться даже на такую вроде несущественную мелочь. Тем более (с моей точки зрения, по крайней мере), это не такая уж и мелочь, а довольно показательный факт, отлично вписывающийся в картину нынешней российской фантасмагории… Нет, это надо же — снежный крейсер «Аврора»! :)))