Конфабуляция: почему мы верим в наши собственные выдумки +20



В ставшем уже классическим эксперименте психологи Ричард Нисбет и Тимоти Уилсон из Мичиканского университета раскладывали перед людьми различные вещи, такие, например, как пары носков, и просили выбрать одну. Участники последовательно выбирали вещи, расположенные от них с правой стороны. Но когда их просили объяснить их выбор, они не упоминали расположение вещи, а в качестве причин своего выбора называли более качественную текстуру ткани, или более яркий цвет, даже если перед ними лежали абсолютно одинаковые пары носков. Люди демонстрировали конфабуляцию. Не зная реальных факторов, определявших их выбор, они не связывали его с определившими выбор причинами, а просто придумывали правдоподобное объяснение того, чем выбранная вещь оказалась лучше.

Такое поведение не ограничивается ситуациями в экспериментах. В повседневной жизни мы часто убедительно объясняем наш выбор, даже если не знаем некоторых факторов, влиявших на него. Когда мы предлагаем объяснение выбора, мы приводим правдоподобные аргументы в его пользу. Допустим, комиссия выбрала двух кандидатов на вакансию и оценивает их после тщательного рассмотрения их резюме и поведения на интервью. Большая часть людей из комиссии склоняются в сторону Джона, выбирая между ним и Арией.

Объясняя свои предпочтения, члены комиссии говорят, что у Джона больше опыта, чем у Арии, и что он более уверенно вёл себя на интервью. На самом деле у обоих кандидатов может быть достаточно опыта, связанного с вакансией, и они оба могут демонстрировать одинаковую уверенность. Предпочтение членов комиссии было связано с предубеждённостью к женщинам. Поскольку они не знали об этом предубеждении, им не хватало информации, имеющей отношение к факторам, определившим их выбор. Они объясняют свой выбор, приводя общепринятые в контексте найма сотрудников аргументы. В данном случае члены комиссии подверглись конфабуляции.

Конфабуляция происходит от латинского слова fabula, «история», что может означать как описание исторического события, так и сказку. Под воздействием конфабуляции мы рассказываем вымышленную историю, веря в то, что она реальна. Поскольку мы не понимаем, что она выдуманная, это кардинально отличается ото лжи: у нас нет намерения обмануть собеседника. При конфабуляции проявляется несоответствие того, что мы собираемся сделать (рассказать правдивую историю) и что мы в результате делаем (рассказываем выдуманную историю). Мы подвержены конфабуляции, когда нас просят объяснить наш выбор, поскольку нам не всегда известны факторы, отвечающие за него. Однако, отвечая на вопрос о том, почему мы сделали такой выбор, мы предлагаем объяснение. Оно может звучать убедительно, но оно не основано на имеющих отношение к делу фактах, поскольку не принимает во внимание некоторые факторы, повлиявшие на выбор.

Кажется очевидным, что нам надо постараться избегать конфабуляции. Она происходит от невежества и помогает распространять неверную информацию о нас самих (мы выбрали носки на основании их цвета) и о мире вокруг нас (Ария вела себя менее уверенно на интервью, чем Джон). Однако, как бы это ни казалось контринтуитивным, у конфабуляции есть и свои преимущества. С моей точки зрения, поддаваясь конфабуляции, и не признавая нашего невежества, мы конструируем улучшенный образ самих себя; вы включаем в связную историю разнородную информацию о нас самих; мы делимся информацией о себе с другими.

Рассмотрим эти эффекты подробнее. Наличие объяснения нашего выбора, в отличие от признания собственного невежества, улучшает наше представление о себе и имидж в глазах других. Несмотря на реальное незнание факторов, влияющих на наш выбор, мы представляем себя в виде действующих лиц, знающих, почему они делают тот или иной выбор, и делающих свой выбор по убедительным причинам. Если бы испытуемые в исследовании Нисбет и Уилсон не объяснили бы свой выбор носков, они бы производили впечатление людей, сделавших случайный выбор, или неразборчивых потребителей. Если бы члены комиссии не объяснили свои предпочтения Джона перед Арией, их выбор не был бы таким авторитетным.

Далее, предлагая объяснение, мы можем включить в нашу систему верований, предпочтений и ценностей, помогающую нам осознавать себя, как личность, пример поведения, чьи причины для нас недостаточно ясны. Определённые выборы выстраиваются в закономерность предпочтений и становятся частью сложного изложения, объясняющего причины нашего поведения в прошлом и формирующего наше поведение в будущем. Если испытуемые в упомянутом исследовании приписывают себе предпочтение более ярких носков или более мягких пижам, его можно использовать для интерпретации их поведения в прошлом или предсказать их поведение, как потребителей, в будущем.

Наконец, в процессе конфабуляции мы делимся информацией о нас самих, и наш выбор может стать предметом разговора и обсуждения. Мы получим внешнюю обратную связь по вопросам, связанным с нашим выбором, и сможем пересмотреть причины, использованные нами для объяснения нашего поведения. Если члены комиссии заявят, что предпочли Джона из-за большего опыта работы, то факт его превосходства по этому параметру можно будет оспорить. Можно будет снова взглянуть на резюме Джона, и, возможно, поменять предпочтение.

Хотя на наш выбор часто влияют внешние стимулы и неосознанные порывы, мы обычно считаем себя компетентными и по большей части логически последовательными личностями, действия и мнение которых подкреплены убедительными причинами. Это ощущение частью иллюзорно, но оно поддерживает нас в стремлении достигать наших целей в критических ситуациях. Когда мы переоцениваем наши возможности, мы становимся более продуктивными, выносливыми, лучше планируем и эффективнее решаем задачи. Когда мы считаем, что наш выбор был сделан на разумном основании, и интегрируем его в связную последовательность поведения, вероятность достижения цели повышается. Влияние объяснения определённых выборов на наше самоощущение повышается, когда выбор оказывается самоопределяемым – к примеру, как выбор партии при голосовании на выборах или выбор жизненного партнёра. Подобные выборы мы тоже часто объясняем не без конфабуляции. Когда мы озвучиваем причины сделанного выбора из разряда самоопределяемых, это может служить отправной точкой для обсуждения и размышления, что потенциально может привести к изменениям в личности и самосовершенствованию.

Здесь можно возразить, что объяснение выбора, зиждущееся на более прочном основании, например, более точное («Я выбрал эту пару носков из-за влияния их расположения относительно меня, о котором в момент выбора я не имел представления»), было бы лучше конфабуляции («Я выбрал эти носки, потому что они ярче»), и избавило бы нас от ложных представлений. Но даже когда нам доступно точное объяснение, оно вряд ли сыграет такую же роль в самосовершенствовании и интегрировании новых моделей поведения, как объяснение под воздействием конфабуляции. Объяснение поведения покупателей на основе бессознательного стремления к предпочтению вещей, расположенных справа, не добавляет нашему имиджу разумности и компетентности. Конфабуляция компрометирует наше восприятие реальности и самих себя, но в качестве инструмента для поддержки личности она часто оказывается лучшим вариантом, чем обоснованное или даже абсолютно точное объяснение.

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (14):

  1. Hellsy22
    /#10710089 / +2

    Такое поведение не ограничивается ситуациями в экспериментах. В повседневной жизни мы часто
    А вот это как раз отличный пример конфабуляции. Взяли и перенесли удобное объяснение из эксперимента с носками на реальную жизнь, не потрудившись даже минимально это обосновать.

    Да и в рамках эксперимента объяснение получилось сомнительным. Можно же сказать, что у людей чаще всего «ведущим» является правый глаз и вещи, попавшие в его поле зрения кажутся чуть четче и насыщеннее — чем не объяснение?

    • Shador
      /#10710419

      Можно же сказать, что у людей чаще всего «ведущим» является правый глаз и вещи, попавшие в его поле зрения кажутся чуть четче и насыщеннее — чем не объяснение?
      Очень даже объяснение. Однако испытуемые его не давали, так как не отдавали себе отчёта в этом правильном объяснении, и от этого придумывали своё — в чём и заключалась суть эксперимента.

      • extempl
        /#10710881 / +1

        Всё-таки нет. В статье речь о расположении как окончательная причина, когда окончательной может быть как раз субъективная яркость (как написал комментатор выше), но при этом, всё-же зависящая от положения. В таком случае ответ «они показались мне ярче» вполне себе полный и является корректным.
        А вот «почему они показались ярче, если они объективно одинаковы» — это уже совсем другой вопрос.

    • Ghedeon
      /#10710615

      Так в этом и смысл, Вы только подтвердили суть статьи. В отсутствии полной информации люди ударяются в иллюзии, чтобы не оставаться с неопределенностью.

  2. Gryphon88
    /#10710125

    Хм, и как же с конфабуляцией бороться? Сколько часов в сутки на самоанализ уйдёт, и не упадёт ли при этом эмоциональность?

    • buglife
      /#10710831

      Недирективный гипноз, настроить себе «внутреннее одобрение» и «отторжение» на физическом чувстве. Например — легкое давление в носу = да, в грудной клетке — нет.

      В итоге, если ты хочешь ответить рационально, а в этот момент внутренний индикатор «распирает» — знаешь, что будешь пороть пургу.

      Сам себе так настроил и успешно пользуюсь более 10 лет. Мега штука, экономит много времени.

  3. Aspesk
    /#10710167

    Поэтому нужно заставить человека купить товар 3 раза и потом он будет его покупать, так как подсознательно признать, что он был не прав будет сильный разрыв шаблона…
    Поэтому Ленор сначала по 100: руб, потом уже по 200

    • Andy_Big
      /#10710217 / +1

      Какой при этом разрыв шаблона? Был по 100 — покупал, был прав. Стал по 200 — все равно был прав, но стало слишком дорого, теперь буду прав в отношении вон той "Свежести" по 80 руб.

    • Wolframium13
      /#10710785

      Не, вот покупаешь Ленор три раза, отлично там стирает, а потом тебе показывают состав: «Вода, краситель», но ты идёшь и покупаешь четвёртый раз.

  4. BlessYourHeart
    /#10710267

    "Кажется очевидным, что нам надо постараться избегать конфабуляции. Она происходит от невежества"


    Я не знаю почему автор использовала слово ignorance в данном случае, возможно она имела ввиду иную коннотацию, чем "невежество", но мне прям режет глаз это и последующие подобные утверждения.
    Например какое отношение имеет невежество к ситуации выбора носков? Разве можно сказать, что один носок был выбран в результате невежества, или объяснение выбора одного носка из двух идентичных может быть результатом невежества?


    Имхо (несколько я знаком с явлением), конфабуляция это одна из защитных реакций психики — наш и мозг — это когнитивный орган, он работает на основе узнавания, познавания, получения информации, ее обработки и формирования выводов (ассоциаций). Когда мозгу не хватает информации для выводов ему приходится брать самые ближайшие ассоциации, которые есть, пусть даже и довольно сомнительные и выдуманные.

  5. MooNDeaR
    /#10710565

    Не забудьте, что факт описания конфабуляции и есть конфабуляция :) Казалось бы человек сказавший, что выбрал носок случайно и человек имеющий объяснения ничем не отличаются, но Вы придумали что один конфубулировал, а другой нет :)

  6. Doka_7
    /#10710693

    Случайностей нет, народ давно решил этот вопрос: «цыплят по осени считают» (не важно что, кто сказал или подумал, объяснил… — результат — солнце, голубое небо, жизнь и т.д.)

  7. exehoo
    /#10710765

    Объясняя свои предпочтения, члены комиссии говорят, что у Джона больше опыта, чем у Арии, и что он более уверенно вёл себя на интервью. На самом деле


    На самом деле, сработал еще один фактор отбора — физическая привлекательность кандидата (с) Паркинсон